Carga de la Prueba

Re: Carga de la Prueba

No mi querido Tinto, no es necedad de mi parte, al contrario note que no tengo ningún problema en aceptar correciones de otras personas y admitirlo.
La vida en la tierra tiene sus humildes comienzos por actividad volcanica y energia geotermica según la hipótesis de Heterotroph, solo que cuando escribi mi respuesta lo escribi en terminos presentes.

Aqui esta mi respuesta otra vez...



Mi respuesta no cambia, solo que no puedo decir "mantener y hacer".




A visto el experimento ? voy a ver si lo encuentro... ^ ^

Verà señor, los caldos y otros sopones son solo especulaciones y en el mejor de los casos algunas que otras experimentanciones.

No sabemos ni podemos saber las condiciones preexistentes en la tierra al momento del surgimiento de la vida. Asì como hay sopas, hay propuestas de arcilla (y no necesariamente insufladas por Dios).

Que Ud. decida CREER en una y no en otra es su derecho... pero si viene a afirmar aquì categòricamente la posiblidad de vida extraterrestre , mas le vale tener evidencias mejores que las que trae.

por el momento siga .... mi abuela decia: "el que habla mucho , habla de màs"..... siga siga, que me divierte
 
Re: Carga de la Prueba

La ciencia no es un dogma, se predice acuerdo a la evidencia.

y què es lo que dije?

Le ayudo en su lectura comprensiva: Son algunos fanàticos de la ciencia quienes interpretan los hallazgos y las propuestas cientificas como si fueran dogmas.

Asì, se convencen asì mismos que propuestas como el Big Bang, no es una teorìa fundada en una observacion sino que es de por sì un hecho, o como en este caso , otros se convencen que la vida en efecto surgiò de un sopon inorgànico...
 
Re: Carga de la Prueba

Y sin embargo si hay vida que se sustenta exclusivamente con energia geotermica.

En el fondo del oceano... ^ ^
Le agradezco su correcion, me gusta ser lo mas honesto posible.

Encontre el video para nuestro querido Tinto... ^ ^

<iframe title="YouTube video player" width="480" height="390" src="http://www.youtube.com/embed/w9kiP7knmdg" frameborder="0" allowfullscreen></iframe>
 
Re: Carga de la Prueba

En el fondo del oceano... ^ ^
Le agradezco su correcion, me gusta ser lo mas honesto posible.

Encontre el video para nuestro querido Tinto... ^ ^

<iframe title="YouTube video player" width="480" height="390" src="http://www.youtube.com/embed/w9kiP7knmdg" frameborder="0" allowfullscreen></iframe>

Y esto es infalible:... en serio cree que asì se inicio.

Crea lo que quiera .... le es lìcito
 
Re: Carga de la Prueba

Una pregunta para Ud.

Como supieron miller y Urey, cuales eran las condiciones de la tierra que simularon cuando realizaron su experimento?
 
Re: Carga de la Prueba

Una pregunta para Ud.

Como supieron miller y Urey, cuales eran las condiciones de la tierra que simularon cuando realizaron su experimento?
Bueno, aunque la pregunta no es para mí; cualquier respuesta dependería del tamaño de FE de quien se atrava a darla.

Saludos.
 
Re: Carga de la Prueba

Los tropezones de la Sopa
.......

Muchs veces la imaginación de los científicos ha sido estimulada por los obstáculos insalvables con que se ha ido encontrando la hipóteis de una sopa, que algunos dicen que jamás existió.

.......

Como hemos visto antes, no se han obtenido todas las biomoléculas presentes en la materia viva ni mucho menos moléculas tan complejas como el RNA

........

Las contradicciones entre las premisas de la teoría de la sopa primordial y los conocimientos de la geoquímica ya fueron señaladas en 1966 por P.
H. Abelson de la Institución Carnegie de Washington.

http://www.uv.es/~orilife/Autors/Pereto/p31.pdf

Juli Peretó (Instituto Cavanilles, Universidad de Valencia).
Doctor en Ciencias Químicas en la especialidad de Bioquímica por la Universidad de Valencia. Amplió estudios en la Universidad de Essen y en la Universidad de Pensilvania. Es profesor titular del área de Bioquímica y Biología Molecular de la Universidad de Valencia. También ha sido vicerrector de Investigación, vicerrector de Relaciones Institucionales y Comunicación, vicerrector de Cultura y presidente ejecutivo de la Fundación General. Ha impulsado la creación de diversos institutos de investigación de prestigio internacional. Ha colaborado con el Consejo Superior de Investigaciones Científicas en la formación de centros mixtos de investigación. Ha impulsado nuevas publicaciones como las revistas Mètode i L´Espill. Es coautor de Fonaments de bioquímica, el primer libro de texto sobre este tema en catalán. En los últimos años ha impartido docencia y realizado investigaciones en el campo del origen de la vida, la evolución del metabolismo y la historia de las ideas sobre el origen de la vida.
http://www.banquete.org/banquete05/visualizacion.php?id=87

Pero bueno, todo depende de a quièn se le quiera CREER.

Seguramente Peretò no tiene validez............ por que lo trajo Vino Tinto al ruedo
 
Re: Carga de la Prueba

y què es lo que dije?

Le ayudo en su lectura comprensiva: Son algunos fanàticos de la ciencia quienes interpretan los hallazgos y las propuestas cientificas como si fueran dogmas.

Asì, se convencen asì mismos que propuestas como el Big Bang, no es una teorìa fundada en una observacion sino que es de por sì un hecho, o como en este caso , otros se convencen que la vida en efecto surgiò de un sopon inorgànico...

Asume que hay fanatismo en la evidencia que la ciencia presenta ?
mmmm... primera vez que leo tal cosa.

La ciencia nunca debe de tomarse como dogma, porque es un estudio continuo, ni yo lo tomo como dogma si se refiere a mi.
Todas las teorias cientificas estan formadas por observaciones u otras evidencias.

La observacion de la expansion esta establecida, la misma Iglesia catolica contribuyo en esto gracias a Lematrie.
http://es.wikipedia.org/wiki/Georges_Lemaître

La deteccion del fondo cosmico, fue descubierto por casualidad y supuso un gran apoyo a la teoría del Big Bang, Penzias y Wilson recibieron el Premio Nobel de Física en 1978 por la deteccion del fondo cosmico de microondas.

Gracias a la misión espacial COBE de la NASA, se detectaron en 1992 las irregularidades primigenias que debieron dar lugar a la formación de galaxias y de cúmulos de galaxias.

El fondo de radiacion cosmica es la energía remanente del Big Bang, es observable.
No mezclemos abiogenesis con astronomia.

<a href="http://s168.photobucket.com/albums/u189/maurizerios/science/?action=view&current=cobe_poster.gif" target="_blank"><img src="http://i168.photobucket.com/albums/u189/maurizerios/science/cobe_poster.gif" border="0" alt="Photobucket"></a>
 
Re: Carga de la Prueba

Y esto es infalible:... en serio cree que asì se inicio.

Crea lo que quiera .... le es lìcito

Ya le mencione que la ciencia no es un dogma, lea la respuesta de Camaranero,


En una tierra joven la actividad volcanica puede que haya tenido que ver (poco o mucho) con la aparicion de la vida, el experimento llevado a cabo por Miller y Urey (la sopa prebiotica) a pesar de tener poca concordancia respecto a la atmosfera antigua ciertamente pone sobre la mesa un ejemplo importantisimo de como se pudo originar la vida en la tierra a traves de elemntos y compuestos simples y la itnervencion de energias que pudieron venir tanto de la geotermica, electrica, cosmica o una mezcla de todas.

Pero hoy dia la actividad volcanica es increiblemente inferior a la de esos dias y los organismos que dependen realmente de esa energia exclusivamente aunque son variados, son escasos como son las bacterias termofilas, gusanos tubicolas, peces y artropodos que viven en las chimeneas submarinas entre otros.

Este ejemplo de organismos super aislados dependientes de la geotermica da un indicio de que este tipo de energia confiere mas desventajas que ventajas en un mundo actual debido a la distribucion especifica de sitios energeticos y tal vez la forma en que se distribuye dicha energia, es decir por medio de radiacion calorifica.

La energia solar sin embargo es mucho mas accesible y aparentemente mas facil de aprovechar, tanto asi que la vasta mayoria de los organismos dependemos directa o indirectamente de ella.

Saludos.
 
Re: Carga de la Prueba

Y ese algo puede ser la existencia de lo que me de la gana

Es perfectamente lìcito CREER en la existencia de Dios o de los extraterrestres.... y de hecho le es perfectamente lìcito creer que si en la luna hubiese actividad volcànica pudiera ser posible la vida en ella....... claro hay qeu ser muy cuidadoso en no utilizar la fraseologia "pudiese existir vida ".............j
jajajajaja

clase de ridìculo.

No comprendo porque es tan grosero Sr. Tinto, deja claro que la creencia de ese dicho Dios de amor lo a hecho asi, como cristiano actua con un impulso no deseable.

Que pena.
 
Re: Carga de la Prueba

Ahora, usualmente se confunde "afirmación" con el propósito de decir que quien incluye una negación en el planteamiento inicial no está afirmando algo sino negándolo.
Afirmación y Negación no son palabras sinónimas.

Así los ateos se refugian en la cobardía del "ad ignorantiam" para no responsabilizarse de CARGAR CON LA PRUEBA de su propio planteamiento siendo este: DIOS NO EXISTE.

La carga de la prueba es para quien afirma, ¿Por qué?, porque de lo contrario cualquiera tendría que comprobar la inexistencia de las hadas del otro.

El mismo Derecho penal usa la carga de la prueba, pero como presunción de inocencia, ‘’Todos somos inocentes, hasta que se demuestre la culpabilidad’’. De lo contrario tendríamos que probar nuestra inocencia.

Para evitar señalar el resto de texto con gran cantidad de errores ortográficos y ordénalos de una manera que me parezca cómoda (así soy yo), no lo cito, pero te digo que estoy de acuerdo contigo en algo, las creencias personales son personales, no caben carga de la prueba.

El problema radica cuando los creyentes predican eso como verdad. Se enseña a las demás personas, si son creencias personales, pues vale huevo, cada cual que crea en lo que le venga en gana, pero sí afecta a alguien, no puede simplemente decir que es su creencia, tiene que dar argumentos de lo contrario no tiene el derecho a enseñar eso en los colegios u ser base para los diversos prejuicios religiosos.

Por aquella razón es que nosotros como ateos, mantenemos haciendo esta pregunta, porque nuestra verdadera pregunta es: ¿Bajo qué derecho vienes tú a predicar eso como Verdad si no has dado ningún argumento lógico?


Así mismo, esos creyentes dan respuesta a los problemas de otras personas u elaboran acciones en base a sus creencias personales sin ningún tipo de argumento lógico; por lo cual nosotros hacemos la pregunta ¿Bajo qué derecho vienes tu a elaborar esas acciones si no has dado ninguna justificación lógica de las mismas?

Si trataran sus creencias como, bueno solo creencias no habría problemas pero en verdad es diferente....

---------------------------------

Por cierto Yecama....

Ud. cree que existe vida extraterreste...........? o afirma que existe vida extraterrestre?

¿Tiene evidencia de ella?

Afirmo que es posible la existencia de vida extraterrestre, ¿Por qué?; porque teniendo en cuenta la gran cantidad de planetas que pueden existir en el universo, resulta casi imposible (de una probabilidad muy baja) que no halla un planeta con condiciones similares a las que el Planeta tierra tiene para tener vida.

A su vez, se ha demostrado que mientras la base de la vida sea Carbono, no se necesitan exactamente materiales específicos para la vida, véase este descubrimiento.

¿Es posible comprobar su existencia?, por ahora no, pero hay posibilidades de su existencia mientras que de la existencia de Dios la Navaja de Occam no muestra posibilidad.

To be Continued
Yecama
 
Re: Carga de la Prueba

Argumento Ontologico

Analizemos el argumento:
1) Todo lo que comienza a existir, tiene una causa.
-------------------------------------------------------------------------------
El problema lo encontré básicamente aquí, ¿comenzar a existir?; ¿que asumes por la palabra existir en este caso?. Si la materia no se crea ni se destruye, solo se transforma, nada puede comenzar a existir (cabe aclarar que no se ha comprobado la existencia de algo diferente a la materia). Así mismo, se indica la palabra comenzar, como indicador de tiempo, ya que ocurre un evento.

¿Si dices existir?, te refieres a comenzar a tener movimiento, en este caso deberías decir ‘’Todo lo que se mueve, tiene una causa que lo mueve’’; valga la aclaración a tu argumento.

Por lo tanto, ¿puedes replantear este argumento y luego ponerlo en debate?. No quiero cometer el error de analizar un argumento mal planteado de nuevo, a su vez, si me afirmas que está bien planteado, entonces señálame donde está el error en mi análisis de lectura.
--------------------------------------------------------------------------------
2) El universo comenzó a existir.

2.1 El universo no pudo venir de la nada, pues la nada es la ausencia y de la ausencia no proviene algo.

2.2 El universo no pudo ser eterno, pues si es eterno ¿Cómo es que ha pasado una eternidad de acontecimientos en el pasado antes de que llegara a ser este momento? Lo mismo aplica si el universo es un eslabón en una cadena eterna de universos o si es un universo en un ciclo eterno.

3) El universo tiene una causa.

Yecama
 
Re: Carga de la Prueba

Argumento Transcendental

1) Si Dios no existe, la verdad objetiva no existe.

Por poner un ejemplo Dios existe- Dios no existe ¿Cuál afirmación es cierta? Si no hay verdad objetiva, ninguna es cierta y la verdad dependería de lo que cada uno crea, por tanto, un debate como este carece de sentido.
---------------------------------------------------------------------------
Error, no se necesita un Dios para determinar la validez de una afirmación, esa funciona ya la cumple la razón y en especial una de sus derivadas: la ciencia.

Por ejemplo: Todas las mujeres son putas, no se necesita un Dios para comprobar que la afirmación no es válida…


Ahora, la verdad solo se da en las mentes y la única manera de que la verdad objetiva (hacia el ser humano) pueda existir, es que una mente no humana la de y podamos acceder a ella.

El objeto a conocer existe de manera aparte al objeto que conoce, ¿Cómo lo sé? Es básico y simple, miles de personas mueren cada hora en todo el mundo, sin embargo, ¿por eso tu o yo no estamos existiendo? Y ellos son objetos que conocían cosas todos los días, ya sea experimentándolas, sintiéndolas, o como producto de su razón.

Sin embargo su muerte no nos afecta la realidad, llena de objetos a conocer.

Si el objeto a conocer existe de manera aparte al objeto que conoce, entonces la realidad de ese objeto a conocer es independientemente de la realidad que nosotros, como objetos que conocen, queremos ver o vemos.

Por lo tanto, la verdad no se da solo en las mentes, es una realidad completamente distinta a lo que queremos ver o vemos.

E inclusive nuestros sentidos por si solos son un engaño, por lo tanto se necesita ‘’algo mas’’ para que el objeto que conoce llegue a conocer la realidad del objeto a conocer.

A ese ‘’algo mas’’ se le llama razón.



2) La verdad objetiva existe.

Si se dice “la verdad objetiva no existe” y esto es cierto, estamos hablando de una verdad objetiva, pero, puesto que la verdad no existe, esta proposición seria falsa. Por ser una contradicción lógica, no puede ser la proposición, por tanto, la verdad objetiva existe.

Contradicción: La verdad objetiva existe por razones que mencione anteriormente, sin embargo este argumento no está correctamente planteado ya que primero dices: La verdad objetiva, sin embargo a la conclusión que le sigue le llamas ‘’La verdad’’.

3) Dios existe.

La conclusión no es válida por razones mencionadas anteriormente

Respecto al tercer argumento, cuando tenga más tiempo lo analizo, cabe destacar que es bastante largo, ¿puedes resumirlo a lo esencial?.

Yecama
 
Re: Carga de la Prueba

http://www.uv.es/~orilife/Autors/Pereto/p31.pdf


http://www.banquete.org/banquete05/visualizacion.php?id=87

Pero bueno, todo depende de a quièn se le quiera CREER.

Seguramente Peretò no tiene validez............ por que lo trajo Vino Tinto al ruedo

Sr. Tinto, esto ya lo sabemos, pero eso se le llama un estudio, la ciencia debe de retarse y debatirse para mantenerla honesta, es excelente que se haga eso, se toman pasos pequeños pero seguros.

Sin embargo Usted se enfurece y su literatura lo demuestra solo porque cuestionamos su creencia lo cual no puede ser desmostrada en ningun sentido, no tienen un pelo de evidencia y le llaman verdad absoluta y existencia, sin embargo la ciencia aunque tenemos evidencia no lo llamamos verdad absoluta.

Yo honoro cuando los ateos me retan mis creencias, pero en ningún sentido los ofendo como Usted lo hace, al contrario el reto solo me hace mas sabio, y los honoro, tambien he aprendido de cristianos, es bonito aprender de todos sin importar en lo que creen, no viva en esa burbuja tan cerrada, le puede dar un ataque cardiaco.

Que tenga buenas noches.
 
Re: Carga de la Prueba

Afirmación y Negación no son palabras sinónimas.



La carga de la prueba es para quien afirma, ¿Por qué?, porque de lo contrario cualquiera tendría que comprobar la inexistencia de las hadas del otro.

El mismo Derecho penal usa la carga de la prueba, pero como presunción de inocencia, ‘’Todos somos inocentes, hasta que se demuestre la culpabilidad’’. De lo contrario tendríamos que probar nuestra inocencia.

Para evitar señalar el resto de texto con gran cantidad de errores ortográficos y ordénalos de una manera que me parezca cómoda (así soy yo), no lo cito, pero te digo que estoy de acuerdo contigo en algo, las creencias personales son personales, no caben carga de la prueba.

El problema radica cuando los creyentes predican eso como verdad. Se enseña a las demás personas, si son creencias personales, pues vale huevo, cada cual que crea en lo que le venga en gana, pero sí afecta a alguien, no puede simplemente decir que es su creencia, tiene que dar argumentos de lo contrario no tiene el derecho a enseñar eso en los colegios u ser base para los diversos prejuicios religiosos.

Por aquella razón es que nosotros como ateos, mantenemos haciendo esta pregunta, porque nuestra verdadera pregunta es: ¿Bajo qué derecho vienes tú a predicar eso como Verdad si no has dado ningún argumento lógico?




Si trataran sus creencias como, bueno solo creencias no habría problemas pero en verdad es diferente....

---------------------------------



Afirmo que es posible la existencia de vida extraterrestre, ¿Por qué?; porque teniendo en cuenta la gran cantidad de planetas que pueden existir en el universo, resulta casi imposible (de una probabilidad muy baja) que no halla un planeta con condiciones similares a las que el Planeta tierra tiene para tener vida.

A su vez, se ha demostrado que mientras la base de la vida sea Carbono, no se necesitan exactamente materiales específicos para la vida, véase este descubrimiento.

¿Es posible comprobar su existencia?, por ahora no, pero hay posibilidades de su existencia mientras que de la existencia de Dios la Navaja de Occam no muestra posibilidad.

To be Continued
Yecama

Ponga atenciòn.

Si no entiende lo que se le dice va a ser muy dificil establecer coherencia en el dialogo

Ud. se està refugiando en la definiciòn de "la carga de la prueba " en español en donde se alega que quien "afirma" algo es quien debe probarlo

Si nos vamos al ingles, para hacerlo gràfico, "the burden of the proof" la tiene no quien "afirma" algo, sino en quien "claim something",

El "claim" que se sostenga puede ser una afirmaciòn o puede ser una negaciòn.

Asì , quien declare: "El sol NO gira al rededor de la tierra" le cae la carga de la prueba, la cual es perfectamente argumentable y sustentable.

SOSTENER

"Dios NO existe" es una declaraciòn que DEBE ser demostrada por quien la sostenga.

Ahora, siempre existe el cobarde recurso del traslado de la carga de la prueba..... tìpico de los ateos de foros
 
Re: Carga de la Prueba

Sr. Tinto, esto ya lo sabemos, pero eso se le llama un estudio, la ciencia debe de retarse y debatirse para mantenerla honesta, es excelente que se haga eso, se toman pasos pequeños pero seguros.

Sin embargo Usted se enfurece y su literatura lo demuestra solo porque cuestionamos su creencia lo cual no puede ser desmostrada en ningun sentido, no tienen un pelo de evidencia y le llaman verdad absoluta y existencia, sin embargo la ciencia aunque tenemos evidencia no lo llamamos verdad absoluta.

Yo honoro cuando los ateos me retan mis creencias, pero en ningún sentido los ofendo como Usted lo hace, al contrario el reto solo me hace mas sabio, y los honoro, tambien he aprendido de cristianos, es bonito aprender de todos sin importar en lo que creen, no viva en esa burbuja tan cerrada, le puede dar un ataque cardiaco.

Que tenga buenas noches.

En realidad Ud. debe ser una bruja muy deficiente ... mire que decir que estoy disgustado cuando no he hecho mas que reìr en este epìgrafe..........sobre todo gracias a Ud.
 
Re: Carga de la Prueba

Hola a todos los creyentes

Llego por curiosidad a este foro, y me he hecho una pregunta básica de todo escéptico: Se asume aqui la existencia de Dios, al igual que su ''Palabra Divina'' encriptada en un texto religioso.

Mi pregunta es: ¿En base a que pruebas se basan para decir que Dios existe y que la Biblia es la Palabra Divina de los tantos libros de religion que hay?.

Espero su pronta respuesta, cabe aclarar que no quiero ser sumergido en citas biblicas, considero que demostrar la existencia de Dios con la Biblia es como demostrar la existencia de Superman con un comic.

Yecama

Saludos, y agradesco su magnifica pregunta.

Las unica pruebas que existen de eso que usted pide, son tambien irrefutables.

1) La profecia.


Es bien sabido que los ateos tampoco creen en la premonicion, por lo tanto toda profecia cumplida es prueba ireefutable de la existenci de algo o alguen que esta sobre las leyes dela fisica

2) El milagro.

Los milagros son tan irrefutables, mas cuando es un ateo quien lo exige y lo corrobora, tal es el caso de Emilio Zolla quien admiro varios milagros, ante sus ojos, de la manera que el pidio y en la spersonas que el mismo elijio.

Emilio Zolla Elijio enfermos terminales y reto a Dios a que los sanara, pues Bien Dios sano a los enfermos y Zolla nego a Dios.

Lo de las profecias es mas maravilloso, si quiere le mustro algunas.
 
Re: Carga de la Prueba

Afirmo que es posible la existencia de vida extraterrestre, ¿Por qué?; porque teniendo en cuenta la gran cantidad de planetas que pueden existir en el universo, resulta casi imposible (de una probabilidad muy baja) que no halla un planeta con condiciones similares a las que el Planeta tierra tiene para tener vida.

A su vez, se ha demostrado que mientras la base de la vida sea Carbono, no se necesitan exactamente materiales específicos para la vida, véase este descubrimiento.

¿Es posible comprobar su existencia?, por ahora no, pero hay posibilidades de su existencia mientras que de la existencia de Dios la Navaja de Occam no muestra posibilidad.

To be Continued
Yecama

Si Ud. CREE eso no le podemos hacer nada.

Me puede decir como cree Ud. que se estima esa posibilidad?

aqui le comparto una respuesta a esa ESPECULACIÒN suya que le di a un forista hace ya un par de años atras:

No es problema , Ud. y yo creemos en la posibilidad. Quienes tienen el problema es quienes ese azar se lo dejan precisamente .......... al azar.




Estoy de acuerdo y es por eso que siempre pongo entre comillas aquello de "condiciones necesarias para la vida" , para mi eso no es más que un eufemismo para justificar que no tengo la más remota idea de cuales fueron esas específicas condiciones. Lo que si es cierto que aun actualmente unos organismos sobreviven en ambientes en los que otros no pueden, y esto se atribuye a la adaptación de las especies.

Pero de saber ....... nada.




Mis calculos van orientados precisamente en el orden probabilístico a la ocurrencia de eventos independientes.

Lo primero que hay que considerar es que no porque haya surgido vida en la tierra haya necesariamente que surgir en otro planeta. Eso es lo que precisamente hace que el evento P(VT) <probabilidad de vida en la tierra> sea independiente del evento P(VOP) <probabilidad de vida en cualquier otro planeta>.

Por consiguiente Ud. tendría que establecer para cada uno de esos planetas la probabilidad de CONCURRENCIA SIMULTÁNEA de todos los elementos necesarios para la vida, en las cantidades adecuadas, en un tiempo T (de ese mismo planeta) para que la vida se dé........ TODO ESTO EN ES PLANETA n.


Bueno si lo quiere creer...... yo a veces compro lotería también y digo exactamente lo mismo.

Lo cierto es que lo que Ud. dice de:



no está considerando que para que ese 0,00000000000001% se dé........ han tenido que combinarse las probabilidades infinitesimales para la ocurrencia de ese evento: El enfriamiento del planeta, la orbita al rededor de su sol, su luna, su "atmosfera primitiva", un ambiente con un ph adecuado........uf.

Lo cierto es que es improbable......... ahora al menos Ud. a diferencia de otros se confiesa creyente.

En este caso yo apelo a la probabilidad para tener cierto fundamento empírico y decir que es infinitesimalmente probable que haya vida en otro planeta......... y menos simultáneamente con la vida en la tierra
 
Re: Carga de la Prueba

Por cierto Brujita....no me ha contestado la pregunta............ Ud. en realidad cree que la vida se formo como propone el experimento Miller?.... espero que no me diga que me disgustè por reiterle la pregunta
 
Re: Carga de la Prueba

Como sera posible que embusteros puedan recibir premio nobels por la academia de ciencias ?
http://www.physorg.com/news79074220.html

Nah, es todo una conspiración para destruir la gran verdad cristiana... ^ ^

Y sí, es posible.

Lo que pasa es que entre la ciencia (lo que yo digo que es ciencia) y los embusteros no hay una línea divisoria clara.

Explico: en la ciencia misma siempre hay una dosis de "especulación", de suposición, de teoría no probada. Hasta que aparece otra teoría mejor y más exacta que demuestra que la anterior era errónea o inexacta en algún punto.
Por eso las teorías científicas nunca son la verdad final sobre un asunto, sino que son modelos que funcionan dentro de ciertos límites.
Te doy ejemplos: la teoría general de la relatividad funciona y funciona muy bien, pero dentro de ciertos límites, si vas a lo muy chiquito (a escalas atómicas) no funciona, allí lo que funciona es la mecánica cuántica.

Lo mismo pasa pero a la inversa con la mecánica cuántica, el modelo funciona muy bien para escalas subatómicas, pero si vas a los muy grande, no se puede aplicar, no funciona. En eso se aplica la relatividad general.

Han querido unificar ambas teorías, inclusive fue el sueño de Einstein hasta su muerte, y ahora con la teorías de las cuerdas, al teoría M y otras, pero no han podido hasta ahora.

De todas maneras así y todo, las teorías tienen limitaciones, por ejemplo al observar el movimiento de traslación de las estrellas en torno al centro galáctico, se observa algo extraño que no coincide con lo que se esperaría de la ley de gravitación de Newton y la teoría general de la relatividad (las esterllas de más afuera van a la misma velocidad radial que las de adentro), por eso también han inventado un elemento ad-hoc hipotético que es la materia oscura.

Uno necesita entender lo que es la ciencia, los métodos que usa, como funciona y cuáles son sus límites.

Hay un método que es el método científico, en relidad no hay un solo método científico, pero hay uno mayormente concensuado.
Cuando los estudios se basan en dicho método se puede decir que son científicos, cuando no, no.
El método científico no es perfecto e infalibre, pero cuando se sigue al pie de la letra achica mucho el margen de error.

Uno de los pasos del método es la experimentación, es decir, que los modelos de funcionamiento se puedan reproducir. Por ejemplo, si tú dices que si sueltas una manzana en el aire esta cae al suelo, otros tienen que poder reproducir eso, soltar manzanas en el aire y comprobar que caen al suelo todas, como tu teoría dice.

Lamentablemente en teorías que tratan con el pasado distante, y peor aún si tratan con distancias enormes que no están al alcance de la manipulación del humano, esto no se puede aplicar.

No puedes hacer un experimento que dure 10 millones de años para probar si lo que tú dices que funciona, funciona en realidad o no.
Lamentablemente ese tipo de teorías escapan a los límites del método científico, que es un método humano y para humanos, porque lamentablemente los huamnos no vivimos tanto tiempo para poder hacer experimentos que llevan tantos millones de años.

¿Y entonces qué pasa? Y pasa que ellos dicen: bueno, no importa, ¡es científico igual! ¡no se puede, qué quieres que haga!
Y bueno, si no se puede, no se puede, pero no digas que es científico igual.
¿Comprendes?

Bueno, entonces cuando ya se va fuera del método ese, que es un método que busca achicar el error lo más posible, la especulación campa a sus anchas. Y eso es a lo que estos embusteros llaman "ciencia".

Ahora, si les dan un premio Nobel... ¿sabes qué pasa? Es porque la ciencia (la verdadera) ha dado tantos frutos, que la gente la ha puesto en una estima tan grande, que no quieren reconocer las limitaciones. Es como un error general de concepto, por el orgullo del hombre, de querer pensar que nada puede estar más allá de lo que él puede manejar.
De todas maneras siempre se va avanzando (en la verdadera ciencia), de manera que no me extrañaría que en un futuro algunas de esas teorías sean abandonadas. Pero cuando se llegan a ciertos límites de tiempo y espacio, como dije antes, se dificulta mucho para las capaciades del hombre, por lo cual se avanza ya muy de a poco.

Tampoco quiere decir que porque algo no cumple con el método científico sea algo erróneo, porque supongamos que haya habido un Big Bang pero que no hay forma de comprobarlo científicamente, podría ser, pero entonces cae en la categoría de ideas filosóficas, pero no de ciencia exacta. Cuando es ciencia exacta es porque es exacta, no porque es el sueño de alguno y que a otros les pareció buena idea.

Y se mezcla, se mezcla un poco de ciencia exacta, porque se mide el paralaje a una estrella, el corrimiento al rojo, todo súper exacto, con otras cosas que no son más que ideas, suposiciones, nadie sabe si algo explotó, nadie sabe por qué la aceleración de la inflación va en aumento, nadie sabe si hay energía oscura o que es lo que produce eso.

Y este tipo de teorías se acepta, porque no hay otras mejores, y porque dentro de la que hay, parece algo más o menos lógico, más o menos plausible, y porque le gustó a algunos y se impuso.
En realidad sí hay otras teorías que explican lo mismo que el Big Bang pero que no fueron muy aceptadas. En este tipo de "ciencia", que en realidad no es ciencia, se acepta no lo que las pruebas por experimentación demuestran (porque no se pueden llevar a cabo), sino lo que les gusta pensar a los científicos más prominentes, que lideran la comuniadad científica.
En definitiva es creencia, pero no creencia basada en una revelación de Dios, sino basadas en ideas que vienen... no de Dios.

Bueno, y podría hablar mucho más pero te voy a cansar.

Te dejo esto para que estudies, es referente a este tema:

Criterio de demarcación.

Saludos.