Re: Carga de la Prueba
Como sera posible que embusteros puedan recibir premio nobels por la academia de ciencias ?
http://www.physorg.com/news79074220.html
Nah, es todo una conspiración para destruir la gran verdad cristiana... ^ ^
Y sí, es posible.
Lo que pasa es que entre la ciencia (lo que yo digo que es ciencia) y los embusteros no hay una línea divisoria clara.
Explico: en la ciencia misma siempre hay una dosis de "especulación", de suposición, de teoría no probada. Hasta que aparece otra teoría mejor y más exacta que demuestra que la anterior era errónea o inexacta en algún punto.
Por eso las teorías científicas nunca son la verdad final sobre un asunto, sino que son modelos que funcionan dentro de ciertos límites.
Te doy ejemplos: la teoría general de la relatividad funciona y funciona muy bien, pero dentro de ciertos límites, si vas a lo muy chiquito (a escalas atómicas) no funciona, allí lo que funciona es la mecánica cuántica.
Lo mismo pasa pero a la inversa con la mecánica cuántica, el modelo funciona muy bien para escalas subatómicas, pero si vas a los muy grande, no se puede aplicar, no funciona. En eso se aplica la relatividad general.
Han querido unificar ambas teorías, inclusive fue el sueño de Einstein hasta su muerte, y ahora con la teorías de las cuerdas, al teoría M y otras, pero no han podido hasta ahora.
De todas maneras así y todo, las teorías tienen limitaciones, por ejemplo al observar el movimiento de traslación de las estrellas en torno al centro galáctico, se observa algo extraño que no coincide con lo que se esperaría de la ley de gravitación de Newton y la teoría general de la relatividad (las esterllas de más afuera van a la misma velocidad radial que las de adentro), por eso también han inventado un elemento ad-hoc hipotético que es la materia oscura.
Uno necesita entender lo que es la ciencia, los métodos que usa, como funciona y cuáles son sus límites.
Hay un método que es el método científico, en relidad no hay un solo método científico, pero hay uno mayormente concensuado.
Cuando los estudios se basan en dicho método se puede decir que son científicos, cuando no, no.
El método científico no es perfecto e infalibre, pero cuando se sigue al pie de la letra achica mucho el margen de error.
Uno de los pasos del método es la experimentación, es decir, que los modelos de funcionamiento se puedan reproducir. Por ejemplo, si tú dices que si sueltas una manzana en el aire esta cae al suelo, otros tienen que poder reproducir eso, soltar manzanas en el aire y comprobar que caen al suelo todas, como tu teoría dice.
Lamentablemente en teorías que tratan con el pasado distante, y peor aún si tratan con distancias enormes que no están al alcance de la manipulación del humano, esto no se puede aplicar.
No puedes hacer un experimento que dure 10 millones de años para probar si lo que tú dices que funciona, funciona en realidad o no.
Lamentablemente ese tipo de teorías escapan a los límites del método científico, que es un método humano y para humanos, porque lamentablemente los huamnos no vivimos tanto tiempo para poder hacer experimentos que llevan tantos millones de años.
¿Y entonces qué pasa? Y pasa que ellos dicen: bueno, no importa, ¡es científico igual! ¡no se puede, qué quieres que haga!
Y bueno, si no se puede, no se puede, pero no digas que es científico igual.
¿Comprendes?
Bueno, entonces cuando ya se va fuera del método ese, que es un método que busca achicar el error lo más posible, la especulación campa a sus anchas. Y eso es a lo que estos embusteros llaman "ciencia".
Ahora, si les dan un premio Nobel... ¿sabes qué pasa? Es porque la ciencia (la verdadera) ha dado tantos frutos, que la gente la ha puesto en una estima tan grande, que no quieren reconocer las limitaciones. Es como un error general de concepto, por el orgullo del hombre, de querer pensar que nada puede estar más allá de lo que él puede manejar.
De todas maneras siempre se va avanzando (en la verdadera ciencia), de manera que no me extrañaría que en un futuro algunas de esas teorías sean abandonadas. Pero cuando se llegan a ciertos límites de tiempo y espacio, como dije antes, se dificulta mucho para las capaciades del hombre, por lo cual se avanza ya muy de a poco.
Tampoco quiere decir que porque algo no cumple con el método científico sea algo erróneo, porque supongamos que haya habido un Big Bang pero que no hay forma de comprobarlo científicamente, podría ser, pero entonces cae en la categoría de ideas filosóficas, pero no de ciencia exacta. Cuando es ciencia exacta es porque es exacta, no porque es el sueño de alguno y que a otros les pareció buena idea.
Y se mezcla, se mezcla un poco de ciencia exacta, porque se mide el paralaje a una estrella, el corrimiento al rojo, todo súper exacto, con otras cosas que no son más que ideas, suposiciones, nadie sabe si algo explotó, nadie sabe por qué la aceleración de la inflación va en aumento, nadie sabe si hay energía oscura o que es lo que produce eso.
Y este tipo de teorías se acepta, porque no hay otras mejores, y porque dentro de la que hay, parece algo más o menos lógico, más o menos plausible, y porque le gustó a algunos y se impuso.
En realidad sí hay otras teorías que explican lo mismo que el Big Bang pero que no fueron muy aceptadas. En este tipo de "ciencia", que en realidad no es ciencia, se acepta no lo que las pruebas por experimentación demuestran (porque no se pueden llevar a cabo), sino lo que les gusta pensar a los científicos más prominentes, que lideran la comuniadad científica.
En definitiva es creencia, pero no creencia basada en una revelación de Dios, sino basadas en ideas que vienen... no de Dios.
Bueno, y podría hablar mucho más pero te voy a cansar.
Te dejo esto para que estudies, es referente a este tema:
Criterio de demarcación.
Saludos.
