Breve historia de la teoría de la evolución

[Darien]

Re: Breve historia de la teoría de la evolución

@Vino Tinto

Solo un par de apuntes:

-Para que se cumpliera lo que dice de los "fanáticos de la ciencia" (entre comillas, no porque no existan gente que cumplan con las características que menciona si no por lo paradójico del termino), estos deberían tomar como imposible los cambios de paradigma, el no posicionarse a favor de una nueva propuesta no hace a nadie fanático de la ciencia.

-La gente no ridiculiza creencia con creencias, lo hacen con argumentos (sean validos o no), otra cosa es que los argumentos con los que ridiculices a una creencia sean aplicables a las tuyas (esto si se da bastante).

 

[Vino Tinto]

Re: Breve historia de la teoría de la evolución

@Vino Tinto

Solo un par de apuntes:

-Para que se cumpliera lo que dice de los "fanáticos de la ciencia" (entre comillas, no porque no existan gente que cumplan con las características que menciona si no por lo paradójico del termino), estos deberían tomar como imposible los cambios de paradigma, el no posicionarse a favor de una nueva propuesta no hace a nadie fanático de la ciencia.

que barbaridad... lee el tema Darien LEE....
no estas viendo que yo sustento ese calificativo de "fanáticos de la ciencia" dado que les estoy demostrando a algunos de ellos que las propuestas :
1. Los neandertales enterraban a sus muertos
2. Hay al menos 6 fosiles transcicionales en el árbol filogénico del H. Sapiens Sapiens

NO SON NEGOCIABLES PARA ELLOS........... NINGUNO PRETENDE CAMBIAR DE OPINION A PESAR DE LAS EVIDENCIAS QUE LES ESTOY PRESENTANDO...

-La gente no ridiculiza creencia con creencias, lo hacen con argumentos (sean validos o no), otra cosa es que los argumentos con los que ridiculices a una creencia sean aplicables a las tuyas (esto si se da bastante).

 

[Vino Tinto]

Re: Breve historia de la teoría de la evolución

-La gente no ridiculiza creencia con creencias, lo hacen con argumentos (sean validos o no), otra cosa es que los argumentos con los que ridiculices a una creencia sean aplicables a las tuyas (esto si se da bastante).

paradójico en verdad , viniendo de alguien que no ha tomado el tiempo para leer mis argumentos.

 

[Energyangels]

Re: Breve historia de la teoría de la evolución

1º - Una piedra tallada en formación petroglífica. La determinación sobre el fragmento de artefacto recuperado se ha demostrado que posee propiedades inexplicables de hierro, níquel, grafito, las inclusiones de silicato, cohenite y traversite. También se encuentran minerales raros llamados enstatita y tridimita. El objeto se puede ver que evidentemente fue provocado de manera artificial. Lo increíble es que su edad estimada ronda los 4.000’000.000 de años. Sus defensores sostienen que es un objeto real con datos de una secuencia de combinación binaria alienígena que ningún ser humano puede comprender, incluso utilizando lo último en criptoanálisis, lingüística y análisis estadístico. Pertenece al museo virtual de Grave Mountain en Kentucky.

2º - Una piedra con rombos. Se trata de un tipo de metal gema tetragonal que sus defensores hipotetizan que sería una célula de combustible. Lo que sí está claro es que muestra símbolos extraños petroglíficos. Ellos afirman que un halo alrededor de la “pila de combustible tetragonal” vista con U / V tiene relación interestelar escrita por todas partes, ya que sostienen que produce ondas gravitatorias que parecen manipular la gravedad. Es lo suficientemente estable como para ser manipulado a pesar de que responde a la onda corta con un resplandor ERRIE amarillo fluorescente y destellos de color rojo iridiscente. Este artefacto es de al menos 4.000 millones de años y también pertenece al museo virtual de Grave Mountain.

3º - Una centena de esferas de metal que por dentro son esponjosas fueron descubiertas en Sudáfrica, y se exponen en el museo de Klerksdorp. La antigüedad de estas esferas labradas artificialmente es de 2.800 millones de años.

4º - Una pisada de bota quedó marcada en un estrato de 590 millones de años en Utah, EE.UU. Por su descubridor fue apodada la “Pisada de Meiser”. Lo más interesante es que el “caminante” pisó un trilobite, que es una forma de vida del carbonífero ya extinta hoy.

5º - En Illinois, EE.UU., desenterraron un anillo de mástil, hachas y otros artefactos en un estrato de 410 millones de años.

6º - El llamado Martillo de Kingoodie, de Escocia, que fue un descubrimiento hecho en arenisca roja, o sea, que pertenece al periodo Devónico (entre 360 y 408 millones de años). Este martillo es el más antiguo que se ha descubierto.

7º - Arqueólogos de la Universidad de San Petersburg han certificado la autenticidad de unos fósiles encontrados a 200 km de la Tigil, en la remota península de Kamchatka, Rusia. Se trata de una roca que contiene una infinidad de piezas metálicas. Estas piezas parecen formar algún mecanismo de engranajes que tal vez pertenecían a algún reloj o computadora. Lo sorprendente es que están fosilizados en una roca de nada más y nada menos que 400 millones de años.

8º - Un diminuto esqueleto humano fosilizado fue desenterrado en Tafilalet, Marruecos, en un estrato de 360 millones de años.

9º - En Escocia se descubrió un hilo de oro en un yacimiento de 360-320 millones de años.

10º - En Ilinois, EE.UU, se descubrió una cadena de oro en un estrato de 345 millones de años.

11º - Una piedra con rombos tallados y la estampa de un anciano se encontró en Nebraska, EE.UU. El estrato de dicho yacimiento corresponde con una antigüedad de 345-280 millones de años.

12º - En Oklahoma, EE.UU., fue descubierto un vaso medidor de hierro en una capa sedimentaria de 320-280 millones de años.

13º - Un barril de plata de 320-280 millones de años fue desenterrado en Oklahoma, EE.UU.

14º - Una copa de hierro fue también encontrada en Oklahoma, pero en este caso en un yacimiento de 316 millones de años.

15º - En varias detonaciones y minería se han encontrado muros de hormigón del Devónico, y un caso sucedió en Oklahoma, donde el estrato corresponde con 300 millones de años.

16º - A unos 15m bajo el nivel del suelo, en una capa de arena, unos obreros encontraron primero trozos de columnas y bloques labrados; luego más abajo, piezas metálicas parecidas a monedas, mangos de herramientas de madera petrificada y una gran tabla de madera también petrificada. El hallazgo tuvo lugar en Aix-en-Provence, Francia, y todo el conjunto tenía 300 millones de años.

17º - Todo un conjunto de artefactos fueron descubiertos en Kentucky, no en un solo yacimiento sino en toda la localidad del Valle de Sloan. Se hallaron troncos que habían sido cortados en sus extremos y posteriormente petrificados. Huellas de manos y pies humanas también aparecieron marcados en piedra. Además de esto se encontró una serie de artefactos cuya procedencia se cree que es de otro planeta. El gobierno de los EE.UU. censuró muchas de las publicaciones de estos descubrimientos, los más importantes. El conjunto de artefactos fueron descubiertos junto con evidencia de animales del devónico, tales como arañas, escorpiones, ciempiés, serpientes, libélulas y otras formas de vida de un tamaño increíble. Todas las piezas eran del mismo estrato: 300 millones de años.

18º - Un hallazgo se realizó cerca del sitio en cuestión, en la meseta de Cumberland, en un estrato de caliza carbonífera, lo cual se registró en “American Antiquarian”, tomo 7, página 39 de 1885, y también por Brad Steiger, “Misterios del Tiempo y el Espacio”, pág. 6-7. Conservados en la capa se vieron las impresiones de dos fósiles bien conservados, huellas de un ser humano, más tarde, un total de 9 docenas de pisadas humanas de ½ pulgada, y partes de otros, confirmando que efectivamente habían sido impresos en piedra arenisca gris de Pottsville, que data del período superior de Pensilvania, o sea, de más de 300 millones de años.

19º - Un esqueleto humano de 286 millones de años fue desenterrado en Ilinois. Se cree que se conservó por tanto tiempo gracias a una rara corteza brillante que lo envolvía.

20º - Una planta de zapato petrificada fue descubierta en Nevada, en un estrato que ronda los 248-213 millones de años.

Frederick Guttmann R.
www.projectmagen.com

Más información sobre fuentes en los libros "Creación vs. Evolución", "Dios y el hombre-mono", "La Rebelión de Sakla I, el Abismo" y "La Rebelión de Sakla II, la Serpiente".
http://www.allforjesus.***************/los-20-artefactos-ms-antiguos-de-la-tierra-tema302.html
_________________
Frederick Guttmann R.

 

[Martamaria]

Re: Breve historia de la teoría de la evolución

Que Dios mandará construir un arca para salvar algunos animales con el fin de perpetuar sus especies es algo, con perdón, ¡estúpido! porque podía haber vuelto a crearlos en vez de hacer vivir a la familia 40 días entre toda clase de animales. ¿Pero cómo se puede creer semejante bobada de parte de un Dios sabio y poderoso?
Si tan malvada era TODA la humanidad, cosa increíble, pudo eliminarla limpiamente consumiéndolos sin dejar ni cenizas, con lo cual, la tierra hubiera quedado limpia y la familia podía haber seguido viviendo y multiplicándose donde vivía.

Además, ¿es que no vio que eso no iba a resultar, que la humanidad volvería a llenarse de malvados? O Dios no es todopoderoso e infinitamente sabio y omnisciente, o eso no puedo pasar. Yo me quedo la segunda opción.

 

[Caminante_7]

Re: Breve historia de la teoría de la evolución

Ahora son 4 los monos de los cuales descendemos.

(No, no son ocho los monos yo los conozco http://www.youtube.com/watch?v=pbb9G7kvWxY)

Tenemos 4 padres.

Cuatro especies humanas distintas se mezclaron hace miles de años

​

Los fósiles hallados en Denísova presentan similitudes entre genomas


Científicos de la Universidad de California en Berkeley (EEUU) han demostrado, a través de un análisis genómico de huesos fósiles, que los neandertales fueron parientes estrechos de los denisovanos, una nueva especie humana descubierta en la cueva de Denísova, en Siberia. Ambas especies habitaron la cueva y se mezclaron además con los humanos modernos, y con una cuarta especie sin identificar , que podría ser 'Homo erectus'.


[FONT='Source Sans Pro', Arial, sans-serif]
[/FONT]

UC Berkeley/T21​

​

La cueva de Denísova, en Siberia. Imagen: Bence Viola. Fuente: UC Berkeley.​

La secuencia más completa obtenida hasta la fecha del genoma de un neandertal, usando ADN extraído de los huesos de un dedo del pie de una mujer de hace 50.000 años encontrada en Siberia, revela una larga historia de mestizaje entre por lo menos cuatro tipos diferentes de seres humanos primitivos que vivieron en Europa y Asia en aquel momento, según un grupo de científicos de la Universidad de California en Berkeley (EE.UU.).

El equipo produjo el año pasado el genoma de un homínido de Denísova de alta calidad a partir del ADN de un hueso de un dedo meñique descubierto en 2008 en la cueva Denisova, en las montañas de Altai, al sur de Siberia. Ese hueso era de una joven que vivió hace unos 40.000 años, explica la informaciónde la universidad.

El hueso del dedo del pie de neandertal fue encontrado en la misma cueva en 2010, aunque en una capa más profunda de sedimento que se cree que es aproximadamente 10.000-20.000 años más vieja. La cueva también contiene artefactos humanos modernos, lo que significa que por lo menos tres grupos de los primeros seres humanos ocuparon la cueva en diferentes momentos.

El genetista poblacional Montgomery Slatkin, el estudiante de doctorado Fernando Racimo y la estudiante de post-doc Floran Jay compararon los genomas de las tres especies detectadas en Denísova (humanos modernos, neandertales y denisovanos propiamente dichos).

La comparación muestra que los neandertales y los homínidos de Denísova están íntimamente relacionados, y que su antepasado común se separó de los ancestros de los humanos modernos hace unos 400.000 años. Los neandertales y los homínidos de Denísova se dividieron hace unos 300.000 años.

Aunque denisovanos y neandertales acabaron extinguiéndose, dejaron partes de su herencia genética, ya que de vez en cuando se cruzaron con los humanos modernos. El equipo de investigación estima que entre el 1,5 y el 2,1 por ciento de los genomas de los no-africanos modernos es de origen neandertal.

Los denisovanos también dejaron rastros genéticos en los humanos modernos , aunque sólo en algunas poblaciones de Oceanía y Asia. Los genomas de los aborígenes de Australia, Nueva Guinea y algunas islas del Pacífico tienen alrededor de un 6 por ciento de genes denisovanos, de acuerdo con estudios anteriores. El nuevo análisis ha descubierto que el genoma de los chinos Han y otras poblaciones del continente asiático, así como de los nativos americanos, contienen alrededor de un 0,2 por ciento de genes denisovanos.

Las comparaciones del genoma también muestran que los homínidos de Denísova se cruzaron con un misterioso cuarto grupo de seres humanos primitivos, que también vivían en Eurasia en aquel momento. Ese grupo se había separado de los demás, hace más de un millón de años, y pudo tratarse del grupo de antepasados humanos conocido como Homo erectus, que los fósiles muestran que vivió en Europa y Asia hace un millón de años o más. El análisis del genoma sale publicado hoy en la revista Nature.

http://www.tendencias21.net/Cuatro-...s-se-mezclaron-hace-miles-de-anos_a28762.html

Que monada no?

 

[ezpiritu]

Re: Breve historia de la teoría de la evolución

Sin embargo, en ninguna parte se lee que tanto el cromañon o el neandertal se designe como seres humanos. Solo se limitan a decir que son hombres, lo cual no aclara si era humanos. Un ser humano es un hombre o una mujer obviamente. Si el cromañon o neandertal son seres humanos, ¿porque, si de esos se trata la ciencia, de no andarse por rodeos sino de ser específicos y claramente demostrado y se leería; el ser humano de cromañon, el ser humano de neandertal? ¿No es, pues claro, que los tales cromañon y neandertal no son seres humanos?

Y no siendo humanos los mencionados, ¿no es el cromañon o el neandertal que no son los antecesores del genero humano? Por lo que ¿no es mas viable pensar que el hombre de hoy no es producto de la evolución (connotación materialista), sino de lo que ya existían, los primeros seres humanos?

 

[suzudo]

Re: Breve historia de la teoría de la evolución

***Sabia que microevolución es evolución. : )
***

NO. NO hay tales distinciones y carecen de cualquier sentido en la evolución biológica

 

[suzudo]

Re: Breve historia de la teoría de la evolución

***
¿no es el cromañon o el neandertal que no son los antecesores del genero humano? Por lo que ¿no es mas viable pensar que e
***
El cromañón si es antecesor en neardental es una raza porque en la actualidad no existen razas.

***
de hoy no es producto de la evolución
****
Cientos de miles de evidencias incluida la información de tu ADN desmiente tal opinión categoricamente. Otra cosa es que en este debate se esté poniendo opiniones infundadas y afirmaciones falsas sobre la evolución biológica como hechos incuestionables para defender posturas que solo tienen sentido si se toma el antiguo testamento de forma literal, ni siquiera tiene sentido este odio hacia una de las propiedades de los seres vivos que es bien real guste o no guste

 

[suzudo]

Re: Breve historia de la teoría de la evolución

***

Cuatro especies humanas distintas se mezclaron hace miles de años

***
Hombre. Cuatro razas porque se pudieron mezclar aunque luego divergieran de nuevo

Y es que la evolución hace eso: divergencias en forma de ramas en el árbol de la vida (dentro de los procesos que llevan a ala especiación alopátrica) en poblaciones aisladas reproductivamente entre ellas (por distancia pero se da el caso que incluso por divergencia de costumbres nocturnas y diurnas y montones más en la naturaleza no solo por distancia geográfica). Los humanos nos hemos dispersado (antecesores del árbol) y a veces después de una dispersión creando diferencias se han encontrado de nuevo poblaciones y a pesar de las ideologías xenófobas que hay por ahí la gente no le ha hecho mucho asco a cruzarse de nuevo con gente que es claramente gente y luego vuelta a diverger al volverse a extender. Lo que muestra el carácter humano y lo que ha influido en el proceso evolutivo de la especie humana.

 

[suzudo]

Re: Breve historia de la teoría de la evolución

*******
Ahora son 4 los monos de los cuales descendemos.
*****

Por cierto has llamado monos a personas tan inteligentes como tu

 

[suzudo]

Re: Breve historia de la teoría de la evolución

****
entiende, el punto es que LOS PARADIGMAS CAMBIAN... entiendes eso????
***
¿Y que los paradigmas son interpretaciones que hacen las personas del contenido de teorías científicas pero no lo que dicen literalmente ninguna de esas teorías y que el cambio se hace al hacer más ciencia mediante el método científico y jamás conculcando sus reglas?

 

[suzudo]

Re: Breve historia de la teoría de la evolución

Dos comentarios diferentes a autores diferentes:

******
or supuesto que los paradigmas cambia la ciencia no es dogmática como la religión
*******
Es antidogmática. Guste o no a quien defienda dogmatismos. Y el no aceptar dogmas no es otro dogma. Es una regla epistemológica intrínseca al método científico




*******
paradigma de LA EVOLUCION DAWINIANIA SELECCION NATURAL, fue REEMPLAZADO por un nuevo paradigma en el caso del paso de procariota a eukariota..... Lynn Margulis se ha impuesto, cu
*******

La evolución darwniana no es ningún apradigma sino una teoría que como he dicho innumerables veces ha quedado como situación especial y restringida incorporada dentro de la teoría de la evolución actual.

También indiqué como se ha ampliado y como también la actual teoría incorpora las aportaciones de margullis pero como han resultado ser y otras muchas más en otros comentarios (curiosamente he dado bastante detalle de esto en algún comentario)

POr tanto citar a margullis como refutación de darwin y reemplazo y confundir paradigma con teoría científica cuando ya estaba todo aclarado (no son lo mismo y ya estaba aclarado que se incorporaba y como se incorporaban dentro del concepto de mutación cromosómica y en que circunstancias las aportaciones reales margullis sin contradecir a darwin sino como complemento) y puesto en su sitio en mis propios comentarios es utilizar como argumento afirmaciones para defender la postura que sea (eso tampoco debería ser...) que ya estaban refutadas desde hace tiempo en el mismo hilo

Afirmar lo que ya carece de sentido con lo que se ha dicho es como menos curioso ¿desesperado o que en realidad se usa de excusa para defender algo que no tiene nada que ver?

 

[suzudo]

Re: Breve historia de la teoría de la evolución

******
Aqui yo he cuestionado los actuales paradigmas, en este caso del comportamiento neanderthal y del arbol filogenico del H. sapiens sapiens, con NUEVOS RETOS PARADIGMATICOS
******
El paradiogma es la interpretación entre muchas de las posibles del contenido de una teoría la cual es cierta pero es una certeza parcial y el pareadigma puede estar equivocado.

Estas confundiendo todo el rato paradigma con teoría científica cuando son cosas diferentes y siguen reglas diferentes y son las nuevas teorías obtenidas mediante el método científico o las correcciones que se hagan a las existentes mediante dicho método lo que forzará y es lo que ha de forzar el cambiar paradigmas. El paradigma en sí es opinión o la forma de entender algo y su debate permanece en el reino de las opiniones mientras que la teoría no mejore o se amplíe o sea sustituida. Una cosa sigue el método científico y la otra sigue debates de opiniones y no se ha de confundir jamás una cosa con la otra. Es cierto que la forma de entender la teoría puede influir mucho en los investigadores al proponer hacer cosas según el método científico pero será desde dentro de dicho método quien cambiará la teoría. POr ejemplo uno puede pensar que no se puede acercar una cosa con masa a la velocidad de la luz porque se necesitaria una energía infinita si fuera acelerada como indica la relatividad especial. Claro que resulta que se puede curvar el espacio como indica la relatividad general y no contradice la relatividad especial sino que la incorpora lo que se hacia es interpretar. y eso puede influir pero la descripción matemática era exacta a la realidad otra cosa es como se entendía. Y así con el resto de teorías científicas. En la actualidad conviven varios paradigmas en la interpretación de la incertidumbre cuántica y el colapso de la función de onda. Pero la expresión matemática de una propiedad real de la naturaleza es la que es y la propiedad expresada es real como se interpreta es otra cosa. La teoría y los paradigmas que se le relacionen no son la misma cosa ni siguen las mismas reglas de creación aunque los paradigmas que acepte una comunidad afecte al momento de intentar hacer más ciencia según el método pero es este el rector así que lo que puede hacer es ayudar o frenar la investigación. las teorías científicas (con tal rango) continuarán sin ser falsas y teniendo su rango de certeza pero se interpretarán sus implicaciones de otra forma. Lo que no es correcto es hablar de paradigmas no para atacar la interpretación de una teoría sino la misma teoría y hacerlo fuera del método científico para vender otra cosa (opinión, creencia) como ciencia. Eso es exceder la línea

 

[suzudo]

Re: Breve historia de la teoría de la evolución

*****
Some modern scientists who have accepted the biblical account of creation
*****

Científico es quien usa el método científico para obtener conocimiento. En el momento que no hace eso pero se denomina científico haciendo actividades de técnico pero no de científico o que se salta el método científico para opinar fuera de aplicar el mismo ya no es científico ni hace ciencia. Es una ser humano expresando su opinión como cualquier otro. Y la apelación a la autoridad para probar algo se considera falaz en ciencia se ha de probar en razón del método no de quien lo afirme

 

[suzudo]

Re: Breve historia de la teoría de la evolución

****
más falacias, las mutaciones “benéficas” de las que hablas en principio, no aumentan la información genética, la cambian o la disminuyen.
****
Puse ejemplos que sí lo hacen y como en comentarios anteriores. Leer como está yendo el debate en la actualidad es ridículo

 

[ezpiritu]

Re: Breve historia de la teoría de la evolución

Y no siendo humanos los mencionados, ¿no es el cromañon o el neandertal que no son los antecesores del genero humano? Por lo que ¿no es mas viable pensar que el hombre de hoy no es producto de la evolución (connotación materialista), sino de lo que ya existían, los primeros seres humanos?

***
¿no es el cromañon o el neandertal que no son los antecesores del genero humano? Por lo que ¿no es mas viable pensar que e
***
El cromañón si es antecesor en neardental es una raza porque en la actualidad no existen razas.

***
de hoy no es producto de la evolución
****
Cientos de miles de evidencias incluida la información de tu ADN desmiente tal opinión categoricamente. Otra cosa es que en este debate se esté poniendo opiniones infundadas y afirmaciones falsas sobre la evolución biológica como hechos incuestionables para defender posturas que solo tienen sentido si se toma el antiguo testamento de forma literal, ni siquiera tiene sentido este odio hacia una de las propiedades de los seres vivos que es bien real guste o no guste

Desde luego, no esta en discusión, en el que los cromañones y los neandertales son una raza.

La pregunta es, ¿los cromañones y los neandertales son seres humanos o no lo son? Si tu respuesta es un si, entonces, ¿no crees que el hombre de hoy no a evolucionado de una especie inferior, sino que desciende de un antecesor (neandertal, cromañon) que serian otros seres humanos?

 

[Vino Tinto]

Re: Breve historia de la teoría de la evolución

Veamos un ejemplo de lo que digo de como LOS FANATICOS DE LA CIENCIA , dogmatizan los PARADIGMAS científicos, y como tales lo difienden:

***Los agujeros negros, los universos paralelos, las dimensiones adicionales, NO SE PUEDEN COMPROBAR sino es con las herramientas del saber apropiadas.... NO CON EL METOD CIENTIFICO
***

Lo siento pero todo eso sí se puede comprobar aunque no se tengan la tecnología ahora con el método científico porque están dentro del universo y tienen efectos en el mismo y el método científico simplemente constata los efectos que han llevado a proponer la existencia de algo si no es fruto de la fantasía.

Porque cualquier teoría científica es falsable o no cumple uno de los requisitos que exige el método científico otra cosa es que ahora se tengan los medios para poner en falsación una hipótesis y continúe como hipótesis. El rango de teoría (real no atribuido por defensores) es cuando ya está confirmada como cierta aunque siempre es parcialmente cierta jamás una verdad

Los agujeros negros ya están constatados de diversas formas y se va a hacer directamente gracias al efecto de distorsión del espacio-tiempo de alrededor suyo pero hay constancia de esos objetos, localización, propiedades, comportamiento y semejanzas y divergencias con las teorías etc... Y forman parte de la teoría de la relatividad general que está probada. las dimensiones extra propuestas por las hipótesis de cuerdas (que no teorías) se han de abrir y manifestarse en unos niveles de energía elevados para los que se necesita mejorar los aceleradores de partículas. El caso es que dice si es cierta (no verdad absoluta) entonces se confirmaría esto o lo otro en tal situación y si no es falsa. NO quiere decir que se pueda ahora tener la tecnología para probar esa situación sino que lo predice y es hipótesis hasta que se llegue a confirmar o descartar esa certeza. Punto.

..John Moffat tiene un modelo gravitacional sin necesidad de materia oscura, ni existencia de agujeros negros.... .. ... a ver si de honestidad se trata , tu llegas a checar lo que te digo.
***+

Agujeros negros ya hay detectados un montón de diversos tipos. La materia oscura ya no es una cosa forzada porque realmente la distribución de materia ordinaria indica que la vía lactea tiene un vaivén lateral por tener un encontronazo con una minigalaxia notable y bien definida invisible

Quien verdaderamente respeta a la Ciencia , que no un fanático de ella, sabe muy bien que las propuestas como los agujeros negros solo son PARADIGMAS , y que bien pueden ser reeplanteadas... Por supuesto cuando uno dice esto, ellos salen A DECIR que ellos no son dogmaticos y que si las cosas cambiaran ellos no tendrían problemas con aceptarlo.....

Lo cierto , lejos de esos eufemismos, ES QUE DEFIENDEN las propuestas COMO SI FUERAN HECHOS, en este caso presento lo que ha dicho el tal suzudo sobre los agujeros negros...

Pues bien.... he aquí como se va rompiendo el paradigma:

Cambio de teoria
Stephen Hawking niega ahora la existencia de ´agujeros negros´
Su nueva tesis sostiene que hay un horizonte 'aparente' que retiene la materia y la energía de forma temporal
27.01.2014 | 09:58
El físico británico Stephen Hawking.
El físico británico Stephen Hawking. EFE

EP / Madrid El reconocido físico Stephen Hawking ha asegurado en un nuevo estudio que "no hay agujeros negros", al menos tal y como se han conocido hasta ahora. En un trabajo publicado en Arxiv.org, el científico pone en duda las teorías sobre la noción del llamado horizonte de sucesos, la frontera invisible a partir de la cuál nada puede escapar de un agujero negro, ni siquiera la luz.

La nueva propuesta de Hawking es que no existe este horizonte de sucesos, sino un horizonte 'aparente' que mantiene temporalmente prisioneras la materia y la energía antes de liberarlas de nuevo, aunque de una forma caótica.

El propio autor de esta nueva teoría ha explicado a 'Nature' que "no hay escape de un agujero negro en la teoría clásica, pero en la teoría cuántica permite que la energía y la información escapen de él".

Para explicar todo el proceso, Hawking ha apuntado que sería necesario lograr la plena integración en una única teoría de la gravedad con las otras fuerzas fundamentales de la naturaleza -la relatividad general que rige el universo macroscópico y la mecánica cuántica que rige el mundo subatómico-, una fusión que se resiste a los físicos desde hace tiempo. "El tratamiento correcto sigue siendo un misterio", ha añadido.

El artículo de Hawking nace de una charla que el científico llevó a cabo a través de Skype en el Instituto de Física Teórica Kavli en Santa Barbara (California) y lo ha titulado 'Preservación de la información y la predicción del tiempo para los agujeros negros'. El texto aún tiene que pasar la revisión de los expertos, que deberán dar su aprobación para una publicación oficial.

Expertos han explicado a 'Nature' que la nueva obra de Hawking es un intento de resolver un aspecto de los agujeros negros que ha inquietado a los físicos durante casi dos años. Don Page, físico de la Universidad de Alberta (Canadá), ha indicado que "suena radical que proponga que no hay horizonte de sucesos" pero reconoce que "lo planteado por Hawking suena razonable".

http://www.levante-emv.com/sociedad/2014/01/26/stephen-hawking-niega-ahora-existencia/1072002.html

No se puede negar que suzudo defendió LA EXISTENCIA de los agujeros negros, COMO SI FUERA UNA VERDAD INNEGABLE.... .... Ya yo había hecho mención de Moffat... pero sucede que Hawkins es más flamboyante que Moffat y esta notica bien puede contribuir mas significativamente AL CAMBIO DE PARADIGMA... que SIEMPRE HA DE VENIR.

 

[suzudo]

Re: Breve historia de la teoría de la evolución

***
Quien verdaderamente respeta a la Ciencia , que no un fanático de ella, sabe muy bien que las propuestas como los agujeros negros solo son PARADIGMAS
****

Como se ha dicho confundir teoría o hechos con paradigmas (interpretaciones de los mismos) no muestra que el otro es un fanático de la ciencia sino que uno no sabe lo que es la ciencia

 

[suzudo]

Re: Breve historia de la teoría de la evolución

*****
No se puede negar que suzudo defendió LA EXISTENCIA de los agujeros negros, COMO SI FUERA UNA VERDAD INNEGABLE.... .... Ya yo había hecho mención de Moffat... pero sucede que Hawkins es más flamboyante que Moffat y esta notica bien puede contribuir mas significativamente AL CAMBIO DE PARADIGMA... que SIEMPRE HA DE VENIR.
****
Es que existen. NO es verdad son hechos. La ciencia no tiene verdades fuera de la lógica y las matemáticas. pero existen

Lo que ha dicho dawkins es que no existen los modelos de agujero negro supersimplificado iniciales sino que los reales son mucho más complejos

pero es más fácil acusar a los demás del defecto que uno está teniendo en este momento ¿no crees?

Un poco de por favor...