¡¡¡¡Apostasía fue el origen de toda esta confusión!!!!

Re: ¡¡¡¡Apostasía fue el origen de toda esta confusión!!!!

...Si no puedes decir de tí mismo lo que pones, ¿por qué te quieres hacer pasar por un erudito?

¿Y por qué no refutas lo que el apóstol pablo advirtió a los gálatas sobre tu secta? Pero eso sí, esa taruga falacia de descalificar es típica de los fanáticos religiosos que se creen el gran guano...

Me iría, pero quiero divertirme viendo cómo ignoras los hechos que no puedes refutar de tí mismo.



Gálatas 1:6-9 y el Ángel Moroni:

Pablo de Tarso en la primera epístola a los Corintios (1 Cor 15:1), escrita probablemente en el año 57 dijo: "Os recuerdo, hermanos, el evangelio que os anuncié, que recibisteis, y en el que habéis perseverado". Luego los críticos citan: "Mas si aun nosotros, o un ángel del cielo, os anunciare otro evangelio diferente del que os hemos anunciado, sea anatema." (Galatas 1:8) y luego dicen Moroni y su evangelio para José Smith.

Pablo advierte en contra de cualquiera que acepte cualquier Evangelio que no sea lo que Cristo y los Apóstoles predicarón, independientemente de su origen aparente. Ahora piense en esto: ¿Qué es el cristianismo primitivo? ¿Qué enseñó Cristo? ¿Cuál fue su Iglesia? Cristo enseñó la fe y el arrepentimiento, seguido por el bautismo por inmersión para los creyentes (Hechos 2:37-38; Juan 3:3-5, Mateo 3:13-17;. Mateo 4:17;. Marcos 16:16; etc .) [el bautismo de infantes, el bautismo por aspersión, etc, no es el mismo Evangelio] Cristo instituyó un ministerio no remunerado (Mateo 10:8; 1 Corintios 9:18;. Juan 10:11-13, Hechos 20:33-35;. 2 Tesalonicenses 3:7-8) que comprende apóstoles y profetas y otras oficios ( Obispos, setenta, etc), que fue liderado por la revelación(Efesios 4:11-14). ¿Dónde encontramos el don del Espíritu Santo por la imposición de las manos como en la Iglesia primitiva? (Hechos 8:17) ¿Dónde encontramos la autoridad del sacerdocio dada por la imposición de manos, por revelación por aquellos que lo han recibido de Dios? (Heb. 5:4; 1 Tim. 4:14; 2 Tim. 1:6) Durante siglos, estas cosas no se estaban en la tierra, pero se han recuperado ahora a través de la prometida "restauración de todas las cosas" ( Hechos 3:19,20), que vino después del tiempo profetizado, llamado la apostasía (2 Tesalonicenses 2:1-3;. Hechos 20:29,30).

¿Dice Pablo que no debemos aceptar los ángeles o de su ministerio? No, en absoluto. Advierte en contra de ser engañado. Él advierte que Satanás puede aparecer como un ángel de luz, un engaño de lo real o santo(2 Cor. 11:14 ). Los engaños no funcionan a menos que imiten a algo real. Los ángeles son reales, y parecen humanos según las descripciones bíblicas. Cornelio, por ejemplo, describe al ángel que le ministarba como un hombre con ropa brillante (Hechos 10:30-32, ver también Hebreos 1:7.). Dos ángeles son descritos como hombres vestidos de blanco en Hechos 1:10-11. Angeles anunciaron el nacimiento de Cristo, ellos ministraron aCristo (Lucas 22:43), rodaon la piedra delante de su tumba y anunciaron su resurrección (Mateo 28), y se presentaron después de ascender al cielo (Hechos 1: 11), y dijerón que vendrán con Cristo (Mateo 16:27).

Los ángeles han sido enviados por Dios para visitar a los hombres mucho antes de que Pablo escribiera algo, los ángeles se aparecieron al mismo Pablo (Hechos 27:23;), y los ángeles ministraron a otros como Juan (ver el libro del Apocalipsis) después de que Pablo escribió Gálatas y Corintios. Juan profetizó incluso de ángeles ministrando a los hombres en el futuro (por ejemplo, Apo. 14:6-7), el anuncio del Evangelio.

Los ángeles pueden ser espíritus (Salmo 104:4), incluyendo hombres justos de Dios que vivieron antes, como Moisés y Elías, que aparecieron a Cristo y algunos apóstoles en Mateo. 17 - estos ángeles no fueron claramente los mensajeros de Satánas. Tal como puede ser el caso de un profeta antiguo que se apareció como un ángel glorioso a Juan el Amado (Apoc. 22: 8,9), el ángel Moroni que se apareció a José Smith para ayudar a traer a luz el Libro de Mormón: otro Testamento de Cristo, un registro que confirma y verifica la Biblia y convence a millones de personas que Jesús es el Cristo. No debemos sorprendernos de que Dios no ha cambiado y que él sigue utilizando los ángeles hoy en día como parte de la restauración profetizada con la plenitud del Evangelio.

¿Cómo podemos decirle a un mensaje de un ángel falso frente que a partir de un ángel de verdad? Al igual que podemos decir de un falso profeta de un verdadero profeta: por sus frutos los conoceréis. El fruto definitivo de José Smith es el Libro de Mormón, traducido por el poder de Dios de un antiguo manuscrito. Algunos cristianos modernos rechazan la idea de que Dios enviaría un ángel para dar testimonio de algo, olvidando las palabras de Cristo ("Yo Jesús he enviado mi ángel para daros testimonio de estas cosas...." En Apocalipsis 22:16).

Angeles reales de Dios se han enviado en estos días a declarar, instruir, y para restaurar la autoridad, el poder sagrado y las ordenanzas de Dios, trayendo la plenitud del Evangelio de Cristo, no un evangelio de los hombres. Han recibido la autoridad del Sacerdocio en la manera bíblica verdadera, por profecía y la imposición de las manos de otros funcionarios autorizados que a su vez puede rastrear su autoridad hasta Cristo, gracias al ministerio de los ángeles - incluso Pedro, Santiago, y Juan - Cristo envió a José Smith para restaurar el poder del sacerdocio de Dios y el Libro de Mormón es una de muchas evidencias de que la verdad.
 
Re: ¡¡¡¡Apostasía fue el origen de toda esta confusión!!!!

la apostacia jamas acabara con elm verdadero cristianismo ,,seguiran apareciendo nuevos apostatas de toda clase pero las puertas del infierrno no prevaleseran en contra de la iglesia de Cristo .
 
Re: ¡¡¡¡Apostasía fue el origen de toda esta confusión!!!!

Apostasía (del latín apostasía, y éste del griego ἀπoστασία) es la negación, renuncia o abjuración a la fe en una religión. Vease
http://es.wikipedia.org/wiki/Apostasía

Este gran fenómeno fue lo que acabo con la iglesia de cristo, sin embargo el señor prometió restaurar su iglesia, mis preguntas es: ¿Cùando lo hizo?, Cuando lo hará?, ¿Porque un sin numero de iglesia y todas claman ser las verdaderas?

¡Que empiece el debate!.
estimado xtonyx,

Como bien dices la apostacía "es la negación, renuncia o abjuración a la religión"......tu religión es una apostata de la sana doctrina!

Entiendo que quieras debatir, pero no desgastaré mis manos escribiendo para refutar tan evidente falsa doctrina....con el solo hecho de tener otro libro sagrado es suficiente para echar a la basura cualquier debate con mormones....sorry!

Sal ya de esa secta....pero tampoco vayas a caer en todas las demás sectas llamadas "cristinas"

Paz de nuestro Señor Jesucristo para ti!
 
Re: ¡¡¡¡Apostasía fue el origen de toda esta confusión!!!!

estimado xtonyx,

Como bien dices la apostacía "es la negación, renuncia o abjuración a la religión"......tu religión es una apostata de la sana doctrina!

Entiendo que quieras debatir, pero no desgastaré mis manos escribiendo para refutar tan evidente falsa doctrina....con el solo hecho de tener otro libro sagrado es suficiente para echar a la basura cualquier debate con mormones....sorry!

Sal ya de esa secta....pero tampoco vayas a caer en todas las demás sectas llamadas "cristinas"

Paz de nuestro Señor Jesucristo para ti!
disculpen, quise decir "cristianas"
 
Re: ¡¡¡¡Apostasía fue el origen de toda esta confusión!!!!

estimado xtonyx,

Como bien dices la apostacía "es la negación, renuncia o abjuración a la religión"......tu religión es una apostata de la sana doctrina!

Entiendo que quieras debatir, pero no desgastaré mis manos escribiendo para refutar tan evidente falsa doctrina....con el solo hecho de tener otro libro sagrado es suficiente para echar a la basura cualquier debate con mormones....sorry!

Sal ya de esa secta....pero tampoco vayas a caer en todas las demás sectas llamadas "cristinas"

Paz de nuestro Señor Jesucristo para ti!

Estamos muy contentos de pertenecer a la única y verdadera Iglesia de Jesucristo. No obstante, no te preocupes por no pertenecer a ella. Sirve a DIos en tu iglesia y DIos te recompensará. La expiación de Cristo también obra sobre los ignorantes...
Un saludo.
 
Re: ¡¡¡¡Apostasía fue el origen de toda esta confusión!!!!

Estamos muy contentos de pertenecer a la única y verdadera Iglesia de Jesucristo. No obstante, no te preocupes por no pertenecer a ella. Sirve a DIos en tu iglesia y DIos te recompensará. La expiación de Cristo también obra sobre los ignorantes...
Un saludo.

¡Que hermosa palabras! ,

De un convertido de ninguna manera solo es una ilusión de un soberbio .:cheeeeees
 
Re: ¡¡¡¡Apostasía fue el origen de toda esta confusión!!!!

Estamos muy contentos de pertenecer a la única y verdadera Iglesia de Jesucristo. .

El falso "Jesucristo" que predican los mormones es eso.

La verdadera iglesia del verdadero Jesucristo no tiene nada que ver con mormonismo, mormones, ángel Moroni, libro de Mormón y demás mentiras; lo siento.
 
Re: ¡¡¡¡Apostasía fue el origen de toda esta confusión!!!!

estimado xtonyx,

Como bien dices la apostacía "es la negación, renuncia o abjuración a la religión"......tu religión es una apostata de la sana doctrina!

Así es, los mormones apostataron de nuestra santísima fe dada una vez y para siempre, negaron la fe que es para salvación para ir a escuchar doctrinas extrañas e ir en pos de un evangelio diferente:

http://forocristiano.iglesia.net/showthread.php/44092-El-falso-evangelio-de-la-sinceridad

Los mormones cayeron en el engaño de un evangelio diferente.

Estan los mormones bajo el anatema de Pablo.
 
Re: ¡¡¡¡Apostasía fue el origen de toda esta confusión!!!!

Los mormones somos los méjores...misioneros-persistentes.jpg
 
Re: ¡¡¡¡Apostasía fue el origen de toda esta confusión!!!!

En una reunión con los Doce Apóstoles, el profeta José Smith declaró “a los
hermanos que el Libro de Mormón era el más correcto de todos los libros sobre la
tierra, y la clave de nuestra religión; y que un hombre se acercaría más a Dios al
seguir sus preceptos que los de cualquier otro libro” (Enseñanzas del Profeta José
Smith, págs. 233–234; véase también la Introducción del Libro de Mormón).

En calidad de maestro de la clase de Doctrina del Evangelio, este año usted tiene
la oportunidad de enseñar basándose en “el más correcto de todos los libros
sobre la tierra”.
Con la guía del Espíritu, podrá ayudar a los miembros de la clase
a comprender preceptos eternos y a fortalecer su testimonio de Jesucristo, de Su
Evangelio y de la misión del profeta José Smith; también podrá ayudarles a
recibir bendiciones adicionales que se derivan del estudiar con diligencia el Libro
de Mormón, algunas de las cuales describió el presidente Ezra Taft Benson:
“...el Libro de Mormón expone a los enemigos de Cristo; confunde las falsas
doctrinas y pone fin a las contenciones (véase 2 Nefi 3:12).
Fortalece a los
humildes seguidores de Cristo en contra de los malos designios, estrategias y
doctrinas del demonio en nuestros días. La clase de apóstatas de que se habla en
el Libro de Mormón es similar al tipo de apóstatas de la actualidad. Con Su
infinito conocimiento del futuro, Dios modeló la historia que se escribiría en el
Libro de Mormón de tal forma que pudiéramos distinguir el error y supiéramos
cómo combatir los falsos conceptos educacionales, políticos, religiosos y
filosóficos de nuestros tiempos” (en “Conference Report”, abril de 1975, págs.
94–95; véase también “El Libro de Mormón es la palabra de Dios”, Liahona,
agosto de 1975, pág. 41).

“Hay un poder en el libro que empezará a fluir a vuestra vida en el momento ena vuestra vida en el momento en
que empecéis a estudiarlo seriamente. Encontraréis mayor poder para resistir la
tentación; encontraréis el poder para evitar el engaño; encontraréis el poder para
manteneros en el camino angosto y estrecho... Cuando empecéis a tener hambre
y sed de estas palabras, encontraréis vida en mayor abundancia”

(“El Libro deMormón: la clave de nuestra religión”, Liahona, enero de 1987, pág. 3).
Al enseñar, el Espíritu del Señor le testificará del poder del Libro de Mormón
para llevar a las personas a un conocimiento firme e inmutable de Jesucristo y de
Su doctrina.
 
Re: ¡¡¡¡Apostasía fue el origen de toda esta confusión!!!!

En una reunión con los Doce Apóstoles, el profeta José Smith declaró “a los
hermanos que el Libro de Mormón era el más correcto de todos los libros sobre la
tierra, y la clave de nuestra religión; y que un hombre se acercaría más a Dios al
seguir sus preceptos que los de cualquier otro libro” (Enseñanzas del Profeta José
Smith, págs. 233–234; véase también la Introducción del Libro de Mormón).

En calidad de maestro de la clase de Doctrina del Evangelio, este año usted tiene
la oportunidad de enseñar basándose en “el más correcto de todos los libros
sobre la tierra”.
Con la guía del Espíritu, podrá ayudar a los miembros de la clase
a comprender preceptos eternos y a fortalecer su testimonio de Jesucristo, de Su
Evangelio y de la misión del profeta José Smith; también podrá ayudarles a
recibir bendiciones adicionales que se derivan del estudiar con diligencia el Libro
de Mormón, algunas de las cuales describió el presidente Ezra Taft Benson:
“...el Libro de Mormón expone a los enemigos de Cristo; confunde las falsas
doctrinas y pone fin a las contenciones (véase 2 Nefi 3:12).
Fortalece a los
humildes seguidores de Cristo en contra de los malos designios, estrategias y
doctrinas del demonio en nuestros días. La clase de apóstatas de que se habla en
el Libro de Mormón es similar al tipo de apóstatas de la actualidad. Con Su
infinito conocimiento del futuro, Dios modeló la historia que se escribiría en el
Libro de Mormón de tal forma que pudiéramos distinguir el error y supiéramos
cómo combatir los falsos conceptos educacionales, políticos, religiosos y
filosóficos de nuestros tiempos” (en “Conference Report”, abril de 1975, págs.
94–95; véase también “El Libro de Mormón es la palabra de Dios”, Liahona,
agosto de 1975, pág. 41).

“Hay un poder en el libro que empezará a fluir a vuestra vida en el momento ena vuestra vida en el momento en
que empecéis a estudiarlo seriamente. Encontraréis mayor poder para resistir la
tentación; encontraréis el poder para evitar el engaño; encontraréis el poder para
manteneros en el camino angosto y estrecho... Cuando empecéis a tener hambre
y sed de estas palabras, encontraréis vida en mayor abundancia”

(“El Libro deMormón: la clave de nuestra religión”, Liahona, enero de 1987, pág. 3).
Al enseñar, el Espíritu del Señor le testificará del poder del Libro de Mormón
para llevar a las personas a un conocimiento firme e inmutable de Jesucristo y de
Su doctrina.

Estoy de acuerdo contigo...

Un saludo.
 
Re: ¡¡¡¡Apostasía fue el origen de toda esta confusión!!!!

No amigo,

Citaste mezcladamente uno tras otro cual lora versículos que no tienen absolutamente nada que ver con "restauración" sino con la promesa de que el Señor edificaría Su iglesia y lo hizo y sigue haciendo.

Respecto al ángel y el librito, no puedes hacer teología con un versículo ni pretender que sea algo distinto al evangelio eterno, el cual ya habia sido anunciado desde el principio por la iglesia neotestamentaria, así que ¿cual restauración?.

El evangelio es el mismo, no ha cambiado nada; es eterno.


El Período de la Restauración:
La Restitución de Todas las Cosas
Abramos nuestras Biblias en el Nuevo Testamento en Hechos, capítulo tres, y leamos uno de esos otros pasajes que nos dicen que la Iglesia de Jesucristo sería establecida en los últimos días, y eso se encuentra en Hechos 3:19-21. ¿Recuerdan lo que está sucediendo aquí? Pedro y Juan se encuentran predicando, y Pedro dice lo siguiente: "Así que, arrepentios y convertios, para que sean borrados vuestros pecados; para que vengan de la presencia del Señor tiempos de refrigerio"—y este es el período al que nos referimos—el tiempo de refrigerio de los últimos días; "y el envíe a Jesucristo, que os fue antes anunciado". Bueno, para entonces, Cristo ya había venido y se había ido, ¿verdad? Por lo tanto, Pedro no se refería a ese día; él se refería a un tiempo en los últimos días cuando Cristo vendría nuevamente a la tierra, y dijo: "y él envíe a Jesucristo que os fue antes anunciado: a quien de cierto es necesario que el cielo reciba hasta los tiempos de la restauración de todas las cosas". Así que sabemos por medio del libro de Hechos, que habría una restitución o restauración de todas las cosas en los últimos días.
 
Re: ¡¡¡¡Apostasía fue el origen de toda esta confusión!!!!

Ja! ilusiones... restauración, a la Iglesia TODA la restaura la guerra, allí se reunirán todas las cosas -y todos los siervos que han de ser salvados por el Rapto.... creen los mormones en el Rapto? tiempo habrá de que lo crean.
Este es trabajo de ángeles indudablemente, ángeles del cielo (en plural) que son enviados para ayudarnos en nuestra salvación cuando el siglo termina.

La guerra restaura la iglesia, que será hoy mi guerra espiritual porque mañana que un ángel pise el lagar la sangre correrá y en lo que se refiere a la feroz apostasía de este último tiempo... no se vuelvan a engañar: son los satanistas que ya suben.
 
Re: ¡¡¡¡Apostasía fue el origen de toda esta confusión!!!!

El mormonismo es una forma moderna de culto a baal.

El problema con esta religión, es que TAMBIÉN fue fundada sobre apostasía.

Una de las contradicciones que no se dicen, es que el mormonismo creen en "tres Dioses", siendo que la Escritura dice que Dios es UNO y ÚNICO.

Antagónicamente, también el mormonismo rechaza el catolicismo, pero admiten la "santísima trinidad" que es un concepto católico.

Por último, los mormones asumen tener autoridad sacerdotal y apostólica. El problema es que aquí hay un serio conflicto de intereses; el catolicismo TAMBIÉN afirma tener autoridad sacerdotal y apostólica.

en suma, ¿creeremos en el mormonismo con estos sencillos cuestionamientos espuestos? ¿Con cuantas copiaderas el atomyx creerá excusar su secta religiosa? Y échenle que él fue un lame-botas de un elder... ¿Qué favor recibirá de un "ángel blanco" por actuar como un paje?


Oye sino se te chispotea , hace el papel buenisimo jajajja



La Trinidad SUD: El Monoteísmo y la pluralidad de dioses

Los autores Beckwith y Parrish también reprenden a los mormones, ya que enseñan que "existe más de un Dios [y que]. . . una persona puede progresar hacia la Divinidad" (p. 113). Presentan una declaración de un erudito evangélico en el sentido de que Dios realmente no puede decir "dioses" al referirse al Dios de Israel, y luego concluyen:
Cualquier argumento "éxitoso" de la Biblia para defender la opinión mormona del politeísmo, debe cometer la falacia lógica del argumento de la ignorancia y la petición de principio, y que es un precio demasiado alto a pagar por "apoyo bíblico." Por lo tanto, se puede decir sin reservas que la Biblia apoya el monoteísmo estricto, y por lo tanto, niega la existencia de cualquier dios, además del único Dios vivo y verdadero. (p. 114)
Los autores no dan ejemplos del uso de mormón de las escrituras, no explican el apoyo bíblico que los mormones afirman para su doctrina de una "pluralidad de dioses", y por lo general asumen que cualquier uso mormón de las escrituras para apoyar su punto de vista debe ser lógicamente falaz. Lo único que se puede concluir "sin reservas" del argumento presumidode los autores, es que ellos han cometido la falacia de la generalización apresurada y expresando un mero prejuicio. Tampoco los autores en su escrito explican lo que ellos entienden por "el monoteísmo estricto."Sin embargo, cualquier cristiano que acepta la Trinidad seguramente acepta algo menos que "el monoteísmo estricto."

Tomemos, por ejemplo, uno de los pasajes citados por los autores para apoyar su punto de vista del "monoteísmo estricto": "Porque hay un solo Dios, y un solo mediador entre Dios y los hombres, Jesucristo hombre " (1 Timoteo 2 : 5 -RV). Si sólo hay un Dios, ¿Quién es este hombre que es un mediador entre Dios y el hombre? Ciertamente, si Dios es el único Dios, este mediador no es el Dios[supremo]. Sin embargo, el Nuevo Testamento repetidamente alega que este mediador es Dios. ¿Cómo se puede conciliar estas dos afirmaciones?

O tomemos otro ejemplo de escritura citado por los autores para mostrar que hay un solo Dios: "para nosotros, sin embargo, sólo hay un Dios, el Padre, del cual proceden todas las cosas, y nosotros somos para él; y un Señor, Jesucristo, por medio del cual son todas las cosas, y nosotros por medio de él."(1 Corintios 8:6). Si hay un Dios que es el Padre, entonces ¿Quién es esta segunda persona que es el Señor? El uso del término Señor se entendía que era sin duda una referencia a Yahvé, el Dios del Antiguo Testamento (No significa que Dios el Padre no sea Señor) [Larry W. Hurtado, One God, One Lord: Early Christian Devotion and Ancient Jewish Monotheism (Philadelphia: Fortress Press, 1988), 96-97. Ronald J. Feenstra and Cornelius Plantinga Jr. (Notre Dame: University of Notre Dame Press, 1989), 24-25.]
 
Re: ¡¡¡¡Apostasía fue el origen de toda esta confusión!!!!

Pero ahora veamos por qué la presentación de los autores es poco sincera - tales pasajes lógicamente no pueden conciliarse con los autores desde la perspectiva de Dios [Sobre la doble naturaleza lo trataremos mas adelante]. Considere lo siguiente:

a. Hay un solo Dios (Asunción del monoteísmo estricto).

b.El Padre es Dios.

c. El Hijo es Dios.

d. El Padre no es el Hijo.

La afirmación de que ninguna de estas tres premisas implica la negación de la cuarta. Desde la premisa a, b y c resulta que el Hijo y el Padre son idénticos - herejía Sabeliana o modalismo que surgió del punto de vista de que el Padre y el Hijo son simplemente diferentes modos de manifestación del único Dios. Pero ese punto de vista debe negar la afirmación cristiana fundamental de que el Padre no es idéntico al Hijo. El mediador entre el Padre y la humanidad no puede ser idéntico al Padre. Sin embargo, esta parece ser la posición adoptada por los autores.

Por otro lado, los autores acusan a los mormones de negar la premisa a, y por lo tanto afirmar que hay más que un solo Dios. Esta posición claramente implica la aceptación de las premisas b, c y d.

Si sólo hay un Dios, o más, sin embargo, depende del sentido en el que la palabra Dios se usa. Hay una ambigüedad en la palabra "Dios" en este argumento. En una premisa, si la palabra "Dios" se refiere a toda la Divinidad, o las tres personas divinas que están unidos como "una intervención divina", entonces es consistente con el Nuevo Testamento. Los mormones puede aceptar las premisas b y c sólo si la palabra "Dios" se refiere a las personas divinas individuales en lugar de "la esencia de Dios" o la Trinidad en su conjunto, según los usan los autores. La falta de comprensión de la naturaleza de esta ambigüedad ha llevado a una interpretación errónea de la posición mormona tanto por los mormones como no mormones.
 
Re: ¡¡¡¡Apostasía fue el origen de toda esta confusión!!!!

Una clara distinción entre las personas divinas permite una noción coherente de las tres personas divinas unidos como un solo Dios. Por ejemplo, es coherente afirmar la conjunción de: (a) Hay un solo Dios, (b) el Padre es una persona divina; (c) el Hijo es una persona divina, pero (d) el Padre no es idéntico al Hijo. La razón de que estas proposiciones son conjuntamente coherente es que la palabra "Dios" funciona de forma diferente cuando se refiere a la Divinidad, que cuando se refiere a las personas divinas individuales.

Beckwith y Parrish no puede entender los diferentes sentidos en que los mormones y el registro bíblico, usan la palabra de Dios. Por ejemplo, es perfectamente coherente decir que en el agua hay una sola molécula de agua, sin embargo, hay tres átomos en la molécula de una, dos de hidrógeno y uno de oxígeno. Las moléculas existen en un nivel diferente de organización que los átomos. Por lo tanto en el nivel molecular, la existencia puede ser sólo una entidad, mientras que en el nivel atómico hay muchas entidades.

De manera similar, es coherente afirmar que hay un solo Dios, o Deidad[Trinidad], sin embargo, hay tres personas divinas "dentro" de Dios. Cuando las personas divinas son unidos en una relación de amor profundo, es oportuno reconocer que necesariamente actúan como un solo ser en un nuevo nivel de existencia corporativa. Hay una sola mente en el sentido de que lo que una persona divina sabe, los demás saben, la voluntad de uno es la voluntada de los otros. También representan una solo para cualquier estado de cosas llevadas a cabo por las personas divinas en calidad de un organismo todopoderoso. Lo que uno hace, todos lo hacen. Así, en este sentido, hay un solo Dios.

El Nuevo Testamento también usa la palabra para referirse a Dios de una manera única con el Padre. El apóstol Pablo se reserva el designador de Dios para el Padre y se refiere al Hijo con otras designaciones, como mediador, el hijo o el Señor. [Cornelius Plantinga Jr., "Social Trinity and Tritheism," in Trinity, Incarnation, and Atonement , ed. Ronald J. Feenstra and Cornelius Plantinga Jr. (Notre Dame: University of Notre Dame Press, 1989), 24-25] Así, en este sentido también hay un solo Dios, el Padre.

Un énfasis similar al Padre como Dios en un sentido único se encuentra en elEvangelio de Juan. En el prólogo, el verbo es verdaderamente Dios, pero el hecho de que él es Dios en un modo distintode la forma en que el Padre es Dios, se nota claramente por el hecho de que el término Dios (ho theos) está reservada para el Padre, mientras que el verbo es simplemente Dios (theos): "En el principio era el Verbo, y el Verbo era con Dios, y el Verbo era Dios. " (Juan 1:1). La distinción entre el verbo y Dios también es enfatizada por la frase preposicional con Dios o al lado de Dios (pros ton theon). Hay así una clara distinción entre el Padre como Dios y el verbo como Dios, y sin embargo son a la vez Dios [Raymond E. Brown, The Gospel According to John I-XII , 2 vols]. Sin embargo, el Hijo no hace su voluntad, sino la voluntad de su Padre, el que le envió. Aunque el Hijo tiene una voluntad propia, se subordina a la voluntad de su Padre, porque el Padre es "mayor" que él (Juan 17:24, 4:34, 20:26). A su vez, el Espíritu o parakletos es un ser personal divina separado que está subordinado al Hijo. Así, el Padre es visto como el generador y el emisor, como el origen o la fuente de la divinidad del Hijo y del Espíritu. Estos dos últimos pueden ser plenamente personas divinas, pero son derivativos, es decir en dependencia del Padre. [Nota: Parakletos solamente se usa cinco veces en el Nuevo Testamento, cuatro veces en este Evangelio para referirse al Espíritu (14:16; 26; 15:26; 16:7) y una vez en 1 Juan 2:1 para referirse a Jesús. Parakletos puede significar un abogado que lucha a tu favor o un testigo que testifica por tu bien. Puede referirse a una persona que da consuelo, consejo, o fuerza en un momento de necesidad. El significado literal es “alguien que se llama; pero es la razón por la que se le llama lo que le da su significado distintivo... Un parakletos es siempre la persona a quien se llama cuando alguien está en peligro, duda, angustia, o sin saber que hacer” (Barclay, 194). Parakletos se ha traducido como Defensor, Consejero, Consolador, e Intercesor, pero cada una de estas expresiones solo expresa una cara de parakletos.]

Sin embargo, la propia subordinación de voluntades, que distingue a las personas divinas, también los une como uno en un nuevo nivel de existencia. El Hijo hace la voluntad del Padre. El Espíritu hace la voluntad del Padre y del Hijo. A pesar de que la voluntad del Hijo y el Espíritu son distintos a la voluntad del Padre [porque ellos libremente podrían negarse a hacer su voluntad], sin embargo, es hecha la voluntad del Padre porque lo aman plenamente. Es sólo porque esta distinción de voluntad existe, Jesús pudo decir: "... No se haga mi voluntad sino la tuya"

El Padre, el Hijo y el Espíritu están unidos primordialmente, por una afirmación hecha en el Evangelio de Juan por el uso de la palabras griegas en y hen, es decir, en y uno. El Padre se dice que esta "en" el Hijo y el Hijo "en" el Padre y el Espíritu esta "en" los dos y ellos "en" el Espíritu. A causa de esta "unión", una unidad interna y unidad amorosa, actuando como un solo Dios. En efecto, si fuera apropiado identificar una "esencia" de Dios, esa esencia no sería launidad absoluta platónica identificado por Beckwith y Parrish, sino que laesencia es el amor. Dios es amor. Ese es el punto de vista bíblico, no el neoplatonismo asumido por Beckwith y Parrish.

Ahora viene la parte asombrosa. Los mortales han sido invitados "dentro" de esta unidad divina, para que sean uno, así como el Padre y el Hijo son uno: "Mas no ruego solamente por éstos, sino también por los que han de creer en mí por la palabra de ellos, para que todos sean uno; como tú, oh Padre, en mí, y yo en ti, que también ellos sean uno en nosotros"(Juan 17:20-21). Cuando los mortales entrar en esta relación de unidad divina, las escrituras son bastante claras, entonces los seres humanos que están unidas compartiran la misma gloria de las personas divinas. Como el Séptimo Discurso de Fe sucintamente lo expresa:
El Señor dijo a Moisés, (Levítico 19:2) "Habla a toda la congregación de los hijos de Israel, y diles: Santos seréis, porque santo soy yo Jehová vuestro Dios." Y Pedro dice, ( 1 a. de Pedro 1: 15-16). "sino, como aquel que os llamo es santo, sed también vosotros santos en toda vuestra manera de vivir; porque escrito esta: sed santos porque yo soy santo." Y ‑El Salvador dice, (Mateo 5: 48), "Sed, pues, vosotros perfectos, como vuestro Padre que esta en los cielos es perfecto." Si alguien pregunta el porque de esas escrituras, la contestación se encuentra en lo que antes se cita de la epístola de Juan, que cuando el Señor se manifieste, los santos serán como El. Y si ellos no son santos, como El es santo, y perfectos, como El es perfecto, ellos no pueden estar con El. Porque ningún ser puede gozar de Su gloria sin poseer Su perfección, y santidad. Lo mismo que nadie puede reinar en Su reino sin tener Su poder [Lecture on Faith VII, 10, in NB Lundwall, comp., Discourses on the Holy Ghost; also, Lectures on Faith (Salt Lake City: Bookcraft, 1959), 149.]
Los Discursos sobre la Fe, concluyen de que si a las personas se les invita a ser uno como el Padre y el Hijo son uno, entonces ellos también compartiran la misma gloria que disfrutan el Padre y el Hijo: "Estas enseñanzas del Salvador no muestran muy claramente la naturaleza de la salvación, y lo que él ofreció a la familia humana cuando él se propuso salvarlos: él se proponía hacerlos como Él. Y Él es como el Padre." [60 Ibid., VII, 16, in ibid., 151.] La idea de que las personas pueden llegar a ser como Dios se recoge expresamente en las escrituras ( 1 Juan 3:2).

Sin embargo, debemos ser cuidadosos en señalar que los humanos pueden convertirse en "dioses" sólo en un sentido subordinado. El origen o la fuente de toda gloria y la divinidad es el Padre. Esta gloria se comunica a los seres humanos a través del mediador [la gracia]. El revelador de esta gloria y la fuente de la santificación para llegar a ser santos como el Padre es santo Espíritu. [Ver Keith Norman, "Divinization: The Forgotten Teaching of Early Christianity," Sunstone (Winter 1975): 14-19; Jaroslav Pelikan, The Christian Tradition: A History of Development of Doctrine (Chicago: University of Chicago Press, 1971), 155, 206, 216, 233-34, 259, 265-66, 344-45.]

Por lo tanto, debe concluirse que, bíblicamente e históricamente, los mormones están justificados al referirse a una pluralidad de dioses en el sentido de que no son personas divinas no unidas También estan justificados a concluir de que la Biblia enseña que las personas pueden llegar a ser como el Padre y el Hijo en un sentido muy fuerte. La "imagen y semejanza" divina se puede comunicar a las personas al entrar en una relación de donde mora el amor y la unidad divina. En este sentido, los mormones afirman una pluralidad de dioses o personas divinas. La misma noción se deriva legítimamente de los registros bíblicos.

Los mormones también se justifican históricamente y bíblicamente al afirmar que hay un solo Dios. Primero, Dios se utiliza como indicador peculiar del Padre en todo el Nuevo Testamento (cf. 1 Corintios 8:6). Sólo hay una fuente de la divinidad, un solo Padre, un solo Dios, en ese sentido de Dios. Segundo, si Dios se refiere a una esencia divina, a un conjunto de propiedades necesarias para ser divino, entonces sólo hay un Dios o esencia divina, en ese sentido. Sólo hay una theotes, divinitas o Deitas, o una divinidad genérica, Deidad o Divinidad en ese sentido (ver Hechos 17:29). Si Dios se hace referencia en este sentido, entonces debe ser utilizado como un adjetivo predicado en lugar de unpredicado nominativo como Beckwith y Parrish lo usan. Cada uno, el Padre, el Hijo y el Espíritu Santo, tienen su esencia, aunque ninguno de ellos es simplemente idéntico en esta esencia como el uso requerido por Beckwith y Parrish. Además, el Nuevo Testamento enseña que las personas pueden participar en esta esencia o llegar a ser como Dios (1 Juan 3:2). Por último, sólo hay un Dios en el sentido de que sólo hay una unidad divina de las personas o "Trinidad Social ." Sólo hay una familia divina o comunidad de las personas divinas en una relación permanente de amor perfecto. Todos estos sentidos son completamente bíblicos.

Beckwith y Parrish han actuado sin consideración de tanto las ideas bíblicas y mormonas sobre la unidad y la pluralidad de Dios. Su propio punto de vista parece ser completamente incoherente a menos que crean que el Padre y el Hijo son de alguna manera idéntica. Pero esa opinión no es ciertamente bíblica.
 
Re: ¡¡¡¡Apostasía fue el origen de toda esta confusión!!!!

La Encarnación y las dos Naturalezas de Jesucristo es la Respuesta

En libro How Wide the Divide? A Mormon and an Evangelical in Conversationde Craig L. Blomberg y Stephen E. Robinson. Las declaraciones de Blomberg[evangélico] en relación con la encarnación y la trinidad no son muy buenas. Sin embargo, la aceptación de Blomberg de los llamados atributos "incomunicable"de Dios conduce a una visión incoherente de la plenitud de la naturaleza humana y divino de Jesucristo. Blomberg sostiene que los llamadas atributos metafísicos de Dios (muestrame ese concepto en la Biblia) No son transmisibles a los seres humanos, incluyendo la omnisciencia, la omnipotencia, la omnipresencia, la eternidad (no creado), y la inmaterialidad (véase p. 96). Él añade que sólo Dios es un "Ser incausado" y "sólo digno de adoración" (p. 97).

El problema lógico que esto crea para la Cristología (la explicación de cómo Jesús es Dios y hombre) es fácilmente definida: las propiedades esenciales de "Dios"parecen ser incompatibles con las propiedades esenciales de los seres humanos. La ley más básica de la lógica, el principio de no contradicción, es de ese modo violada por la afirmación de Blomberg que Jesús era totalmente Dios, y asi Creador y también completamente humano y criatura. El principio de no contradicción afirma que ninguna cosa puede ser caracterizado al mismo tiempo por una propiedad y su complemento (negación) en los mismos aspectos o afirmar de que tanto tiene como no tiene la propiedad en cuestión[nada puede ser y no ser al mismo tiempo ] Por ejemplo, no es posible que una cosa sea tanto rojo y también no coloreado al mismo tiempo, o tanto alto y más bajo que Sócrates, en los mismos aspectos. Ahora vamos a enumerar los atributos metafísicos de Dios y las de los seres humanos:


Atributos Esenciales de Dios
Propiedades esenciales de los seres humanos
Ser incausado o ontológicamentenecesario
Creado o ontológicamente contingente
Incorporeo (inmaterial)
Corporeo (material)
Omnisciente
No Omnisciente
Omnipotente
No Omnipotente
Omnipresente
No Omnipresente

<tbody>
</tbody>


[Nota: Lo Necesario se define como "lo que es, y no puede no ser", o bien "lo que no puede no ser". El ser contingente es aquél que no es por sí, sino por otro. Así pues, puede ser y no ser, no es necesario que sea]

Para permitir que nuestro argumento proceda, algunas precisiones son necesarias. Una propiedad que no es esencial es algo que se puede dejar de tener y seguir siendo lo que es. Por ejemplo, un perro puede dejar de tener la característica de "tener pelo" (digamos, por ejemplo, se afeitó) y aún así es un perro [no esencial], pero no puede dejar de tener cromosomas caninos y seguir siendo un perro [esencial]. Tener cromosomas caninos" es pues, una propiedad esencial, algo que debe tener para ser un perro y "tener pelo" es una propiedad que no sean esencial. Una Clase natural incluye todas las propiedades esenciales de cualquier cosa para ser miembro de una clase. Así, todos los reptiles son de sangre fría. Si un animal no tiene la propiedad de tener sangre fría, entonces, no pertenece a la clase natural de reptiles.

La cristología de Blomberg es incoherente, ya que afirma que Cristo era tanto Dios propiamente, teniendo las propiedades esenciales del 1 al 5, y también que Cristo era totalmente humano, teniendo así los complementos de estas propiedades, 1' al 5'. El problema es que Blomberg implícitamente afirma que las propiedades de la divinidad son incompatibles con las del ser humano y viceversa, ellas no son posibles de ejemplificarlas en un mismo individuo, ya que son "incomunicables" a los seres humanos. Si las propiedades del 1 al 5 son propiedades esenciales que pertenece a la clase deidad o persona divina o Dios, y si las propiedades del 1' al 5' son esenciales para la especie humana, entonces el principio de no contradicción se viola claramente.

No es de extrañar que John Hick se refiere a la doctrina de que Cristo, que era tanto "muy Dios y muy hombre" de ser "carente de significado como decir que un círculo. . . también es un cuadrado." [John Hick, ed., The Myth of God Incarnate(London: SCM, 1977), 178.] Ciertamente los cristianos esperamos más que una creencia céntrica y definida, que no puede dar algún significado o que cuando cuidadosamente se explica, puede demostrarse ser absolutamente incoherente.

Blomberg afirma que: "Si Cristo fue siempre inferior a Dios plenamente (aún cuando asumió una naturaleza humana), entonces él no es, por definición, la clase de deidad infinita necesaria para expiar los pecados" (pp. 117-18). Pero si Jesús no era omnisciente, omnipotente, e inmaterial, incluso mientras yacia en el pesebre, entonces ¿Cómo puede ser simultaneamente, plenamente Dios? Es evidente que Blomberg acepta la respuesta tradicional a esta pregunta: Él acepta la teoría de las dos naturalezas de la Cristología, promulgada en el credo de Calcedonia en el 451 dC (véase p. 112). Blomberg afirma: "No argumentamos que Jesús fue a la vez encarnado y omnipresente. Más bien, afirmamos que existe más Dios que Jesús . . . Jesús tuvo una naturaleza plenamente divina. . . . inseparable de la naturaleza divina inmaterial y esencial del Padre" ( p. 99). Nadie discute que existe más divinidad que Jesús (pues existe también el Padre y el Espíritu Santo), el problema es que Blomberg no lo ha establecido con precisión. Jesús aun no encarno completamente, el Hijo de Dios, la segunda persona de la Trinidad, en esta perspectiva.

¿Que exige precisamentela teoría de las dos la naturaleza de la cristología que es el pilar del pensamiento católico/ protestante? Esta teoría afirma lo siguiente: (1) "Cristo" se identifica como una sola persona, (2) esta persona poseía naturaleza totalmente humana y totalmente divina , y (3), estas dos naturalezas están presentes simultáneamente en una sola persona. [Ver David Brown, The Divine Trinity (La Salle: Open Court, 1985), 228. Henry Bettenson, ed., Documents of the Christian Church, 2nd ed. (New York: Oxford University, 1963), 73]

Los conceptos promulgados en el credo de Calcedonia son muy difíciles de transmitir al laico moderno, incluyendo conceptos de ousia o sustancia, physis onaturaleza, y una noción sumamente equívoca de la hipóstasis o persona. Sin embargo, tomo el término homousios ("de la misma sustancia" o "consustancial") para referirse a la posesión de las propiedades genéricas y esenciales, poseídas en común entre dos entidades que pertenecen a la misma clase, es decir, que comparten la misma naturaleza.

Se dice que el Padre y el Hijo son homousios o comparten la misma naturaleza divina. Tomo el término ousia o sustancia en la afirmación de que Cristo es "de una sustancia con el Padre con respecto a su Deidad. . . [y] de una sustancia con nosotros con respecto a su humanidad" en el sentido de que Cristo tiene todas las propiedades esenciales tanto de Dios y de los seres humanos. Entonces,¿Cómo se supone que esto resuelve el problema? Cristo se supone que es omnisciente, omnipotente, y así sucesivamente, sólo en su naturaleza divina como Dios, y se supone, por otra parte, que se no es omnisciente, y no omnipotente y así sucesivamente, sólo en su naturaleza humana en cuanto hombre. Pero, ¿Cómo estas dos naturalezas lógicamente incompatiblespueden estar contenidas en el niño que yace en el pesebre? ¿No nos dan dos entidades separadas, una divina y una humana, y no una sola persona como se afirmaen Calcedonia? Bueno, supuestamente no, porque esa es la herejía nestoriana, que divide a la persona de Cristo en dos seres separados. El Concilio de Calcedonia rechazó esa opinión. La naturaleza divina no está separada de la naturaleza humana-por lo menos, eso es lo que Calcedonia afirmó. La naturaleza divina contiene la naturaleza humana, pero la naturaleza humana no contiene totalmente la naturaleza divina. Además, una cosa puedetener una propiedad y su negación, si las tiene en aspectos diferentes. Por ejemplo, como un mortal yo puedo morir, como un espíritu inmortal no puede morir. La lógica de Calcedonia se supone que funciona de manera similar: como Dios, Cristo es omnisciente, omnipotente, inmaterial, y así sucesivamente, y como humano, Cristo no es omnisciente, omnipotente, encarnado, y así sucesivamente. [RT Herbert, Paradox and Identity in Theology (Ithaca: Cornell University Press, 1979), 88; and Peter Geach, Providence and Evil (Cambridge: Cambridge University Press, 1977), 25—28. ]

Sin embargo, esta estrategia no funcionará si la propiedad es poseída por la persona en su totalidad en ves de algún aspecto de esa persona. Por ejemplo, como caucásico soy de piel clara, pero de cabello oscuro. De ese modo soy asi tanto luz y sombra, pero en aspectos diferentes. Sería una contradicción, sólo si dijera que soy luz y sombra en los mismos aspectos , o con respecto a mi persona en su totalidad. Sin embargo, soy un ser humano con respecto a mi persona en su totalidad y no sólo en algún aspecto de mi persona. Por tanto, es incompatible decir que soy un ser humano [en su totalidad], y también tener una propiedad que ningún ser humano puede tener, como ser increado. La teoría de dos naturalezade en última instancia es incoherente, porque toda la persona de Cristo es en esencia increada (ontológicamente necesario) como Dios, mientras que los humanos son necesariamente creados (ontológicamente contingentes), al menos en la opinión de Blomberg. La cristología de Blomberg implícitamente viola el principio de no contradicción. Nada puede ser creado e increado en los mismos aspectos.

Además, la teoría de las dos naturalezas contradice tanto a la Biblia como al sentido común, ya que multiplica las entidades, pareciendo lógico las"naturalezas" incompatibles . El título de Cristos en el credo de Calcedonia se utiliza como un nombre personal para la "persona" individual que es a la vez humano y divino. Sin embargo, esta "persona" individual no puede ser idéntica al Jesús histórico de Nazaret. Un objeto x es idéntico a un objeto y; sólo si todas las propiedades que posee x también es poseída por y viceversa. Pero es evidente que la "persona"que se refiere a Cristo en el Credo, no es idéntica a la"persona" humana, conocido como Jesús , porque el Cristo de la religión posee una serie de propiedades que no posee el Jesús de Nazaret, es decir, todas aquellas propiedades del 1 al 5, poseídas esencialmente por Dios, no por cualquier ser humano. Además, la "persona" de Cristo, referido el credo no es idéntico a Dios el hijo, la segunda "persona" de la Trinidad, porque en este credo Cristo posee las propiedades del 1' al 5', las cuales están poseídas por los seres humanos, pero no por personas divinas. La "persona" referida en lateoría de las dos naturalezas por lo tanto debe ser entendida como un tercera "persona" que no es idéntica, ni a la persona de Jesús o a la segunda "persona" de la Trinidad, Dios el hijo. Por el contrario, la "persona" que se habla en los credos, incluye ambas "personas", un ser humano idéntico a Jesús y una persona divina idéntica con "el Hijo", la segunda persona de la Trinidad. En conclusión, hay una "persona" Jesús, una "persona" que es la segunda persona de la Trinidad, y una tercera "persona" que incluye a estas dos primeras "personas."

Porque la humanidad es lógicamente incompatible con la divinidad en estepunto de vista [no SUD]. No es posible que existan dentro de la misma persona. En segundo lugar, estas ideas no estan en las escrituras, más bien contradicen las escrituras. En consecuencia, no se puede afirmar, tal como lo hace el Nuevo Testamento, que cuando una persona habla con Dios, el Hijo, estaba hablando con Jesús.

La teoría de las dos naturaleza contradice la afirmación cristiana de que "Jesús es Dios", porque Jesús no era idéntica a la naturaleza divina y no podía ser divino.

Pero si "el Verbo era Dios" (Juan 1:1), y «el Verbo se hizo carne" como Jesús de Nazaret (ver Juan 1:14), entonces ¿Cómo podemos evitar la conclusión de que Jesús era idéntica al verbo divino en todas sus propiedades esenciales como individuo? Lo más importante es que el credo afirma que no era la naturaleza divina de Cristo, la que sufrió en la expiación, sino únicamente la naturaleza humana. De acuerdo con esta teoría, la naturaleza divina no se hizo carne. La naturaleza divina nunca murió. La naturaleza divina no aprendió de las cosas que sufrió. Siguiendo la lógica de Blomberg, la expiación no se pudo cumplir debido a que no fue causado por la naturaleza divina (véase p. 118).

A estas alturas debería estar claro por qué los Santos de los Últimos Días rechazar la cristología del credo de dos naturalezas: es anti-bíblico y contradictoria. En ninguna parte la Biblia se afirma que el Hijo, la segunda persona de la Trinidad, el Verbo divino, mantuvo una naturaleza distinta y separada de la humanidad de Jesús. Se dice que el Verbo era Dios y que el Verbo se hizo carne en Jesús de Nazaret. La teoría de las dos naturalezas de la cristología adoptada por Blomberg es un brebaje preparado para la gente que había bebido demasiado del platonismo medio. [Ver John Sanders, "Historical Considerations," in The Openness of God: A Biblical Challenge to the Traditional Understanding of God , ed. Clark Pinnock et al. (Downers Grove, Ill.: InterVarsity, 1994), 59—100.]

La deificación de seres humanos

Robinson en libro How Wide the Divide? A Mormon and an Evangelical in Conversation ha aclarado una visión profunda y penetrante de la deidad y la gracia. Por otra parte, su punto de vista de la Divinidad, la deificación humana, y la gracia, forman un complejo de afirmaciones relacionadas entre sí y consistentes, es decir, una teología. Aquí voy a resumir su teología de la deificación Dios y humanos:

1. El Padre, Hijo y Espíritu Santo son tres personas divinas que están separadas, que son una deidad o Dios en virtud de la "unidad de la mente, el propósito, el poder, y la intención" (pp. 128-30).

2. El Hijo y el Espíritu Santo están subordinados al Padre y dependientes de su relación de permanente unidad con el Padre para su divinidad, de tal manera que, el Padre es el origen o la fuente de la divinidad del Hijo y del Espíritu Santo (véase p. 132) .

3. Si la unidad del Hijo y del Espíritu Santo con el Padre acabara, cesaría su divinidad (véase p. 132).

4. Los seres humanos pueden convertirse en dioses por la gracia, para llegar a ser uno con las personas divinas individuales, de la misma forma en que las personas divinas son uno con los otros (véase p. 82).

5. Los seres humanos son eternamente subordinados y dependiente de su relación amorosa con la unidad de personas divinas en su condición de "dioses" (p. 86).

6.Al actuar como uno con la divinidad, el hombre divinizado, comparte plenamente el conocimiento, el poder y la gloria de Dios, pero nunca será individualmente digno de adoración, ni va a ser una fuente de divinidad para otros (véase p. 86).

Esta descripción de cómo los seres humanos se convierten en "dioses" es coherente tanto con las escrituras bíblicas y mormonas. Creo que las proposiciones anteriores son compatibles con los pasajes bíblicos citados por Robinson junto con Doctrina y Convenios 93 y Discursos sobre la fe.
 
Re: ¡¡¡¡Apostasía fue el origen de toda esta confusión!!!!

Así es, los mormones apostataron de nuestra santísima fe dada una vez y para siempre, negaron la fe que es para salvación para ir a escuchar doctrinas extrañas e ir en pos de un evangelio diferente:

http://forocristiano.iglesia.net/showthread.php/44092-El-falso-evangelio-de-la-sinceridad

Los mormones cayeron en el engaño de un evangelio diferente.

Estan los mormones bajo el anatema de Pablo.



???????????????????????? No has respondido mis preguntas, las evades. no tienes argumentos.
 
Re: ¡¡¡¡Apostasía fue el origen de toda esta confusión!!!!

estimado xtonyx,

Como bien dices la apostacía "es la negación, renuncia o abjuración a la religión"......tu religión es una apostata de la sana doctrina!

Entiendo que quieras debatir, pero no desgastaré mis manos escribiendo para refutar tan evidente falsa doctrina....con el solo hecho de tener otro libro sagrado es suficiente para echar a la basura cualquier debate con mormones....sorry!

Sal ya de esa secta....pero tampoco vayas a caer en todas las demás sectas llamadas "cristinas"

Paz de nuestro Señor Jesucristo para ti!


¿Falsa doctrina?

APOSTASIA
Apostatar: Negar la fe de Jesucristo recibida en el bautismo, cambiar de opinión o doctrina.
Objetivo: Demostrar la necesidad de una restauración de la Iglesia de Jesucristo por haber
apostatado el género humano del evangelio antiguamente y por haber pasado siglos en
obscuridad espiritual.
Biblia:
La tierra es asolada porque quebrantaron el conve nio sempiterno ............ Isaías 24:1-6
Vendrá una obra grande y maravillosa al mundo en apostasía ................... Isaías 29:13-14
Enviaré a la tierra hambre de oír palabra de Jehová................................ Amos 8:11
Los santos serán afligidos. Vendrán falsos profetas .................................. Mateo24:9-12,24
Lobos rapaces entrarán y no perdonarán el ganado. ................................... Hechos 20:29-30
Pablo se maravilla de que tan pronto habían traspa sado la ley .................. Calatas 1:6-9
Una apostasía antes de la venida de Jesucristo .... ................................ 2 Tesa. 2:1-11
En los tiempos postreros algunos se apartarán del Evangelio ................... 1 Timoteo 4:1-3
Tendrán la forma de piedad, mas negando el poder ................................ 2 Timoteo 3:1-5
No sufrirán la sana doctrina................................................................. 2 Timoteo 4:2-4
Habrá falsos maestros entre vosotros ........................................................ 2 Pedro 2:1-3
La Iglesia en Efeso en un es tado caído................................................. Apoc. 2:1-5
La fe de los santos en Laodicea ni frío ni caliente ..................................... Apoc. 3:14-17
El poder de la obscuridad sobrevendrá a los santos ................................ Apoc. 13:6-7
Porque he aquí, que tinieblas cubrirán la tierra ...................................... Isaías 60:2
De la profecía se os hará noche, sus sacerdotes en señan por precio .......... Miq. 3:6-12
Os echarán de las sinagogas ........................................................................ Juan 16:2-3


jajajajajajjaja....
 
Re: ¡¡¡¡Apostasía fue el origen de toda esta confusión!!!!

Oso, horizonte, ¿ están ustedes seguro que leen la biblia?, ah al otro señor ni le respondo no dice nada. todas sus respuestas hay estan ustedes ni siquiera han respondido una pregunta mía.