En resumen:
Todos son unos brutos... ignorantes... (y lo que se te ocurra por venir))... menos tú, claro está.
AP 19:17 demuestra que el sistema heliocéntrico es una mentira
- Autor Fresh Air
- Fecha de inicio
En resumen:
Todos son unos brutos... ignorantes... (y lo que se te ocurra por venir))... menos tú, claro está.
No, no todos son brutos. El tipo del video si.
Y si, todos somos ignorantes. No conozco a alguien que no sea ignorante en algo.
... menos tú, claro está.
Pobrecito que tengas que salir con semejantes tonterías
Por favor... si estamos ante alguien que saco todas sus asignaturas con cum laude (tú)...
Por eso es que siempre pero siempre hay que hacerte caso (los demás no sabe ninguno un pimiento; son todos unos "ignorantes, brutos",etc.)
Sin mostrar más "argumentos" del porqué lo son, que simplemente el "porque sí",,..
Última edición:
Si alguien cree que entender un idioma es solo "traducir" creo que necesita estudiar un poco mas.Por cierto y ya que estás, ahora traduce también estas:
EN el caso de Aldrin el se estaba refiriendo puntualmente a la pregunta "por que no volvieron a ir?
respuesta "por que no volvimos a ir" es importante el contexto, cultura e incluso modismos para traducir una conversación correctamente.
Nunca le preguntaron "por que no fueron a la luna"
Tu eres... o te lo haces....
Cómo una niña le va a preguntar si "realmente fué a la luna" si se supone que era una inocente criatura... ni es terraplanista ni percebes de Santiago...
a ver usa la cabeza piensa... una simple niña, adoctrinada por el sistema (como todos) le pregunta a Aldrin de la única manera que le podría hacer una pregunta...
¿"Porqué no volvieron a ir"?
A lo que Aldrin, luego de masticar la pregunta de la niña, le espeta el : "Nosotros no fuimos allí".
Llámalo como quieras.... una confesión luego de tantos años y viendo cómo en su vejez su momento para partir de este mundo se acerca mas y mas... remordimientos súbitos que tuvo ante la candidez e inocencia de tal criatura...
Lo único cierto e indiscutible de todo esto, son las palabras que pronunció Aldrin a la inocente y tierna pregunta de la niñita con su: "Nosotros no fuimos allí".
El que tu hayas tenido problems con tus asignaturas no es porblema mio
No tienes por que hacerme caso. Y si necesitas que te expliquen porque el tipo del video es un bruto o tonto o ignorante o como le quieras llamar entonces el problema es que tu simplemente no tiene ganas de entender las cosas.
Mira, el tipo no solo el sino un gran numero de personas que no tienen mucho sentido critico son influenciadas por videos y otras cosas que sin sustento afirman cosas como esta: Hay nubes detrás del sol... por que? porque en un video o en una foto se da la apariencia de que frente al sol las nubes "desaparecen" haciendo parecer que estas van detrás. si tu has volado en avión te habrás dado cuenta que vuelas encima de las nubes y que siempre el sol se ve muy por encima de las nubes por lo que si el sol estuviera a la altura de estas, los aviones pasarían a un lado del sol... cosa que no pasa o si? Ahora, por que el sol se ve delante de las nubes, por la sencilla razón de que la luz del sol sobre satura la luz de las nubes y los sensores de las cámaras no son capaces de percibir el cambio la iluminación por lo que el la luz del sol "se come" la luz emitida por la nube...
si te das cuenta que para creer eso debes de ignorar a que altura están las nubes y debes de ignorar como funciona la luz y las cámaras? si tu de entrada ignoras esos dos puntos y haces la afirmación de que las nubes están "delante" y "detrás" es porque eres bruto. Si te lo explican y cambias de opinion entonces dejas de ser bruto en ese tema.
Otro detalle, las fotos son proyecciones 2D de un mundo 3D. Si el sol estuviera entre las nubes y le tomas una foto, tendrias una imagen muy distinta
Otra, afirma que si te vas acercando al sol te vas congelando... en serio? necesitas explicación sobre esto?
Afirma que el sol y la luna no se encuentra a la distancia que se dice... no dice como lo sabe ni nada.. como tu dices.. "porque si"
Que es un "disco" que no es solido ni caliente y que aviones comerciales y militares pasan a través de el... te ha tocado estar en un vuelo que pase a través del sol?
No se que mas necesitas para ver que el tipo es un bruto... que ademas lucra con su ignorancia e influencia a otros con poco criterio que va a poner en duda todo solo porque en una foto no ven las nubes por delante del sol
Sobre el otro video, realmente tiene caso? cuando utilizas cinema 4D que no es el mejor software para simular algo tan complejo como la atmósfera y demás cosas y no tienes ni idea de lo que es una luz omnidirectional como lo es el sol y piensas que proyectara luz solo en una zonas del disco como si fuera una luz "spot"... pues que se puede decir sobre la capacidad de esos youtubers
Lo cierto e indiscutible es que no sabes ingles y sin importar lo que se te aclare nunca vas a admitir que crees en una mentira
Aldrin ya veía su momento de partir de este mundo hace 8 años que por eso se volvió a casar....
Por cierto, en la respuesta de Aldrin al final le dice que es importante saber por que algo se dejo de hacer en pasado para poder seguir haciéndolo.. Osea si fueron a la luna, se dejo hacer y se necesita entender porque se dejo de hacer para volver a hacerlo (ir a la luna) en el futuro...
Seguramente si alguien te dice .. "Hello, dog!" vas a usar el traductor de google y lo vas a golpear por haberte insultado
Última edición:
Festival del humor ya...
Creo que todos necesitamos respaldar nuestras afirmaciones. No estamos en edad escolar para espetar eso del "porque sí lo digo yo y punto".
El mismo argumento del porqué no se meten las manos en un brasero... porque te quema..
Pero un avión sí va a querer pasearse al lado del sol... suena muy lógico tu argumento.
Tu explicación del "todo es a causa de las cámaras" no se porqué me suena más que otra cosa a excusa barata...
No he oído eso lo siento.
Seguramente lo explicase en vídeos anteriores.
También una bombilla incandescente ilumina todas las estancias de una sóla habitación. Pero ilumina las demás? Tiene la suficiente potencia? Respuesta: no.
Luego eres tú el que presumes que el sol tiene la suficiente potencia como para iluminar al mismo tiempo todas las zonas del planeta....
Ya vas sencillamente en automático "no sabes inglés, todos son torpes, ignorantes.. blá blá bla..."
Y aún te cuestionaste el porqué la inocente niñita no le preguntaría otra cosa que no fuese : "porqué NO VOLVIERON a ir a la luna".
Pero luego te crees en la facultad de ir dando lecciones por la vida, de risa.
El tema que plantea Fresh Air dice de él que no se conforma con lo que suena desde los medios corporativos, que a su vez parecen cajas de resonancia de poderes que parecen poco transparentes. Pienso que eso no es malo, tampoco excelentemente bueno, es una forma particular de diferencia, nada más.
Para otras personas, los avances científicos alcanzados en la procura de conquistar el espacio exterior es necesario. Creen que poco de lo que conforma el proceso es comprensible para la persona promedio, y que no vale la pena hacer difusión de eso.
Estas dos posturas no son las únicas, pero sí las más claramente opuestas.
Establecerse en cualquiera de ambas, y desde allí, espetar descalificaciones al del lado contrario, no hace inteligente al primero.
Discrepancias como estas han existido siempre. Hoy, ponerse del lado de la ciencia es estar del lado mayoritario. No era así hace apenas cinco vidas humanas.
En la era de Galileo, creer en el modelo geocéntrico era estar del lado de la mayoría. Oponerse, era peligroso.
Yo creo que podemos convivir en paz pensando lo que pensemos sobre este tema. Al final, siempre nos estaremos basando en las afirmaciones de otros.
Creo que el planteamiento del tema a partir de Apocalipsis 19:17 es oportuno, además, parece afirmar lo que cree el autor del tema. Pero también es verdad que mis contraargumentaciones no han sido tomadas en cuenta, solo las han descalificado.
Creo que Fresh Air no sabe qué decirme. Quizá nunca pensó toparse con alguien con mis capacidades de investigación y presentación de conclusiones. Tengo la certeza de que no tiene cómo rebatir a mis argumentos. Y es que no existe manera de hacerlo.
Pero el debate quizá puede seguir. Ahora, con otros versículos como punto de partida para intentar hallar en la Biblia algo a favor de lo que él cree.
A mí solo me interesa en lo que pueda implicar a la Biblia. Porque me parece muy interesante. Por ejemplo, lo de Apocalipsis 19:17 nunca me había parecido como lo planteó Fresh Air. Luego de analizar la forma griega de expresarse respecto a "estar en el sol", creo que es una patinada de quienes creen que el ángel estaba de pie sobre el sol.
Fuera de lo que implique a la Biblia, no me interesa para nada el tema.
Para otras personas, los avances científicos alcanzados en la procura de conquistar el espacio exterior es necesario. Creen que poco de lo que conforma el proceso es comprensible para la persona promedio, y que no vale la pena hacer difusión de eso.
Estas dos posturas no son las únicas, pero sí las más claramente opuestas.
Establecerse en cualquiera de ambas, y desde allí, espetar descalificaciones al del lado contrario, no hace inteligente al primero.
Discrepancias como estas han existido siempre. Hoy, ponerse del lado de la ciencia es estar del lado mayoritario. No era así hace apenas cinco vidas humanas.
En la era de Galileo, creer en el modelo geocéntrico era estar del lado de la mayoría. Oponerse, era peligroso.
Yo creo que podemos convivir en paz pensando lo que pensemos sobre este tema. Al final, siempre nos estaremos basando en las afirmaciones de otros.
Creo que el planteamiento del tema a partir de Apocalipsis 19:17 es oportuno, además, parece afirmar lo que cree el autor del tema. Pero también es verdad que mis contraargumentaciones no han sido tomadas en cuenta, solo las han descalificado.
Creo que Fresh Air no sabe qué decirme. Quizá nunca pensó toparse con alguien con mis capacidades de investigación y presentación de conclusiones. Tengo la certeza de que no tiene cómo rebatir a mis argumentos. Y es que no existe manera de hacerlo.
Pero el debate quizá puede seguir. Ahora, con otros versículos como punto de partida para intentar hallar en la Biblia algo a favor de lo que él cree.
A mí solo me interesa en lo que pueda implicar a la Biblia. Porque me parece muy interesante. Por ejemplo, lo de Apocalipsis 19:17 nunca me había parecido como lo planteó Fresh Air. Luego de analizar la forma griega de expresarse respecto a "estar en el sol", creo que es una patinada de quienes creen que el ángel estaba de pie sobre el sol.
Fuera de lo que implique a la Biblia, no me interesa para nada el tema.
Seguramente hablas de tus asignatura
Exacto, ya no estas en una edad escolar para que se tenga que explicar cosas tan simples.
Por que va a querer pasar un avión a un lado del sol? de que estas hablando?
Aprende como funciona una cámara y como trabaja una cámara digital y después me repites eso de la excusa barata
Si, ya sabemos que no ves ni comprendes las cosas que posteas
Respuesta: No tienes idea.
Mira has este pequeño experimento. En una habitación muy grande pon un poco muy pequeño, el mas pequeño que encuentres y que no sea muy potente. ponlo en una equina y muévete hasta la esquina mas alejada. ponte a la altura del piso y dime si que viste. A pesar de que no sea muy notorio , ese pequeño foco projecta luz en toda la habitación y es por eso que lo ves, aunque sea solo como un pequeño punto en la oscuridad
Para que el sol deje de projectar luz sobre una zona del disco de la tierra en el "modelo" (sic) de la tierra plana, tendría que ser una luz spot, algo asi como una lampara de mano apuntada hacia abajo
No yo no presumo. EL sol ilumina toda la cara de la tierra que esta "frente" a el. La noche ocurre porque hay una cara de la tierra que no esta frente al sol
Otro dato , "basico" si la luna no estuviera del lado contrario al sol, es decir detrás de la tierra con respecto al sol, no veríamos sus fases...
Y, aunque parezca increíble hoy en día, existen personas que se empecinan con que la Tierra es plana, peor aún, creen que la Biblia lo afirma, lo cual es completamente falso.
A ver si los Terraplanistas, por bien de sus alud mental y respeto a la inteligencia de los demás, entienden.
Tierra Plana vs Tierra Esférica | La Batalla Definitiva
A ver si los Terraplanistas, por bien de sus alud mental y respeto a la inteligencia de los demás, entienden.
Tierra Plana vs Tierra Esférica | La Batalla Definitiva
Una imagen vale más que mil palabras.
El sol no desaparece detrás de ninguna curvatura... lo perdemos de vista simplemente porque se aleja demasiado y nuestros ojos, por nuestro diminuto tamaño y la perspectiva, no nos permiten seguirlo viéndolo... es así como funciona esto.
Pero eso era la cosmovision de hace mas de 2000 años...,
Anda, date una vueltecita que te de el aire...
El Aire fresco.
La niña pregunto " Por que nadie ha ido a la luna en tanto tiempo" La respuesta de aldrin fue sobre eso... Nunca dijo o sugirió que nunca fueron..
No lo digo en automático, lo digo porque no sabes y es evidente..ya que no eres capaz de entender la respuesta completa de Aldrin
Siii..
Y la respuesta ya sabes cuál fue: "Nosotros NO FUIMOS ALLÍ".
Ahora. Puedes pasarte toda la existencia tratando de marear la perdiz, frase arriba fráse abajo... que si el idioma etc etc etc.
Pero. la cosa es que en cualquier idioma, la frase "NOSOTROS NO FUIMOS ALLÍ" (no importa a qué idioma la traduzcas)))) va a significar siempre lo mismo,,,
sin metáforas, sin necesidad de tener un master en inglés... aquí o en Pekín...