Nunca pensé que esa cruz estuviera así por ser la cruz de Pedro, porque ciertamente, la cruz que porta el Papa en el pecho o la que lleva (o llevaba) en el vía crucis en el Coliseo es la cruz que redime, o sea, la verdadera cruz, la de Cristo. Lo primero que pienso al ver esa foto es que esa hendidura en el asiento con forma de cruz supongo que es debida al que diseñó ese asiento, que bien puede ser persona de la diócesis donde va el Papa (en ese caso Tierra Santa) pues ese asiento se utiliza ahí y no se lo lleva el Papa a Roma o a cualquier sitio donde viaje después. Lo veo como diseño, sin ninguna pretensión oculta; y de ahí lo tremendamente infantil que me parece el utilizar la silla esa para hablar del anticristo. No he leído en ningún periódico, ni he visto en ninguna televisión (y los hay bastante críticos con la iglesia) alguna referencia a la cruz invertida del Papa en Tierra Santa. Ni cristianos creyentes católicos ni ateos ni agnósticos se han parado ni un segundo en divagar sobre esa cruz invertida. El hecho que le dediquéis espacio a esa casualidad es lo que me extraña y me hace pensar mal de esa página web (niñerías y muy poca seriedad. ¿Los lectores de esa página web son niñatos poco serios?) Si hay algo detrás (como tú mencionas si podría ser la cruz tradicional de Pedro), eso habría que preguntárselo al diseñador, pero como tú dices, no es ese el símbolo de Pedro y el Papado. Lo veo solamente como una casualidad, y divagar sobre el asunto una perdida absoluta de tiempo. Ya podéis ir retirando ese tema de la página web (bueno, haced lo que os plazca, pero es bastante ridículo)
a todos los "catolicos" de este foro,,
- Autor luishernandez
- Fecha de inicio
Maripaz, dice Juan 8:32: “...pues debe enarbolar la cruz de Cristo, que es la que nos redime...”. Y digo yo: “...es la cruz que redime...”. Yo he aprovechado la misma palabra que dice Juan 8:32, “redime”, así que no busques las cosquillas pues ya sabemos lo que queremos decir. Y respecto a la cruz invertida, encuentro muchas diferencias entre la de la foto y la que dejan los satánicos cuando asaltan un cementerio y se dedican a arrancar cruces y a darles la vuelta. Imagina que es cierto lo que dice la tradición sobre la muerte de Pedro. Pues basta que muera boca abajo para que pienses que es satánico. Pues no. Como tampoco son satánicas las pinturas que ilustran el martirio de Pedro. Pues no. Y digo lo mismo que dije antes: nadie ha prestado atención a la cruz en el respaldo del Papa y no se han hecho eco los medios de comunicación, porque es completamente intranscendente el diseño de la silla del Papa y porque no está allí como un símbolo satánico. Es que no hay más, y lo demás es tratar de buscar tres pies al gato.
¿ a no ? y la CNN que es, las Hermanitas de la caridad ?
Por cierto, estas imágenes y sus comentarios estuvieron expuestos en las páginas de la CNN pero despues, MISTERIOSAMENTE, fueron retiradas.......................
Creo que todavía guardo por ahí la prueba, puedo intentar conseguirtela............
Originalmente enviado por Elisa:
<STRONG>Si lo deciden libremente Daniel . Todos tenemos la opción de ser libres en Jesucristo , o servir a un " iluminado " .
Tu puedes escojer , al igual que todos , si masticas tu propia vianda , o le dejas ese placer a otros para que lo hagan por ti .
Gusto saludarte .
Oye .... Cuando vi tu pataleta fué cuando me asomé por el link ....
¿Libertad?
Tanta como la de tus queridos compatriotas que salen de su tierra aún a nado.........
Y esto no es una cuestión de políticas ya que la inmensa mayoría de los "libres " de tu tierra adoptiva tampoco lo son respecto del consumismo y/o ansias de poder o del individualismo a ultranza.
Y para ir al centro de la cuestión, ¿crees que los que pertenecen a este tipo de sectas son libres?
Respecto a lo que me agarre por estar en el foro, no te preocupes. Solo preocupate por trabajar con temor y temblor por tu salvación.
Tu hermano en Cristo.
Nunca serás libre si no sigues a Cristo.
¿Crees que los que estan bajo el influjo de las sectas son libres?, ¿Crees que aquellos que viven
Daniel Drion le dice a Elisa:
Aplícatela TU , que OBEDECES AL PAPA Y AL MAGISTERIO.
Elisa no sigue a hombres, sin embargo TU SI
Con respecto a hablar de los que salen del pais de Elisa a nado me parece que lo haces para herirla y luego dices: Tu hermano en Cristo.........de veras que jamás he visto tanta hipocresía junta......aparte de que es norma de estos foros NO HABLAR DE POLITICA.
Elisa, procura no contestar a esta provocación, YA SABES QUIEN ESTÁ DETRÁS DE TODO ESTO <IMG SRC="murcielago.gif" border="0">
Aplícatela TU , que OBEDECES AL PAPA Y AL MAGISTERIO.
Elisa no sigue a hombres, sin embargo TU SI
Con respecto a hablar de los que salen del pais de Elisa a nado me parece que lo haces para herirla y luego dices: Tu hermano en Cristo.........de veras que jamás he visto tanta hipocresía junta......aparte de que es norma de estos foros NO HABLAR DE POLITICA.
Elisa, procura no contestar a esta provocación, YA SABES QUIEN ESTÁ DETRÁS DE TODO ESTO <IMG SRC="murcielago.gif" border="0">
¿Dónde he dicho A ELISA que debe seguir a Cristo?
Maripaz dejate de producir escándalos, por favor.
Hablo sobre la libertad y de que tanto son libres los que estan atrapados en las sectas.
NADA dije sobre Elisa o de su persona ¿entiendes?
Respecto a que yo sigo "a hombres", ya te dije, sigo a la Iglesia que me ha hablado de Cristo y me ha bautizado. Si vos te seguís a vos misma CREYENDO que seguis a Cristo. ALLA TU, pues.
En tu espíritu de división lanzas un "te parece" que mas que dubitativo es acusador y pretendes que obre mal por poner un ejemplo que me parece GRAFICO sobre la libertad, para explicar que la libertad no se goza porque se proclame sino porque se viva por fuera de las cosas del mundo y sus "libertades".
¿Hablar de política? Maripaz, Dios te ilumine y no permita que te enredes mas con lo que se dice y el sentido por el que se dice. Y mucho mas para que no provoques mas divisiones.
[/QUOTE]
Elisa, espero entiendas lo que transmito y que no te dejes engañar por quienes intentan enfrentar las posiciones hasta llevarlas a una guerra santa.
Y si en algo te ofendo por lo que he dicho DE ANTEMANO te pido disculpas. Espero que por el simple ejemplo no sea mal interpretado también por vos.
Y mis bendiciones MUY especiales para Maripaz que vuelve a sugerirme que tras mi ¿¿¿provocación??? esta el reino del mal. Ojalá te dieras cuenta que detras de CADA PECADO esta el tentador, tanto de los tuyos como de los míos, pero que el Amor de Dios todo lo perdona. Aunque te pido te cuides de provocar al escándalo porque ya sabes lo que manifestó Cristo al respecto.
Maripaz, si la CNN ha dicho que el Papa tenía una cruz satánica en su respaldo no lo sé porque no veo la CNN. Que la CNN está en contra de la iglesia católica es un hecho ocurrido en varias ocasiones. Que la CNN utilice esas imágenes para atacar a la iglesia católica no lo sé y si así lo hizo pues entonces es igual a la página web de la que hablamos. Que la CNN se autoarrogue como el medio de comunicación universal eso no se lo creen ni ellos (menos mal). Y por eso no hay que fiarse mucho de la CNN. Y, ¿realmente y seriamente la CNN pudo relacionar cruz invertida satánica con el Papa?. Si seriamente fue así, sería un ataque frontal a la iglesia, relacionarla con el anticristo. A ver... ¿qué dijo la CNN sobre el respaldo de la silla del Papa?
Daniel Brion, solo tu y Dios conoceis las intenciones de tu corazón al hablarle sobre los que salen a nado de su pais......esperemos a ver lo que dice Elisa, pero sé muy bien que estos temas la hieren.
Tu conoces tu corazón y darás cuenta a Dios, pero yo detecto tus dobleces y como "tiras la piedra y escondes la mano"...........en vez de ir "de cara" y diciendo las cosas por su nombre.
*******************************************
Ramón, buscaré (si no lo borré) la página en la cual habían retirado alguna de las fotos de la cruz invertida, pero hay algo innegable, la CNN se hizo eco de ello.
Tu conoces tu corazón y darás cuenta a Dios, pero yo detecto tus dobleces y como "tiras la piedra y escondes la mano"...........en vez de ir "de cara" y diciendo las cosas por su nombre.
*******************************************
Ramón, buscaré (si no lo borré) la página en la cual habían retirado alguna de las fotos de la cruz invertida, pero hay algo innegable, la CNN se hizo eco de ello.
Que el Papa no lo haya visto, bueno, podría aceptarse. Pero su entorno, la "legión" de asistentes... ¿nadie vio nada? Descuento que ese sillón debe haber sido investigado hasta con microscopio, para evitar atentados con explosivos. Si hasta la empresa mas modesta, aquí en Argentina, tiene asesores de imagen, para supervisar "que es lo que se ve", ¿nadie "supervisó" lo que verían miles de millones de personas alrededor del mundo, transmitido desde la tierra donde nació el Cristianismo? ¿puede ser lógico suponer que fue un detalle librado al gusto del que “diseñó el asiento”..?
Es tu personal y válida opinión.
Interesante argumento. Ello no quita el símbolo.
¿Opinas que “ese” símbolo en “ese” lugar es una casualidad...?
Es tu personal opinión y como tal es válida.
Eres libre de pensar lo que desees, Ramón.
Al igual que las 6.000 personas mensuales que visitan la página.
No es que YO lo mencioné, Ramón. He recibido un par de cartas argumentándolo. Te transcribo 2 comentarios: el primero de un Sacerdote de la EWTN (Web de Prensa Mundial Católica, de donde obtuve varias de las fotos) y el otro de Angélica, “una Católica preocupada” (como ella se definió)
"La cruz invertida, según una antigua tradición de los cristianos, fue la forma en que crucificaron a San Pedro en Roma. Esta cruz es símbolo de San Pedro. Esto lo sabe el más ignorante de los estudiantes de la historia del cristianismo..." (Sacerdote Católico L.R.R. - EWTN - Prensa Católica)
"Su música asustadiza acompañando las numerosas fotografías del Santo Padre, Papa Juan Pablo II sentado en un sillón con una cruz invertida es muy infantil. ¿Acaso no recuerda que, en la Biblia, Pedro (el primer Papa) se crucificó AL REVÉS porque él no se sentía digno de morir de la misma manera que Cristo?. El Santo Padre se sienta en el trono de Pedro. ¿Lo entiende? Atentamente, una Católica preocupada..." (Angela - [email protected])
A Angela le pregunté “dónde dice la Biblia tal cosa”, pero nunca me respondió... (Obviamente)
Realmente consideraré colocar esta respuesta en el sitio, como para ilustrar más variadamente el abanico de argumentos.
Dejémos la página como está, Ramón. Que cada uno saque su conclusión.
“Porque nada hay encubierto, que no haya de descubrirse; ni oculto, que no haya de saberse...” (Lucas 12:2)
Muchas gracias por tus opiniones. Han sido reveladoramente sorprendentes (opinar que “fue una casualidad...” dejó al desnudo tu falta de argumentos, de algo que si fuera “bastante ridículo”, como afirmas, debería tenerlos de sobra...)
Dios te bendiga.
Daniel Sapia
<><
Originalmente enviado por Maripaz:
Daniel Brion, solo tu y Dios conoceis las intenciones de tu corazón al hablarle sobre los que salen a nado de su pais......esperemos a ver lo que dice Elisa, pero sé muy bien que estos temas la hieren.
Tu conoces tu corazón y darás cuenta a Dios, pero yo detecto tus dobleces y como "tiras la piedra y escondes la mano"...........en vez de ir "de cara" y diciendo las cosas por su nombre.
Menos mal que Dios no te contratará como asesora en Aquel Día, que si no ........
Por mi parte he hablado SIN dobleces, a pesar de ello insistes. Lo lamento, Maripaz. Es evidente que sigues "echando nafta al fuego" y provocando división.
Dios nos perdone.
Dios te bendiga querido Daniel (J.8:32):
Veo que insitís con este "importante argumento"
.Bien, analicémoslo nuevamente porque veo que te quedaron "dudas".
Decis:
¿Qué puedo decirte si eso es lo que crees de mí? Nada mas expresarte lo equivocada que estas. ¿Cambiará algo tu modo de pensar? Ojalá.
En definitiva es un problema ajeno a mi mismo.
Dios te bendiga abundamentemente.
Estimado Daniel . Con tu última nota , si quedé conmovida al maximo TE LO CREES TODO . Para ti la palabra de Dios no existe . Solo la del papa .
A Daniel Sapia:
El Papa tiene ojos como yo y como tú. Pero donde tú ves un símbolo del anticristo, ni el Papa ni yo vemos eso mismo. El diseño de ese asiento no tiene ese fin. Pregunta que te hago: ¿Cuántos periódicos importantes en Argentina abrieron con la “noticia” del asiento del Papa con la cruz invertida del anticristo?. Hay que dar importancia a lo que tenga importancia y dejarse de tonterías, y esto que estamos comentando es una tontería y la página web de conocereislaverdad... que trata de esto es otra tontería. Cierto es que es mi opinión; no os obsesionéis: ni el Papa es el anticristo, ni es satánico, ni la misa celebrada allí era una misa negra, ni hubo culto satánico allí en el monte de las bienaventuranzas. Ya os digo, no os obsesionéis.
Curiosamente una de las respuestas de los curas que pones, recalca la palabra “infantil” que yo ya he utilizado para referirme a esto. Es lo que más me parece (y por cierto, muy humorístico de tu parte eso de decir que la muerte al revés de Pedro no viene en la Biblia. En la Biblia no vienen muchas muertes de apóstoles que, ciertamente, no están ahora entre nosotros).
Y bueno, que la página siga en su sitio, pero es poco seria. ¿Mi falta de argumentos?, pero ¡si no hay ningún argumento!. Buscar argumentos a ese asiento es bastante grotesco. Y eso es lo que me parece esa página. Relacionar al Papa con una cruz invertida del anticristo es grotesco e infantil.
El Papa tiene ojos como yo y como tú. Pero donde tú ves un símbolo del anticristo, ni el Papa ni yo vemos eso mismo. El diseño de ese asiento no tiene ese fin. Pregunta que te hago: ¿Cuántos periódicos importantes en Argentina abrieron con la “noticia” del asiento del Papa con la cruz invertida del anticristo?. Hay que dar importancia a lo que tenga importancia y dejarse de tonterías, y esto que estamos comentando es una tontería y la página web de conocereislaverdad... que trata de esto es otra tontería. Cierto es que es mi opinión; no os obsesionéis: ni el Papa es el anticristo, ni es satánico, ni la misa celebrada allí era una misa negra, ni hubo culto satánico allí en el monte de las bienaventuranzas. Ya os digo, no os obsesionéis.
Curiosamente una de las respuestas de los curas que pones, recalca la palabra “infantil” que yo ya he utilizado para referirme a esto. Es lo que más me parece (y por cierto, muy humorístico de tu parte eso de decir que la muerte al revés de Pedro no viene en la Biblia. En la Biblia no vienen muchas muertes de apóstoles que, ciertamente, no están ahora entre nosotros).
Y bueno, que la página siga en su sitio, pero es poco seria. ¿Mi falta de argumentos?, pero ¡si no hay ningún argumento!. Buscar argumentos a ese asiento es bastante grotesco. Y eso es lo que me parece esa página. Relacionar al Papa con una cruz invertida del anticristo es grotesco e infantil.
Estimado Daniel Brion
Paz de Dios en tu vida
Espero que tus cosas estén bien.
Dijiste:
¿Cuáles son los indicios presentes de que a Pedro lo crucificaron boca abajo?
Karol Wojtyla no es Pedro. A lo sumo, según creencias católicorromanas, es su sucesor.
Además, lejos de mi pretender decirle a Juan Pablo cuál debe ser su emblema, el cual como es tradición, lo definió personalmente en forma de escudo con la mitra y las llaves y una letra "M" (por María) y la leyenda "Todo Tuyo" (Totus Tuus).
Ahora, si te referís al emblema PAPAL (en general) es otra cosa.
No pasa por "lo que yo pretenda que muestre", sino por lo que él muestra..
Por supuesto el Papa puede mostrar lo que desee (como hizo).
Yo también lo entiendo, Daniel.
Por lo menos, en ese sillón no.
Que para el católico SEA ASÍ, no implica que finalmente SEA ASÍ.
Esta bien Daniel...
Gracias Daniel, pero prefiero el que el Señor me ha regalado. No lo tomes a mal.
Te mando un abrazo
Dios te bendiga
Daniel Sapia
(Juan 8:32)
<><
Paz de Dios en tu vida
Espero que tus cosas estén bien.
Dijiste:
Veo que insitís con este "importante argumento"
1. No está comprobado fácticamente que Pedro fue crucificado boca abajo.
¿Y qué? Los católicos así lo creemos. Y el que no te sean suficientes los indicios presentes ello no quiere decir que no existieron.
¿Cuáles son los indicios presentes de que a Pedro lo crucificaron boca abajo?
Karol Wojtyla no es Pedro. A lo sumo, según creencias católicorromanas, es su sucesor.
Además, lejos de mi pretender decirle a Juan Pablo cuál debe ser su emblema, el cual como es tradición, lo definió personalmente en forma de escudo con la mitra y las llaves y una letra "M" (por María) y la leyenda "Todo Tuyo" (Totus Tuus).
Ahora, si te referís al emblema PAPAL (en general) es otra cosa.
No pasa por "lo que yo pretenda que muestre", sino por lo que él muestra..
Por supuesto el Papa puede mostrar lo que desee (como hizo).
Yo también lo entiendo, Daniel.
Por lo menos, en ese sillón no.
Que para el católico SEA ASÍ, no implica que finalmente SEA ASÍ.
Esta bien Daniel...
Gracias Daniel, pero prefiero el que el Señor me ha regalado. No lo tomes a mal.
Te mando un abrazo
Dios te bendiga
Daniel Sapia
(Juan 8:32)
<><
Ramón
Paz de Dios en tu vida
Has comentado:
"Dejadlos; son ciegos guías de ciegos; y si el ciego guiare al ciego, ambos caerán en el hoyo.." (Mateo 15:14)
Has leído mal...
Yo nunca me sustenté en lo improbable de la muerte de Pedro al revés porque la Biblia no lo relata. Fue una "Católica preocupada" la que me criticó por "no recordar que la Biblia lo menciona"..
Lee su comentario de nuevo:
"Su música asustadiza acompañando las numerosas fotografías del Santo Padre, Papa Juan Pablo II sentado en un sillón con una cruz invertida es muy infantil. ¿Acaso no recuerda que, en la Biblia, Pedro (el primer Papa) se crucificó AL REVÉS porque él no se sentía digno de morir de la misma manera que Cristo?. El Santo Padre se sienta en el trono de Pedro. ¿Lo entiende? Atentamente, una Católica preocupada..."
Cuándo le pregunté dónde lo decía, nunca me contestó.
Bendiciones en Cristo
Daniel Sapia
<><
Paz de Dios en tu vida
Has comentado:
"Dejadlos; son ciegos guías de ciegos; y si el ciego guiare al ciego, ambos caerán en el hoyo.." (Mateo 15:14)
Has leído mal...
Yo nunca me sustenté en lo improbable de la muerte de Pedro al revés porque la Biblia no lo relata. Fue una "Católica preocupada" la que me criticó por "no recordar que la Biblia lo menciona"..
Lee su comentario de nuevo:
"Su música asustadiza acompañando las numerosas fotografías del Santo Padre, Papa Juan Pablo II sentado en un sillón con una cruz invertida es muy infantil. ¿Acaso no recuerda que, en la Biblia, Pedro (el primer Papa) se crucificó AL REVÉS porque él no se sentía digno de morir de la misma manera que Cristo?. El Santo Padre se sienta en el trono de Pedro. ¿Lo entiende? Atentamente, una Católica preocupada..."
Cuándo le pregunté dónde lo decía, nunca me contestó.
Bendiciones en Cristo
Daniel Sapia
<><
Para J.8:32:
Aquí van algunos datos mas detallados acerca de las referencias que los católicos tenemos de la crucufixión cabeza abajo de San Pedro, en Roma, gracias a un querido hermano que me los ha facilitado:
"Con respecto a la forma en que Pedro murió, contamos
con la tradición—atestiguada por Tertuliano a fines
del siglo segundo (ver arriba) y por Orígenes (en
Eusebio, "Hist. Eccl.", II, i)—sobre que sufrió
crucifixión. Orígenes sostiene que: "Pedro fue
crucificado en Roma con su cabeza hacia abajo, como él
mismo había deseado sufrir". Como el lugar de la
ejecución pueden muy probablemente aceptarse los
Jardines Neronianos en el Vaticano, dado que según
Tácito allí se representaban en general las horrendas
escenas de la persecución Neroniana; y en este
distrito, en la vecindad de la Vía Cornelia y al pié
de las Colinas Vaticanas, el Príncipe de los Apóstoles
halló su sepultura. De esta tumba (dado que la palabra
tropaion era, como ya se dijo, correctamente
interpretada como tumba) Cayo ya habla en el siglo
tercero. Por un tiempo los restos de Pedro descansaron
con los de Pablo en una cripta en la Vía Apia en el
lugar ad Catacumbas, donde ahora está la Iglesia de
San Sebastián (que en su erección en el siglo cuarto
fue dedicada a los dos Apóstoles). Los restos habrían
sido probablemente llevados allí a comienzos de la
persecución Valeriana en 258, para protegerlos de la
amenaza de profanación cuando fueron confiscados los
sepulcros Cristianos. Fueron más tarde restituidos a
su previo lugar de reposo y Constantino el Grande hizo
erigir una magnífica basílica sobre la tumba de San
Pedro al pié de la Colina Vaticana. Esta basílica fue
reemplazada por la actual de San Pedro en el siglo
dieciséis. La cripta con el altar construido sobre
ella (confessio) ha sido el más venerado santuario de
un mártir en Occidente. En la estructura inferior del
altar, sobre la cripta que contenía el sarcófago con
los restos de San Pedro, se hizo una cavidad. Ésta fue
cerrada por medio de una puerta en el frente del
altar. Al abrir esta puerta el peregrino disfrutar del
gran privilegio de arrodillarse justo encima del
sarcófago del Apóstol. Se solían dar llaves de esta
puerta como recuerdos (cf. Gregorio de Tours, "De
gloria martyrum", I, xxviii). "
Tomada de la Enciclopedia Catolica de Aciprensa:
http://www.aciprensa.com/Enciclopedia/pedroapost.htm#4
Bendiciones
Aquí van algunos datos mas detallados acerca de las referencias que los católicos tenemos de la crucufixión cabeza abajo de San Pedro, en Roma, gracias a un querido hermano que me los ha facilitado:
"Con respecto a la forma en que Pedro murió, contamos
con la tradición—atestiguada por Tertuliano a fines
del siglo segundo (ver arriba) y por Orígenes (en
Eusebio, "Hist. Eccl.", II, i)—sobre que sufrió
crucifixión. Orígenes sostiene que: "Pedro fue
crucificado en Roma con su cabeza hacia abajo, como él
mismo había deseado sufrir". Como el lugar de la
ejecución pueden muy probablemente aceptarse los
Jardines Neronianos en el Vaticano, dado que según
Tácito allí se representaban en general las horrendas
escenas de la persecución Neroniana; y en este
distrito, en la vecindad de la Vía Cornelia y al pié
de las Colinas Vaticanas, el Príncipe de los Apóstoles
halló su sepultura. De esta tumba (dado que la palabra
tropaion era, como ya se dijo, correctamente
interpretada como tumba) Cayo ya habla en el siglo
tercero. Por un tiempo los restos de Pedro descansaron
con los de Pablo en una cripta en la Vía Apia en el
lugar ad Catacumbas, donde ahora está la Iglesia de
San Sebastián (que en su erección en el siglo cuarto
fue dedicada a los dos Apóstoles). Los restos habrían
sido probablemente llevados allí a comienzos de la
persecución Valeriana en 258, para protegerlos de la
amenaza de profanación cuando fueron confiscados los
sepulcros Cristianos. Fueron más tarde restituidos a
su previo lugar de reposo y Constantino el Grande hizo
erigir una magnífica basílica sobre la tumba de San
Pedro al pié de la Colina Vaticana. Esta basílica fue
reemplazada por la actual de San Pedro en el siglo
dieciséis. La cripta con el altar construido sobre
ella (confessio) ha sido el más venerado santuario de
un mártir en Occidente. En la estructura inferior del
altar, sobre la cripta que contenía el sarcófago con
los restos de San Pedro, se hizo una cavidad. Ésta fue
cerrada por medio de una puerta en el frente del
altar. Al abrir esta puerta el peregrino disfrutar del
gran privilegio de arrodillarse justo encima del
sarcófago del Apóstol. Se solían dar llaves de esta
puerta como recuerdos (cf. Gregorio de Tours, "De
gloria martyrum", I, xxviii). "
Tomada de la Enciclopedia Catolica de Aciprensa:
http://www.aciprensa.com/Enciclopedia/pedroapost.htm#4
Bendiciones
A Daniel Sapia: Leí mal lo de la “católica preocupada”. Reconózcolo.
Como dice Daniel Brion, la crucifixión de Pedro boca abajo nos viene de los primeros siglos. Ciertamente no viene en la Biblia la forma exacta de cómo murió (apenas una leve referencia al final del Evangelio de San Juan). Pero pienso que esa cruz del asiento del Papa en Tierra Santa sigue siendo un diseño sin ninguna pretensión (y por supuesto, sin ninguna pretensión satánica).
Como dice Daniel Brion, la crucifixión de Pedro boca abajo nos viene de los primeros siglos. Ciertamente no viene en la Biblia la forma exacta de cómo murió (apenas una leve referencia al final del Evangelio de San Juan). Pero pienso que esa cruz del asiento del Papa en Tierra Santa sigue siendo un diseño sin ninguna pretensión (y por supuesto, sin ninguna pretensión satánica).