Re: a todo catolico... me ayudan?
Escrivá dijo:
Para El Camino:
Le ruego que responda a las siguientes preguntas concisamente (sin irse por las ramas):
OK, estimado y RESPETADO (por su honestidad, casi no vista en estos foros)
ESCRIVA..
[/quote]
¿En la iglesia primitiva el obispo de Roma NOMBRABA los demás obispos?
[/quote]
NO, como tampoco lo hace el DIA de hoy. Obispos en las diferentes DIOCESIS son nombrados por ARZOBISPOS en las correspondientes ARQUIDIOCESIS. Pablo, por ejemplo, puede se considerado un ARZOBISPO quien nombro OBISPOS (e.g., Timoteo y Tito)
Escriva dijo:
¿Se conservan las actas y los cánones del concilio de Hipona?
SI, si se conservan, yo las tengo, y te las puedo citar, pero las tengo en INGLES, tendria que traducirlas, y no tengo el tiempo para hacerlo.
En resumen, el CANON que muestra ahi es IDENTICO al que mantenemos los CATOLICOS hoy, y ellos dicen que este CANON es aceptadado con PREVIA autorizacion de la "Iglesia transmarina" la cual es ROMA, ya que esta quedaba cruzando el MAR Mediterraneo.
Escriva dijo:
¿Los Padres de la Iglesia no interpretaban "privadamente" la Escritura? Si la respuesta es "no", ¿por qué no se ponían de acuerdo en casi nada?
Escriva, la RESPUESTA ES NO!.. NO LO HACIAN. ENTENDIENDOS por "PRIVADAMENTE" el IRSE en contra de la POSICION OFICIAL e INFALIBLE que la IGLESIA habia establecido.
Yo no se por que dices que no se ponian de acuerdo que en casi NADA??? ESTAS muy equivocado!
Existieron algunos Padres, que empezaron a interpretar las escrituras privadamente y terminaron con doctrina apostatas, pero estos fueron EXCOMULGADOS de la IGLESIA de aquel ENTONCES (e.g., Tertuliano, Origenes).
LOS PADRES de la IGLESIA (especialmente aquellos que se los considera como SANTOS) NO DIFERIAN en las DOCTRINAS que la IGLESIA ya habia DEFINIDO AUTORITARIAMENTE. Ellos concuerdan en esto.
Es posible, que hubiese ciertas doctrinas, en las cuales no habia un consenso porque la IGLESIA no habia PROMULGADO la ACLARACION Y DEFINICION de la DOCTRINA, en estos casos, si es posible que difieran, pero ellos reconocen que estas posiciones son meramente opiniones, mas no creencias infalibles.
ESTO se da hasta el DIA de hoy. Por ejemplo, la IGLESIA no ha dado ninguna promulgacion sobre el DESTINO FINAL de los NIÑOS que mueren sin bautismo, y asi es posible mantener la opinion de que estos VAN al CIELO, y otros pueden mantener la opinion de que no van al CIELO. Pero, nuevamente, esta posicion no es mas que una mera OPINION, hasta que la IGLESIA defina esta doctrina infaliblemente. Luego de eso, no se puede diferir.
PERO, aun asi, en general, estimado ESCRIVA, es una FALACIA de tu parte EL DECIR que los PADRES de la IGLESIA no concordaban en casi nada.. ESTO sencillamente NO ES VERDAD.
Y si no lo crees asi.. Muestrame por los menos 10 doctrinas en las cuales MUCHOS padres diferian.
Escriva dijo:
¿En qué consiste exactamente la "tradición apostólica"?
La tradicion APOSTOLICA son las ENSEÑANZAS ORALES entregadas por los APOSTOLES, las cuales te permiten darle a las Escrituras el SIGNIFICADO CORRECTO.. Estas fueron entregadas por los APOSTOLES, y por ende SON al igual que las TRADICIONES APOSTOLICAS ESCRITAS (i.e., la BIBLIA), PALABRA DE DIOS. Esta Tradicion ha sido TRANSMITIDA por una sucesion ininterrumpida de maestros (2 Tim 2:2), y es necesaria para evitar que seas INDOCTO y tuerzas las Escrituras (2 Pedro 3:16)
Escriva dijo:
¿Pablo se refería a la inmaculada concepción o a la asunción de María cuando exhortaba a conservar las tradiciones?
NO SE REFERIA a estas TRADICIONES en particular, sino a todas las que ellos entregaron.
Escriva dijo:
Si es así, ¿tienes pruebas históricas de ello?
Las pruebas HISTORICAS son claras.. es por eso que los ORTODOXOS quienes se separaron de la IGLESIA hace casi MIL años tambien mantienen estas creencias.
Deberas entender, que la INMACULADA CONCEPCION y LA ASUNCION de MARIA, no habian sido DEFINIDAS infaliblemente sino hasta hace un siglo mas o menos.
Por ende, muchos PADRES pueden haberlo creido y mantenido y otros no..
COn todo, te puedo dar ejemplos de Escritos ANTIGUOS que mantenian esta posicion.
Por ejemplo en la INMACULADA CONCEPCION, San AGUSTIN escribe:
"Todo pecado personal debe ser excluido de la Bendita Virgen Maria por la gracia del honor de DIOS" (San Augustin, 390 D.C.)
San Ambrosio, quien fue el Maestro de San Agustin escribe:
" Maria, una virgen no solamente inmaculada sino una virgen a quien la gracia hizo que no fuera tocada por el pecado, libre de toda mancha" (San Ambrosio, Siglo IV)
Y asi citas como estas encuentras en los Escritos de San Basilio el Grande (379 D.C.), San Juan Crisostomo (407 D.C.), San Efrain el Siriaco (350 D.C.),
San Ireneo de Lyon, quien fue DISCIPULO DE POLICARPO, quien fue discipulo del Apostol JUAN Escribe:
"Consecuentemente, entonces, Maria la Virgen se la encuentra siendo obediente, al decir: "Esta es, O Señor, tu sirviente; que se haga de acuerdo a tu palabra." Eva, sin embargo, fue desobendiente; y cuando era
todavia inmaculada, ella no obedeció.. habiendo desobedecido, fue la causa de la muerte de ella mismo y de toda la raza humana; asi, tambien María, entregada a un hombre pero sin embargo inmaculada, siendo obediente, fue la causa de la salvacion para si misma y para toda la raza humana... Asi, el NUDO de la desobediencia de Eva fue desatado por la obediencia de Maria. Lo que la inmaculada Eva habia atado en falta de fe,
la inmaculada virgen Maria desato por la fe." (Ireneo, En contra de las herejias, LIBRO III 180 D.C.)
CON RESPECTO a la ASUNCION DE MARIA, el caso mas claro, en este SENTIDO es exactamente, la FALTA de ESTE MISMO.
SI TU LEES los escritos antiguos, veras que TOOOOOODOS claman TENER las RELIQUIAS o haber encontrado la TUMBA de todos los APOSTOLES, SANTOS y OTROS. DESDE San JOSE y los Apostoles, hasta SAN ESTEBAN, Barnabas. SIN EMBARGO, CURIOSAMENTE, NADIE CLAMA haber encontrado la TUMBA de MARIA o alguna RELIQUIA de MARIA!!!!
Ahora, asi mismo, existen escritos antiguos que muestra que MARIA fue asumida. EL ESCRITO mas antiguo se llama "LA ASUNCION DE MARIA" y data del Año 100 D.C., y es atribuido a San JUAN el apostol.
Asi tambien, muchos Padres de la IGLESIA han mantenido esta posicion, por ejemplo, SAN EPIFANIO DE SALAMIS en el SIGLO IV escribe:
"Digamos que ella murio una muerte natural. En ese caso, ella se durmio en gloria, y partio en pureza y recibio la corona de su virginidad. O digamos que ella fue matada con la espada de acuerdo a la profecia de Simeon. Alli su glira es con los Martires, y ella a traves de quien la luz divina brillo sobre este mundo es en el Lugar de felicidad con su cuerpo sagrado.
O digamos que ella dejo este mundo sin morir ya que DIOS puede hacer lo que El quiera.
Entonces ella fue simplemente transferida a la Gloria eterna." (Haer. Ixxix, 11)
San Juan Damasceno tambien escribe:
"Juvenal, Obispo de Jerusalen en el Concilio de Calcedonia (451DC) hizo saber al Emperador Marciano y [su emperatriz] Pulcaria, quien deseaba poseer el cuerpo de la Madre de Dios, que Maria murió en la presencia de todos los Apostoles y que su tumba, cuando fue abierta cuando San Tomas asi lo pidio, fue encontrada vacia; por ende los Apostoles concluyeron que su cuerpo fue llevado al Cielo. " (Homilia en la Dormición, PG 96)
ES MUY posible, creo yo, que los primeros cristianos, quisieron mantener la asuncion de Maria en secreto o relegada a un segundo plano, ya que porque la IGLESIA estaba siendo establecida aun, no se queria que esto DESVIARA la atencion de la muerte, resurrecion y ascension de CRISTO.
Escriva dijo:
¿Puede decirnos cuáles son todos los contenidos de la tradición y todas las doctrinas que se derivan de ella?
La tradicion, como DIJE, no va separada de las ESCRITURAS, por ende TODAS las DOCTRINAS que se derivan de las ESCRITURAS se derivan como tal, cuando esta se lee a la LUZ de esta TRADICION.
NO PUEDES separar las ESCRITURAS de la TRADICION como tampoco puedes separar las TRADICION DE LAS ESCRITURAS, ambas son PALABRA DE DIOS y ambas son necesarias para poder conocer a CRISTO, su Evangelio y su voluntad.
TODAS las doctrinas se derivan en GENERAL de la PALABRA DE DIOS que es constituida por las ESCRITURAS y LA TRADICION.
Escriva dijo:
Para proclamar un dogma, ¿se necesita el "consentimiento unánime de los Padres"?
NO!!! NO se necesita el consentimiento unanime de los Padres para que se considere algo como DOGMA (HECHOS 16:4). Por otro lado, al reves es lo que aplica: Si algo tiene el consentimiento unanime de los Padres, este algo, es CONSIDERADO DOGMA. ¿Me explico? lo estabas diciendo al reves.
Escriva dijo:
Si es así, ¿la unanimidad de los Padres afirman la asunción de María?
NO. Pero como dije el que no haya unanimidad en los PADRES no establece que algo no pueda ser considerado como dogma.
Escriva dijo:
Si la iglesia de Roma interpreta la Escritura siguiendo el "consentimiento unánime de los Padres" (Dei Verbum),
FALSO!! La iglesia de ROMA interpreta la ESCRITURA siguiendo la TRADICION APOSTOLICA.. no el consentimiento UNANIME de los PADRES necesariamente.
Ahora, si los PADRES son UNANIMES en ALGO, la IGLESIA considera a esto COMO DOGMA, pero no porque los PADRES se haya mostrado UNANIMES al respecto, sino porque la TRADICION APOSTOLICA asi lo afirma.
¿Me explico? LOS PADRES son en si los que UNANIMEMENTE siguen la TRADICION APOSTOLICA.
Escriva dijo:
¿por qué no la interpreta con ese consentimiento al analizar la oración de Jesús por Pedro "rogaré para que tu fe no falle" (que ahora argumenta para la infalibilidad),
Esta es la PRIMERA vez que oigo que la IGLESIA utilize esa oracion para respaldar infalibilidad. Es posible que se la pueda utililizar, pero no necesariamente. La infalibilidad ECLESIAL esta muy clara y es respalda SOLIDAMENTE en Mateo 16:19, y en Mateo 18:18.
Escriva dijo:
para Mt. 16:18 (la mayoría de los Padres dicen que es sólo la fe de Pedro, no Pedro y su fe) o Colosenses 1:24 para las indulgencias?
COMO TE mencionaba, la TIENES al reves, la decision unanime de los PADRES es considerado como DOGMA, pero no todo dogma necesariamente, tiene el consenso unanime de los PADRES!!!
POr otro lado, estas equivocado, la mayoria de los PADRES matienen la posicion de la IGLESIA CATOLICA con respecto a Mateo 16:18, y lo mismo con COLOSENSES 1:24.
Escriva dijo:
¿Desde cuándo se empezó a utilizar el título de "vicario de Cristo" para el papa?
VICARIO significa representante de CRISTO. LA IGLESIA primitiva CONSIDERABA a los OBISPOS (no solamente al OBISPO DE ROMA), como VICARIOS de CRISTOS.
Por ejemplo, IGNACIO de ANTIOQUIA quien FUE DISCIPULO del APOSTOL JUAN, y de PABLO escribe:
"Que nadie haga nada de lo que concierne a la Iglesia sin el Obispo. Que la Eucaristia sea considerada validad solamente cuando es celebrada por el Obispo o por alguien a quien el ha ordenado [i.e., un presbitero]. Donde sea que el Obispo aparezca, que la gente este ahi; asi como donde sea que Jesucristo esta, ahi esta la Iglesia Católica" (Carta a los Esmirneanos 8:2 [110 D.C.]"
ENtonces ves que la idea de que el MAGISTERIO representaba a CRISTO, o era VICARIO de CRISTO, estaba YA VIGENTE desde el mero PRINCIPIO.
Escriva dijo:
¿Pedro era el vicario de Cristo?
AHORA, PEDRO, siendo el LIDER de los APOSTOLES, el era en si el VICARIO DE CRISTO por ser el LIDER de todos los que eran VICARIOS de CRISTO en general. ASI que asi es!! Pedro era el VICARIO de CRISTO en la IGLESIA VISIBLE en general, como cada uno de los OBISPOS es el VICARIO de CRISTO en sus diocesis o Iglesias.
Escriva dijo:
¿Cristo necesita vicario?
CRISTO DEJO su representantes en la TIERRA, el MISMO los ESTABLECIO y nos dijo que vayamos POR TODOS los confines de la TIERRA predicando EN SU NOMBRE, es decir como REPRESENTANTES de EL. POR ENDE, JESUS no es que necesite VICARIOS (ya que DIOS es omnipotente y el puede hacer lo que el quiera, y no necesita NADA) , sino que EL MISMO ESTABLECIO a su MAGISTERIO como TAL.. ESTA FUE SU VOLUNTAD!!!!
Escriva dijo:
POR SUPUESTO QUE SI!!! Jesus DEJO su OVEJAS encargadas a PEDRO (y por ende a toda su IGLESIA), TRES VECES como lo muestra JUAN 21:15-17.
Si Jesus encargo sus ovejas, es porque dejaba a PEDRO y a su IGLESIA como REPRESENTANTES o VICARIOS de EL. PEDRO, siendo el LIDER, viene a ser el VICARIO GENERAL de CRISTO en su IGLESIA PEREGRINA aqui en la TIERRA.
Escriva dijo:
Durante el obispado de Clemente Romano (~ 90-99), ¿el evangelista Juan estaba sometido a Clemente?
BUENA pregunta.. Ya que Juan murio alrededor del año 100. Sin embargo, es dificil establecer si aun estaba vivo cuando CLEMENTE era PAPA.
Mas bien yo iria al papado de LINO (67-76) o de Anacleto (76-88), quienes estuvieron ANTES de Clemente.
Recordemos que la BIBLIA establece que JUAN, PEDRO y SANTIAGO, eran COLUMNAS (Gal 2:7-9). De estas COLUMNAS, PEDRO era el APOSTOL A LOS JUDIOS por EXCELENCIA (Gal 2:7-9), lo que lo respalda el HECHO de que de las TRES COLUMNAS (o CURIA) de la IGLESIA, Pedro era el LIDER.
Cuando Pedro MURIO en ROMA, como OBISPO de ROMA, SUS SUCESORES, tomaron su lugar. Por ende, la respuesta es SI.. porque los OBISPOS de ROMA se toman el LUGAR exacto que PEDRO desempeñaba, de la misma manera que MATIAS tomo el LUGAR exacto que JUDAS desempeñaba.
Sin embargo, durante el papado de LINO y de ANACLETO, la IGLESIA estaba bajo una tremenda persecusion, por ende NO HABIA mucha comunicacion entre la IGLESIA de ROMA y las IGLESIAS de ASIA en aquel entonces. POr ende, no creo que JUAN hay interactuado mucho con LINO, ANACLETO o hasta CLEMENTE.
Escriva dijo:
¿Qué influencia han tenido las decretales pseudoisidorianas y la Donación de Constantino en el papado?
El papado estaba ya establecido antes de esto. Te puedo volver a citar lo que escribio IGNACIO de ANTIOQUIA sobre la IGLESIA de ROMA alrededor del año 100 D.C., el cual mostraba que ya se reconocia a ROMA como la IGLESIA que "mantenia la PRESIDENCIA".
Escriva dijo:
¿Quién es la cabeza de la Iglesia, el papa o Cristo?
CRISTO es la CABEZA de la IGLESIA en general, ambas INVISIBLE y VISIBLE. El PAPA es la CABEZA VISIBLE de la IGLESIA VISIBLE peregrina aqui en la TIERRA Solamente. CRISTO esta por encima del PAPA.
Escriva dijo:
¿Cuándo Pedro hizo una declaración en magisterio ordinario?
TODAS sus DOS CARTAS, 1 y 2 PEDRO, SON INFALIBLES 100%, y esto hasta TU MISMO RECONOCES.
Por otro lado, la IGLESIA tambien reconoce que el MAGISTERIO en general, puede dar promulgaciones dogmaticas (i.e., en un concilio por ejemplo).
Asi vemos que esto SUCEDE en HECHOS 16:4, donde dice que la gente tenia que atenerse o guardas los decretos (en GRIEGO DOGMAS, si es que utilizas el NUEVO TESTAMENTO EN GRIEGO) que promulgaban los apostoles y los presbiteros en Jerusalen.
Escriva dijo:
¿Por qué el papa es sólo infalible desde la "cátedra de Pedro"?
Con "Catedra de PEDRO" se entiende como CATEDRA de LIDER o VICARIO de CRISTO a quien CRISTO mismo DEJO SUS LLAVES y dio el PODER de atar y desatar, ya que PEDRO mismo no siempre tampoco hablo o actuo desde esta catedra.
Asi mismo, el papa...
Escriva dijo:
¿Es que cuando hace una declaración técnicamente falible como las encíclicas o las exhortaciones no lo hace como "sucesor de Pedro" y, por tanto desde su cátedra?
INCORRECTO... siempre lo hace como "sucesor de Pedro", porque el PAPA en todo momento ES SUCESOR DE PEDRO.. lo que sucede es que no siempre el Papa da una promulgacion que sea en la CATEDRA de VICARIO DE CRISTO, con el PODER de ATAR y DESATAR. ¿ME explico?
Escriva dijo:
¿Los protestantes que suscribimos la siguiente confesión de "fe católica" (de Atanasio) no somos católicos, aunque no romanistas? Nótese que en el Símbolo de Atanasio no dice nada del primado universal de Roma para ser católico:
Cita:
<TABLE cellSpacing=0 cellPadding=6 width="100%" border=0><TBODY><TR><TD class=alt2 style="BORDER-RIGHT: 1px inset; BORDER-TOP: 1px inset; BORDER-LEFT: 1px inset; BORDER-BOTTOM: 1px inset">
"Todo el que quiera salvarse, ante todo es menester que mantenga la fe Católica; el que no la guarde íntegra e inviolada, sin duda perecerá para siempre.
Ahora bien, la fe católica es que veneremos a un solo Dios en la Trinidad, y a la Trinidad en la unidad; sin confundir las personas ni separar las sustancias. Porque una es la persona del Padre y el Hijo y otra (también) la del Espíritu Santo; pero el Padre y el Hijo y el Espíritu Santo tienen una sola divinidad, gloria igual y coeterna majestad. Cual el Padre, tal el Hijo, increado (también) el Espíritu Santo; increado el Padre, increado el Hijo, increado (también) el Espíritu Santo; inmenso el Padre, inmenso el Hijo, inmenso (también) el Espíritu Santo; eterno el Padre, eterno el Hijo, eterno (también) el Espíritu Santo. Y, sin embargo, no son tres eternos, sino un solo eterno, como no son tres increados ni tres inmensos, sino un solo increado y un solo inmenso. Igualmente, omnipotente el Padre, omnipotente el Hijo, omnipotente (también) el Espíritu Santo; y, sin embargo no son tres omnipotentes, sino un solo omnipotente. Así Dios es el Padre, Dios es el Hijo, Dios es (también) el Espíritu Santo; y, sin embargo, no son tres dioses, sino un solo Dios; Así, Señores el Padre, Señor es el Hijo, Señor (también) el Espíritu Santo; y, sin embargo, no son tres Señores, sino un solo Señor; porque así como por la cristiana verdad somos compelidos a confesar como Dios y Señor a cada persona en particular; así la religión católica nos prohíbe decir tres dioses y señores. El Padre, por nadie fue hecho ni creado ni engendrado. El Hijo fue por solo el Padre, no hecho ni creado, sino engendrado. El Espíritu Santo, del Padre y del Hijo, no fue hecho ni creado, sino que procede.
Hay, consiguientemente, un solo Padre, no tres padres; un solo Hijo, no tres hijos; un solo Espíritu Santo, no tres espíritus santos; y en esta Trinidad, nada es antes ni después, nada mayor o menor, sino que las tres personas son entre sí coeternas y coiguales, de suerte que, como antes se ha dicho, en todo hay que venerar lo mismo la unidad de la Trinidad que la Trinidad en la unidad. El que quiera , pues, salvarse, así ha sentir de la Trinidad.
Pero es necesario para la eterna salvación creer también fielmente en la encarnación de nuestro Señor Jesucristo. Es, pues, la fe recta que creemos y confesamos que nuestro Señor Jesucristo, hijo de Dios, es Dios y hombre. Es Dios engendrado de la sustancia del Padre antes de los siglos, y es hombre nacido de la madre en el siglo: perfecto Dios, perfecto hombre, subsistente de alma racional y de carne humana; igual al Padre según la divinidad, menor que el Padre según la humanidad. Mas aun cuando sea Dios y hombre, no son dos, sino un solo Cristo, y uno solo no por la conversión de la divinidad en la carne, sino por la asunción de la humanidad en Dios; uno absolutamente, no por confusión de la sustancia, sino por la unidad de la persona. Porque a la manera que el alma racional y la carne es un solo hombre; así Dios y el hombre son un solo Cristo. El cual padeció por nuestra salvación, descendió a los infiernos, al tercer día resucitó de entre los muertos, subió a los cielos, está sentado al adiestra de Dios Padre omnipotente, desde allí ha de venir a juzgar a los vivos y a los muertos, y a su venida todos los hombres han de resucitar con sus cuerpos y dar cuenta de sus propios actos, y los que obraron bien, irán a la vida eterna; los que mal, al fuego eterno.
Esta es la fe católica y el que no la creyere fiel y firmemente no podrá salvarse."
San Atanasio (siglo III-IV) </TD></TR></TBODY></TABLE>
ESTIMADO ESCRIVA, has sacado TOTALMENTE FUERA de CONTEXTO lo que ATANASIO quizo establecer aqui.
Esta NO ES una "promulgacion de FE" completa, sino que estaba DIRIGIDA a los ARRIANOS, quienes RECHAZABAN la TRINIDAD.
LEE de nuevo este escrito y veras que practicamente SOLAMENTE habla de la TRINIDAD y se opone a aquellos la rechazan..
ATANASIO estaba en aquel entonces LUCHANDO EN CONTRA de los ARRIANOS, y esta promulgacion va dirigida a ellos solamente y CON DEDICATORIA.
DE HECHO, la verdadera PROMULGACION DE FE, aceptada por ATANASIO, es el CREDO NICENO que sale del CONCILIO DE NICEA I. Esa si es una promulgacion de FE completa.
Por otro lado, LA IGLESIA CATOLICA, jamas ha dicho que sea una NECESIDAD ABSOLUTA para la salvacion el estar sujeto al PAPA para ser SALVO. La necesidad es NORMATIVA, mas bien.
TE invito que leas el siguiente articulo, si te interesa, el CUAL te aclara esta SITUACION un poco mejor.
http://www.geocities.com/CesarGC76/neces.htm
Escriva dijo:
De los siguientes textos (uno sobre el Génesis y otro sobre la salvación fuera de la iglesia de Roma) le ruego que me diga cuál es la interpretación "no-privada" del papado. Porque, según usted ha dicho, la iglesia de Roma es la que interpreta no privadamente la Escritura y que hay que hacerle caso, por lo cual le pido que me diga cuál es la interpretación verdadera de estos temas:
Cita:
<TABLE cellSpacing=0 cellPadding=6 width="100%" border=0><TBODY><TR><TD class=alt2 style="BORDER-RIGHT: 1px inset; BORDER-TOP: 1px inset; BORDER-LEFT: 1px inset; BORDER-BOTTOM: 1px inset">Decreto para los jacobitas - Eugenio IV
[De la Bula Cantate Domino, de 4 de febrero de 1441, (fecha florentina) ó 1442 (actual)]
[La iglesia católica-romana] Firmemente cree, profesa y predica que nadie que no esté dentro de la Iglesia Católica, no sólo paganos, sino también judíos o herejes y cismáticos, puede hacerse participe de la vida eterna, sino que irá al fuego eterno que está aparejado para el diablo y sus ángeles [Mt. 25, 41], a no ser que antes de su muerte se uniere con ella; y que es de tanto precio la unidad en el cuerpo de la Iglesia, que sólo a quienes en él permanecen les aprovechan para su salvación los sacramentos y producen premios eternos los ayunos, limosnas y demás oficios de piedad y ejercicios de la milicia cristiana. Y que nadie, por más limosnas que hiciere, aun cuando derramare su sangre por el nombre de Cristo, puede salvarse, si no permaneciere en el seno y unidad de la Iglesia Católica. </TD></TR></TBODY></TABLE>
NUEVAMENTE, tienes que reconocer la necesidad absoluta y la necesidad normativa.
El escrito que te invite a leer arriba esclarece esto.
Veras, si alguien, sea pagano, Judios, o protestante reconoce que la verdad esta en el IGLESIA CATOLICA, pero le da la espalda, este individuo no puede salvarse, porque NO ES PARTE de LA IGLESIA, y al mismo tiempo, es HIJO de SATANAS por preferir la MENTIRA cuando reconoce la verdad (Juan 8:44)
Un apostata o un hereje se lo conoce como tal, porque justamente, estos RECONOCEN La verdad pero le dan la espalda, asi que sencillamente estos individuos NO PUEDEN SALVARSE. Una descripcion de apostatas o herejes lo encuentras en 2 Pedro 2.
Ahora, en el caso de Judios, protesatantes, y hasta musulmanes, los cuales
SIN CULPA PROPIA no reconocen o conocen la verdad, pero que buscan a DIOS con un CORAZON SINCERO, la fe, el amor y esperanza que muestran los UNE a DIOS, y por ende a CRISTO y por ende a la IGLESIA CATOLICA de maneras que nososotros NI NOS IMAGINAMOS, por ende SI PUEDEN SALVARSE, porque si estan unidos a la IGLESIA. EL problema por supuesto es que MIENSTRAS mas alejado de la VERDAD estes, mas vulnerable eres a CAER y no salvarte. Es por eso que es IMPORTANTE evangelizar SIEMPRE.
Escriva dijo:
Cita:
<TABLE cellSpacing=0 cellPadding=6 width="100%" border=0><TBODY><TR><TD class=alt2 style="BORDER-RIGHT: 1px inset; BORDER-TOP: 1px inset; BORDER-LEFT: 1px inset; BORDER-BOTTOM: 1px inset">De la unidad y potestad de la Iglesia - Bonifacio VIII
[De la Bula Unam sanctam, de 18 de noviembre de 1302]
Quienquiera, pues, resista a este poder así ordenado por Dios, a la ordenación de Dios resiste [Rom. 13, 2], a no ser que, como Maniqueo, imagine que hay dos principios, cosa que juzgamos falsa y herética, pues atestigua Moisés no que "en los principios", sino en el principio creó Dios el cielo y la tierra [Gen. 1, 1]. Ahora bien, someterse al Romano Pontífice, lo declaramos, lo decimos, definimos y pronunciamos como de toda necesidad de salvación para toda humana criatura.
</TD></TR></TBODY></TABLE>
LO que escribi arriba tambien aplica a esto, pero el articulo que te lo cite, te lo describe mas DETALLADAMENTE:
http://www.geocities.com/CesarGC76/neces.htm
Te aconsejo que lo leas.
Escriva dijo:
Cita:
<TABLE cellSpacing=0 cellPadding=6 width="100%" border=0><TBODY><TR><TD class=alt2 style="BORDER-RIGHT: 1px inset; BORDER-TOP: 1px inset; BORDER-LEFT: 1px inset; BORDER-BOTTOM: 1px inset">
"Silabo" o colección de los errores modernos - Pío IX (errores condenados de los modernistas)
[Sacado de varias Alocuciones, Encíclicas y Cartas de Pío IX y publicado, juntamente con la Bula arriba alegada, Quanta cura el 8 de diciembre de 1864]
§ III. Indiferentismo, latitudinarismo
15. Todo hombre es libre en abrazar y profesar la religión que, guiado por la luz de la razón, tuviere por verdadera (8 y 26).
16. Los hombres pueden encontrar en el culto de cualquier religión el camino de la salvación eterna y alcanzar la eterna salvación (1, 3 y 17). [error condenado por Pío IX] </TD></TR></TBODY></TABLE>
NUEVAMENTE, lo que explique arriba esclarece esto, y el articulo que cito lo pone AUN mas claro.
el 15 obviamente, el hombre es LIBRE, asi que no veo que tiene esto de malo, y el 16 como dije, y mostre, se refiere a aquellos que NO CONOCEN la verdad SIN CULPA propia, pero que buscan a DIOS con un CORAZON sincero, y que por ende esa fe, amor y esperanza que muestran los une a DIOS, a CRISTO y a su IGLESIA (i.e., la Iglesia Catolica) de maneras que nosotros ni nos imaginamos.
Escriva dijo:
Cita:
<TABLE cellSpacing=0 cellPadding=6 width="100%" border=0><TBODY><TR><TD class=alt2 style="BORDER-RIGHT: 1px inset; BORDER-TOP: 1px inset; BORDER-LEFT: 1px inset; BORDER-BOTTOM: 1px inset">
Lumen Gentium: 16 - Pablo VI
Pero el designio de salvación abarca también a aquellos que reconocen al Creador, entre los cuales están en primer lugar los musulmanes, que confesando profesar la fe de Abraham adoran con nosotros a un solo Dios, misericordiosos, que ha de juzgar a los hombres en el último día. Este mismo Dios tampoco está lejos de otros que entre sombras e imágenes buscan al Dios desconocido, puesto que les da a todos la vida, la inspiración y todas las cosas (cf. Act., 17,25-28), y el Salvador quiere que todos los hombres se salven (cf. 1Tim., 2,4). Pues los que inculpablemente desconocen el Evangelio de Cristo y su Iglesia, y buscan con sinceridad a Dios, y se esfuerzan bajo el influjo de la gracia en cumplir con las obras de su voluntad, conocida por el dictamen de la conciencia, pueden conseguir la salvación eterna.
</TD></TR></TBODY></TABLE>
EXACTAMENTE lo que he estado diciendo... NO HAY ninguna CONTRADICCION con las citas PRIMERAS que muestras. CLARAMENTE dice que INCULPABLEMENTE, o sin CULPA PROPIA desconocen el Evangelio de Cristo y a su Iglesia.
¿O es que acaso tu crees que por ejemplo, un INDIO en medio de la amazonia, que nunca ha escuchado el evangelio, DIOS va a hacer que se pierda porque NO EXPRESA una creencia en CRISTO EXPLICITA como lo hacemos nosotros?
Eso seria ridiculo,
porque significaria que DIOS mismo ESTA haciendo que se pierda!!! por haberlo HECHO NACER en un SITIO donde NUNCA ha llegado la buena nueva de su evangelio sin que sea la culpa de este individuo.
Lo mismo se da con otros que, por un motivo u otro, sin culpa propia nunca han escuchado o no han podido reconocer la verdad del evangelio.
Escriva dijo:
Cita:
<TABLE cellSpacing=0 cellPadding=6 width="100%" border=0><TBODY><TR><TD class=alt2 style="BORDER-RIGHT: 1px inset; BORDER-TOP: 1px inset; BORDER-LEFT: 1px inset; BORDER-BOTTOM: 1px inset">Del carácter histórico de los primeros capítulos del Génesis [Respuestas de la Comisión Bíblica, de 30 de junio de 1909]
Duda I. Si se apoyan en sólido fundamento los varios sistemas exegéticos que se han excogitado y con apariencia de ciencia propugnado para excluir el sentido literal de los tres primeros capítulos del libro del Génesis.
Resp.: Negativamente.
</TD></TR></TBODY></TABLE>
Como todo el mundo sabe, ahora el papado dice que es un género literario, y que no debe ser tomado al pie de la letra (creacionismo). Juan Pablo II hizo un discurso ante la Academia de Ciencias Pontificia al respecto.
MALINTERPRETAS , ya que el hecho de que no se tome el genesis literalmente, no necesariamente significa que se este RECHAZANDO el creacionismo (i.e., que DIOS creo todo).
Uno puede mantener la evolucion por ejemplo, siempre y cuando no digas que lo que la ciencia enseña es DOCTRINA INFALIBLE, sino mas bien es solo teoria la cual puede tener muchas equivocaciones, y que no digas que esta se DIO por si sola y sin la intervencion de DIOS.
La biblia mismo habla de la evolucion, por ejemplo, ya que DICE que DIOS tomo barro y soplo sobre el, y este barro
EVOLUCIONO a convertirse en el hombre.
Existen muchos cristianos protestantes por ejemplo que pueden aceptar la teoria del Gran bang, o cualquier otra teoria sobre como es creo el mundo, siempre y cuando NO SE diga que esta OCURRIO al azar y sin la intervencion de DIOS. Si la teoria del gran bang sucedio, esta se DIO porque DIOS quizo que sucediera asi.
Esto de ninguna manera es RECHAZAR el creacionismo, ya que no estamos rechazando que DIOS CREO TODO, ni que tampoco lo que DICE el genesis no sea verdad, sino mas bien significa que el GENESIS utiliza un lenguaje especial, metaforico y no cientifico para describir las cosas, y que esto puede ser expresado de una manera distinta.
ES CHISTOSO por otro lado, como muchos CRISTIANOS PROTESTANTES fundamentalistas se ciegan a decir que el GENESIS es LITERAL, y sin embargo, otras instancias donde la biblia deben ser TOMADA LITERALMENTE (e.g., "Esto es mi cuerpo...", "esto es Mi Sangre" (mateo 26:26-27)) no la toman como tal porque NO LES CONVIENE!
En fin,
Bendiciones,
El_Camino