A Daniel Brion.

no es un error substancial

no es un error substancial

sólo un error de pluma; pero le sigo diciendo que conforme a la mente de Cipriano son intercambiables. Por cierto ¿Desde cuándo le concede usted valor a lo que diga un padre de la Iglesia si se contradice con la Escritura?
 
Re: no es un error substancial

Re: no es un error substancial

Originalmente enviado por: bellarmino
sólo un error de pluma; pero le sigo diciendo que conforme a la mente de Cipriano son intercambiables. Por cierto ¿Desde cuándo le concede usted valor a lo que diga un padre de la Iglesia si se contradice con la Escritura?
-----------------------------------------------------------
Tobi.
Bellarmino, me obligas a repetir lo que aporté en otras ocasiones. Es decir, el como los llamados padres de la iglesia interpretaron lo que tu citas en latín y que, por cierto no fué escrito en aquel idioma.

PEDRO EN ROMA
Historia de un Absurdo

En varias etapas iremos desgranando uno de los mayores absurdos de la llamada cristiandad en dos aspectos distintos:
En primer lugar el pretendido Primado Universal del Apóstol Pedro.
En segundo lugar la también pretendida estancia de Pedro en Roma.

Todo cristiano evangélico sabe que lo que he llamado el pretendido primado de Pedro, los romanistas dicen que se basa en lo que dice Mateo en 16:18 donde Jesús llamó a Simón bar Jonás con el sobrenombre de Pedro y por este solo hecho quieren interpretar que se le dio el pretendido primado.
Entonces lo más sensato es ir a la totalidad de los evangelios y recabar su testimonio al respecto.
El primer detalle de suma importancia es que se dice que el Evangelio escrito por Marcos, fue realmente inspirado por Pedro. Pues bien, Marcos no cita en su evangelio la famosa frase. En cambio lo que sí cita es que Jesús le trato de Satanás. (Marcos 8:33) Evidentemente de la misma manera que no hay tal primado, tampoco hay tal satanismo en el futuro de Pedro. Tampoco Lucas cita la famosa frase en su evangelio (Véase Lucas 9:18-20)
La lógica se impone puesto que, algo tan trascendente para el futuro del cristianismo, de ninguna manera seria silenciado por los tres evangelistas, es decir, Marcos, Lucas y Juan.

La segunda cuestión es ir al mismo Pedro y recabar lo que él entendió respecto a la famosa y controvertida frase.
En su primera Epístola Universal 2:4 hace esta afirmación:
"Acercándoos a él, piedra viva… ¿Quién es esta piedra viva? ¿Pedro? Evidentemente no tal como se muestra en los versos 6, 7, y 8. Entonces, si la piedra es el mismo Jesucristo, si deseamos (verso 5) "ser edificados como casa espiritual" es imprescindible pronunciar la misma confesión que hizo Simón bar Jonás con lo cual recibimos el mismo sobrenombre que recibió el Apóstol. De esta manera Cristo edifica su iglesia con el material en que se convierten aquellos que confiesan que él es el Cristo el Hijo del Dios vivo. ¿Es que se han convertido todos en papas? Si damos por válida la interpretación romanista, así es.

La tercera cuestión: Las tan cacareadas "llaves" con el poder de atar y desatar. La primera pregunta que surge es: ¿Esta promesa fue dada solo a Pedro? Según los romanistas así fue y de ello pretenden deducir el "obispado universal" de los papas. Lo que ocurre es que en el evangelio de Juan leemos estas palabras dichas por el mismo Señor Jesús (Juan.20: 21-23) "Entonces Jesús les dijo otra vez: paz a vosotros. Como me envió el Padre, así también yo os envío. Y habiendo dicho eso, sopló, y les dijo: Recibid el Espíritu Santo. A quienes remitiereis los pecados, le son remitidos; y a quienes se los retuviereis, le serán retenidos" Y en Mat. 18:18, Jesús dijo: "De cierto os digo que todo lo que atéis en la tierra, será atado en el cielo; y todo lo que desatéis en la tierra, será desatado en el cielo"
En ambos textos, ¿dónde está la exclusiva de Pedro? Pero no acaba aquí la promesa de atar y desatar proferida por Cristo ya que en los versos 19 y 20 Jesús dice: "Otra vez os digo, que si dos de vosotros se pusieran de acuerdo en la tierra acerca de cualquier cosa que pidieren, les será hecha por mi Padre que está en los cielos. Porque donde están dos o tres congregados en mi nombre, allí estoy yo en medio de ellos"
Curioso, ¿no? ¿Por qué DOS y no uno solo, si se le hubiese dado la exclusiva a Pedro?
Esto es exactamente lo que afirma San Agustín en su Sermón 295. "Pedro es el primero de los apóstoles y amigo fervoroso de Cristo, de quien mereció el oír las palabras: A mi vez te digo que tú eres Pedro. Había el dicho al Salvador: "Tú eres el Cristo, el Hijo del Dios vivo". El Salvador díjole entonces: "Y yo a mi vez te digo que tú eres Pedro, y sobre esta piedra edificaré mi iglesia". Sobre esta piedra estableceré la fe que confiesas. Sobre lo que dijiste: "Tú eres el Cristo, el Hijo del Dios vivo", edificaré mi iglesia. Porque tú eres Pedro. Pedro viene de piedra, como cristiano de Cristo.

2) EN PEDRO SE LES DIERON A LA IGLESIA LAS LLAVES DEL REINO DE LOS CIELOS.
Estas llaves no las recibió un hombre, sino la unidad de la iglesia. Lo que hace, pues, descollar la preeminencia, es haber personificado la universalidad y unidad de la iglesia cuando le fue dicho. "Te doy a ti lo que se les dio a los apóstoles todos.

Seguidamente Agustín de Hipona a fin de reforzar lo que esta afirmando cita los mismos textos del evangelio que he citado yo.
(Juan.20: 21-23 y Mat. 18:18).

Así, pues, Agustín de Hipona y yo, estamos de acuerdo.

Agustín de Hipona y la Institución Vaticana no están de acuerdo.

Lo mismo ocurre con otros muchos de los llamados "Padres de la Iglesia"
A fin de que las citas que voy a dar no se tengan por espúreas citaré lo que dijo el eminente erudito jesuita del siglo XVI: Maldonado, el cual escribió: "Hay entre los antiguos autores que interpretan "sobre esta Roca", como aludiendo a "esta fe", o "a esta confesión de fe en la cual me has llamado Hijo del Dios vivo"; entre estos autores cita a Hilario, Gregorio de Nisa, Crisóstomo y Cirilo de Alejandría. San Agustín, apartándose todavía más del verdadero significado (eso de verdadero lo dice Maldonado), interpreta "sobre esta Roca" en el sentido de "sobre mí mismo, Cristo, porque Cristo es la Roca". Para Orígenes es "sobre esta roca (de la fe), es decir: sobre todos los hombres que tienen la misma fe"

El también católico Launoy compuso una lista con las opiniones de los Padres sobre el particular. Encontró que hay 17 Padres a favor de la interpretación de que Pedro es la "Roca". 44 Padres creen es la fe que Pedro confesó. Otros 16 piensan que es Cristo mismo. Y 8 creen que se trata del conjunto de los apóstoles. Así, pues, 68 creen con diversos matices lo mismo que he afirmado yo y solo 17 lo que afirma la Institución Vaticana. ¿Pueden caber dudas respecto a cual era la opinión mayoritaria de las iglesias de los primeros siglos?

Orígenes escribió: "¿O nos aventuraremos a decir que las puertas del infierno no prevalecerán en contra de Pedro, pero prevalecerán en contra de los demás apóstoles y de aquellos que son perfectos? Las palabras en cuestión… (las llaves) "¿no se dice acaso de todos y cada uno de ellos?"

Cipriano escribió: "Nadie entre nosotros se proclama a sí mismo obispo de obispos..." "Lo mismo eran los demás apóstoles que Pedro adornados con la misma participación de honor y potestad".

Jerónimo, escribió: "Pero vosotros decís que la Iglesia está fundada sobre Pedro. Aunque lo mismo se dice en otro lugar de todos los apóstoles

Crisóstomo explicó Mat. 16:16, así: "Tú eres Pedro y sobre esta piedra edificaré mi iglesia, es decir, sobre la fe de tu confesión".

Cirilo de Alejandría afirmó: "…la roca, una alusión a su nombre (el de Pedro), como la inconmovible y firme fe del discípulo sobre la cual la iglesia de Cristo se funda y establece"

Hilario escribió: "Sobre esta roca de la confesión se edifica la iglesia… Esta fe es el fundamento de la iglesia.

Ambrosio sostenía que "la fe es el fundamento de la iglesia, porque no de la persona humana de San Pedro sino de la fe, se dijo que las puertas del infierno no prevalecerán en contra de ella

El papa Gregorio I (¿hasta un papa?) exhortaba: "Estableced vuestra fe sobre la roca de la iglesia, a saber; sobre la confesión del bienaventurado Pedro…"

Como ves, Bellarmino los padres de la iglesia están mayoritariamente en contra de las pretensiones vaticanistas, y nos demuestran que este era el pensar de las iglesias de los primeros siglos. Puedes seguir con el sonsonete que estas repitiendo, pero de nada sirve ante el testimonio de la historia del cristianismo.
Los que estas haciendo es esto:

]Accipe quod tuum, alterique da suum

[/QUOTE
 
vamos a ver hombre...

vamos a ver hombre...

Tú estás haciendo algo que a nivel metodológico de exégesis patrística es un completo disparate. Para analizar la unanimidad de los padres en una doctrina determinada no es lícito lo que hicieron algunos medievales, las llamadas catenae, o concordantiae patruum. Es decir, la mera recopilación de citas de los Padres. En primer lugar hay que ver qué tipo de texto se trata, una homilía o un tratado apologético. Después de lo cual, a quién se dirigen, y todo ello en consonancia del pensamiento global de dicho escritor.

Si se trata de una homilía, lo que se busca primordialmente es la edificación de los fieles, para lo cual se emplea la escritura, para lo cual la escritura es útil. Así, un padre para exhortar a la importancia de la fe de Pedro, pondrán el ejemplo de la roca, empleando tal metáfora, y el mismo padre en otro lugar puede afirmar que la roca misma es Pedro, por ejemplo en un tratado apologético. Así, Ireneo de Lyon, para contestar a la herejía gnóstica que afirmaba una Iglesia únicamente espiritual y nehaba la sucesión apostólica en los obispos, habló en su obra "adversus haereses" de la roca refiriéndose a Pedro, como fundamento de la apostolicidad misma de la Iglesia. Sin embargo en otros escritos, espirituales y homiléticos habló de la roca como la fortaleza en la fe del cristiano.
Es decir, que lo que hay que buscar es la afirmación en su contexto; por otro lado hay que ver a quiénes se está dirigiendo. Por ejemplo, San Agustín en su lucha con los pelagianos, afirmó doctrinas predestinacionistas, en efecto; sin embargo, él mismo, en su libro de las retractaciones reconocerá que se excedió en ciertas afirmaciones,pero que tales afirmaciones venían suscitadas por las mismas invectivas pelagianas.
De lo que se trata aquí es de discernir tales contextos; no es simplemente el procedimiento de copiar-pegar determinadas citas, sino ver qué tipo de escrito se trata, a quién se dirige y cuál es el pensamiento global del padre en cuestión.

También dice la Escritura "Dios no existe". Y emplear tal expresión como prueba de la contradicción de la Escritura no es legítimo.

En esta cuestión, la de la apostolicidad y el primado existe unanimidad y consenso de los Padres. Te lo expondré, pero no aquí. Te avisaré cuando lo tenga listo.

Un saludo.
 
Te lo expondré, pero no aquí. Te avisaré cuando lo tenga listo.



Quédate sentado Tobi, eso quiere decir que no te lo pondrá nunca; yo todavía estoy esperando. ;)