Re: 7 ARGUMENTOS NO RELIGIOSOS ANTE EL HOMOSEXUALISMO
CALEB:
Dices que la sociedad en general rechaza a la homosexualidad. Pero ese es una falacia ad popullum. La sociedad en general rechaza la virginidad prematrimonial y eso no hace que los cristianos la consideren mala, todo lo contrario, la defienden con uñas y dientes. La sociedad en general acepta el aborto y eso no hace que sea aceptado por los cristianos, por ejemplo. Entonces que la sociedad opine algo sobre determinado tema no lo hace ni correcto ni incorrecto, sino que hay que analizar el tema a fondo. Porque, además, a como están cambiando las cosas, estamos a poco tiempo de que ese argumento sea disfuncional también, dado que las posturas positivas hacia la homosexualidad aumentan día con día. Cada vez es más la gente que está de acuerdo con las relaciones homosexuales o que, sencillamente, no les importa y, por ende, no se pronuncian negativamente al respecto. Los homosexuales en el pasado no se escondían por verguenza, se escondían por miedo, acuérdate que se les perseguía, humillaba, encarcelaba y hasta asesinaba (como sigue pasando en países de profundo fanatismo religioso en África y Medio Oriente.)
Dices que yo no quisiera para un hijo o hija homosexual. Mi respuesta va por dos caminos. El primero es que mi hija no se está desarrollando en un ambiente familiar que pudiese generar la homosexualidad. Pero aún así, si mi hija resultara homosexual, no tendría yo el menor problema con ello, y lo digo con toda honestidad. Lo que yo quiero es que mi hija sea feliz siendo quien ella es, no quien la sociedad quiere que sea. Entonces, pues no, aunque tú desde tu visión veas la homosexualidad como algo terrible, yo no y por ello no tengo el menor problema. Respeto que para ti sea "evidente" pero en realidad no lo es. Y sí está a discusión o no estaríamos teniendo esta charla.
Luego afirmas que es contra la naturaleza. Pero ello tampoco es un argumento tan poderoso porque hay un montón de cosas contra-natura que como cristiano aceptas. Como las relaciones de pareja que son infértiles. Tampoco pueden concebir ni reproducirse, pero no veo al cristianismo prohibiendo esas uniones. ¿Qué tal los matrimonios que deciden no tener hijos? ¿Sabías que en en algunos países europeos hay mayor probabilidad a que una pareja de lesbianas tenga hijos mientras que muchas parejas jóvenes están decidiendo no tener hijos en pro de una mejor ganancia económica? Pero tampoco ellos son considerados "contra-natura" ni se juzga su relación desde la distancia.
Ahora, si nos vamos a basar en los animales para medir la naturalidad de la conducta humana (algo con lo que no estoy del todo de acuerdo dado que el ser humano, comparado con los animales, es el ser más anti-natural del mundo), pues encontramos que en los animales también se da la homosexualidad. De otro modo, con otro significado y otros orígenes (que son justo las razones por las que la comparación me parece ineficiente). Además basas la naturalidad de la sexualidad en la reproducción cuando que las relaciones sexuales entre los seres humanos responde, en el 90% de las ocasiones, a intenciones no reproductivas.
Dices que hay un anhelo de formar una familia. Aquí de nuevo pones tu postura personal sobre la humanidad entera. Respeto que tú y muchos otros tengan ese anhelo, pero no es ley de vida. De hecho hay muchísimas personas que no tienen el menor deseo de una familia (ver las estadísticas de madres solteras, padres solteros, madres y padres abandonadores, padres y madres agresivos y frustrados pero sobre todo, el creciente porcentaje de matrimonios que deciden no tener hijos son ejemplo de ello).
Finalmente dices que ante un sano juicio y un sano criterio, los homosexuales están mal. Por eso te pregunté qué entiendes por sano juicio y sano criterio. Es importante saberlo porque lo estás dando por hecho cuando que, en realidad, no sé lo que tú entiendes por sano juicio o por sano criterio. Darwin nunca pregonó la perfección de la raza, él afirmó que la raza se va adaptando, luego llegaron otros que, no entendiendo a Darwin, dijeron que él decía que las razas tendían hacia el perfeccionamiento cuando lo que dijo, en realidad, es que las especies (que no las razas) tendían hacia una mejor adaptación. Eso es muy diferente al perfeccionamiento.
Dices que si nos abocamos a Darwin los homosexuales deberían desaparecer. Esta afirmación es incorrecta por lo siguiente: SÍ, es verdad, si todos los seres humanos fueran homosexuales la especie desaparecería en cuanto todos ellos murieran. Pero los homosexuales no alcanzan ni 10% de la población mundial, hay otro 90% de heterosexuales que tendrá el mundo bien poblado. Pero, si este es el camino que quieres recorrer en tu argumentación, ¿no debería ser la poligamia aceptada y aplaudida por el cristianismo? La base de la poligamia es la reproducción más eficiente de la especie (en humanos y animales). Un hombre que deja embarazadas a sus 5 esposas está ayudando a la expansión de la especie mucho más que un hombre con una sola esposa. Eso sin contar que la homosexualidad no es genética, por ende no podemos hablar de la reproducción de los homosexuales como hablaríamos de la reproducción de una especie animal en específico.
Finalmente dices que no sirve tuerca más tuerca o perno más perno, sino tuerca más perno. Pero eso es SÓLO para la reproducción y afortunadamente las relaciones de pareja van MUCHO más allá de la reproducción. Si los pernos desean estar juntos más allá de la reproducción, funcionan perfectamente y si la tuerca y el perno están barridos pero aún así desean estar juntos, la cosa también funciona de mil maravillas. Por eso es que muchos hombres mujeriegos se reproducen sin problema pero no pueden comprometerse en todo lo que una relación de pareja implica y, por otro lado, hay parejas que funcionan perfectamente sin que puedan o quieran reproducirse.
Besos,
K.
