2da de Pedro (la escribió Pedro u otra persona.?)

A

Alejandro Riff

2
28 Diciembre 2000
246
0
50
www.palabrafiel.com.ar
Pregunta extraña verdad? Cualquier cristiano sano en doctrina, opinaría que efectivamente esta carta la escribió el apostol Pedro, lo cual yo creo así.

Ahora... los editores de la Biblia: DIOS HABLA HOY tienen su duda.!
Les transcribo el comentario que ellos hacen (edicion de estudio - ver introduccion a la 2da carta de Pedro)


...muchos piensan que este es el escrito más tardío del Nuevo Testamento, compuesto quizás a principios del siglo II. Su autor pudo haber sido algún maestro cristiano que apeló a la autoridad de Pedro, para dar mayor autoridad a su enseñanza. Este procedimiento literario era común en esa época.
Dios Habla Hoy - La Biblia de Estudio, (Estados Unidos de América: Sociedades Bíblicas Unidas) 1998.

ESTO ES ERRONEO!

Les parece que encontraríamos en nuestra Biblia un escrito de alguien que se hace pasar por Pedro usurpando su nombre.?

ALEJANDRO.

2Pe 1:21 Porque la profecía no fué en los tiempos pasados traída por voluntad humana, sino los santos hombres de Dios hablaron siendo inspirados del Espíritu Santo.
 
Bendiciones para todos, tengo algo de información al respecto :

Desde los primeros años se ha debatido mucho en cuanto al autor de 2 Pedro. Orígenes (c. 185 d. C.-c. 254 d. C.), el escritor más antiguo que dio nombre a esta epístola, expresa dudas en cuanto a su autenticidad (Eusebio, Historia eclesiástica vi. 25). Jerónimo (c. 340-420 d. C.) dice que habían surgido preguntas en cuanto al estilo de la epístola. Otros padres de la iglesia albergaron grandes dudas en cuanto a ella, o la rechazaron por completo. Eusebio dice: "Por lo que toca a Pedro, una epístola suya, que suele llamarse primera, es admitida como legítima por todos sin controversia alguna. De su testimonio, como situada fuera de toda duda, han usado frecuentísimamente en sus escritos los obispos antiguos, La llamada segunda, sin embargo, no ha sido incluida entre los libros sagrados del Nuevo Testamento, según hemos sabido de los mayores. No obstante, como a muchos ha parecido útil, es leída con interés al mismo tiempo que los demás escritos de la sagrada Escritura" (Id. iii. 3). No hay citas directas de 2 Pedro en los escritos cristianos de los dos primeros siglos, sino sólo alusiones aisladas que sugieren que era conocida. En la iglesia de Antioquía se expresaron dudas muy definidas sobre esta epístola, principalmente porque junto con 2 Juan, 3 Juan, judas y el Apocalipsis, no está en la Peshito (siríaca). La segunda Epístola de Pedro no fue aceptada en el canon sino tardíamente.

En cuanto a 2 Pedro, es el libro del NT que quizá haya sido declarado por un mayor número de eruditos como posterior a la época apostólica y, por lo tanto, falso. Las principales razones para esta opinión son las siguientes:
El lenguaje y estilo de 2 Pedro son bastante diferentes de 1 Pedro. En 2 Pedro se coloca en un nivel especial a las epístolas de Pablo, pues se refiere a éstas no sólo como a una colección sino como que indudablemente eran parte de las "Escrituras" (2 Ped. 3:15-16); es decir, que tenían igual inspiración y autoridad que el AT.

Muchos eruditos creen que era difícil que las epístolas de Pablo ya se hubieran coleccionado durante la vida de su autor o de la de Pedro, y que hubieran sido recogidas de las diversas iglesias a las cuales habían sido enviadas. Afirman que con seguridad durante ese tiempo no podrían haberse considerado como parte de las Escrituras.

Pero antes de que se pueda llegar a una decisión en cuanto a la autenticidad de 2 Pedro, deben tenerse en cuenta varios factores que favorecen la idea de que fue escrita por el apóstol Pedro.
En primer lugar, o 2 Pedro fue escrita por el apóstol, o es sin duda una falsificación. No sólo comienza en la forma común: "Simón Pedro, siervo y apóstol de Jesucristo", para identificar a su autor, sino que el que la escribió afirma que fue uno de los que estuvieron con Cristo en el monte de la transfiguración (2 Ped. 1: 17-18; cf. Mat. 17: 1). El autor no puede ser otro sino el apóstol Pedro, a menos que se trate de una evidente falsificación.
Aunque es un hecho que el estilo del lenguaje de 2 Pedro es diferente del de la primera epístola, puede explicarse razonablemente, pues es probable que Pedro -un palestino de poca cultura, cuya lengua materna era el arameo- sin duda recurrió a la ayuda de un secretario para la redacción de una epístola que fue escrita en griego.

Si Pablo que manejaba la lengua griega con soltura- evidentemente usó secretarios, es aún más lógico suponer que Pedro hubiera buscado la ayuda de secretarios y que éstos hubieran influido mucho en la redacción de sus cartas en griego. De modo que dos secretarios diferentes muy bien pudieron haber escrito dos epístolas con diferente redacción.

En cuanto a la cuestión de la referencia de Pedro a las epístolas de Pablo, debe reconocerse que no se sabe con exactitud cuándo comenzaron a circular las epístolas de Pablo, ya sea separadamente o como una colección. Aunque por lo general los eruditos creen que esto debe haber ocurrido en la segunda mitad del siglo I, en realidad no hay ninguna prueba de que esto no sucedió durante la vida de Pablo y Pedro. Al considerar la extensión e intensidad de la actividad misionera de Pablo y su consiguiente importancia en la iglesia apostólica, y el hecho de que se encontró repetidas veces con Pedro, no parece irrazonable concluir que las cartas de Pablo quizá circularon aun antes de la muerte de este apóstol.

El otro problema, o sea que Pedro clasificó las epístolas de Pablo como pertenecientes a las "Escrituras", no puede considerarse como una prueba absoluta de una fecha tardía para esta epístola. No hay ninguna prueba de que Pedro no pudiera ni debiera haber reconocido esas epístolas como divinamente inspiradas. Pablo creía que escribía guiado por la inspiración del Espíritu Santo (ver 1 Cor. 7:40; 1 Tim. 4: 1), y no sería irrazonable pensar que Pedro lo reconociera como un hecho, y por eso hubiera clasificado los escritos de Pablo entre las obras inspiradas que pertenecían a la iglesia.

Otra cuestión relacionada con 2 Pedro es su relación con la Epístola de judas. Una comparación cuidadosa de 2 Ped. 2:1 a 3:3 con Jud. 4-18 revela que estos dos libros tienen muchos pasajes en común.

Aunque muchos eruditos han llegado a la conclusión de que el autor de 2 Pedro se apoyó en judas, sin embargo judas 17-18 parece ser una referencia directa a 2 Ped. 3:2-3. Si así fue, sería evidente la prioridad de 2 Pedro por su autoridad apostólica. Sin embargo, no se puede recurrir a este argumento para probar la autenticidad de 2 Pedro porque no se ha establecido la relación exacta entre las dos epístolas.

Aunque los argumentos contra la autenticidad de 2 Pedro tienen peso cuando se los considera desde un punto de vista puramente científico, no pueden ser considerados como pruebas. Y cuando los asertos del libro mismo son considerados desde un punto de vista espiritual, son una poderosa razón para rechazar cualquier teoría que relegue la epístola a los días posteriores a los apóstoles, especialmente si se considera que muchos de los aparentes problemas de la paternidad literaria de Pedro pueden explicarse satisfactoriamente.


Bendiciones


Vistor
 
Guthrie recurre al uso del AT que hace el autor de la epístola para avalar su autoría petrina. 1 y 2 Pedro aluden frecuentemente a Isaías y Proverbios, mencionan a Noé y reafirman la inspiración divina de las Escrituras. (1 Pedro 1:10-12; 2 Pedro 1:20-21)(1976:839)
La diferencia de estilo entre las dos epístolas respondería al uso de distintos amanuenses, según Jerónimo.


"El Antiguo Testamento en el Nuevo" . A.W. Robertson. Ed Nueva Creación
 
Parecen que van entendiendo la idea...

2da Pedro la escribió Pedro.

Opinar lo contrario..., es afrentar la misma Palabra de Dios, ya que se estaria apoyando el "fraude" de que alguien escribió en nombre de Pedro.(con que autoridad??!!)

Si bien las cartas difieren en estilo literario, se puede suponer "teorias sanas" como la que usó otro amanuense para la redacción etc.

Ahora suponer que no la escribió el, es poner en descrédito la misma Biblia.


Porque los editores de la versión DIOS HABLA HOY se inclinarían por mencionar una teoria tan perniciosa?

Comentarios...?

ALEJANDRO.
 
Otro argumento de que Pedro fue el escritor de 2da Pedro.

PROFECIA DE CRISTO EN EL EVANGELIO DE JUAN
Ju 21:18 De cierto, de cierto te digo: Cuando eras más mozo, te ceñías, é ibas donde querías; mas cuando ya fueres viejo, extenderás tus manos, y te ceñirá otro, y te llevará á donde no quieras.
Juan 21:19 Y esto dijo, dando á entender con qué muerte había de glorificar á Dios. Y dicho esto, dícele: Sígueme.

CONCIENCIA DE PEDRO DE LO QUE LE OCURRIRIA:
2Pe 1:14 Sabiendo que brevemente tengo de dejar mi tabernáculo, como nuestro Señor Jesucristo me ha declarado.


Si... la hubiese escrito otra persona después de la muerte de Pedro(tal como lo menciona la DHH) que descaro! tomar no solamente la usurpación del nombre de Pedro sino tambien una profecía de nuestro Señor!

VUELVO A PREGUNTAR:

Porque los editores de la versión DIOS HABLA HOY se inclinarían por mencionar una teoria tan perniciosa?


Comentarios...?

ALEJANDRO.

PD: A mis amigos... defensores de la "crítica moderna": ¿este es el tan apreciado fruto de la erudición del que hablan...? :rolleyes:
 
Pregunta:
Porque los editores de la versión DIOS HABLA HOY se inclinarían por mencionar una teoria tan perniciosa?

Porque han cogido la lepra espiritual que se llama "liberalismo tubingano", ;)
Y encima muchos presumen de ser leprosos de esa manera
 
Alejandro: PD: A mis amigos... defensores de la "crítica moderna": ¿este es el tan apreciado fruto de la erudición del que hablan...?

Dante: ¿Iniciamos consideración del texto bíblico comparando la DHH y la Val09 a la luz de los manuscritos más antiguos?
 
Los que atacan los avances de la ciencia bíblica, confunden la forma con el fondo del asunto.

¿ Qué más dá si la carta la escribió San Pedro o un discípulo suyo ?

¿ Acaso eso cambia su inspiración divina ?

¿ Qué más dá que al Génesis lo hayan recopilado en varias etapas de diversas tradiciones orales ?

¿ Sólo Moisés pudo ser inspirado por Dios, y no así los sacerdotes judíos que reunieron las escrituras primitivas bajo el "prestigio" de Moisés ?

¿ Acaso se requiere poseer una ingenua credulidad para confiar en la autenticidad de la Palabra de Dios ?

Estas ardientes "defensas" fundamentalistas, me recuerdan un hecho que me contaron:

Un musulmán puso el grito en el Cielo porque alguien arrojó al cesto de papeles un escrito en lengua árabe.

El motivo que él adujo fué:

¿ Cómo se atreve usted a tirar a la basura un fragmento escrito en la "lengua de Dios", Bendito Sea...
Hacer clic para expandir...

Se necesita separar la forma del fondo ...
 
Originalmente enviado por Juan_Manuel:
<STRONG>Los que atacan los avances de la ciencia bíblica, confunden la forma con el fondo del asunto.

¿ Qué más dá si la carta la escribió San Pedro o un discípulo suyo ?

¿ Acaso eso cambia su inspiración divina ?</STRONG>
Hacer clic para expandir...

Simón Pedro, siervo y apóstol de Jesucristo, a los que habéis alcanzado, por la justicia de nuestro Dios y Salvador Jesucristo, una fe igualmente preciosa que la nuestra: Gracia y paz os sean multiplicadas, en el conocimiento de Dios y de nuestro Señor Jesús. (II P.1.1-2)

Si Pedro no escribió esta carta, esto que dice es una gran MENTIRA. Ahora repíteme las dos preguntas anteriores.
 
Estimado Dante:

Le digo con todo respeto que no acepto (por ahora) su desafío porque sería como tirar un "bomba de humo" que nos empañaria el presente foro. Quiero ir mas despacio.
Yo se que a la hora de "presentar" lo que usted llama "evidencia histórica" me superará largamente. Hay muchos creyentes sin saber grandes letras, y sin acceso a información preciada, y sin mucha escuela teológica... pero sepa que quien ha aceptado a Cristo, ama su PALABRA. Y si alguien quiere cambiar las base de esa fe... ese creyente se dará cuenta.

En este foro he puesto una "evidencia" de que los comentarias de la DHH no creen o dudan, de la paternidad literia de 2da Pedro,
lo cual es claramente denunciada en la epistola como que "el" mismo la escribió.

Que contesta a esta evidencia?


En Cristo: Alejandro.
 
A Juan Manuel:

Creo que Haaz ya le respondió acertadamente.
(algun comentario?)

Con respecto a que ud me compare con un fundamentalista musulman... por defender la Palabra de Dios... sinceramente no me cabe.

Seguramente tambien eran fanáticos aquellos traductores bíblicos de la reforma, que vuestra iglesia católica catalogó de "fanaticos herejes" por querer dar al pueblo la Biblia tal como es.

A los "señores del latin" les incomodaba que ahora la Biblia estuviera en manos del pueblo...traducida en su propia lengua, por eso torturaron y mataron a los fieles cristianos, que murieron por causa del evangelio de nuestro Señor.

Ironicamente los que antiguamente persiguieron la Palabra de Dios, ahora participan "alegremente" traduciendo Biblias con protestantes. Tal es el resultado de la DHH...(particapación catolica y protestante)

Creo que la hora de recordar "historias" bien debería recordar la historia "de su iglesia" y juzgue a la luz de la Biblia si la obra de esta, tanto como sus creencias fueron y son rectas delante de Dios...

En Cristo Alejandro:

Juan14:23 Respondió Jesús, y díjole: El que me ama, mi palabra guardará; y mi Padre le amará, y vendremos á él, y haremos con él morada.
 
Alejandro:

No es tema de esta discusión las doctrinas ni la historia católica, de manera que su intento de desviar la discusión hacia esa dirección es vano.

Ni usted ni haaz han respondido a mis dichos del anterior mensaje.

Lo único que hizo haaz, y usted reafirma, es una lectura fundamentalista (literalista) de II Pedro 1,1-2.

Para la ciencia bíblica moderna, y para mí, eso no basta para determinar la autoría de la carta, porque es propio de aquella época invocar la autoridad de alguna persona con "autoridad" como San Pedro, en los escritos religiosos.

Eso no signifiica que haya ninguna "mentira", es un estilo LITERARIO.

¿ Puede usted entender esto ?

No todo lo que no es históricamente comprobanle es falso ni mentira.

Los "mitos" son verdaderos en muchos aspectos (religioso, humano, antropológico, etc), pero no en sentido histórico-científico, tal como lo entendemos en la actualidad.

Mito o alegoría o figura literaria NO es sinónimo de "mentira", en absoluto.
 
Juan Manuel:
Tu dices: ¿ Qué más dá si la carta la escribió San Pedro o un discípulo suyo ?

Supongamos que fuere así...

Supongamos que luego de la muerte de Pedro, muchos años despues, alguna persona se le ocurre hacer un escrito cristiano, pero que como necesita algun tipo de "autoridad" espiritual, recurre al nombre del fallecido apóstol para dar peso a sus declaraciones.(Quieres llamarlo "recurso literario"?... bueno...)

Pero fijate un momemnto en lo que la misma epistola dice: 2Pe 1:21 Porque la profecía no fué en los tiempos pasados traída por voluntad humana, sino los santos hombres de Dios hablaron siendo inspirados del Espíritu Santo.

La Biblia es traida por voluntad de Dios.
Los escritores humanos, fueron instrumentos usados por el Espíritu Santo para dar su PALABRA.

Ahora... te pregunto:


¿Porque el Espíritu Santo guiaría a una persona a tomar el lugar de otra(haciendose pasar por Pedro), para escribir su Palabra?

¿Acaso el Espíritu "de verdad" (Jn 16:13) puede guiar a una persona a algo cometer algo así de falso?


SI ES ASI... TE PIDO QUE ME DES TU "CLAVE DE ACCESO AL FORO" ENTONCES... PUEDO EMPEZAR A ABRIR EPIGRAFES "USANDO TU NOMBRE".
Y EN TAL CASO MI ACTITUD NO TENDRÍA QUE OFENDERTE YA QUE SOLO SE TRATARIA DE:
UN RECURSO LITERARIO! .

En Cristo: ALEJANDRO.
 
Originalmente enviado por Alejandro Riff:
<STRONG>Juan Manuel:
Tu dices: ¿ Qué más dá si la carta la escribió San Pedro o un discípulo suyo ?

Supongamos que fuere así...

Supongamos que luego de la muerte de Pedro, muchos años despues, alguna persona se le ocurre hacer un escrito cristiano, pero que como necesita algun tipo de "autoridad" espiritual, recurre al nombre del fallecido apóstol para dar peso a sus declaraciones.(Quieres llamarlo "recurso literario"?... bueno...)

Pero fijate un momemnto en lo que la misma epistola dice: 2Pe 1:21 Porque la profecía no fué en los tiempos pasados traída por voluntad humana, sino los santos hombres de Dios hablaron siendo inspirados del Espíritu Santo.

La Biblia es traida por voluntad de Dios.
Los escritores humanos, fueron instrumentos usados por el Espíritu Santo para dar su PALABRA.

Ahora... te pregunto:


¿Porque el Espíritu Santo guiaría a una persona a tomar el lugar de otra(haciendose pasar por Pedro), para escribir su Palabra?

¿Acaso el Espíritu "de verdad" (Jn 16:13) puede guiar a una persona a algo cometer algo así de falso?


SI ES ASI... TE PIDO QUE ME DES TU "CLAVE DE ACCESO AL FORO" ENTONCES... PUEDO EMPEZAR A ABRIR EPIGRAFES "USANDO TU NOMBRE".
Y EN TAL CASO MI ACTITUD NO TENDRÍA QUE OFENDERTE YA QUE SOLO SE TRATARIA DE:
UN RECURSO LITERARIO! .

En Cristo: ALEJANDRO.</STRONG>
Hacer clic para expandir...

:D :D :D :D :D

Alejandro, me hiciste reirme con ganas por tu ocurrente respuesta a Juan Manuel.


Maripaz
 
Originalmente enviado por Alejandro Riff:
<STRONG>Estimado Dante:

Le digo con todo respeto que no acepto (por ahora) su desafío porque sería como tirar un "bomba de humo" que nos empañaria el presente foro. Quiero ir mas despacio.
Yo se que a la hora de "presentar" lo que usted llama "evidencia histórica" me superará largamente. Hay muchos creyentes sin saber grandes letras, y sin acceso a información preciada, y sin mucha escuela teológica... pero sepa que quien ha aceptado a Cristo, ama su PALABRA. Y si alguien quiere cambiar las base de esa fe... ese creyente se dará cuenta.

En este foro he puesto una "evidencia" de que los comentarias de la DHH no creen o dudan, de la paternidad literia de 2da Pedro,
lo cual es claramente denunciada en la epistola como que "el" mismo la escribió.

Que contesta a esta evidencia?


En Cristo: Alejandro.</STRONG>
Hacer clic para expandir...

Hola Alejandro. Sinceramente que no termino de entender tu empeño en desacreditar la crtítica textual y con ella a versiones como la DHH, especialmente cuando reconoces que: "evidencia histórica" me superará largamente.

Respecto a la "opinión" expresada en el "comentario" sobre la autoría de las cartas de Pedro, a mi personalmente me "da igual" pues entiendo que eso solo eso, una opinión expresada. En este sentido estoy seguro que no estaré de acuerdo com opiniones expresadas en infinidad de libros, diccionarios, enciclopedias.... y no por ello son dignas de toda crítica.

Para mí es mucho mas serio AÑADIR palabras de hombres a las Palabras de Dios tal y como se hace evidente en otras versiones [por ejemplo la que tanto usted defiende].

Estoy seguro que para los que aman a Cristo esto también es mucho más importante que la opinión expresada en la DHH.

En Cristo,
Dante

;)
 
Hola Luis Fernando. Tiempo sin hablar, ¿no?

Pregunta:
Porque los editores de la versión DIOS HABLA HOY se inclinarían por mencionar una teoria tan perniciosa?

Porque han cogido la lepra espiritual que se llama "liberalismo tubingano",
Y encima muchos presumen de ser leprosos de esa manera
Hacer clic para expandir...

No deberías ser tan severo en tu apreciación. Ese liberalismo tubingano también lo enseñan en el Pontificio Instituto Bíblico. Además los editores de la última edición de la Biblia de Jerusalén (Con seguridad, la mejor versión Católica, al lado de la del Peregrino.) también son prudentes en no afirmar tajantemente la autoria Petrina de ese escrito.

Saludos.

Hola Juan Manuel:

Los que atacan los avances de la ciencia bíblica, confunden la forma con el fondo del asunto.

¿ Qué más dá si la carta la escribió San Pedro o un discípulo suyo ?
Hacer clic para expandir...

Luego dijo:

Eso no signifiica que haya ninguna "mentira", es un estilo LITERARIO.
Hacer clic para expandir...

Realmente, aunque los creyentes liberales traten de disfrazarlo, la pseudoepigrafía, incluso siglos antes de la epístola en cuestión, ERA CONSIDERADA FRAUDE. Karlheinz Deschner hace una muy buena exposición de esto en su "Historia Criminal del Cristianismo. Tomo 5 : Falsificaciones y Engaños", Ed. Martínez Roca. Los primeros capítulos se dedican a demostrar que la "propiedad" intelectual era bien conocida en épocas previas al NT. Expone que se tomaban medidas incluso en ese entonces, para seleccionar los escritos auténticos de los falsos. Eso de que la pseudoepigrafía es un "estilo literario" es sólo una justificación para tratar con unas motivaciones oscuras que realmente dieron origen a más de un texto bíblico.

En resumen, el que la biblia tenga seudoepígrafes (Uy, mejor me corrijo, no esté por ahí César Vidal ;) ).... el que la Biblia tenga cartas seudoepigráficas no le quita el que sean falsificaciones. Y no sólo 2 Pedro. Se tienen por dudosas, si no es por falsas, alrededor de 6 de las cartas "de Pablo" que no serían de Pablo. Y se piensa que la totalidad de las epístolas "Católicas" son falsificaciones.

La crítica moderna ofrece una historia más o menos coherente de cómo surgieron los escritos, cómo y dónde se redactaron y las motivaciones que se dieron. El problema es que el panorama que se ofrece duele a los literalistas y se pueden encontrar cientos de Justificaciones ad hoc (incluyendo las de los amanuenses) para aferrarse a una interpretación literal.

Saludos.
 
Dante:

Sabes bien, que mi empeño es defender la antigua versión de la Biblia Reina Valera.
(por que es mi idioma español, aunque soy partidario tambien de versiones antiguas de otros idiomas: Por ej la KingJames en ingles.)

No encuentro nada en la Biblia que me haga pensar que Dios nos halla dado su PALABRA en forma errónea durante siglos, sino que me inclino por desconfiar de la traducciones modernas...

La conclusiones que saca la critica moderna (como la expuesta en este foro) no me parecen muy sanas.

Cuantos criticos han tildado el Génesis de mito o leyenda?

Ya que estamos cerca de Semana Santa:
Acaso Wescott y Hort creían en la resurreción corporal de Cristo?
NO LA CREIAN.

Lo que he visto, que desde el nacimiento de la critica textual... hasta hoy: SON ELLOS LOS QUE SIEMBRAN DUDAS EN MUCHOS DE LOS PASAJES DE LA BIBLIA!

Que los manuscritos esto... que la antiguedad aquello... que la tradición esto otro... etc etc.

REALMENTE NO CREO QUE LA INCREDULIDAD DE MUCHOS ERUDITOS NOS TRAIGAN VERSIONES FIELES DE LA BIBLIA.

Sino pregunte a las SOCIEDADES BIBLICAS TRINITARIAS que ellos tienen muy fundadas causas para seguir imprimiendo UNICAMENTE versiones antiguas fieles de la Biblia.
http://biz.ukonline.co.uk/trinitarian.bible.society/contents.htm

En Cristo: Alejandro.
 
Dijo Alejandro:

Sabes bien, que mi empeño es defender la antigua versión de la Biblia Reina Valera.
(por que es mi idioma español, aunque soy partidario tambien de versiones antiguas de otros idiomas: Por ej la KingJames en ingles.)

No encuentro nada en la Biblia que me haga pensar que Dios nos halla dado su PALABRA en forma errónea durante siglos, sino que me inclino por desconfiar de la traducciones modernas...

La conclusiones que saca la critica moderna (como la expuesta en este foro) no me parecen muy sanas.
Hacer clic para expandir...

Respondo:

Las expresiones anteriores hablan por sí mismas del único fundamento que tienen quienes defienden a capa y espada determinadas versiones históricas de la Biblia, sin ningún fundamento científico,
y rechazan en bloque los avances de la crítica textual moderna.

Este único fundamento se llama:
FIDEíSMO
y va unido a fuertes prejuicios doctrinales, como lo manifiesta claramente lo escrito más arriba por Alejandro.
 
Originalmente enviado por Alejandro Riff:
<STRONG>Dante:

Sabes bien, que mi empeño es defender la antigua versión de la Biblia Reina Valera.
(por que es mi idioma español, aunque soy partidario tambien de versiones antiguas de otros idiomas: Por ej la KingJames en ingles.)

No encuentro nada en la Biblia que me haga pensar que Dios nos halla dado su PALABRA en forma errónea durante siglos, sino que me inclino por desconfiar de la traducciones modernas...

La conclusiones que saca la critica moderna (como la expuesta en este foro) no me parecen muy sanas.

Cuantos criticos han tildado el Génesis de mito o leyenda?

Ya que estamos cerca de Semana Santa:
Acaso Wescott y Hort creían en la resurreción corporal de Cristo?
NO LA CREIAN.

Lo que he visto, que desde el nacimiento de la critica textual... hasta hoy: SON ELLOS LOS QUE SIEMBRAN DUDAS EN MUCHOS DE LOS PASAJES DE LA BIBLIA!

Que los manuscritos esto... que la antiguedad aquello... que la tradición esto otro... etc etc.

REALMENTE NO CREO QUE LA INCREDULIDAD DE MUCHOS ERUDITOS NOS TRAIGAN VERSIONES FIELES DE LA BIBLIA.

Sino pregunte a las SOCIEDADES BIBLICAS TRINITARIAS que ellos tienen muy fundadas causas para seguir imprimiendo UNICAMENTE versiones antiguas fieles de la Biblia.
http://biz.ukonline.co.uk/trinitarian.bible.society/contents.htm

En Cristo: Alejandro.</STRONG>
Hacer clic para expandir...

Alejandro,

¿Por qué insistes en confundir los términos: crítica de la Biblia con crítica textual de la Biblia?

¿Por qué juzgas a Todos los que están detrás de la crítica textual de la Biblia como personas que rechazan el mensaje de la Biblia y que todos desean desacreditarla? ¿No es esto "ataque al hombre" cuando faltan argumentos?

Alejandro, de verdad que me da igual que uses la versión Valera de 1909, la Scio de San Miguel o la Biblia de Jerusalen, dado que TODAS ellas dan testimonio de nuestro Señor Jesuscristo.

Solo que creo es puesto de manifiesto por tus propias declaraciones las incongruencias de muchas de ellas, evidentemente influenciadas por cierto "movimiento" y "personas" y tratan de ver "apostasía" donde simplemente estan sus propios hermanos en Cristo.

En Cristo,
Dante

pd. no precisas de responder a mis preguntas, dado que son retóricas.

;)
 
Salmos 19:7 La ley de Jehová es perfecta, que vuelve el alma: El testimonio de Jehová, fiel, que hace sabio al pequeño.

Si se le pregunta a la critica moderna:

Cree usted que la PALABRA DE DIOS ES PERFECTA.?

-SI (responderan)


Ahora si se le hace la pregunta en forma mas incisiva:

Cree usted que la PALABRA DE DIOS ES PERFECTA TODA en: Fechas, datos históricos,
relatos de sucesos, cronología, nombres geográficos etc.?


AHORA LA RESPUESTA QUE DARIAN ES MUY DISTINTA.! (ya no es un "SI" determinante)

Entonces... Salmos 19:7 ya no puede ser tomado literalmente, sino que cae en un cierto "relativismo" que solo puede ser entendido por los "eruditos".

Ahora al "pequeño" de entendimiento al simple... que!?

UN DIOS PERFECTO ESCRIBIO UNA PALABRA PERFECTA.

Y a los que creen esto literalmente, se los clasifica como a "insectos" se les da un "nombre cientifico" y se los pone en un frasco rotulado.

Como se llamaba el mio Juan Manuel... FIDEISMO?

Pero fijensen a continuacion que puso STAUROS (que es alguien que no cree en la BIBLIA.)

La crítica moderna ofrece una historia más o menos coherente de cómo surgieron los escritos, cómo y dónde se redactaron y las motivaciones que se dieron. El problema es que el panorama que se ofrece duele a los literalistas y se pueden encontrar cientos de Justificaciones ad hoc (incluyendo las de los amanuenses) para aferrarse a una interpretación literal.

Si un ateo ve cierta coherencia en la "critica moderna" es porque en algún punto tienen algo en comun.

Ahora Juan Manuel:
Que respondes a:

Crees que la PALABRA DE DIOS ES PERFECTA TODA en: Fechas, datos históricos,
relatos de sucesos, cronología, nombres geográficos etc.?


En Cristo: Alejandro.
 
Hay que estar conectado o registrado para responder aquí.
Arriba Pie
Atrás