2300 días y sus otras interpretaciones.....

[cristian blanco]

Re: 2300 días y sus otras interpretaciones.....

¿Mal informado? ¿Respecto a qué?

Si sabes leer no tengo necesidad de mencionartelo.....

No sé qué es lo que tenían que refutar mis colegas anteriores. ¿Lo de la "forma introductoria"? ¿Lo de la "segunda formación"? ¿Dónde habla Daniel de esas "formas" o "formaciones" del cuerno? No capto lo que me quieres decir.

Entonces si no sabes no opines, no puedes hablar de bultos, ni que los han refutado anteriormente si no sabes lo que debato con los tales.....Si no captaste, es asunto tuyo.....

¿Cuál estupidez? ¿Por qué empleas tal lenguaje contra mí? Yo no he hecho nada comparable contigo.

No llores, sencillamente dijistes algo indebido, interfiriendo un debate.....

Efectivamente, hace muchos años escribí un artículo que analiza esas citas de Flavio Josefo. Solo hay una que hable de Roma como cumplimiento de una profecía no especificada de Daniel. Algunos expertos de los manuscritos de Josefo proponen que esa es una de varias interpolaciones de siglos posteriores (creen, por ejemplo, que también es una interpolación el pasaje sobre Jesús). Yo no me defino en cuanto a tal asunto, pues no he estudiado la historia documental de los manuscritos de Josefo. Podría ser una interpolación, pero no me sorprendería que no lo fuese.

Eso es muestra que tus numerosos estudios no son indicios de que todo lo sabes, lo bueno es que estás aqui para aprender.....

Fuera de esa cita de Josefo, no conozco ninguna fuente judía que propugne la teoría historicista. ¿Qué fuente conoces tú?.

Es sencillisimo, busca los numerosos midrashim en el talmud judio y encontraras uno en el cual se habla en Daniel de tal cumplimiento del cuerno pequeño relacionado a la destruccion del templo por parte de vespasiano....

No me consta lo que afirmas. Que yo sepa, el primero que dijo eso fue San Jerónimo, pero no fue un Padre anteniceno. El Concilio de Nicea suele datarse en 325. Jerónimo nació hacia 347 d.C., y, lógicamente, su obra es de finales del siglo IV y comienzos del V. Un padre anteniceno fue Hipólito (anterior también a Porfirio), y él veía a Antíoco IV en el libro de Daniel.

UHMMM........Como te equivocas, pero te daré la prueba con relacion a lo que escribió Hipolito y hasta donde yo sé existe documentacion de que él sostenia que Dan.2 y 7, hablaban del imperio Romano:

Hipólito, que vivió en Roma o cerca de esa ciudad más o menos entre los años 170 y 236 DC, es considerado por el Oxford Dictionary of the Christian Church [Diccionario de Oxford de la Iglesia Cristiana] "el más importante teólogo de la Iglesia Romana del siglo III". Lo que Hipólito enseñó en la siguiente porción de su Comentario acerca de Daniel es notablemente. Lo que transcribimos a continuación es una traducción de los Padres Antenicenos, t. 5, páginas 178 y 179:

La "cabeza de oro de la imagen" corresponde a la "leona" mediante la cual se representa a Babilonia. "Los hombros de oro y los brazos de plata" son lo mismo que el "oso", por medio del cual se quiere representar a los medos y a los persas. "El vientre y los muslos de bronce" son el "leopardo", por medio del cual se simboliza a los griegos que gobernaron a partir de Alejandro. Las "piernas de hierro" son la "bestia', temible y terrible", por medio de la cual se representa a los romanos que hoy detentan el imperio. Los "dedos de los pies de arcilla y hierro" son los "diez cuernos" que han de venir. El "cuerno pequeño que aparece en su medio" es el "anticristo". La piedra que "hiere a la imagen y la rompe en pedazos", y llena toda la tierra es Cristo, que'' viene del cielo para juzgar al mundo.

Tengo otras citas de otros Padres Atenicenos, por desgracia no los tengo a mano, pero no te preocupes cuando quieras te los transcribo.....

Puedo probar que una cantidad abrumadora de comentarios bíblicos modernos (judíos, católicos y protestantes) reconoce como ÚNICA explicación del libro de Daniel que este versa fundamentalmente acerca de Antíoco IV y su derrota por los hasmoneos.

Me gustaria que lo hicieses con las escrituras a partir desde el punto que te he expuesto....

Conozco lo dicho por Isaac Newton y otros (he leído los cuatro tomos de The Prophetic Faith of Our Fathers.

Que bueno, ojala no te quedes ahí....

Armenia y Bactria eran los dos únicos territorios que el reino seléucida había perdido después de la derrota de Antíoco III en Magnesia. El que los recuperó fue Antíoco IV. Por otra parte, Antíoco IV conquistó Egipto, cosa que no hizo ninguno de sus antecesores ni ninguno de sus sucesores.

Me podrias decir ¿Como es que Antioco "prosperó" a partir de su expulsion en Egipto por Roma?¿Como "prospero" a partir de las tres derrotas a sus invasiones por parte del "pueblo de los santos" judas macabeo y los asmoneos?¿Me podrias explicar como "prospero" a partir de su derrota en Elamis Persia?¿O es que acaso yo tengo un concepto equivocado de la expresion "prosperar"?????

Y al parecer tu haz confirmado:Armenia y Bactria eran los dos únicos territorios que el reino seléucida había perdido después de la derrota de Antíoco III en Magnesia.El que los recuperó fue Antíoco IV.

Pero la profecia indica que este cuerno "prosperara" y que creceria al "sur" y al "oriente" y (NO SOLO A ARMENIA Y BACTARIA) esta expresion "crecer/engrandecer" del verbo "gadal", se ha utilizado con relacion a los reinos anteriores (carnero y macho cabrio) y se refiere deacuerdo a los comentadores a un crecimiento imperial geografico y no unicamente a una invasion fallida, entonces contestame.....

¿como es que el "cuernito epifanes", "creció mucho", se hizo grande al "sur", si salió huyendo de egipto, como crecio al "oriente" si falló en su empresa, y como creció a la "tierra gloriosa" si ya era parte de su jurisdiccion territorial????....

Si vienes a decirme que se refiere estos pasajes a una invasion, entonces explica ¿Porque dicho verbo se usa en relacion al carnero y el macho cabrio y no se demuestra historicamente que medopersia simplemente invadio los territorios en dichas direcciones?¿no es acaso que los incorpora a su jurisdiccion territorial adecuandose al crecimiento del reino persa y pasa tambien lo mismo con el imperio griego?????

¿¿¿¿¿Existe acaso algun preterista que se atreva a afirmar tal razocinio?????? LO DUDO.....

¿Cuál exactamente es el "problema"? Antíoco IV, en efecto, se fortaleció mediante la intriga y el apoyo de aliados, pues, para empezar, ni siquiera tenía derecho al trono. Por otra parte, causó grandes ruinas (por ejemplo, en Jerusalén demolió los muros de Nehemías). Ciertamente, prosperó y actuó arbitrariamente (por ejemplo, prohibió la observancia del sábado y el rito de la circuncisión, entre otras muchas atrocidades). Ciertamente, causó la muerte de miles de personas en Israel.

Si me hablas de profanacion y muerte a los judios, dejame decirte que anteriormente a Antioco IV, uno de los reyes de la dinastia Ptolemaica corrigeme si me equivoco Tolomeo IV tambien participo de una matanza increible de judios al no serle permitido entrar en el santuario......Pero lo que verdaderamente marca la diferencia es que este reyezuelo haria "prosperar arbitrariamente destruyendo a los fuertes", pero si tal cosa se cumpliese en antioco, hubiese vencido al fuerte imperio Romano, y no que se convirtió en un pelele de éste, que cuando le ordenó en Egipto solo le dió tiempo a decir "shi sheñol"- vaya tu forma de prosperar y hacer arbitrariamente contra los fuertes...

Si me hablas de destrucciones de judios y demoliciones, el mas terrible y grotesco indudablemente fue cuando el imperio romano destruyo el templo y la ciudad de jerusalen en el año 70dc., tanto asi que hasta el dia de hoy los judios hacen sus plegarias en las ruinas del muro de jerusalen lo que hoy en dia se conoce como el muro de los lamentos.......

NO CREO QUE TU C.E.F. SE ADECUE A LAS ESPECIFICACIONES QUE DANIEL HACE DEL CUERNO PEQUEÑO...ASI QUE SI TE BASAS EN LO QUE DICE LA ESCRITURA, NO LE VEO LA RAZON PARA QUE TODAVIA PERSISTAS EN TAL INTERPRETACION.......

¿Poquísimas ruinas? Hombre, Cristian, demoler las murallas de Nehemías en su totalidad, ¿te parecen poquísimas ruinas? Comparado con la inmensidad de su imperio, sería, sin duda, algo ridículo, pero no cabe duda de que para un judío tal cosa sería una calamidad importante. En lo de que no prosperó, no te asiste la verdad. A Antíoco lo asistió la fortuna en casi todas sus empresas. Su fracaso más sonado estaba profetizado por Daniel: "Al tiempo señalado volverá al sur; mas no será la postrera venida como la primera. Porque vendrán contra él naves de Quitim, y él se contristará, y volverá, y se enojará contra el pacto santo, y hará según su voluntad; volverá, pues, y se entenderá con los que abandonen el santo pacto" (Dan. 11:29, 30).

Que me dices de la destruccion de jerusalen en el año 70dc., ¿no fué acaso una de sus calamidades terribles, que hasta el dia de hoy no tienen el santuario mosaico?????Pues a diferencia del 70dc. no tuvieron un judas macabeo que evitase tales desastres........

¿Cómo que no? Daniel 11:33-35 señala que las matanzas de Antíoco durarían "hasta el tiempo determinado". Después de ese "tiempo determinado" cesarían, cuando el juicio divino de Daniel 7 cayera sobre él y los santos recibieran el reino, tras la eliminación del tirano, una vez acabado el tiempo de angustia cuando se levantó Miguel, "el gran príncipe que está de parte de los hijos de tu pueblo". Sería un tiempo en que "los entendidos" resplandecerían "como el resplandor del firmamento"

Me suena a romantiscismo Epifanes, la verdad es que no sé cual será tu interpretacion con relacion al tiempo determinado.

Yo perfectamente. ¿Y tú?

Bueno, yo entendi perfectamente que el "cuernito epifanes" solo logró retener en su jurisdiccion 2 lugares de modo que fue un perdedor completo del "sur" y "la tierra gloriosa"....Contradictorio al pasaje ¿no?

ASI QUE TU RESPUESTA NO ESTA DEACUERDO AL CUADRO QUE PRESENTA LAS ESCRITURAS DEL DICHO CUERNO, ESPERO BUSQUES EN LA HISTORIA ALGO QUE PUEDA SERTE DE AYUDA CON RELACION A TALES HECHOS......ASI QUE CONTESTA SIN TUS RAZONAMIENTOS HUMANOS.....



ATT.
CRISTIAN BLANCO.

 

[cristian blanco]

Re: 2300 días y sus otras interpretaciones.....

Lo único que sé es que dijiste: "Mira te seré honesto en esta ocasion" y eso, cristian blanco, dice mucho de ti.

Bueno mi estimado hermano en cristo, si eso te hace feliz, pues creelo, total todo el mundo sabe que manipulas las palabras como mejor te conviene...

Si aseguras que el cumplimiento de la profecía tiene que ver con lo que supuestamente ocurre en Yom Kippur entonces no puedes pretender que la profecía culmine unos cuantos meses antes o después de dicha fecha... ¿No crees? Entonces, "cristian blanco", si no puedes probar la fecha de inicio (fecha clave para comenzar las 70 semanas de años y que supuestamente marca el comienzo de las 2300 "tarde y mañana") no tienes forma de probar que las 2300 "tarde y mañana" terminaron el 22 de Octubre del 1844.

Que molestia la tuya, al parecer pienso que no entendistes ni papa de lo que te expuse....

Dado que los eventos que supuestamente comenzaron el 22 de Octubre del 1844 son eventos "INVISIBLES", entonces al menos (para tu teoría llena de agujeros) debes comprobar con la Bibila que "la salida de la orden para restaurar y edificar a Jerusalén" ocurrió en el OTOÑO del 457aC.

Ya lo hice demostrandote que coincide en el año 457ac. el 7mo. año de Artajerjes atravez de investigaciones arqueologicas y astronomicas,donde los historiadores del 458ac. tambien se sostienen para fechar tal suceso, con la sola diferencia que no tomaron en cuenta el modo de fechar de los distintos calendarios............. eso si que en el otoño de 1844, no lo he estudiado con relacion a la fiesta del Yom kim Pur, eso ya te lo dije.....

Otra cosa: En este foro tú aseguraste que una razón por la cual Antíoco no pudo haber sido el "cuernito" es porque él murió poco después de que derrotaran a su ejercito. En otras palabras, toda interpretación, (excepto la tuya) tiene que ser exacta en cuanto a las fechas. .

Mira el que empezo con la insolita tonteria de que el cuerno pequeño era destruido en el final del lapso de tiempo de las tardes y mañanas y que esto era un anacronismo fuistes tú, lo que hice fue hacerte razonar que la unica manera de interpretar tal pasaje es en base a la teologia del santuario, porque para ambas corrientes de interpretacion (preterismo e historicismo), insisten en que el revelion-cuerno seria destruido despues de la purificacion del santuario.....

Al parecer sufres de amnesia cuando te conviene ¿no?.Ahora como no puedes desmantelar tu propia telaraña que tejistes quieres achacar a mi, tus imperfecciones profeticas y tus criterios de presicion que vinieron contigo.....estas

Estoy debatiendo con un ASD que repite como lorito los enlatados de su Iglesia así que no me vengas con el cuento de que tu interpretación es producto de tus estudios personales y que da la casualidad que llegaste a la misma conclusión. ¡Por Favor!

, como le explico, pues no hayo forma Señor, ¡¡¡¡Iluminalo!!!!!!!

No me interesa lo que tú crees que es "intrinSECAmente/importante" para mi!

Pues no parece......

El argumento "nuevo" lo he traído a colación desde que comenzaste con tus tontos y alocados argumentos. Veamos:

En Junio de este año, tú dijiste:

"Al contrario de los preteristas los adventistas nos basamos en la biblia y respaldamos las profecias sobre bases historicas serias. Y no necesitamos de Apocrifos para sustentar nuestra fe."

A lo que yo contesté:

"Veamos si es cierto lo que dices...Prueba con la Biblia y la Biblia solamente que "la salida de la orden para restaurar y edificar a Jerusalen" ocurrió en el 7mo mes del 8vo año de Artajerjes."

Sigo esperando la respuesta.

Pues revisa, y observaras que te dije sin prestarle importancia que se refiere al post.año de ascencion y no al sistema inclusivo......Pero claro, que ibas a entender.......

Entonces "cristian blanco" no me vengas con cuentos pues tú eres el único que sale corriendo y se aparece con un nuevo cuento para salir del paso.

HUYYYYYYY....SI COMO NO. Lo que sucede es que no les gusta que se use el mismo sistema de debate en el cual hay que mantener el orden que implementan tú como Bincent y créeme dá buenos resultados....

Puros enlatados de tu Iglesia que demuestran que no tienes idea de lo que hablas. Yo no estoy hablando de si Esdras contó los años de los Reyes Persas utilizando el calendario civil Judío o como los Persas los contaban (eso es otro tema que, juzgando por tus respuestas mediocres no me interesa discutir contigo).

Sin saberlo, al decir que "la salida del decreto para restaurar y edificar jerusalen ocurrió en el septimo año de artajerjes", estás contradiciendo a tu Iglesia puesto que la misma argumenta que fue en el 8vo año. ¿Entonces?

Ya te lo he expuesto de forma anterior todo se vé bonito y bastante digerible para cualquiera que desea entenderlo...... La verdad es que he llegado a la absoluta conclusion que esos eran tus argumentos poderosos, al parecer se te han terminado.....

Si quieres un consejo, sigue el mismo ejemplo de Vincent, y deja que los que saben del asunto de Daniel 8 y 9 se queden.......

Más enlatados que no mencionan el texto astronómico babilonio (BM 32234) que fija la fecha (basado en un eclipse lunar) en que Jerjes fue asesinado: Agosto 465aC.

No sabia que la mejor forma de debatir era referirse a un argumento era solo mencionarlo como elatado.......Si crees que tal argumentacion está equivocada pues te sugiero que lo demuestres, y veremos si realmente crees que lo que te expuse es un enlatado.....Para tu conocimiento tales tablillas astronomicas no dependen unicamente del unico que conoces tú "EL CANON ASTRONOMICO DE TOLOMEO".......

HABER QUIERO VER TUS REFUTACIONES A DICHO SISTEMA DE DATACION.......

¡No señorito! Aprende de una vez por todas que es lo que dice tu Iglesia:

El año ascencional de Artajerjes comenzó en diciembre 465 y terminó en sept/oct 464. El 1er año oficial comenzó en otoño 464 a otoño 463, 2ro 463/462, 3to 462/461, 4to 461/460, 5to 460/459, 6to 459/458 y 7mo 458/457.

Eso chiquito - es lo que piensas tú -, tu posicion sobre el adventismo sale sobrando a menos que demuestres que el sistema de datacion post.año de ascencion fue un invento historico que te expuse pero no diciendolo sino probandolo... lamentablemente te darás cuenta que no......

Después de tu explicación producto de los múltiples “copy & paste” sigo esperando que compruebes con la Biblia:

“La interpretación ASD en cuanto a las 70 semanas de años y las 2300 "tarde y mañana", está cimentada en un comienzo y dicho comienzo, según tu Iglesia, tuvo lugar en el OTOÑO del 457a.C. ¿Puedes comprobar con la Biblia que "la salida de la orden para edificar y restaurar a Jerusalén fue en OTOÑO"?"

Sencillamente Ernesto Lyon Wood, no es un adventista del septimo dia, es un historiador y arqueologo, que ha demostrado tener la razon al respecto...Y por si no te haz dado cuenta es cientifico fechar un acontesimiento historico por medios astronomicos, tales es su exactitud que solo puede diferir un evento historico con este metodo en unos cuantos dias o meses a lo menos, deberias darte cuenta que muchos eventos historicos han sidos fechados por medio de este metodo de datacion.....Pero claro tú que vas a saber sobre eso..... Preguntale a tu camarada Eduardo el profesor de Historia para que te convenzas, por si las dudas.......

Primero, debes entender que tal y como ha observado EMR, según la “pluma inspirada” el “Artajerjes” de Esdras 4 era el “falso Esmerdis”.

"La obra del templo progresó lentamente durante el reinado de Cambises. Y durante el reinado del falso Esmerdis (llamado Artajerjes en Esdras 4:7), los samaritanos indujeron al impostor sin escrúpulos a que promulgara un decreto para prohibir a los judíos que reconstruyeran su templo y su ciudad" (Profetas y reyes, p. 419).

¿Qué piensas al respecto?

Bueno, presentame las pruebas que la construccion se dió en la epoca de Ciro...ya que tú la fechas desde ahí......

Segundo, y más importante, la Biblia claramente dice que la reconstrucción fue ordenada por DIOS:

Esdras 6:14... Edificaron, pues, y terminaron, por orden del Dios de Israel, y por mandato de Ciro, de Darío, y de Artajerjes rey de Persia.

Según la lógica ASD, el decreto de Dios y los mandatos de Ciro, Darío y Artajerjes (¿?) no tienen relevancia porque solo se ordena a restaurar el templo. Entonces resulta que la edificación del templo no se puede interpretar como parte de la edificación de Jerusalén. En otras palabras, según la lógica trastornada de cristian blanco (lógica producto de los tantos enlatados que lo nutren), el templo no estaba en Jerusalén.

Veamos lo que dice la Biblia:

Isa 44:28 que dice de Ciro: Es mi pastor, y cumplirá todo lo que yo quiero, al decir a Jerusalén: Serás edificada; y al templo: Serás fundado.


...Al decir a Jerusalén: Serás edificada...

¿Qué te dice ese texto?

Bueno el texto me dice esto:
"....al decir a Jerusalén: Serás edificada; y al templo: Serás fundado".Isa.44:28

Dime esto - si jerusalen(CIUDAD) es lo mismo que el templo segun la logica tuya - Entonces ¿porque el profeta hizo la distincion de ambas expresiones?....¿Y dime será lo mismo un edificio fisico que una ciudad?¿a caso la poblacion de Israel vivia en el templo o no solamente entraban los levitas dedicados en el servicio Ceremonial?????

¡¡¡¡PORFAVOR AHORA RESULTA QUE UNA CIUDAD ES LO MISMO QUE UN TEMPLO!!!!!!!!!!!

Te faltó la vulcanología, meteorología, geología, y la habladurigía…

La verdad es que da risa como puedes asegurar que la salida de la orden para restaurar Y EDIFICAR a Jerusalén se puede probar con la arqueología, historia la Biblia y la astronomía(¿?) pero, cuando te pido el libro, capítulo y versículo(s) que digan que la salida de la orden fue en el 7mo mes del 8vo año de Artajerjes, NO LO HACES y haces lo que hacen los demás ASD: Bombardean con toda clase de enlatados que no vienen al caso.

Sigo esperando que contestes los dos puntos.

Que mas decir, a un indito no hay forma de enseñarle a comer con cuchara......

¡¡¡¡¡¡¡QUE PERDIDA DE TIEMPO!!!!!!!!!!!!!!!!!!

ATT.
CRISTIAN BLANCO.

 

[elg]

Re: 2300 días y sus otras interpretaciones.....

Bueno mi estimado hermano en cristo, si eso te hace feliz, pues creelo, total todo el mundo sabe que manipulas las palabras como mejor te conviene...

¿Hermano en Cristo? ¡Yikes! ¡Esa sí que no me la esperaba! Digo esto pues, mis 30 años de Adventismo me enseñaron que un "no adventista" es simplemente un hijo de la gran ramera... Pero bueno... ¡Qué bueno que admites ser mi hermano!

De todas formas, tú fuiste el que dijiste: "Mira te seré honesto en esta ocasion". Entonces, si tú acostumbras a decir "seré honesto en esta ocasión" pues... "se cae de la mata" que existen ocasiones en la que no eres honesto... (conste que he presenciado varias de esas ocasiones). Pero... ni modo... dejémoslo ahí... (por ahora).

Que molestia la tuya, al parecer pienso que no entendistes ni papa de lo que te expuse....

¡Entendí muy bien! Pues es obvio que tú no tienes idea de lo que copias y pegas. Yo tengo algo de conocimiento sobre el tema así que si quieres... dale... pero, ya que admites no entender ni jota del tema, espero que entres en el debate con ganas de aprender y no con ganas de lanzar enlatados que ni tú mismo entiendes.

Ya lo hice demostrandote que coincide en el año 457ac. el 7mo. año de Artajerjes atravez de investigaciones arqueologicas y astronomicas,donde los historiadores del 458ac. tambien se sostienen para fechar tal suceso, con la sola diferencia que no tomaron en cuenta el modo de fechar de los distintos calendarios............. eso si que en el otoño de 1844, no lo he estudiado con relacion a la fiesta del Yom kim Pur, eso ya te lo dije.....

Sigues sin entender pues yo no estoy discutiendo (ni quiero discutir) sobre la fecha exacta de la muerte de Jerjes y el comienzo de Artajerjes; en este momento le doy el beneficio de la duda a la teoría de "Jerjes murió en diciembre 465aC" y voy a suponer que el año ascensional de Artajerjes comenzó en diciembre 465aC y terminó en la primavera 464aC y por ende su 7mo año comenzó en la primavera 458aC y terminó un día antes de la primavera en el 457aC. También voy a suponer que Esdras utilizó el calendario civil Judío (otoño a otoño) para contar los años del rey Persa (primavera a primavera).... entonces el año ascensional de Artajerjes fue de diciembre 465aC a otoño 464aC y por ende su 7mo año comenzó en otoño 458aC y terminó un día antes del otoño en el 457aC. ¿Estás de acuerdo?

Entonces, suponiendo que todo esto es 100% cierto vamos al texto que supuestamente marca la salida de la orden para restaurar y edificar a Jerusalén:

Esdras 7:9 El primer día del primer mes había dispuesto su partida de Babilonia, y el primero del mes quinto llegaba a Jerusalén. ¡La buena mano de Dios estaba con él!

Entonces, "cristian blanco", si el 7mo año de Artajerjes comenzó en otoño 458aC y terminó un día antes del otoño en el 457aC. y Esdras salió (decreto en mano) el primer mes (primavera) del 7mo año de Artajerjes... ¿Acaso la salida de la orden no ocurrió en o antes de el primer mes (primavera) del 7mo año de Artajerjes?

Eso chiquito - es lo que piensas tú -, tu posicion sobre el adventismo sale sobrando a menos que demuestres que el sistema de datacion post.año de ascencion fue un invento historico que te expuse pero no diciendolo sino probandolo... lamentablemente te darás cuenta que no......

¿De qué hablas? Tan solo un par de días atrás eras un completo ignorante en cuanto al tema y... ¡Voila! Ahora, gracias a los enlatados ASD, ¡eres un completo erudito!

Veamos que es lo que dije que te pone histérico:

"El año ascensional de Artajerjes comenzó en diciembre 465 y terminó en sept/oct 464. El 1er año oficial comenzó en otoño 464 a otoño 463, 2do 463/462, 3ro 462/461, 4to 461/460, 5to 460/459, 6to 459/458 y 7mo 458/457"

Déjame entender... ¿Estás diciendo que, según el calendario civil Judío, el 7mo año de Artajerjes no comenzó en otoño 458? Entonces, ¿cuándo, según tú, comenzó?

Sencillamente Ernesto Lyon Wood, no es un adventista del septimo dia, es un historiador y arqueologo, que ha demostrado tener la razon al respecto...

Hmmm... al parecer piensas que hay que ser "no adventista" para tener algo de credibilidad. En verdad... no te culpo...

El tal "Lyon Wood" es, en realidad, Lynn Harper Wood y el "cuate" era Adventista del Séptimo Día. Tan Adventista del Séptimo Día que fue presidente del colegio donde yo estudié: Southern Missionary College (hoy llamado "Southern University") así que te puedes ir con tus cuentos chinos a otro lado ¡pedazo de embustero!

Aligerando el tema…

Supongo que dices "Lyon" por lo de... "viva lyon (león) jo..." Ahhh! ¡Por todo el oro del mundo!... No cambiaré “yoamilyon”... Pues lo quiero con amor... "projundo" y es el orgullo de toda mi nación... Lyón (León) puede ser abatido pero nunca vencido.... Viva Lyón (León) , Jo...!!!... Lyón (León) se parece a Calcuta pero nunca ejecuta viva Lyón (León)… JUE...!!!!

(Para los que leen esto y no entienden… es un estribillo de una canción Nicaragüense)

Bueno, presentame las pruebas que la construccion se dió en la epoca de Ciro...ya que tú la fechas desde ahí......

Yo no he fechado nada de nada desde nada. Simplemente hice el siguiente comentario:

“Primero, debes entender que tal y como ha observado EMR, según la “pluma inspirada” el “Artajerjes” de Esdras 4 era el “falso Esmerdis”.

"La obra del templo progresó lentamente durante el reinado de Cambises. Y durante el reinado del falso Esmerdis (llamado Artajerjes en Esdras 4:7), los samaritanos indujeron al impostor sin escrúpulos a que promulgara un decreto para prohibir a los judíos que reconstruyeran su templo y su ciudad" (Profetas y reyes, p. 419).

¿Qué piensas al respecto?”

Al parecer, o no quieres contestar o simplemente no piensas…

Bueno el texto me dice esto:
"....al decir a Jerusalén: Serás edificada; y al templo: Serás fundado".Isa.44:28

Dime esto - si jerusalen(CIUDAD) es lo mismo que el templo segun la logica tuya - Entonces ¿porque el profeta hizo la distincion de ambas expresiones?....¿Y dime será lo mismo un edificio fisico que una ciudad?¿a caso la poblacion de Israel vivia en el templo o no solamente entraban los levitas dedicados en el servicio Ceremonial?????

¡¡¡¡PORFAVOR AHORA RESULTA QUE UNA CIUDAD ES LO MISMO QUE UN TEMPLO!!!!!!!!!!!

No te excites mucho pues te puede hacer daño. Nunca he dicho que la ciudad es lo mismo que un templo; digo y sostengo que el templo es parte de la ciudad. ¿Estás de acuerdo o crees que el templo no es parte de la ciudad?

De todas formas tu argumento (que en realidad no es tuyo sino de los que piensan por ti) no tiene validez pues la Palabra de Dios claramente dice:

Isa 44:28 Yo soy el que dice de Ciro: "Es mi pastor y cumplirá todo lo que yo quiero,
al decir a Jerusalén: Serás edificada, y al templo:Serán puestos tus cimientos "".

Dios mismo dice que Ciro cumplirá todo lo que El quiera. Y… entre Su Voluntad está lo siguiente: “Decir a Jerusalén: Serás edificada”.

Entonces, “cristian blanco”, la Palabra de Dios dice que Ciro iba a ordenar la edificación de Jerusalén. ¿Estás diciendo que la Palabra de Dios carece de validez?

Espero tu respuesta.

Que mas decir, a un indito no hay forma de enseñarle a comer con cuchara......¡¡¡¡¡¡¡QUE PERDIDA DE TIEMPO!!!!!!!!!!!!!!!!!!
ATT.CRISTIAN BLANCO.

¿Sabes qué? Te voy a dar el beneficio de la duda y asumir que eres un “Nica” que no conoce mucho de otras culturas pues, en tu ignorancia supina, supongo que no sabes que “indito” es un término despectivo.

Bueno "cristian blanco"... de todas formas este “indito” no es que no quiera aprender a comer con cuchara; simplemente nunca dejará que los Adventistas del Séptimo Día, intenten darle “atole con el dedo” ¡y menos con cuchara!

 

[EMR]

Re: 2300 días y sus otras interpretaciones.....

Pero debo ser presiso en declararte que tu interpretacion (aunque es nueva),no quita que pueda tener alguna inexactitud...

Hombre, si solo tiene "alguna inexactitud", esas cosas se pueden corregir. Es más difícil corregir un error egregio como el historicismo. Tal cosa hay que tirarla entera al cubo de la basura.

Sé reconocerlo, si me demuestras que estoy absolutamente equivocado, pero como te lo expuse de forma anterior, no creo que el Dr.Vandert, un cristiano respetable pueda mentir con relacion a tal asunto...

Pues si de verdad sabes reconocerlo, ya va siendo hora de que cites textualmente lo que ese doctor en "lengua semítica" tan cristiano y tan respetable diga sobre el atnaj de Dan. 9:25. Si no lo citas, daré por sentado que no dice nada al respecto y que lo que dijiste fue un puro farol. El atnaj de Dan. 9:25 está donde está, y separa nítidamente al príncipe ungido y las siete hebdámadas por un lado, y a las sesenta y dos hebdómadas y la reconstrucción de foso y plaza por otro.

No trates de distorcionar mis palabras, porque aunque es evidente que Dios le ordeno a Ciro reconstruir la ciudad, tambien las mismas escrituras sostienen que no la reconstruyó, sino que estuvo su reconstruccion en manos de dos de sus predecesores....O dime ¿acaso SATANAS escribió esto? - De modo que no entiendo tu comparacion con relacion a nuestro señor jesucristo....

¡Lejos esté de mí distorsionar las palabras de nadie! Tú tuviste a bien comenzar con un condicional "Si Dios dijo que Ciro..." Sobra el "si". La frase correcta es "Dios dijo que Ciro ordenaría la reedificación de Jerusalén". No se ponen condicionales delante de cosas que son verdad. El tentador le dijo a Jesús "Si eres el Hijo de Dios..." Debería haber dicho "Eres el Hijo de Dios", porque la segunda frase es verdadera. La expresión condicional lleva implítica la ofensa y la duda. No ha lugar a ese condicional, y al tuyo tampoco. Dios afirmó que Ciro ordenará la reedificación de Jerusalén. PUNTO.

Es evidente que lo mencionado por Hageo ocurre en epoca de Dario I abuelo de artajerjes, sencillamente no existe forma de que hubiese ocurrido en tiempo de Ciro ya que el decreto de Dario fue una reconfirmacion del que habia dado Ciro en relacion a la continuacion de la reconstruccion del templo y no de la ciudad.....

No me descubres nada nuevo con que me digas que las palabras de Hageo se pronunciaran en los días de Darío. Yo mismo dije eso, pues lo dice el propio Hageo. Ahora bien, Hageo habla explícitamente (y, en realidad, es el motivo de su queja) de las lujosas casas de los habitantes de Jerusalén. No tiene sentido que digas que todas esas lujosas casas (en cantidad para albergar a decenas de miles de habitantes) se hubiesen hecho únicamente en los dos primeros años del reinado de Darío. Una construcción de miles y miles de viviendas lujosas requiere bastantes años. Es obvio que el inicio de la construcción de las casas lujosas que contemplaba el profeta Hageo tuvo que iniciarse antes de la llegada al poder de Darío. Supongo que no estarás insinuando que Hageo mentía o exageraba cuando decía a sus paisanos que ellos vivían cómodamente en sus casas artesonadas mientras el templo languidecía.

De todas formas lo planteado por ti, no prueba nada....Es evidente que los Israelitas no vivirian como nomadas, pero no hubo una reconstruccion de la ciudad ordenada, como la planteada en la epoca de Artajerjes en su primer decreto....

¿Cómo que no prueba nada? Hageo afirma que vivían en casas lujosas. ¿Dices que Hageo miente? ¿Dónde vivían entonces? ¿En chabolas? ¿Debajo de una parra? ¿Entre estiércol? ¿Qué es eso de que no vivían en una "ciudad ordenada"? ¿Quieres decir que las calles tenían recovecos? ¿Que eran calles torcidas? ¿Que no estaban asfaltadas? ¿De qué hablas? Miles de casas lujosas constituyen una ciudad. Hombre, seguramente que no sería como la Quinta Avenida de Nueva York, pero no hay ninguna razón para decir que aquello fuese una pura cochambre. Si hubiese sido una cochambre, Hageo no habría tenido argumentos para su primer mensaje, que era este: los habitantes de Jerusalén, MENOS DE VEINTE AÑOS DESPUÉS DEL DECRETO DE CIRO, vivían ya en casas lujosas, mientras que el templo languidecía.

Por otra parte, tú planteas que el "primer decreto" de Artajerjes "planteaba" esa supuesta "reconstruccion de la ciudad ordenada". ¿No te importaría aportar algún versículo de ese "primer decreto" que hable de esa "reconstruccion de la ciudad ordenada"? Yo nunca he visto tal versículo. No conozco ningún versículo de Esdras 7 que hable de ninguna reconstrucción de ninguna ciudad, ni "ordenada" ni "sin ordenar". ¿Puedes presentarlo tú?

Por cierto la ciudad no estaba bien reedificada en epocas de Hageo, puesto que tomó un buen periodo de tiempo, que segun algunos historiadores ocurrio en el año 15º del reinado de Dario Noto, y que el mismisimo Josefo confirma en sus escritos....Si quieres las pruebas no te preocupes luego te las paso........

¡Oh, sí! Te tomo la palabra. Quiero las fuentes (no las opiniones de ningún historicista). Me interesa todo lo que diga Darío Noto. Me interesa también lo que diga Josefo sobre la reconstrucción de la ciudad. Por cierto, Josefo afirma que la reconstrucción empezó con Ciro. Así que, cuando quieras, me presentas las fuentes de Darío Noto y de Josefo. Si no me las presentas, deduciré que no apoyan tus tesis y que prefieres ocultarlas.

Bueno, presentame la cita y analizaremos su contexto (Aunque ella dijo, que no se usaran sus escritos para diferencias profeticas).......

Aquí la tienes:
"La obra del templo progresó lentamente durante el reinado de Cambises. Y durante el reinado del falso Esmerdis (llamado Artajerjes en Esdras 4: 7), los samaritanos indujeron al impostor sin escrúpulos a que promulgara un decreto para prohibir a los judíos que reconstruyeran su templo y su ciudad" (Profetas y reyes, p. 419; el énfasis no está en el original).

Debes observar que aquí la "pluma inspirada" afirma que el Artajerjes de Esdras 4 no era el Artajerjes de Esdras 7, sino el "falso Esmerdis", que reinó inmediatamente antes que Darío I, abuelo de Artajerjes I. Además, señala inequívocamente que los samaritinos intrigaron ante ese "falso Esmerdis" para que este "promulgara un decreto para prohibir a los judíos que reconstruyeran [...] su ciudad".

Esta pasaje de la "sierva del Señor" no es "profético", sino, supuestamente, "histórico". A mí me parece muy bien que los escritos de la mujer en cuestión no se usen "para diferencias profeticas". Teniendo en cuenta ese consejo tan "inspirado", a los adventistas se os presenta una magnífica ocasión para tirar a la basura toda la "teología" de 1844, pues está basada en los escritos de esa mujer.

¿No haz pensado que posiblemente se quejaba, puesto que el decreto que confirmó Dario I, solo estipulaba "la reconstruccion del templo" y que por tanto ellos no debian tomarse iniciativa de enriquecer sus casas sin reconstruir el templo olvidando asi la razon de su estadía?

No hace falta buscar segunda intenciones al mensaje de Hageo. Doy por sentado que Hageo dijo lo que deseaba decir. Dijo que sus paisanos vivían cómodamente en sus casas lujosas mientras que el templo languidecía. Entiendo que lo que decía Hageo era verdad. No estaba intentando tomar el pelo a sus conciudadanos. Si dijo que vivían en casas lujosas es porque, en efecto, vivían en casas lujosas. Miles de casas lujosas constituyen una ciudad.

Haber, me dices que la cosa va asi: debo suponer que el 654ac. se dá la "orden para reconstruir jerusalen" y que de aqui hasta el "ungido principe" llegan presisamente al año 605ac.....Disculpame pero es inaudito, ya que Ciro aparece en el año 538ac como "el principe ungido" y la profecia no dice hasta el "niño principe".

Perdona, pero Ciro no nació en 539 a.C., fecha de la conquista de Babilonia. Ciro era rey de Ansán desde mucho tiempo antes, y fue príncipe desde su nacimiento. Cuando un rey tiene un hijo, ese hijo recibe el título de príncipe. Pasa en todas las monarquías.

Es mas creible, que sea el ungido de la corriente preterista por estas cosas: [...]

¿Cómo que "más creíble"? ¿No es creíble que Ciro fuese príncipe al nacer? ¿Cómo puede ser? Su padre era rey. Los hijos de los reyes son príncipes.

[...] conquista Babilonia y precisamente otorga el decreto para los exiliados de reconstruir el templo, puesto que es lo que haria el ungido deacuerdo a La palabra de jeremias con relacion a los 70 años de cautividad, y que tiene relacion con la orden de reconstruccion, dandose en el año 587ac.Desde esta palabra hasta el ungido principe Ciro, es como dan el total de las primeras 7 hebdómadas....Deacuerdo a los eruditos judeos y cristianos....

Sí, conozco esa explicación, que es mayoritaria. A mi entender, no obstante, tiene un pequeño inconveniente: requiere postular que las siete primeras hebdómadas son paralelas a las 62 hebdómadas, y que, de hecho, empiezan después de iniciadas estas. Yo no tengo inconveniente en que así sea, pero mi hipótesis no requiere esa imbricación, y lleva correctamente a la época del nacimiento de Ciro.

ASI QUE DICHAS FECHAS 654AC-605AC. SON DESCONOCIDAS PARA MI, CON RELACION AL CUMPLIMIENTO PROFETICO Y NO LE VEO RAZON LOGICA ALGUNA, ASI QUE TE SUPLICO QUE ME EXPLIQUES EL PORQUE LO FIJAS DESDE AHI........

La fecha 605 a.C. es uno de los comienzos de los setenta años de Jeremías. No te debería resultar desconocida. Sesenta y dos hebdómadas después de dicha fecha llevan al año 171 a.C., fecha de la muerte del sumo sacerdote (ungido) Onías III, último sumo sacerdote sadoquita de Israel. Una hebdómada adicional lleva a la purificación del santuario y a la muerte de Antíoco IV (finales de 164 a.C.). Siete hebdómadas antes de 605 a.C. lleva al año 654 a.C., y sabemos que dicho año corresponde al periodo del reinado de Manasés anterior a su arrepentimiento en Babilonia. Se sabe que Manasés hizo ejecutar a Isaías siendo este muy viejo.

Aqui surgen otras graciosas preguntitas, despues de la semana 62, nos encontramos con "un principe" que destruye la ciudad y el santuario dentro del marco de las 70 semanas, que segun supongo lo hace Antioco Epifanes ¿no es cierto????, entonces dime ¿como destruyo el santuario y la ciudad, si la historia confirma que quedó en pie?

¡Por supuesto que lo hizo Antíoco! En efecto, Antíoco hizo demoler las murallas de Nehemías en su totalidad, y con sus materiales construyó una ciudadela desde la que se dominaba el templo. Demolió las estructuras de este que podían servir de parapeto defensivo contra las flechas que tiraban los arqueros ubicados en la ciudadela a los fieles que intentaban adorar a Dios. Finalmente, Jerusalén fue abandonada por los judíos fieles, y solo quedaron en ella los sirios y los judíos favorables al helenismo. El templo se convirtió en un burdel, dañadas sus dependencias y en sus atrios crecían arbustos como en cualquier bosque. Fue preciso realizar importantes reparaciones al templo.

Verdaderamente no sé de donde sacas tal conclusion, puesto que en el libro que el erudito Valgh, menciona una buena cantidad de eruditos judios y cristianos que tienen diferentes formas en que interpretan las profecias de las 70 semanas, coincidiendo la mayoria en que la semana septuagesima es para el futuro...y que todos coinciden en el hecho de que el proposito de las 70 semanas es mesianico y que se cumplirá cuando la nacion de israel se vuelva a su mesias....

Yo mis conclusiones sobre la Biblia las extraigo de la Biblia. Que la septuagésima hebdómada esté en el futuro es un planteamiento futurista que me merece tan poco crédito como todos los del historicismo. Las setenta hebdómadas no son mesiánicas (no hablan de Jesucristo).

Ahora tu posicion sobre la abominacion asoladora es cuestionable, o ¿se te olvida que jesus habla de las misma ?

No, no se me olvida. Dado que Jesús aplica a sus propios días (Mat. 10:13-15) las palabras inaugurales del ministerio profético de Isaías (6:9, 10), cumplidas en el siglo VIII a.C., no tiene nada de extraordinario que Jesús pueda aplicar un acontecimiento histórico por todos conocido, ocurrido en el siglo II a.C., a una desolación que había de ocurrir cuarenta años en el futuro. Pero UNA aplicación no es LA explicación. La exégesis de Isa. 6:9, 10 es independiente de la aplicación posterior de Mat. 10:13-15. Por exactamente el mismo motivo, la exégesis de Daniel es independiente de lo que diga Mat. 24:15.

¿y que lo relaciona a la epoca del imperio romano, deacuerdo al relato paralelo de lucas, citando en mateo aquella abominacion que habla Daniel?...Deberias por tanto, ser mas cauteloso en este respecto.....

Creo que soy perfectamente cauteloso. Sé lo que Jesús dice y lo que no dice. Una de las cosas que dice Mat. 24:15 es que el libro de Daniel ya estaba abierto en los días de Jesús (si no, no habría dicho eso de "el que lee, entienda"), por lo que es ridícula la noción de que hubiese que esperar a 1798 para entenderlo.

Haz de saber(como supongo que tu sabes de forma perfecta el hebreo), existen traductores del hebreo al castellano que la ultima parte de Daniel 9:27".......hasta que venga la consumación, y lo que está determinado se derrame sobre el desolador(en esta algunos eruditos dicen que deberia traducirse "sobre la que yace desolada")".¿Como podria aplicarse al desolador?, ¿no corresponde al pueblo de Dios tal afirmacion?

Yo no pretendo la perfección en nada. La perfección entre los humanos no existe. En cuanto a mi conocimiento de hebreo, digamos que me defiendo. La palabra habitualmente traducida "desolador" en Dan. 9:27 es shomem. En la vocalización que nos ha llegado es un participio qal masculino singular, de modo que no puede tener la acepción femenina "la que yace desolada". Como mucho, sería "el que yace desolado". Otros casos de shomem en el libro de Daniel tienen un sentido activo, no pasivo. Es la "abominación asoladora", no la "abominación asolada". Por ello, se interpreta como un participio activo polel masculino singular (mírate el HALOT). Se refiere a las calamidades que habían de sobrevenirle al que había causado la desolación.

A mi tambien me sorprende que la mayoria de las versiones que he consultado traduzcan de esta forma dicho pasaje: [...]
ENTRE MUCHAS MAS, ESTAS VERSIONES TANTO EN INGLES COMO EN CASTELLANO FUERON TRADUCIDAS DEL HEBREO, ¿CREES QUE TODOS ESTOS TRADUCTORES DE TRASCENDENCIA ESTAN EQUIVOCADOS??¿CREES QUE PASARIAN POR ALTO UN ASUNTO TAN IMPORTANTE COMO ESE??? - YO CREO QUE NO......

Sabes perfectamente que hay muchas otras que no lo traducen así. ¿Crees tú que los traductores que lo traducimos de otra manera estamos equivocados? ¿Crees que pasaríamos por alto un asunto asi? Yo creo que no. Lo dicho, atente al texto hebreo de las setenta hebdómadas y, si puedes, impugna el atnaj. No creo que puedas. El que más empeño le puso a eso fue William Shea y su artículo en AUSS es penoso.

Creo que no se debe a que exijan, ¿Acaso Felipe no estaria dispuesto a explicar la buenas nuevas del evangelio con relacion a la profecia de isaias 53 si un no judio le preguntase????? A no ser que los asuntos profeticos del Señor te sean una molestia......

Estábamos hablando de esas disculpas que dices estar dispuesto a presentar. Contabas que mi respuesta tenía que ser "arrasadora". Supongo que para ti no lo fue, y, por ello, no estás dispuesto a disculparte de lo del atnaj ni de otras cosas. Allá tú. Mientras no puedas sustentarlas, tus observaciones están refutadas. Los "asuntos proféticos del Señor", esos que vienen expresados en la Biblia, y no en la literatura historicista, no son ninguna molestia para mí.

 

[EMR]

Re: 2300 días y sus otras interpretaciones.....

Si sabes leer no tengo necesidad de mencionartelo.....

Entonces si no sabes no opines, no puedes hablar de bultos, ni que los han refutado anteriormente si no sabes lo que debato con los tales.....Si no captaste, es asunto tuyo.....

No llores, sencillamente dijistes algo indebido, interfiriendo un debate.....

Tales estupideces por tu parte son difícilmente justificables. Cuando tú dices que no entiendes algo, hago un esfuerzo por explicártelo.

Eso es muestra que tus numerosos estudios no son indicios de que todo lo sabes, lo bueno es que estás aqui para aprender.....

¡Qué interesante esto que dices! Efectivamente, gracias a Dios, sé más cosas de las que me enseñaron en la universidad y en el seminario. Me gusta muchísimo aprender, y procuro hacerlo en cualquier sitio. ¿Eres tú el que me va a enseñar algo?

Es sencillisimo, busca los numerosos midrashim en el talmud judio y encontraras uno en el cual se habla en Daniel de tal cumplimiento del cuerno pequeño relacionado a la destruccion del templo por parte de vespasiano....

¡Ah, las glorias del Talmud! Ese libro en cuya guemará aparecen cosas como: "Dijo el rabí Fulano...", "Dijo el rabí Zutano...", a menudo cosas completamente contrapuestas uno de otro. Y ya que, al parecer, tú dispones de uno o más de tales jugosos midrashim, ¿no te importaría compartirlo con los demás? Será interesante ver exactamente lo que dice. Si no lo presentas habrá que dar por sentado que no existe.

UHMMM........Como te equivocas, pero te daré la prueba con relacion a lo que escribió Hipolito y hasta donde yo sé existe documentacion de que él sostenia que Dan.2 y 7, hablaban del imperio Romano:

Pues sí, será bueno que cites a Hipólito. Que Hipólito aplica los "1300 días" [sic] a Antíoco Epífanes lo afirma The Prophetic Faith of Our Fathers. ¿Dices que Froom se equivoca? Tú sabrás. Deberías escribir a la Review and Herald para que se corrijan sus errores.

Hipólito, ciertamente, aplicó algunos elementos proféticos del Apocalipsis, y hasta de Daniel, a Roma. Sin embargo, no fue coherente en su exposición. Así, a diferencia de los historicistas, él entendía que 1260, 1290 y 1335 eran días, no años. Afirmaba que el anticristo era un judío, un "rey desvergozado", que restauraría el santuario hebreo y que aceptaría la adoración como Cristo (ver el tomo 1 de The Prophetic Faith of Our Fathers, pp. 275, 276).

Tengo otras citas de otros Padres Atenicenos, por desgracia no los tengo a mano, pero no te preocupes cuando quieras te los transcribo.....

Lo que sea pertinente, siéntete libre de transcribirlo.

Me gustaria que lo hicieses con las escrituras a partir desde el punto que te he expuesto....

Tú (no yo) habías señalado que conoces muchas explicaciones de distintos intérpretes acerca de Daniel. Yo me limité a señalar que una cantidad abrumadora de comentarios modernos (casi el 100%) admite como ÚNICA exposición válida del libro que este versa fundamentalmente acerca de Antíoco Epífanes y los Macabeos. Eso que dices que te "gustaría" no ha lugar. Tú hablabas de los muchos intérpretes que aseguras conocer. Yo simplemente me he limitado a señalar que una proporción abrumadora de los mismos es preterista.

Que bueno, ojala no te quedes ahí....

No, gracias a Dios, no me quedé ahí. Una vez constatado el completo despropósito del historicismo, ¡me hice preterista!

Me podrias decir ¿Como es que Antioco "prosperó" a partir de su expulsion en Egipto por Roma?

No me gustan los sofismas ni las idioteces. La Biblia no dice que el cuerno pequeño fuese a prosperar "a partir de su expulsión en Egipto por Roma". Según señala la historia, prosperó notablemente tanto antes de esa fecha (por ejemplo, cuando conquistó Egipto en su primera campaña contra ese país, cosa profetizada en Daniel 8 y 11), prosperó enormemente en sus campañas de helenización y de exterminio contra Judea, prosperó enormemente al lograr ocupar tronos a los que no tenía derecho (el egipcio y el seléucida), y prosperó enormemente al lograr aplastar a los ejércitos independentistas de Armenia y Bactria. Lógicamente, también tuvo fracasos, cosa que también estaba profetizada. Por ejemplo, su segunda campaña fallida contra Egipto es mencionada en Dan. 11:29, 30.

¿Como "prospero" a partir de las tres derrotas a sus invasiones por parte del "pueblo de los santos" judas macabeo y los asmoneos?¿Me podrias explicar como "prospero" a partir de su derrota en Elamis Persia?¿O es que acaso yo tengo un concepto equivocado de la expresion "prosperar"?????

No, tienes un concepto sofista. La Biblia no habla de un cuerno pequeño invencible en su muerte (en plan Cid Campeador). Al contrario, señala que ese malvado sufriría reveses y que, finalmente, perecería, aunque no por mano humana. Y, efectivamente, Antíoco sufrió reveses y murió.

Pero la profecia indica que este cuerno "prosperara" y que creceria al "sur" y al "oriente" y (NO SOLO A ARMENIA Y BACTARIA)

Bactria está en el oriente. Y, efectivamente, Antíoco creció hacia el sur, pues conquistó Egipto y se proclamó rey de esa nación. Ha habido muy pocos gobernantes extranjeros que hayan logrado tal gesta a lo largo de la historia. Por ejemplo, pese a las predicciones de Jeremías, Nabucodonosor nunca conquistó Egipto. Tampoco lo logró Ciro, aunque sí su hijo Cambises. Antes lo había logrado Esarhadón de Asiria. Y, antes de Esarhadón, hay que remontarse a los hicsos. Como digo, de poquísimos gobernantes extranjeros puede decirse que hayan conquistado Egipto. Antíoco IV es uno de esos pocos.

como creció a la "tierra gloriosa" si ya era parte de su jurisdiccion territorial????....

La posesión de Israel y Celesiria fue precisamente la principal causa de disputa entre los reinos lágida y seléucida. En el reparto de Triparadeisos esos territorios habían correspondido a Ptolomeo Lago. Antíoco III se apoderó de los mismos tras la batalla de Panión. Sin embargo, Antíoco III no hizo nada por alterar el statu quo de esos territorios. Quien sí lo hizo fue precisamente Antíoco IV, que emprendió una feroz política de imposición del helenismo. Es obvio que Antíoco IV tuvo una incidencia enormemente mayor sobre Israel que cuantos reyes lo antecedieron y que todos los que lo sucedieron. Así que, ciertamente, tuvo una proyección gigantesca sobre Israel.

Si vienes a decirme que se refiere estos pasajes a una invasion, entonces explica ¿Porque dicho verbo se usa en relacion al carnero y el macho cabrio y no se demuestra historicamente que medopersia simplemente invadio los territorios en dichas direcciones?¿no es acaso que los incorpora a su jurisdiccion territorial adecuandose al crecimiento del reino persa y pasa tambien lo mismo con el imperio griego?????

¿¿¿¿¿Existe acaso algun preterista que se atreva a afirmar tal razocinio?????? LO DUDO.....

La confusa gramática de tu primera frase condicional no me permite captar a lo que te refieres. Cualquier conquista, persa, macedonia o británica conlleva un avance de tropas en determinadas direcciones. Naturalmente que Persia invadió territorios en la dirección de su expansión. También lo hizo España, y así ha sucedido también con la invasión estadounidense de Iraq. Con Alejandro Magno ocurrió otro tanto. Según iban avanzando sus falanges, iba incorporando nuevos territorios a sus dominios. ¿"Razocinio"? ¿Cuál raciocinio?

Si me hablas de profanacion y muerte a los judios, dejame decirte que anteriormente a Antioco IV, uno de los reyes de la dinastia Ptolemaica corrigeme si me equivoco Tolomeo IV tambien participo de una matanza increible de judios al no serle permitido entrar en el santuario......

Efectivamente, a raíz del desastre de Rafia (desastre para Antíoco III), Ptolomeo IV, engreído por su triunfo, entró en el lugar santísimo del templo de Jerusalén. El triunfo de Ptolomeo IV aparece presagiado en Dan. 11:10-12, y su entrada en el templo es mencionada en 3 Mac. 1:1-5. Sin embargo, la profecía señalaba algo muchísimo más grave que la mera entrada de un rey en el santuario. Dan. 11:31 señala que, después de su fallida segunda invasión contra el sur, las tropas del malvado rey del norte suprimirían los sacrificios y pondrían la abominación desoladora. Tal como señala la profecía, se trató, en efecto, de uno de los reyes del norte (los seléucidas), no de Ptolomeo IV.

Pero lo que verdaderamente marca la diferencia es que este reyezuelo haria "prosperar arbitrariamente destruyendo a los fuertes", pero si tal cosa se cumpliese en antioco, hubiese vencido al fuerte imperio Romano, y no que se convirtió en un pelele de éste, que cuando le ordenó en Egipto solo le dió tiempo a decir "shi sheñol"- vaya tu forma de prosperar y hacer arbitrariamente contra los fuertes...

Te acaban de dar un patinazo las neuronas. En la época de Antíoco IV no existía el Imperio romano. El primer emperador, Augusto (Octaviano) comenzó su gobierno más de 130 años después de la muerte de Antíoco IV. En la época de Antíoco, Roma no era un imperio, sino una república. Lógicamente, se llamaba República de Roma. Sus dominios territoriales por entonces abarcaban Italia, Hispania, Cartago, Asia (la parte occidental de la actual Turquía), Macedonia y Grecia. Precisamente de Macedonia, nada más acabar la batalla de Pidna, partieron naves romanas para frustrar la segunda invasión del malvado rey del norte contra Egipto (Dan. 11:29-30). Lejos de que este desastre sea un impedimento para la candidatura de Antíoco, la confirma explícitamente, pues la profecía señalaba que el malvado rey del norte sufriría precisamente ese revés.

Si me hablas de destrucciones de judios y demoliciones, el mas terrible y grotesco indudablemente fue cuando el imperio romano destruyo el templo y la ciudad de jerusalen en el año 70dc., tanto asi que hasta el dia de hoy los judios hacen sus plegarias en las ruinas del muro de jerusalen lo que hoy en dia se conoce como el muro de los lamentos.......

¿Quién ha negado que los romanos destruyesen Jerusalén? Uno de los muchos problemas que tenéis los historicistas es que la detallada explicación del ángel intérprete de Daniel 11 no señala ningún papel protagonista para ninguna potencia llamada "Roma" ni para ninguna nación procedente del Mediterráneo occidental.

NO CREO QUE TU C.E.F. SE ADECUE A LAS ESPECIFICACIONES QUE DANIEL HACE DEL CUERNO PEQUEÑO

Ni creo yo que T.P.M. cumpla ninguna de las especificaciones de lo mismo.

...ASI QUE SI TE BASAS EN LO QUE DICE LA ESCRITURA, NO LE VEO LA RAZON PARA QUE TODAVIA PERSISTAS EN TAL INTERPRETACION.......

Sí, señor. Yo leo Daniel 11 y percibo que habla de lo mismo que hablan los capítulos anteriores. Veo que es el capítulo más detallado del libro, de modo que es legítimo interpretar los menos detallados a la luz del más detallado (nunca al revés). Percibo con claridad que el ángel explica a Daniel que, tras la desaparición de Alejandro, va a haber una pugna considerable entre una dinastía sucesora de él que gobierna en el sur, y otra dinastía sucesora de él que gobierna en el norte. El ángel expone las diversas vicisitudes entre esas dinastías. Verifico con la historia conocida de los reinos helenísticos que es posible seguir las indicaciones angélicas paso a paso. Constato que el ángel no introduce poderes extranjeros en un papel protagonista en lugar alguno de su presentación. Por lo tanto, y dado que Dan.11:18 habla de la batalla de Magnesia y, poco después, del fin de Antíoco III, es sencillamente innegable que Dan. 11:20 habla del sucesor de Antíoco III, Seleuco IV, y, por lo tanto, el "hombre despreciable" de Dan. 11:21 y siguientes pasajes no es otro que Antíoco IV. Es así de sencillo. Es, además, faltalmente inevitable. Así lo reconocen de forma abrumadora la práctica totalidad de los comentarios bíblicos modernos. Además, la propia precisión del cumplimiento de las predicciones de Daniel sobre Antíoco es tenida como razón fundamental para postular que Daniel se escribió después de los tiempos de Antíoco IV (postulado que personalmente NO suscribo).

Que me dices de la destruccion de jerusalen en el año 70dc., ¿no fué acaso una de sus calamidades terribles, que hasta el dia de hoy no tienen el santuario mosaico?????Pues a diferencia del 70dc. no tuvieron un judas macabeo que evitase tales desastres........

¿Qué te tengo que decir al respecto? Sé que Roma destruyó Jerusalén. Jesús lo predijo, y el Apocalipsis también lo predice. Sin embargo, ¿qué me dices tú sobre las devastaciones de Jerusalén dentro de la última hebdómada (Dan. 9:26, 27)? ¿Tienes algún tipo de explicación para tales devastaciones dentro del lapso final de las setenta hebdómadas, siendo que el historicismo pretende que dichas hebdómadas acaban en el año 34 d.C.? La destrucción por las tropas de Tito llega 36 años después de esa supuesta finalización de las setenta hebdómadas. Si la exposición historicista fuera válida (y se sabe universalmente que no lo es), ¿cómo puede explicarse que la profecía de las setenta hebdómadas hable de esas devastaciones de la ciudad y del santuario como contemporáneas del cese del sacrificio y la ofrenda?

Me suena a romantiscismo Epifanes, la verdad es que no sé cual será tu interpretacion con relacion al tiempo determinado.

El tiempo determinado es el momento en que se cumplió la sentencia divina contra el cuerno pequeño.

Bueno, yo entendi perfectamente que el "cuernito epifanes" solo logró retener en su jurisdiccion 2 lugares de modo que fue un perdedor completo del "sur" y "la tierra gloriosa"....Contradictorio al pasaje ¿no?

No.

ASI QUE TU RESPUESTA NO ESTA DEACUERDO AL CUADRO QUE PRESENTA LAS ESCRITURAS DEL DICHO CUERNO

Nada más lejos de la realidad. Está en perfecto acuerdo con las especificaciones angélicas de Daniel 11 y con el resto del libro de Daniel.

, ESPERO BUSQUES EN LA HISTORIA ALGO QUE PUEDA SERTE DE AYUDA CON RELACION A TALES HECHOS......

No necesito ninguna ayuda. Me va muy bien, gracias.

ASI QUE CONTESTA SIN TUS RAZONAMIENTOS HUMANOS.....

Yo prefiero usar razonamientos humanos a emplear la burricie de la que hacen gala otros.

 

[humillado]

Re: 2300 días y sus otras interpretaciones.....

Hermano EMR, buenos días.

Podría explicarme lo del atnaj...?

 

[EMR]

Re: 2300 días y sus otras interpretaciones.....

Hermano EMR, buenos días.

Podría explicarme lo del atnaj...?

Con mucho gusto. Podrían decirse más cosas, como las que aparecen en las gramáticas hebreas corrientes, pero, si me lo permites, simplificaré un poco las cosas y expondré una breve introducción al asunto.

Los inventores de la escritura hebrea (que, curiosamente, según la historia son los fenicios, aunque yo creo que fueron los propios hebreos) originalmente solo escribían consonantes, no vocales. En realidad hay unas pocas consonantes hebreas (como las que equivalen a Y y W) que tenían un valor de semivocal, pero lo cierto es que a los primeros hebreos que escribieron con el alefato no se les ocurrió la utilidad de representar gráficamente sonidos como A o E. Daban por sentado que cualquier hablante nativo del idioma podría leer sin dificultad con que solo viera las consonantes. Es como si, en español, yo escribiera "M gst l chclt". Dado que tú también hablas perfectamente ese idioma, te resultará fácil comprender que quiero decir "Me gusta el chocolate". A un francés o a un noruego les costaría mucho imaginarse lo que quiero decir, pero para cualquier hablante de la lengua española la cosa no puede ser más elemental.

Ahora bien, a raíz de la deportación a Babilonia muchos judíos perdieron su capacidad de expresarse con fluidez en su lengua nativa y adoptaron otras lenguas. Aunque algunas de ellas, como el arameo, se parecían bastante al antiguo hebreo, no eran iguales, y su vocalización era diferente. Además, dado que muchos hebreos ya no entendían la escritura de buen número de palabras, tampoco eran capaces de entonar correctamente los textos de la Biblia. Por eso, los escribas idearon un sistema que permitiera a sus paisanos habituados a escribir en lenguas distintas leer y entonar correctamente los textos antiguos. En realidad, el sistema que eligieron era muy ingenioso. En lugar de alterar los antiguos textos usando un alfabeto diferente, decidieron dejar inalteradas las consonantes sagradas de los textos bíblicos e intercalar encima, en medio o debajo de esas consonantes un conjunto de puntitos y rayitas. Algunos de esos puntitos y rayitas eran las vocales que "faltaban". Los demás puntitos y rayitas eran signos para entonar debidamente los textos, para que las personas que habían perdido la fluidez en el habla del idioma no leyeran los textos atolondradamente sin darles sentido.

Pues bien, hay varios signos de lo que podríamos llamar "puntuación" (las gramáticas suelen llamarlos "acentos"). Según cómo se cuenten (varían algo de unos libros a otros), hay entre dos y cuatro decenas de acentos, que servían para leer correctamente todos los textos. El signo más importante era el sof pasuq, o separador de versículos, que es algo parecido a dos puntos rómbicos. En la última sílaba antes del sof pasuq hay siempre un acento que que se llama siluq (tiene el aspecto de una rayita vertical que va debajo de esa última sílaba tónica), y, lógicamente, esa es la principal pausa en la lectura. Cada versículo del Antiguo Testamento lleva uno. Ahora bien, dentro de los versículos también había acentos en distintos lugares. El más importante de tales acentos o pausas dentro de un versículo se llamaba atnaj (los ingleses suelen escribiro athnah. Aunque hay cierta variación en cuanto a su equivalencia, casi siempre equivale a un punto seguido o a un punto y coma. Tiene el aspecto de un pequeño triángulo equilátero sin base y también va debajo de las consonantes. Gesenius dice que era "the principal divider within the verse", o sea, "la principal división dentro del versículo". En realidad, atnaj significa "pausa" o "descanso".

En el hilo de las setenta hebdómadas incluí un escaneo de Dan. 9:25 (no recuerdo en qué intervención) en el que el atnaj iba marcado en rojo (el color lo puse yo; el atnaj no, lógicamente; en las biblias hebreas el atnaj, igual que los demás signos, va en negro).

Este solo detalle del atnaj de Dan. 9:25, que encontré sin querer, me hizo replantearme todo lo que había aprendido en la Iglesia Adventista acerca de las profecías. William Shea escribió un artículo de aspecto erudito en la revista especializada Andrews University Seminary Studies (AUSS) acerca de la métrica de las setenta hebdómadas. Lo encontré seriamente deficiente (entre otras cosas, escamoteaba la problemática del versículo 27). Antes de eso, la Asociación General había publicado un libro titulado Problems in Bible Translation, que dedica un capítulo completo al problema. Me pareció MUY insatisfactorio. Tampoco encontré ninguna explicación razonable ni de Hasel ni de Doukhan.

Una vez que me percaté de que el original pone al príncipe ungido de 9:25 junto con las siete primeras hebdómadas por un lado, y en otro lado las 62 hebdómadas con la reconstrucción de plaza y foso, ya no había manera de que el pasaje se refiriese a Jesucristo. Después me percaté de que el que suprime el sacrificio y la ofrenda es el mismo que pone la abominación desoladora (cf. Dan. 11:31), y todavía después caí en la cuenta de que las devastaciones de Jerusalén y del santuario se encuentran DENTRO, y no fuera, de las setenta hebdómadas. Eso me convenció de que no podía seguir enseñando teología en seminarios adventistas con buena conciencia. Lo demás es historia.

 

[humillado]

Re: 2300 días y sus otras interpretaciones.....

Con mucho gusto. Podrían decirse más cosas, como las que aparecen en las gramáticas hebreas corrientes, pero, si me lo permites, simplificaré un poco las cosas y expondré una breve introducción al asunto.

Los inventores de la escritura hebrea (que, curiosamente, según la historia son los fenicios, aunque yo creo que fueron los propios hebreos) originalmente solo escribían consonantes, no vocales. En realidad hay unas pocas consonantes hebreas (como las que equivalen a Y y W) que tenían un valor de semivocal, pero lo cierto es que a los primeros hebreos que escribieron con el alefato no se les ocurrió la utilidad de representar gráficamente sonidos como A o E. Daban por sentado que cualquier hablante nativo del idioma podría leer sin dificultad con que solo viera las consonantes. Es como si, en español, yo escribiera "M gst l chclt". Dado que tú también hablas perfectamente ese idioma, te resultará fácil comprender que quiero decir "Me gusta el chocolate". A un francés o a un noruego les costaría mucho imaginarse lo que quiero decir, pero para cualquier hablante de la lengua española la cosa no puede ser más elemental.

Ahora bien, a raíz de la deportación a Babilonia muchos judíos perdieron su capacidad de expresarse con fluidez en su lengua nativa y adoptaron otras lenguas. Aunque algunas de ellas, como el arameo, se parecían bastante al antiguo hebreo, no eran iguales, y su vocalización era diferente. Además, dado que muchos hebreos ya no entendían la escritura de buen número de palabras, tampoco eran capaces de entonar correctamente los textos de la Biblia. Por eso, los escribas idearon un sistema que permitiera a sus paisanos habituados a escribir en lenguas distintas leer y entonar correctamente los textos antiguos. En realidad, el sistema que eligieron era muy ingenioso. En lugar de alterar los antiguos textos usando un alfabeto diferente, decidieron dejar inalteradas las consonantes sagradas de los textos bíblicos e intercalar encima, en medio o debajo de esas consonantes un conjunto de puntitos y rayitas. Algunos de esos puntitos y rayitas eran las vocales que "faltaban". Los demás puntitos y rayitas eran signos para entonar debidamente los textos, para que las personas que habían perdido la fluidez en el habla del idioma no leyeran los textos atolondradamente sin darles sentido.

Pues bien, hay varios signos de lo que podríamos llamar "puntuación" (las gramáticas suelen llamarlos "acentos"). Según cómo se cuenten (varían algo de unos libros a otros), hay entre dos y cuatro decenas de acentos, que servían para leer correctamente todos los textos. El signo más importante era el sof pasuq, o separador de versículos, que es algo parecido a dos puntos rómbicos. En la última sílaba antes del sof pasuq hay siempre un acento que que se llama siluq (tiene el aspecto de una rayita vertical que va debajo de esa última sílaba tónica), y, lógicamente, esa es la principal pausa en la lectura. Cada versículo del Antiguo Testamento lleva uno. Ahora bien, dentro de los versículos también había acentos en distintos lugares. El más importante de tales acentos o pausas dentro de un versículo se llamaba atnaj (los ingleses suelen escribiro athnah. Aunque hay cierta variación en cuanto a su equivalencia, casi siempre equivale a un punto seguido o a un punto y coma. Tiene el aspecto de un pequeño triángulo equilátero sin base y también va debajo de las consonantes. Gesenius dice que era "the principal divider within the verse", o sea, "la principal división dentro del versículo". En realidad, atnaj significa "pausa" o "descanso".

En el hilo de las setenta hebdómadas incluí un escaneo de Dan. 9:25 (no recuerdo en qué intervención) en el que el atnaj iba marcado en rojo (el color lo puse yo; el atnaj no, lógicamente; en las biblias hebreas el atnaj, igual que los demás signos, va en negro).

Este solo detalle del atnaj de Dan. 9:25, que encontré sin querer, me hizo replantearme todo lo que había aprendido en la Iglesia Adventista acerca de las profecías. William Shea escribió un artículo de aspecto erudito en la revista especializada Andrews University Seminary Studies (AUSS) acerca de la métrica de las setenta hebdómadas. Lo encontré seriamente deficiente (entre otras cosas, escamoteaba la problemática del versículo 27). Antes de eso, la Asociación General había publicado un libro titulado Problems in Bible Translation, que dedica un capítulo completo al problema. Me pareció MUY insatisfactorio. Tampoco encontré ninguna explicación razonable ni de Hasel ni de Doukhan.

Una vez que me percaté de que el original pone al príncipe ungido de 9:25 junto con las siete primeras hebdómadas por un lado, y en otro lado las 62 hebdómadas con la reconstrucción de plaza y foso, ya no había manera de que el pasaje se refiriese a Jesucristo. Después me percaté de que el que suprime el sacrificio y la ofrenda es el mismo que pone la abominación desoladora (cf. Dan. 11:31), y todavía después caí en la cuenta de que las devastaciones de Jerusalén y del santuario se encuentran DENTRO, y no fuera, de las setenta hebdómadas. Eso me convenció de que no podía seguir enseñando teología en seminarios adventistas con buena conciencia. Lo demás es historia.

Muy buena información hermano Martínez.

Quisiera preguntarle si no es molestia.

Leí que usted había escrito que ambas profecías (2.300 y 70 semanas) finalizaban (no comenzaban) al mismo tiempo, ¿Podría abundar un poco más sobre este punto...?

 

[cristian blanco]

Re: 2300 días y sus otras interpretaciones.....

Tales estupideces por tu parte son difícilmente justificables. Cuando tú dices que no entiendes algo, hago un esfuerzo por explicártelo.

No creo que sean dificilmente justificables, y no es necesario que hagas tu esfuerzo.....

¡Qué interesante esto que dices! Efectivamente, gracias a Dios, sé más cosas de las que me enseñaron en la universidad y en el seminario. Me gusta muchísimo aprender, y procuro hacerlo en cualquier sitio. ¿Eres tú el que me va a enseñar algo?.

Es bueno que tengas tal humildad, soy de la misma opinion, que sea yo no sino la palabra de Dios que es infalible....

¡Ah, las glorias del Talmud! Ese libro en cuya guemará aparecen cosas como: "Dijo el rabí Fulano...", "Dijo el rabí Zutano...", a menudo cosas completamente contrapuestas uno de otro. Y ya que, al parecer, tú dispones de uno o más de tales jugosos midrashim, ¿no te importaría compartirlo con los demás? Será interesante ver exactamente lo que dice. Si no lo presentas habrá que dar por sentado que no existe.

Mira, con relacion al talmud, no significa que doy credito a todas sus teorias, el proposito primordial por el cual te lo menciono es a sabiendas que la teoria de Antioco Epifanes no es una interpretacion Universal desde su comienzo, dado que el mismo Josefo menciona al imperio Romano en sus escritos con relacion a que desvastaria a jerusalen y que dicho profeta Daniel lo menciona, el hecho es que Hesh Gouldwrun esperesa la interpretacion tradicional judia de Daniel 7:"El cuarto reino, representado aqui por una bestia terrible no especificada, diferente de todas las otras bestias el del Imperio Romano....Este es el pensamiento de todos los comentadores y claramente de nuestros sabios en el talmud y numerosos Midrashim"(New Traslation, pag.190).Con relacion al cuerno pequeño de Daniel 8, son los siguientes: El reino seleucida(Ibn Ezran), Antioco IV(Malbin y Mayenei Hayeshua), el gobierno de tito sobre el Imperio Romano (Gouldware pag.221-222)...

Pues sí, será bueno que cites a Hipólito. Que Hipólito aplica los "1300 días" [sic] a Antíoco Epífanes lo afirma The Prophetic Faith of Our Fathers. ¿Dices que Froom se equivoca? Tú sabrás. Deberías escribir a la Review and Herald para que se corrijan sus errores.

No se trata tampoco de pretender la vision de Hipolito, sino que compruebes por tu propia cuenta que la teoria universal de Antioco Epifanes tampoco fue universal en los dias de los Padres Atenicienos......Ese desde un principio era el punto en cuestion, si trates de obviar es claro que lo que te expuse te ha quedado clarisimo.....

Hipólito, ciertamente, aplicó algunos elementos proféticos del Apocalipsis, y hasta de Daniel, a Roma. Sin embargo, no fue coherente en su exposición. Así, a diferencia de los historicistas, él entendía que 1260, 1290 y 1335 eran días, no años. Afirmaba que el anticristo era un judío, un "rey desvergozado", que restauraría el santuario hebreo y que aceptaría la adoración como Cristo (ver el tomo 1 de The Prophetic Faith of Our Fathers, pp. 275, 276).

Bueno, tienes razon en todos esos aciertos, menos en que sostenias que la interpretacion de Roma en las profecias de Daniel fuera tan universal como suponias......¿Crees todavia que era tan popular en la epoca de los Padres Atenicenos??????

Lo que sea pertinente, siéntete libre de transcribirlo.

Gracias por decirlo, pero basta decir que para un entendido basta un boton....

Tú (no yo) habías señalado que conoces muchas explicaciones de distintos intérpretes acerca de Daniel. Yo me limité a señalar que una cantidad abrumadora de comentarios modernos (casi el 100%) admite como ÚNICA exposición válida del libro que este versa fundamentalmente acerca de Antíoco Epífanes y los Macabeos. Eso que dices que te "gustaría" no ha lugar. Tú hablabas de los muchos intérpretes que aseguras conocer. Yo simplemente me he limitado a señalar que una proporción abrumadora de los mismos es preterista.

Tan abrumadora asi que existen una clase de Preteristas que fijan las 70 semanas en el decreto de Dario, otros en Ciro, Otros en Artajerjes, Otros en la palabra de jeremias y ahi vá.................

Otros interpretes ven en las 70 semanas un proposito mesianico, otros que no lo hay, otros que la septuagesima semana está en el futuro y otros que se cumplió todo en la epoca de Antioco Epifanes...........Y podria seguir la lista, es claro que aun cuando exista una enorme cantidad hay diferencias profeticas importantes de mencionar..........Claro vale decirte que las diferencias no deberian tomarse tan mal, sino que son un claros indicios para llegar a una interpretacion completa de la profecia.......

No, gracias a Dios, no me quedé ahí. Una vez constatado el completo despropósito del historicismo, ¡me hice preterista!

Esta bien cada quien es libre de escoger el camino que desea tomar, pero a la verdad no creo que las diferencias sean un problema de salvacion.....a menos que estas toquen puntos claves de fe..¿no es cierto????

No me gustan los sofismas ni las idioteces. La Biblia no dice que el cuerno pequeño fuese a prosperar "a partir de su expulsión en Egipto por Roma". Según señala la historia, prosperó notablemente tanto antes de esa fecha (por ejemplo, cuando conquistó Egipto en su primera campaña contra ese país, cosa profetizada en Daniel 8 y 11), prosperó enormemente en sus campañas de helenización y de exterminio contra Judea, prosperó enormemente al lograr ocupar tronos a los que no tenía derecho (el egipcio y el seléucida), y prosperó enormemente al lograr aplastar a los ejércitos independentistas de Armenia y Bactria. Lógicamente, también tuvo fracasos, cosa que también estaba profetizada. Por ejemplo, su segunda campaña fallida contra Egipto es mencionada en Dan. 11:29, 30.

Bueno no son intentos de sofismas ni nada por el estilo, claramente la narrativa en el contexto del cap.8 presenta al "rey engreidito como prosperando en todas sus empresas y destruyendo al pueblo de los santos" no hay en el contexto una clara alusion a que sus triunfos pudieran ser momentaneos sino todo lo contrario que este era un poder fuerte hasta que es destruido de forma sobrenatural............

No, tienes un concepto sofista. La Biblia no habla de un cuerno pequeño invencible en su muerte (en plan Cid Campeador). Al contrario, señala que ese malvado sufriría reveses y que, finalmente, perecería, aunque no por mano humana. Y, efectivamente, Antíoco sufrió reveses y murió.

Entonces ¿me puedes mostrar en el contexto del cap.8 de Daniel tal indicios de los reveses del cuernito?
Aqui está la cita:
8:23 Y al fin del reinado de éstos, cuando los transgresores lleguen al colmo, se levantará un rey altivo de rostro y entendido en enigmas.
8:24 Y su poder se fortalecerá, mas no con fuerza propia; y causará grandes ruinas, y prosperará, y hará arbitrariamente, y destruirá a los fuertes y al pueblo de los santos.
8:25 Con su sagacidad hará prosperar el engaño en su mano; y en su corazón se engrandecerá, y sin aviso destruirá a muchos; y se levantará contra el Príncipe de los príncipes, pero será quebrantado, aunque no por mano humana.

Bactria está en el oriente. Y, efectivamente, Antíoco creció hacia el sur, pues conquistó Egipto y se proclamó rey de esa nación. Ha habido muy pocos gobernantes extranjeros que hayan logrado tal gesta a lo largo de la historia. Por ejemplo, pese a las predicciones de Jeremías, Nabucodonosor nunca conquistó Egipto. Tampoco lo logró Ciro, aunque sí su hijo Cambises. Antes lo había logrado Esarhadón de Asiria. Y, antes de Esarhadón, hay que remontarse a los hicsos. Como digo, de poquísimos gobernantes extranjeros puede decirse que hayan conquistado Egipto. Antíoco IV es uno de esos pocos.

Que me dices de Augusto el que se convirtio en emperador ¿Acaso no conquisto egipto????

La posesión de Israel y Celesiria fue precisamente la principal causa de disputa entre los reinos lágida y seléucida. En el reparto de Triparadeisos esos territorios habían correspondido a Ptolomeo Lago. Antíoco III se apoderó de los mismos tras la batalla de Panión. Sin embargo, Antíoco III no hizo nada por alterar el statu quo de esos territorios. Quien sí lo hizo fue precisamente Antíoco IV, que emprendió una feroz política de imposición del helenismo. Es obvio que Antíoco IV tuvo una incidencia enormemente mayor sobre Israel que cuantos reyes lo antecedieron y que todos los que lo sucedieron. Así que, ciertamente, tuvo una proyección gigantesca sobre Israel.

La tuvo, pero era "la tierra gloriosa" parte de su jurisdiccion territorial, claro que sí ya que Antioco III se la habia legado, esto no cambia el hecho de que el cuerno peq. "crecio mucho" hacia la "tierra gloriosa" y no era necesario que Antioco Epifanes creciera mucho a un territorio que ya era parte de su jurisdiccion territorial........

La confusa gramática de tu primera frase condicional no me permite captar a lo que te refieres. Cualquier conquista, persa, macedonia o británica conlleva un avance de tropas en determinadas direcciones. Naturalmente que Persia invadió territorios en la dirección de su expansión. También lo hizo España, y así ha sucedido también con la invasión estadounidense de Iraq. Con Alejandro Magno ocurrió otro tanto. Según iban avanzando sus falanges, iba incorporando nuevos territorios a sus dominios. ¿"Razocinio"? ¿Cuál raciocinio?

¿Acaso los mantuvo?, el hecho es que el verbo "gadal", utilizado con relacion al carnero y al macho cabrio, no solamente llevó una invasion militar en tales territorios, sino tambien un ensanchamiento territorial, ya que el carnero "se engrandecio" y el macho cabrio "se engrandecio grandemente", y no expresa que los perdieran evidentemente..........

La verdad es que no importa sobre que bases cuelga la interpretacion Epifanes la verdad es que sus empresas al final terminaron en fracasos......

Efectivamente, a raíz del desastre de Rafia (desastre para Antíoco III), Ptolomeo IV, engreído por su triunfo, entró en el lugar santísimo del templo de Jerusalén. El triunfo de Ptolomeo IV aparece presagiado en Dan. 11:10-12, y su entrada en el templo es mencionada en 3 Mac. 1:1-5. Sin embargo, la profecía señalaba algo muchísimo más grave que la mera entrada de un rey en el santuario. Dan. 11:31 señala que, después de su fallida segunda invasión contra el sur, las tropas del malvado rey del norte suprimirían los sacrificios y pondrían la abominación desoladora. Tal como señala la profecía, se trató, en efecto, de uno de los reyes del norte (los seléucidas), no de Ptolomeo IV.

Bueno admites que no se trató la de Epifanes la unica invasion a jerusalen y su templo, pero de todas maneras queda a las claras que no fue lo unico terrible que le pasó a la nacion de Israel en la que un rey hace tales atrocidades...........Ademas deberias darte cuenta que en la invasion de Antioco III, en una guarnicion donde acoso al general scopas tambien murieron muchos judios.......

Te acaban de dar un patinazo las neuronas. En la época de Antíoco IV no existía el Imperio romano. El primer emperador, Augusto (Octaviano) comenzó su gobierno más de 130 años después de la muerte de Antíoco IV. En la época de Antíoco, Roma no era un imperio, sino una república. Lógicamente, se llamaba República de Roma. Sus dominios territoriales por entonces abarcaban Italia, Hispania, Cartago, Asia (la parte occidental de la actual Turquía), Macedonia y Grecia. Precisamente de Macedonia, nada más acabar la batalla de Pidna, partieron naves romanas para frustrar la segunda invasión del malvado rey del norte contra Egipto (Dan. 11:29-30). Lejos de que este desastre sea un impedimento para la candidatura de Antíoco, la confirma explícitamente, pues la profecía señalaba que el malvado rey del norte sufriría precisamente ese revés.

Eventualmente era una republica para ese entonces, su forma de gobierno como el imperio ocurrió en la epoca de Octavio.... Ahora la sacudida que le dan a Antioco no es para mi el cumplimiento de profecia alguna de Daniel 11. seguramente para el preterismo si, pero no para mi........

¿Quién ha negado que los romanos destruyesen Jerusalén? Uno de los muchos problemas que tenéis los historicistas es que la detallada explicación del ángel intérprete de Daniel 11 no señala ningún papel protagonista para ninguna potencia llamada "Roma" ni para ninguna nación procedente del Mediterráneo occidental.

Eso es tu punto de vista preterista, es claro que Roma juega un papel impresindible en las profecias de Daniel.......Siendo que es el unico imperio no mencionado en todos los capitulos.......

Sí, señor. Yo leo Daniel 11 y percibo que habla de lo mismo que hablan los capítulos anteriores. Veo que es el capítulo más detallado del libro, de modo que es legítimo interpretar los menos detallados a la luz del más detallado (nunca al revés). Percibo con claridad que el ángel explica a Daniel que, tras la desaparición de Alejandro, va a haber una pugna considerable entre una dinastía sucesora de él que gobierna en el sur, y otra dinastía sucesora de él que gobierna en el norte. El ángel expone las diversas vicisitudes entre esas dinastías. Verifico con la historia conocida de los reinos helenísticos que es posible seguir las indicaciones angélicas paso a paso. Constato que el ángel no introduce poderes extranjeros en un papel protagonista en lugar alguno de su presentación. Por lo tanto, y dado que Dan.11:18 habla de la batalla de Magnesia y, poco después, del fin de Antíoco III, es sencillamente innegable que Dan. 11:20 habla del sucesor de Antíoco III, Seleuco IV, y, por lo tanto, el "hombre despreciable" de Dan. 11:21 y siguientes pasajes no es otro que Antíoco IV. Es así de sencillo. Es, además, faltalmente inevitable. Así lo reconocen de forma abrumadora la práctica totalidad de los comentarios bíblicos modernos. Además, la propia precisión del cumplimiento de las predicciones de Daniel sobre Antíoco es tenida como razón fundamental para postular que Daniel se escribió después de los tiempos de Antíoco IV (postulado que personalmente NO suscribo).

Otro que ya me huele a la misma cantaleta preterista de Vincent, pues vea Señor que ese es su punto de vista, a la verdad ni siquiera el Señor vincent me ha podido demostrar la supuesta linea que según ud. los preteristas me deba de llevar a Antioco Epifanes......Y creame no es necesario que se tome dicha molestia, no me interesa volver a escuchar la misma cosa que repiten uds. hasta el cansancio.......

¿Qué te tengo que decir al respecto? Sé que Roma destruyó Jerusalén. Jesús lo predijo, y el Apocalipsis también lo predice. Sin embargo, ¿qué me dices tú sobre las devastaciones de Jerusalén dentro de la última hebdómada (Dan. 9:26, 27)? ¿Tienes algún tipo de explicación para tales devastaciones dentro del lapso final de las setenta hebdómadas, siendo que el historicismo pretende que dichas hebdómadas acaban en el año 34 d.C.? La destrucción por las tropas de Tito llega 36 años después de esa supuesta finalización de las setenta hebdómadas. Si la exposición historicista fuera válida (y se sabe universalmente que no lo es), ¿cómo puede explicarse que la profecía de las setenta hebdómadas hable de esas devastaciones de la ciudad y del santuario como contemporáneas del cese del sacrificio y la ofrenda?

No son contemporaneas, las 70 semanas son dadas en lapsos de 7, 62 y 1, no porque tengan un cumplimiento cerrado en las tales, sino porque se darian acontecimientos en tales hebdómadas, la destruccion del templo y la ciudad se dan como consecuencia directa del rechazo del pueblo al mesias, pero no se puede computar el cumplimiento de la destruccion de jerusalen porque no se fijan directamente en ninguna de las 70 semanas eso es lo que dice el preterismo, asi de sencillo........

El tiempo determinado es el momento en que se cumplió la sentencia divina contra el cuerno pequeño.

Muy bonito, pero no pasa de ser su punto de vista......

Yo prefiero usar razonamientos humanos a emplear la burricie de la que hacen gala otros.

Bueno, pues Orale.....

ATT.
CRISTIAN BLANCO.

 

[cristian blanco]

Re: 2300 días y sus otras interpretaciones.....

¡Lejos esté de mí distorsionar las palabras de nadie! Tú tuviste a bien comenzar con un condicional "Si Dios dijo que Ciro..." Sobra el "si". La frase correcta es "Dios dijo que Ciro ordenaría la reedificación de Jerusalén". No se ponen condicionales delante de cosas que son verdad. El tentador le dijo a Jesús "Si eres el Hijo de Dios..." Debería haber dicho "Eres el Hijo de Dios", porque la segunda frase es verdadera. La expresión condicional lleva implítica la ofensa y la duda. No ha lugar a ese condicional, y al tuyo tampoco. Dios afirmó que Ciro ordenará la reedificación de Jerusalén. PUNTO.

Bueno de todas formas debes demostrar que la palabra "reconstruir la ciudad", estaba en el edicto de Ciro lo demas lo considero como conjeturas de posibles interpretaciones.......

Por otra parte, tú planteas que el "primer decreto" de Artajerjes "planteaba" esa supuesta "reconstruccion de la ciudad ordenada". ¿No te importaría aportar algún versículo de ese "primer decreto" que hable de esa "reconstruccion de la ciudad ordenada"? Yo nunca he visto tal versículo. No conozco ningún versículo de Esdras 7 que hable de ninguna reconstrucción de ninguna ciudad, ni "ordenada" ni "sin ordenar". ¿Puedes presentarlo tú?.

por Ordenada quiero dar a entender por clara en las escrituras.... Es patente que es mas facil de constatar por las mismas que en el primer decreto de Artajerjes Esdras llego a poner manos a la obra con relacion a la reconstruccion de la ciudad, eso es biblico y constatable, pero que en la epoca de Ciro haya habido tal reconstruccion no me consta por las escrituras... Es indudable que Ciro fue el elegido para tal tarea, pero es evidente deacuerdo a la misma inspiracion de las escrituras que fue tambien por orden de Dios y del mandato de estos reyes persas que Dios reconstruyo el templo y la ciudad.......Asi de simple..

Aquí la tienes:
"La obra del templo progresó lentamente durante el reinado de Cambises. Y durante el reinado del falso Esmerdis (llamado Artajerjes en Esdras 4: 7), los samaritanos indujeron al impostor sin escrúpulos a que promulgara un decreto para prohibir a los judíos que reconstruyeran su templo y su ciudad" (Profetas y reyes, p. 419; el énfasis no está en el original).

Debes observar que aquí la "pluma inspirada" afirma que el Artajerjes de Esdras 4 no era el Artajerjes de Esdras 7, sino el "falso Esmerdis", que reinó inmediatamente antes que Darío I, abuelo de Artajerjes I. Además, señala inequívocamente que los samaritinos intrigaron ante ese "falso Esmerdis" para que este "promulgara un decreto para prohibir a los judíos que reconstruyeran [...] su ciudad".

Esta pasaje de la "sierva del Señor" no es "profético", sino, supuestamente, "histórico". A mí me parece muy bien que los escritos de la mujer en cuestión no se usen "para diferencias profeticas". Teniendo en cuenta ese consejo tan "inspirado", a los adventistas se os presenta una magnífica ocasión para tirar a la basura toda la "teología" de 1844, pues está basada en los escritos de esa mujer.

Para tu conocimiento Elena no invento nada en lo absoluto de la doctrina del santuario, de hecho a ella se la presentó el Señor......O puedes presentarme alguna prueba historica de que fue ella que la dio a conocer....

Sí, conozco esa explicación, que es mayoritaria. A mi entender, no obstante, tiene un pequeño inconveniente: requiere postular que las siete primeras hebdómadas son paralelas a las 62 hebdómadas, y que, de hecho, empiezan después de iniciadas estas. Yo no tengo inconveniente en que así sea, pero mi hipótesis no requiere esa imbricación, y lleva correctamente a la época del nacimiento de Ciro..

Necesito en este respecto entenderte para no hacer un juicio por adelantado de tu teoria....O.K...

La fecha 605 a.C. es uno de los comienzos de los setenta años de Jeremías. No te debería resultar desconocida. Sesenta y dos hebdómadas después de dicha fecha llevan al año 171 a.C., fecha de la muerte del sumo sacerdote (ungido) Onías III, último sumo sacerdote sadoquita de Israel. Una hebdómada adicional lleva a la purificación del santuario y a la muerte de Antíoco IV (finales de 164 a.C.). Siete hebdómadas antes de 605 a.C. lleva al año 654 a.C., y sabemos que dicho año corresponde al periodo del reinado de Manasés anterior a su arrepentimiento en Babilonia. Se sabe que Manasés hizo ejecutar a Isaías siendo este muy viejo.

Todo tu razocinio con la ruta de las 62 hebdomadas hasta Onias III, es claro pero existe un punto al cual no logró comprender de tu tesis, es el hecho que te vas como el cangrejo......

Veras, las 70 semanas inician "desde la salida de la orden para restaurar y reconstruir jerusalen hasta el ungido principe", ahora bien estas primeras siete semanas llevan esta logica...sale desde la palabra de reconstruir hasta ciro "el principe"....Siendo asi la palabra de reconstruccion deacuerdo a la tesis preterista sale desde la palabra de jeremias de los 70años de cautividad que tú fechas en el año 605ac. ¿¿no crees que la profecia tendria este punto de partida????O si me equivoco ¿acaso ocurrio alguna palabra de reconstruccion en la epoca de Isaias y que 49 años despues diera a la de jeremias deac. a Dan.9????¿no es acaso que esta palabra llega hasta el ungido principe deacuerdo a tu explicacion???¿Porque la fechas desde el 654 o no de la palabra de jeremias desde el 605ac.?????

Necesito que respondas, necesito que expliques esto con mayor claridad.....Ya que es en el punto de partida donde tengo esta inquietud......

No, no se me olvida. Dado que Jesús aplica a sus propios días (Mat. 10:13-15) las palabras inaugurales del ministerio profético de Isaías (6:9, 10), cumplidas en el siglo VIII a.C., no tiene nada de extraordinario que Jesús pueda aplicar un acontecimiento histórico por todos conocido, ocurrido en el siglo II a.C., a una desolación que había de ocurrir cuarenta años en el futuro. Pero UNA aplicación no es LA explicación. La exégesis de Isa. 6:9, 10 es independiente de la aplicación posterior de Mat. 10:13-15. Por exactamente el mismo motivo, la exégesis de Daniel es independiente de lo que diga Mat. 24:15..

Si antioco Epifanes es la unica conclusion logica y no hay duda respecto a eso ¿Porque crees que Jesus lo relacionó con Daniel?¿Acaso crees que por un lado pueda referirse a Roma y a otro a Antioco Epifanes?¿Como sostendrias entonces que tu punto de vista sobre Epifanes es arrasador, si por el otro lado dices de cumplimientos multiples en las profecias????¿¿O puedes decir que Jesus se equivocó por la exegesis, si no es asi entonces porque citó a Daniel?????

Creo que soy perfectamente cauteloso. Sé lo que Jesús dice y lo que no dice. Una de las cosas que dice Mat. 24:15 es que el libro de Daniel ya estaba abierto en los días de Jesús (si no, no habría dicho eso de "el que lee, entienda"), por lo que es ridícula la noción de que hubiese que esperar a 1798 para entenderlo..

No te preocupes no es mi punto de vista.....

Sabes perfectamente que hay muchas otras que no lo traducen así. ¿Crees tú que los traductores que lo traducimos de otra manera estamos equivocados? ¿Crees que pasaríamos por alto un asunto asi? Yo creo que no. Lo dicho, atente al texto hebreo de las setenta hebdómadas y, si puedes, impugna el atnaj. No creo que puedas. El que más empeño le puso a eso fue William Shea y su artículo en AUSS es penoso..

No es mi proposito impugnar ninguna atnaj, a la verdad fueron los masoretas quienes legaron el sistema de pronunciacion, no seria raro que ellos lo hayan puesto......Lo que si puedo decir al respecto es que no hay evidencias de una verdad absoluta en este respecto......Para mi todo lo que se diga en este respecto es subjetivo...

Estábamos hablando de esas disculpas que dices estar dispuesto a presentar. Contabas que mi respuesta tenía que ser "arrasadora". Supongo que para ti no lo fue, y, por ello, no estás dispuesto a disculparte de lo del atnaj ni de otras cosas. Allá tú. Mientras no puedas sustentarlas, tus observaciones están refutadas. Los "asuntos proféticos del Señor", esos que vienen expresados en la Biblia, y no en la literatura historicista, no son ninguna molestia para mí.

Mira no comiences con tu sindrome de Santo Papa, solo hay uno a quien se le debe rendir homenaje y es a Dios........Si me equivoco, pues simplemente lo admito, una vez fui PRETERISTA y no me daria ninguna roncha dejarlo de serlo siempre y cuando pueda ser demostrado tal equivocacion...........

ATT.
CRISTIAN BLANCO.

 

[EMR]

Re: 2300 días y sus otras interpretaciones.....

Muy buena información hermano Martínez.

Quisiera preguntarle si no es molestia.

Leí que usted había escrito que ambas profecías (2.300 y 70 semanas) finalizaban (no comenzaban) al mismo tiempo, ¿Podría abundar un poco más sobre este punto...?

Muy bien. Sabemos que Dan. 8:11 habla, en el contexto de las barbaridades que había de realizar el malvado cuerno pequeño, de que dicho personaje había de quitar "el continuo sacrificio" (en hebreo se usa tamid, un adverbio que suele emplearse como designación técnica de los holocaustos hebreos) y echar por tierra el santuario. La pregunta de 8:13 era hasta cuándo iba a durar ese estado de cosas. La respuesta de 8:14 es "Hasta dos mil trescientas tardes y mañanas; luego el santuario será purificado".

El adventismo entiende que tal purificación tiene que ver con los ritos del Yom Kippur, pues, en efecto, en ese día (celebrado el 10º día del 7º mes) se realizaba un rito especial todos los años que conllevaba la única entrada reglada del sumo sacerdote al lugar santísimo. El problema de esta explicación es que el Yom Kippur no estaba concebido como rito purificatorio para casos de profanación del santuario. Si un rey extranjero invadía Israel y entraba en el santuario, tal sacrilegio no era objeto de purificación por el ritual del Yom Kippur. Cuando el templo era descuidado o profanado, se purificaba no con sangre, sino con una carretilla, como en 2 Crónicas 29:16 y siguientes, y se procedía a la reinauguración solemne del santuario, a imagen y semejanza de lo que hizo Moisés cuando se puso en marcha todo el ritual del tabernáculo en el desierto.

Por dicho motivo, la purificación del santuario de la que habla 8:14 no tiene nada que ver con el Yom Kippur. Solo tiene que ver con la reinauguración del santuario, después de un periodo de atrocidades cometidas contra el centro de culto.

Por otra parte, sabemos que una de las cosas que habían de lograrse al final de las setenta hebdómadas era, precisamente, la unción del "santo de los santos", expresión que suele designar al lugar santísimo. Entonces, si las 2300tardes y mañanas acaban con los ritos purificatorios del santuario, y las setenta hebdómadas acaban con el rito de la unción del "santo de los santos", ¿no se está hablando de un único rito purificatorio? Éxodo 40 describe el ritual que tuvo que efectuar Moisés (no Aarón) cuando se puso en marcha todo el ritual, y, en efecto, se constata que esa dedicación o purificación se hizo con aceite santo (por ejemplo, el versículo 9).

La noción de que las 2300 tardes y mañanas empiecen a la vez que las setenta hebdómadas es una idea muy querida para el adventismo, pero no puede justificarse exegéticamente. Ningún pasaje de Daniel afirma tal inicio simultáneo. Además, es sumamente improbable que tal cosa pueda darse. Las setenta hebdómadas comienzan con una orden divina para la reedificación de Jerusalén, lo cual es, sin duda, sería un motivo de gozo para cualquier israelita. En cambio, todo parece indicar que las 2300 tardes y mañanas tienen que ver con un sacrilegio en el santuario, lo cual es, manifiestamente, una desgracia y motivo de pesar para cualquier creyente. (Sé que el adventismo interpreta que lo de las 2300 tardes y mañanas se refiere a "toda la visión" del capítulo 8, y que complica el asunto con una presunta diferencia entre dos vocablos, pero eso crea muchos más problemas de los que "resuelve". Si te interesa lo de jazon y mar'eh, lo podemos ver en otro momento, pero creo haber visto una exposición de ELG sobre ese asunto que me pareció perfectamente válida.)

 

[elg]

Re: 2300 días y sus otras interpretaciones.....

Bueno de todas formas debes demostrar que la palabra "reconstruir la ciudad", estaba en el edicto de Ciro lo demas lo considero como conjeturas de posibles interpretaciones.......

Si notan bien, estos ASD solo hablan de "reconstruír" y se "olvidan" de que el texto dice "reconstruír y EDIFICAR". Esto lo hacen porque, según ellos, el edicto tiene que ver con una reconstrucción "gubernamental". Esta ideota la explica "Ángel Manuel Rodríguez":

"El verbo que se traduce como "restaurar" no se refiere a la reconstrucción física de la ciudad sino a la restitución de la ciudad a los judíos para que la administraran de acuerdo a sus propias leyes"

Pero, como dice "edificar", entonces el edicto tiene que ordenar a "EDIFICAR". Entonces, para contestar la pregunta de "cristian blanco":

Isa 44:28 que dice de Ciro: Es mi pastor, y cumplirá todo lo que yo quiero, al decir a Jerusalén: Serás edificada; y al templo: Serás fundado.

Dios dijo que Ciro iba a cumplir todo lo que Él quería. ¿Y qué quería Dios?

QUE EDIFICARA A JERUSALÉN.

"cristian blanco", ¿Qué es lo que no entiendes?

 

[humillado]

Re: 2300 días y sus otras interpretaciones.....

Muy bien. Sabemos que Dan. 8:11 habla, en el contexto de las barbaridades que había de realizar el malvado cuerno pequeño, de que dicho personaje había de quitar "el continuo sacrificio" (en hebreo se usa tamid, un adverbio que suele emplearse como designación técnica de los holocaustos hebreos) y echar por tierra el santuario. La pregunta de 8:13 era hasta cuándo iba a durar ese estado de cosas. La respuesta de 8:14 es "Hasta dos mil trescientas tardes y mañanas; luego el santuario será purificado".

El adventismo entiende que tal purificación tiene que ver con los ritos del Yom Kippur, pues, en efecto, en ese día (celebrado el 10º día del 7º mes) se realizaba un rito especial todos los años que conllevaba la única entrada reglada del sumo sacerdote al lugar santísimo. El problema de esta explicación es que el Yom Kippur no estaba concebido como rito purificatorio para casos de profanación del santuario. Si un rey extranjero invadía Israel y entraba en el santuario, tal sacrilegio no era objeto de purificación por el ritual del Yom Kippur. Cuando el templo era descuidado o profanado, se purificaba no con sangre, sino con una carretilla, como en 2 Crónicas 29:16 y siguientes, y se procedía a la reinauguración solemne del santuario, a imagen y semejanza de lo que hizo Moisés cuando se puso en marcha todo el ritual del tabernáculo en el desierto.

Por dicho motivo, la purificación del santuario de la que habla 8:14 no tiene nada que ver con el Yom Kippur. Solo tiene que ver con la reinauguración del santuario, después de un periodo de atrocidades cometidas contra el centro de culto.

Por otra parte, sabemos que una de las cosas que habían de lograrse al final de las setenta hebdómadas era, precisamente, la unción del "santo de los santos", expresión que suele designar al lugar santísimo. Entonces, si las 2300tardes y mañanas acaban con los ritos purificatorios del santuario, y las setenta hebdómadas acaban con el rito de la unción del "santo de los santos", ¿no se está hablando de un único rito purificatorio? Éxodo 40 describe el ritual que tuvo que efectuar Moisés (no Aarón) cuando se puso en marcha todo el ritual, y, en efecto, se constata que esa dedicación o purificación se hizo con aceite santo (por ejemplo, el versículo 9).

La noción de que las 2300 tardes y mañanas empiecen a la vez que las setenta hebdómadas es una idea muy querida para el adventismo, pero no puede justificarse exegéticamente. Ningún pasaje de Daniel afirma tal inicio simultáneo. Además, es sumamente improbable que tal cosa pueda darse. Las setenta hebdómadas comienzan con una orden divina para la reedificación de Jerusalén, lo cual es, sin duda, sería un motivo de gozo para cualquier israelita. En cambio, todo parece indicar que las 2300 tardes y mañanas tienen que ver con un sacrilegio en el santuario, lo cual es, manifiestamente, una desgracia y motivo de pesar para cualquier creyente. (Sé que el adventismo interpreta que lo de las 2300 tardes y mañanas se refiere a "toda la visión" del capítulo 8, y que complica el asunto con una presunta diferencia entre dos vocablos, pero eso crea muchos más problemas de los que "resuelve". Si te interesa lo de jazon y mar'eh, lo podemos ver en otro momento, pero creo haber visto una exposición de ELG sobre ese asunto que me pareció perfectamente válida.)

Hermano EMR.

Veamos este verso:

Dan 9:24 Setenta semanas están prefijadas sobre tu pueblo y sobre tu ciudad santa para poner fin a la prevaricación y cancelar el pecado, para expiar la iniquidad y traer la justicia eterna, para sellar la visión y la profecía y ungir el santo de los santos.

Sinceramente a mi me parece algo mas que la reinaguración del templo. Palabras como:

olám tsédec = justicia eterna, o sea, no puede implicar el santuario terrenal pues todos sabemos que después de la muerte y resurrección de Cristo, ya no tiene validéz ese santuario.

Que me podéis decir de esto...?

 

[humillado]

Re: 2300 días y sus otras interpretaciones.....

Hermano EMR.

Veamos este verso:

Dan 9:24 Setenta semanas están prefijadas sobre tu pueblo y sobre tu ciudad santa para poner fin a la prevaricación y cancelar el pecado, para expiar la iniquidad y traer la justicia eterna, para sellar la visión y la profecía y ungir el santo de los santos.

Sinceramente a mi me parece algo mas que la reinaguración del templo. Palabras como:

olám tsédec = justicia eterna, o sea, no puede implicar el santuario terrenal pues todos sabemos que después de la muerte y resurrección de Cristo, ya no tiene validéz ese santuario.

Que me podéis decir de esto...?

Hermano EMR, buenos días.

Quisiera llevar este verso (Daniel 9:24) a su traducción mas cercana al original, usted me corrige si estoy en error para mejor comprensión.

Dan 9:24 Setenta semanas determinadas (cortadas) sobre pueblo sobre santa ciudad terminar prevaricación fin pecado cubrir iniquidad traer justicia eterna fin visión profecía ungír santo santos.

 

[EMR]

Re: 2300 días y sus otras interpretaciones.....

Sinceramente a mi me parece algo mas que la reinaguración del templo.

Sí, por supuesto que hay algo más que la reinauguración del templo. Si te fijas, yo había dicho: "sabemos que una de las cosas que habían de lograrse al final de las setenta hebdómadas era, precisamente, la unción del 'santo de los santos'".

En su larga oración de comienzos del capítulo 9, Daniel se había estado lamentando no solo del estado ruinoso de Jerusalén, que era el hazmereír de todos los pueblos, sino del pecado de su pueblo, que era lo que había causado aquella lamentable situación. A la vez, naturalmente, Daniel reconocía de justicia y la misericordia de Dios, y solicitaba humildemente que aquella bochornosa situación se corrigiese cuanto antes, dada la inminencia del cumplimiento de la profecía de los setenta años de Jeremías. La promesa divina que recibe por medio de Gabriel es, no obstante, que aquello por lo que el profeta había estado orando llevaría todavía bastantes años en cumplirse. En capítulos anteriores se le había mostrado a Daniel la futura existencia de un reino particularmente voraz (caps. 2 y 7), uno de cuyos integrantes causaría destrozos entre el pueblo de los santos y que pretendería alterar sus leyes (cap. 7). En el capítulo 8 se señaló que ese sujeto profanaría el templo (lógicamente, un templo futuro en el momento de la visión, pues en esos días el templo de Jerusalén no era más que un montón de escombros) y que se enseñorearía del "ejército" de los fieles. La profecía de las setenta hebdómadas señala el tiempo en que todos esos desmanes llegarían a su fin, contados desde la orden divina para la reedificación de Jerusalén, de otras ciudades de Judea y del templo. O sea, las cosas por las que había orado Daniel no iban a llegar inmediatamente, con el decreto de Ciro (que eran inminente), sino muchos años después. Sin embargo, Daniel NO había estado orando por la venida del Mesías prometido, y no hay razón alguna para interpretar Dan. 9:24 ni los versículos que siguen en clave mesiánica (entendido por "mesiánica" algo referido al Mesías con mayúscula y con artículo definido).

Palabras como:
olám tsédec = justicia eterna, o sea, no puede implicar el santuario terrenal pues todos sabemos que después de la muerte y resurrección de Cristo, ya no tiene validéz ese santuario.

Hay que hacer varias puntualizaciones en cuanto a lo que dices. En Dan. 9:24 no aparece, como tal, la expresión "olám tsédec". Eso parece que lo has reconstruido basándote en el orden de las palabras españolas. Lo que aparece en hebreo es tsedeq `olamîm (transcripción aproximada), que significa algo así como "justicia de los siglos". En realidad, no es un concepto nuevo en Daniel. Ya el salmista decía, hablando de Dios: "Tu justicia es justicia eterna [tsidqatka tsdeq le`olam], y tu Ley, la verdad" (Sal. 119:142). El versículo 160 del mismo salmo abunda: "La suma de tu palabra es verdad, y eterno es todo juicio de tu justicia" [ule`olam kol-mishpat tsidqeka]. (La terminación "ka" es un posesivo de segunda persona; `olamîm es el plural de `olam; "le" es la preposición "para", "u" es una conjunción.)

Aunque, ciertamente, los ritos del templo de Jerusalén perdieron todo valor didáctico para los creyentes en Cristo desde el momento en que se rajó de arriba abajo el velo que separaba el lugar santo del santísimo, los creyentes siguieron acudiendo a ese lugar durante cuarenta años como lugar de oración. Sabemos que eso lo hacieron, como mínimo, los apóstoles Pedro, Juan e incluso el mismísimo Pablo. Naturalmente la culminación de la desvinculación entre el cristianismo y el templo hebreo se produjo con la destrucción de este en el año 70 d.C. Sin embargo, no es obvio que Daniel hable de tal cosa en ninguno de sus pasajes. Precisamente una de sus denuncias son las devastaciones causadas al templo y a la ciudad (y nada hace pensar que ni el templo ni la ciudad sean celestiales) por un malvado príncipe enemigo, y, tras tales devastaciones y sacrilegio, se señala explícitamente una purficación posterior del mismo.

 

[EMR]

Re: 2300 días y sus otras interpretaciones.....

Quisiera llevar este verso (Daniel 9:24) a su traducción mas cercana al original, usted me corrige si estoy en error para mejor comprensión.

Dan 9:24 Setenta semanas determinadas (cortadas) sobre pueblo sobre santa ciudad terminar prevaricación fin pecado cubrir iniquidad traer justicia eterna fin visión profecía ungír santo santos.

La traducción literal de Young vierte ese versículo así: "Seventy weeks are determined for thy people, and for thy holy city, to shut up the transgression, and to seal up sins, and to cover iniquity, and to bring in righteousness age-during, and to seal up vision and prophet, and to anoint the holy of holies".

Mi traducción literal al español es la siguiente (sé que suena muy mal, pero pretende ser "rabiosamente" literal): "Semanas setenta está [singular] determinada sobre pueblo tuyo y sobre ciudad santa tuya para acabar la transgresión, y para sellar [aquí una corrección masorética al margen dice que debe leerse "poner fin"] a pecado [hay una errata en el texto recibido, corregido al margen por los masoretas; "pecado" aquí es singular, no plural] y para cubrir [o expiar] iniquidad y para introducir justicia de siglos, y para sellar visión y profeta [no díce "profecía"] y para ungir santo de santos".

Al final de la frase, no existe preposición de, pero hay que suplirla porque la penúltima palabra (qodesh) está en estado constructo. Para lo mismo con "justicia de siglos". Solo he puesto el artículo definido que aparece en el pasaje. Puede darse por buena la inclusión de artículos en la traducción cuando hay constructos y posesivos. O sea, una traducción literal más legible al español sería:

"Setenta semanas está[n] determinada sobre tu pueblo y sobre tu santa ciudad para acabar la transgresión y para poner fin a[l] pecado, y para cubrir [la] iniquidad, y para introducir [la/una] justicia de los siglos, y para sellar visión y profeta, y para ungir [el] santo de los santos".

Una observación: no hay ninguna evidencia de que nejtak, forma nifal (pasiva) de la raíz jatak significase "cortar" en la antigüedad. Sí existe evidencia de que en la Edad Media adquirió ese significado derivado del significado original (significado que conserva en el hebreo moderno: "dividir", "cortar", "decidir"). Según el léxico HALOT (posiblemente el mejor que existe, originalmente significaba "determinar" e "imponer".

No es raro que con el paso de los siglos las palabras adquieran significados nuevos que no tenían cuando empezaron a usarse hace siglos. Es un fenómeno que pasa en cualquier idioma. Por ejemplo, aunque en la antigüedad las palabras griegas empezadas por farma- se referían a veces a medicinas o drogas (buenas o malas), lo normal era que designaran a la magia y la brujería. Sin embargo, a nadie se le ocurriría en la actualidad que la farmacopea sea un conjunto de artes malignas. Cualquier farmacéutico se ofendería de semejante insinuación, aunque eso es lo que significaba en la antigüedad.

 

[humillado]

Re: 2300 días y sus otras interpretaciones.....

Sí, por supuesto que hay algo más que la reinauguración del templo. Si te fijas, yo había dicho: "sabemos que una de las cosas que habían de lograrse al final de las setenta hebdómadas era, precisamente, la unción del 'santo de los santos'".

En su larga oración de comienzos del capítulo 9, Daniel se había estado lamentando no solo del estado ruinoso de Jerusalén, que era el hazmereír de todos los pueblos, sino del pecado de su pueblo, que era lo que había causado aquella lamentable situación. A la vez, naturalmente, Daniel reconocía de justicia y la misericordia de Dios, y solicitaba humildemente que aquella bochornosa situación se corrigiese cuanto antes, dada la inminencia del cumplimiento de la profecía de los setenta años de Jeremías. La promesa divina que recibe por medio de Gabriel es, no obstante, que aquello por lo que el profeta había estado orando llevaría todavía bastantes años en cumplirse. En capítulos anteriores se le había mostrado a Daniel la futura existencia de un reino particularmente voraz (caps. 2 y 7), uno de cuyos integrantes causaría destrozos entre el pueblo de los santos y que pretendería alterar sus leyes (cap. 7). En el capítulo 8 se señaló que ese sujeto profanaría el templo (lógicamente, un templo futuro en el momento de la visión, pues en esos días el templo de Jerusalén no era más que un montón de escombros) y que se enseñorearía del "ejército" de los fieles. La profecía de las setenta hebdómadas señala el tiempo en que todos esos desmanes llegarían a su fin, contados desde la orden divina para la reedificación de Jerusalén, de otras ciudades de Judea y del templo. O sea, las cosas por las que había orado Daniel no iban a llegar inmediatamente, con el decreto de Ciro (que eran inminente), sino muchos años después. Sin embargo, Daniel NO había estado orando por la venida del Mesías prometido, y no hay razón alguna para interpretar Dan. 9:24 ni los versículos que siguen en clave mesiánica (entendido por "mesiánica" algo referido al Mesías con mayúscula y con artículo definido).


Hay que hacer varias puntualizaciones en cuanto a lo que dices. En Dan. 9:24 no aparece, como tal, la expresión "olám tsédec". Eso parece que lo has reconstruido basándote en el orden de las palabras españolas. Lo que aparece en hebreo es tsedeq `olamîm (transcripción aproximada), que significa algo así como "justicia de los siglos". En realidad, no es un concepto nuevo en Daniel. Ya el salmista decía, hablando de Dios: "Tu justicia es justicia eterna [tsidqatka tsdeq le`olam], y tu Ley, la verdad" (Sal. 119:142). El versículo 160 del mismo salmo abunda: "La suma de tu palabra es verdad, y eterno es todo juicio de tu justicia" [ule`olam kol-mishpat tsidqeka]. (La terminación "ka" es un posesivo de segunda persona; `olamîm es el plural de `olam; "le" es la preposición "para", "u" es una conjunción.)

Aunque, ciertamente, los ritos del templo de Jerusalén perdieron todo valor didáctico para los creyentes en Cristo desde el momento en que se rajó de arriba abajo el velo que separaba el lugar santo del santísimo, los creyentes siguieron acudiendo a ese lugar durante cuarenta años como lugar de oración. Sabemos que eso lo hacieron, como mínimo, los apóstoles Pedro, Juan e incluso el mismísimo Pablo. Naturalmente la culminación de la desvinculación entre el cristianismo y el templo hebreo se produjo con la destrucción de este en el año 70 d.C. Sin embargo, no es obvio que Daniel hable de tal cosa en ninguno de sus pasajes. Precisamente una de sus denuncias son las devastaciones causadas al templo y a la ciudad (y nada hace pensar que ni el templo ni la ciudad sean celestiales) por un malvado príncipe enemigo, y, tras tales devastaciones y sacrilegio, se señala explícitamente una purficación posterior del mismo.

Buenas tardes EMR.

Quisiera decir varias cosas, entre ellas sobre esto:

"justicia de los siglos". En realidad, no es un concepto nuevo en Daniel. Ya el salmista decía, hablando de Dios: "Tu justicia es justicia eterna [tsidqatka tsdeq le`olam], y tu Ley, la verdad" (Sal. 119:142). El versículo 160 del mismo salmo abunda: "La suma de tu palabra es verdad, y eterno es todo juicio de tu justicia" [ule`olam kol-mishpat tsidqeka]

Cree usted que es aplicado al santuario terrenal...?

Porque sinceramente yo lo que veo es que las setenta semanas es una explicación de las 2.300 tardes y mañanas...

El verso final del cap. 8 lo dice. Y la profecía de las 2.300 tardes y mañanas nos señalan a Cristo y muchos eruditos concuerdan en esto.

Por ejemplo, usted dice que ambas profecías finalizan al mismo tiempo, o sea, de esto deducimos que no comienzan al mismo tiempo entonces, significa que las 2.300 tardes y mañanas que usted interpreta no señalan a Cristo.

Versos como:

Dan 8:10 Se engrandeció hasta el ejército del cielo; y echó por tierra parte del ejército y de las estrellas, y las pisoteó.
Dan 8:11 Se engrandeció contra el Jefe del ejército. Por él fue quitado el sacrificio continuo, y el lugar de su santuario fue derribado.

Dan 8:25 Con su sagacidad hará prosperar en sus manos el engaño, y su corazón se engrandecerá. Por sorpresa destruirá a muchos. Contra el Príncipe de los príncipes se levantará; pero será quebrantado, aunque no por mano humana.

Y eso sin mencionar versos que tengan que ver con "el tiempo del fin".

Que me podría decir al respecto...?

 

[EMR]

Re: 2300 días y sus otras interpretaciones.....

"justicia de los siglos". En realidad, no es un concepto nuevo en Daniel. Ya el salmista decía, hablando de Dios: "Tu justicia es justicia eterna [tsidqatka tsdeq le`olam], y tu Ley, la verdad" (Sal. 119:142). [...]
Cree usted que es aplicado al santuario terrenal...?

Aunque los hebreos entendían que la justicia divina estaba íntimamente relacionada con su trono, y pese al hecho que de la imagen más cercana de su trono era el arca del pacto con su propiciatorio, no creo que la eterna justicia de Dios se pueda concretar tanto. Dios siempre ha sido justo. Lo fue por todas las edades que precedieron la existencia nacional de Israel.

Porque sinceramente yo lo que veo es que las setenta semanas es una explicación de las 2.300 tardes y mañanas...

No me extraña que lo creas, pues así te lo han enseñado. Pero, sinceremante, ¿quién te lo ha enseñado de verdad? ¿El ángel Gabriel o quienes te dieron los “estudios bíblicos”? Porque yo leo todo lo que dice Gabriel y no encuentro mención alguna en Daniel 9 a la noción de que se esté instruyendo al profeta en cuanto al comienzo de las 2300 tardes y mañanas. Si quieres, hablamos de jazon y mar’eh, pero, desde luego, la idea de que Gabriel esté dando detalles relativos a ese comienzo de las 2300 tardes y mañanas ha sido inyectada en el texto por ciertos intérpretes.

El verso final del cap. 8 lo dice.

Ya en su día hablamos de ese tema, en el cual cometí un error al confundir la palabra “la” por “lo” en una biblia española. Como sabes, el último versículo de Daniel 8 habla del malestar de Daniel durante varios días, consecuencia de la preocupación que le produjo la visión que había tenido acerca de la maldad y la rapacidad del cuerno pequeño. En el versículo 26 el vidente había recibido del ángel la instrucción de que “guardase la visión”. Al final del 27 se habla, en hebreo, de que “nadie” la (o lo) supo. Vamos a suponer que el pronombre “acertado” es “la”, como viene en la traducción Nácar-Colunga (en realidad, en hebreo no hay en ese pasaje ningún pronombre). ¿Qué significa que “nadie la supo”? ¿Hay que imaginarse que Daniel se puso hablar con sus amistades acerca de la visión, pero que nadie de entre dichas amistades pudo echarle una mano para que entendiese algo que, supuestamente, no entendió? ¿O hay que interpretar, por el contrario, que Daniel obedeció la instrucción angélica y que NO habló con nadie sobre el asunto? A mí me parece bastante más lógica la segunda explicación. El resultado es que nadie supo la visión que había causado tanta angustia al vidente. Nadie la supo porque no se lo dijo a nadie. Pero está la otra posibilidad. Recuerda que aquí en hebreo no hay pronombre. La lectura más natural no es que nadie supiera la visión, sino que nadie supiera de la angustia que la visión le había causado a Daniel. En todo caso, el malestar de Daniel solo duró “algunos días”, no una docena de años (que es el lapso que separa Daniel 8 de Daniel 9). La noción de que Gabriel tardó doce años en atender la orden divina de 8:16 no tiene justificación alguna.

Y la profecía de las 2.300 tardes y mañanas nos señalan a Cristo y muchos eruditos concuerdan en esto.

¿Qué eruditos son esos? ¿Los del BRI? Pocos más habrá. La abrumadora mayoría de comentarios bíblicos modernos no dice tal cosa. Vamos a echar una ojeada a los versículos que has mencionado:

Dan 8:10 Se engrandeció hasta el ejército del cielo; y echó por tierra parte del ejército y de las estrellas, y las pisoteó.

Obviamente, no se está hablando de ninguna “maldad astronómica”. En el libro de Daniel las “estrellas” contienen una alusión a «los que enseñan la justicia a la multitud» (12:3), es decir, a los maestros y dirigentes del pueblo del pacto. Ya en el sueño de José los progenitores de las doce tribus eran comparados con estrellas (Gén 37:9s). Así, la acción malvada atribuida en este pasaje al «cuerno pequeño» es la masacre de parte de la población civil y de la clase gobernante (cf. 8:24).

Dan 8:11 Se engrandeció contra el Jefe del ejército. Por él fue quitado el sacrificio continuo, y el lugar de su santuario fue derribado.

Lo de “jefe del ejército” es en hebreo sar-hatsaba (transcripción aproximada). Se trata de la designación del comandante en jefe de las tropas hebreas, oficio que, según 1 Crónicas 27:5, estaba, al menos en ocasiones, relacionado directamente con la familia del sumo sacerdote. La referencia probablemente sea a que en las victorias militares del cuerno pequeño habría ensañamiento contra las tropas ya derrotadas y, más concretamente, contra el comandante en jefe de las fuerzas enemigas. O sea, en este caso, su maldad consiste en no respetar ni siquiera las reglas aceptadas de la guerra, buscando el exterminio total del enemigo, y, en particular, de su cadena de mando (cf. 8:24s; 9:26).

Dan 8:25 Con su sagacidad hará prosperar en sus manos el engaño, y su corazón se engrandecerá. Por sorpresa destruirá a muchos. Contra el Príncipe de los príncipes se levantará; pero será quebrantado, aunque no por mano humana.

La expresión “príncipe de los príncipes” (no hay mayúsculas en hebreo) es sar-sarim. Solo aparece en este versículo. Parece sinónima de sar-hatsaba. No hay ninguna razón para suponer que Cristo sea sar-sarim.

Y eso sin mencionar versos que tengan que ver con "el tiempo del fin".

Fórmulas como “tiempo del fin” (`et qets, mo`ed qets y expresiones similares en hebreo) aparecen en varios pasajes bíblicos. No hay nada que indique que ese “tiempo del fin” corresponda al final de la historia de la raza humana en este mundo. Te recuerdo que la predicción angélica de 11:40 contempla un “tiempo del fin” en el que la caballería forma parte importante (“gente de a caballo”) del ejército del perverso rey del norte y en el que consta explícitamente la existencia de las naciones de Edom, Moab y Amón. Dale todas las vueltas que quieras a ese texto, pero no hay más explicación de él que reconocer que se refiere a operaciones militares realizadas cuando existían esas naciones y cuando los ejércitos contaban con caballos. El "tiempo del fin" de los profetas no es más que el horizonte al que llegaban sus predicciones. Dado que Daniel se presenta a sí mismo como el autor de su libro, y dado que el marco histórico de su composición es el comienzo del Imperio persa, su horizonte era para tiempos lejanos para él, entre dos siglos y medio y tres siglos en su futuro.

 

[Daud]

Re: 2300 días y sus otras interpretaciones.....

La profecía de los 2300 dias es netamente adventista del 7mo día.......

¿Hay alguien que tenga otra interpretación?

Hola foristas:

Para la Conferencia General de la Iglesia de Dios A.R. a la cual pertenezco, creemos que en la profecía de los 2300 días que nos ocupa, NO podemos aplicar la regla de "día por año" de Ezequiel 4:6, porque terminantemente se nos pone un freno para ello, ya que en Daniel 8:14 dice: "Hasta dos mil y trescientos días de tarde y mañana". La expresión "de tarde y mañana" nos indica claramente que fueron días literales de 24 horas, y no de años. Los dos mil y trescientos días, convirtiéndolos en años con meses de 30 días como los mide la Biblia (Compare Génesis 7:11 con Génesis 8:3-4), nos da un lapso de 6 años, 4 meses y 20 días, haciendo un total de 2300 días literales, NO proféticos como algunos creen.

¿Cuándo se empezaron a contar los 2300 días y cuándo terminaron?

R= La Biblia en Daniel 8:13-14 no nos señala en que fecha comenzaron los 2300 días y en que fecha terminaron, por lo tanto, tomamos los libros de los Macabeos como libros históricos, más no como inspirados divinamente. En el primer libro de Macabeos 5:52-59, hablando de la Purificación del Santuario que menciona Daniel 8:14, dice así:

"El veinticinco del mes de Casleu del año 148, se levantaron de madrugada y ofrecieron un sacrificio según la ley en el altar de los holocaustos que habían hecho. El altar fue inagurado al son de himnos, cítaras, arpas y símbalos, en el mismo día y hora en que había sido profanado por los paganos. Todo el pueblo se postró en tierra, adoró y bendijo a Dios que les había dado la victoria, y celebraron la dedicación del altar durante ocho días, ofreciendo con alegría holocaustos y sacrificios de comunión y de acción de gracias. Adornaron la fachada del TEMPLO (Santuario) con coronas de oro y con escudos: restauraron las entradas y salas y pusieron puertas; el pueblo se alegró muchísimo, y quedó borrada la injuria de los paganos..."

Este dato que nos ofrece el primer libro de Macabeos 5:52-59 nos da la fecha de Purificación del Santuario, el 25 del mes de Casleu del año 148 de la era seléucida, que es el "término o fin de los 2300 días". En otras palabras, al final de los 2300 días el Santuario sería purificado.

Si ya sabemos cuando terminaron los 2300 días (25 del mes de Casleu del año 148 de la era seléucida), entonces podremos determinar cuando empezaron los 2300 días, restandole al año 148 [6 años, 4 meses y 20 días], y nos lleva al día 5 del mes de Ab del año 142 de la era seléucida, que es la fecha en que comenzaron los 2300 días.

Los meses que menciona el primer libro de Macabeos son meses judíos, los cuáles tienen 30 días cada uno, y son los siguientes:

Primer mes: Nisán o Abib (Ester 3:7 y Éxodo 13:4)
Segundo mes: Zif o Iyar (1° Reyes 6:1)
Tercer mes: Siván (Ester 8:9)
Cuarto mes: Tamuz
Quinto mes: Ab (Números 33:38)
Sexto mes: Elul (Nehemías 6:15)
Séptimo mes: Etanim o Tishri (1° Reyes 8:2)
Octavo mes: Bul o Hesván (1° Reyes 6:38)
Noveno mes: Cisleu o Casleu (Zacarías 7:1)
Décimo mes: Tebet (Ester 2:16)
Undécimo mes: Sebat (Zacarías 1:7)
Duodécimo mes: Adar (Ester 8:12)

Para convertir los años de la era seléucida a años de nuestra era, tenemos la siguiente regla:

312 - año de la era seléucida = año de la era cristiana

Ejemplo:

312 - 148 era seléucida = 164 a.C (Purificación del Santuario = Fin de los 2300 días)
312 - 142 era seléucida = 170 a.C (Inicio de los 2300 días)

 

[EMR]

Re: 2300 días y sus otras interpretaciones.....

La explicación que da "David" es razonablemente representativa de la postura casi universalmente aceptada. Solo los adventistas se imaginan que Daniel 8:14 sea "genuinamente adventista".

Dos puntualizaciones únicamente:

1. Que sepamos, únicamente los sectarios del Qumrán tenían meses solares de treinta días. Tradicionalmente, los meses hebreos eran lunares, y, por ello, su duración era de 30 o de 29 días. La duración específica de los meses se calculaba en la antigüedad directamente mediante la observación del creciente lunar; más tarde, se emplearon tablas empíricas basadas en el ciclo metónico.
2. La mayoría de los especialistas no acepta que "2300 tardes y mañanas" sean "2300 días de tarde y mañana", sino, más bien, "2300 holocaustos de tarde y mañana". Tales holocaustos requieren un máximo teórico de 1150 días, que llevan a menos de dos meses antes del primer sacrificio de una cerda en el altar de Dios. Esos dos meses corresponderían al lapso previo a la profanación propiamente dicha, pero ya en ellos estaría en efecto la prohibición de ofrecer sacrificios a Dios. Josefo fecha de formas diversas la duración de la profanación de Antíoco. Incluso presenta un lapso de 1296 días (Antigüedades, x.11.7).