Ok, entonces, a la luz del texto le pregunto (y espero sus respuestas puntuales por favor):
- ¿El pasaje de hechos niegan que Judas se haya colgado?
- 2 ¿El pasaje de Mateo niega que Judas se haya despeñado?
Si resulta que estos pasajes no se excluyen mutuamente, entonces, no se puede asegurar que se contradicen, y eso no es elucubrar hipótesis, sino dar una solución razonable y probable al asunto.
perdoneme, pero esa frase no denota ni implica necessariamente inmediaatez, como usted pretende asegurar. La palabra inmediatamente no aparece en ninguna parte del relato, el texto sólo dice que saliendo de ahí fue y se ahorcó, pero
no nos da detalles sobre el tiempo que transcurrió entre que salió y que se ahorcó.
¿Y copn el dinero de quién compraron ese campo?
Digamelo usted, es su argumentación, y no se olvide decir que importancia tendría esto por favor.
Pero este no es el caso, ninguno de nosotros defiende eso, entonces ¿para que traerlo a colación?
Mi hermano Kimeradrummer le ha dado una muy buena explicación a ese asunto, clara y concisa. Si el campo se compró con su dinero, entonces, se puede decir que él lo compró, aunque no haya hecho la transacción personalmente, y de hecho, así pasó, es lo que usted no quiere entender ni reconocer.
¿Poco probable? ¿Y cómo determinó usted el margen de probabilidad? ¿Puede decirme en que porcentaje se considera ese poco, 10% de probabilidades, 1%? ¿O bien 100 a 1 , 1000 a 1, 10000 a 1? Pero, sobre todo, quiero saber ¿Cómo determinó usted la probabilidad para concluir que era poca?
Por otro lado, el que sea poca no excluye ni imposibilita que haya sido así, por tanto, esto es, ese poco margen deja lugar a que el evento pudo suceder y que no era imposible. De hecho, como ya le señalé, por lo alto del lugar bien pudo haber sucedido. Por favor, vuelva a leer lo que le compartí respecto a la visita que un investigador hizo del lugar y de las concluusiones que sacó, también le dejé la bibliografía para que lo consulte por usted mismo.
El texto dice que compr+ó son su salario, más no encuentro una parte donde diga que el hizo la transacción de compra personalmente, ni nada que diga que se reunió con los dueños del terreno para ello. Lo que si encuentro en Hechos es que los principales de los sacerdortes lo hiciero,
con el dinero de Judas, por lo que se puede decir que fue adquirido con el salario de su iniquidad, con su dinero.
Al leer ambos pasajes lo quevemos es que Judas pretendió regresar el dinero, más los principales de los sacerdotes no le aceptaron la devolución, sin embargo, con el dinero de Judas compararon un campo mismo en el que él quedó desmembrado y partido a la mitad al caer después de haberse colgado.
Esta narración de los hechos está aacorde con el testimonio que dan ambos pasajes.
Yo no encuentro ninguna referencia al timepo en que se hizo tal cosa, así como no encuentro ninguna referencia en el texto que diga que Judas se ahorcó inmediatamente. El tiempo que hubiere pasado entre los acontecimientos no se detalla en el texto. Así de simple.
No necesariamente. Dado que el texto no da detalles respecto al teimpo de los eventos, hay otras posibilidades.
Ya que menciona de nuevo a papias, de nuevo le pregunto (esperando que ahora si me responda) dado que usted investigó a profundidad este asunto antes de sacar sus conclusiones, entonces sabe que existen otros relatos, otras tradiciones que apoyan que Judas se ahorcó ¿No es así? ¿Qué hacemos con ese relato, son esa tradición? ¿Esa si que se vaya a la basura?
¿Hay algún texto de la Biblia que hable con detalle al respecto?
Pero esas palabras no nesecariamente implican que fue de inmediato, de hecho, tuvo que haber pasado un tiempo: el correspondiente a la distancia que tuvo que recorre entre el lugar al que fue con los sacerdotes y el lugar donde se ahorcó.
Igual de lógico que pensar que pasó un tiempo ya que el texto no excluye esta posibilidad.
El campo lo compraron los principales de los sacerdortes
con el dinero de Judas, con lo que bien se puede decir que él lo adquirió con su dinero.
No, no rehuyo a la verdad, simplemente no me cierro a las posibiliades que el texto permite, cosa que usted no hace y con tal de despretigiar el relato de Mateo no acepta que la explicación que le doy es posible, lógica, razonable, y acorde a las narraciones de ambos pasajes.
Pero tampoco lo niega.
Eso del "tiempo después" es su percepción, pero el pasaje no da detalles del tiempo con lo que hay lugar a otras posibilidades (pero usted no quiera reconocerlo).
Pero tampoco lo niega.
Parece que se olvida que ambos pasajes hacen referencia al campo de sangre que fue comparado con el dinero de Judas.
¿No parce ser según quién y en qué base? ¿O es porque usted lo dice?
Puede ser, pero es mucho más probable que sea como le explico dado que con ello ambos pasajes encajan, sí como en el ejemplo que le dí del hombre que se disparó en la sien y cayó por la ventana (y que usted convenientemente dejó de comentar).
Pues sería natural si el campo es comprado con su dinero, tal como lo expone Mateo, y que no contradice lo que expone Pedro en Hechos, al contrario, encaja.
Bueno, con eso de que usted se leyó un libro diario varios meses y además durante ese tiempo leyó la Biblia de tata a tapa (y no sólo eso sino que también se dió el teimpo de estudiarla y de corraborar sus referncias geográficas, históricas, el contexto cultural, etc), además de trabajar (o estudiar), dormir, comer, bañarse, en fin, despues´de eso pense que el comparar varias versiones 8sobre todo poque ahora ya hay software que permite tal cosa) y dado que es usted un apasionado investigados, no le causaría mayor problema.
Habla de "reina valera" como si fuera una persona, y como si tuviera un sordido interés en manipular los relatos, pero mire, curiosamente, la versión más difundida de la traducción de Casiodoro de Reina, que fue revisada por Cipriano de Valera, esto es, la reina-Valera 60, no tiene dicha traducción. Nada más como dato se lo doy.
No me extraña que eso haya entendido de mis aportes porque, además de los prejuicios con los que lee, y la falta de atención que pone, no es raro.
Bueno, es su opinión, y hasta que no la sustente será muy respetable, pero igualmente, muy suya.
dado que los relatos no proporcionan detalles concluyentes, ni tampoco se excluyen el uno al otro, las posibilidades y las explicaciones caben perferctamente, sobre todo considerando que los relatos tiene contextos difereentes y objetivos diferentes y que no pretenden. ninguno de los dos, dar lujo de detalles o ser exhautivos en ellos.
No, no es así, es perfectamente valiod poque, a fin de cuentas, el dinero con el que se pagó el campo, era de Judas ¿O no?
Por favor, un investigador como usred ¿No sabe lo que es una evidencia? Es aquello con lo que se resplandan las afirmaciones. Eso es lo que le estoy pidiendo.
Es verdad, pero eso no basta para afirmar que eso se debe a una manipulación con un sordido y particular interés, que es lo que usted afirmó y lo que tiene que demostrar proporcionando pruebas y evidencia contundente de ello.
Aquella que sustente que esto se debe a una manipulación intencionada de los textos con un porpósiti particular (que también tiene que explicar).
He sido suficientemente claro, así que espero que no tarde en proporcionar lo que le he solicitado.
Atte.
Joaco <><
