TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

[/QUOTE]


Camaronero:

¿Sabes la objección que me planteas?

Tu dices: "¿Por que cuando se hacen experimentos de simulacion de atmosferas primitivas solo con gases...

¿Quiénes hacen esos experimentos? Unos cerebros inteligentes verdad,y muy preparados para ello,e incluso en laboratorios, específicos.

Siempre hay detrás de esos experimentos personas muy preparadas para ello,que lo hacen en unos segundos, parando al devido tiempo, para que no se destruya lo que se ha combinado.

Todo muy cronometrado Camaronero. Todo estos experimentos demuestran una sola cosa,que tiene que haber una mente inteligente para crear.

No nos vendas la moto vieja por una nueva Camaronero querido.

Saludos desde España
[/QUOTE]

Lo chistoso es que estas mentes inteligentes no estan creando nada nuevo, simplemente simulan la atmosfera del pasado, ellos ponen los cpmpuestos y elementos que habia entonces y los dejan reaccionar por su cuenta, ellos no inducen nada y tampoco esta dios haciendolo.
 
Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

Por eso, la evolución cae por su propio peso,solo son hipótesis y especulación.

Nadie sabe,tu no sabes,yo no sé,por eso necesita millones de años y nadie ha visto nada.
Que tu no sepas no quiere decir que nadie sepa, la evolucion es mucho mas de lo que les dicen.

La mente humana tiene capacidad para pensar,soñar y especular.

El cerebro está preparado para captar mucha más información de la que podemos meterle en unos pocos de años como son los que vivimos, ¿por qué?

Se encuentra un trozo de hueso y lo demás...imaginación,hipótesis,teorías, y cómic,con la evaluación de esto que llamaís ciencia evolutiva.
Y todas esas especulaciones y teorias se van eliminando o confirmando gracias a las muchas formas de medir y comparar que se tienen, se llaman herramientas.

Ciencia es conocimiento,no teorías,no especulación,y no mentiras.


Si es teoría no es ciencia,hasta que no se pruebe,ese es mi modo de entender esto, y sin ofender a nadie pues no es mi intención.
Pues la evolucion ya esta probada, el estatus de teoria lo tiene porque fue propuesta, no porque sea una suposicion, en ese caso seria una hipotesis.
 
Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.


Aquí estás asumiendo que esos ojos atrofiados no tienen ninguna función, pero eso tú no lo puedes saber, por lo tanto tu razonamiento no es válido, porque se basa en una suposición.
Esto es lo mismo que pasa con la teoría evolutiva en su conjunto.

Por definicion un tejido u organo atrifado es aquel que por cualquier causa ha perdido su capacidad natural sea cual fuere, un ojo atrofiado no sirve mas que para gastar recursos metabolicos.

Imaginemos que cierto día un grupo de peces cualquiera, con ojos normales se aventuró a una caverna submarina, por alguna razón, algún derrumbe, quedaron atrapados en esa caverna.
Si ellos nunca vivieron en oscuridad, cómo crees que esa generación hubiera sobrevivido? Cómo podrían haber buscado su alimento si no veían?
Habrían muerto de hambre igual que la descendencia que eventualmente pudieran haber engendrado.
Tú sabes que la teoría evolutiva enseña que las mutaciones se realizan en millones de años, pero ésos peces no hubieran tenido siquiera un año para adaptarse a su nuevo hábitat.
cómo explicas este ejemplo?
Buen ejemplo.
Pueden pasar dos cosas, lo que dices o que realmente sobreivan, los peces aunque pierdan la vista pueden seguir detectando sus alimentos gracias a su olfato, las moleculas de olor se distribuyen mucho mejoren el agua que en el aire y algunos tambien poseen Ampollas de Lorenzini que les permite detectar a sus presas aunque estas se oculten bajo la arena o entre las rocas.

Entonces estos peces con esas habilidades podrian sobrevivir varias generaciones. Si ocurriese que por endogamia o simple mutacion comienzana salir peces sin ojos no tendria ningun efecto debido al ambiente oscuro, obviamente en una cueva la cantidad de alimento es mucho menor a la de un ecosistema iluminado, por lo tanto la mas minima cantidad de energia es preciosa y los ojos gastan mucha para mantenerse activos.

Es lo mismo que el ejemplo de las alas que yo te expuse y que no respondiste.
Para que exista el vuelo en un ave, debe existir un ala completamente desarrollada, así como todas las estructuras necesarias para el vuelo:
sacos aéreos, huesos huecos, capacidad muscular, etc.
Aquí no sirven pequeñas mutaciones, aparición de plumas o algo por el estilo, si no tienes TODAS LAS ESTRUCTURAS NECESARIAS, NO HABRÁ VUELO, no valen los términos medios, o se vuela, o no se vuela.
Y si la supuesta selección natural no "sabe" que existe algo como la posiblidad del vuelo, cómo se pruducirán las supuestas mutaciones en esa dirección? Es decir, si ningún animal posee la ventaja del vuelo sobre otro animal( porque sin ala, no hay vuelo), cómo será este animal " seleccionado naturalmente"?
Espero tengas la honestidad de reconocer lo que te digo y recojas el guante.
Si no mal recuerdo te lo conteste y hasta te puse un video donde salia Richard Dawkins con un cientifico explicando la evolcion del ala. Jamas he dejado de contestar a los planteamientos que me ponen aca, a diferencia de otras personas.
 
Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

Que tu no sepas no quiere decir que nadie sepa, la evolucion es mucho mas de lo que les dicen.
Y todas esas especulaciones y teorias se van eliminando o confirmando gracias a las muchas formas de medir y comparar que se tienen, se llaman herramientas.
Pues la evolucion ya esta probada, el estatus de teoria lo tiene porque fue propuesta, no porque sea una suposicion, en ese caso seria una hipotesis.


Estimado Camaronero:

Si uno investiga en las obras científicas que tratan de la evolución, y centra su investigación en la cuestión de cómo se desarrollaron las máquinas moleculares —la base de la vida—, encontrará un silencio extraño y sepulcral.

La complejidad de los cimientos de la vida ha paralizado los intentos científicos de explicarlos; las máquinas moleculares interponen una barrera, de momento infranqueable, que impide la aceptación unánime del darwinismo”.

Esto plantea una serie de preguntas para que los científicos concienzudos las analicen:

“¿Cómo se desarrolló el centro de reacción fotosintético?

¿Cómo empezó el transporte intramolecular?

¿Cómo se originó la biosíntesis del colesterol?

¿Cómo empezó a intervenir en la visión el retinal?

¿Cómo se desarrollaron las vías de señalización fosfoproteínica?”.

Behe añade: “El simple hecho de que ninguno de estos problemas siquiera se trate, y mucho menos se solucione, es una indicación muy clara de que el darwinismo no es el marco adecuado para entender el origen de complejos procesos bioquímicos”.


Si la teoría de Darwin no logra explicar el complejo fundamento molecular de las células, ¿cómo va a explicar de manera satisfactoria la existencia de los millones de especies que habitan este planeta?

Al fin y al cabo, la evolución ni siquiera puede producir nuevas familias genéricas salvando la distancia entre una familia genérica y otra. (Génesis 1:11, 21, 24.)

Bueno Camaronero,ya te digo que no todas las personas estudiadas creen en la evolución,porque tiene más cráteres que la Luna.
 
Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

Estimado Camaronero:

Si uno investiga en las obras científicas que tratan de la evolución, y centra su investigación en la cuestión de cómo se desarrollaron las máquinas moleculares —la base de la vida—, encontrará un silencio extraño y sepulcral.

La complejidad de los cimientos de la vida ha paralizado los intentos científicos de explicarlos; las máquinas moleculares interponen una barrera, de momento infranqueable, que impide la aceptación unánime del darwinismo”.

Esto plantea una serie de preguntas para que los científicos concienzudos las analicen:

“¿Cómo se desarrolló el centro de reacción fotosintético?

¿Cómo empezó el transporte intramolecular?

¿Cómo se originó la biosíntesis del colesterol?

¿Cómo empezó a intervenir en la visión el retinal?

¿Cómo se desarrollaron las vías de señalización fosfoproteínica?”.

Behe añade: “El simple hecho de que ninguno de estos problemas siquiera se trate, y mucho menos se solucione, es una indicación muy clara de que el darwinismo no es el marco adecuado para entender el origen de complejos procesos bioquímicos”.


Si la teoría de Darwin no logra explicar el complejo fundamento molecular de las células, ¿cómo va a explicar de manera satisfactoria la existencia de los millones de especies que habitan este planeta?

Al fin y al cabo, la evolución ni siquiera puede producir nuevas familias genéricas salvando la distancia entre una familia genérica y otra. (Génesis 1:11, 21, 24.)

Bueno Camaronero,ya te digo que no todas las personas estudiadas creen en la evolución,porque tiene más cráteres que la Luna.

¿Y si te pongo un articulo cientifico donde se observa y comprueba un fenomeno evolutivo podrias refutarlo con todo lo que dices?.

Ya lo has de haber visto, es en el que E. coli desarrolla la capacidad para digerir citratos y se hereda a toda la poblacion.
 
Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

Por definicion un tejido u organo atrifado es aquel que por cualquier causa ha perdido su capacidad natural sea cual fuere, un ojo atrofiado no sirve mas que para gastar recursos metabolicos.
Si un ojo se atrofia, mientras exista, servirà para algo, si no puede captar formas y colores, quizàs pueda capturar grados de luminosidad, asì, un ojo que tu dices no sirve, en realidad funciona de acuerdo a las condiciones requeridas y asì su estado se justificarìa, por eso digo que sin todos los datos necesarios, no puedes emitir un juicio porque tu resultado serà incompleto o falso.
Ademàs, si la selecciòn natural u otro de los supuestos mecanismos de la evoluciòn son nada màs que ideas que describen fenòmenos, còmo una "idea" decidirà que debe suprimir una estructura que se hace supuestamente innecesaria y que consume recursos escasos?
En este punto tu argumento me parece fantasioso o incluso falaz.
Còmo es que un organismo cualquiera, independientemente de su nivel de inteligencia, "decide" que debe mutar en cierta direcciòn?

Buen ejemplo.
Pueden pasar dos cosas, lo que dices o que realmente sobreivan, los peces aunque pierdan la vista pueden seguir detectando sus alimentos gracias a su olfato, las moleculas de olor se distribuyen mucho mejoren el agua que en el aire y algunos tambien poseen Ampollas de Lorenzini que les permite detectar a sus presas aunque estas se oculten bajo la arena o entre las rocas.
Aquì estàs siendo fantasioso una vez màs.
Debes saber que en la naturaleza, todos los animales fueron creados perfectos por Dios para desenvolverse en el habitat y con las condiciones que se les asignò. Ningùn atributo falta ni ninguno sobra.
Si los peces que tenìan ojos se vieron repentinamente encerrados en completa oscuridad, su destino inevitable es perecer, porque una de sus cualidades esenciales para vivir, se vio inutilizada. Te repito que las supuestas mutaciones se realizan en perìodos muy largos no en dìas o semanas.
Si estos peces son capaces de sobrevivir sin ojos entonces èstos estarìan de màs y aplicarìa el principio de economìa de recursos que esgrimiste antes.
Como te dije, ningùn sentido està de màs y ninguna cualidad es accesoria.

Entonces estos peces con esas habilidades podrian sobrevivir varias generaciones. Si ocurriese que por endogamia o simple mutacion comienzana salir peces sin ojos no tendria ningun efecto debido al ambiente oscuro, obviamente en una cueva la cantidad de alimento es mucho menor a la de un ecosistema iluminado, por lo tanto la mas minima cantidad de energia es preciosa y los ojos gastan mucha para mantenerse activos.
Este razonamiento es igualmente fantasioso, impropio de una mente cientìfica.
Si no mal recuerdo te lo conteste y hasta te puse un video donde salia Richard Dawkins con un cientifico explicando la evolcion del ala. Jamas he dejado de contestar a los planteamientos que me ponen aca, a diferencia de otras personas.
No expusiste ningùn video, respondiste de la misma manera que lo hiciste ahora.
 
Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

[
QUOTE=Camaronero;678493]
¿Y si te pongo un articulo cientifico donde se observa y comprueba un fenomeno evolutivo podrias refutarlo con todo lo que dices?.
Ya lo has de haber visto, es en el que E. coli desarrolla la capacidad para digerir citratos y se hereda a toda la poblacion.



Vamos a ver Camaronero, ¿Es eso evolución?

¿Dejó de ser una bacteria? ¿Con todas las pruebas que los evolucionistas hacen en laboratorios con bacterias ¿Han visto alguna bacteria convertirse en otra cosa? Las bacterias,siguen siendo bacterias,las amebas,siguen siendo amebas

Evolución se refiere a la evolución orgánica... la teoría de que el primer organismo vivo se desarrolló de materia inanimada.

Se dice entonces que, después, a medida que este se fue reproduciendo, se transformó en diferentes clases de organismos vivientes, hasta que, al fin, produjo todas las formas de vida que hasta ahora han existido en la Tierra, incluso a los humanos

Todos los organismos vivos tienen la capacidad de adaptación,pero la adaptación no es evolución.

Esa es la motocicleta que nos quieren vender los defensores de la evolución.

Como toda cosa viviente, la bacteria E. coli utiliza el ADN para dirigir la síntesis de las sustancias químicas que necesita para vivir.

Esta humilde bacteria controla su ADN mediante complicados mecanismos de realimentación que activan o desactivan ciertas secciones del ADN según sea necesario.

La complejidad de las bacterias no constituye el único argumento en contra de la idea de que hayan evolucionado.

Las mismísimas proteínas que contribuyen a la formación de las bacterias, y de otras cosas vivientes, muestran que la evolución es irremediablemente improbable.

Bueno de momento te dejo esto, y los saludos desde España.
 
Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

Hola!

Dices:



Insistes en tus falacias ad hominem y nada de argumentos.:no:

por favor lo unico que quiero es que primero sepas de lo que quieres comentar, los comentarios son acerca de la evolucion y tu tratas y tratas de comentar sobre cosas que rebasan el alcance de la teoria. SI lo entiendes? si eres capaz de entender algo tan simple? o vas a seguir con tonterias como el ad hominem

Continúan las falacias ad hominem. ¿Estas seguro que no se nada?

No dije que no supieras nada, al parecer ignoras lo que es esta teoria y te desvias a un tema que es muy diferente


Capto que no alcanzas a entender nada, solo a descalificar. Tu agresividad te está desviando del tema y no te permite escribir bien, me imagino que menos aún leer, así que cálmate y lee tranquilo.

agresividad? tal parece que no aceptas comentarios en donde quedas mal


Jeje, resultas simpático, ¿entonces no hay comienzo de la evolución? Porque si la evolución no comenzó nunca, no existe. El problema es que SI existe. No como quereis hacerla figurar vosotros, sino de una forma increíblemente perfecta y programada.

que bien que te resulte simpatico y que al menos seas capaz de hacer comentarios tontos como estos.
Vaya ahora veo tu punto saldras con el mal empleado termino de dise;o inteligente?

Eso es sucio, tu me marginaste en otra de tus falacias ad hominem, del campo de las ciencias, a tu aseveración, respondí cordialmente ‘porque estoy conectado, particularmente al lenguaje de la ciencia’. Te di mis razones, porque pensé que era diálogo entre gente culta y correcta.
Dices “El comienzo de la evolución es el origen de la vida”. Vaya, entonces realmente no tengo idea de evolución. Siempre pensé que debía ser un paso posterior al inicio de la vida, no quiero ser sarcástico pero ¿Entiendes lo que estoy preguntando?

lo siento pero no te margino, primero dices que las teorias deben cumplir requisitos para ser cientificas, te pregunte si tenias acercamiento con alguien de la comunidad para que te dieras cuenta que eso de los requisitos no es cierto, tu comentario de que estas casado es algo que a mi no me interesa (supongo que diras que es agresivo)
NO, no tienes idea de la evolucion, porque el inicio de esta, es el origen de la vida, desde el primer segundo o instante en que el primer organismo vivo tuvo que enfrentarse a su medio ambiente inicio el proceso al cual el hombre llama evolucion

Leo que te es difícil entender que la evolución es un hecho de la naturaleza ya creada, originada o como quieras, está comprobada en muchos aspectos. El problema es que todavía sus postuladores no se ponen de acuerdo, los unos critican a los otros y los otros ridiculizan a los unos.
Como no soy evolucionista de tiempo completo, es obvio que quisiera conocer, por lo menos UNA de las hipótesis sobre el inicio de la evolución, no solo la época, porque las especulaciones son millares. Luego de propuesta, discutirla. ¿Entiendes?

ya que lo que te interesa es el origen de la vida, puedes leer un texto basico de ALexander Oparin

Como me parece tienes problemas de comprensión de lectura, te lo explicaré con una propuesta personal:
comentarios bastante tontos dignos de alguien que se autonombra serio y culto

Supongamos que se inició con la vida unicelular ¿OK? Entonces tenemos vida, porque la vida unicelular, es vida. No te voy a preguntar ¿Cómo se formó la célula? Eso sería preguntar por el origen de la vida y no tienes respuestas. Sigamos, entonces ya tenemos vida originada, real, funcionando. La vida está originada, así que ahora, no me dirás que insisto en conocer el origen de la vida. La evolución comienza después de que la vida se ha iniciado. Dime ¿lo entendiste ahora?
¿Quieres otra propuesta? O como conocedor de la evolución, eres capaz de hacer una propia.

y?
quieres acaso escuchar algo asi como que un ser sobre natural puso su varita magica y de inmediato un mecanismo se activo y los organismos empezaron a evolucionar?

o que es lo que quieres?

por lo que escribes, has de creer que la vida estuvo cierto tiempo sin cambio y en algun momento se activo el proceso o no?

Si me pongo a leer en la red sobre la evolución, parece tira cómica, La neutralidad de Kimura contra el neo Darwinismo, la simbiogénesis de Margulis incorporada en la teoría sintética, por decir lo menos, es ridículo. Recordemos que el propio Margulis la consideraba una medicina infecciosa. Neo Darwinistas (selección natural) contra Lamarckistas (uso y desuso, generación espontánea y tendencia inmanente a mayor complejidad), etc. etc. Tienen infectada la red de desinformación.
Razones: Llenarse los bolsillos con el financiamiento de sus proyectos, en resumen, económicas.
Por eso para mi, mejor la Biblioteca con autores serios.

pues no leas en la red entonces
al fin que los que escriben libros no tienen intereses economicos
 
Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

Vamos a ver Camaronero, ¿Es eso evolución?

¿Dejó de ser una bacteria? ¿Con todas las pruebas que los evolucionistas hacen en laboratorios con bacterias ¿Han visto alguna bacteria convertirse en otra cosa? Las bacterias,siguen siendo bacterias,las amebas,siguen siendo amebas

por que una bacteria tendria que dejar de serlo?
lo que tu quieres ver son mutaciones no evolucion


Evolución se refiere a la evolución orgánica... la teoría de que el primer organismo vivo se desarrolló de materia inanimada.

eso corresponde al origen de la vida no a la evolucion

Se dice entonces que, después, a medida que este se fue reproduciendo, se transformó en diferentes clases de organismos vivientes, hasta que, al fin, produjo todas las formas de vida que hasta ahora han existido en la Tierra, incluso a los humanos

Lo que escribes aqui esta muy errado

Todos los organismos vivos tienen la capacidad de adaptación,pero la adaptación no es evolución.

Claro que lo es, de hecho es la base


Como toda cosa viviente, la bacteria E. coli utiliza el ADN para dirigir la síntesis de las sustancias químicas que necesita para vivir.

Esta humilde bacteria controla su ADN mediante complicados mecanismos de realimentación que activan o desactivan ciertas secciones del ADN según sea necesario.

La complejidad de las bacterias no constituye el único argumento en contra de la idea de que hayan evolucionado.

Las mismísimas proteínas que contribuyen a la formación de las bacterias, y de otras cosas vivientes, muestran que la evolución es irremediablemente improbable.

interesante
pero improbable por que?
las cosas complejas solo pueden ser creadas?
hasta ahi llega todo?
 
Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

Si un ojo se atrofia, mientras exista, servirà para algo, si no puede captar formas y colores, quizàs pueda capturar grados de luminosidad, asì, un ojo que tu dices no sirve, en realidad funciona de acuerdo a las condiciones requeridas y asì su estado se justificarìa, por eso digo que sin todos los datos necesarios, no puedes emitir un juicio porque tu resultado serà incompleto o falso.
Ademàs, si la selecciòn natural u otro de los supuestos mecanismos de la evoluciòn son nada màs que ideas que describen fenòmenos, còmo una "idea" decidirà que debe suprimir una estructura que se hace supuestamente innecesaria y que consume recursos escasos?
En este punto tu argumento me parece fantasioso o incluso falaz.
Còmo es que un organismo cualquiera, independientemente de su nivel de inteligencia, "decide" que debe mutar en cierta direcciòn?
DIle eso a alguien con distrofia muscular a ver que te responde.

Aquì estàs siendo fantasioso una vez màs.
Debes saber que en la naturaleza, todos los animales fueron creados perfectos por Dios para desenvolverse en el habitat y con las condiciones que se les asignò. Ningùn atributo falta ni ninguno sobra.
Si los peces que tenìan ojos se vieron repentinamente encerrados en completa oscuridad, su destino inevitable es perecer, porque una de sus cualidades esenciales para vivir, se vio inutilizada. Te repito que las supuestas mutaciones se realizan en perìodos muy largos no en dìas o semanas.
Si estos peces son capaces de sobrevivir sin ojos entonces èstos estarìan de màs y aplicarìa el principio de economìa de recursos que esgrimiste antes.
Como te dije, ningùn sentido està de màs y ninguna cualidad es accesoria.
Dices eso porque ignoras por completo el termino de adaptabilidad de los organismos, si fuera como tu dices entonces ningun animal podria ser mascota porque al sacarlo de su medio moriria inmediatamente, pero en muchos casos no es asi.

Tampoco entendiste bien lo de la capacidad olfativa de los peces ni la funcion de las ampollas de Lorenzini, muchos animales pueden prescinidir de la vista porque tienen otros sentidos mucho mas refinados que los nuestros.

Este razonamiento es igualmente fantasioso, impropio de una mente cientìfica.
Supongo que haces esta afirmacion porque tendras un titulo producto de rigurosa carrera cientifica que te da autoridad para decidir cual es un razonamiento cientifico y cual no.

No expusiste ningùn video, respondiste de la misma manera que lo hiciste ahora.
Recuerod bien haber puesto una explicacion y un video de la evolucion del ala, pero no recuerdo a quien se lo puse, es posible que no te haya respondido, tal vez lo haga cuando tu refutes de una vez por todas el articulo sobre la evolucion de E. coli que te puse hace meses....
 
Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

Hola!

Dices:

por favor lo unico que quiero es que primero sepas de lo que quieres comentar, los comentarios son acerca de la evolucion y tu tratas y tratas de comentar sobre cosas que rebasan el alcance de la teoria. SI lo entiendes? si eres capaz de entender algo tan simple? o vas a seguir con tonterias como el ad hominem
Lo que tu quieras o no, es tu problema. El tema es LA EVOLUCIÒN DE LAS ESPECIES, ¿es muy difícil de entender? Solo demuestra como evolucionó cualquier especie, desde el comienzo de esa evolución.

No dije que no supieras nada, al parecer ignoras lo que es esta teoria y te desvias a un tema que es muy diferente
Lo has escrito varias veces, lee unos párrafos más abajo. Ya te dije que no la ignoro, además la he estudiado. ¿Quieres que te de una demostración de conocimientos personales o debatir sobre la evolución?

agresividad? tal parece que no aceptas comentarios en donde quedas mal
Observa tus errores de escritura, se nota que escribes sin cuidado, es un signo de irritación, no de premura. Si estoy equivocado, disculpa.

que bien que te resulte simpatico y que al menos seas capaz de hacer comentarios tontos como estos.
Vaya ahora veo tu punto saldras con el mal empleado termino de dise;o inteligente?
Quizás soy oligofrénico.
El que escribe sobre el diseño eres tu, en ese caso discútelo con los proponentes no conmigo. El tema aquí estaría fuera de tópico.

lo siento pero no te margino, primero dices que las teorias deben cumplir requisitos para ser cientificas, te pregunte si tenias acercamiento con alguien de la comunidad para que te dieras cuenta que eso de los requisitos no es cierto, tu comentario de que estas casado es algo que a mi no me interesa (supongo que diras que es agresivo)
No me gusta dejar cosas en el aire, leamos.
Escribiste en el mensaje # 3064 de la página 205:
................................................

Has tenido o tienes acercamiento con alguien de la comunidad cientifica? varios de ellos te dirian que no siempre se puede aplicar el tradicional metodo cientifico.
................................................

Te di una respuesta personal:

........................................................
Estoy casado con una científica, sin ser científico estoy relacionado por mi trabajo con las ciencias, así que las ciencias son temas cotidianos. Es verdad que muchos rechazan algunos o algunas partes, de los métodos científicos, pero toda la comunidad científica internacional (salvo pequeñas excepciones), concuerda que debe ser observable, para ser TEORÍA CIENTÍFICA. Las matemáticas como la física son ciencias exactas y son justamente las más elementales de las leyes físicas, las que demuestran el comienzo del universo, las leyes de la termodinámica.
Ahora pregunto algo muy simple, si podemos demostrar que el universo tuvo un comienzo, ¿porque no muestran o proponen el comienzo de la Evolución? no te compliques, es todo muy simple, muestra la propuesta y ya está.
..............................................................

De todo este párrafo respondes:

..........................................................
no se si realmente estes leyedo o caigas en el objetar antes de leer y comprender, se esta habaldo de la evolcion no del origen de la vida. La teoria de la evolucion puede explicar el porque y como las especies se adaptan a su ambiente y como esa adaptacion puede conllevar cambios fisicos internos o externos, el origen de la vida esta fuera del alcance de esta teoria, si lo comprendes?
es como tratar de resolver la raiz cuadrada de -1 usando numeros reales, al fin y al cabo el -1 es un numero.
....................................................

Observa que no mencionas mi comentario personal sobre mi estado civil, sinó que lo haces luego que escribo:

.....................................................
Sigues sin entender. NO QUIERO DISCUTIR SOBRE EL ORÍGEN DE LA VIDA, quiero conocer la propuesta del comienzo de la evolución. ¿Como podría existir algo comprobado, sin conocer su origen? Conocida vuestra respuesta, podemos seguir debatiendo la evolución, pero por favor entiende. ¿Por donde partimos?

Aquí respondes:

Segun tu (la verdad es un dato que no me interesa) estas casado con una cientifica, pero tal parece que no comprendes cosas muy simples, el comienzo de la evolucion no es mas que el origen de la vida, o acaso crees que la vida inicio de golpe y despues cuando se le dio la gana inicio su evolucion?. De nuevo por n-esima ves lee sobre la evolucion, comprende de que se trata, y el alcande de esta

¿Te das cuenta? Ni siquiera en el mismo párrafo, solo una respuesta extémpora a un comentario gentil. Eso estuvo mal para mi, porque yo no pongo en duda lo que aseveras, di una respuesta gentil, esperaba lo mismo.

NO, no tienes idea de la evolucion, porque el inicio de esta, es el origen de la vida, desde el primer segundo o instante en que el primer organismo vivo tuvo que enfrentarse a su medio ambiente inicio el proceso al cual el hombre llama evolucion
¿Eso que no me lo has dicho nunca? Eso mismo estoy pidiendo, que demuestres la evolución de una especie, desde el comienzo cuando tú quieras, de cualquier organismo vivo.

ya que lo que te interesa es el origen de la vida, puedes leer un texto basico de ALexander Oparin
Vuelta a lo mismo, el origen de la vida no está en discusión. ¿Esta claro? Lo he escrito N veces. No me interesan las hipótesis, solo las “demostraciones” de la evolución de cualquier especie.

comentarios bastante tontos dignos de alguien que se autonombra serio y culto
Es lo que demuestras, salvo que estés empleando técnicas evasivas o distractoras. Dijiste que no y te creo, ¿OK?

y?
quieres acaso escuchar algo asi como que un ser sobre natural puso su varita magica y de inmediato un mecanismo se activo y los organismos empezaron a evolucionar?

o que es lo que quieres?

por lo que escribes, has de creer que la vida estuvo cierto tiempo sin cambio y en algun momento se activo el proceso o no?
No leo ninguna propuesta, parte de donde quieras, ya te lo expliqué desde la vida unicelular en adelante, solo espero tu propuesta, así que adelante por favor, tú propuesta sobre el inicio de la evolución de cualquier especie, desde donde tú quieras, como tu quieras.

pues no leas en la red entonces
al fin que los que escriben libros no tienen intereses economicos
No lo hago.
No al nivel de los proyectos y no todos los proyectos tienen intereses exclusivamente comerciales, lo malo es que son los menos.

La realidad es que esto ha sido solo un coloquio sin el más mínimo sentido, así que por favor, no te molestes, solo te propongo que obviemos las cosas personales y de ahora en adelante nos remitamos al tema. Si crees que debes responder por cortesía (como yo lo hice), hazlo, lo leeré con calma, pero no daré respuesta a nada personal, fuera del tema.

¿Cuál es tu propuesta? Gracias.

Un saludo cordial
 
Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

Hola!

Dices:


Lo que tu quieras o no, es tu problema. El tema es LA EVOLUCIÒN DE LAS ESPECIES, ¿es muy difícil de entender? Solo demuestra como evolucionó cualquier especie, desde el comienzo de esa evolución.

CIerto, es mi problema, al igual que es tuyo el ignorar la base de la teoria la cual de la cual no has dicho nada salvo que quieres saber como y cuando y donde inicio. y que de inicio has dejado claro que no te interesa todo lo que los demas foristan has escrito desde el inicio del tema sino solo exponer tu postura
Por que tendria que demostrar como evoluciono una especie, quieres todos los pasos por los que un perro llego a ser perro?


Lo has escrito varias veces, lee unos párrafos más abajo. Ya te dije que no la ignoro, además la he estudiado. ¿Quieres que te de una demostración de conocimientos personales o debatir sobre la evolución?
nunca faltan los eruditos, lo siento pero hasta el momento no has demostrado conocer la teoria de la evolucion. A delante debate por lo menos algo de esa teoria

Observa tus errores de escritura, se nota que escribes sin cuidado, es un signo de irritación, no de premura. Si estoy equivocado, disculpa.

Bravo otro vidente de internet



Quizás soy oligofrénico.
El que escribe sobre el diseño eres tu, en ese caso discútelo con los proponentes no conmigo. El tema aquí estaría fuera de tópico.

jajaja, tu escribiste esto "No como quereis hacerla figurar vosotros, sino de una forma increíblemente perfecta y programada."
perfecta y programada? son caracteristicas de eventos concientes y realizados a voluntad. O seras de los que se autocontradicen?



No me gusta dejar cosas en el aire, leamos.
Escribiste en el mensaje # 3064 de la página 205:

y que escribi en el mensaje #2045 de la pagina 102?


Te di una respuesta personal:

y yo te dije que ese detalle es algo que no me interesa, con un "tengo contacto con..." hubiera sido suficiente, o te molesta que no me interese tu vida personal?



De todo este párrafo respondes:



Observa que no mencionas mi comentario personal sobre mi estado civil, sinó que lo haces luego que escribo:

ahhh debo responderte como tu quieres o esperas y en el parrafo que quieres?

A
quí respondes:



¿Te das cuenta? Ni siquiera en el mismo párrafo, solo una respuesta extémpora a un comentario gentil. Eso estuvo mal para mi, porque yo no pongo en duda lo que aseveras, di una respuesta gentil, esperaba lo mismo.
ya veo, si las cosas no son como tu las quieres, entonces estan mal


¿Eso que no me lo has dicho nunca? Eso mismo estoy pidiendo, que demuestres la evolución de una especie, desde el comienzo cuando tú quieras, de cualquier organismo vivo.

Esa es tu forma de segun tu debatir la teoria?

Vuelta a lo mismo, el origen de la vida no está en discusión. ¿Esta claro? Lo he escrito N veces. No me interesan las hipótesis, solo las “demostraciones” de la evolución de cualquier especie.

Tu estas preguntando, cual es el origen de la evolucion y cuando es que la evolucion inicio, ya te respondi muchas veces que eso que buscas no es otra cosa mas que el origen de la vida

Es lo que demuestras, salvo que estés empleando técnicas evasivas o distractoras. Dijiste que no y te creo, ¿OK?

No, no estoy empleando nada, solo respondo a tus comentarios

No leo ninguna propuesta, parte de donde quieras, ya te lo expliqué desde la vida unicelular en adelante, solo espero tu propuesta, así que adelante por favor, tú propuesta sobre el inicio de la evolución de cualquier especie, desde donde tú quieras, como tu quieras.

que quieres que te proponga?
la teoria de la evolucion es muy clara en cuanto a la manera en que los organismos se han desarrollado y evolucionado
Quieres que te diga si todos los seres vivos tienen un unico ancestro? no lo se y nadie lo sabe, lo cierto es que el origen de cualquier especie es el mismo, todos surgen de un organismo primitivo el cual va adquiriendo caraceterizas especificas dependiendo de la manera en que va a adaptandose a su ambiente

No lo hago.
No al nivel de los proyectos y no todos los proyectos tienen intereses exclusivamente comerciales, lo malo es que son los menos.

y me imagino que esos que son los menos son a los que les crees y a los que no, son los que buscan intereses economicos

La realidad es que esto ha sido solo un coloquio sin el más mínimo sentido, así que por favor, no te molestes, solo te propongo que obviemos las cosas personales y de ahora en adelante nos remitamos al tema. Si crees que debes responder por cortesía (como yo lo hice), hazlo, lo leeré con calma, pero no daré respuesta a nada personal, fuera del tema.

Efectivamente, porque lo que tu quieres discutir no es la evolucion, sino el momento en que esta inicio y la respuesta es muy simple, el inicio de la evolucion es el origen de la vida. Eso fue en lo que insiste e insististe y ahora sales que lo que quieres es que se te demuestre como evoluciono una especie
Acaso es muy complicado entender que la evolucion de todas las criaturas a las que el hombre ha etiquetado como especies inicio en el mismo instante en que surgio la vida?

Cada organismo reacciona de manera diferente a su entorno y es esta caracteristica la que ha conseguido que la vida tenga una diversidad tan extensa. A pesar de que la vida se hubiese podido originar de una simple y unica celula que se haya reproducido por division, desde el momento en que existieron dos celulas identicas, sus reacciones al entorno fueron distintas y las "copias" de estas ya no fueron iguales entre si, esta caracteriztica al propagarse produjo organismos con caracterizticas diferentes a las cuales el hombre ha etiquetado como especies.
Te vuelvo a repetir, espero que ahora si lo leas, el origen de la vida y por ende de la evolucion esta fuera del alcance de la teoria de la evolucion.
SI es cierto que tienes un contacto proximo con algun cientifico sabras que todas las teorias estan delimitadas por un alcance, no puedes aplicar mecanica de newton a particulas, de igual manera no puedes aplicar la evolucion con el origen de la vida. La teoria de la evolucion es clara en todos sus aspectos asi que si de verdad la conoces ...
La evolucion no son solo cambios en caracteristicas fisicas, externas o internas, son tambien la adquisicion de habilidades que les permitan sobrevivir o tener ventajas sobre otras especies. UN ejemplo muy claro es el vuelo

SI de inicio desestimas la teoria de la evolucion, para que quieres "conocer" su inicio?
 
Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

Hola christian!

Tal como te escribí en mi intervención anterior, me remitiré solo a lo referente al tema de la Evolución y eliminaré todo cuestionamiento personal, en beneficio de un debate más expedito.

Dices

… Por que tendria que demostrar como evoluciono una especie, quieres todos los pasos por los que un perro llego a ser perro?
La proposición la eliges tu.

… tu escribiste esto "No como quereis hacerla figurar vosotros, sino de una forma increíblemente perfecta y programada."
perfecta y programada? son caracteristicas de eventos concientes y realizados a voluntad. O seras de los que se autocontradicen?
Propuse que la Evolución, comienza después de la Creación. También he insistido, que el tema no es la Creación. Es mi argumento para pedir el origen de las especies, de cualquier especie, “no de la vida”.

Tu estas preguntando, cual es el origen de la evolucion y cuando es que la evolucion inicio, ya te respondi muchas veces que eso que buscas no es otra cosa mas que el origen de la vida
Insisto en lo mismo, sobre el inicio de la evolución de una especie a otra, estoy escribiendo, especies en plural, porque me da lo mismo cual sea.

que quieres que te proponga?
La demostración científica de cómo una especie se convirtió en otra especie diferente.

la teoria de la evolucion es muy clara en cuanto a la manera en que los organismos se han desarrollado y evolucionado
Con hipótesis insostenibles. Me gustaría saber como se desarrolló y evolucionó una especie. UNA. Obviamente marcar los pasos evolutivos, sin hipótesis.
La propuesta de que la evolución de las especias es un fenómeno observado, es absolutamente falsa, puesto que la evolución es un fenómeno absolutamente deducido.

Quieres que te diga si todos los seres vivos tienen un unico ancestro? no lo se y nadie lo sabe, lo cierto es que el origen de cualquier especie es el mismo, todos surgen de un organismo primitivo el cual va adquiriendo caraceterizas especificas dependiendo de la manera en que va a adaptandose a su ambiente
Para todos los organismos vivos la base es la célula, si quieres proponer un organismo primitivo paralelo o diferente, si lo tiene adelante, hazlo.

Efectivamente, porque lo que tu quieres discutir no es la evolucion, sino el momento en que esta inicio y la respuesta es muy simple, el inicio de la evolucion es el origen de la vida. Eso fue en lo que insiste e insististe y ahora sales que lo que quieres es que se te demuestre como evoluciono una especie
Acaso es muy complicado entender que la evolucion de todas las criaturas a las que el hombre ha etiquetado como especies inicio en el mismo instante en que surgio la vida?
Tu mismo mencionaste a los perros. De acuerdo a tu predicamento, los perros se iniciaron junto con el surgimiento de la vida. Estoy de acuerdo, pero luego evolucionaron de acuerdo a un proceso de especiación científicamente comprobado.

Cada organismo reacciona de manera diferente a su entorno y es esta caracteristica la que ha conseguido que la vida tenga una diversidad tan extensa.
De acuerdo en principio.

A pesar de que la vida se hubiese podido originar de una simple y unica celula que se haya reproducido por division, desde el momento en que existieron dos celulas identicas, sus reacciones al entorno fueron distintas y las "copias" de estas ya no fueron iguales entre si, esta caracteriztica al propagarse produjo organismos con caracterizticas diferentes a las cuales el hombre ha etiquetado como especies.
Estás mencionando el origen de la vida. La célula es de un complejo funcional enorme, sería imposible la vida en un medio externo, más aún si como propone la evolución, que al principio de la vida la atmosfera estaba compuesta de metano, amoníaco, vapor de agua, anhídrido carbónico, etc. no me explico como una célula podía vivir sin oxígeno. El problema de la primera célula compleja, que tendría que haber surgido de un solo golpe como unidad integral. Pero insisto una vez más, el tema no es el origen de la vida.

Te vuelvo a repetir, espero que ahora si lo leas, el origen de la vida y por ende de la evolucion esta fuera del alcance de la teoria de la evolucion.
Si el origen de la vida y de la evolución fuera lo mismo, estarías refiriéndote a la creación. Estaríamos fuera de tópico.

… todas las teorias estan delimitadas por un alcance, no puedes aplicar mecanica de newton a particulas, de igual manera no puedes aplicar la evolucion con el origen de la vida. La teoria de la evolucion es clara en todos sus aspectos …
No aplico la evolución con el origen de la vida, quiero conocer la evolución de UNA especie en otra (como ya expliqué mi español no es tan bueno, pero uso el Word para corregir), la verdad no encuentro otra forma de explicarlo, lo he hecho varias veces. No me interesa debatir sobre el origen de la vida, porque la Evolución NO tiene respuesta, entonces me traslado a una especie existente, como evolucionó a otra especie también existente.

La evolucion no son solo cambios en caracteristicas fisicas, externas o internas, son tambien la adquisicion de habilidades que les permitan sobrevivir o tener ventajas sobre otras especies. UN ejemplo muy claro es el vuelo
No se cuantas veces he sostenido que conozco y acepto la evolución, pero no de una especie en otra por selección natural y que obviamente mantenga sus características genéticas primordiales. Particularmente las especiaciones alopátricas o geográficas, simpátrica, una especiación que da en el reino vegetal es la instantánea o cuántica.
Desde el punto de vista ‘biológico’, una 'especie' es un grupo de poblaciones naturales cuyos miembros pueden cruzarse entre sí y producir descendencia fértil, pero no pueden hacerlo o no lo hacen ‘normalmente’ con los integrantes de poblaciones pertenecientes a otras especies. Por tanto, desde un punto de vista genético, se define la especie como la unidad reproductiva, es decir, el conjunto de individuos con capacidad de producir descendencia fértil por cruzamiento entre sus miembros.

Entonces podrás explicar la evolución de las aves, ya expliqué antes que el ejemplo tan usado por los evolucionistas del Archaoeopteryx. Según algunos evolucionistas la evidencia de la evolución de los reptiles a las aves: Solo que donde apareció el Archaopteryx en Eichstätt, Baviera, se encontraron fósiles de lagartos posiblemente voladores como los Ornithosauria o Pterosauria, tenían huesos huecos como las aves actuales, a estos Pterodáctilos a diferencia del Archaoeopteryx, no se les puede clasificar en el grupo de las aves.

Saludos cordiales
 
Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

Hola christian!


Propuse que la Evolución, comienza después de la Creación. También he insistido, que el tema no es la Creación. Es mi argumento para pedir el origen de las especies, de cualquier especie, “no de la vida”.

Ya son muchas repeticiones, la evolucion esta intrinsecamente ligada con el origen de la vida, si te remontas hacia atras en la evolucion llegaras a que su inicio no es otra cosa que el origen de la vida, si no te interesa el origen de la vida, entonces tampoco te interesa el origen de la evolucion de las especies.
Espero que no caigas en el error que toda la vida surgio de una sola celula

Insisto en lo mismo, sobre el inicio de la evolución de una especie a otra, estoy escribiendo, especies en plural, porque me da lo mismo cual sea.

Aqui estas en un error(otro). La clasificacion de las especies tiene mucho tiempo y esta hecha bajo parametros impuestos por humanos con un conocimiento mucho mas limitado.
Si has escuchado algo sobre el genoma, sabras que todas las "especies" son identicas en mas del 90% a nivel genetico

La demostración científica de cómo una especie se convirtió en otra especie diferente.

No existe eso, es un error gigantesco hablar de conversion de especies

Con hipótesis insostenibles. Me gustaría saber como se desarrolló y evolucionó una especie. UNA. Obviamente marcar los pasos evolutivos, sin hipótesis.
pues sera solo con un video , de otra forma no hay modo. La teoria de la evolucion te da las reglas de como pudo haber ocurrido mas no te dice especificamente todas las etapas por las que un organismo particular paso. LA teoria es general (como todas)


La propuesta de que la evolución de las especias es un fenómeno observado, es absolutamente falsa, puesto que la evolución es un fenómeno absolutamente deducido.

No, Darwin al proponer su teoria lo hizo observando las diferencias entre especies continentales e isle#os y todo fue por simple observacion, esa es la base de la teoria, lo demas ha sido induccion, a#adiduras etc


Para todos los organismos vivos la base es la célula, si quieres proponer un organismo primitivo paralelo o diferente, si lo tiene adelante, hazlo.

paralelo o diferente a que?

un virus esta vivo o no?

Tu mismo mencionaste a los perros. De acuerdo a tu predicamento, los perros se iniciaron junto con el surgimiento de la vida. Estoy de acuerdo, pero luego evolucionaron de acuerdo a un proceso de especiación científicamente comprobado.

??????????




Estás mencionando el origen de la vida. La célula es de un complejo funcional enorme, sería imposible la vida en un medio externo, más aún si como propone la evolución, que al principio de la vida la atmosfera estaba compuesta de metano, amoníaco, vapor de agua, anhídrido carbónico, etc. no me explico como una célula podía vivir sin oxígeno. El problema de la primera célula compleja, que tendría que haber surgido de un solo golpe como unidad integral. Pero insisto una vez más, el tema no es el origen de la vida.

Estas seguro de lo que dices? meditalo, porque estas en un error(otro). No estas logrando separar el pensamiento simplista. No te puedes imaginar una estructura viva que no necesite oxigeno, porque lo unico que conoces son celulas que necesitan el oxigeno.
La celula no es un "organismo" sencillo, si has estudiado lo basico sabras que una celula es mas una comunidad de origanismos simbioticos mas simples. todos estos tienen una funcion en donde todos se benefician y logran que la estructura llamada celula se conserve. Algo muy basico es que existen procesos aerobicos que necesitan oxigeno y otros anaerobicos que no lo necesitan no todas las celulas requieren oxigeno para subsitir
Si para ti es imposible que una celula sobreviva sin oxigeno, explica como existen organismos uni y poli celulares en el espacio.


Si el origen de la vida y de la evolución fuera lo mismo, estarías refiriéndote a la creación. Estaríamos fuera de tópico.

No, no me refiero a ninguna creacion, por que no existe tal cosa. Las mitologias referentes a la creacion son muy claras al mencionar que todo aparecio de la misma forma en que lo conocemos actualmente


No aplico la evolución con el origen de la vida, quiero conocer la evolución de UNA especie en otra (como ya expliqué mi español no es tan bueno, pero uso el Word para corregir), la verdad no encuentro otra forma de explicarlo, lo he hecho varias veces. No me interesa debatir sobre el origen de la vida, porque la Evolución NO tiene respuesta, entonces me traslado a una especie existente, como evolucionó a otra especie también existente.

No entiendo. La evolucion es la respuesta a lo que buscas. Como un perro llego a ser perro, porque evoluciono, i.e se adapto y adquirio habilidades que le permitieron sobrevivir en el entorno en que se desarrollo


No se cuantas veces he sostenido que conozco y acepto la evolución, pero no de una especie en otra por selección natural y que obviamente mantenga sus características genéticas primordiales. Particularmente las especiaciones alopátricas o geográficas, simpátrica, una especiación que da en el reino vegetal es la instantánea o cuántica.

COmo te dije mas arriba, todas las "especies" comparten un porcentaje muy alto en cuanto a similitud genetica

Desde el punto de vista ‘biológico’, una 'especie' es un grupo de poblaciones naturales cuyos miembros pueden cruzarse entre sí y producir descendencia fértil, pero no pueden hacerlo o no lo hacen ‘normalmente’ con los integrantes de poblaciones pertenecientes a otras especies. Por tanto, desde un punto de vista genético, se define la especie como la unidad reproductiva, es decir, el conjunto de individuos con capacidad de producir descendencia fértil por cruzamiento entre sus miembros.

ok y?...


Entonces podrás explicar la evolución de las aves, ya expliqué antes que el ejemplo tan usado por los evolucionistas del Archaoeopteryx. Según algunos evolucionistas la evidencia de la evolución de los reptiles a las aves: Solo que donde apareció el Archaopteryx en Eichstätt, Baviera, se encontraron fósiles de lagartos posiblemente voladores como los Ornithosauria o Pterosauria, tenían huesos huecos como las aves actuales, a estos Pterodáctilos a diferencia del Archaoeopteryx, no se les puede clasificar en el grupo de las aves.

Otra vez caes en cliches y errores
Las aves no evolucionaron de reptiles eso si es de risa (sorry) de acuerdo a estudios recientes las aves podrian haber evolucionado de los mal llamados dinosaurios, los cuales no son reptiles.
Las aves no provienen directamente del Archaopteyx, al menos no todos
si has estudiado algo de dinosaruios, sabra que se encontro que eran de sangre caliente y que muchos tipos de estos presentaban plumas.
EL vuelo es una habilidad no una caracteristica fisica. Existen aves con todas las caractesitcas fisicas que simplemente no pueden volar, existen otras especies que nos aves que vuelan
 
Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

Otra vez caes en cliches y errores
Las aves no evolucionaron de reptiles eso si es de risa (sorry) de acuerdo a estudios recientes las aves podrian haber evolucionado de los mal llamados dinosaurios, los cuales no son reptiles.
Las aves no provienen directamente del Archaopteyx, al menos no todos
si has estudiado algo de dinosaruios, sabra que se encontro que eran de sangre caliente y que muchos tipos de estos presentaban plumas.
EL vuelo es una habilidad no una caracteristica fisica. Existen aves con todas las caractesitcas fisicas que simplemente no pueden volar, existen otras especies que nos aves que vuelan





¿Por qué son importantes para la evolución los fósiles?

El genetista G. L. Stebbins señaló una razón importante:

“Ningún biólogo ha visto en realidad el origen por evolución de alguno de los grandes grupos de organismos”.

Así, hoy día no se ve que los organismos vivos que se hallan en la Tierra estén evolucionando para llegar a ser otros organismos.

En vez de eso, todos están completos en su forma y se distinguen de los demás tipos.

Como señaló el genetista Theodosius Dobzhansky: “El mundo viviente no es un solo despliegue [...] conectado por series ininterrumpidas de formas intermedias”.

Y Charles Darwin admitió que “la distinción característica de las formas específicas [de vida], y el hecho de que no estén conectadas discerniblemente entre sí por innumerables eslabones de transición, es una dificultad muy obvia”.

Así, las variedades discretas o distintas de formas vivas de hoy no ofrecen apoyo a la teoría de la evolución.

Por eso se hizo tan importante el registro fósil.

Se creía que por lo menos los fósiles suministrarían la confirmación que la teoría de la evolución necesitaba.

Si la evolución fuera realidad, la evidencia fósil de seguro revelaría un cambio gradual desde un tipo o género de vida hasta otro.

Y eso tendría que ser así sin importar qué variación de la teoría evolucionista se aceptara.

Hasta científicos que creen en los cambios de índole más rápida que se asocian con la teoría del “equilibrio puntuado” reconocen que todavía habría de suponerse que estos cambios tuvieran lugar durante muchos miles de años.

De modo que no es razonable creer que no habría ninguna necesidad en absoluto de fósiles eslabonadores.

De todas formas lo que hoy es blanco para los evolucionistas dentro de poco es azul.
 
Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

Hola Christian!

Al igual que en mi participación anterior, eliminé los tratos personales (muy pocos esta vez), mantuve solo los del tema.

Dices:

… la evolucion esta intrinsecamente ligada con el origen de la vida, si te remontas hacia atras en la evolucion llegaras a que su inicio no es otra cosa que el origen de la vida, si no te interesa el origen de la vida, entonces tampoco te interesa el origen de la evolucion de las especies.
Espero que no caigas en el error que toda la vida surgio de una sola celula

Me interesa el origen de la vida, pero eso lo tengo listo, eres tu quién lo marginó, argumentando que la evolución no lo propone y lo entendí. Entonces lo evito y me remito a las especies posteriores al origen de la vida. Por eso insisto.
Presenta la demostración científica de EVOLUCIÓN, de una especie a otra. Para adelante para atrás, para el lado, no importa, solo UNA.


La clasificacion de las especies tiene mucho tiempo y esta hecha bajo parametros impuestos por humanos con un conocimiento mucho mas limitado.
Si has escuchado algo sobre el genoma, sabras que todas las "especies" son identicas en mas del 90% a nivel genético

Parámetro = Dato o factor que se toma como necesario para analizar o valorar una situación
Me imagino que las ciencias están investigadas, nomencladas, observadas, comprobadas, practicadas, etc. por seres humanos.
Entonces pregunto: ¿Se puede demostrar la evolución de una especie a otra?


No existe eso, es un error gigantesco hablar de conversion de especies

Conversión = Acción y efecto de convertir o convertirse.
Convertir = Hacer que alguien o algo se transforme en algo distinto de lo que era.

Mi frase fue: “La demostración científica de cómo una especie se convirtió en otra especie diferente.”

Estoy buscando todas las vías lingüísticas para que me des respuesta a la solicitud que vengo haciendo hace rato.

La demostración científica de la EVOLUCIÒN, de una especie en otra.


pues sera solo con un video , de otra forma no hay modo. La teoria de la evolucion te da las reglas de como pudo haber ocurrido mas no te dice especificamente todas las etapas por las que un organismo particular paso. LA teoria es general (como todas)

OK. Entonces ¿Estás reconociendo que no hay ni una sola demostración científica de la evolución de las especies? Entonces tengo razón cuando asevero que en la evolución de las especies no hay observación, solo deducción.



No, Darwin al proponer su teoria lo hizo observando las diferencias entre especies continentales e isle#os y todo fue por simple observacion, esa es la base de la teoria, lo demas ha sido induccion, a#adiduras etc

A ver, eso no es así, puesto que Carlos Darwin observó solo las especies existentes, ninguna extinguida, sus apuntes de las islas Galápagos y la de San Cristóbal, así lo demuestran. En esta última se fija especialmente en las tortugas y los pinzones. Estas aves, como resolverá una vez llega a Inglaterra con la ayuda del ornitólogo John Gould, constan de catorce especies en las islas, todas semejantes a las del continente, pero con fisonomías y hábitos diferentes.
Supongo que no tengo necesidad de explicarte las especiaciones.


paralelo o diferente a que?

A una célula básica primitiva.

un virus esta vivo o no?

Una respuesta rápida sería no. Ahora, hay dos criterios al respecto, están vivos porque se pueden reproducir, pero para hacerlo necesitan de una célula huésped. Todas las entidades biológicas virosas son agentes patógenos, que muchos biólogos los desestiman como vivos por no cumplir con los conceptos que tiene el ser humano sobre la existencia, este consiste en que ningún organismo es un ser vivo si no consta al menos de una célula.


La celula no es un "organismo" sencillo,

Aseveré: “Estás mencionando el origen de la vida. La célula es de un complejo funcional enorme,”

No estas logrando separar el pensamiento simplista. No te puedes imaginar una estructura viva que no necesite oxigeno, porque lo unico que conoces son celulas que necesitan el oxigeno.

Obviamente tendría que proponer (fuera de tópico) que las primeras células (primitivas), tendrían que haber sido de una complejidad muy similar a la célula moderna. No creo te refieras al mecanismo de hipoxia celular inducida, lo demás lo explico más adelante.


si has estudiado lo basico sabras que una celula es mas una comunidad de origanismos simbioticos mas simples. todos estos tienen una funcion en donde todos se benefician y logran que la estructura llamada celula se conserve.

Si, he estudiado las células a nivel universitario, tuve un muy buen profesor de histología, no hace tantos años que terminé mis estudios, pero jamás escuché eso de que una célula fuera una comunidad de organismos simbióticos, podrías darme la fuente de información ¿Por qué? Una célula no es una comunidad de organismos, es una unidad morfológica y además funcional. La simbiosis se produce solo entre entes vivos, siempre en asociación con el objeto que los simbiontes aprovechen la relación. Un organismo es un ser vivo, la célula es UN ser vivo, no una comunidad, solo varias células pueden formar una comunidad celular o biológica.



Algo muy basico es que existen procesos aerobicos que necesitan oxigeno y otros anaerobicos que no lo necesitan no todas las celulas requieren oxigeno para subsitir

A ver, los organismos anaerobios consiguen su energía a partir de la oxidación, de los complejos que forman la materia orgánica, naturalmente utilizan otros elementos, que no es oxigeno ‘como agentes de oxidación’, usan dióxido de carbono, componentes orgánicos incompletamente oxidados, etc. No te olvides de los microorganismos ‘facultativos’, son un poco de los dos y también pueden como los anaerobios subsistir sin oxigeno, solo que cuando no hay oxigeno en el medio, obtienen la energía de la degradación de la materia orgánica por mecanismos anaerobios. Pero recuerda que estamos refiriéndonos a una célula primaria o primordial de una hipotética sopa prebiótica.

Si para ti es imposible que una celula sobreviva sin oxigeno, explica como existen organismos uni y poli celulares en el espacio.


Me imagino te refieres a la glucolisis y a la fermentación, te podría demostrar con gráficos, pero no tengo idea de cómo pegarlos en el sistema, - ni para que -.
Me parece que me referí claramente a la posible primera célula, como origen de la vida, no he querido profundizar el tema, porque está fuera de tópico.



No, no me refiero a ninguna creacion, por que no existe tal cosa. Las mitologias referentes a la creacion son muy claras al mencionar que todo aparecio de la misma forma en que lo conocemos actualmente

Esa es una creación creada por ti, o por religiosos ortodoxos, no se compadece con la realidad, pero sigamos con la EVOLUCIÒN.



No entiendo. La evolucion es la respuesta a lo que buscas. Como un perro llego a ser perro, porque evoluciono, i.e se adapto y adquirio habilidades que le permitieron sobrevivir en el entorno en que se desarrollo

Eso es desarrollo, las especiaciones por razas, también son parte de ese desarrollo, de una evolución de perros, ya sea en forma de lobos o domésticos, pero son solo una especie, un perro se puede parear con una loba y tener descendencia. Pero no se puede parear con una yegua ni una pantera. Tampoco se pueden parear los humanos con los monos, no hay descendencia.



COmo te dije mas arriba, todas las "especies" comparten un porcentaje muy alto en cuanto a similitud genética

Sin duda, es una de las argumentaciones de la creación por DI. La similitud genética en individuos tan diferentes. Claro que si medimos las diferencias en la estructura de la cadena, nos encontramos con una enorme cantidad de ceros en los pares de base, entre los chimpancés, los gorilas y los hombres por ejemplo.


Las aves no evolucionaron de reptiles eso si es de risa (sorry) de acuerdo a estudios recientes las aves podrian haber evolucionado de los mal llamados dinosaurios, los cuales no son reptiles.

No hace muchos años, la Archaeopteryx lithographica fue anunciada como el primer animal que voló en la tierra. El fósil fue enviado a Texas donde con un microtomógrafo de gran resolución fue analizado. Obviamente muy pronto aparecieron las postulaciones que antes de este fósil, otras aves habían volado, 60 millones de años antes (sic).

Las aves no provienen directamente del Archaopteyx, al menos no todos
si has estudiado algo de dinosaruios, sabra que se ísicas que eran de sangre caliente y que muchos tipos de estos presentaban plumas.
EL vuelo es una habilidad no una ísicas ística ísica. Existen aves con todas las caractesitcas ísicas que simplemente no pueden volar, existen otras especies que nos aves que vuelan

Eso ya lo se. No he estudiado mucho de los dinosaurios, solo a nivel de curiosidad y le he dedicado muy pocas horas, mis conocimientos los apoyo con apuntes y libros, me gusta mucho y sigo lo mejor posible el registro fósil.
Me parece que en resumen, la EVOLUCION, no puede por el momento, demostrar científicamente la evolución, de ninguna especie.

Vaya para vos un saludo cordial.
 
Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

Si, he estudiado las células a nivel universitario, tuve un muy buen profesor de histología, no hace tantos años que terminé mis estudios, pero jamás escuché eso de que una célula fuera una comunidad de organismos simbióticos, podrías darme la fuente de información ¿Por qué? Una célula no es una comunidad de organismos, es una unidad morfológica y además funcional. La simbiosis se produce solo entre entes vivos, siempre en asociación con el objeto que los simbiontes aprovechen la relación. Un organismo es un ser vivo, la célula es UN ser vivo, no una comunidad, solo varias células pueden formar una comunidad celular o biológica.

Se refiere probablemente a la mitocondria, la célula tiene una relación simbiótica con ella, tiene su propio ADN, la mitocondria provee la energía para la célula y el casco célular provee protección para la mitocondria.


Rubén A. dijo:
A ver, los organismos anaerobios consiguen su energía a partir de la oxidación, de los complejos que forman la materia orgánica, naturalmente utilizan otros elementos, que no es oxigeno ‘como agentes de oxidación’, usan dióxido de carbono, componentes orgánicos incompletamente oxidados, etc. No te olvides de los microorganismos ‘facultativos’, son un poco de los dos y también pueden como los anaerobios subsistir sin oxigeno, solo que cuando no hay oxigeno en el medio, obtienen la energía de la degradación de la materia orgánica por mecanismos anaerobios. Pero recuerda que estamos refiriéndonos a una célula primaria o primordial de una hipotética sopa prebiótica.

En un post anterior usted dijo que no concibía la idea que una célula respirase otra cosa que oxigeno, sin embargo aqui dice lo contrario.

De hecho en las profundidades de la tierras entre las rocas, pueden encontrarse bacterias que respiran compuestos de hierro o manganeso.

Se llama "Geobacter sulfurreducens"

Actualmente ellas son la base de una investigación sobre la generación bioquímica de electricidad.

Saludos
 
Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

Hola Caminante7!

Disculpa la premura de la respuesta, pero vuelvo al trabajo.

Dices:

Se refiere probablemente a la mitocondria, la célula tiene una relación simbiótica con ella, tiene su propio ADN, la mitocondria provee la energía para la célula y el casco célular provee protección para la mitocondria.
Salvo una explicación más amplia, me parece estás confundiendo, la mitocondria es un orgánulo de la célula particularmente de las eucariotas, su relación es metabólica, no es un organismo aparte, aunque tenga ADN y ARN propio, no es un ente individual, me explico no tiene vida propia. Si bien es cierto, su multiplicidad al interior de la célula, se genera de acuerdo a las necesidades de la misma célula.

En un post anterior usted dijo que no concibía la idea que una célula respirase otra cosa que oxigeno, sin embargo aqui dice lo contrario.
Nos estamos refiriendo a dos cosas distintas. No dije que no me concebía, sinó que “no me explico” mejor releamos.
Escribí textualmente (agrego negritas para mejor comprensión):
“La célula es de un complejo funcional enorme, sería imposible la vida en un medio externo, más aún si como propone la evolución, que al principio de la vida la atmosfera estaba compuesta de metano, amoníaco, vapor de agua, anhídrido carbónico, etc. no me explico como una célula podía vivir sin oxígeno. El problema de la primera célula compleja, que tendría que haber surgido de un solo golpe como unidad integral.”
Es decir me refería a una célula ‘hipotética’, formada en una sopa prebiótica. Si tú tienes la respuesta y lo puedes explicar, te lo agradecería.

De hecho en las profundidades de la tierras entre las rocas, pueden encontrarse bacterias que respiran compuestos de hierro o manganeso.

Se llama "Geobacter sulfurreducens"

Actualmente ellas son la base de una investigación sobre la generación bioquímica de electricidad.
Si, hace un tiempo, leí sobre un experimento que estaban desarrollando en un laboratorio de EEUU, pero de memoria no lo recuerdo, dame un tiempo para consultarlo, con especialistas. Ahora entré solo unos minutos al foro, a ver si había respuestas, pero esta tarde o mañana, procuraré la información.

Un saludo cordial
 
Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

¿Por qué son importantes para la evolución los fósiles?

El genetista G. L. Stebbins señaló una razón importante:

“Ningún biólogo ha visto en realidad el origen por evolución de alguno de los grandes grupos de organismos”.

Como señaló el genetista Theodosius Dobzhansky: “El mundo viviente no es un solo despliegue [...] conectado por series ininterrumpidas de formas intermedias”.

Hola Taret,

puedes darme el contexto de estas citas?. Por favor, publicación, libro, página, etc. Te lo pido por que ya me he encontrado con creacionistas que sacan de contexto lo dicho por muchos cientificos para soportar su cuento. Nada me extraña que lo dicho por G.L. Stebbins (si hablamos del autor de varios libros sobre evolución o de su homónimo, que tampoco me extrañaría) lo haya dicho para soportarse sobre el resgistro fósil.

De lo dicho por Darwin, por favor, ya dejenlo en paz. El ha muerto hace 2 siglos y los hallasgos mas importantes han sido en este siglo, el XXI, se tienen esqueletos completos de formas intermedias, completos.

Espero las referencias de las citas.

Saludos
 
Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

Hola Taret,
puedes darme el contexto de estas citas?. Por favor, publicación, libro, página, etc. Te lo pido por que ya me he encontrado con creacionistas que sacan de contexto lo dicho por muchos cientificos para soportar su cuento. Nada me extraña que lo dicho por G.L. Stebbins (si hablamos del autor de varios libros sobre evolución o de su homónimo, que tampoco me extrañaría) lo haya dicho para soportarse sobre el resgistro fósil.
De lo dicho por Darwin, por favor, ya dejenlo en paz. El ha muerto hace 2 siglos y los hallasgos mas importantes han sido en este siglo, el XXI, se tienen esqueletos completos de formas intermedias, completos.
Espero las referencias de las citas.
Saludos


Querido watcher,se que tienes derecho a exigir eso:

El libro Processes of Organic Evolution (Procesos de la evolución orgánica).

El libro A Guide to Earth History (Guía a la historia de la Tierra).

El libro A View of Life (Una vista de la vida), escrito por evolucionistas.

El libro The New Evolutionary Timetable (El nuevo horario evolutivo).

El libro On Growth and Form (Sobre el crecimiento y la forma).

The World Book Encyclopedia,sobre el tema evolución, verás varias citas de biólogos acreditados.

La Encyclopædia Britannica ,también notarás varios comentarios de los biólogos que te cité en el otro post,en el tema evolución.

Order: In Life (Orden: en la vida).

(Darwin’s Black Box—The Biochemical Challenge to Evolution [La caja negra de Darwin: La bioquímica cuestiona la evolución.

Saludos desde España y con amor.