TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

Hola Taret!

Dices:

Apreciable Ruén A:

Simplemente me refería a la "imposibilidad de una causal azarosa"

Naturalmente, solo quise hacer hincapié en el tema, en razón de la aseveración de Camaronero.

Pues como muy bien apuntas,el universo está en expasión,y no se sabe a dónde implosionará.

Efectivamente, ni donde ni cuando.

Los evolucionistas dicen que diversos cambios dentro del núcleo de la célula desempeñan su parte en esto. Y entre estos cambios descuellan los cambios “accidentales”. Y por eso he puesto esa comparación.

Ya en un aporte anterior, hice ver justamente esa imposibilidad y las razones.

Tu bien sabes como yo, que los puntos de vista evolucionistas no solo se hallan esparcidos en las escuelas, sino en todo campo de la ciencia, así como en otros, tales como la historia y la filosofía.

Libros, artículos de revistas, películas y programas de televisión tratan la evolución como si fuera hecho establecido.

Con frecuencia oímos o leemos frases como: ‘Cuando el hombre evolucionó desde los animales inferiores’, o: ‘Millones de años atrás, cuando la vida evolucionó en los océanos’.

Así, se condiciona a la gente para que acepte la evolución como un hecho, y la prueba que apoya lo contrario queda sin ser notada.

En cuanto a la enseñanza evolucionista en grados escolares más avanzados, dijo: “No se permite que el estudiante tenga creencias personales ni las declare: si el estudiante lo hace, el instructor somete al joven, o a la joven, a burla y crítica.

A menudo el estudiante corre el riesgo de salir perdiendo en sentido académico porque sus puntos de vista no son ‘correctos’, y recibe una calificación o nota más baja”.

Hemos pasado a tener una santa inquisición hecha evolutiva.

Un abrazo desde España.

Exactamente, antes de participar en este foro, estuve en otro, donde hice un resumen de la dictadura, que ejerció en las ciencias, el materialismo dialéctico por un lado, la ciencia atea por otro, como consecuencia de la liberación de la inquisición medieval de la ICAR.
Con la caída de la teoría Platónico –Aristoteliana de un universo eterno y estático, comenzó a tambalear toda la estructura que habían sostenido durante casi un siglo.

Un abrazo con un saludo cordial desde Escandinavia

Rubén
 
Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

Hola!

Dices:



Si no estás bromeando, estás equivocado. Si lo escribiste en serio, ¿Quién? ¿Cuándo? ¿Dónde?

Uy si sabes algo de la teoria de la evolucion? si sabes quien y como fue postulada?


[
Estamos de acuerdo en principio, no entiendo a donde quieres llegar con esta afirmación. Porque si lo observa en la naturaleza misma, ¿para que llevarlo a laboratorio?

Efectivamente, si la evolucion fue propuesta por observacion, porque habria que llevarla al lab?

Bueno yo me dejo llevar por la lógica científica, si hay una evolución, tiene que haber tenido un comienzo ¿o no? Entonces debemos partir por el comienzo, por la causa y no por los efectos y/o consecuencias.

No creo ya que no puedes "modelar" el evento del origen del universo mediante las premisas de la evolucion. El tema es la evolucion no el origen del universo o de la vida, son cosas muy distintias


No! estás un error garrafal, lo que la comunidad científica internacional sostiene, es que una teoría, para ser científica, debe pasar por métodos, esos métodos exigen que la hipótesis propuesta haya sido entre otras pruebas, observable. Como las teorías de las ciencias físicas, matemáticas, biológicas, naturales en general (no me refiero a las ciencias humanas).

De nuevo al parecer no sabes como surgio la teoria de la seleccion natural llamada posteriormente evolucion
Has tenido o tienes acercamiento con alguien de la comunidad cientifica? varios de ellos te dirian que no siempre se puede aplicar el tradicional metodo cientifico.
Estas descalificando muchas teorias que han sido hechas en base a pensamiento abstracto, matematicas y simulaciones.

Es justamente por esta razón, que no podemos partir en una carrera en la mitad, eso es trampa y nos descalifica, debemos partir por el comienzo, para hacerlo realmente valido.

AL parecer lo que a ti te interesa discutir es el origen de la vida, entonces busca el tema sobre el origen de la vida
 
Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

Apreciado realchristian:

Veo que los evolucionistas teneis muy asumido que los que creemos que Dios es el originador de la vida y que la vida según muchos de nosotros no ha evolucionado,somos unos ignorantes.

Esto que te voy a decir,no es para decir que yo se algo,esto se puede escuchar de científicos que no creen en la evolución.

¿Sería probable que los aminoácidos que supuestamente se hubieran formado en la atmósfera bajaran y formaran un “caldo orgánico” o “sopa orgánica” en los océanos?

Tal cosa no sería probable.

La misma energía que disgregaría o descompondría en la atmósfera los compuestos sencillos descompondría con mayor rapidez cualesquiera aminoácidos complejos que se formaran.

Es interesante el hecho de que Miller, en su experimento de pasar una chispa eléctrica a través de una “atmósfera”, solo pudo salvar los cuatro aminoácidos que consiguió porque los removió del área de la chispa.

Si los hubiera dejado allí, la chispa los habría descompuesto.

Sin embargo, si se supone que los aminoácidos de alguna manera llegaron a los océanos y fueron protegidos de la destructiva radiación ultravioleta que había en la atmósfera; entonces, ¿qué? Hitching explicó: “Bajo la superficie del agua no habría suficiente energía para activar reacciones químicas adicionales; de todos modos, el agua inhibe el crecimiento de las moléculas de gran complejidad”.

Por eso, una vez que los aminoácidos están en el agua tienen que salir de ella si es que han de formar moléculas mayores y evolucionar hacia transformarse en proteínas que sean útiles para la formación de la vida.

¡Pero una vez que salen del agua están de nuevo bajo la destructiva luz ultravioleta! “En otras palabras —dice Hitching—, las probabilidades teóricas de lograr hasta esta primera y relativamente fácil etapa [de conseguir aminoácidos] en la evolución de la vida son prohibitivas”.

Saludos desde españa,para ti.

Todos somos ignorantes, no creo que exista alguien que conozca todo de todo.
Creo que tus cientificos estan obviando muchas cosas. Y eso suele ser el principal problema por lo que no se consigue lo que se espera, algo similar les ocurrio a los cientificos con los Vikings por obviar cosas.
Las condiciones en la tierra eran comlpletamente distintas a como las conocemos ahora, tanto que es imposible conocer a ciencia cierta la constitucion de esta y del suelo terrestre. Hablas de radiacion UV, puedes determinar realmente la cantidad que llegaba a la superficie en esa epoca?
Puedes determinar la composicion exacta del agua en cuanto a minerales y gases? Pudes determinar todos esos factores como para hacer afirmaciones como las del tal Hitching?
Lo que esos cientificos no sepan es que los aminoacidos e incluso bacetrias se han formado en el espacio sin ningun tipo de atmosfera.
ya ves antes creian que no habia vida las aguas hirvientes.
 
Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

Ya lo dije antes, poco importa si un dios quiso que el big bang ocurriera o si usaba la evolucion sobre sus creaciones, los hechos son que tales fenomenos ocurren y tienen una explicacionm tambien pueden ser demostrables o/y reproducibles a escala, por eso decir que "dios lop quiso" no es una alternativa.

Todo tiene una explicacion mas no todo es reproducible
 
Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

Hola Lucrecio:

Dices:

Claro para evitar el principio de causalidad los cristianos (no dije creyentes) dicen que Dios no tuvo un principio. Si Dios no tuvo un principio ¿como es Dios? (De antemano debes estar pendiente a la proxima pregunta)

Los cristianos somos creyentes, lo mismo los judíos, islamistas, etc. pero ese no es el punto, estás desviando el tema que es LA TEORIA EVOLUTIVA.
De todos modos, a ver si entiendes, Dios, no tuvo un principio, entonces no necesita una causa. Si estudias la relatividad general de Alberto Einstein, que se basa en un enorme apoyo experimental, aprenderás que el tiempo está ligado a la materia y al espacio. Así que el tiempo mismo tuvo que haber comenzado junto con la materia y el espacio.
Entonces es OBVIO que el Creador de todo el universo, es el creador del tiempo. Por lo tanto Él no está limitado por la dimensión de tiempo que Él creó, así que no tiene principio en el tiempo. A tu pregunta ¿Cómo es Dios? Dice el profeta Isaías en 57:15. Dios es ‘el Alto y Sublime, el que habita la eternidad’. Por lo tanto, Él no tiene una causa.

Yo no tengo que demostrar que Dios tuvo un principio porque no lo he afirmado, sin embargo tu estas obligado a explicar lo que afirmaste: "Dios no tiene un principio".

Ni yo tampoco tengo que demostrarlo. Esa es una vulgar falacia del tu quoque, no estamos debatiendo sobre la 'teoría de la Creación', solo sobre la EVOLUCION ¿Te das cuenta? Entonces no me envíes el argumento de vuelta, eso es éticamente incorrecto.

Creer en Dios no es logico porque la fe no es logica.

Fíjate que estás debatiendo con la persona equivocada, yo no creo en Dios solo por Fe, sinó por observación y eliminación de posibilidades azarosas, entonces puedo afirmar con autoridad que tu planteamiento es inexacto.

Querras decir el origen de la vida, no los "comienzos de la evolucion". Los "comienzos de la evolucion" podrian ser conceptos ajenos al origen de la vida.

Entonces de acuerdo a tu planteamiento ¿La evolución no comenzó nunca? ¿Apareció por arte de magia? Vosotros tenéis la obligación de demostrar que la EVOLUCIÒN, se inició en alguna parte y con eso te dejo una oportunidad valiosa, porque el origen de la vida no podéis probarlo ni en sueños. Que la evolución existe, ya lo he sostenido varias veces, es un HECHO REAL, por eso pregunto ¿cuando comenzó? Sería ilógico de mi parte preguntar por algo que no existe.
Recuerda que aseveré que la evolución comienza luego de la creación, así que vaya que es antigua, hay estudios serios que hablan de 18 mil millones de años. Por favor no me trates como a cristiano ortodoxo.

Respira hondo e interpreta mi aforismo, que es tambien mi argumento...

Un creador increado (Dios) es un sujeto cuyo origen omite el lenguaje.

Crees que lo tuyo es ¿una sentencia breve y doctrinal que se propone como regla en alguna ciencia o arte?. Pues no.
Solo más bla bla bla. Porque de argumentos, nada.

Nunca te he pedido que dejes afuera tus creencias. Seria absurdo el que dejes afuera tus creencias en una conversacion en la que yo pretendo demostrar que tus creencias son ilogicas.

No, no, tú no tienes que probar que mis creencias son ilógicas, porque de hecho tu intento es ilógico, puesto que el tema es la EVOLUCIÓN, no mis creencias.

Tu pregunta esta mal formulada, precisamente porque tienes una idea erronea de la teoria evolutiva. La teoria evolutiva solamente explica el origen de las especies, no el origen de la vida porque ese no es su objetivo.

Gracias entonces me estás dando la razón y mi pregunta está bien formulada, porque yo tengo una propuesta y tu no.
Es como la pregunta del huevo o la gallina, nosotros decimos la gallina y con ella toda su estructura biológica, en la que se incluye obviamente el producir huevos. Te insisto que no me gusta partir la carrera cuando los demás ya comenzaron, eso es trampa. Partamos del comienzo.

Luego, partiendo de una premisa equivocada respondes con una respuesta equivocada, que para colmo no contesta tu mal formulada pregunta, es decir, el ¿como? y ¿donde?

De verdad ¿todavía no entiendes? El tema es la EVOLUCIÒN, yo te planteo mi propuesta, aunque tenga respuestas, no significa que tenga que demostrarla, porque no es el TEMA a debatir la teoría de de la creación. Entonces solo si puedes, vamos al principio


No creo en la suerte, creo en las capacidades intelectuales del ser humano y aunque no viene al caso, te agrego como obra divina.

Saludos cordiales
 
Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

Apreciable Camaronero:

Es verdad que las bacterias no tienen núcleo, como lo tienen las células de organismos superiores.

Pero aun las bacterias más sencillas contienen una buena cantidad de ADN, la materia genética universal.

El ADN bacterial, en vez de estar rodeado de una membrana nuclear, generalmente forma un solo lazo largo dentro de la bacteria.

Según un científico, el Dr. John Cairns, la bacteria común del tipo E. coli contiene dentro de su gigantesco lazo de ADN lo que “por mucho es la mayor molécula que se conoce en cualquier sistema biológico.

¿Te parece Camaronero como algo que simplemente pudiera haber sido arrojado por el agua sobre una playa primitiva?

¿Pudiera “la mayor molécula” ser el resultado de una combinación accidental de sustancias químicas inertes?

En preparación para la próxima división, la bacteria E. coli duplica el ADN que contiene.

Para que esto suceda, la molécula de ADN, cuya forma se asemeja a un gran cierre de cremallera torcido, tiene que “abrirse” de modo que cada mitad pueda formar su mitad complementaria.

Secciones de la molécula de ADN llamadas pares básicos corresponden a los dientes de un cierre de cremallera.

¡En la humilde bacteria del tipo E. coli la duplicación de estos pares básicos tiene lugar, con exactitud escrupulosa, al paso de 150.000 por minuto!

La complejidad de lo más sencillo,Camaronero.

Ya te he dicho,muchísimas personas,repiten como loros lo que oyen decir.

Saludos desde España Camaronero

Y yo te pregunto esto.
¿Por que cuando se hacen experimentos de simulacion de atmosferas primitivas solo con gases, se forman moleculas como aminoacidos, lipidos o azucares tan esenciales para la vida e incluso nucleotidos?

No hay un dios cuidando del experimento para crear estas moleculas, se forman por pura quimica.
 
Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

Todo tiene una explicacion mas no todo es reproducible

Todo lo es.

Evolucion en laboratorio ya se ha hecho, tambien simulaciones del big bang, se han fabricado membranas celulares artificiales, sangre artificial etc etc..
 
Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

Hola!

Dices:

Uy si sabes algo de la teoria de la evolucion? si sabes quien y como fue postulada?

Esa es una falacia del tuo quoque, solo estás devolviendo la pregunta. Parto de la base que tu sabes, para tu conocimiento, yo se.

Efectivamente, si la evolucion fue propuesta por observacion, porque habria que llevarla al lab?

Entonces ¿Quién la observó? Para preguntarle como comenzó.

No creo ya que no puedes "modelar" el evento del origen del universo mediante las premisas de la evolucion. El tema es la evolucion no el origen del universo o de la vida, son cosas muy distintias

Por favor, no estoy tratando de modelar nada. Eso, estoy preguntando, el origen de la evolución. Nada más, ¿entendido?

De nuevo al parecer no sabes como surgio la teoria de la seleccion natural llamada posteriormente evolucion
Has tenido o tienes acercamiento con alguien de la comunidad cientifica? varios de ellos te dirian que no siempre se puede aplicar el tradicional metodo cientifico.
Estas descalificando muchas teorias que han sido hechas en base a pensamiento abstracto, matematicas y simulaciones.

Estoy casado con una científica, sin ser científico estoy relacionado por mi trabajo con las ciencias, así que las ciencias son temas cotidianos. Es verdad que muchos rechazan algunos o algunas partes, de los métodos científicos, pero toda la comunidad científica internacional (salvo pequeñas excepciones), concuerda que debe ser observable, para ser TEORÍA CIENTÍFICA. Las matemáticas como la física son ciencias exactas y son justamente las más elementales de las leyes físicas, las que demuestran el comienzo del universo, las leyes de la termodinámica.
Ahora pregunto algo muy simple, si podemos demostrar que el universo tuvo un comienzo, ¿porque no muestran o proponen el comienzo de la Evolución? no te compliques, es todo muy simple, muestra la propuesta y ya está.

AL parecer lo que a ti te interesa discutir es el origen de la vida, entonces busca el tema sobre el origen de la vida

Sigues sin entender. NO QUIERO DISCUTIR SOBRE EL ORÍGEN DE LA VIDA, quiero conocer la propuesta del comienzo de la evolución. ¿Como podría existir algo comprobado, sin conocer su origen? Conocida vuestra respuesta, podemos seguir debatiendo la evolución, pero por favor entiende. ¿Por donde partimos?

Saludos cordiales
 
Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

Todo lo es.

Evolucion en laboratorio ya se ha hecho, tambien simulaciones del big bang, se han fabricado membranas celulares artificiales, sangre artificial etc etc..

eso es falso

la evolucion per se es proceso dictado por las condiciones de ambiente y la adaptabilidad de las especies, lo cual no es posible reproducir en un lab

no es lo mismo simular que reproducir, si vas a hablar de simulaciones por ordenador es otra cosa, o generacion de micro explosiones a nivel particula pues tampoco es lo mismo


mebranas, sangre etec, etc artificiales. No son reproducciones son sustitutos que no son identicos al original. No ha sido posible despues de decadas repoducir la leche materna, las formulas lacteas estas cientos de veces abajo con respecto a la original

reproducir no es lo mismo que crear similares
 
Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

[[QUOT
E]QUOTE=Camaronero;677818]Y yo te pregunto esto.
¿Por que cuando se hacen experimentos de simulacion de atmosferas primitivas solo con gases, se forman moleculas como aminoacidos, lipidos o azucares tan esenciales para la vida e incluso nucleotidos?
No hay un dios cuidando del experimento para crear estas moleculas, se forman por pura quimica.
[/QUOTE][/QUOTE]


Camaronero:

¿Sabes la objección que me planteas?

Tu dices: "¿Por que cuando se hacen experimentos de simulacion de atmosferas primitivas solo con gases...

¿Quiénes hacen esos experimentos? Unos cerebros inteligentes verdad,y muy preparados para ello,e incluso en laboratorios, específicos.

Siempre hay detrás de esos experimentos personas muy preparadas para ello,que lo hacen en unos segundos, parando al devido tiempo, para que no se destruya lo que se ha combinado.

Todo muy cronometrado Camaronero. Todo estos experimentos demuestran una sola cosa,que tiene que haber una mente inteligente para crear.

No nos vendas la moto vieja por una nueva Camaronero querido.

Saludos desde España
 
Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

Hola!

Dices:



Esa es una falacia del tuo quoque, solo estás devolviendo la pregunta. Parto de la base que tu sabes, para tu conocimiento, yo se.

si tu lo dices....
lo que quiero es saber si realmente conoces la teoria y su historia, pero tal parece que ignoras lo basico de esta


Entonces ¿Quién la observó? Para preguntarle como comenzó.

Lee primero un poco sobre la teoria y despues tu podras responder esto

Por favor, no estoy tratando de modelar nada. Eso, estoy preguntando, el origen de la evolución. Nada más, ¿entendido?

Pues como te dije, abre o ve a un tema sobre el origen de la vida no sobre la evolucion de las especies


Estoy casado con una científica, sin ser científico estoy relacionado por mi trabajo con las ciencias, así que las ciencias son temas cotidianos. Es verdad que muchos rechazan algunos o algunas partes, de los métodos científicos, pero toda la comunidad científica internacional (salvo pequeñas excepciones), concuerda que debe ser observable, para ser TEORÍA CIENTÍFICA. Las matemáticas como la física son ciencias exactas y son justamente las más elementales de las leyes físicas, las que demuestran el comienzo del universo, las leyes de la termodinámica.
Ahora pregunto algo muy simple, si podemos demostrar que el universo tuvo un comienzo, ¿porque no muestran o proponen el comienzo de la Evolución? no te compliques, es todo muy simple, muestra la propuesta y ya está.

no se si realmente estes leyedo o caigas en el objetar antes de leer y comprender, se esta habaldo de la evolcion no del origen de la vida. La teoria de la evolucion puede explicar el porque y como las especies se adaptan a su ambiente y como esa adaptacion puede conllevar cambios fisicos internos o externos, el origen de la vida esta fuera del alcance de esta teoria, si lo comprendes?
es como tratar de resolver la raiz cuadrada de -1 usando numeros reales, al fin y al cabo el -1 es un numero.


Sigues sin entender. NO QUIERO DISCUTIR SOBRE EL ORÍGEN DE LA VIDA, quiero conocer la propuesta del comienzo de la evolución. ¿Como podría existir algo comprobado, sin conocer su origen? Conocida vuestra respuesta, podemos seguir debatiendo la evolución, pero por favor entiende. ¿Por donde partimos?

Segun tu (la verdad es un dato que no me interesa) estas casado con una cientifica, pero tal parece que no comprendes cosas muy simples, el comienzo de la evolucion no es mas que el origen de la vida, o acaso crees que la vida inicio de golpe y despues cuando se le dio la gana inicio su evolucion?. De nuevo por n-esima ves lee sobre la evolucion, comprende de que se trata, y el alcande de esta
 
Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

[/QUOTE]


Camaronero:

¿Sabes la objección que me planteas?

Tu dices: "¿Por que cuando se hacen experimentos de simulacion de atmosferas primitivas solo con gases...

¿Quiénes hacen esos experimentos? Unos cerebros inteligentes verdad,y muy preparados para ello,e incluso en laboratorios, específicos.

Siempre hay detrás de esos experimentos personas muy preparadas para ello,que lo hacen en unos segundos, parando al devido tiempo, para que no se destruya lo que se ha combinado.

Todo muy cronometrado Camaronero. Todo estos experimentos demuestran una sola cosa,que tiene que haber una mente inteligente para crear.

No nos vendas la moto vieja por una nueva Camaronero querido.

Saludos desde España
[/QUOTE]

sorry, pero el que el hombre este TRATANDO de reproducir los fenomenos para poder entenderlos, no quiere decir que ese fenomeno necesariamente haya tenido que haber sido creado por una inteligencia eso de inicio es absurdo y solo demuestra las limitaciones que el hombre se pone al momento de intentar descifrar el origen del universo.
El hombre tiene demasiadas limitaciones en cuanto a tecnologia y otros recursos necesarios para poder reproducir de manera fiel cualquier evento, pero el que no lo pueda hacer no quiere decir que la teoria este equivocada
 
Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

sorry, pero el que el hombre este TRATANDO de reproducir los fenomenos para poder entenderlos, no quiere decir que ese fenomeno necesariamente haya tenido que haber sido creado por una inteligencia eso de inicio es absurdo y solo demuestra las limitaciones que el hombre se pone al momento de intentar descifrar el origen del universo.
El hombre tiene demasiadas limitaciones en cuanto a tecnologia y otros recursos necesarios para poder reproducir de manera fiel cualquier evento, pero el que no lo pueda hacer no quiere decir que la teoria este equivocada
[/QUOTE]


Por eso, la evolución cae por su propio peso,solo son hipótesis y especulación.

Nadie sabe,tu no sabes,yo no sé,por eso necesita millones de años y nadie ha visto nada.

La mente humana tiene capacidad para pensar,soñar y especular.

El cerebro está preparado para captar mucha más información de la que podemos meterle en unos pocos de años como son los que vivimos, ¿por qué?

Se encuentra un trozo de hueso y lo demás...imaginación,hipótesis,teorías, y cómic,con la evaluación de esto que llamaís ciencia evolutiva.

Ciencia es conocimiento,no teorías,no especulación,y no mentiras.


Si es teoría no es ciencia,hasta que no se pruebe,ese es mi modo de entender esto, y sin ofender a nadie pues no es mi intención.

Saludos desde España realchristian
 
Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.



Por eso, la evolución cae por su propio peso,solo son hipótesis y especulación.

Nadie sabe,tu no sabes,yo no sé,por eso necesita millones de años y nadie ha visto nada.

La mente humana tiene capacidad para pensar,soñar y especular.

El cerebro está preparado para captar mucha más información de la que podemos meterle en unos pocos de años como son los que vivimos, ¿por qué?

Se encuentra un trozo de hueso y lo demás...imaginación,hipótesis,teorías, y cómic,con la evaluación de esto que llamaís ciencia evolutiva.

Ciencia es conocimiento,no teorías,no especulación,y no mentiras.


Si es teoría no es ciencia,hasta que no se pruebe,ese es mi modo de entender esto, y sin ofender a nadie pues no es mi intención.

Saludos desde España realchristian
[/QUOTE]

pero si la teoria de evolucion es mucho mas que ver un hueso e imaginar, es cosa de leer un poco no mas. De que puede tener cosas equivocadas y vacios que aun no han podido descubrir no lo dudo, pero de que lo ya descubierto es cierto, por lo que he leido no hay dudas
 
Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

Por eso, la evolución cae por su propio peso,solo son hipótesis y especulación.


No, la llamada teoria de la evolucion no ha caido ni cae por su propio peso, no son hipotesis porque esta sustentada con observacion y otro tipo de evidencia y mucho menos son especulaciones

Nadie sabe,tu no sabes,yo no sé,por eso necesita millones de años y nadie ha visto nada.

y como no sabemos por eso no es cierto?

La mente humana tiene capacidad para pensar,soñar y especular.

Para investigar y conocer

El cerebro está preparado para captar mucha más información de la que podemos meterle en unos pocos de años como son los que vivimos, ¿por qué?

aqui no te entendi, como puede captar mas de lo que le puedes meter?

Se encuentra un trozo de hueso y lo demás...imaginación,hipótesis,teorías, y cómic,con la evaluación de esto que llamaís ciencia evolutiva.
No se que has leido sobre evolucion, pero la verdadera teoria de la seleccion natural y sus a#adidos que conforman la actual teoria de la evolucion va mucho mas alla de un simple hueso, lo que dices demuestra que o no la conoces o solo la desacreditas porque pone en entredicho tus creencias

Ciencia es conocimiento,no teorías,no especulación,y no mentiras.

Creo que hablas solo por hablar y porque alguien te debio de haber dicho y repetido mil veces lo que ahora dices. La ciencia esta conformada por teorias, todo empeza por una especualcion, algunas llegan a consolidarse como teorias y otras son deshechadas. No se si sepas que la relatividad es tambien una teoria, si fueran mentiras como dices, el hombre jamas hubiera llegado a la tierra, la comunicacion satelital no exitiria y no podrias ver peliculas en un DVD.

Creo de almenos tendiras que conocer la diferencia entre una teoria y una mentira

Si es teoría no es ciencia,hasta que no se pruebe,ese es mi modo de entender esto, y sin ofender a nadie pues no es mi intención.

....
 
Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

Hola!

Dices:

si tu lo dices....
lo que quiero es saber si realmente conoces la teoria y su historia, pero tal parece que ignoras lo basico de esta

Insistes en tus falacias ad hominem y nada de argumentos.:no:

Lee primero un poco sobre la teoria y despues tu podras responder esto

Continúan las falacias ad hominem. ¿Estas seguro que no se nada?

Pues como te dije, abre o ve a un tema sobre el origen de la vida no sobre la evolucion de las especies

Capto que no alcanzas a entender nada, solo a descalificar. Tu agresividad te está desviando del tema y no te permite escribir bien, me imagino que menos aún leer, así que cálmate y lee tranquilo.

no se si realmente estes leyedo o caigas en el objetar antes de leer y comprender, se esta habaldo de la evolcion no del origen de la vida. La teoria de la evolucion puede explicar el porque y como las especies se adaptan a su ambiente y como esa adaptacion puede conllevar cambios fisicos internos o externos, el origen de la vida esta fuera del alcance de esta teoria, si lo comprendes?
es como tratar de resolver la raiz cuadrada de -1 usando numeros reales, al fin y al cabo el -1 es un numero.

Jeje, resultas simpático, ¿entonces no hay comienzo de la evolución? Porque si la evolución no comenzó nunca, no existe. El problema es que SI existe. No como quereis hacerla figurar vosotros, sino de una forma increíblemente perfecta y programada.

Segun tu (la verdad es un dato que no me interesa) estas casado con una cientifica, pero tal parece que no comprendes cosas muy simples, el comienzo de la evolucion no es mas que el origen de la vida, o acaso crees que la vida inicio de golpe y despues cuando se le dio la gana inicio su evolucion?. De nuevo por n-esima ves lee sobre la evolucion, comprende de que se trata, y el alcande de esta

Eso es sucio, tu me marginaste en otra de tus falacias ad hominem, del campo de las ciencias, a tu aseveración, respondí cordialmente ‘porque estoy conectado, particularmente al lenguaje de la ciencia’. Te di mis razones, porque pensé que era diálogo entre gente culta y correcta.
Dices “El comienzo de la evolución es el origen de la vida”. Vaya, entonces realmente no tengo idea de evolución. Siempre pensé que debía ser un paso posterior al inicio de la vida, no quiero ser sarcástico pero ¿Entiendes lo que estoy preguntando?

Leo que te es difícil entender que la evolución es un hecho de la naturaleza ya creada, originada o como quieras, está comprobada en muchos aspectos. El problema es que todavía sus postuladores no se ponen de acuerdo, los unos critican a los otros y los otros ridiculizan a los unos.
Como no soy evolucionista de tiempo completo, es obvio que quisiera conocer, por lo menos UNA de las hipótesis sobre el inicio de la evolución, no solo la época, porque las especulaciones son millares. Luego de propuesta, discutirla. ¿Entiendes?

Como me parece tienes problemas de comprensión de lectura, te lo explicaré con una propuesta personal:
Supongamos que se inició con la vida unicelular ¿OK? Entonces tenemos vida, porque la vida unicelular, es vida. No te voy a preguntar ¿Cómo se formó la célula? Eso sería preguntar por el origen de la vida y no tienes respuestas. Sigamos, entonces ya tenemos vida originada, real, funcionando. La vida está originada, así que ahora, no me dirás que insisto en conocer el origen de la vida. La evolución comienza después de que la vida se ha iniciado. Dime ¿lo entendiste ahora?
¿Quieres otra propuesta? O como conocedor de la evolución, eres capaz de hacer una propia.

Si me pongo a leer en la red sobre la evolución, parece tira cómica, La neutralidad de Kimura contra el neo Darwinismo, la simbiogénesis de Margulis incorporada en la teoría sintética, por decir lo menos, es ridículo. Recordemos que el propio Margulis la consideraba una medicina infecciosa. Neo Darwinistas (selección natural) contra Lamarckistas (uso y desuso, generación espontánea y tendencia inmanente a mayor complejidad), etc. etc. Tienen infectada la red de desinformación.
Razones: Llenarse los bolsillos con el financiamiento de sus proyectos, en resumen, económicas.
Por eso para mi, mejor la Biblioteca con autores serios.

Saludos cordiales
 
Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

Voy a formular la pregunta de nuevo.
¿Por que los peces de las cavernas a pesar de ser ciegos, poseen cuencas en sus craneos y vestigios de haber tenido ojos?.

Según lo que leí no todos esos peces son totalmente ciegos, algunos de ellos perciben algo de luz. Así se justifica que tengan cuencas en sus cráneos.
Además si te das cuenta , Dios respetó en la creación de sus criaturas, un tipo de estructura o diseño básico para cada especie animal, que siempre es esencialmente la misma, para casi todos los animales:
cabeza, columna vertebral y cuatro extremidades.
Todos o casi todos los peces tienen un cráneo con cuencas para los ojos, una espina dorsal., aletas ventrales, caudal, etc.
Además creo que los animales tienen la capacidad para adaptarse al medio en que viven, pero de ahí a transformarse en otras especies es muy distinto.
Tú ni nadie puede asegurar que un pez con ojos atrofiados no vea absolutamente nada. Siempre hay un poco de luz en algún lado.

Ahora las implicaciones.

Si este pez hubiera sido creado inteligentemente por un creador tal como es ahora, no tendria restos atrofiados de un ojo ni una cuenca vacia en su craneo.

Lo mas logico y probable es que esta sea una perdida de caracteres que en un ambiente con luz seria contraproducente por razones obvias, pero en un medio completamente oscuro confirio ventajas en terminos de conservacion de energias y reduccion de riesgos al poseer organos tan delicados como los ojos, por lo tanto esta variacion en lugar de provocar la muerte de los individuos, se transmitio a la siguiente generacion y asi sucesivamente hasta que todos los peces de caverna al final poseian tan singular rasgo.

Ahora, lo que yo les pedia a los creacionistas era que me explicaran el fenomeno desde el punto de vista biblico, el por que biblico de que los peces posean organos atrofiados que no sirven y huecos en sus craneos que no usan, no cuenta decir que se les atrofia por la oscuridad pero que si nacen con ojos porque no es cierto....
.

Aquí estás asumiendo que esos ojos atrofiados no tienen ninguna función, pero eso tú no lo puedes saber, por lo tanto tu razonamiento no es válido, porque se basa en una suposición.
Esto es lo mismo que pasa con la teoría evolutiva en su conjunto.

Imaginemos que cierto día un grupo de peces cualquiera, con ojos normales se aventuró a una caverna submarina, por alguna razón, algún derrumbe, quedaron atrapados en esa caverna.
Si ellos nunca vivieron en oscuridad, cómo crees que esa generación hubiera sobrevivido? Cómo podrían haber buscado su alimento si no veían?
Habrían muerto de hambre igual que la descendencia que eventualmente pudieran haber engendrado.
Tú sabes que la teoría evolutiva enseña que las mutaciones se realizan en millones de años, pero ésos peces no hubieran tenido siquiera un año para adaptarse a su nuevo hábitat.
cómo explicas este ejemplo?
Es lo mismo que el ejemplo de las alas que yo te expuse y que no respondiste.
Para que exista el vuelo en un ave, debe existir un ala completamente desarrollada, así como todas las estructuras necesarias para el vuelo:
sacos aéreos, huesos huecos, capacidad muscular, etc.
Aquí no sirven pequeñas mutaciones, aparición de plumas o algo por el estilo, si no tienes TODAS LAS ESTRUCTURAS NECESARIAS, NO HABRÁ VUELO, no valen los términos medios, o se vuela, o no se vuela.
Y si la supuesta selección natural no "sabe" que existe algo como la posiblidad del vuelo, cómo se pruducirán las supuestas mutaciones en esa dirección? Es decir, si ningún animal posee la ventaja del vuelo sobre otro animal( porque sin ala, no hay vuelo), cómo será este animal " seleccionado naturalmente"?
Espero tengas la honestidad de reconocer lo que te digo y recojas el guante.

:--DeepThi

Saludos.
 
Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

Por eso, la evolución cae por su propio peso,solo son hipótesis y especulación.

Por n-sima vez, la evolución es un hecho y la teoria sintética de la evolución es la forma de explicar los procesos que la llevaron a cabo.

Nadie sabe,tu no sabes,yo no sé,por eso necesita millones de años y nadie ha visto nada.

Y los registros fósiles, los rastros genéticos, las observaciones hechas en los embriones, los órganos vestigiales???

La mente humana tiene capacidad para pensar,soñar y especular.

Así es.

El cerebro está preparado para captar mucha más información de la que podemos meterle en unos pocos de años como son los que vivimos, ¿por qué?

Estas creyendo esa leyenda que dice que en toda nuestra vida solo usamos el 10% de nuestra capacidad?? Eso es una mentira, usamos nuestro potencial al máximo, solo que algunos tenemos picos mas elevados que otros.

Se encuentra un trozo de hueso y lo demás...imaginación,hipótesis,teorías, y cómic,con la evaluación de esto que llamaís ciencia evolutiva.

Estas pérdido amigo, ya no solo hay trozos de huesos sino esqueletos completos, deja de leer libros del los años 80 del siglo pasado, hay que actualizarse. Con todo lo encontrado, la evolución esta mas que comprobada.

Ciencia es conocimiento,no teorías,no especulación,y no mentiras.

¿Y como sabes tu que con tu interpretación biblica no estás cayendo en una mentira? Asi como pensaron los americanos (en su mayoria protestantes) que los negros que trabajaban en sus casas no tenían alma, o que la materia se podia crear, que la tierra era como un plato por que la Biblia dice "circunsferencia" y en otro lado "que fue como dibujada con un compás", a todos se les llamó herejes, al final que sucedió? tuvieron que aceptar que estuvieron equivocados.

Si es teoría no es ciencia,hasta que no se pruebe,ese es mi modo de entender esto, y sin ofender a nadie pues no es mi intención.

Pues de ciencia no sabes nada, una cosa es hipótesis y otra es teoria. Vuelvo a repetir, hipótesis se basa en un postulado sobre algo que no se sabe si es cierto o no, pero que es probable que sí. Teoria se basa en explicar los mecánismos de un hecho probado. La evolución es un hecho, la teoria solo trata de explicar que lo llevo a cabo y como sucedió.

Saludos
 
Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

Algunos Sapos Refutan La Evolución
Autor: Lic. Dawlin A. Ureña
(El Lic. Ureña es Pastor, y miembro de la Asociación Científica
CRS - Creation Research Society)

La propuesta de Darwin acerca de que la evolución ocurrió a través de muy pequeñas modificaciones sucesivas no puede aplicarse a toda criatura estudiada. Darwin admitió: "Si pudiese demostrarse la existencia de cualquier órgano complejo que no podría haberse formado por modificaciones numerosas, sucesivas y leves, mi teoría se derrumbaría por completo."

Proveeremos algunos ejemplos difíciles de explicar. El sapo de Surinam es mencionado por Huxley y Wells como un ejemplo de cómo un anfibio terrestre resuelve el problema de la falta de agua.

La hembra pone sus huevos en su propia espalda por medio de un largo oviducto. Luego de que los huevos son puestos, la piel de su lomo crece en torno de los huevos y forma una incubadora para las crías.

Uno tendría grandes dificultades para explicar cómo podría haber evolucionado este sapo. Quizá un darwinista diría que esta conducta, y las estructuras fisiológicas asociadas con ella, evolucionó en un tiempo en que el agua era escasa y tal comportamiento era necesario.

Sin embargo, se requeriría la evolución concomitante de tres fenómenos o de lo contrario el sapo de Surinam se hubiese extinguido. Primero, debía evolucionar el largo oviducto; segundo, la piel del lomo debe haberse tornado capaz de rodear los huevos, o éstos se hubiesen secado rápidamente en el lomo del animal. Finalmente, las dos estructuras hubiesen sido inútiles si el sapo ignorase cómo usarlas.

No hay en absoluto razón para que cualquiera de las citadas estructuras evolucionase por sí misma. Un sapo sin agua que poseyese solamente un largo oviducto está tan condenado a la extinción como un sapo sin tal oviducto en cuya piel pudiesen alojarse los huevos, pues este último no podría colocarlos en su espalda. La descendencia de un sapo que cumpliese con sólo dos de las condiones moriría irremisiblemente. Este es un ejemplo de estructura que no pueden surgir a través de modificaciones pequeñas y graduales. Si todo no está presente al mismo tiempo, es inútil.

Una solución diferente es empleada por otro sapo que vive en un ambiente seco. La hembra pone los huevos en la boca del macho, cuyos sacos vocales devienen una incubadora. De nuevo, hay varias cosas que deberían de haber evolucionado simltáneamente para ser útiles. La hembra debería de haber aprendido a poner los huevos en la boca del macho; el macho debería de haber aprendido a no comerse los huevos, y además haber desarrollado la capacidad de transformar sus sacos vocales en una incubadora. La falta de cualesquiera de estos aspectos hubiese condenado la especie.

En los dos casos citados, el único impulso concebible para el desarrollo de estas estructuras y comportamientos sería que se secasen las aguas en el área en donde los sapos vivían. El sapo no requeriría estas cosas millones de años después de desaparecida el agua, sino inmediatamente, antes de que el agua se secase por completo, ya que el renacuajo debe desarrollarse en un ambiente acuoso. Tales cambios deben ocurrir rápidamente o sería demasiado tarde.
(Tomado de Josh McDowell y Don Stewart. Reasons Skeptics Should Consider Christianity (Razones por las cuales los escépticos debieran considerar el cristianismo), Campus Crusade for Christ, Inc., 1981, p. 160-161.)

Artículos Relacionados:
Las cigarras: Asombrosas evidencias del poder creador de Dios
Más artículos sobre Creacionismo Científico

Regrese a la Página Principal
Comparta sus impresiones en nuestros FOROS

 
Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

Uso del Carbono 14 para determinar la edad de los fósiles
Autor: Lic. Dawlin A. Ureña
(El Lic. Ureña es Pastor, y miembro de la Asociación Científica
CRS - Creation Research Society)

En muchas de mis presentaciones se me ha hecho la siguiente pregunta:
¿Realmente se puede demostrar la edad de un fósil usando el Carbono 14? La gente típicamente se hace esta interrogante porque constantemente escuchan mencionar el uso de este método, y quizás por eso creen que el método es el único usado por los Evolucionistas para determinar la edad de sus hallazgos. Sin embargo, el Carbono no es el único método usado por los Evolucionistas. De hecho, ellos usan también el potasio argón y el plomo de uranio para intentar demostrar que las cosas encontradas (rocas, lava, fósiles, etc.) tienen millones de años de edad. Usted probablemente fue adoctrinado y adiestrado a "CREER" que estos métodos son científicamente válidos para demostrar la edad de las cosas. ¿Cómo funcionan estos métodos?

Permítame explicarles cómo funcionan estos métodos. En la atmósfera, en el aire que respiramos, existe una reducida cantidad de Carbono (CO2). Esta cantidad no es mucha, pero es suficiente como para que cuando respiremos, el cuerpo la inhale. Sin embargo, el cuerpo hace prácticamente nada con él. Las plantas toman el CO2 y el mismo llega a formar parte de su tejido. Las plantas usan este químico para formar cosas que para ellas son necesarias, tales como azúcares. Cuando la radiación cósmica del espacio golpea la atmósfera, las partículas con alto contenido de energía cambian el nitrógeno (y recuerde que el aire que respiramos contiene un 80 % de nitrógeno aproximadamente) a Carbono 14 o C14. C es el símbolo químico del Carbono en la tabla periódica. Luego de este cambio o transformación, el mismo se convierte en radioactivo. Radiactivo significa que su relación inestable se romperá. El Carbono 14 solamente permanece por poco tiempo como tal y entonces regresa a su estado anterior de nitrógeno, pero cuando esta relación inestable se rompe, el elemento despide unas partículas diminutas. Estas partículas son la clave del método usado para la medición del tiempo basado en este cambio o transformación que sufren estos elementos.

Ahora veamos esta explicación en palabras sencillas. Quizás usted ha visto en películas de ciencia-ficción o de guerra que cuando se sospecha de la existencia de materiales radiactivos en un lugar específico, los científicos envían agentes envueltos en unos trajes herméticos que se parecen mucho a los usados por los astronautas. Estos científicos usan unos aparatitos que se llaman Geiger. Si usted pasa próximo a un lugar donde existe una concentración significativa de C14, el Geiger sonará con su sonido particular estrallajoso. Un científico llamado Willard Libby recibió el premio Novel por el desarrollo de la técnica de la medición del tiempo transcurrido de un suceso basándose en lo predecible del comportamiento de esta transformación del Carbono 14 de vuelta a nitrógeno. Libby nos dice: "El C14 rompe su equilibrio en una vida media predecible. Aproximadamente la mitad cambia de regreso a Nitrógeno 14 cada 5,730 años". Para hacer nuestro estudio más fácil, redondeemos este número a 6,000 años.

Según este ilustre científico, después de unos 6,000 años, el Carbono 14 sufre la susodicha transformación y la mitad de la misma ha desaparecido. Por tanto, si usted se acerca con un Geiger a un pedazo de C14 y este Carbono es reciente, el Geiger hará clic 16 veces por gramo por minuto. Si usted regresa al mismo lugar, pero 6,000 años más tarde, el Geiger solamente hará clic 8 veces por gramo por minuto. Por ende, que si usted recibe solamente 8 clics en el Geiger cuando usted se acerca a un fósil, por ejemplo, se asume que dicho fósil deba tener 6,000 años por lo menos, ya que debido al conteo del Geiger, ya el Carbono ha pasado por vida media. Si usted recibe solamente 4 clics por gramo por minuto, se asume que el Carbono ha pasado por dos vidas medias y el elemento en escrutinio debe tener por lo menos 12,000 años. Este principio es el usado para medir la edad de los hallazgos que se muestran en los libros, artículos, películas, documentales, museos, escuelas, universidades, y hasta en muchas iglesias. Este es el famoso sistema radiométrico de medición de la edad. ¡Simple y metódico!

EXPLICACIÓN DE TERMINOLOGÍA USADA Vida media: Muchos de nuestros lectores deben estar preguntándose qué rayos significa el término "vida media" del que ya hemos hablado. Me esmeraré en usar palabras sencillas, sin comprometer la integridad de la explicación apropiada de la definición y el proceso. En radioactividad, se le llama vida media al tiempo necesario para que la mitad del núcleo atómico de un material radiactivo se descomponga. Cuando decimos "descomponer" a lo que nos referimos es a que ocurra el cambio espontáneo de un elemento en otra especie molecular, mediante la emisión de partículas y energía.

Intentemos otro sistema para explicar este importante concepto: Vida media es el intervalo de tiempo necesario para que el número de desintegraciones por segundo de un material radiactivo se reduzca hasta la mitad.

PERÍODO DE SEMIDENSINTEGRACIÓN O VIDA MEDIA DE LOS ELEMENTOS RADIACTIVOS
Todos los elementos radiactivos tienen vidas medias diferentes. El C14, por ejemplo, tiene una vida media de 5,700 años. El uranio 235, por su parte, tiene una vida media de 700 millones de años. "Es asombroso, pero gracias al uso de este método científico podemos decir cuán antiguo un elemento es si sabemos cuánto del elemento está en forma radiactiva y cuánta descomposición hacia su estado original un elemento ha sufrido. Durante su estado regresivo (estado regresivo hacia su estado original), un elemento puede pasar por estados diferentes."

¿Verdad que el método suena maravilloso? ¿Verdad que parece convincente?

¡Pero esperen un momento! Un momento…¡por favor! Para alguien que no sepa química, para alguien que es la primera vez que escucha hablar de estas cosas, para alguien que es fácilmente impresionable por el lenguaje altamente técnico y hasta cierto punto intimatorio, esto podría lucir magnífico, fenomenal, pero… ¡cuánto se está asumiendo en todo ese proceso…cuánto se está especulando en esta impresionante historieta!
En este sistema de medición existen varias especulaciones y hechos que se asumen, lo cual, en ciencia, es ¡PROHIBIDO! Se asumen cosas que no pueden ser probadas. Eso no es ciencia, eso es especulación y cuando usted cree en una especulación, usted está en peligro de llegar a resultados erróneos.

ANALOGÍA DE POR QUÉ ESTE SISTEMA DE MEDICIÓN NO FUNCIONA
Si usted entra en la sala de su casa y encuentra una vela encendida sobre la mesa y usted pregunta a su esposa, "Mi amor, ¿Quién encendió esta vela?". Su esposa le respondería, "Mi amor, yo no sé. Yo no estaba aquí cuando fue encendida." Usted continua preguntando a todo el que encuentra, pero nadie parece saber, pero ahí está la vela encendida. Entonces, usted decide usar los medios a su alcance, "la evidencia", para sacar una conclusión.

Lo primero que usted hace es medir la vela. A la vela aún le quedan 10 pulgadas por consumirse. Para establecer este factor usted ha usado el método que en ciencia se llama el Método Empírico. Este método está basado en la colección de datos que pueden ser probados y pueden ser demostrados. Ahora tomamos usted toma un cronómetro y mide la velocidad con que la vela se está consumiendo. Esta medición resulta en que la misma se está quemando a un ritmo de una pulgada por hora. Este método usado es también Empírico. Hasta ahora usted ha usado Ciencia Empírica. La vela tiene 7 pulgadas de alto y se quema a un ritmo de una pulgada por hora. La pregunta es la siguiente. "¿Cuándo fue la vela encendida? ¿Podríamos saber? ¡No! ¡Por supuesto que no! Lo único que usted pude hacer es PROPONER dos ESPECULACIONES.
Primero: Usted puede especular con respecto al tamaño inicial de la vela. Sin embargo, nadie sabe con absoluta seguridad.

Segundo: Usted pude especular con respecto al ritmo en que la vela ha estado consumiéndose desde su estado inicial, cuando fue encendida. Pero por supuesto, nadie sabe tampoco. Es posible que las primeras pulgadas consumidas de la vela hayan sido más finas que lo que ahora usted puede observar y que por tanto se hayan consumido mucho más rápidamente. Es posible que haya habido más oxígeno en la sala o que haya habido menos oxigeno. Esto hubiera alterado drásticamente el ritmo en que la vela se haya consumido. Si en un momento una puerta de la sala estuvo abierta y ahora está cerrada, la corriente de aire pudo haber causado que el ritmo del proceso de quemado haya sido mucho más rápido, o quizás menor.

Ahora bien, si usted ASUME que originalmente la vela tenía 12 pulgadas, y usted asume que el ritmo de consumo es el mismo de ahora, que ambos factores se han mantenido constantes, la vela ha estado consumiéndose por 5 horas. Pero… su respuesta es solamente cierta si sus SUPOSICIONES son acertadas. Si una o ambas de sus SUPOCIONES resultan no ser como usted asumió, los resultados serían erróneos.

El sistema de medición del Carbono 14 está basado en la misma metodología usada para determinar los datos arrojados con la analogía de la vela. Los científicos "evolucionistas" ASUMEN también que la cantidad de C14 en la atmósfera se ha mantenido constante a través del tiempo. EN CIENCIA, como el ejemplo de la vela mostró, ESO ARROJA PROPOCIONES Y ESPECULACIONES, NUNCA RESULTADOS DE ORIGEN INDISCUTIBLES! Nuestros apreciados lectores deben recordar que existe un factor que los amigos evolucionistas no están tomando en consideración, de hecho, existen varios factores que estos "hombres del saber" descartan. Uno de ellos es el Campo Magnético y su constante estado de declinación. Mientras incrementa la reducción del Campo Magnético, mayor es la cantidad de radiación que se cuela hacia nuestra atmósfera, y usted debe saber que "el Campo Magnético de la Tierra se está reduciendo a niveles exponenciales año tras año" .
El hecho de que el campo magnético de la tierra está decreciendo, la radiación cósmica causa lo que se llama Auroras Boreales. El mecanismo que produce estas auroras aún reta las mentes de los científicos. Sin embargo, sabemos que partículas cargadas llegan a la vecindad de la tierra como parte de vientos solares que a su vez son capturados por el campo magnético de la tierra y son subsecuentemente conducidos hacia abajo, hacia nosotros, hacia los polos magnéticos. Estos chocan con los átomos de oxigeno y nitrógeno, desplazando electrones, dejando a los iones en estados excitados. Estos iones emiten radiación a varias duraciones de ondas, creando los colores característicos de las áureas (rojo o azul verdoso).

Nuestros estimados lectores deben tomar esto en cuenta, esta contundente EVIDENCIA, a la hora de evaluar lo acertado del método usado por los "evolucionistas" al colocar toda su FE en un método que si Newton, Edison o Einstein hubiesen usado en sus experimentos, no hubiesen sido capaces de descubrir ¡ni porqué la leche forma nata!. Sin embargo, estos filósofos usan este método para medir la edad de las cosas y publican sus resultados como si hubiesen sido resultado de la "ciencia", sin saber que eso a lo que ellos llaman ciencia no es la ciencia verdadera, no es más que una filosofía de ver la vida: de explicar los fenómenos naturales, y que al estar basado en SUPOSICIONES anticientíficas, sus resultados TAMBIEN son anticientíficos.

La ciencia verdadera en efecto nos demuestra que el campo magnético de la tierra era una vez mucho más fuerte de lo que hoy es. Esto necesariamente significa que menos radiación se colaba hasta nosotros y que MENOS Carbono 14 era formado. Es cierto que un animal vivo o una planta hoy en día arrojaría unos 16 clics por minuto por gramo, pero hace 5,000 años, cuando ESTÁ COMPOPROBADO el Campo Magnético de la tierra era mucho más fuerte, una planta reciente solamente nos hubiese dado unos pocos clics por minuto por gramo en la lectura del Geiger. ¿Por qué? ¡Sencillo! Porque había menos contenido de Carbono 14 en la atmósfera para la misma respirar y para mezclarse con el CO2.

En ciencia no podemos asumir que el Carbono 14 se ha mantenido invariable a través de los miles de años en la atmósfera. Eso contradecía lo que LOS VERDADEROS CIENTIFICOS, USANDO VERDADEROS PASOS CIENTÍFICOS han descubierto. El Sr. Willard Libby no tomó en consideración el conocimiento que él sí tenía de lo que estaba pasando. Los científicos evolucionistas habían estado buscando DESESPERADAMENTE, por años, un método que les mostrara que la tierra y todo lo que ella contiene es viejo (en millones de años), para así presentar una fachada científica al sistema evolutivo gradual propuesto por Darwin, y por supuesto, que contradijera lo propuesto por el recuento bíblico de la Creación, el cual sugiere que la creación tiene unos 6,000 años.

De la misma manera que Libby ignoró la realidad y conscientemente decidió omitir lo que él sabía muy bien que estaba ocurriendo, lo hicieron sus "colegas evolucionistas" y por supuesto esto "tiró por el suelo la alternativa de una creación especial". Hoy más que nunca todos los científicos saben lo que ahora yo les digo a ustedes en este artículo, sin embargo, obstinada y altaneramente ellos insisten en colocar todos los huevos en una sola bandeja, la del Sistema Radiométrico.
Existen otros métodos, que como es usado el Carbono 14, son también usados. A saber, el Plomo de Uranio y el Potasio Argón son otros más. Todos ellos funcionan mediante la construcción empírica y las groseras suposiciones que vimos anteriormente.

¿Y QUÉ DE LOS FÓSILES DE LOS DINOSAURIOS?
Pido a los lectores que no se rían, sin embargo, aunque esto suene jocoso, debo serles franco. Este artículo será leído por un sin número de estudiosos y hombres de ciencia en todo el mundo quienes tienen todo el derecho de escribirnos o visitar nuestra página en la Internet y mostrarme algo que quizás ellos saben, pero que yo ni mis miles de compañeros investigadores no sabemos, que nos muestre que lo que yo estoy diciéndoles ahora a ustedes es erróneo. Al final del artículo encontrarán información de cómo comunicarse con nosotros.

Si usted encuentra los huesos o fósiles de un dinosaurio y lo lleva a un museo para que usen el método del Carbono 14 para determinar su edad, los científicos les dirían: "Estimado amigo, nosotros no podemos proporcionar la fecha de este hueso porque es muy viejo. Podríamos usar otro método porque como usted ve estos huesos pertenecen a un dinosaurio y los dinosaurios vivieron hace uno 70 millones de años." Entonces, usted que sabe ciencia y que sabe que estos científicos acaban de cometer un error al ASUMIR que murió hace "los dinosaurios vivieron hace uno 70 millones de años", los corrige y les dice que cómo es posible que ellos, a priori, ya sepan que deben partir de por lo menos 70 millones de años para determinar la edad del los huesos (recuerde que cuando usted ASUMIO un tamaño para la vela, usted no hizo más que tomar un número al azar, nadie estuvo ahí cuando la vela fue encendida, por tanto, ¡NADIE sabe!).

Pero por supuesto, nuestros amigos evolucionistas insistirán en que ya esos 70 millones de años han sido "claramente" establecidos por…el uso del mismo método que está basado en suposiciones y especulaciones. Entonces, usted que no es tonto ni mentecato, toma sus huesos y se va a jugar con los niños en el parque. Y más luego usted, mientras reflexiona, dice: "Es increíble pensar que este método basado en especulaciones y que usa un grosero círculo vicioso es el usado para instruir a mis hijos cuando se les dice como verdad establecida la edad de la tierra, los dinosaurios, etc."

¿A qué otro método recurrirían los evolucionistas?

Debido a que cada uno de los elementos radioactivos tiene vidas medias diferentes, ellos "saben" que el hueso del dinosaurio tiene unos 70 millones debido a que usan el Uranio 235, el cual tiene una vida media de 700 años. Usando este Uranio ellos obtienen una medida "exacta" de objetos que tienen de 50 a 800 millones de años. El hueso se ajusta a la vida media de este elemento y por eso lo medimos con él, ¡NUNCA CON EL CARBÓN 14! Pero más luego, usted no resiste la tentación de llevar el bendito hueso al laboratorio para ver lo que estos filósofos le dicen (el Diccionario Webster nos define Filosofo como: Aquel que usa métodos de investigación ESPECULATIVOS para EXPLICAR la naturaleza y el CONOCIMIENTO humanos). Ellos, los filósofos-científicos-religiosos ateístas partirán un pedazo del hueso y encontrarán la composición de uranio hacia plomo. Y dicen "¡Oh! Este hueso tiene unos 10 millones de años. Caramba, algo debió haber salido mal. Intentémoslo otra vez. Es posible que esta muestra haya estado contaminada"
Sus amigos del laboratorio toman otra muestra y otra muestra hasta que una que no esté "CONTAMINADA", les dé el resultado que ellos, a priori, salieron a buscar…¡70 millones de años! Entonces dicen: "¡Bingo! ¡Ahora sí! ¿POR QUÉ ESTOS MÉTODOS FUNCIONAN ASÍ?
Por la sencilla razón de que el disparate entero llamado la EVOLUCIÓN está basado en una cosa llamada la columna geológica, la cual es como la Biblia de los evolucionistas. Cualquier fecha arrojada por los métodos de datación que no esté de acuerdo con esta columna ya preestablecida usando la cantidad de tiempo medalaganariamente requerida por los evolucionistas para que la evolución haya sucedido, ha de ser descartada. Ellos dicen, "Nosotros sabemos que eso no puede ser así. Porque nosotros YA SABEMOS cuán viejo algo es, bueno, por lo menos aproximadamente…solamente tenemos que mirar la columna geológica para darnos cuenta de que este dato debe estar equivocado…"
¡Aun no se rían! Hace unas semanas fui al Museo de New York y me hice acompañar por 2 ingenieros y un Ph. D., (evolucionistas, por supuesto), y antes de entrar les insté a que me mostraran alguna prueba, alguna evidencia que me hiciera a mí, una persona más del montón, pero dispuesta a aprender, reconocer que en realidad había evidencia sustancial para la ocurrencia de la evolución. Salimos del museo y uno de mis compañeros quedamente dijo: "Yo creo que nosotros vamos a tener que reconsiderar nuestra posición".

LA COLUMNA GEOLOGICA

Esta columna no es más que una ridiculez y una falsa. Es ahí donde ellos impresionan a los estudiantes y confunden al desprevenido. Si un hueso, en efecto contuviera alguna cantidad de carbono, de uranio, o de potasio, y ellos lo inspeccionaran en las tres maneras diferentes, los tres arrojarían 3 resultados completamente diferentes.
Ahora, al leer lo siguiente puede reírse de estos religiosos ateístas, pero no deje de amarlos y de orar por ellos, ni de prestarles literatura como esta, ni de invitarlos a nuestras presentaciones y disertaciones PUBLICAS, para ver si un día entienden que no han sido más que conejillos de indias de un gran experimento satánico y anticristo, que niega la Verdad de la Palabra de Dios, el Creador.

EXPERIMENTOS REALIZADOS RECIENTEMENTE UTILIZANDO LOS MÉTODOS DE DATACIÓN RADIOMÉTRICA


La mejor forma de saber si un reloj está atrasado o adelantado es comparándolo con un "Patrón". En otras palabras, con una fuente confiable.

Lava volcánica perteneciente a rocas en Hawai fue sometida a la prueba del Potasio Argón. RESULTADO: Que estas rocas se originaron de 160 a 3 mil millones de años en el pasado. Más luego se continuó investigando y se descubrió que esa lava en particular fue tomada de un volcán que en realidad eructó en 1801. En otras palabras, hubo una pequeña equivocación con la lava que se usó en el laboratorio y hubo un error de ¡solamente 2 ó 3 mil millones de años!

¿No piensan ustedes que tal vez haya un problemita con los métodos de fechación usados por los científicos?

A unas rocas provenientes de Rusia le fueron hechas las pruebas y el resultado dio que databan de unos 50 millones a 14.6 mil millones de años, (note como el modelo es de dar fechas tan distantes como 13,500 millones de años de diferencia entre una y otra… es en un método así de "fidedigno" en el que ellos han construido su Teoría.) No obstante, las investigaciones históricas demuestran que la misma roca que fue sujeta a la prueba fue eructada hace sólo unos miles de años.

Si existe tanta discrepancia entre las edades de rocas cuyo origen y edad se conoce… ¿Qué podría ocurrir a aquellas rocas de edad desconocida? - ¡Ay mi madre! ¿Podemos asumir con paz mental y espiritual que todo el sistema educativo basado en la Teoría de la Evolución es tan certero como los métodos que ésta usa para basar sus argumentos?
Piensen en el colosal error en la medición de estas rocas. Sin embargo, fíjese en los datos que se han publicado gracias a pruebas del mismo tipo que las anteriores, hechas a las rocas donde estos fósiles (pedacitos de huesos, a veces de sólo milímetros de largo) fueron encontrados…
"Lucí" - EDAD: 3 millones de años
"Hombre de Java " - EDAD: 700,000 años
Australopitecus - EDAD: De 1 millón a 780,000

Es importante que el lector entienda que estas son las edades de esos fósiles, gracias a las pruebas efectuadas a las rocas en que los encontraron, y usando métodos "científico" que vimos antes.

"A pesar de que conocían a Dios, no le rindieron honores ni le dieron gracias como corresponde. Al contrario, se perdieron en sus razonamientos y su conciencia se convirtió en tinieblas. Creyéndose sabios se volvieron necios. Incluso reemplazaron al Dios de la Gloria, al Dios inmortal, con imágenes de todo lo pasajero: imágenes de hombres, de aves, de animales, y reptiles." (Romanos 1:21-23)

Unos moluscos vivos fueron sometidos a la prueba del carbón C-14 y saben cuantos años resultó que alegadamente tenían: ¡2,300 años!

Un cañón o mortero proveniente de un antiguo castillo inglés fue probado por el carbón C-14 y resultó que tenía ¡más de 7,370 años!. En realidad fue construido después del castillo y el castillo sólo tiene 800 años de construido.
Pieles de focas de 3 días de matadas fueron probadas y la prueba resulto ¡en que tenían 1,300 años de muertas!


En conclusión…
Los métodos radiométrico usados para obtener la fecha de la existencia de la tierra y lo contenido en ella envuelve SUPOSICIONES que no pueden ser probadas. Como declaramos anteriormente, NO EXISTE UN SÓLO MÉTODO DE DATACIÓN CIENTÍFICA que pueda ser usado para determinar la edad de los fósiles y las rocas sedimentarias con absoluta seguridad. De los numerosos métodos para calcular la edad de la tierra, el sistema solar, y el universo, los evolucionistas descartan todos las EVIDENCIAS que les dicen que el Universo es joven, y entonces usan solamente los métodos que tienden a apoyar su creencia (su fe) en la Teoría de la Evolución.

Permítanme citarles de un reciente artículo que leí:

El gato de una familia se murió y fue enterrado por los niños. Después unos años jóvenes se preguntaron lo que quedaba de su gato, y lo excavaron. Ellos quedaron asombrados al darse cuenta de que algunos de los huesos parecían estar petrificados. Para averiguar, ellos enviaron los huesos al laboratorio universitario, sin decir la naturaleza de su descubrimiento. Como resultado de las pruebas del laboratorio, se les informó que los huesos "pertenecían a un gato que había vivido hace millones de años y que eran resultado de los fósiles de un antepasado evolutivo del gato moderno."


Usted puede tomar una almeja que todavía está viva, puede romperla en pedazos, y puede enviar a una universidad por que le hagan la prueba del carbono, y regresará diciendo que la misma tiene de 4,000 a 5,000 años de vieja.
Yo no quiero que usted piense que todos los métodos fechando son inútiles. No todos son absolutamente inútiles, pero los científicos evolucionistas han explotado demasiado su efectividad para ser usados en mediciones en las cuales hemos basado todo el sistema educativo usado hoy día en las escuelas y universidades. Todos estos métodos de medición radiométricos están basados, como vimos, en cosas que se asumen y en especulaciones que para el bien de la investigación, estarían bien, pero no para concluir en función a ellos que los resultados a que se arribó son un hecho.

Lic. Dawlin A. Ureña
New York.

Pastor Dawlin A. Ureña
Grand Rapids, Michigan, USA