TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

[nohemifogle]

Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

Ya dijiste, ahora por favor pon pruebas para sustentar tus palabras que no sean pasajes biblicos.

Pon evidencia demostrable y medible de que existe un creador.
Pon evidencia biblica que diga textualmente que los seres vivos no evolucionan.
Refuta cientificamente a la evolucion.

Es lo minimo quedebes aportar darle bases a lo que afirmas, si no lo pones entonces tus premisas son puras palabras sin fundamento.

Por definicion la evolucion explica los cambiosa traves del tiempo, no la transmutacion, ignorancia disculpada.

Yo no soy científica y mi fundamento es la Biblia por tanto no puedo explicarte sin la Biblia. Lo único que necesitas, no son mis aportes ni mis pruebas científicas, mas bien necesitas examinar tu mismo el planeta y el orden del mismo. Tanta perfección. Que el planeta no se salga de su eje. Que este suspendido sin alguien que lo sostenga. Que los planetas no choquen los unos con los otros. El negar que el mundo es el producto de un creador inteligente, sino por una sopa en el Big-bang, es tanto como decir que el diccionario y la enciclopedia son producto de una explosión en la biblioteca.
Mira las moléculas de la materia. ¿No es esto prueba de inteligencia? ¿Quien creo la materia? ¿Los monos? ¿Puede el darwinismo probar la evolución? No puedo mas que contestarte con el libro donde se encuentra la respuesta: Génesis, ahí te lo explica. También romanos dice que la mera existencia de la creación comprueba la existencia de un creador y por tanto no hay excusa. Si no me crees a mí, ni a lo que la biblia dice te refiero al siguiente enlace, donde no vas a encontrar explicaciones bíblicas sino científicas:

http://www.youtube.com/watch?v=YxTQWI253z4

 

[Camaronero]

Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

Yo no soy científica y mi fundamento es la Biblia por tanto no puedo explicarte sin la Biblia. Lo único que necesitas, no son mis aportes ni mis pruebas científicas, mas bien necesitas examinar tu mismo el planeta y el orden del mismo. Tanta perfección. Que el planeta no se salga de su eje. Que este suspendido sin alguien que lo sostenga. Que los planetas no choquen los unos con los otros. El negar que el mundo es el producto de un creador inteligente, sino por una sopa en el Big-bang, es tanto como decir que el diccionario y la enciclopedia son producto de una explosión en la biblioteca.
Mira las moléculas de la materia. ¿No es esto prueba de inteligencia? ¿Quien creo la materia? ¿Los monos? ¿Puede el darwinismo probar la evolución? No puedo mas que contestarte con el libro donde se encuentra la respuesta: Génesis, ahí te lo explica. También romanos dice que la mera existencia de la creación comprueba la existencia de un creador y por tanto no hay excusa. Si no me crees a mí, ni a lo que la biblia dice te refiero al siguiente enlace, donde no vas a encontrar explicaciones bíblicas sino científicas:

http://www.youtube.com/watch?v=YxTQWI253z4

Todos esos fenomenos que mencionas tienen su explicacion cientifica, una molecula puede sintetizarse a partir de elementos sencillos con los factores adecuados, eso por mucho no comprueba que sean producto de un creador o que la evolucion no suceda.

Lo peor que puedes usar como evidencia es ese "documental" de Expelled, eso demuestra que no tienes otras fuentes mas que tus propias concepciones.

Mira esto es evidencia de un fenomeno evolutivo, como una capacidad adquirida mediante una mutacion se convierte en beneficiosa segun el medio circundante y como esta capacidad se hereda a toda la poblacion de la especie.
Este es el articulo cientifico que habla sobre dicho fenomeno http://www.pnas.org/content/105/23/7899.full.pdf+html

Ahora quisiera lo refutaras de la mejor forma que puedas, demuestrame que no ocurrio ese fenomeno.

 

[robinson]

Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

Puede alguien encontrar una flor que no sea bella?
Existe la belleza o es una invención del hombre?

La próxima vez que puedas, examina una flor, hasta la más humilde, o en alguna plaza, contempla la belleza y perfección de cualquier ave, o detente a mirar una abeja posada en una flor, o alguna mariposa, o el viento, el cielo y las nubes, el amanecer, las montañas, la lluvia, algún cachorro de animal, en fin, toda la naturaleza da testimonio de que un Dios de amor nos creó.

Trata de pensar no con la mente sino con el espíritu.
Trata de pensar con amor.
Dios es amor.

Saludos.

entiendo tu punto cuando hablas sobre encontrar la belleza en lo que nos rodea, es algo que todos deberiamos tener en cuenta, dejar de preocuparnos por tener cosas cuando podemos encontrar lo mismo sin necesidad de gastar un peso y tener una vida mas relajada y feliz.
Yo no discuto la existencia de Dios, solo el como Dios creó el universo.

Si dices que una flor es perfecta y vez que nació de una semilla la cual no necesita de influencias externas para crecer, solo agua, tierra y luz. Ahora, es cierto que proviene de otra planta que existio antes y esta a su vez de otra y asi sucesivamente. Por otro lado, nuestro sol puede haber sido formado de forma instantanea o ser una formacion de gases que se condenso producto su fuerza de gravedad, crees que niega a Dios esto? del mismo modo la vida puede ser producto de un suceso natural similar, mucho mas complejo si, pero no por eso que no pueda suceder. Que nade escape a la voluntad de Dios no hace que El tenga que intervenir todos los sucesos que ocurren a diario.
Espero que se entienda lo que quise decir, ando enredado para redactar hoy.

 

[robinson]

Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

Yo no soy científica y mi fundamento es la Biblia por tanto no puedo explicarte sin la Biblia. Lo único que necesitas, no son mis aportes ni mis pruebas científicas, mas bien necesitas examinar tu mismo el planeta y el orden del mismo. Tanta perfección. Que el planeta no se salga de su eje. Que este suspendido sin alguien que lo sostenga. Que los planetas no choquen los unos con los otros. El negar que el mundo es el producto de un creador inteligente, sino por una sopa en el Big-bang, es tanto como decir que el diccionario y la enciclopedia son producto de una explosión en la biblioteca.
Mira las moléculas de la materia. ¿No es esto prueba de inteligencia? ¿Quien creo la materia? ¿Los monos? ¿Puede el darwinismo probar la evolución? No puedo mas que contestarte con el libro donde se encuentra la respuesta: Génesis, ahí te lo explica. También romanos dice que la mera existencia de la creación comprueba la existencia de un creador y por tanto no hay excusa. Si no me crees a mí, ni a lo que la biblia dice te refiero al siguiente enlace, donde no vas a encontrar explicaciones bíblicas sino científicas:

http://www.youtube.com/watch?v=YxTQWI253z4

hola, el problema es que estas confundiendo conceptos, la evolucion asi como la fisica y todas las ramas de la ciencia no intenta probar que Dios existe o no, intenta ver el como funcionan las cosas.
preguntas como "Que el planeta no se salga de su eje. Que este suspendido sin alguien que lo sostenga. Que los planetas no choquen los unos con los otros. " es todo producto de una de las 4 fuerzas que componen el universo en el que vivimos, la gravedad, vivimos en una etapa de relativamente paz con los cuerpos externos a nuestro planeta, pero es cosa de mirar a la luna para ver la cantidad de impactos de meteoritos que nos muestra que no siempre fue asi y que la vida pudo haber sido muy dificil hace tiempo atras. Los sucesos cosmicos de relevancia como choques de cuerpos o similares ocurren por periodos de tiempos demaciado grandes en relacion a nosotros, piensa en lo inmenso del universo.

saludos

 

[carlos3477]

Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

La belleza no necesariamente proviene del orden.

Un impacto de meteoro deja devastacion a su paso pero tambien al momento del choque se generan diamantes miniatura que son hermosos.....

La belleza no es un buen argumento.

Las cascadas del Niagara no tienen nada de ordenadas, el agua fluye torrencialmente y son hermosas, cuando se congelan no quedan con formas simetricas ni lisas y asi son hermosas.

En una cascada el agua fluye aparentemente desordenada, pero aún así el río y la cascada siguen su curso sin salirse de él. Ahí también hay orden.
Si ta fijas, la forma de la turbulencia que se forma en la superficie de las corrientes de agua, siempre, proporcionalmente, es la misma. Eso es orden.
Si sumas orden a belleza, tenemos un mejor argumento, no crees?
Los cristales son simétricos: eso es orden y belleza, incluso más: diseño.

 

[carlos3477]

Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

entiendo tu punto cuando hablas sobre encontrar la belleza en lo que nos rodea, es algo que todos deberiamos tener en cuenta, dejar de preocuparnos por tener cosas cuando podemos encontrar lo mismo sin necesidad de gastar un peso y tener una vida mas relajada y feliz.
Yo no discuto la existencia de Dios, solo el como Dios creó el universo.

Si dices que una flor es perfecta y vez que nació de una semilla la cual no necesita de influencias externas para crecer, solo agua, tierra y luz. Ahora, es cierto que proviene de otra planta que existio antes y esta a su vez de otra y asi sucesivamente. Por otro lado, nuestro sol puede haber sido formado de forma instantanea o ser una formacion de gases que se condenso producto su fuerza de gravedad, crees que niega a Dios esto? del mismo modo la vida puede ser producto de un suceso natural similar, mucho mas complejo si, pero no por eso que no pueda suceder. Que nade escape a la voluntad de Dios no hace que El tenga que intervenir todos los sucesos que ocurren a diario.
Espero que se entienda lo que quise decir, ando enredado para redactar hoy.

Si crees en Dios, por qué no crees en la palabra que Él nos dejó?

Prefieres creer en lo más fácil: explicaciones imperfectas ideadas por seres imperfectos y finitos.

Saludos.

 

[nohemifogle]

Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

Todos esos fenomenos que mencionas tienen su explicacion cientifica, una molecula puede sintetizarse a partir de elementos sencillos con los factores adecuados, eso por mucho no comprueba que sean producto de un creador o que la evolucion no suceda.

Lo peor que puedes usar como evidencia es ese "documental" de Expelled, eso demuestra que no tienes otras fuentes mas que tus propias concepciones.

Mira esto es evidencia de un fenomeno evolutivo, como una capacidad adquirida mediante una mutacion se convierte en beneficiosa segun el medio circundante y como esta capacidad se hereda a toda la poblacion de la especie.
Este es el articulo cientifico que habla sobre dicho fenomeno http://www.pnas.org/content/105/23/7899.full.pdf+html

Ahora quisiera lo refutaras de la mejor forma que puedas, demuestrame que no ocurrio ese fenomeno.

Es por eso que la palabra de Dios nos dice que algunos siendo “sabios” se hicieron necios. No depende de mi que entiendas los misterios o la complejidad de Dios . la evidencia bíblica esta al alcance de, aun, los que no saben leer. Si te parece bien, creer en la sopa evolutiva que luego de sopa se convirtió, perdón, “evoluciono” a carne asada, eso esta en ti. La sopa, sopa es. Es lo mas tonto que he escuchado en mi vida, pero bueno, en este mundo ay de todo. Y lo que nos falta ver. El que te haya mandad el documental, no significa que es en lo único que baso lo que yo se que es verdad. Te lo mando porque quizás puedas o tengas la capacidad de investigar por medio de estos científicos que no son cristianos. Yo soy cristiana y no soy científica, mis pruebas para ti no son suficientes porque tú y yo hablamos un idioma diferente. El que tiene algo que perder en el asunto, eres tú. Total si hay evolución, igual nos quedamos los dos. Pero si no hay evolución—que por cierto NO LO HAY—y no reconoces al creador como el único creador de la creación y el dador de la vida, terminaras en el infierno. Esto, también depende de ti. Por eso romanos dice que no hay escusa. Romanos 1:19-25
Porque lo que de Dios se conoce, á ellos es manifiesto; porque Dios se lo manifestó. Porque las cosas invisibles de él, su eterna potencia y divinidad, se echan de ver desde la creación del mundo, siendo entendidas por las cosas que son hechas; de modo que son inexcusables: Porque habiendo conocido á Dios, no le glorificaron como á Dios, ni dieron gracias; antes se desvanecieron en sus discursos, y el necio corazón de ellos fué entenebrecido. Diciéndose ser sabios, se hicieron fatuos, Y trocaron la gloria del Dios incorruptible en semejanza de imagen de hombre corruptible, y de aves, y de animales de cuatro pies, y de serpientes. Por lo cual también Dios los entregó á inmundicia, en las concupiscencias de sus corazones, de suerte que contaminaron sus cuerpos entre sí mismos: Los cuales mudaron la verdad de Dios en mentira, honrando y sirviendo á las criaturas antes que al Criador, el cual es bendito por los siglos. Amén.

Por cierto, no me contestaste si el darwinismo prueba quien o que creo el universo.. ¿lo sabes?

 

[Camaronero]

Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

En una cascada el agua fluye aparentemente desordenada, pero aún así el río y la cascada siguen su curso sin salirse de él. Ahí también hay orden.
Si ta fijas, la forma de la turbulencia que se forma en la superficie de las corrientes de agua, siempre, proporcionalmente, es la misma. Eso es orden.
Si sumas orden a belleza, tenemos un mejor argumento, no crees?
Los cristales son simétricos: eso es orden y belleza, incluso más: diseño.

El orden proviene del caos, el caos no lleva una secuencia o un orden....

 

[Camaronero]

Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

Es por eso que la palabra de Dios nos dice que algunos siendo “sabios” se hicieron necios. No depende de mi que entiendas los misterios o la complejidad de Dios . la evidencia bíblica esta al alcance de, aun, los que no saben leer. Si te parece bien, creer en la sopa evolutiva que luego de sopa se convirtió, perdón, “evoluciono” a carne asada, eso esta en ti. La sopa, sopa es. Es lo mas tonto que he escuchado en mi vida, pero bueno, en este mundo ay de todo. Y lo que nos falta ver. El que te haya mandad el documental, no significa que es en lo único que baso lo que yo se que es verdad. Te lo mando porque quizás puedas o tengas la capacidad de investigar por medio de estos científicos que no son cristianos. Yo soy cristiana y no soy científica, mis pruebas para ti no son suficientes porque tú y yo hablamos un idioma diferente. El que tiene algo que perder en el asunto, eres tú. Total si hay evolución, igual nos quedamos los dos. Pero si no hay evolución—que por cierto NO LO HAY—y no reconoces al creador como el único creador de la creación y el dador de la vida, terminaras en el infierno. Esto, también depende de ti. Por eso romanos dice que no hay escusa. Romanos 1:19-25
Porque lo que de Dios se conoce, á ellos es manifiesto; porque Dios se lo manifestó. Porque las cosas invisibles de él, su eterna potencia y divinidad, se echan de ver desde la creación del mundo, siendo entendidas por las cosas que son hechas; de modo que son inexcusables: Porque habiendo conocido á Dios, no le glorificaron como á Dios, ni dieron gracias; antes se desvanecieron en sus discursos, y el necio corazón de ellos fué entenebrecido. Diciéndose ser sabios, se hicieron fatuos, Y trocaron la gloria del Dios incorruptible en semejanza de imagen de hombre corruptible, y de aves, y de animales de cuatro pies, y de serpientes. Por lo cual también Dios los entregó á inmundicia, en las concupiscencias de sus corazones, de suerte que contaminaron sus cuerpos entre sí mismos: Los cuales mudaron la verdad de Dios en mentira, honrando y sirviendo á las criaturas antes que al Criador, el cual es bendito por los siglos. Amén.

Por cierto, no me contestaste si el darwinismo prueba quien o que creo el universo.. ¿lo sabes?

El darwinismo no habla de la creacion del universo sino de los cambios biologicos, asi que tu pregunta no tiene coherencia.

Tus palabras son puramente ideas y concepciones que has aprendido o razonado mas no tienes prueba alguna de ellas aunque sean en cierto punto poeticas, aca estamos tratando con datos crudos, evidencias no literatura y prosa.

Tu tampoco contestaste mi planteamiento sobre el articulo, ahi viene perfectamente descrito un fenomeno evolutivo observado, refutalo.

 

[nohemifogle]

Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

Es por eso que la palabra de Dios nos dice que algunos siendo “sabios” se hicieron necios. No depende de mi que entiendas los misterios o la complejidad de Dios . la evidencia bíblica esta al alcance de, aun, los que no saben leer. Si te parece bien, creer en la sopa evolutiva que luego de sopa se convirtió, perdón, “evoluciono” a carne asada, eso esta en ti. La sopa, sopa es. Es lo mas tonto que he escuchado en mi vida, pero bueno, en este mundo ay de todo. Y lo que nos falta ver. El que te haya mandad el documental, no significa que es en lo único que baso lo que yo se que es verdad. Te lo mando porque quizás puedas o tengas la capacidad de investigar por medio de estos científicos que no son cristianos. Yo soy cristiana y no soy científica, mis pruebas para ti no son suficientes porque tú y yo hablamos un idioma diferente. El que tiene algo que perder en el asunto, eres tú. Total si hay evolución, igual nos quedamos los dos. Pero si no hay evolución—que por cierto NO LO HAY—y no reconoces al creador como el único creador de la creación y el dador de la vida, terminaras en el infierno. Esto, también depende de ti. Por eso romanos dice que no hay escusa. Romanos 1:19-25
Porque lo que de Dios se conoce, á ellos es manifiesto; porque Dios se lo manifestó. Porque las cosas invisibles de él, su eterna potencia y divinidad, se echan de ver desde la creación del mundo, siendo entendidas por las cosas que son hechas; de modo que son inexcusables: Porque habiendo conocido á Dios, no le glorificaron como á Dios, ni dieron gracias; antes se desvanecieron en sus discursos, y el necio corazón de ellos fué entenebrecido. Diciéndose ser sabios, se hicieron fatuos, Y trocaron la gloria del Dios incorruptible en semejanza de imagen de hombre corruptible, y de aves, y de animales de cuatro pies, y de serpientes. Por lo cual también Dios los entregó á inmundicia, en las concupiscencias de sus corazones, de suerte que contaminaron sus cuerpos entre sí mismos: Los cuales mudaron la verdad de Dios en mentira, honrando y sirviendo á las criaturas antes que al Criador, el cual es bendito por los siglos. Amén.

Por cierto, no me contestaste si el darwinismo prueba quien o que creo el universo.. ¿lo sabes?

Mejor aun, lo de la creación del universo es demasiado grande. Solo contéstame quien o que creo la base mas simple de una molécula, es decir la base de la existencia de un organismo.

 

[Camaronero]

Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

Mejor aun, lo de la creación del universo es demasiado grande. Solo contéstame quien o que creo la base mas simple de una molécula, es decir la base de la existencia de un organismo.

Haces preguntas pero no contestas ninguna.

Toda la materia y energia existentes fueron generadas a partir del Big bang, si quieres te pongo pruebas de que el Bb ocurrio realmente, pero que te parecesi me contestas lo del articulo que te puse, apuestoa que no lo checaste, los intercambios son bidireccionales, no solo yo contestando preguntas.

 

[carlos3477]

Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

Haces preguntas pero no contestas ninguna.

, pero que te parecesi me contestas lo del articulo que te puse, apuestoa que no lo checaste, los intercambios son bidireccionales, no solo yo contestando preguntas.

Toda la materia y energia existentes fueron generadas a partir del Big bang, si quieres te pongo pruebas de que el Bb ocurrio realmente

Ja Ja Ja Ja Ja. Cuanta pretensión.
Cuáles son esas supuestas pruebas?

Saludos.

 

[nohemifogle]

Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

Haces preguntas pero no contestas ninguna.

Toda la materia y energia existentes fueron generadas a partir del Big bang, si quieres te pongo pruebas de que el Bb ocurrio realmente, pero que te parecesi me contestas lo del articulo que te puse, apuestoa que no lo checaste, los intercambios son bidireccionales, no solo yo contestando preguntas.

¡Big-Bang! Jajajaja, Creí que trataba con alguien, cuando menos con dos dedos por enfrente. Bueno si tu quieres que comente sobre un articulo que encuentro mentiroso y que la verdad carece de interés personal como para refutarlo—porque lo que es mentira no necesita ser refutado ya que carece de sentido y fundamento—entonces lo hare. Recuerda que mi pregunta vino primero que la tuya y por educación, te pido contéstamela sin el Big-bang, porque este no existió. Tu no quieres que yo te conteste con la Biblia, no me salgas tu con tonterías. De perdida la biblia tiene fundamento y prueba de su existencia. Espero tu respuesta y mientras preparo la respuesta al artículo ya que te interesa hacerme perder tiempo con boberas.

 

[nohemifogle]

Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

El orden proviene del caos, el caos no lleva una secuencia o un orden....

Creo que el big bang ocurrió en tu cabeza, ya estas todo revuelto, y desvariando. ¿Cómo que el caos creo el orden? Creo que hasta piensas en tu mente que un idiota creo la inteligencia de los organismos y su compleja estructura. Si te digo lo que pienso de tan ignorante comentario, me expulsarían del foro. Mejor me lo reservo. Jajajajaja caos creando orden….mmmmm! Decir esto es tanto como afirmar que lo caliente produce hielo. ¡Que puntada!

 

[champignon]

Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

Haces preguntas pero no contestas ninguna.

Toda la materia y energia existentes fueron generadas a partir del Big bang, si quieres te pongo pruebas de que el Bb ocurrio realmente, pero que te parecesi me contestas lo del articulo que te puse, apuestoa que no lo checaste, los intercambios son bidireccionales, no solo yo contestando preguntas.

me hiciste reir camaronero el bb la SIMPLE TEHORIA,veo que NO A DEJADO DE SER SIMPLE TEHORIA,,,,,SALUDOS

 

[nohemifogle]

Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

¡Big-Bang! Jajajaja, Creí que trataba con alguien, cuando menos con dos dedos por enfrente. Bueno si tu quieres que comente sobre un articulo que encuentro mentiroso y que la verdad carece de interés personal como para refutarlo—porque lo que es mentira no necesita ser refutado ya que carece de sentido y fundamento—entonces lo hare. Recuerda que mi pregunta vino primero que la tuya y por educación, te pido contéstamela sin el Big-bang, porque este no existió. Tu no quieres que yo te conteste con la Biblia, no me salgas tu con tonterías. De perdida la biblia tiene fundamento y prueba de su existencia. Espero tu respuesta y mientras preparo la respuesta al artículo ya que te interesa hacerme perder tiempo con boberas.

Veamos si esto contesta parte de las preguntas que “refutan” si tu quieres la teoría darwinista. Aclaro que solo es una parte, antes de que sin leer, agregues otra vez tu propia pregunta. Aunque, si lees esto, sabrás porque yo misma abandone como respuesta la teoría ignorante e irresponsable que nos dice quien y como fue hecha la creación del universo—el cual tiene origen divino. Dios es el creador.


Hay una onda pesada en la cultura decadente del darwinismo. Se llama “Darwinismo en Crisis” a diferencia de otros tiempos, la caricatura Darwin en nuestro tiempo es cada ves mas mofa porque entre mas descubrimiento y tecnología para dar luz a evidencias, la fracasada TEORIA de Darwing, se prueba todo un fraude. Los fallos mas grandes están evidentes para el que los quiera ver. Mis aportes están evidenciados en la falta de respuestas de tanto científicos darwinistas y simpatizantes del BIG-BANG
Para empezar no ha confirmación del mecanismo evolutivo.
No hay un modelo confiable que pruebe el origen de la vida—para que el supuesto BB ocurriera, tendiéramos que haber contestado el origen de el caldo y de la energía que produjeron el “BB”.
No hay explicación de el mecanismo evolutivo que origina las adaptaciones complejas—mutaciones, cambios de una especie a otra como: un animal convertido en otro animal completamente diferente o de mono a humano.
Hipótesis del reloj ciego y la inadecuada explicación del mismo.
No hay evidencia de los cambios biológicos y su regla en la naturaleza para determinar la estabilidad morfológica a través del tiempo (siglos) y no un cambio paulatino y consistente, que todavía deberíamos estar experimentando y NADA.
Si hablas de evolución como decir: "cambio a lo largo del tiempo sin mutación" no hay polémica. Solo le cambiamos el nombre al termino evolución por adaptación, cambio, progreso biológico o incluso metamorfosis—porque si hay especies que pasan por este proceso pero de ahí no vuelven a experimentar metempsicosis pasando de larva a gusano y de gusano a mariposa y de ahí, la muerte de la mariposa. Esta no se convierte en vaca y después en mono y después en hombre—Hay especies que experimentan un cambio a través del tiempo como polillas moteadas, las moscas de la fruta drosophila hawaianas y aun los pinzones de las Galápagos. Sin embargo no hay ninguna evidencia para que los científicos exploren más allá de este significado. Es un hecho que las polillas, las moscas de la fruta y los pinzones han efectuado cambios de un ancestro remoto común, sin que esto deje de ser un razonamiento circular.
¿Quién puso la Polilla? ¿De donde vienen las moscas y los pinzones? Los ejemplos comunes de la selección natural que actúa sobre la variación genética actual no nos dicen cómo hemos llegado a tener caballos, avispas y pájaros carpinteros, así como las enormes variedades de animales vivientes. Para el evolucionista, la explicación “mutaciones” es la respuesta. ¿Cómo mejora la explicación un mutación? Al hablar de todo el trabajo de mutación hecho con bacterias a lo largo de varias décadas, el gran zoólogo y evolucionista francés Pierre-Paul Grasse dijo:
"¿De qué sirven sus incesantes mutaciones si no cambian? En resumen, la mutaciones de bacterias y virus son meramente fluctuaciones hereditarias alrededor de una posición central; un movimiento a la derecha, un movimiento a la izquierda, pero ningún efecto evolutivo final".
Lo inexplicable del darwinismo habla del origen de nuevas formas biológicas, nuevas estructuras adaptables, novedades morfológicas y bioquímicas. Al cuestionar explicaciones comunes de las “adaptaciones complejas”—La extremidad de los vertebrados, o la reproducción sexual, o la lengua del pájaro carpintero, o el huevo de cáscara dura del reptil—las insensatas respuestas dan razones del benefisio de estas estructuras para los organismos, pero dejan sin contestar las pregunta importante ¿Cómo sucedió? La razón por lo que algo “evoluciona” no explica como evoluciono. Por eso le llamo razonamiento circular. Lo que el evolucionista necesita es explicar el origen mecanicista de estas estructuras. Una selección natural deja sin explicación la forma en que los organismos se adaptan a cambios—mucho menos nos da el origen—la selección natural no da razón de lo que Dios ordeno que hiciéramos—la misma orden implícita fue dad al los organismos—Fructificar y multiplicarse y llenad la tierra. ¿Cómo surgieron las adaptaciones? Esto no se a contestado todavía.
El origen de la vida
La explicasion de la vida en la perspectiva de un darwinista, se basa en la facilidad con la cual esto puede (supuestamente) ocurrir es el fundamento de la creencia popular de que hay otros planetas (incluso universos) donde hay vida. Esta afirmación da a entender que no es difícil imaginar un mecanismo mediante el cual moléculas orgánicas pueden ser fabricadas en una tierra primitiva y organizarse en una célula viva que se reproduzca (No se olvide que al igual que el darwinismo la imaginación es eso una teoría) Nada podría estar más lejos de la verdad.
En base a esta “imaginación” se llevaron acabo experimentos dando a entender que era relativo el producir estructuras de la vida. Entre ellos:
Aminoácidos: que son los componentes de las proteínas. Esta locura a dado lugar a una crisis—Miller-Urey de 1953—paradigma de el “quest” o investigación de la vida en 1993. “La anhelada pero viable atmósfera de amoníaco, hidrógeno, metano y vapor de agua ha sido reemplazada por una atmósfera más realista pero mezquina de nitrógeno, dióxido de carbono, monóxido de carbono, sulfuro de hidrógeno y cianuro de hidrógeno” (vomito volcánico) atmósfera que plantea un complejo desafío. Ahora las moléculas relevantes para la vida son mucho más escasas. Aun más dañina es la posibilidad de la presencia de oxígeno molecular en la atmósfera, como resultado de la descomposición del vapor de agua porque el oxígeno molecular contaminaría cualquier reacción que produjera moléculas biológicamente significativas.
Por ende, la gran falla: Los coacervados, las microesferas, el "mundo del ARN", al igual que otros escenarios—No hasi para los que ahun trabajan este campo investigativo—a puerta cerrada le llaman “la crisis del Paradigma. Solo hay un sinfín de escenarios implulsados por la sobrevivencia del “no estamos equivocados’ pero la verdad es que no existe ningún sistema que compita o que compruebe lo contrario. Estos experimentos suelen cubrirse del fracaso usando reactivos purificados, fuentes de energía aisladas, niveles de energía exagerados, procedimientos que impulsan de forma poco realista la reacción hacia el producto deseado y protegen a los productos de los efectos destructores de las fuentes de energía que los produjeron en primer lugar.
Klaus Dose resume al respecto:
"Más de 30 años de experimentación sobre el origen de la vida en los campos de la evolución química y molecular han llevado a una mejor percepción de la inmensidad del problema del origen de la vida en la tierra, más que a su solución. Al presente, todas las discusiones sobre las principales teorías y experimentos en el campo finalizan en un punto muerto o en una confesión de ignorancia". [De Interdisciplinary Science Review 13(1988):348-56.]
Este conjunto de “aprietos” no son el verdadero problema. La mayor dificultad en los escenarios de la evolución química es: ¿“Y ahora, cómo justificamos el código del ADN sin que una inteligencia forme parte de la ecuación”? ya que el ADN esta codificado genéticamente: el anteproyecto genético para construir y mantener un organismo biológico. Nadamas que para explicar su actividad o su lenguaje para describir la actividad del ADN: El ADN es "transcrito" al ARN: El ARN es "traducido" a la proteína; los gentecitas hablan del "código genético". Todas estas palabras implican INTELIGENCIA, y el código de información del ADN requiere una programación previa e INTELIGENTE, a lo que un comienzo netamente naturalista no brinda. Los experimentos químicos podrán ser capaces de construir pequeñas secuencias de nucleótidos para formar pequeñas moléculas de ADN, pero esto no hace que signifiquen nada. No existe ninguna fuente para el código de información en un origen de la vida estrictamente naturalista.
La incapacidad de justificar las adaptaciones complejas
La novedad morfológica y bioquímica es gran problema para los evolucionistas porque algunas partes de la teoría evolucionista describen precisamente cómo los organismos existentes están bien adaptados a sus entornos, sin embargo deficientemente explican cómo las estructuras llegaron a existir en primer lugar. Las explicaciones complejas:
El ojo o lo increíble de la lengua del pájaro carpintero, explican de realísticamente cómo esas surgieron mediante la mutación y la selección natural. Se dice que “El origen del ojo, en particular, le causó a Darwin un problema no menor” ya que su única sugerencia fue considerar la variedad de ojos en la naturaleza, algunos más complejos y versátiles que otros, e “imaginar”—otra vez la imaginación teórica—una secuencia gradual que vaya de los ojos más simples a los más complejos. No obstante el evolucionista Ernst Mayr, (Harvard) reconoce que los diferentes ojos en la naturaleza no están en realidad relacionados entre sí por alguna secuencia de lo simple a lo complejo. Más bien, él sugiere que los ojos “probablemente” (implica no tener la seguridad al igual que ningún darwinista) tuvieron que evolucionar más de cuarenta veces en la naturaleza. Por lo que la pesadilla no se resuelve y probablemente Darwin, o mas bien sus seguidores, quisieran que despertar pero ya, porque el problema sea vuelto cuarenta veces peor.
En su libro de 1987, Theories of Life (Teorías de la vida), Wallace Arthur dijo:
"Uno puede sostener que no hay ninguna evidencia directa del origen darwiniano de un diseño del cuerpo, ¡pero la [polilla] negra Biston Betularia ciertamente no es un ejemplo! Así que finalmente debemos admitir que en realidad no sabemos cómo se originan los diseños del cuerpo".
En 1992, Keith Stewart Thomson escribió en American Zoologist:
"Mientras que los orígenes de las principales novedades morfológicas permanecen sin resolverse, uno puede ver también la obstinada persistencia del cuestionamiento macroevolucionista... como un desafío a la ortodoxia: la resistencia al punto de vista de que la teoría sintética nos dice todo lo que necesitamos saber acerca de los procesos evolucionistas".
No obstante esta novedad morfológica inexplicable y fantaciosa no es la única falla del evolucionismo. Hay quienes sostienen que las estructuras moleculares son todavía más difíciles de explicar. La arquitectura molecular de la célula ha sido descrita recientemente por el biólogo molecular Michael Behe como consistente en sistemas irreduciblemente complejos que deben contar con todos los componentes presentes a fin de ser funcionales. El funcionamiento molecular de las cilias, el transporte de electrones, la síntesis de proteínas, la identificación celular vienen inmediatamente a la mente. Si los sistemas son irreduciblemente complejos, ¿cómo surgen lentamente a lo largo de extensos períodos de tiempo a partir de sistemas que originalmente están haciendo otra cosa?
Mientras publicó cientos de artículos relacionados con la homología y filogenia moleculares de diversas proteínas y ácidos nucleicos a lo largo de los últimos diez años, el Journal of Molecular Evolution no publicó un solo artículo que intentara explicar el origen de un solo sistema biomolecular. Quienes hacen de la evolución molecular el trabajo de su vida están demasiado ocupados estudiando la relación de la molécula del citocromo c en el hombre con la molécula del citocromo c en las bacterias, en vez de tratar la cuestión más fundamental: ¡de dónde vino el citocromo c en primer lugar!
Claramente, entonces, sea que estemos hablando de importantes novedades morfológicas, como el ala de los murciélagos o las aves, las adaptaciones para el nado de los peces y las ballenas, el ojo humano o el funcionamiento molecular submicroscópico de las mitocondrias, los ribosomas o las cilias, la teoría evolucionista no ha logrado explicar cómo estas estructuras podrían surgir mediante procesos naturales exclusivamente.
La bancarrota de la hipótesis del relojero ciego
En su libro de 1986, The Blind Watchmaker (El relojero ciego), Richard Dawkins afirma: "La biología es el estudio de cosas complicadas que tienen la apariencia de haber sido diseñadas con un propósito". Explica:
"La selección natural es el relojero ciego; ciego, porque no ve hacia adelante, no planea las consecuencias, no tiene propósitos en mente. Sin embargo, los resultados vivientes de la selección natural nos impresionan abrumadoramente con la apariencia de diseño, como de un maestro relojero; nos impresionan con la ilusión de diseño y planificación".
El crítico del darwinismo Philip Johnson ha dicho, en tono de broma, ¡que el relojero no solo es ciego sino inconsciente!
Dawkins luego sugiere cómo este proceso podría haber ocasionado el desarrollo de las alas en los mamíferos. Dice:
"¿Cómo se originaron las alas? Muchos animales saltan de rama en rama, y a veces caen al suelo. Especialmente en un animal pequeño, toda la superficie del cuerpo atrapa el aire y ayuda en el salto, o amortigua la caída, y actúa como un burdo alerón. Toda tendencia de aumentar la proporción entre la superficie del área y el peso ayudaría. Por ejemplo, aletas de piel que crecieran en los ángulos de las coyunturas... No importa cuán pequeña o cuán poca parecida a un ala fueran las primeras aletas. Debe haber alguna altura--llamémosla "h"--a la que dicho animal se rompería el cuello si cayera de esa altura. En esta zona crítica, toda mejora en la capacidad de la superficie del cuerpo para atrapar el aire e interrumpir la caída, por más leve que fuera la mejora, significará la diferencia entre la vida y la muerte. La selección natural, entonces, favorecerá los leves prototipos de aletas. Cuando estas aletas se conviertan en la norma, la altura crítica "h" se volverá algo mayor. Ahora, un leve aumento adicional en las aletas hará la diferencia entre la vida y la muerte. Y así sucesivamente, hasta llegar a tener alas propiamente dichas."

¿Otra Fantasía? ¡Caray!, el darwinismo más que una teoría me luce como cuento de Ada.
Para algunos, esto suena seductor y convincente al darle un simple vistazo, antes de identificar tres falsías:
1. se supone dudosamente que la naturaleza brinda toda una cadena de mutaciones benéficas de clase primaria necesaria para cambiar extremidades delanteras en alas en una línea de desarrollo continuo. ¿Cuál es el milagro mayor, un cambio instantáneo o toda una serie de miles de diminutos cambios en la secuencia apropiada?
2. Se supone que ocurre "en igualdad de circunstancias". Estas mutaciones no tienen efectos secundarios dañinos. ¿Cómo se ve afectada la capacidad prensil de la criatura mientras crecen estas aletas? Estos pequeños animales, del tipo de la musaraña, podrían verse atrapados lentamente entre perder su adaptabilidad a los árboles antes de que puedan usar plenamente sus alas "en desarrollo". O podría haber algún efecto aparentemente no relacionado o no previsto que ponga en peligro su capacidad de supervivencia.
3. Se supone erróneamente y frecuentemente usando la analogía con la selección artificial. "Si la selección artificial puede lograr tanto en solo unos pocos años", dice el argumento", solo piense en lo que la selección natural puede hacer en millones de años". Pero la selección artificial funciona porque incorpora la previsión y el propósito consciente, cuyas ausencias son las cualidades definidoras del relojero ciego. Además, la selección artificial en realidad demuestra los límites del cambio, ya que suele llegarse a un punto límite en el proceso de selección muy rápidamente.
La hipótesis del relojero ciego, cuando se la analiza cuidadosamente, cae en la categoría de las historias fantasiosas y entretenidas, pero que no guardan ningún parecido con la realidad. Casi tan fantasiosa como el caldo inicial del Big-Bang
El predominios de la estasis por sobre la mutabilidad
El registro fósil habla de "apariciones repentinas" y de "estasis". Mas que cambios repentinos. Nuevos tipos aparecen repentinamente y cambian muy poco luego de su aparición. La rareza de ejemplos de cambio gradual en el registro fósil fue revelada como el secreto profesional de la paleontología por Steven J. Gould, de Harvard. Gould también se refiere a la estasis como un "dato" en el sentido paleontológico. Estas son observaciones significativas.
Darwin predijo que habría innumerables formas transicionales entre las especies. Pero la realidad de la paleontología (el estudio de los fósiles) es que nuevas formas aparecen repentinamente sin ningún indicio del cambio "gradual" predicho por la evolución. No solo eso, sino que, una vez que han aparecido estas nuevas formas, permanecen relativamente sin cambios hasta la actualidad, o hasta que se extinguen.
Algunos animales y plantas han permanecido sin cambio durante literalmente millones de años. Estos "fósiles vivientes" pueden ser más embarazosos para los evolucionistas de lo que suelen admitir. Una criatura en particular, el coelacanto, es muy aleccionador. El primer coelacanto vivo se encontró frente a la costa de Madagascar en 1938. Se creía que los coelacantos habían estado extintos durante 100 millones de años. Pero la mayoría de los evolucionistas consideró que este descubrimiento era una gran oportunidad para estudiar el funcionamiento de un ancestro del tetrapodo. Los coelacantos se parecen a los ancestros propuestos para los anfibios. Se esperaba que algunas pistas podrían derivarse del moderno coelacanto, con relación a exactamente cómo un pez se volvió preadaptado a la vida terrestre, porque no solo había un esqueleto completo sino todo un conjunto de órganos internos por añadidura. Los resultados del estudio fueron muy desalentadores. El moderno coelacanto no mostró ninguna evidencia de órganos internos preadaptados para el uso en un entorno terrestre. El coelacanto es un pez; ni más, ni menos. Sus aletas huesudas se usan excepcionalmente como remos bien diseñados para cambiar de dirección en un entorno de mar profundo, y no son las protoextremidades de futuros anfibios.
En ningún lado aparece demostrado mejor el problema de la aparición repentina que en el esquisto de Burgess, en las Rocallosas Canadienses. El esquisto de Burgess ilustra que en el período del Cámbrico (que los evolucionistas estiman corresponde a unos 500 millones de años atrás), casi todos los diseños de cuerpos básicos (phyla) de los animales existentes en la tierra comenzaron a existir en un instante geológico (definido como de solo 20 a 30 millones de años), y nada tan nuevo como esto ha aparecido desde entonces. La "explosión del Cámbrico", como se lo suele llamar, es algo asombroso. Esponjas, medusas, gusanos, artrópodos, moluscos, equinodermos y muchas otras criaturas más extrañas que la ficción aparecen todos en el Cámbrico, sin un indicio de sus antecesores o aun cómo podrían estar relacionadas entre sí. Esta es la expectación opuesta del darwinismo, que habría predicho que cada diseño del cuerpo emergería de phyla preexistentes a lo largo de extensos períodos de tiempo. La explosión del Cámbrico contradice directamente la evolución darwiniana.
Si Darwin estuviera vivo hoy, creo que estaría tremendamente desilusionado. Hay menos evidencia a favor de su teoría hoy que en su propio tiempo. La posibilidad de que el ojo humano evolucionara podría haberlo hecho estremecerse, pero la organización de la célula más simple es infinitamente más compleja. ¡Tal vez lo llevaría más cerca de una crisis nerviosa!

 

[Camaronero]

Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

Ja Ja Ja Ja Ja. Cuanta pretensión.
Cuáles son esas supuestas pruebas?

Con gusto las pongo a continuacion, espero ansioso puedan refutarlas.
http://xxx.lanl.gov/PS_cache/astro-ph/pdf/0108/0108204v1.pdf

Este e sun articulo sobre el analisis de las ondas de radiacion de fondo de microondas, practicamente son las marcas que dejo el big bang al momento de expandirse. Este no es un articulo como los de evolucion que no te dignaste refutar, este es mucho mas pesadito pero te lo pongo porque a mi no me gusta ir por ahi hablando sin fundamento.

 

[Camaronero]

Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

¡Big-Bang! Jajajaja, Creí que trataba con alguien, cuando menos con dos dedos por enfrente. Bueno si tu quieres que comente sobre un articulo que encuentro mentiroso y que la verdad carece de interés personal como para refutarlo—porque lo que es mentira no necesita ser refutado ya que carece de sentido y fundamento—entonces lo hare. Recuerda que mi pregunta vino primero que la tuya y por educación, te pido contéstamela sin el Big-bang, porque este no existió. Tu no quieres que yo te conteste con la Biblia, no me salgas tu con tonterías. De perdida la biblia tiene fundamento y prueba de su existencia. Espero tu respuesta y mientras preparo la respuesta al artículo ya que te interesa hacerme perder tiempo con boberas.

Yo crei que trataba con alguien serio y maduro pero veo que facilmente te entregas a descalificaciones, no se si para darle enfasisa tus palabras o quitarle importancia a las mias.

Sea como sea, ese articulo aunque a ti te parezca falso, pues habla de datos puros, observados y estadisticamente comprobados asi que muy a tu pesar, creas o no, es real.

Y aunque se que tampoco lo vas a leer, te enseño este articulo que confirma la existencia del big bang mediante el analisis de las radiaciones de fondo.
http://xxx.lanl.gov/PS_cache/astro-ph/pdf/0108/0108204v1.pdf

Una ultima cosa, si te vas a dirigir a mi hazlo con respeto porque yo jamas te falte al mismo, soy tajante pero cortes y no me gustan esos desplantes infantiles, si no limitate a no intercambiar conmigo.

 

[Camaronero]

Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

Creo que el big bang ocurrió en tu cabeza, ya estas todo revuelto, y desvariando. ¿Cómo que el caos creo el orden? Creo que hasta piensas en tu mente que un idiota creo la inteligencia de los organismos y su compleja estructura. Si te digo lo que pienso de tan ignorante comentario, me expulsarían del foro. Mejor me lo reservo. Jajajajaja caos creando orden….mmmmm! Decir esto es tanto como afirmar que lo caliente produce hielo. ¡Que puntada!

Ese tipo de ideas surgen cuando se tiene un pensamiento lineal.

En la sopa prebiotica del experimento de Miller-Urey habia un revoltijo de gases en condiciones adversas, de todo ese caos surgieron moleculas precursoras de la vida como glucosa, aminoacidos y lipidos..... mira.
http://es.wikipedia.org/wiki/Experimento_de_Miller_y_Urey

 

[Camaronero]

Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

Veamos si esto contesta parte de las preguntas que “refutan” si tu quieres la teoría darwinista. Aclaro que solo es una parte, antes de que sin leer, agregues otra vez tu propia pregunta. Aunque, si lees esto, sabrás porque yo misma abandone como respuesta la teoría ignorante e irresponsable que nos dice quien y como fue hecha la creación del universo—el cual tiene origen divino. Dios es el creador.


Hay una onda pesada en la cultura decadente del darwinismo. Se llama “Darwinismo en Crisis” a diferencia de otros tiempos, la caricatura Darwin en nuestro tiempo es cada ves mas mofa porque entre mas descubrimiento y tecnología para dar luz a evidencias, la fracasada TEORIA de Darwing, se prueba todo un fraude. Los fallos mas grandes están evidentes para el que los quiera ver. Mis aportes están evidenciados en la falta de respuestas de tanto científicos darwinistas y simpatizantes del BIG-BANG
Para empezar no ha confirmación del mecanismo evolutivo.
No hay un modelo confiable que pruebe el origen de la vida—para que el sup...........................