Re: LA EVOLUCIÓN ES UN HECHO Y NO ESTÁ EN CONTRA DE DIOS
La evolución significa que las escrituras son falsas.
La evolución significa que las escrituras son falsas.
LA EVOLUCIÓN ES UN HECHO Y NO ESTÁ EN CONTRA DE DIOS
- Autor YUME
- Fecha de inicio
Re: LA EVOLUCIÓN ES UN HECHO Y NO ESTÁ EN CONTRA DE DIOS
¿Eso te dijeron en tu congregacion creacionista?
La eovlucion es un proceso de cambios, que pena que te creas lo que te dicen sin tener evidencia de ello.
¿Eso te dijeron en tu congregacion creacionista?
La eovlucion es un proceso de cambios, que pena que te creas lo que te dicen sin tener evidencia de ello.
Re: LA EVOLUCIÓN ES UN HECHO Y NO ESTÁ EN CONTRA DE DIOS
Que tal Camaronero, un saludo.
El problema de todo descubrimiento científico son sus fundamentos. Dices que la microevolución es un hecho innegable (¿Me podrías definir microevolución de manera clara en primer lugar?), pero ¿Basado en qué? ¿Bajo qué medios se descubrió esto? y ¿Son fiables estos medios? ¿Cómo sabes que es un hecho innegable, absoluto, universal? ¿Es capaz la ciencia de descubrir alguna verdad absoluta?
¿Pero que diferencia al uno del otro, según la definición que ofreciste?
Dejando de lado tu meción sobre la evolución pregunto ¿Cómo sabes que 'nadie esta ahi para forzar a los organismos a evolucionar'?
¿O sea que son incausados? entonces ¿Cómo pueden ocurrir? y ¿Cómo sabes que ocurren por sí solos? ¿Estás absolutamente seguro de esto o simplemente asumes?
Muy bonito todo, pero ¿Que hace que esa naturaleza sea dinámica? Ahora, si es dinámica, entonces estos procesos no "ocurren por sí solos" como dices ¿Que los causa y como lo sabes?
Es un poco confusa tu afirmación.
¿A que te refieres con sin sentido? Puede que tú no les hayes el sentido a muchas preguntas, pero finalmente en ellas está el meollo del asunto.
Núnca has visto evolución, sin embargo luego afirmas creer en ella. Si no has visto evolución, entonces ¿Porqué crees en ella? ¿Que te justifica para hacerlo?
¿Son todas estas pruebas conclusivas? ¿Que los lleva a ver evolusión en los registros fósiles? Dejaré las simulaciónes de lado, pues carecen de valor (cualquier cosa puede ser simulada). ¿A que llamas evolución en cuanto a las bacterias? ¿Acaso evolucionan a animales más complejos? y ¿Que les da validez a esos experimentos?
En otras palabras, afirman la evolución sobre especulación y nada más.
El problema es que los medios epistemológicos usados para analizar estas evidencias invalidan inmediatamente las conclusiones como falaces. En otras palabras, por más objetivo (¿Que entiendes por objetivo?) que uno pueda ser, creyente o no, ninguna evidencia empírica será finalmente conclusiva.
Toda conclusión basada en el empirismo no se elevará más alla de la mera opinión.
Adecuación (o adaptación) no es lo mismo que evolución.
Aquí solamente especulas. ¿Que causa el supuesto 'salto evolutivo'? ¿Y que es eso de 'salto evolutivo'? ¿Se ha visto alguna vez? entonces ¿Porqué creen que es verdad? Pienso que la posición científica más honesta sobre esto (y sobre todo finalmente) es el escepticismo.
Pero, entonces ¿Crees en el testimonio? porque lo escrito es testimonio, es decir, puede que lo hayas visto pero mientras no sea así estarás simplemente confiando en lo que los libros dicen. Si es así, entonces ¿Porqué no crees en el testimonio de las Escrituras?
Por lo demás, ¿Que te asegura que sus conclusiones son correctas? ¿O simplemente confias y esperas que así sean?
Puede que lo lea y lo verifique, pero debido a los medios epistemológicos sobre los que la ciencia se fundamenta, será imposible que acepte como verdades absolutas sus supuestos descubrimientos.
¿Y como lo sabes? ¿Cómo sabes que no están equivocados y sus sentidos les engañaron?
Si con datos te refieres a los fósiles, las simulaciónes y los cultívos, entonces la misma naturaleza de estas cosas hace imposible siempre llegar a cualquier conclusión sobre esto. Como dije, para ver evolución hay que creer en ella de antemano, pues nadie ha visto el supuesto "salto evolutivo".
Por lo demás, hago referencia al fundamento epistemológicode las ciencias y aún no meciono las Escrituras. Si quieres saber más, puedes ir al sgte epígrafe que abrí hace un tiempo:
La Visión Bíblica de la Ciencia
Por lo demás ¿A que te refieres con "religiosa 100% infundamentada"?
Yo diría lo contrario. Es generalmente el científico o ateo el que carece de conocimiento Bíblico y cristiano alguno el que debe informarse al respecto. Los creyente generalmente cedemos y jugamos en su campo, pero no es esa mi intención, y no lo veo necesario.
Si vas al epígrafe que abrí, veras el porqué. El problema de la ciencia es su fundamento; debido a esto, toda conclusión científica es falaz y, por lo tanto, sin poder para argumentar contra el cristianismo.
Dios te guarde...
Que tal Camaronero, un saludo.
El problema de todo descubrimiento científico son sus fundamentos. Dices que la microevolución es un hecho innegable (¿Me podrías definir microevolución de manera clara en primer lugar?), pero ¿Basado en qué? ¿Bajo qué medios se descubrió esto? y ¿Son fiables estos medios? ¿Cómo sabes que es un hecho innegable, absoluto, universal? ¿Es capaz la ciencia de descubrir alguna verdad absoluta?
¿Pero que diferencia al uno del otro, según la definición que ofreciste?
Dejando de lado tu meción sobre la evolución pregunto ¿Cómo sabes que 'nadie esta ahi para forzar a los organismos a evolucionar'?
¿O sea que son incausados? entonces ¿Cómo pueden ocurrir? y ¿Cómo sabes que ocurren por sí solos? ¿Estás absolutamente seguro de esto o simplemente asumes?
Muy bonito todo, pero ¿Que hace que esa naturaleza sea dinámica? Ahora, si es dinámica, entonces estos procesos no "ocurren por sí solos" como dices ¿Que los causa y como lo sabes?
Es un poco confusa tu afirmación.
¿A que te refieres con sin sentido? Puede que tú no les hayes el sentido a muchas preguntas, pero finalmente en ellas está el meollo del asunto.
Núnca has visto evolución, sin embargo luego afirmas creer en ella. Si no has visto evolución, entonces ¿Porqué crees en ella? ¿Que te justifica para hacerlo?
¿Son todas estas pruebas conclusivas? ¿Que los lleva a ver evolusión en los registros fósiles? Dejaré las simulaciónes de lado, pues carecen de valor (cualquier cosa puede ser simulada). ¿A que llamas evolución en cuanto a las bacterias? ¿Acaso evolucionan a animales más complejos? y ¿Que les da validez a esos experimentos?
En otras palabras, afirman la evolución sobre especulación y nada más.
El problema es que los medios epistemológicos usados para analizar estas evidencias invalidan inmediatamente las conclusiones como falaces. En otras palabras, por más objetivo (¿Que entiendes por objetivo?) que uno pueda ser, creyente o no, ninguna evidencia empírica será finalmente conclusiva.
Toda conclusión basada en el empirismo no se elevará más alla de la mera opinión.
Adecuación (o adaptación) no es lo mismo que evolución.
Aquí solamente especulas. ¿Que causa el supuesto 'salto evolutivo'? ¿Y que es eso de 'salto evolutivo'? ¿Se ha visto alguna vez? entonces ¿Porqué creen que es verdad? Pienso que la posición científica más honesta sobre esto (y sobre todo finalmente) es el escepticismo.
Pero, entonces ¿Crees en el testimonio? porque lo escrito es testimonio, es decir, puede que lo hayas visto pero mientras no sea así estarás simplemente confiando en lo que los libros dicen. Si es así, entonces ¿Porqué no crees en el testimonio de las Escrituras?
Por lo demás, ¿Que te asegura que sus conclusiones son correctas? ¿O simplemente confias y esperas que así sean?
Puede que lo lea y lo verifique, pero debido a los medios epistemológicos sobre los que la ciencia se fundamenta, será imposible que acepte como verdades absolutas sus supuestos descubrimientos.
¿Y como lo sabes? ¿Cómo sabes que no están equivocados y sus sentidos les engañaron?
Si con datos te refieres a los fósiles, las simulaciónes y los cultívos, entonces la misma naturaleza de estas cosas hace imposible siempre llegar a cualquier conclusión sobre esto. Como dije, para ver evolución hay que creer en ella de antemano, pues nadie ha visto el supuesto "salto evolutivo".
Por lo demás, hago referencia al fundamento epistemológicode las ciencias y aún no meciono las Escrituras. Si quieres saber más, puedes ir al sgte epígrafe que abrí hace un tiempo:
La Visión Bíblica de la Ciencia
Por lo demás ¿A que te refieres con "religiosa 100% infundamentada"?
Yo diría lo contrario. Es generalmente el científico o ateo el que carece de conocimiento Bíblico y cristiano alguno el que debe informarse al respecto. Los creyente generalmente cedemos y jugamos en su campo, pero no es esa mi intención, y no lo veo necesario.
Si vas al epígrafe que abrí, veras el porqué. El problema de la ciencia es su fundamento; debido a esto, toda conclusión científica es falaz y, por lo tanto, sin poder para argumentar contra el cristianismo.
Dios te guarde...
Re: LA EVOLUCIÓN ES UN HECHO Y NO ESTÁ EN CONTRA DE DIOS
Cuando la variabilidad de los organismos les provee de adecuaciones o inadecuaciones, dependiendo de lo que sea estos caracteres seran o no transmitidos a la siguiente generacion. Asi es claramente y a grosso modo.
Yo me base en la evidencia y los articulos cientificos que he leido, la ciencia es muy confiable para descubrir hechos, si no lo crees pues ahi estan los descubrimientos medicos por ejemplo.
¿Tu por que estan tan seguro de que la evolucion no existe?, ¿que tan confiables son las escrituras? ¿no seran solo metaforas?, en que te basas para creer en la escrituras que no sean experiencias personales que no se pueden demostrar?
¿por que condundes desarrollo con evolucion? ¿en que te basas? ¿la biblia lo dice?.
]¿No crees que sean dinamicos? ¿como le llamas al crecimiento entonces? ¿si las rocas tambien se modifican con el tiempo como sera que los organismos no? ¿no que creias en alguien que estaba ahi para hacer cambiar las cosas?.
A ver te lo explico mas facilmente.
Los seres vivos estan constituidos por elementos y compuestos que van desde el carbono hasta proteinas, el ADN y ARN estan formados tambien por moleculas complejas que suelen cambiar espontaneamente mediante las transcripciones de ADN o las replicaciones. El material genetico se encarga de nuestra constitucion general y parte de nuestra conducta, cuando este material genetico propenso al cambio, cambia entonces el organismo tambien lo hara, si el cambio es significativo entonces sera perceptible.
Yo lo se porque simplemente me cuestiono y cuestiono lo que me rodea, no solo acepto un dogma impuesto como absoluto.
¿Como sabes que la naturaleza no es dinamica? ¿insinuas que los seres vivos no cambian con el tiempo? ¿has visto que un ser vivo no cambie con el tiempo? ¿no crecen los seres vivos? ¿como sabes eso?.
Los creacionistas hacen preguntas vagas o rebuscadas, uno responde y malinterpretan las cosas, te sacan de contexto, te citan de forma incompleto y tratan de poner tus palabras en tu contra. Es una tecnica muy sucia y por eso pido preguntas derechas y claras.
Otras veces de plano quieren sonar tan conocedores que usan terminos que ni conocen y su pregunta ni siquiera es una pregunta, sino un simple tecleo de letras al azar.
¿Tu viste la creacion? ¿la biblia puede confirmalo con logica o estadisticamente? ¿estuviste ahi? ¿comos sabes que no es solo una metafora?
Los registros fosiles nos muestran cambios entre grupos o miembros de un grupo morfologicamente.
¿Como sabes que las simulaciones carecen de valor? ¿eres un cientifico eminente y has hecho las pruebas correspondientes para afirmar que las simulaciones no sirven? ¿en que basas esa premisa? ¿como que cualquier cosa se simula? ¿se puede simular la creacion? ¿que pasaria si se llega a simular el big bang y se llega a probar?.
Los animales complejos evolucionan tanto como las bacterias, pero estas ultimas pueden lograr en 20 años o en 10 años lo que un animal en millones.
Nunca dije que lo fueran.
Me estas repitiendo las preguntas.
Las escrituras no estan avaladas por nada mas que por sus propias palabras que a ciencia cierta nadie sabe de donde vienen, todos creen que las escribio el señor pero se lo lo creen porque asi quieren que sea, eso no lo hace una verdad y aceptan cada palabra que venga en ellas sin importar que se contradigan mutuamente.
¿Tiene la biblia alguna verdad absoluta? ¿como cual? puedes demostrar que sea una verdad absoluta? ¿como lo harias? ¿como probarias que la creacion es una verdad absoluta?
¿Los creacionistas que usan para confirmar sus escrituras? ¿solo su fe? ¿no te parece la fe algo muy subjetivo? ¿no los engañaran sus sentidos? ¿como podrian confrimarlo si no a atraves de su fe que nadie puede analizar o probar?.
Nada menos adecuado para definir lo ques la ciencia y como trabaja que la religion, es como si yo tratara de definir a dios desde el punto de vista cientifico. No se puede y no se debe, pero la religion gusta de romper fronteras que no deberia.
Ademas la ciencia no esta en contra del cristianismo, su funcion no es desmentir las creencias religiosas de la gente, sino develar las verdades de los fenomenos del mundo y el universo, pero a los religiosos no les gusta eso y por eso se meten con la ciencia......
La microevolucion ya la he definido decenas de veces, pero va de nuevo.
Cuando la variabilidad de los organismos les provee de adecuaciones o inadecuaciones, dependiendo de lo que sea estos caracteres seran o no transmitidos a la siguiente generacion. Asi es claramente y a grosso modo.
Yo me base en la evidencia y los articulos cientificos que he leido, la ciencia es muy confiable para descubrir hechos, si no lo crees pues ahi estan los descubrimientos medicos por ejemplo.
¿Tu por que estan tan seguro de que la evolucion no existe?, ¿que tan confiables son las escrituras? ¿no seran solo metaforas?, en que te basas para creer en la escrituras que no sean experiencias personales que no se pueden demostrar?
La eovlucion provee cambios a lo largo del tiempo. Los cambios fisiologicos vienen implicitos en el crecimiento y desarrollo de calquier organismo, eso es crecer no evolucionar.
¿por que condundes desarrollo con evolucion? ¿en que te basas? ¿la biblia lo dice?.
¿Lo has visto? ¿como es? donde esta? ¿tiene una pancarta que dice evolucionador?. Nadie lo ha visto o sabido algo de el, solo alguna personas que basan todo en experiencias personales que no pueden demostrar.
Y lo explique dos veces. Los organismos son dinamicos, plasticos, si hasta las rocas lo son seria tonto pensar que son estaticos y no cambian. El material genetico suele cambiar espontaneamente sin aviso ni agente causal aparente.
]¿No crees que sean dinamicos? ¿como le llamas al crecimiento entonces? ¿si las rocas tambien se modifican con el tiempo como sera que los organismos no? ¿no que creias en alguien que estaba ahi para hacer cambiar las cosas?.
A ver te lo explico mas facilmente.
Los seres vivos estan constituidos por elementos y compuestos que van desde el carbono hasta proteinas, el ADN y ARN estan formados tambien por moleculas complejas que suelen cambiar espontaneamente mediante las transcripciones de ADN o las replicaciones. El material genetico se encarga de nuestra constitucion general y parte de nuestra conducta, cuando este material genetico propenso al cambio, cambia entonces el organismo tambien lo hara, si el cambio es significativo entonces sera perceptible.
Yo lo se porque simplemente me cuestiono y cuestiono lo que me rodea, no solo acepto un dogma impuesto como absoluto.
¿Como sabes que la naturaleza no es dinamica? ¿insinuas que los seres vivos no cambian con el tiempo? ¿has visto que un ser vivo no cambie con el tiempo? ¿no crecen los seres vivos? ¿como sabes eso?.
Ya se como funcionan las cosas en el foro.
Los creacionistas hacen preguntas vagas o rebuscadas, uno responde y malinterpretan las cosas, te sacan de contexto, te citan de forma incompleto y tratan de poner tus palabras en tu contra. Es una tecnica muy sucia y por eso pido preguntas derechas y claras.
Otras veces de plano quieren sonar tan conocedores que usan terminos que ni conocen y su pregunta ni siquiera es una pregunta, sino un simple tecleo de letras al azar.
Creo en ella porque como ya dije, he visto la evidencia, he visto la logica detras del asunto, la interpretacion estadistica y es concluyente.
¿Tu viste la creacion? ¿la biblia puede confirmalo con logica o estadisticamente? ¿estuviste ahi? ¿comos sabes que no es solo una metafora?
¿Que pruebas, se especifico.
Los registros fosiles nos muestran cambios entre grupos o miembros de un grupo morfologicamente.
¿Como sabes que las simulaciones carecen de valor? ¿eres un cientifico eminente y has hecho las pruebas correspondientes para afirmar que las simulaciones no sirven? ¿en que basas esa premisa? ¿como que cualquier cosa se simula? ¿se puede simular la creacion? ¿que pasaria si se llega a simular el big bang y se llega a probar?.
Los animales complejos evolucionan tanto como las bacterias, pero estas ultimas pueden lograr en 20 años o en 10 años lo que un animal en millones.
¿Y quien invalida o falsea estas evidencias? la evidencia en si no puede ser falseada o invalidada porque la evidencia es objetiva (libre de prejuicios y preconcepciones), son las personas prejuiciosas quienes hacen ver a la evidencia como falsa pero bajo un criterio de estudio riguroso, repetitivo, matematicamente interpretable y objetividad cientifica, la evidencia puede ser explotada con todo su potencial.
¿ENtonces solo se debe tomar en cuenta la conclusion teorica? ¿asi como con la biblia que no puede ser probado lo que dice? ¿insinuas que la biblia con su falta de evidencia comprobable es mas creible que la misma evidencia fisica palpable? ¿por que afirmas esto? ¿es logico?.
Nunca dije que lo fueran.
¿Como sabes que especulo? ¿sabe tu a ciencia cierta algo diferente? ¿podrias exponerlo?.
Me estas repitiendo las preguntas.
Los textos cientificos no son testimonios simplemente porque no se cree ciegamente lo que dicen, se debe tener nocion de lo que se lee para aceptar o descartar el material. Yo mismo he descartado varios articulos cientificos porque no me convencio la metodologia o los resultados, o porque la prueba estadistica era la equivocada. No por ser de formacion cientifica voy a aceptar todo lo que la ciencia me ponga en frente, por eso tengo razon y otras herramientas que me ayudan a discriminar objetivamente
Las escrituras no estan avaladas por nada mas que por sus propias palabras que a ciencia cierta nadie sabe de donde vienen, todos creen que las escribio el señor pero se lo lo creen porque asi quieren que sea, eso no lo hace una verdad y aceptan cada palabra que venga en ellas sin importar que se contradigan mutuamente.
Ya te lo dije, hay formas de saber cuando una conclusion es confiable y cuando no.
Seria absurdo que la ciencia aceptara como verdaderos todos sus descubrimientos sin antes poner a prueba sus teorias y descartar varias hipotesis, una vez que se aceptan las premisas, se aceptan hipotesis y se lleva a cabo la experimentacion que arroje resultados confiables entonces podremos decir que si, sus descubrimientos llegarian a ser verdades absolutas.
¿Tiene la biblia alguna verdad absoluta? ¿como cual? puedes demostrar que sea una verdad absoluta? ¿como lo harias? ¿como probarias que la creacion es una verdad absoluta?
Porque no dependemos solo de los sentidos, por fortuna tenemos intelecto para fabricar tecnologia y componer indices matematicos que nos son de mucha ayuda para comprobar cualquier cosa (dependiendo de la disponibilidad tecnologica).
¿Los creacionistas que usan para confirmar sus escrituras? ¿solo su fe? ¿no te parece la fe algo muy subjetivo? ¿no los engañaran sus sentidos? ¿como podrian confrimarlo si no a atraves de su fe que nadie puede analizar o probar?.
¿Con nadie te refieres solo a los creacionistas? ¿como sabes que nadie lo ha visto? ¿eres eminencia cientifica y conoces todos los experimentos, fosiles, simulaciones y revisiones bibliograficas como para saber que eso no existe?
Bueno esto me dio un poco de risa.
Nada menos adecuado para definir lo ques la ciencia y como trabaja que la religion, es como si yo tratara de definir a dios desde el punto de vista cientifico. No se puede y no se debe, pero la religion gusta de romper fronteras que no deberia.
Si, el creacionismo es una malinterpretacion de la biblia, una creencia 0% comprobable 100% subjetiva, 100% sujeta a la interpretacion de cada quien.
Se te olvida que los cientificos no suelen meterse con la religion o la biblia, un cientifico evolucionista no se va a molestar en tratar de desmentir la biblia, pero los creacionistas si que se toman molestias para meterse con los evolucionistas, por eso digo que si quieren meterse con la evolucion primero que la aprendan para que puedan atacarla, pero no lo hacen y solo la atacan con lo poco y lo mal que la entienden...
Te repito que es ridiculo que la religion quiera definir a la ciencia, como si la ciencia definiera a dios.
Ademas la ciencia no esta en contra del cristianismo, su funcion no es desmentir las creencias religiosas de la gente, sino develar las verdades de los fenomenos del mundo y el universo, pero a los religiosos no les gusta eso y por eso se meten con la ciencia......
Re: LA EVOLUCIÓN ES UN HECHO Y NO ESTÁ EN CONTRA DE DIOS
Independientemente del tema de este epígrafe y más alla del debate entre evolución y creacionismo me permito aconsejarte que lo reveas porque te puede traer serias dificultades al momento que quieras tomar cualquier tipo de conocimiento.
A aquellos que se autodefinen de poder creer sin ver : ¿porque les cuesta tanto creer lo que están viendo???
¿Cual es la ventaja?
¿Tú sabes porque los robots que mandan a Marte no se desintegran apenas tocan la superficie?
¿Puedes simular que alguien haga aparecer algo de la nada?
Un cordial saludo.
Esto si que es grave compañero.
Independientemente del tema de este epígrafe y más alla del debate entre evolución y creacionismo me permito aconsejarte que lo reveas porque te puede traer serias dificultades al momento que quieras tomar cualquier tipo de conocimiento.
A aquellos que se autodefinen de poder creer sin ver : ¿porque les cuesta tanto creer lo que están viendo???
¿Cual es la ventaja?
¿Que carecen de valor?
¿Tú sabes porque los robots que mandan a Marte no se desintegran apenas tocan la superficie?
¿Puedes simular que alguien haga aparecer algo de la nada?
Un cordial saludo.
Re: LA EVOLUCIÓN ES UN HECHO Y NO ESTÁ EN CONTRA DE DIOS
Plas, plas, plas, Camaronero.
Menudo baño....
Saludos
Plas, plas, plas, Camaronero.
Menudo baño....
Saludos
Re: LA EVOLUCIÓN ES UN HECHO Y NO ESTÁ EN CONTRA DE DIOS
¿Que?.
Plas, plas, plas, Camaronero.
Menudo baño....
Saludos
¿Que?.
Re: LA EVOLUCIÓN ES UN HECHO Y NO ESTÁ EN CONTRA DE DIOS
Que tal LPZ64, un saludo.
Te haré la pregunta más simple a todo lo que me has dicho: ¿Porqué? ¿Acaso solamente a traves de los sentidos se obtiene conocimiento? y ¿Bajo qué justificación asumes que los sentidos pueden entregarnos cualquier tipo de conocimiento?
Con conocimiento, me refiero a conocimiento verdadero, absolúto, final, universal y debidamente justificado racionalmente.
Básicamente me pides que acepte sin objeciones el empirísmo, que lo asuma aún cuando no tenga justificación racional. En fin...
Por mi parte, yo no niego que exista un universo físico. La diferencia es que yo no creo en su existencia debido a lo que mis sentidos falibles me dicen, sino por lo que las Escrituras infalibles enseñan.
¿Que te asegura que lo que ves es realmente lo que ves? Simplemente lo asumes.
Debo decir que realmente no se a que se refieren con simulación. Asumí sin razón algo parecido a las simulaciónes virtuales (y de ahí mi comentario), pero una vez que lo analicé lentamente, me di cuenta que escribí sin entender. Pido perdón por eso.
¿A qué se refieren con simulación?
Dios te guarde...
P.D.: Camaronero, te debo una respuesta. Dios te guarde...
Que tal LPZ64, un saludo.
Te haré la pregunta más simple a todo lo que me has dicho: ¿Porqué? ¿Acaso solamente a traves de los sentidos se obtiene conocimiento? y ¿Bajo qué justificación asumes que los sentidos pueden entregarnos cualquier tipo de conocimiento?
Con conocimiento, me refiero a conocimiento verdadero, absolúto, final, universal y debidamente justificado racionalmente.
Básicamente me pides que acepte sin objeciones el empirísmo, que lo asuma aún cuando no tenga justificación racional. En fin...
Por mi parte, yo no niego que exista un universo físico. La diferencia es que yo no creo en su existencia debido a lo que mis sentidos falibles me dicen, sino por lo que las Escrituras infalibles enseñan.
¿Que te asegura que lo que ves es realmente lo que ves? Simplemente lo asumes.
Debo decir que realmente no se a que se refieren con simulación. Asumí sin razón algo parecido a las simulaciónes virtuales (y de ahí mi comentario), pero una vez que lo analicé lentamente, me di cuenta que escribí sin entender. Pido perdón por eso.
¿A qué se refieren con simulación?
Dios te guarde...
P.D.: Camaronero, te debo una respuesta. Dios te guarde...
Re: LA EVOLUCIÓN ES UN HECHO Y NO ESTÁ EN CONTRA DE DIOS
Pobre hombre.
POR EJEMPLO: CUANTOS SIGLOS LLEVAS SIENDO AUN CAMARON.????
HASTA CUANDO TE TOCA EVOLUCIONAR.???
Pobre hombre.
Re: LA EVOLUCIÓN ES UN HECHO Y NO ESTÁ EN CONTRA DE DIOS
Lo que dije es que si desprecias la percepción empírica en general tendrás serios inconvenientes al momento de tratar de adquirir cualquier tipo de conocimiento.
De todas formas yo me refería a la empiria como experimentación y comprobación que es la base de la Ciencia moderna.
El conocimiento científico es laico, provisorio y siempre falseable en donde la probabilidad esta incrustada en sus mismísimos estamentos. No existen verdades absolutas al respecto : existen mejores explicaciones día a día de los fenómenos.
Ahora bien, las especulaciones metafísicas que pueden tener cada uno son otro tema.
¿Comprendes la diferencia?
Así de siempre.
Pero no es lo que yo entienda por simulación. Me refería a la utilización de modelos y simulación como una de las base de la Ciencia contemporánea (fíjate que la materia Modelos y Simulación esta en la mayoría de los planes de estudio de las carreras Universitarias)..
Es en general cualquier modelo de representación que se utilice para simular un evento que se quiera analizar, explicar y poder predecir.
Un cordial saludo!.
Yo nunca dije eso compañero, no pongas en mi palabras que nunca dije.
Lo que dije es que si desprecias la percepción empírica en general tendrás serios inconvenientes al momento de tratar de adquirir cualquier tipo de conocimiento.
Fíjate como aprenden los niños. ¿Has leído alguna vez a Dennett?,
De todas formas yo me refería a la empiria como experimentación y comprobación que es la base de la Ciencia moderna.
Otro grave error. Ese tipo de conocimiento no existe compañero (por lo menos a los efectos de querer encontrar seriamente algunas explicaciones del mundo que te rodea).
El conocimiento científico es laico, provisorio y siempre falseable en donde la probabilidad esta incrustada en sus mismísimos estamentos. No existen verdades absolutas al respecto : existen mejores explicaciones día a día de los fenómenos.
Ahora bien, las especulaciones metafísicas que pueden tener cada uno son otro tema.
¿Comprendes la diferencia?
Yo no te pido nada compañero... Pues lee lo que he puesto arriba y luego tu decidirás que tipo de conocimiento te conviene tener...
Así de siempre.
Claro por supuesto, pero esto lo aceptas por Fe. Que no tiene nada de malo por cierto, pero ya no es Ciencia.... que no tiene nada que ver con las experiencias metafísicas y personales de cada uno...
Ídem a lo anterior. Fíjate como aprenden los niños. Fijate como has aprendido a escribir en un teclado...
No hay problema compañero, solo estamos conversando.
Pero no es lo que yo entienda por simulación. Me refería a la utilización de modelos y simulación como una de las base de la Ciencia contemporánea (fíjate que la materia Modelos y Simulación esta en la mayoría de los planes de estudio de las carreras Universitarias)..
Es en general cualquier modelo de representación que se utilice para simular un evento que se quiera analizar, explicar y poder predecir.
Un cordial saludo!.
Re: LA EVOLUCIÓN ES UN HECHO Y NO ESTÁ EN CONTRA DE DIOS
Tranquilo compañero camaronero.
No vale la pena, un cordial saludo!.
Tranquilo compañero camaronero.
No vale la pena, un cordial saludo!.
Re: LA EVOLUCIÓN ES UN HECHO Y NO ESTÁ EN CONTRA DE DIOS
Saludos en Cristo hermanos
Yo en lo personal no creo en la evolucion(digamos produccion, mas tarde explico), no me imagino la evolucion brincando las especies, eso es antibiblico y mas dificil de creer, pero vamos a ver si esto sirve un poco, en la Escritura hay dos palabras que encierran gran parte de esta discusion una es PRODUZCAN las aguas…. y la otra REPRODUZCANSE.
Centremonos en la primera por un momento, nadie sabe y pocos imaginan el tiempo que se llevaron las aguas para obedecer el mandato divino, y el como de las aguas estubieron produciendo vida, formando los seres vivos, esa produccion biblica es tan inobjetable como incomprensible, esa produccion termino cuando ya habia seres vivos para reproducirse, en lo que la ciancia tropieza es en el encontrar residuos de esta produccion, produccion que no se volvio ni se volvera a repetir.
Si es cierto muchos seres vivos vinieron de las aguas por el mandato de Dios, aqui no intervino la mano de Dios como con el hombre (y esto estrictamente hablando) sino que las aguas se pusieron a producir por su Palabra, porque asi lo dice la Escritura, si observamos solo este hecho, la definicion evolucionista esta mas cerca que la creracionista de definir el como fue, pero habiendo ya que reproducir el producir ceso.
Ahora, sera que la ciencia inconcientemente solo confirma lo que la Biblia dice pero no entiende ese hecho como algo que no se repetira mas y los cristianos arremetamos contra los cientificos aunque nos llevemos de encuentro la Escritura como en este caso, porque producir por su palabra dista mucho de ser hecho por la mano de Dios, la Escritura dice que inicialemente si hubo una produccion de vida?
Ya Jesus les habia reclamado a los fariseos de heberle quitado la llave de la ciancia a su palabra, sera la ignorancia voluntaria de nosotros los cristianos la que tanto les reprochaba?
Hay un eslabon perdido que los cristianos debemos de buscar y no es el del evolucionismo, sino la derfinicion que viene de la palabra de Dios que no esta en enemistad con la explicacion cientifica, llamado la llave de la ciencia, el rechazo a todo lo que sepa a ciencia casi instintivo de los cristianos no siempre es bueno.
Seguimos…
La paz de Dios
Saludos en Cristo hermanos
Yo en lo personal no creo en la evolucion(digamos produccion, mas tarde explico), no me imagino la evolucion brincando las especies, eso es antibiblico y mas dificil de creer, pero vamos a ver si esto sirve un poco, en la Escritura hay dos palabras que encierran gran parte de esta discusion una es PRODUZCAN las aguas…. y la otra REPRODUZCANSE.
Centremonos en la primera por un momento, nadie sabe y pocos imaginan el tiempo que se llevaron las aguas para obedecer el mandato divino, y el como de las aguas estubieron produciendo vida, formando los seres vivos, esa produccion biblica es tan inobjetable como incomprensible, esa produccion termino cuando ya habia seres vivos para reproducirse, en lo que la ciancia tropieza es en el encontrar residuos de esta produccion, produccion que no se volvio ni se volvera a repetir.
Si es cierto muchos seres vivos vinieron de las aguas por el mandato de Dios, aqui no intervino la mano de Dios como con el hombre (y esto estrictamente hablando) sino que las aguas se pusieron a producir por su Palabra, porque asi lo dice la Escritura, si observamos solo este hecho, la definicion evolucionista esta mas cerca que la creracionista de definir el como fue, pero habiendo ya que reproducir el producir ceso.
Ahora, sera que la ciencia inconcientemente solo confirma lo que la Biblia dice pero no entiende ese hecho como algo que no se repetira mas y los cristianos arremetamos contra los cientificos aunque nos llevemos de encuentro la Escritura como en este caso, porque producir por su palabra dista mucho de ser hecho por la mano de Dios, la Escritura dice que inicialemente si hubo una produccion de vida?
Ya Jesus les habia reclamado a los fariseos de heberle quitado la llave de la ciancia a su palabra, sera la ignorancia voluntaria de nosotros los cristianos la que tanto les reprochaba?
Hay un eslabon perdido que los cristianos debemos de buscar y no es el del evolucionismo, sino la derfinicion que viene de la palabra de Dios que no esta en enemistad con la explicacion cientifica, llamado la llave de la ciencia, el rechazo a todo lo que sepa a ciencia casi instintivo de los cristianos no siempre es bueno.
Seguimos…
La paz de Dios
Re: LA EVOLUCIÓN ES UN HECHO Y NO ESTÁ EN CONTRA DE DIOS
Lo se, solo que esa gente me aburre.
Un saludo.
Lo se, solo que esa gente me aburre.
Un saludo.
Re: LA EVOLUCIÓN ES UN HECHO Y NO ESTÁ EN CONTRA DE DIOS
:lol::lol:
hazte la misma pregunta, acerca de si aburres o no.??? con estultas especulaciones, teorías, alucinaciones, imaginaciones, suposiciones, incoherentes.?:lol::lol::lol::lol:
:lol::lol:
hazte la misma pregunta, acerca de si aburres o no.??? con estultas especulaciones, teorías, alucinaciones, imaginaciones, suposiciones, incoherentes.?:lol::lol::lol::lol:
Re: LA EVOLUCIÓN ES UN HECHO Y NO ESTÁ EN CONTRA DE DIOS
Mi buen, yo al menos presento evidencias, debato sobre EL TEMA, no me la paso copiando y pegando de paginas religiosas o insultando a la gente.
Por cierto, habia quedado en que no iba a intercambiar mas contigo por las razones ya mencionadas, te agradeceria tampoco intercambies conmigo.
Mi buen, yo al menos presento evidencias, debato sobre EL TEMA, no me la paso copiando y pegando de paginas religiosas o insultando a la gente.
Por cierto, habia quedado en que no iba a intercambiar mas contigo por las razones ya mencionadas, te agradeceria tampoco intercambies conmigo.
Re: LA EVOLUCIÓN ES UN HECHO Y NO ESTÁ EN CONTRA DE DIOS
Desde luego, la evolucion no esta en contra de Dios... siempre que no sea el evolucioinismo de corte materialista. Por otra parte, no se necesita ser un creyente en Dios para rechazar esa irreflexiva teoria darwiniana de los evolucionistas.
Desde luego, la evolucion no esta en contra de Dios... siempre que no sea el evolucioinismo de corte materialista. Por otra parte, no se necesita ser un creyente en Dios para rechazar esa irreflexiva teoria darwiniana de los evolucionistas.
Re: LA EVOLUCIÓN ES UN HECHO Y NO ESTÁ EN CONTRA DE DIOS
¿Sabes como se lleva a cabo el metodo cientifico? ¿alguna vez has hecho un protocolo de investigacion, el experimento pertinente y el articulo final?
Si no lo has hecho no puedes decir nada sobre la evolucion.
¿Sabes como se lleva a cabo el metodo cientifico? ¿alguna vez has hecho un protocolo de investigacion, el experimento pertinente y el articulo final?
Si no lo has hecho no puedes decir nada sobre la evolucion.
Re: LA EVOLUCIÓN ES UN HECHO Y NO ESTÁ EN CONTRA DE DIOS
Querido amigo en ningun lugar la Biblia le dice que la tierra tiene 6000 años de edad, ni yo tampoco lo creo los hechos muestran que lo contrario, debe aclarar este punto.
Por otro lado lejos de lo que usted expone la Biblia si da verdadera importancia a la existencia de la tierra y nos hace directamente responsables de lo que en ella sucede.
(Eclesiastés 1:4) 4 Una generación se va, y una generación viene; pero la tierra subsiste aun hasta tiempo indefinido.
(Isaías 45:18) 18 Porque esto es lo que ha dicho Jehová, el Creador de los cielos, Él, el Dios [verdadero], el Formador de la tierra y el Hacedor de ella, Él, Aquel que la estableció firmemente, que no la creó sencillamente para nada, que la formó aun para ser habitada.
(Génesis 1:28) 28 Además, los bendijo Dios y les dijo Dios: “Sean fructíferos y háganse muchos y llenen la tierra y sojúzguenla, y tengan en sujeción los peces del mar y las criaturas voladoras de los cielos y toda criatura viviente que se mueve sobre la tierra”.
(Revelación 11:18) 18 Pero las naciones se airaron, y vino tu propia ira, […] para causar la ruina de los que están arruinando la tierra”.
Tenemos una responsabilidad con nuestro planeta , algo que Dios no va a pasar por alto.
Saludos.
.
Querido amigo en ningun lugar la Biblia le dice que la tierra tiene 6000 años de edad, ni yo tampoco lo creo los hechos muestran que lo contrario, debe aclarar este punto.
Por otro lado lejos de lo que usted expone la Biblia si da verdadera importancia a la existencia de la tierra y nos hace directamente responsables de lo que en ella sucede.
(Eclesiastés 1:4) 4 Una generación se va, y una generación viene; pero la tierra subsiste aun hasta tiempo indefinido.
(Isaías 45:18) 18 Porque esto es lo que ha dicho Jehová, el Creador de los cielos, Él, el Dios [verdadero], el Formador de la tierra y el Hacedor de ella, Él, Aquel que la estableció firmemente, que no la creó sencillamente para nada, que la formó aun para ser habitada.
(Génesis 1:28) 28 Además, los bendijo Dios y les dijo Dios: “Sean fructíferos y háganse muchos y llenen la tierra y sojúzguenla, y tengan en sujeción los peces del mar y las criaturas voladoras de los cielos y toda criatura viviente que se mueve sobre la tierra”.
(Revelación 11:18) 18 Pero las naciones se airaron, y vino tu propia ira, […] para causar la ruina de los que están arruinando la tierra”.
Tenemos una responsabilidad con nuestro planeta , algo que Dios no va a pasar por alto.
Saludos.
.
Re: LA EVOLUCIÓN ES UN HECHO Y NO ESTÁ EN CONTRA DE DIOS
Que tal LPZ64, un saludo.
No lo dices, pero lo implícas. Más abajo el porque.
En primer lugar, no respondiste mis preguntas. Por último, respondeme el porqué 'si (desprecio) la percepción empírica en general (tendré) serios inconvenientes al momento de tratar de adquirir cualquier tipo de conocimiento'.
En segundo lugar, y en respuesta a lo de arriba, dices que nunca has dicho que solamente mediante el empirismo (o percepción empírica) se puede obtener conocimiento, sin embargo aquí dices que tendré serios problemas al tratar de adquirir cualquier tipo de conocimiento, de manera que haces del empirismo en cierto sentido necesario para adquirir cualquier tipo de conocimiento. En otras palabras, si bien no lo dices explícitamente, si lo implícas.
Si no es así, espero que me lo explíques de una manera más clara.
Ni idea de Dennett. Sin embargo, sea quien fuere ¿Que garantiza que tenga razón o sea verdad absoluta (es decir, conocimiento) lo que Dennett dice?
Por otra parte ¿Que te asegura a tí que los niños aprenden por medio de los sentidos? Tomemos el lenguaje, por ejemplo. Siendo claros, las palabras habladas son simples sonidos simbólicos que acarrean conceptos tras de ellos, pero ¿Cómo un niño puede llegar a conocer o discernir el concepto inmaterial detras de los sonidos? ¿Cómo es que llegan a entenderlo, empíricamente hablando? No sería muy buena respuesta decir que mediante más palabras, pues nos deja en lo mismo. Si introducimos otros sentidos e esto, muchos más problemas nos traeria.
¿Como es que un niño puede aprender cualquier cosa, empíricamente hablando? Por lo tanto, traer a los niños a esto no valida el empirísmo para nada.
Ojo, estoy hablando del empirismo y presentando objeciones contra esta epistemología sin presentar aún la única solución epistemológica a esto, la cual se encuentra en las Escrituras. Solo para que no pienses que no tengo respuesta.
Yo tambien.
¿Porqué no existe? Si haces esta afirmación me imagino que serás capaz de fundamentarla.
Ahora, no se si con tu respuesta te refieres a que este tipo de conocimiento no existe en absoluto o te refieres a un area específica. Si te refieres a lo primero, me imagino que deberás estar enterado que es una posición que se autodestruye y, por lo tanto, imposible. Si te refieres a lo segundo, me gustaría que especificaras un poco más.
Y eso es lo que digo, además de ser el efecto predecible de sus medios epistemológicos (inducción, empíria, experimentación), los cuales son falaces. Por lo tanto, la ciencia no podrá nunca darnos verdades absolutas sobre absolutamente nada (incluyendo los orígenes de la vida), sino meras especulaciones y teorías. Por eso, la ciencia no tiene base para juzgar al Cristianismo.
Con todo, no niego que sea útil, sino solamente impotente al momento de juzgar al Cristianismo mientras no pueda dar justificación racional de sus medios epistemológicos.
La diferencia entre que y que. No entiendo el fin de este comentario.
Querido LPZ64, no se trata de conveniencia, sino de verdad, de necesidad lógica y racional. Aquí la opinión no vale mucho.
Si rechazo epistemológicamente el empirismo no lo hago porque me convenga, sino porque lógicamente es falaz e imposible, inapaz de ofrecernos una respuesta verdadera sobre cualquier cosa; en otras palabras, por necesidad lógica.
Si lo aceptase, lo haría sin justificación, sino de pura asunción. Eso si que es fe ciega.
No voy a negarlo. Sin embargo, al hablar de 'fe' podríamos estar hablando de dos cosas distintas. ¿A qué te refieres con 'fe' en esta frase? ¿Que entiendes tú por 'fe'? ¿Está tu definición de 'fe' en concordancia con la definición de 'fe' de las Escrituras?
En primer lugar, mi fe en Dios no está fundamentada en ningún tipo de experiencia empírica. Solo para aclarar y no tienes que responder a esto.
Veo que insistes en separar las ciencias de la filosofía o de temas tales como la metafísica, epistemología, ética, etc, al parecer con el fin de disminuir el efecto de estas en las ciencias. ¿Bajo qué justificación lo haces? de otra forma, no entiendo tu insistencia en relegar estas cosas al mundo de lo personal, quizás subjetivo (cuando es todo lo contrario).
Respuesta más arriba.
Ningún comentario. Sin embargo, por allí recuerdo que escribíste algo como que la Creación no puede ser simulada. La pregunta no es si puede ser simulada, sino si es lógica y racionalmente imposible la Creación según las Escrituras. Si no lo es, entonces no veo el porque muchos la ridiculizan (no que tu lo hagas, por lo menos no te he leído hacerlo, pero no puedes negar que es así). Mucho del rechazo no se debe a que el relato sea imposible, irracional, ilógico, etc (de hecho, solamente se asume que así sea), sino solamente basado en prejuicios injustificados y ridiculizaciones injustificadas (no tengo nada en contra de la ridiculización, pero si van a hacerlo, por lo menos que se haga con fundamentos).
Lo anterior no se refiere específicamente a tí, pues no se si piensas lo mismo que muchos o no, sino a modo de reflexión.
Dios te guarde...
Que tal LPZ64, un saludo.
No lo dices, pero lo implícas. Más abajo el porque.
En primer lugar, no respondiste mis preguntas. Por último, respondeme el porqué 'si (desprecio) la percepción empírica en general (tendré) serios inconvenientes al momento de tratar de adquirir cualquier tipo de conocimiento'.
En segundo lugar, y en respuesta a lo de arriba, dices que nunca has dicho que solamente mediante el empirismo (o percepción empírica) se puede obtener conocimiento, sin embargo aquí dices que tendré serios problemas al tratar de adquirir cualquier tipo de conocimiento, de manera que haces del empirismo en cierto sentido necesario para adquirir cualquier tipo de conocimiento. En otras palabras, si bien no lo dices explícitamente, si lo implícas.
Si no es así, espero que me lo explíques de una manera más clara.
Ni idea de Dennett. Sin embargo, sea quien fuere ¿Que garantiza que tenga razón o sea verdad absoluta (es decir, conocimiento) lo que Dennett dice?
Por otra parte ¿Que te asegura a tí que los niños aprenden por medio de los sentidos? Tomemos el lenguaje, por ejemplo. Siendo claros, las palabras habladas son simples sonidos simbólicos que acarrean conceptos tras de ellos, pero ¿Cómo un niño puede llegar a conocer o discernir el concepto inmaterial detras de los sonidos? ¿Cómo es que llegan a entenderlo, empíricamente hablando? No sería muy buena respuesta decir que mediante más palabras, pues nos deja en lo mismo. Si introducimos otros sentidos e esto, muchos más problemas nos traeria.
¿Como es que un niño puede aprender cualquier cosa, empíricamente hablando? Por lo tanto, traer a los niños a esto no valida el empirísmo para nada.
Ojo, estoy hablando del empirismo y presentando objeciones contra esta epistemología sin presentar aún la única solución epistemológica a esto, la cual se encuentra en las Escrituras. Solo para que no pienses que no tengo respuesta.
Yo tambien.
¿Porqué no existe? Si haces esta afirmación me imagino que serás capaz de fundamentarla.
Ahora, no se si con tu respuesta te refieres a que este tipo de conocimiento no existe en absoluto o te refieres a un area específica. Si te refieres a lo primero, me imagino que deberás estar enterado que es una posición que se autodestruye y, por lo tanto, imposible. Si te refieres a lo segundo, me gustaría que especificaras un poco más.
Y eso es lo que digo, además de ser el efecto predecible de sus medios epistemológicos (inducción, empíria, experimentación), los cuales son falaces. Por lo tanto, la ciencia no podrá nunca darnos verdades absolutas sobre absolutamente nada (incluyendo los orígenes de la vida), sino meras especulaciones y teorías. Por eso, la ciencia no tiene base para juzgar al Cristianismo.
Con todo, no niego que sea útil, sino solamente impotente al momento de juzgar al Cristianismo mientras no pueda dar justificación racional de sus medios epistemológicos.
La diferencia entre que y que. No entiendo el fin de este comentario.
Querido LPZ64, no se trata de conveniencia, sino de verdad, de necesidad lógica y racional. Aquí la opinión no vale mucho.
Si rechazo epistemológicamente el empirismo no lo hago porque me convenga, sino porque lógicamente es falaz e imposible, inapaz de ofrecernos una respuesta verdadera sobre cualquier cosa; en otras palabras, por necesidad lógica.
Si lo aceptase, lo haría sin justificación, sino de pura asunción. Eso si que es fe ciega.
No voy a negarlo. Sin embargo, al hablar de 'fe' podríamos estar hablando de dos cosas distintas. ¿A qué te refieres con 'fe' en esta frase? ¿Que entiendes tú por 'fe'? ¿Está tu definición de 'fe' en concordancia con la definición de 'fe' de las Escrituras?
En primer lugar, mi fe en Dios no está fundamentada en ningún tipo de experiencia empírica. Solo para aclarar y no tienes que responder a esto.
Veo que insistes en separar las ciencias de la filosofía o de temas tales como la metafísica, epistemología, ética, etc, al parecer con el fin de disminuir el efecto de estas en las ciencias. ¿Bajo qué justificación lo haces? de otra forma, no entiendo tu insistencia en relegar estas cosas al mundo de lo personal, quizás subjetivo (cuando es todo lo contrario).
Respuesta más arriba.
Ningún comentario. Sin embargo, por allí recuerdo que escribíste algo como que la Creación no puede ser simulada. La pregunta no es si puede ser simulada, sino si es lógica y racionalmente imposible la Creación según las Escrituras. Si no lo es, entonces no veo el porque muchos la ridiculizan (no que tu lo hagas, por lo menos no te he leído hacerlo, pero no puedes negar que es así). Mucho del rechazo no se debe a que el relato sea imposible, irracional, ilógico, etc (de hecho, solamente se asume que así sea), sino solamente basado en prejuicios injustificados y ridiculizaciones injustificadas (no tengo nada en contra de la ridiculización, pero si van a hacerlo, por lo menos que se haga con fundamentos).
Lo anterior no se refiere específicamente a tí, pues no se si piensas lo mismo que muchos o no, sino a modo de reflexión.
Dios te guarde...