Re: El diablo blasfema contra Dios,agrediendo a la Madre del Verbo hecho Hombre
Para Taret:
No es tan dificil comprender que Cristo y su Padre son dos personas diferentes ,pero unidas por una misma esencia ,dicho de otro modo ,Cristo es el Dios-Hijo de su Padre-Dios,es decir ,en cuanto vínculo y personalidades,Padre e Hijo,diferente uno del otro;no obstante ,en cuanto naturaleza :divinamente iguales;si usaramos un simil:José es padre de Juan ,dos personas distintas ,sin embargo ,por las venas de ambos corre una misma sangre:una misma esencia,que en caso humano ,esta naturaleza compartida queda definida y establecida por el hecho de que ambos llevan el mismo apellido;en el caso del Padre ,el Hijo y el Espiritu Santo,su apellido es Dios.
Respecto de que en la Biblia a María no se la llama como la Madre de Dios ,eso es totalmente cuestionable pues ,santa Isabel no es quien dice:¿Cómo he merecido yo que venga a mí la madre de mi señor?Si bien es cierto que en la interpretación de los anti-trinitarios ,se podría argumentar que Dios -Padre le concedió a Cristo el nombre que está por sobre todo nombre al resucitar,por lo tanto antes de eso no lo tenía ;más bien en este pasaje hay un pequeño gran detalle escondido y es que :siendo Santa Isabel ,una mujer judía que bien sabía que el titulo de Señor solo le pertenecía a Yavéh ,¿por qué habría de aplicarselo a Cristo en ese momento (en que Cristo aún no estaba resucitado) si ella no hubiese entendido que "su Señor" era su Dios que se había hecho hombre en la persona del Hijo eterno del Padre e hijo de María y que María era su madre,la madre de Dios ?Respuesta: teniendo en cuenta este dato podemos decir que Isabel trató a María como lo que es,como "la Madre de Dios",por cuanto sabía o supo por revelación que Cristo era Dios que venía a salvarlos.Entonces ,el Padre ,después de que su hijo resucita no hace más que devolverle su gloria (que tenía antes de venir al mundo)al concederle este nombre,que si se le analiza de modo muy simple solo es concedible a Cristo por cuanto El comparte la misma naturaleza de su Padre y por ende ,los mismos atributos(comparar Apoc.1:8 con Apoc.22:13).
Para Taret:
Veo que no crees en la Santísima Trinidad y basandote en la negación de esta gran verdad de Fe fundamental para el cristianismo ,luego afirmas que María no podría ser la Theotokos,por cuanto tú dices,no las Escrituras ni la historia, que como Jesús no es Dios ,María no es la Madre de Dios.Sin embargo ,te cito uno de los tantos pasajes de los innumerables escritos de los Padres de la Iglesia primitiva(año 110) que con toda claridad declara abiertamente su Fe en en el Cristo-Dios,lo cual echa por tierra tu argumento de que los primeros cristianos no creían que Cristo era Dios, y que por ende María fuera la :Theotokos.San Ignacio, Carta a los Efesios VII,2
“Un médico hay, sin embargo, que es carnal a par que espiritual, engendrado y no engendrado, en la carne hecho Dios, hijo de María e hijo de Dios, primero pasible y luego impasible, Jesucristo nuestro Señor“ (6)
No es tan dificil comprender que Cristo y su Padre son dos personas diferentes ,pero unidas por una misma esencia ,dicho de otro modo ,Cristo es el Dios-Hijo de su Padre-Dios,es decir ,en cuanto vínculo y personalidades,Padre e Hijo,diferente uno del otro;no obstante ,en cuanto naturaleza :divinamente iguales;si usaramos un simil:José es padre de Juan ,dos personas distintas ,sin embargo ,por las venas de ambos corre una misma sangre:una misma esencia,que en caso humano ,esta naturaleza compartida queda definida y establecida por el hecho de que ambos llevan el mismo apellido;en el caso del Padre ,el Hijo y el Espiritu Santo,su apellido es Dios.
Respecto de que en la Biblia a María no se la llama como la Madre de Dios ,eso es totalmente cuestionable pues ,santa Isabel no es quien dice:¿Cómo he merecido yo que venga a mí la madre de mi señor?Si bien es cierto que en la interpretación de los anti-trinitarios ,se podría argumentar que Dios -Padre le concedió a Cristo el nombre que está por sobre todo nombre al resucitar,por lo tanto antes de eso no lo tenía ;más bien en este pasaje hay un pequeño gran detalle escondido y es que :siendo Santa Isabel ,una mujer judía que bien sabía que el titulo de Señor solo le pertenecía a Yavéh ,¿por qué habría de aplicarselo a Cristo en ese momento (en que Cristo aún no estaba resucitado) si ella no hubiese entendido que "su Señor" era su Dios que se había hecho hombre en la persona del Hijo eterno del Padre e hijo de María y que María era su madre,la madre de Dios ?Respuesta: teniendo en cuenta este dato podemos decir que Isabel trató a María como lo que es,como "la Madre de Dios",por cuanto sabía o supo por revelación que Cristo era Dios que venía a salvarlos.Entonces ,el Padre ,después de que su hijo resucita no hace más que devolverle su gloria (que tenía antes de venir al mundo)al concederle este nombre,que si se le analiza de modo muy simple solo es concedible a Cristo por cuanto El comparte la misma naturaleza de su Padre y por ende ,los mismos atributos(comparar Apoc.1:8 con Apoc.22:13).