Re: JUAN 1:1, LA TRINIDAD Y LA DEIDAD DE CRISTO: INTERPRETACIÓN, EXPOSICIÓN Y DEFENSA
Que tal Chester, un saludo.
Al principio de este epígrafe he dejado algunos aportes con argumentos sobre
Juan 1:1a a favor de la Deidad de Cristo. Allí encontrarás bastante donde entretenerte y te animo a intentar refutar de manera consistente, coherente y lógica lo escrito allí.
Kimera,
Te leo y no lo creo, la forma que, no tu, sino los trinitarios se contradicen y muestran su inconsistencia teológica en eso de las dos suspuestas naturalezas de Cristo. 100% hombrre y 100% Dios al mismo tiempo.
¿Donde está la inconsistencia lógica Chester? la doctrina de la Unión Hipostática no produce ningún problema racional y es absolutamente coherente.
El problema es el mal entendimiento de esta doctrina de los tuyos y semejantes. En otras palabras, la inconsistencia existe solo en sus mentes y no en la doctrina.
Por un lado nos dicen, que Jesús era 'Dios en la carne' cuando mal interpretan ciertos textos, y por otro lado, cuando se encuentran con textos que refutan ese argumento o esa interpretación como Juan 14:28 y muchos otros más, pues nos dicen que el hablaba asi porque estaba en la carne.
Aquí pregunto
¿Qué entiendes tú por la expresión "Dios en la carne"? pues no significa que la carne de Cristo era Dios, sino que Dios el Hijo agregó la humanidad a Su persona, uniendola a Su Deidad pero no mezclandola.
Entonces, hablando de la relación entre las naturalezas en Cristo con el Padre, no hay inconsistencia ni contradicción, porque el Padre es mayor que el Hijo
en un sentido (en Su humanidad), mientras que
en otro sentido (en Su Deidad) el Hijo y el Padre son absolutamente iguales. No hay contradicción ni inconsistencia.
Pero, ¿En qué quedamos, era Dios en la carne o no era Dios en la carne? Para que ese argumento tuyo sea consistente con el argumento de que Jesús era Dios en la carne Jesús tendria que ser siempre igual y no inferior a Dios aun en su humanidad. Si ese argumento de que era 'Dios en la carne' fuera cierto, entonces Jesús nunca podía hablar de inferioridad con Dios. O lo era, o no lo era.
En primer lugar, estas imponiendole a la doctrina de la Unión Hipostática una condición inexistente en la exposición de la misma, a saber, que "
Jesús tendria que ser siempre igual y no inferior a Dios aun en su humanidad".
Entonces, te pediría que justificases racionalmente esta condición y me indicases basado en qué parte de la doctrina de la Unión Hipostática inferiste esto y me justificases racionalmente aquella inferencia.
De antemano te digo que la doctrina de la UH bien entendida
no da lugar alguno a aquella condición que le impones, por lo tanto puedo concluír que
estas atacando una tergiversación creada en tu mente de la misma, y no a la verdadera doctrina de la UH. En otras palabras, tu argumento no aplica a la doctrina de la UH y, por lo tanto, no estoy en obligación de responderlo.
Dicho esto para neutralizar la objeción, igualmente te daré respuesta. Siendo que la Deidad y la humanidad son
naturalezas distintas, es imposible hablar de igualdad entre ellas. Pero esto no crea ningún problema a la doctrina de la UH, porque esta enseña que
las naturalezas en Cristo están unidas, no mexcladas y, por lo tanto, cada una mantiene sus propios atributos esenciales y son totalmente distinguibles la una de la otra.
Uno de los dos argumentos tendria que ser falso, o no era Dios en la carne cuando era hombre, y era inferior porque era humano, o era Dios en la carne y por lo tanto igual a Dios. Pero lo que no podemos hacer es alegar que en ciertos pasajes no era Dios porque era humano, y en otros venir a decirnos que no era humano y era Dios.
Como la objeción no tiene nada que ver con la doctrina de la UH, entonces no hay dilema alguno como el que planteas aquí. Y como no hay dilema alguno, entonces no hay nada que responder.
La inconsistencia es evidencia de que los dos argumentos son falsos porque emanan de interpretaciones forzadas para acomodar los textos que contradicen esa enseñanza con la trinidad.
Como no demostraste exitosamente que haya inconsistencia, entonces lo dicho aquí no tiene sentido.
Lo otro, lo de la interpretación forzada, debe ser demostrado en el campo de la exégesis y en total armonía con el resto de las Escrituras.
Dios te guarde...
