Re: JESUCRISTO, EL LOGOS DE DIOS
Re: JESUCRISTO, EL LOGOS DE DIOS
Que tal Raúl, un saludo.
En tu aporte veo una que otra observación irrelevante y grandes cantidades de criticas sobre mi seguridad al escribir estas cosas, con una notoria intención de rebajar la seguridad de mi convicción al nivel de la mera especulación, pero no veo ningún argumento racional o válido en contra de lo escrito por mí.
Si en algo no estas de acuerdo, se puntual, claro y consistente y, por favor, guardate el resto para tí. Yo escribo de la forma que quiera escribir y con la seguridad que quiera y eso no es algo en lo que debas entrometerte.
JESUCRISTO, EL LOGOS DE DIOS:
Verá, Kimera, esto es lo que usted entiende, pero no necesariamente es lo que Juan quiso dar a entender.
Leyendo a travez de tu aporte, y tal cual puntualizo arriba, no veo refutación alguna de lo escrito por mí.
Estoy seguro, y las Escrituras y la razón me apoyan, que lo que he escrito en ese post es lo que Juan quiere dar a entender. Te toca a tí probar que no es así, algo que aún no has hecho.
Ahora lo iremos viendo:
Antes de empezar el análisis de Juan 1:1, hemos de referirnos al Logos, su significado, sus orígenes y trasfondo y el uso que Juan dio a este título, solamente hallado en sus escritos (Juan 1:1,14; 1 Juan 1:1; *5:7; Apocalipsis 19:13), con respecto a Jesucristo.
Verá, no puede ser con respecto a Jesucristo, por tanto que Juan es muy claro, él le está hablando en 1.1 y bien claro de: en el principio, esto es antes de ser hombre, estaba con Dios, es decir vuelto a Dios, junto a Dios, uno con Dios, y era Dios... es decir AUN NO ERA HOMBRE. Y Jesucristo es verdadero Dios y verdadero hombre. No solo Dios, no solo hombre. DIOS Y HOMBRE, INSEPARABLE, INDIVISIBLE, PERO A LA VEZ, NO MEZCLADO. Jesucristo tiene dos naturalezas, una Divina, y otra humana, el Logos, NO.
Entremedio de tanta irrelevancia y sin sentido es dificil encontrar lo que quieres decir, pero le haré el intento.
1.- Dices: "
Verá, no puede ser con respecto a Jesucristo, por tanto que Juan es muy claro, él le está hablando en 1.1 y bien claro de: en el principio, esto es antes de ser hombre, estaba con Dios, es decir vuelto a Dios, junto a Dios, uno con Dios, y era Dios... es decir AUN NO ERA HOMBRE...", a lo que respondo con lo sgte:
a) Juan 1:1 es el comienzo de un prólogo larguísimo que se extiende hasta el
vs. 18. El tema central de este prólogo es la persona de Jesucristo. Esto es claro cuando leemos, por ejemplo, en los
vs. 6-8 que Juan el Bautista fue enviado por Dios para dar testimonio de la "
Luz", y aquella "
Luz" de la que el Bautista dió testimonio es la misma que Juan el Evangelista menciona en los
vs. 4-5. Pues bien, Juan el Evangelista llama al "
Verbo" "
Luz" en los
vs. 4-5, y como el Bautísta fue enviado a dar testimonio de Jesucristo (
vs. 15,29-34), entonces la única conclusión clara es que Jesucristo es el "
Verbo".
Esa es solo úna de las claras referencias a Cristo como el "
Verbo", sin mencionar
vs. clarísimos como
1 Juan 1:1-3, donde Juan identifica sin dejar duda alguna a Jesucristo como el "
Verbo de vida".
Por lo tanto, tu siguiente proposición - "
Verá, no puede ser con respecto a Jesucristo..." - no tiene justificación alguna ni en las Escrituras ni en la razón y con seguridad te digo que solamente proviene de tu propia confusión, la cual estas empeñado en traspasar al resto.
b) En apoyo de lo anterior dices que el "
Verbo" no es Jesucristo porque Juan está hablando del "
Verbo" antes de encarnarse, a lo que respondo que la razón que das es totalmente irrelevante, y no es posible de ella inferir que Jesucristo, por lo tanto, no es el "
Verbo".
"
Verbo" es un título que Juan da a Jesucristo antes (
Juan 1:1), durante (
Juan 1:14) y despues (
1 Juan 1:1-3) de la encarnación. Es decir, Juan llamó "
Verbo" a Jesucristo aún despues de haber tomado naturaleza humana. Por lo tanto, si Juan identificó claramente al "
Verbo" con la persona de Jesucristo, entonces no tiene sentido que digas que Jesucristo no es el "
Verbo" simplemente porque, cronológicamente, Juan ordenó los eventos del prólogo desde la eternidad pasada hasta la ascención.
c) Jesucristo no es un nombre dado exclusivamente a la naturaleza humana de Jesús, sino a Su persona completa. Es el Hijo en Su totalidad que es llamado Jesucristo, y no Su humanidad simplemente.
Podemos ver esto claramente en la confesión "
Jesús es el Señor", donde un título divino es asociado con el nombre "
Jesús" sin conflicto alguno. Facilmente y sin problemas podemos decir que "
Jesús es el Verbo" y no violar ni contradecir nada en las Escrituras.
En otras palabras, todo este problema que te haces con llamar a Jesucristo el "
Verbo" es un problema creado por tí mismo, y no una inferencia válida de las Escrituras.
2.- Luego dices: "
Y Jesucristo es verdadero Dios y verdadero hombre. No solo Dios, no solo hombre. DIOS Y HOMBRE, INSEPARABLE, INDIVISIBLE, PERO A LA VEZ, NO MEZCLADO. Jesucristo tiene dos naturalezas, una Divina, y otra humana, el Logos, NO..." y ante esto basta simplemente con citar
Juan 1:14 o
1 Juan 1:1-3 para refutar tus sgtes palabras - "...
Jesucristo tiene dos naturalezas, una Divina, y otra humana, el Logos, NO", pues claramente estos
vs. identifican al "
Verbo" con Jesucristo hombre sin confundir ni mezclar naturalezas.
Sin embargo, para evitarte malos entendidos, nada de lo que he escrito o afirmado da la impresión de que creo que la Deidad y humanidad de Jesucristo están mezcladas en algún sentido. Es más, me extraña bastante de tu parte Raúl que, teniendo conocimiento de mis convicciónes al respecto pues contigo he sido bastante claro, siembres algún tipo de sospecha hacia mi persona, haciando pensar a quien lee que de alguna manera afirmo que las naturalezas de Jesucristo estan mezcladas, cosa que no he hecho.
Al parecer tienes problemas de memoria y comprensión de lectura Raúl, además de una gran confusión y aires de superioridad de tu parte. Por favor, intenta de hacer un esfuerzo y trata de leer comprensivamente y no tergiversar mi posición.
Y Jesucristo es Dios en cuanto al Padre, y hombre en cuanto a la madre. Es Hijo Dios por los siglos, y es Hijo de madre en el siglo, por tanto que en cuanto a la carne desciende de David, y David NO es Dios, al igual que el Logos de Juan 1.1 NO es hombre.
Solo diré que, según el mismo Juan, Aquel
Logos que en
1:1 no era hombre, lleguó a serlo según
Juan 1:14, tal cual dice
claramente "
y el Verbo se hizo carne" (
sarx egeneto).
La palabra griega que generalmente traducimos al español como “Verbo” o “Palabra” es Logos. También es posible traducir este término como “Razón”, “Sabiduría” o “Lógica”. Este término aúna las ideas de razón y expresión, significando entonces la manifestación o expresión de la mente o pensamientos. De ahí que es preferible la traducción “Palabra” o “Verbo”, incluyendo también el contenido intelectual o racional de lo expresado. “Razón” y “Sabiduría” también son traducciones aceptables. “Lógica” debería ser explicado, pero el término de todas formas es coherente con el pensamiento Joanino del Logos.
Bueno, no diré nada por el momento.
Menos mal.
Podemos decir con certeza que la intención de Juan era captar la atención, tanto de judíos como de griegos, por medio de un término familiar a ambos grupos.
Más bien podemos deducir, que no decir y con certeza. Por tanto que Juan no nos habla de ello, de ahí que solo podemos deducirlo, no decirlo y afirmarlo con total certeza, vamos, pontificando.
Si lees el título de mi epígrafe, mi intención no es solamente interpretar, sino exponer, y para ambas cosas es necesario el úso de herramientas, como el contexto histórico del úso y significado de las palabras.
Si afirmo con seguridad es porque tengo razones firmes para ello. Si afirmo con certeza, es porque aquí aseguro más allá de lo subjetivo a lo objetivo y cierto. Si a tí te parece que pontifico, allá tu, pero mientras no demuestres lo contrario, entonces lo tuyo no pasa de la mera opinión.
Logos era un término familiar para judíos y griegos de la época. Ejemplo tenemos en Filón de Alejandría, un judío helénico que habló al respecto. Por lo tanto, puedo decir con seguridad que Juan deliberadamente usó de una palabra familiar para ambos grupos, pero le dió el significado correcto.
Si no te gusta, bien por tí.
1.- Para los judíos, el Logos o “Palabra” contenía las ideas de poder y sabiduría. Según el pensamiento judío, la “Palabra” de Dios no solamente expresaba ideas, sino que hacía cosas o tenía poder para hacer cosas, por ejemplo, Dios creó lo que existe por medio de Su “Palabra” (Génesis 1:3; Salmo 33:6,9; Hebreos 11:3). También vemos que la “Palabra” no solamente crea, sino que manifiesta la sabiduría de Dios en todas Sus obras (Proverbios 3:9; 8:12,22-30).
Bueno, no diré nada por el momento.
Menos mal...
También sabemos que en el pensamiento judío la “Palabra” no solamente representaba el poder y sabiduría de Dios, sino que incluso llegó a representar a Dios, es decir, Dios mismo era Su “Palabra”. Esta tradición se remonta al tiempo en que las Escrituras fueron traducidas al arameo, traducciones comúnmente conocidas como Targúms. En estas traducciones, el término “Dios” es muchas veces reemplazado por “la Palabra (Memra) de Dios”, por ejemplo, en Éxodo 19:17 los hijos de Israel salieron a encontrarse con “la Palabra de Dios” en vez de con “Dios”; en Deuteronomio 9:3 “la Palabra de Dios” es fuego consumidor en vez de “Dios”.
Está hilando muy fino, tenga precaución no sea que termine declarando que el Padre y el Hijo son el mismo. No, uno es el Padre, otro el Hijo, y otro el Espíritu Santo. Un solo Dios, tres personas distintas. Tomemos una advertencia del Denzinguer...
154 Dz 60 (2) Anatematizamos también a los que siguen el error de Sabelio, diciendo que el Padre es el mismo que el Hijo.
En conclusión, según el pensamiento judío, la “Palabra” o Logos no solamente tiene que ver con el poder y la sabiduría de Dios, sino que la “Palabra” era Dios mismo. Esta línea de pensamiento es totalmente coherente y lógica, pues el poder y la sabiduría de Dios no son entidades separadas de Dios mismo, sino que son esenciales e inherentes a Su Ser y, por lo tanto, absolutamente inseparables de Dios.
De nuevo le remito al punto anterior.
Raúl, ya se te pasa la mano. Como dije anteriormente, contigo he sido bastante claro en este tema, dejandote bien clarito que yo no creo que el Padre y el Hijo sean la misma persona, por lo tanto, no le veo fin alguno a tus palabras aquí, sino solamente el fin de poner alguna sombra de sospecha sobre mis escritos, algo que no es muy honesto.
Y bien, en respuesta diré que la palabra "
Dios" en mi aporte no es usada con la intención de hacerla "sinónimo" de Padre (como sucede, por ejemplo, en
Juan 1:1b), sino simplemente hace referencia a la esencia de Dios, es decir, la suma de todos los atributos que definen la palabra Dios, de la cual tanto el Padre como el Hijo y el Espíritu Santo son copartícipes.
Vuelvo a decir, debes leer comprensivamente Raúl.
2.- El término Logos también fue investido de mucho significado y trasfondo filosófico en la cultura griega.
Heráclito de Éfeso (530-470 A. D.) concebía la realidad como en constante cambio o flujo, es decir, la naturaleza de las cosas nunca deja de cambiar. Sin embargo esto conllevaba una dificultad. Si todo está en constante cambio entonces nada realmente existe, porque si algo no es una cosa en ningún punto del tiempo entonces no es nada, y si no es nada, entonces no puede ser conocido. Solamente aquello que es inmutable puede ser conocido. También, un universo en constante cambio convertiría todo en un caos ininteligible.
Heráclito resolvió esto afirmando que hay un Logos, una ley o principio, que no cambia, haciendo posible el conocimiento. Además, según Heráclito, este Logos es el principio racional que mantiene el universo en orden.
Los Estoicos, escuela de pensamiento fundada por el filósofo Zenón de Citio (335-263 A. C.) y con quienes Pablo discutía en Atenas (Hechos 17:18), concebían al Logos como la mente o razón de Dios que gobernaba todo el curso del universo. Este Logos mantenía en orden todas las cosas y la mente del hombre era una pequeña porción de este Logos.
Filón de Alejandría (20 A. C. – 40 D. C.), un judío helénico contemporáneo del Señor sostenía que el Logos era nada más que la facultad de razonamiento de Dios o la razón de Dios por medio de la que gobierna y ordena el universo. Filón llegó a personificar al Logos en sus escritos, pero solo lo hacía de manera metafórica y no literal.
En conclusión, los filósofos griegos generalmente concibieron al Logos más que nada como un principio racional e impersonal que gobernaba el universo, identificando este Logos como la mente o razón de Dios.
¿Cree y realmente que esto sirve para conocer quien es Jesús, el Cristo, el Hijo de Dios?... a Juan no le fue necesario, y si él lo omitió...
Si lo escribí es porque creo que sirve totalmente para conocer el trasfondo filosófico de la palabra
Logos usada por Juan, y, por lo tanto, sirve para conocer a Jesucristo.
Y la razón por la que Juan lo omitió pues es clara: no era necesario explicarles a sus receptores algo que ya sabian. Sería como explicarle a un judío viejo de que se tratan las fiestas judías.
Sin embargo aclaro que la definición del
Logos de Juan no depende del trasfondo filosófico de la palabra. Sin embargo, no está demás saberlo y así profundizar más en su significado.
3.- El Logos de Juan era totalmente ajeno al Logos de los griegos y fue totalmente rechazado por los judíos.
De partida, el Logos de Juan no era un principio impersonal como el Logos griego, además de que Éste Logos llegó a encarnarse (Juan 1:14), siendo Dios y hombre al mismo tiempo, algo totalmente impensado por ellos. Por lo tanto, desde el principio el Logos de Juan era totalmente distinto del Logos según el pensamiento helénico. A la vez, Éste Logos fue rechazado por los judíos (Juan 1:10-11) y finalmente fue condenado a muerte por el simple hecho de confesar ser quien era (Mateo 26:63-66; Marcos 14:61-64).
Y quien confesó que era?... Recuerde que aun siendo en forma de Dios, no estimó el ser igual a Dios... ello es la grandeza del Hijo, tanto, que Dios mismo le ha dado un Nombre que está por sobre todo nombre...
Raúl, una cosa es que Jesucristo no haya
estimado el ser igual a Dios como motivo para no humillarse, y otra cosa muy distinta es que Jesucristo haya
negado ser igual a Dios, algo que no hizo, sino todo lo contrario. Si no me crees, date una vuelta por
Juan 1:17-19.
Y en cuanto a la confesión de Cristo, te remito a uno de los primeros epígrafes que abrí en este foro al respecto:
Juicio a Jesús en el concilio
Juan nos da la identidad de Éste Logos a través del prólogo de Su narración del Evangelio, es decir Juan 1:1-18. El Logos que “se hizo carne” (vs. 14) es identificado en el vs. 17 como “Jesucristo”.
Usted omite que Juan y a su vez, bien claro le dice que EL LOGOS PLANTÓ SU TIENDA, O TABERNÁCULO, ES DECIR, que usted algo está dejando de lado, o quizás no considerando a tal cual es debido...
¿Y cual problema hay en que haya omitido ese dato? pues si lo omití es porque no encontré necesario mencionarlo, por lo tanto
¿A qué vienen estas palabras?
Por lo demás, la frase "
el Verbo se hizo carne" explíca lo que sigue, es decir "
y habitó (puso Su tienda o tabernáculo) entre nosotros", es decir, la toma del "
Verbo" de naturaleza humana es el antitipo del tabernáculo y el templo del AT. Jesucristo es "
Dios con nosotros".
Y esto deja en claro que el "
Verbo" si tomó naturaleza humana, y el "
Verbo" es Jesucristo.
Debo decir que tus palabras son irrelevantes al tema.
Al llamar Logos al Señor Jesucristo, Juan nos da a entender que:
Juan le da a usted a entener, que no
nos da, pues aun servidor no le da a entender lo mismo que a usted. Y si me dice que acuede a fuentes, bien, un servidor y a su vez también lo hace, y sepa que son católicas o protestantes, siempre.
Si a tí no te dá a entender lo mismo que a mí, entonces omitete a tí mismo del "
nos" y deja que los que si entienden lo que Juan quiere decir, y están de acuerdo con mis palabras, identificarse con aquel "
nos".
De la misma forma, como OSO anteriormente puntualizó, tú dijiste que
TODOS estaban en error en el epígrafe, a lo que yo simplemente me omití de aquel
TODOS, pues estoy seguro de estar en lo correcto, y tú no me has demostrado lo contrario.
Dicho esto, te pido por favor que no me inclúyas en el mismo saco que
TODOS aquellos que dices tú estan en error, a menos que de manera decente me dejes claro donde, como, porqué, etc. estoy en error.
a) Jesucristo es el poder y la sabiduría de Dios (1 Corintios 1:24) por medio de Quién todas las cosas fueron creadas y coherentemente ordenadas, y sin el cual absolutamente nada de lo creado podría haber venido a la existencia (Juan 1:3; Colosenses 1:15-17; Hebreos 1:2), siendo el origen, sostén y sustento de toda la Creación (Filipenses 3:20-21; Colosenses 1:17; Hebreos 1:3) y...
Por medio de quien???... muy bien, uno es la fuente, otro la manifestación. El Hijo no hace nada por su cuenta si antes no lo ve hacer al Padre...
"
El Hijo no hace nada por su cuenta si antes no lo ve hacer al Padre...", Raúl, completa la frase.
Por lo demás,
¿Quiso decir Jesús al decir que no hace nada por Su cuenta? busca un poco más Raúl y te darás cuenta que no quiere decir aquello que asumes.
b) Que Jesucristo es la perfecta expresión de la mente y esencia de Dios (2 Corintios 4:4; Colosenses 1:15; Hebreos 1:3), es decir, Jesucristo es la “Mente” o “Razón” de Dios; por lo tanto, solamente por medio de Él y deacuerdo a Su soberana voluntad es posible conocer a Dios (Mateo 11:27; Lucas 10:22; Juan 1:18; 14:6; Hebreos 1:2), además de ser Él la fuente y origen de toda proposición racional y verdadera que cualquier hombre posea (Colosenses 2:2-3), es decir, toda verdad que cualquier hombre conozca se lo debe al Logos de Dios (Juan 1:4,9).
Exacto, únicamente por medio de Cristo podemos llegar al conocimiento de Dios. Pero uno es el Padre, y otro el Hijo, uno son, pero recuerde que a su vez SON DOS, DISTINTOS Y A SU VEZ, INDIVISIBLES, PERO DOS.
Si, Raúl...no es algo que tengas que repetirme, por favor...
La relación entre Dios y Su Logos es tal que separar al Logos de Dios, por ejemplo, enseñando que el Logos fue creado por Dios, es igual a separar a Dios de Su razón, mente, sabiduría, poder, etc. de manera que quien tal hace está despojando a Dios de Su propio Ser. Dios sin Su Logos deja inmediatamente de ser Dios, y esta es la única conclusión lógica y consistente con la doctrina de aquellos que despojan a Cristo de Su Deidad a la luz del uso que Juan da al título Logos. Dios y Su Logos son uno (Juan 10:30).
Bien, nada que objetar de momento. Pero falta pulir detalles para que a la verdad hablemos a tal cual es debido ambos.
Si tú lo dices...
4.- Concluyo este aporte con algunos comentarios con respecto a lo escrito hasta aquí. Podemos confiar plenamente en las palabras de Juan con respecto al Logos, pues mientras que los filósofos griegos no lograron conocer, por medio de la sabiduría y especulación humanas, aquel Logos que de manera innata reconocían en la Creación (1 Corintios 1:18-21), a Juan se le reveló la identidad verdadera del Logos por medio del Espíritu Santo (Juan 14:26; 2 Pedro 1:21) de manera que las palabras inspiradas del evangelista tienen todo el peso y autoridad de Dios mismo.
Verá, no podemos confiar el la palabras de Juan, por la sencilla razón que es usted quien nos está diciendo que es lo que quiso decir Juan, y a tal cual usted lo entiende, pero Juan no habla tanto. Juan es muy claro y escueto: EN EL PRINCIPIO YA EXISITA LA PALABRA, ESTABA CON DIOS, Y ERA DIOS... ello es lo que dice Juan, el resto, ya es usted mismo.
Querido Raúl, este epígrafe lo abrí con la intención de interpretar y exponer
Juan 1:1, y lo haré de la forma que yo estime conveniente. Por lo tanto, no necesito de nadie que me diga qué y cómo hacer lo que tengo que hacer, ni menos a alguien que me acusa de pontificar (aunque si lo dicho es verdad, no tengo nada en contra de ello) mientra que a la vez busca pontificar sobre la forma en que hago las cosas.
Por favor, si no te gusta, bien por tí. En cuanto a mí y a aquellos que sí le pueda aprovechar lo escrito le daremos gloria a Dios por lo aprendido.
Dedicate a refutar con claridad y limitate a eso. Mientras no lo hagas, es mejor que no digas nada.
Es más, Juan es quien le dice que todo ha sido escrito para que creamos que Jesús es el Cristo, el Hijo de Dios... muy distinto y distante de lo que estamos viendo. Usted nos quiere hacer ver que es Dios, y la intención de Juan era hacernos ver y por ello creer que era el Cristo, el Hijo de Dios.
Si lees las citas que tienes bajo tus respuestas, una de ellas dice que confesar a Cristo como Señor es confesar Su Deidad. De la misma forma, confesar a Cristo como el Hijo de Dios es precisamente confesar aquelloos que tu niegas, es decir, que Cristo es Dios.
Con "
Dios" me refiero a la esencia Divina y no a la persona específica del Padre. Me parece que por ahí está tu confusión.
Hemos de creer lo dicho por Juan y hemos de atesorarlo en nuestros corazones como enseñanza fidedigna y libre de todo error y falsedad. El que crea esto testifica que Dios es veraz y el que no hace a Dios mentiroso, y deberá prepararse para enfrentar a la mismísima sabiduría de Dios, la cual es invencible (Proverbios 21:30). Solo los necios se atreven a desafiar a Dios.
No, como ya le dije, no es Juan quien lo dijo, sino usted quien así lo entiende, pero ello no es y por si mismo verdad absoluta ni mucho menos. NO puede pontificar en este asunto cuando bien sabe que son infinidad de reconocidos exegetas los que aun no han logrado ponerse de acuerdo...
Aquí hay algo raro. Por una parte me dices que Juan es claro y simple, por otra parte me dices que no debo pontificar porque muchos exégetas reconocidos no se ponen de acuerdo.
¿Cómo es la cosa?
Por lo demás,
¿Qué me importa a mí que un montón de supuestos exégetas reconocidos no se pongan de acuerdo? mi fe no depende de lo que ellos digan y mi entendimiento de
Juan 1:1 tampoco, por lo tanto
¿A qué viene la mención de estos supuestos reconocidos exégetas? Inclúso me atrevería a poner en duda aquel reconocimiento que les das si les cuesta tanto ponerse de acuerdo frente a un
vs. tan sencillo.
También me dices que "
no puedo pontificar sobre este asunto" pero
¿Bajo qué autoridad dices esto? ¿Bajo la autoridad de esos reconocidos exégetas? a lo que vuelvo a lo mismo
¿Qué me importa a mí lo que digan ellos?
Lo escrito en aquel post lo tengo seguro por las Escrituras y la razón, y estoy absolutamente convencido de la veracidad absoluta de mi exposición. Por lo tanto, aquellos que no esten de acuerdo, en vez de criticar mi seguridad en lo que la Palabra de Dios dice claramente, deben enfrentar mis argumentos y refutarlos. Mientras no lo hagan, mantendré lo escrito en aquel post como verdad absoluta.
Un buen entendimiento del Logos ya nos forja una buena defensa contra Sus enemigos, quienes buscan despojarle de Su Divina gloria. Sin embargo, la Palabra de Dios es absolutamente infalible e irrefutable, y mientras estemos inundados de ella seremos absolutamente invencibles. Testimonio de esto es el simple entendimiento del significado e implicancias del título Logos, que por sí solo ya levanta estandarte y apunta directo al corazón de toda herejía cristológica. Ya en este punto las fortalezas del enemigo comenzarán a derrumbarse.
Ahí está el problema: QUE SOLO JUAN ES QUIEN ENTIENDE EL VERDADERO SIGNIFICADO DEL LOGOS, y que él, como Apóstol que es, trata de hacer ver y explicar como pilar que es, por medio de su Evangelio, quien es y sin necesidad de todo esto.
Mire, si mediante el Evangelio de Juan, a tal cual está escrito, no logra conocer quien es el Logos de Dios, que estaba con Dios, y era Dios... bien, no crea que por mucho más que busque hallará mejor y mayor razón que la que Juan mismo le da en su Evangelio.
Es sano el tratar de descifrar la teología de Juan, pero nunca podremos saber a ciencia cierta que y en verdad pensaba Juan más allá de su propio Evangelio.
Juan es el pilar, y no necesita de un embajador que defienda su posición.
Si a tí te parece innecesario "
todo esto", como llamas a mi aporte, pues bien, sigue adelante y deja a aquellos que se puedan edificar de "
todo esto" edificarse.
Por lo demás, siguiendo tu propio consejo, no me incluyas dentro de aquellos que nunca podrán saber a ciencia cierta lo que Juan quería decir.
Basé gran parte de este aporte en la obra de Vincent Cheung “
Ultimate Questions”,
pág. 30-35 (
aquí en pdf) y en el libro de William Barclay “
Palabras Griegas del Nuevo Testamento”, en el artículo
Logos, la Palabra del Mensaje Cristiano (
G3056). Este último libro lo pueden bajar para
e-sword.
Bien, hay otros que se pueden consultar, no es el único, y menos aun debería serlo. Pero a fin de cuentas, ha de ser Juan, y mediante Juan mismo, donde se logre bien entender quien es el Logos...
Puntualiza claramente donde contradigo a Juan, luego hablamos.
Y sepa Kimera, que nada tengo en contra de sus creencias, pero sepa que nomás son suyas, que no de Juan, por tanto que Juan ya escribió en su Evangelio todo cuanto necesitamos para creer quien es Aquel en quien se ha de Creer, y no es otro que Jesús, el Cristo, el Hijo del Dios viviente. Porque es al Creer en Él, en Jesús, el Cristo, el Hijo de Dios, que en verdad podemos ser salvos.
Si mis creencias son mías y no las de Juan, significa que estoy perdido y no creo en el Cristo de Juan. Si esto es así, entonces debes decirme claramente y sin tanta chachara innecesaria cuales son las creencias de Juan (pareces conocerlas a la perfección) y en donde le contradigo, algo que no has hecho aquí.
No estaría demás que cuando hable, al menos en este tiempo de estudios, sea usted quien indique "a tal cual lo entiendo yo"....
Un saludo, y que Dios le bendiga.
Vuelvo a lo mismo, si tú prefieres quedarte en el nivel de la especulación incierta, pues allá tú. Yo prefiero la certeza absoluta que la Palabra de Dios da, la que no es un "así entiendo yo", sino un "Dios dice...".
Por lo demás, siguiendo su propio consejo, cuando refiera sus opiniónes sin justificación alguna, por favor comienzalas con un "así creo yo".
No encontré ningúna refutación fuerte en todo tu aporte, sino un montón de trivialidades y sin sentidos.
Si en algo no estas de acuerdo, redáctalo claramente, exponlo dando tús razones y luego hablamos. Por el momento, nada has dicho.
Dios te guarde...
