Re: ¿ESTAN VIGENTES LOS 10 MANDAMIENTOS?
Hermanos foristas: Lo siguiente es una respuesta al tema que abrió el hermano bvicente18 titulado: "Los adventistas y la ley de la libertad". Respondo acá porque este tema está muy relacionado, porque tiene más visitas y porque me gustaría saber la opinión de ustedes al respecto, ya que pocos me la podrán dar en el tema que abrió el hermano porque tiene pocas visitas.
Hermano bvicente18: como se habrá dado cuenta en el mensaje que envié respecto a usted, estoy decidido a no contestarle más por no caer en sus provocaciones e insultos sin sentido que no conducen a nada. Pero, siendo que antes de ese mensaje le había prometido una respuesta, haré una excepción en esta ocasión para darsela. No porque con esto vaya a intentar convencerlo porque
"Si no oyen a Moisés y a los profetas, tampoco se persuadirán aunque alguno se levantare de los muertos" (Lucas 16: 31) sino porque se la debo
Loas adventistas y la ley de la libertad
Citando los versículos de Santiago 2: 1-4 usted dice:
Quiere decir entonces, que el tema aquí está muy claro:
“La acepción de personas”.
En lo cual estamos de acuerdo porque es muy obvio en los versículos.
Luego, usted prosigue su argumento diciendo que
el mandato de “no hacer acepción de personas”, era un mandamiento del “libro del pacto” o “libro de la ley”:
Deut. 16:19: “No tuerzas el derecho; no hagas acepción de personas….”.
Deut. 10:17: “Porque Jehová….no hace acepción de personas, ni toma cohecho”.
Job 32:21: “No haré ahora acepción de personas, ni usaré con nadie de títulos lisonjeros”.
Job 34:19: “¿Cuánto menos a aquel que no hace acepción de personas de príncipes, ni respeta más al rico que al pobre, porque todos son obra de sus manos?.
Proverbios 28:21: “Hacer acepción de personas no es bueno…”.
Malaquías 2 “..Vosotros no habéis guardado mis caminos, y en la ley hacéis acepción de personas”.
Muy cierto. La orden de no hacer acepción de personas está registrada en el A.T.
Pero, cuando usted dice:
De manera que en este contexto, cuando Santiago habla de "la ley", no está hablando del "decálogo", sino de "la ley en general" o del "libro de la ley" o "libro del pacto".
yo le pregunto: ¿No leyó las refencias que Santiago hace de los diez mandamientos en el versículo 11? ¿Cómo usted dice que no hablaba del decálogo? En cualquier Biblia con referencias encontrará números o letras pequeñas al lado de esos 2 mandamientos que lo llevarán precisamente ¡al decálogo!. Además, si Santiago estaba citando del libro de la ley, le pregunto ¿No estaba incluido el decálogo en ese libro? Por sus referencias al decálogo podemos ver en que ley estaba pensando. Le cito:
Porque cualquiera que guardare toda la ley, pero ofendiere en un punto, se hace culpable de todos.
Porque el que dijo: No cometerás adulterio,(B) también ha dicho: No matarás.(C) Ahora bien, si no cometes adulterio, pero matas, ya te has hecho transgresor de la ley. (las letras entre paréntesis son las referencias de las que le hablo) Santiago 2: 10 y 11.
¿Lo ve? Después de su acerto de que ofender en un punto de la ley nos hace culpables de todos, él menciona a que ley se refiere. Así que lo siento mucho, mi hermano, pero acá
De manera que en este contexto, cuando Santiago habla de "la ley", no está hablando del "decálogo", sino de "la ley en general" o del "libro de la ley" o "libro del pacto".
se equivocó.
Veamos lo demás de su mensaje. Citando entrecortadamente 2 Corintios 3 usted llega a esta posición:
Veamos estas porciones ahora, en estas ideas paralelas del pasaje:
-“Hasta el día de hoy, cuando leen el antiguo pacto, les queda el mismo velo”.
“Hasta el día de hoy, cuando se lee a Moisés, el velo está puesto”.
¿Pueden ver la relación clarísima?: “Antiguo pacto-Moisés”.
Y por el contexto, vemos claramente, que esto se relaciona inequívocamente con las “tablas de piedra”. Y algo muy importante; se le llama: “ministerio de muerte”- “ministerio de condenación”.
Aunque hasta aquí no concluyes lo que quieres decir, hay algo de esta cita que no quisiera dejar pasar: El antiguo pacto no fue hecho entre Moisés y el pueblo de Israel.
Fue hecho entre Dios y el pueblo de Israel. No creo que ningún hermano serio evangélico se atreva a negar esto, por lo siguiente:
1. Éxodo 19:5
Ahora, pues, si diereis oído a mi voz, y guardareis
mi pacto, vosotros seréis mi especial tesoro sobre todos los pueblos; porque mía es toda la tierra.
2. Levítico 26:9
Porque yo me volveré a vosotros, y os haré crecer, y os multiplicaré, y afirmaré
mi pacto con vosotros.
3. Deuteronomio 31:16
Y Jehová dijo a Moisés: He aquí, tú vas a dormir con tus padres, y este pueblo se levantará y fornicará tras los dioses ajenos de la tierra adonde va para estar en medio de ella; y me dejará, e invalidará
mi pacto que he concertado con él;
Hay muchas citas más, pero creo que ya queda demostrado que
el antiguo pacto fue de Dios con Israel, no de Moisés con Israel. Este pequeño detalle es muy importante, porque a muchos les ha parecido que el antiguo pacto era maldito, fue lo peor que pudo pasarle al mundo, una abominación; pero ¡cuidado! su Autor fue el mismo Dios.
¿Podemos creer que Dios concertaría un pacto con su pueblo para ocasionarle dolor y sufrimiento? No. ¿Dónde pues estuvo la falla del antiguo pacto que hizo necesaria la aplicación de un nuevo pacto? ¿En el pacto en sí mismo? No lo creo. Veamos este solo texto:
Levítico 26:
3
Si anduviereis en mis decretos y guardareis mis mandamientos, y los pusiereis por obra,
4
yo daré vuestra lluvia en su tiempo, y la tierra rendirá sus productos, y el árbol del campo dará su fruto.
Espero que lo puedan ver. Los términos del pacto eran:
1. La parte del pueblo "Si anduvieres, si guardareis, si pusiereis por obra"
2. La parte de Dios "yo daré".
Entonces, ¿Dónde estuvo la falla del antiguo pacto? ¿En Dios? Creo que a nadie se le ocurriría pensar semejante cosa. ¿Dónde, pues? ¿En el pueblo?
Jeremías 31:32
No como el pacto que hice con sus padres el día que tomé su mano para sacarlos de la tierra de Egipto;
porque ellos invalidaron mi pacto, aunque fui yo un marido para ellos, dice Jehová.
Luego, la falla estuvo en el hombre. No en el pacto, ni en Dios.
¿Qué hubiese pasado si Israel hubiese cumplido a cabalidad su parte del pacto? ¿Habría sido necesario que Cristo muriera? ¿Habría existido el nuevo pacto? ¡Claro que sí! Por tres razones:
1. Porque la muerte de Cristo como sustituto del pecador estaba predicha desde antes de que existiera un solo israelita (Gén. 3: 15) y además,
2. "porque la sangre de los toros y de los machos cabríos no puede quitar los pecados" (He. 10: 4).
3. Otra razón para el nuevo pacto la vemos en Jeremías 31: 33.
"Pero este es el pacto que haré con la casa de Israel después de aquellos días, dice Jehová:
Daré mi ley en su mente, y la escribiré en su corazón; y yo seré a ellos por Dios, y ellos me serán por pueblo".
La ley de Dios tiene que ser grabada en el corazón por un poder externo al hombre. Es un trabajo que el hombre mismo no puede hacer. Por eso Dios se ofrece a hacerlo por él.
La misma verdad se repite en Ezequiel 36:25-27 "
Esparciré sobre vosotros agua limpia, y seréis limpiados de todas vuestras inmundicias; y de todos vuestros ídolos
os limpiaré.
Os daré corazón nuevo, y pondré espíritu nuevo dentro de vosotros; y quitaré de vuestra carne el corazón de piedra, y os daré un corazón de carne.
Y pondré dentro de vosotros mi Espíritu, y haré que andéis en mis estatutos, y guardéis mis preceptos, y los pongáis por obra.
Así que, como puede ver, hermano bvicente18, Esas tres razones nos dan una idea de por qué el antiguo pacto fue llamado "ministerio de muerte y condenación"
En otra parte de su mensaje, usted dice:
Pienso que hasta ahora ha quedado clarito, que Santiago no estaba hablando del decálogo en ningún momento, sino de "la ley" en sentido general
Ya le he demostrado que se equivoca.
Luego cita "El juicio de las naciones" de Mateo 25 como apoyo para su acerto final. Y luego, en un enredo feísimo de palabras, usted quiere hacer ver que la misericordia es la ley de la libertad:
Santiago nos dice que seremos juzgados por "la ley de libertad" (Verso 2:12); y a seguidas remarca esta sentencia: "Porque juicio sin misericordia se hará con aquel que no hiciere misericordia" (Verso 2:13).
Y en esa última frase, está la clave para entender esa "ley de libertad" que él menciona.
Veamos:
a) Juicio-"ley de libertad" (Verso 2:12).
b) Juicio-Misericordia (Verso 2:13).
Luego, queda claro que en ambos versos el "juicio" es el mismo; y además queda clarito, que "ley de libertad" es = a "Misericordia" (o "ley del amor").
Transcribo Santiago 2: 12, 13.
Así hablad, y así haced, como los que habéis de ser juzgados por la ley de la libertad.
Porque juicio sin misericordia se hará con aquel que no hiciere misericordia; y la misericordia triunfa sobre el juicio
El versículo 13 no fue escrito para aclarar al verso 12 , sino más bien para concluir con la idea general del escritor comenzada desde el verso 1 de que no debemos hacer acepción de personas, porque aquellos que no muestren misericordia hacia su prójimo no pueden esperarla para sí mismos en el día del juicio.
Entonces, ¿Qué quiere decir Santiago en el versículo 12? Primero aclaro que hay más conexión entre el verso 12 con el 10 y 11 que entre el 12 y el 13. Porque en el 10, 11 y 121 se habla de una ley. El 13 no habla de una ley, sino de un hecho. El hermano bvicente18 hace una terrible manipulación de este verso.
Afortunadamente, hay otra parte en el mismo Santiago donde se habla de "ley de la libertad". Me refiero al capítulo 1, verso 25. Es bueno leerlo en su contexto inmediato:
22 Pero sed hacedores de la palabra, y no tan solamente oidores, engañándoos a vosotros mismos.
23 Porque si alguno es oidor de la palabra pero no hacedor de ella, éste es semejante al hombre que considera en un espejo su rostro natural.
24 Porque él se considera a sí mismo, y se va, y luego olvida cómo era.
25 Mas el que mira atentamente en la perfecta ley, la de la libertad, y persevera en ella, no siendo oidor olvidadizo, sino hacedor de la obra, éste será bienaventurado en lo que hace.
26 Si alguno se cree religioso entre vosotros, y no refrena su lengua, sino que engaña su corazón, la religión del tal es vana.
27 La religión pura y sin mácula delante de Dios el Padre es esta: Visitar a los huérfanos y a las viudas en sus tribulaciones, y guardarse sin mancha del mundo
Seré breve y directo: Cuando Santiago dice "Sed hacedores de la Palabra" ¿A qué palabra se refería? Obviamente a lo que ya estaba escrito para sus días. El canón del A.T. de los judíos. La misma Biblia que utilizó Jesús. Esto es importante entenderlo porque Jesús
no vino a contradecir lo que ya estaba escrito, ni abolirlo (Mateo 5: 17- 20) sino a dar cumplimiento de las profecías sobre él e interpretar correctamente Las Escrituras (Entiéndase Canón del A.T) Lucas 24: 25-27 (Por favor, lean los textos). De hecho, muchas veces cuando Jesús fue atacado por sus enemigos, él simplente los remitía a Las Escrituras (ya saben cuales)
De modo que si Santiago se refería a una perfecta ley, y esta se encontraba en el A.T., ¿Cuál sería?
Salmos 19:7, 8
La ley de Jehová es perfecta, que convierte el alma; El testimonio de Jehová es fiel, que hace sabio al sencillo.
Los mandamientos de Jehová son rectos, que alegran el corazón; El precepto de Jehová es puro, que alumbra los ojos.
La única ley,
sobre la cual se basaba el primer pacto, y por ser perfecta se basa el segundo es la ley promulgada por Él mismo con su propia voz,
ayer escrita en tablas de piedra; hoy escrita en el corazón por su Espíritu para quienes lo reciben, gracias a Jesús.
Ah, Santiago dice "la perfecta ley, la de la libertad", dando a entender que la perfecta ley es la ley de la libertad. No hay que torcer el texto para entenderlo