TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

[ezpiritu]

Re: En el Principio

Re: En el Principio

DAERNIM, desde luego, he ahi tu respuesta: Porque eso no me parece que coincida con un DIOS lleno de misericordia. La muerte no es un final como el pensamiento materialista... de modo que no es una desgracia absoluta de que aquel niño este quedando ciego y este sufriendo(si llegara a morir tambien). En todo caso el responsable directo que es aquel otro que pudiendo y sabiendo que hay en el tercer mundo muchos niños y no hacen nada solo hechandole la culpa a terceros, ya tienen su propia paga. Si DIOS actuara en el contexto solo del materialista, es admitir que el ser humano es totalmente no auto-suficiente, que su libre albedrio no es una alternativa mejor, sino que el pensamiento materialista preferiria que el hombre sea un automata.

AGNOSTICO1, usted en sentido opuesto es que admite que la evolucion sin la creacion antes, es que en un Zas lo animado se auto-decidieron en se animados y que las fuerzas del universo se auto-decidieron estar a las ordenes de un singular factor de la casualidad para que den inicio lo que es el origen de la vida. Si no hay creacion la evolucion es algo fortuito feliz, es muy simple. De modo que hay evolucion de lo que existe, porque presisamente ya hubo creacion antes para que exista en ese respecto (del que estamos hablando para que haya cambios). Por lo que si se neiga la creacion no queda nada mas que su opuesto, desde luego la evolucion, y esta evolucion es simplemente casualidad, y por cierto no tiene nada de mas alla de lo que usted supone que es problema teologico o filosofico... es deducion simple: creacion es a inteligencia como evolucion es a accidente o casual.

Daernim, es lo que usted supone que el sufrimiento no importa segun su concepcion materialista, ya que usted supuso que el mosquito deberia tener algun proposito definido. La misericordia esta en funcion del que la pida siendo culpable. En este caso es la compasion casi parecido a la misericordia la que tiene que intervenir. Pero ustede en su concepcion no creyente que da por sentado en terminos absolutos que para si no existe Dios ya presupone que al no intervenir es inmisericorde (sin compasion). La autosuficiencia es muy sencilla esta edxpredsado en terminos generales con respecto al genro humano no en situaciones individuales, y cuando quien sea quien sea pudiendo solucionar el sufriemiento de los que la padecen y no lo hicieron (y no existiendo ninguna excusa para no hacerlo) prefirieon ignorar o hecharle la culap a terceros, pues es de preever cuales son las consecuencias.

LPZ64, si la muerte no es un final, dicho de paso que ustede lo niega por ser de concepcion materialista, es obvio que ante una situacion de que muchos murieran en sufrimiento es una desgracia en termino absolutos. Que no hay solucion ni remedio nada, todo perdido y adjudicandole la responasabilidad a terceros.

Por lo que si se neiga la creacion no queda nada mas que su opuesto, desde luego la evolucion, y esta evolucion es simplemente casualidad, y por cierto no tiene nada de mas alla de lo que usted supone que es problema teologico o filosofico... es deducion simple: creacion es a inteligencia como evolucion es a accidente o casual.

espiritu

 

[daernim]

Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

Espiritu me cuesta mucho entenderle/a por su lenguaje y el mezclar colores pero bueno. No pasa nada.

Usted desde su creencia en un dios dijo que todo en esta vida tiene un propósito. Yo le pregunté sobre el propósito dela existencia de una especie de mosquito que cause la muerte de millones de personas al año.
Si Dios ha creado toda vida en la Tierra el ha creado tambien a ese mosquito con todas sus capacidades. Entonces ¿cual es el propósito de este mosquito?
No se equivoque, yo no le hecho la culpa a Dios ya que no creo en el. Me interesa la opinión de alquien que sí cree en Dios sobre el tema.
Yo no supongo que el mosquito enga un propósito de la misma manera que o lo tenemos nosotros.
Yo no opino que el sufrimiento no importe, fue usted el que lo insinuó, o al menos eso entendí.

Saludos sufridos

 

[LPZ64]

Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

Espiritu me cuesta mucho entenderle/a por su lenguaje y el mezclar colores pero bueno. No pasa nada.

Usted desde su creencia en un dios dijo que todo en esta vida tiene un propósito. Yo le pregunté sobre el propósito dela existencia de una especie de mosquito que cause la muerte de millones de personas al año.
Si Dios ha creado toda vida en la Tierra el ha creado tambien a ese mosquito con todas sus capacidades. Entonces ¿cual es el propósito de este mosquito?
No se equivoque, yo no le hecho la culpa a Dios ya que no creo en el. Me interesa la opinión de alquien que sí cree en Dios sobre el tema.
Yo no supongo que el mosquito enga un propósito de la misma manera que o lo tenemos nosotros.
Yo no opino que el sufrimiento no importe, fue usted el que lo insinuó, o al menos eso entendí.

Saludos sufridos

Hola daermin, pasa que este muchacho tiene una confusión acerca del uso de propósito en la naturaleza.
Es decir, y analizando la raíz de esta confusión :
De acuerdo a Aristóteles hay cuatro causas en la naturaleza : la formal, la material, la eficiente y la final. Se pueden explicar por analogía al fabricante de una jarra de agua.
La causa formal es la forma planeada para la jarra que llevará el plano de la misma. La causa material es el barro o arcilla. La causa eficiente o física es la rueda del artesano y sus dedos. La causa final es solo el propósito que la jarra cumple, el cual es contener agua.
Es decir que la CAUSA FINAL en la concepción original griega era propósito como sinónimo de FUNCION.
La tradición judeo-cristiana en la edad media (con Tomas de Aquino a la cabeza) trata de cambiar este concepto de causa final intentando de que la misma pase a ser la intención de Dios de que la jarra exista y sirva para lo que fue creada.
Este fue un intento de Tomas de tratar de armonizar a Aristóteles con el cristianismo o de tratar de armonizar a la ciencia con el cristianismo.
En la versión original de Aristóteles (y de Einstein en la modernidad) PROPOSITO se utiliza como sinónimo de FUNCION.
En la versión judeo-cristiana PROPOSITO se utiliza como sinónimo de INTENCION.
Y como vemos en la naturaleza función no es lo mismo que intención.
Esto cambia totalmente la concepción de teleología en ciencia (o es por lo menos lo que intentó Tomas).
Luego en el periodo moderno y post-moderno la ciencia vuelve a tomar correctamente el propósito como función, es decir el telos aristotélico como función y no como intención.
¿Qué propósito celestial puede tener un mosquito que lo esta dejando ciego a un niño inocente???. Pues obviamente ninguno….
Por eso es que debemos tener mucho cuidado cuando utilizamos el término "propósito" especialmente en temas de teoría del conocimiento. Saludos cordiales!.

 

[daernim]

Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

Hola daermin, pasa que este muchacho tiene una confusión acerca del uso de propósito en la naturaleza.
Es decir, y analizando la raíz de esta confusión :
De acuerdo a Aristóteles hay cuatro causas en la naturaleza : la formal, la material, la eficiente y la final. Se pueden explicar por analogía al fabricante de una jarra de agua.
La causa formal es la forma planeada para la jarra que llevará el plano de la misma. La causa material es el barro o arcilla. La causa eficiente o física es la rueda del artesano y sus dedos. La causa final es solo el propósito que la jarra cumple, el cual es contener agua.
Es decir que la CAUSA FINAL en la concepción original griega era propósito como sinónimo de FUNCION.
La tradición judeo-cristiana en la edad media (con Tomas de Aquino a la cabeza) trata de cambiar este concepto de causa final intentando de que la misma pase a ser la intención de Dios de que la jarra exista y sirva para lo que fue creada.
Este fue un intento de Tomas de tratar de armonizar a Aristóteles con el cristianismo o de tratar de armonizar a la ciencia con el cristianismo.
En la versión original de Aristóteles (y de Einstein en la modernidad) PROPOSITO se utiliza como sinónimo de FUNCION.
En la versión judeo-cristiana PROPOSITO se utiliza como sinónimo de INTENCION.
Y como vemos en la naturaleza función no es lo mismo que intención.
Esto cambia totalmente la concepción de teleología en ciencia (o es por lo menos lo que intentó Tomas).
Luego en el periodo moderno y post-moderno la ciencia vuelve a tomar correctamente el propósito como función, es decir el telos aristotélico como función y no como intención.
¿Qué propósito celestial puede tener un mosquito que lo esta dejando ciego a un niño inocente???. Pues obviamente ninguno….
Por eso es que debemos tener mucho cuidado cuando utilizamos el término "propósito" especialmente en temas de teoría del conocimiento. Saludos cordiales!.

Interesante. Gracias por la aclaración.
Seguiría dejando abierta la pregunta de por que el Dios creador, creó un mosquito que mata millones de personas. Abre muchas preguntas.

Un saludo a propósito

 

[Common sense]

Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

Interesante. Gracias por la aclaración.
Seguiría dejando abierta la pregunta de por que el Dios creador, creó un mosquito que mata millones de personas. Abre muchas preguntas.

Un saludo a propósito

Estoy de acuerdo de que el aporte de LPZ4 es interesante.

Ahora, la pregunta del mosquito desvía totalmente del tema principal el hilo.

Y es lo que vengo comentando desde siempre: es tan absurdo abordar asuntos epistemológicos desde la teología (creacionismo) como asuntos ontológicos desde la epistemología. En este sentido, creacionistas y "científicos" no son para nada diferentes.

 

[daernim]

Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

Estoy de acuerdo de que el aporte de LPZ4 es interesante.

Ahora, la pregunta del mosquito desvía totalmente del tema principal el hilo.

Y es lo que vengo comentando desde siempre: es tan absurdo abordar asuntos epistemológicos desde la teología (creacionismo) como asuntos ontológicos desde la epistemología. En este sentido, creacionistas y "científicos" no son para nada diferentes.

A mi me parecen excusas para eschivar una pregunta clara.
Los creacionistas defienden que toda vida fue creada por Dios y que el hombre es su creación suprema. En este supuesto, que razón hay para la creación de un ser vivo que matara a tres millones de personas al año. ¿Cual es el propósito, la razón para esto?
Desde un punto de vista no creacionista no hay problema. Nadie ha creado especificamente a ese insecto capaz de matar de esa manera, es un producto de la evolución. Las muertes que deja tras de sí una tragecia que hay que parar como se pueda pero no hay una razón especifica para la existencia de un insecto que extermina mas que cualquier guerra en el mundo. Le repito, alrededor de tres millones de personas en el mundo al año. Multiplique para tener una idea aproximada de las victimas desde la época de Jesucristo. La población no sería tan grande cierto, pero pocos sobrevivirían ya que no se sabía como debía tratarse.

Si Dios ha creado este mosquito y es lo que afirman los creacionistas me interesaría saber su opinión al respecto. ¿Por qué Dios creo ese arma de destrucción masiva?

Saludos bbzzzzzzzzzzzzzzz

 

[daernim]

Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

Queria decir esquivar la pregunta. Lastima de botón para editar. Perdón por la tremenda falta ortográfica.

 

[Common sense]

Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

Si Dios ha creado este mosquito y es lo que afirman los creacionistas me interesaría saber su opinión al respecto. ¿Por qué Dios creo ese arma de destrucción masiva?

Saludos bbzzzzzzzzzzzzzzz

Si lo que se refiere es a que desea saber mi opinión al respecto:

ya se la había avanzado

Y es lo que vengo comentando desde siempre: es tan absurdo abordar asuntos epistemológicos desde la teología (creacionismo) como asuntos ontológicos desde la epistemología. En este sentido, creacionistas y "científicos" no son para nada diferentes.

Ahora la opinión de un "creacionista" tendrá que esperarla de uno de aquellos.

Para mí abordar una discusión del carácter ontológico de un mosquito, me parece , una total estupidez (por favor no lo vaya a tomar personal pues no es mi pretensión llamar de esa forma a ninguna persona)

Llamo estupidez a ponerse a discutir la ontología de un mosquito transmisor de enfermedades.

 

[EdUaRDo2]

Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

En parte tiene razon lo que dice este señor Pierre sobre no poder tomar como eslabon a un organismo con caracteres pertenecientes a dos grupos, pero tampoco podemos ignorarlo. Como menciona Richard Lenski, las caracteristicas compartidas rechszan la posibilidad de que las aves desciendan de otros grupos como los insectos. No puedo pensar que aves y reptiles comparten todas esas caracteristicas por pura casualidad.
Ahora, ¿como podria determinarse o medirse un mecanismo de transicion?. La forma mas logica que se me ocurre seria algo gradualista, ver como caracteres surgen y desaparecen poco a poco a menos que se hagan saltos muy grandes. Es posible que haya otros metodos mas, pero me es dificil concebirlos.

Estoy de acuerdo contigo en la mayor parte de lo que has dicho. Lo que Richard Lenski dice tiene sentido, y es muy difícil imaginar algún mecanismo que podría originar toda la gran variedad de seres vivos que encontramos ahora en día y aquellos que han vivido.
Aunque no se debe ignorar algún organismo con características de varios grupos, tampoco se puede tomar esto como evidencia de la teoría de evolución, o mas precisamente macroevolución. El ornitorrinco posee varias caracteristicas, y hasta donde sé no es considerado un eslabón entre especies ni tampoco una especie en transición, y eso apesar de que posee características de ave, mamífero y reptil.

Sin duda hace falta evidencia, pero la que ya se tiene ha inclinado la balanza a la posibilidad de que el archaeopterys sea el mediador entre aves y reptiles. Aunque al final resulte que no lo es no podemos negar que fue un animal muy extraño con caracteristicas de ave y reptil.

Exacto. Todo es posible y estoy abierto la posibilidad de que este fósil sea lo que se ha dicho es. Creo que hasta que se encuentre más formas transitorias podremos afirmar que la macroevolución verdadreramente sucedió. La ciencia siempre está abierta a nuevos descubrimientos y a hacer los cambios necesarios.

Estoy consciente de que la escuela cladistica tiene lagunas en su metodologia, pero es lo mejor que se tiene, si no aun seriamos feneticistas lo que no seria muy listo de nuestra parte.
Uno de los grandes problemas con los cladistas es que los hay en 3 grupos.
Primero estan los que quieren hacer historia filogenetica solo con caracteres morfologicos.
Luego los que solo lo hacen con metodos bioquimicos y geneticos.
Y al final estan los que usan las dos tecnicas en cualquier proporcion ya sea 50/50/ 60/40 etc..
Pero sea cual sea el caso el hecho de haber encontrado una relacion proteica entre aves y reptiles ya deja abierta la puerta a muchas posibilidades, dejando de lado los problemas de la sistematica ya se ha conseguido una relacion mas.

No espero encontrar una teoría 100% aprobada, ni tampoco alguna ciencia que no cometa errores. Lo que sí no puedo aceptar es que la macroevolución se enseñe como un hecho y que en la mayor parte de los casos NO se señalen los problemas que esta y su métodos enfrentan. Si se ha de proponer que esto posiblemente haya ocurrido, que se dé a conocer que hay poca evidencia y que la metodología está expuesta a errores.

Osea tal vez (conejtura mia) el Eoconfuciusornis que mencionas es el producto refinado del archaopteryx y no este ultimo el antecesor directo de las aves.
Lo que trato de decir es que es posible que el salto del archaeopteryx a un ave es tremendo, pero ya del Eoconfuciusornis a un ave moderna es mas creible. Tal vez el eslabon no sea un animal tipo archaeopterys sino mas tipo Eoconfuciusornis.

Que bueno que señales que esto es conjetura tuya, y estoy seguro que muchos comparten esta opinión tuya. Creo que es posible, solo que aún no hay suficiente evidencia como para cerrar el caso y declarar a alguien como el ganador.

No te preocupes, ahora se que tienes poco tiempo libre yo puedo esperar, seguiremos tratando el tema.
Saludos.

Si no hay más que decir sobre esta parte ¿qué otra evidencia me puedes proveer para apoyar la macroevolución? Podemos ver sobre el hombre de Java, los embriones de Haeckel o algo otro que se te pueda ocurrir.
Gracias po la espera.
Saludos

 

[Camaronero]

Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

Si no hay más que decir sobre esta parte ¿qué otra evidencia me puedes proveer para apoyar la macroevolución? Podemos ver sobre el hombre de Java, los embriones de Haeckel o algo otro que se te pueda ocurrir.
Gracias po la espera.
Saludos

Podriamos discutir alguno de esos temas, pero creo que seria lo mismo, hacer conjeturas y quedar en un "podria ser". Pero me gustaria que tu me dieras fundamentos solidos sobre el por que no existe la macroevolucion.
Saludos.

 

[ezpiritu]

Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

No, es usted Daernim el que suposo que los creyentes deberian tener una razon de que el mosquito tendria un proposito y adjudicrale a Dios tal causa directa. Igual, fue usted el que supuso que yo insinuara que el sufrimiento al decir que yo supusiera que no importa porque no exitiera ninguna solucion. Es usted el que entendio asi. En resumen es usted el que supone que los creacionistas creen que los efectos del mosquito es responsabilidad de DIOS. Lo que pasa es que este muchacho LPZ64 en su concepcion no creyente confunde proposito con obra. Es algo simple.

La evolucion es cambios, cuyo tal es un accidente que a su vez es un casual. Luego, el mosquito en la que forma que se presenta es un accidente. Lo que todo en esta vida tiene un proposito y si el asunto a trata es el origen del genero humano es en respecto a que no existe por ninguna causa, razon, motivo, plan... de que sea establecida por la casualidad que es evolucion, sino creacion. El mosquito al igual que el pecesito ciego es circusntancial un accidente que se llama evolucion. ¿Püede un accidente crear con algun proposito definido, es decir con la intencion planificada que el mosquito debe ser tal como se presenta hoy? Ya LPZ64 dijo que no cree que fuera DIOS para adjudicarle tal responsabilidad... supongo que usted tambien Daernim no lo cree asi tambien.

Pues, este asunto o mas alla del tema no tiene nada de problema teologico o filosofico, ni paranosecuantos del que manifesto Agnostico1... es simple deduccion: Creacion es a inteligencia como Evolucion es a accidente o casual.

espiritu

 

[daernim]

Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

No. Yo creo que los creyentes creacionistas que hablan de que todo en esta vida tiene un objetivo y Dios es el creador de todo les encanta hablar de los bello que es el universo, la perfección de la creación pero cuando vienen temas como la existencia de un simple mosquito o un gusano que cause ceguera los comentarios cobre la perfección de la creación desaparecen. Los argumentos se acaban y dan la callada por respuesta.
Usted sólo devuelve preguntas. No contesta a ninguna.

 

[LPZ64]

Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

Leyendo algunos comentarios yo creo que lo que mas les molesta a los creacionistas fundamentalistas y fanáticos no es que los ateos estén en contra de sus creencia (primero porque es natural y segundo porque ya es un clásico en lo que a debates se refiere), sino mas bien que el método científico laico (que no esta ni a favor ni en contra de Dios) demuestre fehacientemente que el fijismo de las especies es totalmente inválido.
Saludos cordiales y buen fin de semana para todos.

 

[LPZ64]

Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

Usted sólo devuelve preguntas. No contesta a ninguna.

Es que está muy claro compañero, esto sucede siempre que hay falta de argumentos racionales : se intenta pasar el peso de la prueba al que niega y no al que afirma. Y la metodología es justamente esa : generar infinidad de preguntas confusas e inconexas y no contestar ninguna.
Esto aparte de ser un grave error es una falacia muy conocida :
http://forocristiano.iglesia.net/showthread.php?p=540227#post540227
Saludos cordiales!

 

[Jorge Clavijo]

Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

Amigos fel foro

Sobre este punto, creo que hay varios problemas sin resolver, y por tanto, el origen del hombre es puramente especulativo ( de FE, es decir creencia )

Por ejemplo:

¿Como nace una especie? - No creo que el origen del hombre sea el mismo de los reptiles o algo asi, que primero fuimos amebas.

Creo mas bien que cada especie tuvo un inicio diferente.

Obviamente no puedo DEMOSTRARLO, por lo que la aseveracion tiene algo de FE

Esto es igual a la existencia de Dios, Como nadie puede demostrar su existencia o no existencia, es tan creyente el que afirma que existe como el ateo que cree que no existe

Tanto los Evolucionistas como los Creacionistas "CREEN" lo que afirman, nadie puede demostrarlo.

Si yo digo "creo que Dios creo al hombre", puede ser que yo crea que Dion creo al CODIGO GENETICO del hombre y lo dejo que vaya evolucionando. y NADIE me puede demostrar lo contrario.

El problema con algunos "creacionistas" que se aferran a La Biblia y ahi resultan confundiendo una FABULA MITOLOGICA, como Adan y Eva en un hecho historico y entran en un ABSURDO, porque segun La Biblia a Dios creo a Adan por el 4004 AC, y en esa epoca el mundo estaba pasando del Paleolitico superior a la edad de los Metales, los Fenicios ya habian inventado la vela para navegar, ya se habia construido la ciudad de Ur y el mundo tenia unos 80 millones de habitantes.

Asi que tanto evolucionistas como creacionistas son "creyentes" de sus respectivas teorias.

Jorge Clavijo

 

[EdUaRDo2]

Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

Podriamos discutir alguno de esos temas, pero creo que seria lo mismo, hacer conjeturas y quedar en un "podria ser". Pero me gustaria que tu me dieras fundamentos solidos sobre el por que no existe la macroevolucion.
Saludos.

Verdaderamente llegaríamos a una conclusión similar.
Fundamentos sólidos de que NO sucedió la macroevolución no los tengo, si fuera así no estaríamos debatiendo esto.
Lo que me parece un error es que ésta se enseñe en los salones de clase como un hecho sustentado enteramente por la evidencia, cuando esta evidencia no es sólida, clara y mucho menos abundante.
También aclaro que puede ser que haya sucedido ya que todo es posible, pero dificilmente es un hecho.
Personalmente estoy inclinado al Diseño Inteligente (ID en inglés), ya que la vida es muy compleja y demasiado organizada como para ser el resultado ciego de las posibilidades. Tanto el origen del Universo, como el desarrollo de la vida desde su origen me parecen ser el resultado de una Mente superior a cualquier otra. Y no es un argumento sin sustento o mucho menos el resultado de la ignorancia, sino más bien de lo que conocemos cientificamente.
Saludos

 

[Camaronero]

Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

Verdaderamente llegaríamos a una conclusión similar.
Fundamentos sólidos de que NO sucedió la macroevolución no los tengo, si fuera así no estaríamos debatiendo esto.
Lo que me parece un error es que ésta se enseñe en los salones de clase como un hecho sustentado enteramente por la evidencia, cuando esta evidencia no es sólida, clara y mucho menos abundante.
También aclaro que puede ser que haya sucedido ya que todo es posible, pero dificilmente es un hecho.
Personalmente estoy inclinado al Diseño Inteligente (ID en inglés), ya que la vida es muy compleja y demasiado organizada como para ser el resultado ciego de las posibilidades. Tanto el origen del Universo, como el desarrollo de la vida desde su origen me parecen ser el resultado de una Mente superior a cualquier otra. Y no es un argumento sin sustento o mucho menos el resultado de la ignorancia, sino más bien de lo que conocemos cientificamente.
Saludos

Entiendo.
Entonces en caso de no existir la macroevolcion, ¿como crees tu que aparecio cada grupo de organismos? y ¿como es que en las primeras eras no existian mas que anfibios y peces?.

Osea ¿de donde surgieron los grupos avanzados como los mamiferos si en un principio solo habia reptiles, anfibios y peces?.

 

[ezpiritu]

Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

De igual modo los materialistas les encanta salirse a la evasiva suponiendo que son los creacionistas los que divagan. Hacen preguntas y luego dicen que las respuestas son otras preguntas. El peso es para el que el niega no el que afirma, los creyentes no son los que hacen el desafio, es muy sencillo de observar. Y esto es muy comun en los racionalistas materialistas suponer que los creyentes se ciñen en un fundamentalismo fanatico... que de dicho de paso tambien se puede decir lom mismo de los no cryentes que son ciencialistas (fundamentalistas de la ciencia materialista). Por cierto, en lo particular como puedo responder una pregunta inprecisao supuesta. De modo que yo hago conclusiones en base a lo que dice bien LPZ6, Camaronero o Agnostrico1.

El fijismo o lo que es lo mismo que cambios es un hecho porque suceden... lo que no es congruente es en aceptar que no sea un factor casual. El pecesito ciego quedo en esa generacion no por creacion ( ya hubo creacion antes, de modo que el pecesito ciego o no ya existe), sino por accidente (llamese evolucion) y esto es casual. Desde luego, que en masa puede ser pero sigue siendo accidente. Para que salga una diversidad de especies... ¿que se necesita? ¿la misma casualidad que auto-determino que lo inanimado se convirtiera en algo animado? De manera que en la concepcion materialista seria una casualidad diversificadora. Es decir, que en un momento dado en el tiempo, las fuerzas del universo (sugerencia de Agnostico1) se auto-dispuso estar al servicio de un extraño fenomeno de la casualidad para que en diferentes lugares y un determinado pero desconocido numero de acontecieminetos se organice las materias no vivas para dar a basicos organismos capaz de realizar metabolismo y que estas bajo las ordenes fisicas de la casualidad se diversifiquen creando asi las difernetes especies. En lo particular si no fuera creyente no abrazaria esta concepcion materialista...

La macroevolucion que en otra forma de decir es cambio en grande puede ser factible siempre que se admita que lo que se quiere evolucionar ya es exclusiva intervencion de la inteligencia. Y esto es ya intervenir directamente con un proposito sea cual fuere pero con un proposito.

espiritu

 

[EdUaRDo2]

Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

Entiendo.
Entonces en caso de no existir la macroevolcion, ¿como crees tu que aparecio cada grupo de organismos? y ¿como es que en las primeras eras no existian mas que anfibios y peces?.

Osea ¿de donde surgieron los grupos avanzados como los mamiferos si en un principio solo habia reptiles, anfibios y peces?.

Los origenes y el proceso nadie los conoce, y dificilmente puedo llegar a una conlcusión con base irrefutable.
La evidencia demuestra que la mayoría de Filos animales aparecen sorpresivamente durante el periodo llamado Big Bang Biológico o Explosión Cámbrica sin evidencia de formas transitorias detectables. Esta evidencia según Eugene V. Koonin, experto en biología evolucionaria: parece NO encajar con los tres patrones que, siguiendo la propuesta original de Darwin, son la decripción dominante de la evolución biológica. (ver aquí)
Lo que trato de decir es que hay una gran cantidad de ignorancia, y la evidencia no encaja con la propuesta de evolución de Darwin. En este caso especificamente la macroevolución ya que hablamos de enormes cambios através de enormes periodos de tiempo.
Si la macroevolución no tiene bases sólidas, ¿porqué se enseña como un hecho conocido y bien fundamentado? Ahora permiteme afirmar algo:
Si algo similar a la macroevolución sucedió, este proceso debe haber sido rápido, y probablemente guiado, ya que la gran cantidad de información biológica existente en los seres vivos antes y depués de los "periodos" Precámbrico y Cámbrico solo podría haberse logrado con gran cantidad de conocimiento en nanotecnología (especialmente los campos de Química Supramolecular y Máquinas Autoreplicables)
Saludos

 

[daernim]

Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

Los origenes y el proceso nadie los conoce, y dificilmente puedo llegar a una conlcusión con base irrefutable.
La evidencia demuestra que la mayoría de Filos animales aparecen sorpresivamente durante el periodo llamado Big Bang Biológico o Explosión Cámbrica sin evidencia de formas transitorias detectables. Esta evidencia según Eugene V. Koonin, experto en biología evolucionaria: parece NO encajar con los tres patrones que, siguiendo la propuesta original de Darwin, son la decripción dominante de la evolución biológica. (ver aquí)
Lo que trato de decir es que hay una gran cantidad de ignorancia, y la evidencia no encaja con la propuesta de evolución de Darwin. En este caso especificamente la macroevolución ya que hablamos de enormes cambios através de enormes periodos de tiempo.
Si la macroevolución no tiene bases sólidas, ¿porqué se enseña como un hecho conocido y bien fundamentado? Ahora permiteme afirmar algo:
Si algo similar a la macroevolución sucedió, este proceso debe haber sido rápido, y probablemente guiado, ya que la gran cantidad de información biológica existente en los seres vivos antes y depués de los "periodos" Precámbrico y Cámbrico solo podría haberse logrado con gran cantidad de conocimiento en nanotecnología (especialmente los campos de Química Supramolecular y Máquinas Autoreplicables)
Saludos

Se puede debatir como funciona la evolución pero esta sigue siendo un hecho y los científicos no dudan de ella. Hay explicaciones para la explosión del Cámbrico pero usted no se ha molestado en saber de ellas. Darwin fue el primero que explicó el hecho pero eso no quiere decir que su explicación sea la única.
Equilibrio puntuado.

Saludos evolutivos