Muy apreciado Orígenes:
Una vez más muestras tu habilidad en el arte de debatir. Permíteme ir a vuelo de pájaro sobre tu reciente contestación.
Tú escribes:
Pero hablando de contradicciones te recordare las tuyas a modo de contestacion.
Tu afirmas que QUINTILUS VARUS goberno siria del 7 al 4 aC correcta afirmacion, pero curiosamente para justificar que Cirenio tambien andaba por alli dices mas adelante que fue gobernador de Siria entre el 12 y el 2 aC . Osea que Siria en este periodo tuvo dos GObernadores no?? imagino que los dos deberian de ser unos ineptos al tener que estar juntos para Gobernar una provincia de roma.
Pablo responde:
Si revisas con cuidado mi escrito original vas a notar que en ningún momento digo que la primera gubernatura de Cirenio duró del 12 al 2 a.C., sino que fue la campaña militar la que tuvo esa extensión. Estas fueron mis palabras: “La primera en el tiempo que se llevaba a cabo la acción militar en Asia Menor (entre 12 y 2 a.C.), y la segunda comenzando d.C.” -------------- Una vez aclarado esto, digamos que los historiadores establecen que Cirenio pudo haber gobernado entre el 12 y el 6 a.C., lo que no presentaría ningún conflicto.
Por otra parte no sería nada extraño que César Augusto hubiera designado a Cirenio como un gobernador adicional especialmente para la campaña militar, sobre todo teniendo en cuenta como lo mencioné anteriormente, la ineptitud militar de Quintilius Varus (comprobada por la pérdida de 3 legiones enteras en Alemania). ---------- No sería esta la primera vez en la historia que dos corregentes gobiernan al mismo tiempo.
Orígenes escribe:
Respecto a la inscripcion latina de 1764 otro acierto a medias, efectivamente dicha inscripcion dice que Cirenio sirvio a Roma en siria en dos ocasiones, no afirma que fuese como Gobernador, y la historia nos ayuda a completar el puzzle, y tu mismo lo dices cuando hablas de la accion militar en Asia menor, ese fue el unico motivo de la estancia de Cirenio en Siria la primera vez, como Militar no como Gobernador, para eso ya estaba QUINTILUS.
Pablo responde:
Lo único cierto aquí es que Cirenio sirvió a Roma en Siria en dos ocasiones. En lo demás especulas, como yo también especulo. Es curioso que Quintilus, siendo gobernador, no hubiera dirigido la campaña militar él mismo (esto refuerza la idea de que Augusto no confiaba para nada en Quintilus); por ello la especulación que yo presento de que las dos gubernaturas se hayan superpuesto no es nada fuera de lo común, habiendo antecedentes en la historia.
Orígenes escribe:
Oye se te ha olvidado decirme que quizas el escriba metio la pata y donde dijo CIRENIO debio poner QUINTILUS, es otra posibilidad como las que gustais de usar.
Pablo responde:
Ya que lo mencionas, déjame decirte que Tertuliano (200-240 d.C), en su obra “Contra Marción” 4:19, dice que el nombre “Saturnino” fue sustituído por “Cirenio”. Históricamente sabemos que Saturninus fue gobernador de Siria del 8 al 6 a.C.
Escribe Orígenes:
Respecto a lo de Protos, ni entro ni salgo, pero como sigais en este plan acabareis cambiando la biblia de cabo a rabo, cada vez que algo no cuadra o son los escribas o es la traduccion, me parece que en 2000 años de copias y versiones, la traduccion ya deberia estar suficientemente depurada como para corregir al menos errores tan evidentes no crees??.
Pablo responde:
En realidad muchos expertos en gramática aducen que el versículo puede ser traducido “… antes que Cirenio fuera gobernador …” en vez de “… siendo Cirenio gobernador …” ----------- Déjame agregar a esto que Lucas puede haber anticipado la objeción sobre el tiempo en que se llevó a cabo el censo cuando dice “Este primer censo …”, indicando que hubo luego un segundo censo en d.C.
Escribe Orígenes:
En segundo lugar , hablas bien de las motivaciones del censo, una la de recaudar impuestos otra la de reclutar el ejercito. Ninguna de ellas es aplicabe en Judea, ya que como expuse en mi contestacion anterior, Judea tenia un trato especial con roma debido a lo delicado de su estabilidad politica, entre otros privilegios los Judios estaban excluidos de prestar servicios al ejercito de roma, se que lo sabes bien asi que no profunidzare en ello. Por lo que ninguna de las dos opciones dan pie a la realización de ningun censo por parte de Augusto en el territorio de Herodes.
Pablo responde:
Para contestar esto solo basta referirse a lo dicho en mi anterior escrito sobre la tirantez que se creo entre el emperador y Herodes en los últimos años del reinado de Herodes. Debido a que Herodes cae en desgracia con Augusto, el emperador comienza a ejercer un control más estricto sobre la región de Judea y los privilegios de que gozaba la región fueron retaceados.
Una última nota: De acuerdo con Wycliffe Bible Dictionary p. 319, 414 Payrus Oxyrynchus 225 (en milligan, Greek Papyri p.44-47) un censo era tomado cada 14 años. Suetonius y Tacitus (historiadores ambos) muestran que Augusto realizó 3 censos, de los cuales el segundo fue entre 8-4 a.C.
Podríamos seguir con esto hasta fin de año. Sé que te será dificil resistir la tentación de rebatir esto último, pero creo yo que sería mejor dejarlo ahí, para que si alguien está leyendo esto (no sé si alguien seguirá el epígrafe), lea las dos posiciones y saque sus conclusiones. Hay demasiados cabos sueltos como para que puedas afirmar dogmáticamente que la contradicción es insoluble como lo hicistes al principio. Yo tampoco puedo hablar con autoridad papal en las cosas de la historia, porque la información no es suficiente para armar todo el cuadro. Tú sí lo haces, pero creo que vas más allá de lo que evidencia te permite.
Como una nota adicional, quiero decir que hay mucho en la historia del mundo antiguo que no podemos probar. Por ejemplo: Las monedas de Damasco no nos dicen nada acerca de la ocupación romana de Damasco entre el 34 y el 62 d.C. ---- sin embargo sabemos que los romanos rigieron Damasco en ese entonces.
NO existe razón para dudar de Lucas, como dije en la ocasión anterior, ya que la historia y la arqueología lo muestran acertado en todo lo demás. Aplicado el examen de la uniformidad o consistencia, Lucas lo pasa con mención especial.
En otro orden de cosas, has mencionado al pasar algunas cosas acerca de los evangelios. Por supuesto que conociéndote como te conozco, no fue una distracción tuya. Tú sabes que voy a refutar tu declaración de los endemoniados y las “contradicciones” en los evangelios. He aquí lo que dices:
Estimado Pablo.
Ante todo yo no entro ni salgo en quien es el creador de la contradiccion, podria ser Lucas y podria ser Mateo, evidentemente, mi opinión y la de cualquiera que estudie con cierto interes los Evangelios es que Lucas es bastante preciso en sus afirmaciones, no como Mateo que es un auténtico exagerado, no tienes mas que ver los Sinopticos y comparar las milagros de Jesus en unos y en otros para notar este aspecto de como Mateo lo exagera todo, como ejemplo el endemoniado de Garada o de Gesara ( vete tu a saber de donde era el pobre hombre unos dicen una cosa y otros otra) donde todos los sinopticos hablan de uno y mateo no le llega y pone a dos endemoniados, de esto tienes ejemplos en todo el evangelio de mateo.
Pablo responde:
En cuanto a Gadara o Gerasa, la versión Reina- Valera no presenta diferencia, todos los evangelios (3) en esta versión dicen que la región fue la tierra de los gadarenos. Sin embargo en Marcos y en Lucas, algunos manuscritos hablan de la región de los gerasenos. El problema es textual. Es posible atribuir esto a un error del escriba. Gadara puede haber sido la capital de la región, y Mateo entonces se refiere al área como a “la tierra de los gadarenos”, porque la gente de la región, vivieran o no en Gadara, eran llamados “gadarenos”.
Marcos y Lucas estaban probablemente haciendo una referencia más general a la región de los gerasenos, la cual era un área más extensa. Es muy posible que un escriba, confundiendo la referencia de Mateo como una referencia al pueblo en vez de la región, haya intentado corregir los manuscritos alterando las referencias para que coincidan. Parecería que la mejor evidencia textual se inclina por Gadara, aunque hay diferencia de opiniones entre los comentaristas.
No hay contradicción o error aquí porque el error surge como resultado de la transcripción, y no hay evidencia para demostrar que hubo discrepancias entre los manuscritos ORIGINALES.
Ahora, con respecto a que Mateo reporta 2 endemoniados mientras que Marcos y Lucas hablan de uno, digamos que parece que hubiera una contradicción aquí.
SOLUCION: Existe una ley matemática que reconcilia la aparente contradicción : “Donde hay dos, siempre hay uno”. Esta regla no admite excepciones. Fueron dos los endemoniados que vinieron a Jesús. Quizá Lucas y Marcos mencionan sólo al más notable o al que llamaba más la atención de los dos por alguna razón. Pero esto no contradice el hecho de que hubiera dos, como dice Mateo. Donde hay dos, hay uno, no falla.
Si Marcos o Lucas hubieran dicho que sólo había uno, entonces tendríamos una contradicción. Pero la palabra “sólo” o “solamente” no está en el texto. El crítico tiene que cambiar el texto para que se contradiga. En este caso el problema no es con la Biblia sino con el crítico.
Una ilustración no estaría demás. Supongamos que yo almuerzo con Pedro y Juan hoy, y luego en la tarde me encuentro con un amigo y le relato que hoy estuve conversando con Pedro. ¿Me contradigo si no menciono a Juan? ¡Por supuesto que no!
Un abrazo y hasta la próxima
Tu amigo Pablo
