Es que los libros, son hechos por los humanos, para los humanos, por eso dios no necesita libros, expresandose en la naturaleza, para que mas.
Saludos Hugobriel.
Leyendo su aporte , me surge una pregunta, la cual agradeceria me contestara:
¿Usted puede ver a Dios en la naturaleza?
Bendiciones de lo alto.
...para que dios va a necesitar unos ojos, que por la conformacion biologica, tienen un rango aproximado de 100 grados?
Para que unas piernas bipedas, con las consiguientes limitaciones?
O un cerebro limitado, si es todo poderoso?
Considero que dios es todo lo que existe, por tal motivo pienso que todo lo que se observa, son manifestaciones de dios, el cuentico infantil de creer que dios es como un humano, es irracional, por que para que dios va a necesitar unos ojos, que por la conformacion biologica, tienen un rango aproximado de 100 grados?
Para que unas piernas bipedas, con las consiguientes limitaciones?
O un cerebro limitado, si es todo poderoso?
Ese dios, es el mismo zeus, o apolo, o mas bien los hindues hacen dioses con cuatro manos o con trompa de elefante, lo que biologicamente si fuera cierto, les mejora sus capacidades.
En eso si estoy con los musulmanes, de pensar que dios es inconcebible, irrepresentable, e incomprensible.
Nosotros solo podemos ver sus manifestaciones, pero somos muy insignificantes, y nuestros sentidos y cerebro muy limitado, para poderlo ver completamente o comprender
Estimado Hugo ¿Sabe usted lo que son los antopopatismos y los antropomorfismos? Me parece (aunque puedo estar equivocado) que usted no lo sabe y por ello las conclusiones a las que ha llegado ¿Me permitiría compartirle sobre ello?Considero que dios es todo lo que existe, por tal motivo pienso que todo lo que se observa, son manifestaciones de dios, el cuentico infantil de creer que dios es como un humano, es irracional, por que para que dios va a necesitar unos ojos, que por la conformacion biologica, tienen un rango aproximado de 100 grados?
Para que unas piernas bipedas, con las consiguientes limitaciones?
O un cerebro limitado, si es todo poderoso?
Ese dios, es el mismo zeus, o apolo, o mas bien los hindues hacen dioses con cuatro manos o con trompa de elefante, lo que biologicamente si fuera cierto, les mejora sus capacidades.
En eso si estoy con los musulmanes, de pensar que dios es inconcebible, irrepresentable, e incomprensible.
¿Y no cree que Dios pueda manifestarse a nosotros de acuerdo a nuestra capacidad para que le conozcamos, primeramente, y para que comprendamos lo que necesitamos, después?Nosotros solo podemos ver sus manifestaciones, pero somos muy insignificantes, y nuestros sentidos y cerebro muy limitado, para poderlo ver completamente o comprender.
¿Y qué cosas de las que leyó son históricas, cuáles son leyenda, cuáles parábolas adecuadas para mentes simples (y en este punto quisiera me dijera ¿Qué considera usted mentes simples?), y cuál sabiduría humana? Deme ejemplos por favor, algo que si en verdad leyó toda la Biblia no le será difícil.Me la lei toda, y simplemente vi relatos algo historicos, algo leyenda, unas parabolas adecuadas para mentes simples, con mucha sabiduria humanaJoaco dijo:Por último quiero preguntarle ¿Ha leído usted la Biblia alguna vez? Si es así digame ¿Fue de manera completa o sólo una parte de ella? Si es esto último ¿Qué parte leyó?
Me gustaría saber ¿En base a qué llegó usted a tal conclusión?en fin, es un simple libro
Dado que usted leyó ambos libros, me gustaría saber ¿Cuáles son las similitudes, y las difetencias, que usted encontró entre ellos y cuáles similitudes?lo mismo paso cuando me lei el coran
Si usted ha estudiado a fondo todas estas culturas y religiones, me gustaría sabre las similitudes y diferencias (específicas) que usted encuentra en cadsa unas de ellas.que aparte de muchos relatos, hay muchas recetas de comportamiento, y ambos se creen la unica y verdadera palabra, claro que lo mismo creyeron los griegos con su interesante mitologia, o los nordicos con la de ellos aunque me parecio en algo copia de la griega, la egipcia es interesante y mas cuando la fusiona constantino al catolicismo, la romana, es la mas inteligente de todas, fusionaron todos los dioses, incluyendo a jesus y lo asimilaron a horus, la virgen con isis, que por cierto, tambien era conocida como "madre de dios" y "reina de los cielos", los judios y su mitologia en fin, simplemente fueron monopolizados por el imperio romano, aqui lo que veo, es historia, humana, de poder y dominio
estoy de acuwerdo con usted, por ello le pregunto, como un conocedor de la escritura Bíblica como usted expresa ser ¿Jesús enseñó o promovió una religión?La religion, es simplemente el instrumento de ese poder.
Mucho le agardeceré que abunde en esto para poder entenderle mejor. Gracias.Dios va mas alla de eso, ese compórtamiento de nosotros, no es mas que la evolucion de el simple comportamiento animal.
Leal, si ya acabo con sus descalificaciones ¿Podría dejarlas de lado para contraargumentar como se debe? Porque la burla, la descalificación y el menosprecio no son argumentos, y además, quebrantan las normas del foro.
Espero su contraagrumentación a lo que he expuesto, que demuestre que lo que he escrito está equivocado, claro, si es que puede hacerlo.
Atte.
Joaco <><
Donde no hay argumentos, abunda la burla
Pues si entiendo el concepto cristiano de dios, como comprendo ese concepto en los musulmanes, en los judios y en los hindues, en fin, cada uno tiene su propia realidad, yo personalmente, con lo que no estoy de acuerdo, es que entre las religiones, se descalifiquen, todos tienen razon, todos creen en dios, pero de una manera, yo lo que no comparto es cuando quieren monopolizar la "verdad", y decir que los de la otra religion estan equivocados, por eso mi concepto de dios, es personal, a mi nadie, ni ningun libro o profeta o monje me lo dice, es algo que considero natural, a mi nadie me va a enseñar a comer, a defecar, a sudar, a tener sexo, en fin eso es algo natural.
El hecho de que no comparta sus creencias, no significa que este equivocado, o que ustedes lo esten, ambos estamos en lo cierto, cada uno tiene su realidad, lo unico que hago es exponer la mia, por que en eso consiste el aprender, en ver otras opciones.
Ya expliqué las supuestas contradiciones que usted trajo, y si usted afirma que esas explicaciones no son coherentes y que están equivocadas, pues ahora es usted quien debe mostrarlo y no sólo quedarse en la descalificación (que es lo que ha hecho hasta ahora).Perdóname, pero el que necesita explicar coherentemente las contradicciones de los llamados evangelios eres tu, que los defiendes como inspirados por Dios sin tener ninguna prueba.
Por mi parte ya dí una explicación a estas pretendidas contradicciones, explicaciones que usted ha descalificado y ha tachado de erroneas pero sin explicar y mostrar dónde están los errores.Yo presenté solo algunas de las contradicciones y discrepancias de los evangelios según cuatro desconocidos. Contradicciones y discrepancias que los descalifican para ser llamados inspirados por Dios.
¿Y qué espera? Traigalas para que las analicemos.Aun no he presentado las mentiras que contienen esos tratados.
Ni he cantinfleado ni he dejado de aportar evidencia que respalde mis explicacionos a las supuestas contradicciones, mostrandole a usted lo improcedente de sus objeciones.Si quieres defender lo indefendible adelante, pero hazlo sin cantinflear ni presentando hipótesis como si fueran hechos concretos, ni con jueguitos de palabras.
¿Y por qué habría de hacerlo? Ni soy seguidor de esta mujer ni tengo necesidad de recurrir a sus escritos. Y esto que escribe manifiesta los prejuicios con los que aborda este tema.Ah, y por favor, no pegues ningún escrito de Elena white, que eso se ve muy feo.
Leal, por supuesto que lo que estoy presetando es un argumento serio, aún si se le considera como una hipótesis puesto que el objetivo de estas (las hipótesis) es sacar de ello una consecuencia, servir como base de una investigación que puede confirmar o negar la validez de aquella.Joaco, tu dices:
Esto responde a que, mientras la genealogía de Mateo se refiere al linaje de José (el padre legal de Jesús), la de Lucas se refiere al de María (familiar consanguineo de Jesús). Eso aclara el por qué son dos genealogía diferentes. Jacob era el padre de José, mientras que Elí era su suegro. Ambos eran abuelos de Jesús, Jacob lo era de manera legal, por ser el padre de José, quien era el padre legal, que no carnal, del Señor; y Elí su abuelo sanguíneo por parte de María, la madre del Señor.
Y como le decía, esto está indirectamente confirmado por la tradición Judía la cual señala a María como hija de Elí. Además, esta explicación, también tiene un fuerte sustento en las tradiciones culturales y normativas de la época pues, María, al no tener hermanos, era heredera; por ello, el marido de ella, según la ley judía, era contado entre la familia del padre de ella, como hijo de él. De modo que José era el verdadero hijo de Jacobo y el hijo legal de Elí.
Esto es magia hablada, una hipótesis, y las hipótesis no son argumentos serios. y menos cuando se presentan como si fueran hechos concretos.
Leal, si usted hubiera leído con atención la explicación que dí, antes de apresurarse a descalificarla y a desestimarla, se habría percatado de que estas preguntas que planeta son respondidas en la explicación.Lucas indica que la genealogía que presenta es la de José:
Lucas 3:23
23Jesús mismo al comenzar su ministerio era como de treinta años, hijo, según se creía, de José, hijo de Elí, 24hijo de Matat, hijo de Leví, hijo de Melqui, hijo de Jana, hijo de José,
¿A quien le creo, a lo que el contexto presenta, o a tu hipótesis?
En una gemología no se puede poner como padre al suegro de la persona, una cosa es que el suegro se le considere como padre del yerno en la vida cotidiana, y a nivel sentimental; pero en una genealogía seria no se hacia ni se hace esto.
¿Como van a decir que Lucas traza la genealogía de Jesús a través de Maria, si ni siquiera el nombre de Maria se menciona en dicha genealogía?.
El sol no se puede tapar con un dedo, ¡es muy grande! El mismo contexto no te permite deducir que es a través de Maria. Solo ustedes no pueden ver esto.
¿Otra cosa, cómo puedes probar que Helí era el padre de Maria? ¿O eso es parte del dogma y debemos creerlo así ciegamente?
Bueno, la menos es un avance el que usted entienda mejor lo que he expusto, y para que siga así le sugiero que lea con calma, que se tome el tiempo de revisar y analizar lo que le estoy señalando y que revise de nuevo mis aportes anteriores.Joaco, esta vez creo que entendí mejor lo que quieres decir, sin embargo, no creo que tu explicación tenga la suficiente sustancia como para darla por conclusiva.
Pues no si tiene preguntas que hacerme, pues hagalas, y tenga por seguro que yo no estoy pensando en responderlas con el Talmud judío, y mucho menos lo estoy dando como inspirado, pero si lo refiero como una evidencia que muestra que lo que expuse respecto a que Eli era padre de María, la madre del Señor tiene sustento histórico.Quedan muchas preguntas que no se pueden resolver con el talmud. Si te estoy diciendo que no creo que los llamados evangelios sean inspirados, que puedes esperar que piense del talmud. Si me citas al New York times o al Washington post te lo aceptaría como prueba.
Esto lo expliqué desde mi primer aporte (el mismo que usted no se tomó el tiempo de leer con calma sino que se apresuró a descalificarlo). Si lo hubiera leído con un poco de calma no tendría necesidad de habre hecho la pergunta, pero, esperando que ahora si lo lea bien, se lo explico de nuevo:¿Por qué tenia Lucas que trazar una genealogía de Jesús a través de Maria? ¿Cuál fue el propósito de esto?
Por supuesto que el uso de la expresión "hijo de" para hacer referencia a la relación Jesús-ancestro, como lo planteo, encaja en el contexto de la genealogía de Lucas, y además, era empleada comunmente en el tiempo del Señor, y esto lo comprobamos en las referencias que hacian de Él como "hijo de David" o "hijo de Abraham", no refiriendose a una relación de padre-hijo sino de persona-ancestro.En tu explicación dices que en la genealogía de Lucas, él no hace referencia a la relación padres he hijos, es decir, que Lucas no usa la frase hijo de fulano, en el sentido recto. Sin embargo, en el contexto que nos atañe, no veo otra aplicación de la frase: hijo de. Que no sea la que brinda el Greek-English Lexicon of the New Testament Based on Semantic Domains.
10.42 υἱόςa, οῦ m: an immediate male offspring—‘son.’ γέγραπται γὰρ ὅτι Ἀβραὰμ δύο υἱοὺς ἔσχεν ‘the Scriptures say that Abraham had two sons’ Ga 4.22.
Lo que significa esta frase en este contexto es: hijo directo de tal persona.
No necesariamente, pues también pudo tener como motivo la alusión a la concepción virginal de María por obra del Espíritu Santo, esto es, el origen divino del Señor, el cual Lucas había dejado claro desde el comienzo de su Evengelio (Lucas 1:34, 35).Si hubiera sido de otra manera, Lucas no tendría necesidad de poner el paréntesis aclaratorio (según se creía) Esto solo es necesario si la frase tiene el sentido de descendiente inmediato.
Leal, el considerarlo como refiere usted hace necesaria una aclaración que no está en el Evangelio respecto a la ascendencia de Adán, y que usted pone entre corchetes (y que yo he resaltado), cosa que no es necesaria si se toma como con referencia al Señor Jesús como lo he planteado, el cual, sin lugar a dudas era hijo de Dios, y así sería llamado tal como Lucas refiere que aseguró el Arcangel Gabriel (Lucas 1:35), algo que además se comprueba a lo largo del Evangelio de Lucas, y aún en los otros, con las reiteradas alusiones a Jesús como "hijo de Dios", algo que no ocurre con Adán en ninguna parte del Nuevo Testamento ¿O me equivoco Leal? ¿Hay alguna parte en el Nuevo Testamento donde se refiera a Adán como "hijo de Dios"?Jesús, descendiente inmediato (según se creía) de José, José descendiente inmediato de Jacob, etc., etc., etc.
Esto lo confirma el verso 38:
8hijo de Enós, hijo de Set, hijo de Adán, hijo de Dios.
Enós, descendiente inmediato de Set, Set descendiente inmediato de Adán. Adan desendiente directo [mediante creacion] de Dios
Yo considero que si encaja y he aportado argumentos para mostrarlo. Usted considera que no encaja por ningún lado que se le vea, pero para mí es problema más bien de que usted no está dispuesto a verlo. Pero en fin, quienes nos lean evaluaran lo aquí expuesto y sacarán sus propias conclusiones sin necesidad de lo que nosotros pretendamos pontificar.Joaco, De tripas no se puede hacer corazón. Por donde quiera que lo mires, tu explicación no encaja.
Fijese que ese mismo argumento pretende utilizar algunos para decir que la creación no puedo ser creada por un Dios omnisciente, omnipotente y omnisapiente pues esta parece estar dominada por el azar y el caos.Joaco, Las contradicciones, discordancias y hechos insólitos que encontramos en los mal llamados evangelios de Marcos, Mateo, Lucas y Juan; son suficientes para que una persona que no esté ofuscada por sus creencias, se de cuenta que no fue Dios el organizador de semejante desorden.
Leal, se equivoca usted en su entender pues no tengo otra tarea que proclamar las virtudes de Aquel que me llamó de las tinieblas a Su luz admirable. Yo no tengo que defender dogmas, ni aún demostrar que tengo la razón, lo que tengo que hacer es simplemente ser testigo del poder de Aquel que me dió vida cuando estaba muerto en mis delitos y pecados y compartir lo que he podido aprender e la presencia de mi Padre Celestial.Yo entiendo que tu tarea es defender los dogmas que te han enseñado aunque estos no tengan fundamento bíblico, como es el caso de la inspiración divina de estos cuatro tratados llenos de defectos.
Bueno, es su opinión, muy respetable, pero muy suya.Tu defensa es una hipótesis que solo es aceptable para los que piensan como tu
Yo no busco arreglar ningún problema, porque para empezar, no hay tal, tan sólo comparto lo que mi Papá me ha permitido conocer de Su bendita Palabra, si usted lo considera bien, sino, también, no es mi tarea el convencerle de nada, ni es lo que busco.para los que entendemos que Dios es un Dios de orden, que no comete errores y después le deja la tarea a sus fieles de que traten de arreglar dichos errores, tu defensa no arregla el problema, no encaja.
Mi explicación está basada en evidencias que están ahí para que cada quien las analice e investigue y saque sus propias conclusiones, pero es de entender que quien desconoce de las legizlaciones y costumbres judías propias de la época del Señor Jesús le parecerán simples suposiciones. Pero en fin, yo ya expuse lo que tenía que exponer, y no tengo nada más que agregar o explicar, quien lea, que concluya como guste.Entre otras cosas no encaja, porque está basada en suposiciones. Tú haces un postulado y partes de ahí a dar tu explicación.
Estas son tres de tus suposiciones, cruciales para tu hipótesis:
1. Maria era hija de Helí.
2. José adoptó legalmente a Jesús.
3. La frase: Hijo de, no significa descendiente directo.
En ningún lugar le pedí que comprobara algo respecto a Adán, sino que le pregunté si hay alguna parte en el Nuevo Testamento donde se refiera a Adán como "hijo de Dios", tal como si lo hay en referncia al Señor Jesús. Lea de nuevo con calma para que no se vuelva a equivocar en el sentido de lo que estoy escribiendo, porque no es la primera vez que me achaca algo que yo no he dicho ni he pretendido decir.Tú me pides que te compruebe en la Biblia donde dice que Adán es hijo de Dios
La Escritura declara lo siguiente:sin embargo, tú asumes que José adoptó a Jesús (Cuando la adopción no era parte de la cultura hebrea de esos días)
No, de heli no, sino de Elí, y ello está acorde con la literatura de la época donde se señala que el padre de María, la madre del Señor, se llamaba Elí, por tanto, no es una simple suposición, sino un hecho registrado en los escritos de la época.que Maria era hija de Helí
A ver, a ver, yo no dije tal cosa Leal y le pido que sea cuidadoso en sus señalamientos pues tal pareciera que busca tragiversar lo que he escrito a fin de acomodarlo como mejor le conviene. Así que, una vez más, le invito a leer de nuevo para que vea que lo que señalé es que, dicha frase, además de utlizarse para referir la ascendencia directa, también se usa para referir una relación de persona-ancestro, y que eso es común en la Escritura, y hasta le dí ejemplos de ello con las alusiones a Jesús como "hijo de David" e "hijo de Abraham", y espero sepa ver el error que ha cometido al afirmar lo que ha afirmado, a saber, que yo he señaldo que la frase "hijo de", no indica descendencia inmediata, pues ello es completamente falkso y ahí están mis aportes para comprobarlo.que la frase: hijo de, no indica descendencia inmediata
Buen, si las genealogías y los Evangelios son confusos para usted, que puedo esperar. Pero por lo que veo más bien usted tiene un problema de lectura y de entendimiento, pero no se preocupe, nada que no se resuleva con unas cuentas clases de lectura de comprensión..Si las dos genealogías son confusas, la defensa que haces de las mismas también lo es.
Como bien apuntaba Pascal: "Hay luz suficiente para aquellos cuyo principal deseo es ver; y oscuridad suficiente para aquellos que tienen un anhelo contrario".¿Que dios es ese que se expresa tan enredado? Una genealogía es para aclarar la procedencia de alguien, no para confundir. Una genealogía no se arregla para que otras culturas la puedan comprender. De lo contrario habria que hacer una versión de la genealogía de Jesús para cada cultura.
¿Será porque a los destinatarios de su Evangelio nbo ls hacia falta tal advertencia?¿Por qué Lucas, que fue tan detallista en sus tratados, no hizo ni una mínima advertencia que su genealogía podría diferir de la de Mateo, ya que él la enfocaría en los ancestros de Maria?
¿Y en base a qué se afirma que Lucas estaba supuesto a decir lo mismo que Mateo? Esta es una conclusión que no se sigue.Es más, Lucas textualmente dice que lo que él estaba listo a escribirle a Teofilo, era lo que le habían dicho los que fueron testigos de los hechos, es decir, Lucas estaba supuesto a decir lo mismo que Mateo.
Disculpeme, pero el contexto no indica que Lucas haría un "copy & paste" (como usted lo llama), eso es lo que usted quiere pensar, pero el contexto no le da para eso, y si gusta, lo revisamos para que se de cuenta de ello.¿En qué momento decidió Lucas hacer una versión adaptada de la genealogía de Jesús, para que una cultura diferente a la hebrea la pudiera entender? El contexto indica que Lucas haría un copy and paste de la genealogía presentada por Mateo. Decir que Lucas hizo una versión diferente para presentarla a un grupo de personas diferentes, es una suposición que el contexto no soporta. ¿Quién aparte de Lucas aportó esa versión de la genealogía? ¿Cuál fue la fuente que le dio a Lucas esta información?
¿Y quién dice que detrás de esa investigación no estaba Dios? Que para usted no sea posible no quiere decir que no haya sido así.Por seguro no fue Dios, pues él mismo se encarga de decir que lo que está listo a escribir, es el producto de su ardua investigación.
1Puesto que ya muchos han tratado de poner en orden la historia de las cosas que entre nosotros han sido ciertísimas, 2tal como nos las enseñaron los que desde el principio las vieron con sus ojos y fueron ministros de la palabra, 3me ha parecido también a mí, después de haber investigado con diligencia todas las cosas desde su origen, escribírtelas por orden, excelentísimo Teófilo, 4para que conozcas bien la verdad de las cosas en las cuales has sido instruido. (Lc.1:1)
¿Y quién dicve que la de Lucas es una versión adaptada? Simplemente es la otra genealogía, distinta a la de Mateo, y eso es facilmente observable al prestar atención a cada una de ellas: Una es una genealogía de descendencia, y la otra es de descendencia; una comienza on Abraham y acaba con Jesús, la otra empieza con Jesús y acaba con Dios; una menciona mujeres, la otra no, una es trazada por el lado paterno, la otra por el materno; una sigue la línea es carnal, la otra no, sin mabrago, ambas apuntan a Jesucristo, y tienen como propósito exaltarle a y anunciarle Él, como el cumplimiento de las promesas de Dios, cosa que ambas hacen.¿Lo anterior indica que Lucas presentaria una versión adaptada de la genealogía de Jesús? No.
¿Podría darme ejemplos de esos dogmas a los que usted se refiere? Ya antes se lo pregunté y no me respondió, espero que ahora si lo haga.Esto me lleva a pensar también, que la genealogía de Lucas no era parte del autógrafo, sino una versión añadida para satisfacer otros fines. Este tratado de Lucas nadie sabe quien lo escribo, nadie sabe donde fue escrito, nadie sabe cuando fue escrito; está lleno de discordancias y contradicciones. Con todo esto, la tradición de hombres ha logrado que la iglesia de Jesucristo lo tenga como un escrito inspirado por Dios, y basado en este supuesto, han compuesto dogmas que no se pueden corroborar con las enseñanzas del evangelio revelado.
No me fui por ninguna tanjente pues el contexto si lo permite, sólo que usted no lo reconoce pero, de nuevo le digo (como lo hice en mi anterior respuesta sobre esto mismo), si fuera que se refiere a parientes directos, aún eso no niega que la genealogía está trazada por el lado de María y que a José se le incluyó y a ella no por las costumbres judías de trazar la genealogías por los varones y no por las mujeres y que ello también responde a que al ser María heredera de su padre, era contado como hijo de este.En cuanto a la frase: hijo de; te fuiste por la tangente, la forma que usa Lucas en el contexto no da espacio para suponer que sea usado para referirse a parientes lejanos. Esto lo indica el hecho de que en la genealogía se mencionan padres e hijos directos.
Mat.1:12
12Después de la deportación a Babilonia, Jeconías engendró a Salatiel, y Salatiel a Zorobabel.
Lc.3:27
hijo de Zorobabel, hijo de Salatiel,
Lc.3:31
, hijo de Natán,
hijo de David, 32 hijo de Isaí,
hijo de Obed, hijo de Booz,
hijo de Salmón,x hijo de Naasón,
Ruth 4:17
18Estas son las generaciones de Fares:d Fares engendró a Hezrón, 19Hezrón engendró a Ram, y Ram engendró a Aminadab, 20Aminadab engendró a Naasón, y Naasón engendró a Salmón, 21Salmón engendró a Booz, y Booz engendró a Obed, 22Obed engendró a Isaí, e Isaí engendró a David.