Mexico ante Dios.....

[OSO]

Re: Mexico ante Dios.....

No estoy de acuerdo contigo, estimado Oso, pues existe la metodología histórico-comparativa que permite hacer esta clse de estudios; sin pasar encima de las diferencias y tomando en cuenta las similitudes.

Saludos

´

Imagino que la metodología histórico-comaprativa; y disculpa que para mi mejor comprensión lo contraste con la "morfología comparada" que es algo que si conozco mas a fondo, debe tener sus principios muy claros y sus concebido límites.

Por ejemplo

Puedo comparar el sistema respiratorio de un delfin con el de un ser humano pues ambos son mamíferos, pero comparar el sistema respiratorio de la mosca con una persona tendrá sus asegunes y convergerán quizas solo en los puntos mas elementales

Estoy seguro que estos estudios comparativos históricos, culturales e incluso teológicos podrían ser mas fecundos y reales en proporcion directa a las semajanzas y convergencias, las cuales me parece, que son bastante alejadas entre sí, si comparas ambos modelos histórico-sociales, por ejemplo.

Se habla de que México tuvo una "conquista", mientras en Norteamérica existió mas bien una "colonización", y asi sucesivamente.

Se bien que la frontera Mexico-Norteamericana es algo mas que un simbolo, es la linea entre uno y otro mundo, entre dos sistemas, dos culturas, dos religiones, es en sí, un abismo de diferencias que me cuesta trabajo, al menos a mí colocar como especímenes no digamso semejantes sino aun siquiera parecidos.

Saludos

 

[Clemente]

Re: Mexico ante Dios.....

¡Exactamente! Ya te lo he comentado en varios threads o hilos Clemente, yo soy cristiano, pero no por eso defiendo a los líderes protestantes ni a las instituciones religiosas protestantes que incurran en errores o pecados, si algunos creyentes en Dios fallan, deberán de ser juzgados de la manera que las leyes terrenales o celestiales determinen, esa ha sido siempre mi postura,

Que bueno que esa sea tu postura Strongest; la mía es muy parecida, yo no defiendo por defender, defiendo sólo en caso de que vea que se está haciendo uso de falsedades para atacar a los miembros de la Iglesia Católica o para desprestigiarla.

sin embargo en el caso del clero romano ocurre algo muy distinto ya que ellos se autodenominan representantes de Dios en la tierra, y proclaman tener el monopilio de la verdad de Dios como institución ya que determinaron ser los herederos directos de los poderes temporales que supuestamente Dios le entrego a San Pedro como supuesto fundador de la iglesia cristiana.

Esa es nuestra fe; ¿por qué no te molesta lo que crean los musulmanes o los budistas que tienen creencias totalmente diferentes al cristianismo y que son más que los católicos?

Y en esta creencia muchos católicos creen un deber defender lo indefendible, o justificar lo que no tiene ninguna justificación pensando que al defender a la iglesia católica están defendiendo a Dios, y esto obviamente es un grave error ya que DIOS NO ES LA IGLESIA

Para mí la Iglesia es el Cuerpo Mistico de Cristo (Cristo es Dios); pero te suplico Satrongest que no saques argumentos off topic ya que yo no debato cuestiones de fe, porque respeto tu fe aunque tú no respetes la mía.

ni necesita que lo defiendan ni nunca anda haciendo las cosas de forma sucia ni torcida para necesitar despues que alguien limpie el desorden. Dios no se dedica a hacer lo malo, el es justo y en el no hay nada torcido ni chueco, y sobre todo NO HACE ASEPCIÓN DE PERSONAS NI TENDRÁ POR INOCENTE AL CULPABLE.

Con todo respeto, esto es off topic.

Y es a eso precisamente a lo que hacemos referencia en este hilo y a lo que hemos dedicado varias páginas ya de discusión, y mas específicamente en este caso hacemos referencia a los abusos de parte del imperio español en contra de los nativos de estas regiones que el alto clero católico arpobó y toleró, y si, ya sé que hubo misioneros bien intencionados y de buena conciencia como Fray Bartolomé de las Casas y otros mas que criticaron la forma en la que los españoles abusaban de los indígenas, pero que también criticaron el rol que el alto clero católico desempeñaba como cómplices de estos abusos, sin embargo esto no esnada nuevo (Lutero era un buen católico), ya que como te he tratado de explicar yo no estoy en contra de los católicos, sino en contra de este sistema religioso inventado por el diablo con el fín de engañar y confundir a millones de seres humanos que creen haber sido enseñados en la verdad de Dios y su palabra, y la unica verdad aquí es que la iglesia de Roma no es una iglesia de Dios pues ni respeta su palabra ni la enseña y solamente se ha dedicado a lucrar con la fe, es por este motivo que LA BIBLIA (no yo) la compara con una ramera que se prostituye y fornica con los reyes de la tierra con tal de obtener riquezas y poder sin importar los medios que utiliza para lograr sus fines.

Por eso Dios invita a SU pueblo a que salga de en medio de ella, ya que Dios la aborrece y va a destruirla.

Católicos bien intencionados que aman al Señor Jesucristo son considerados pueblo de Dios, pero son advertidos de que deben de abandonar este sistema religioso falso ya que sino serán partícipes de sus plagas y de sus pecados.

Lo que pasa es que revuelves y hablas muchas cosas. El tema que Tú abriste es "México ante Dios" en el cual se escriben muchas mentiras y es necesario sacar a la luz esas mentiras.

Ojalá te centres en el tema, sólo puedo responderte que tu intolerancia religiosa o más bien anticatolicismo hace que veas las cosas desproporcionadas. Hay más musulmanes y busdistas que católicos; por qué entonces la saña contra una fe, dierente a la tuya?


Saludos.

 

[STRONGEST]

Re: Mexico ante Dios.....

Lo que no les impedia detener el genocidio. Muchos de ellos estuvieron de acuerdo y hasta participaron en las matanzas de indígenas norteaméricanos para quitarles sus tierras.

No, no se los impedía, y ciertamente estuvo mal, al igual que estuvieron mal los montones de curas, sacerdotes, obispos y sobre todo el papa que no solamente callaron ante las masacres y el despojo que los naturales de estas tierras sufrían, sino que hasta les daban a los españoles su bendición para según ellos extender el "reino" de Dios y evangelizar a los indígenas.

Si eres honesto Clemente aquí debes de conceder que tu "santa" iglesia falló y pecó contra nuestros ancentros de forma inexcusable, y no solamente trates de desviar la atención de su culpabilidad en este asunto involucrando a los protestantes de América del norte que nada tienen que ver en este tópico titulado:

MEXICO ANTE DIOS

Y QUE CONSTE QUE YO NO TE ACUSO DE SER EL AMO DE LOS OFF TOPICS COMO TU, QUE SUELES HACER PARA DESVIAR LA ATENCIÓN DE ALGÚN TEMA CUANDO ALGUIEN TE CITA OTRO EJEMPLO DE LO QUE LA IGLESIA CATÓLICA HA HECHO EN OTROS PAÍSES DEL MUNDO.

Claramente buscas hacer lo que condenas, defender al protestantismo y decir que todos sus crímenes estan justificados.

Es claro que hacer eso esta mal, ¿Pero esta bien cuando se trata de defender el catolicismo? Pues esa es la impresión que me has dado en todas las discusiones en la que te involucras para defender desde el rol que el clero jugó en las sediciones y guerras que sufrió nuestro país durante el siglo 18 y 19, como te has involucrado para defender a los sacerdotes acusados de pederastía en otra thread.

¿Piensas que Dios te va a tomar en cuenta eso para bien? Dios no tendrá por inocente al culpable Clemente, recuérdalo bien.

Lo cierto es que los protestantes que invadieron la tierras que ahora son USA estaban en buena parte ocupadas y los indígenas tenían que ser bélicosos si querían defender los suyo, como paso en Tenochtitlan.

Lo mismo, trataban de defender lo suyo, y estuvo mal que los pastores o ministros protestantes hayan tolerado u aprobado estas invaciones, Dios les dará lo que se merecen Clemente tenlo por seguro, pero como dicen por esta mi tierra el mal de muchos solo es consuelo de los tontos, así que si estuvo mal lo que ellos hicieron en USA entonces también estuvo mal lo que hicieron los católicos españoles en México, la unica diferencia es que como ya se ha mencionado, los colonos americanos no venían con "representantes" oficiales de Dios en la tierra como los españoles que si los traían de Roma con toda la venia de su "santidad" el papa, ni tampoco venían con la excusa de "evangelizar" a los indios como lo han querido disfrazar los católicos que defienden la postura de roma durante la conquista, ni tampoco han tratado de defender sus posturas ideológicas ante el mundo, ni han tratado de distorsionar la historia ni de ocultarla como lo ha hecho el clero mexicano con tal de maquillar el rol que ellos como una extensión de la "santa" iglesia jugaron directamente en estos hechos sangrientos.

¿Sólo por ser semi-nomadas tenían que ser exterminados?

Yo opino que no, como tampoco los españoles tenían derecho de esclavizar a los mexicas por el sólo hecho de que eran a su forma de ver unas "etnias" paganas que no merecían ser consideradas como una nación.

El utilizar un doble estandar para juzgar y emitir juicios no es eticamente correcto ni justo Clemente.

Qué raro que Fray Bartolomé de las Casas haya tenido que ir a quejarse con el emperador directamente a denunciar el exterminio de indígenas si ya habìa mestizaje.

Què raro que Vasco de Quiroga pasara toda su vida defendiendo indìgenas y creando sus pueblos hospitales, en dònde estaba vedado que vivieran españoles.

No podemos descalificar a todos los seres humanos que participaron en esta conquista, ya que sabemos que hubo personbas bien intencionadas y honestas, lo que se trata de determinar es el rol que jugó el clero romano como INSTITUCIÓN RELIGIOSA en estos hechos excecrables en los que miles de seres humanos fueron exterminados y sus bienes fueron saqueados supuestamente con el "permiso" de Dios que la iglesia de Roma otorgó.

Hubo españoles casados con indígenas, la muestra de ello es la hija de Moctezuma (Moctecuzoma es el nombre correcto).

Sin embargo hubo muchísimos más casos de abusos y violaciones en contra de las mujeres indígenas a manos de los españoles, que en numero superan a los casos que tu mencionas, de hecho en una clase de Sociología que tomé en la universidad nos explicaba una maestra que la frase "Hijo de la chin...." que sigue siendo tan popular entre los mexicanos hasta nuestros días se les atribuía a los hijos de las mujeres indígenas que habían sido violadas por los españoles.

¿Vaya herencia tan florida que esos españoles nos dejaron no?

Por lo que la afirmación de Oso es falsa e incorrecta.

Dos malas no hacen una buena Clemente, algunos aspectos de sus afirmaciones tiene fallas, pero en otros aspectos te ha hecho correcciones muy pertinentes, sin embargo y como siempre, serás incapáz de reconocerlo.

Claro, es un absurdo pues hace notar que los protestantes prefirieron el genocidio con el beneplacito de sus pastores y en la Nueva España catòlica no ocurriò lo mismo.

El genocidio ocurrió en ambos lugares, no trates ahora de salirte por la tangente Clemente, y en ambos casos con la aprobación de los líderes religiosos de las épocas, lo que es diferente es que los pastores cristianos no estaban detrás del estado como era el caso de Roma con España, ni tampoco los protestantes decimos que aquellos protestantes en USA eran enviados de Dios para salvar a los indios como dicen ustedes los católicos sobre los españoles en México, ni tampoco debemos tratar de justificar sus crímenes como lo hacen "historiadores" como tú.

Pecaron en contra de seres humanos y quebrantaron las leyes de Dios, ten por seguro que pagarán sin importar sus rangos ni jerarquía ecleciástica PUNTO.

De España, bendito paìs, hemos recibido muchos bienes y no sòlo males.

¿Si, sobre todo la religión verdad?

 

[Clemente]

Re: Mexico ante Dios.....

´

Imagino que la metodología histórico-comaprativa; y disculpa que para mi mejor comprensión lo contraste con la "morfología comparada" que es algo que si conozco mas a fondo, debe tener sus principios muy claros y sus concebido límites.

Por ejemplo

Puedo comparar el sistema respiratorio de un delfin con el de un ser humano pues ambos son mamíferos, pero comparar el sistema respiratorio de la mosca con una persona tendrá sus asegunes y convergerán quizas solo en los puntos mas elementales

Estoy seguro que estos estudios comparativos históricos, culturales e incluso teológicos podrían ser mas fecundos y reales en proporcion directa a las semajanzas y convergencias, las cuales me parece, que son bastante alejadas entre sí, si comparas ambos modelos histórico-sociales, por ejemplo.

Se habla de que México tuvo una "conquista", mientras en Norteamérica existió mas bien una "colonización", y asi sucesivamente.

Se bien que la frontera Mexico-Norteamericana es algo mas que un simbolo, es la linea entre uno y otro mundo, entre dos sistemas, dos culturas, dos religiones, es en sí, un abismo de diferencias que me cuesta trabajo, al menos a mí colocar como especímenes no digamso semejantes sino aun siquiera parecidos.

Saludos

Me parece que no es parangonable la morfología comparada con la metodología histórica-comparativa, ya que es muy común que este tipo de estudios se desarrollen entre países con muchas diferencias y con algunos similes.

Por ejemplo existen muchos estudios histórico-comparativos sobre Estados Unidos y países latinoaméricanos; entre países cristianos y no cristianos, de pueblos con diversas lenguas, etcétera.

Es una metodología que arroja resultados sorprendentes, que sería muy largo explicar en el foro.

Saludos

 

[Clemente]

Re: Mexico ante Dios.....

No, no se los impedía, y ciertamente estuvo mal, al igual que estuvieron mal los montones de curas, sacerdotes, obispos y sobre todo el papa que no solamente callaron ante las masacres y el despojo que los naturales de estas tierras sufrían, sino que hasta les daban a los españoles su bendición para según ellos extender el "reino" de Dios y evangelizar a los indígenas.

No Strongest yo te puedo decir muchos nombres de clerigos que pelearon para que parara el genocidio, lo que no sucede en el caso de USA.

Sin embargo hubo muchísimos más casos de abusos y violaciones en contra de las mujeres indígenas a manos de los españoles, que en numero superan a los casos que tu mencionas, de hecho en una clase de Sociología que tomé en la universidad nos explicaba una maestra que la frase "Hijo de la chin...." que sigue siendo tan popular entre los mexicanos hasta nuestros días se les atribuía a los hijos de las mujeres indígenas que habían sido violadas por los españoles.

Cierto, ese argumento de hijo de la... es de Octavio Paz en su "Laberinto de la Soledad"; pero espero que no tengas también hispanofobia, pues los españoles que conquistaron no son los que ahora viven; aunque te recuerdo que los frailes evangelizadores no escatimaron esfuerzos para detener estos abusos.

¿Vaya herencia tan florida que esos españoles nos dejaron no?

La herencia que tenemos es muy rica, pues es mestiza, tenemos parte de las ricas culturas prehispánicas y de la rica cultura española.

Dos malas no hacen una buena Clemente, algunos aspectos de sus afirmaciones tiene fallas, pero en otros aspectos te ha hecho correcciones muy pertinentes, sin embargo y como siempre, serás incapáz de reconocerlo.

Bueno eso lo decidiremos Oso y yo.

El genocidio ocurrió en ambos lugares, no trates ahora de salirte por la tangente Clemente,

Disculpa Satrongest pero en Nueva España no hubo genocidio y en lo que ahora es USA si lo hubo.

y en ambos casos con la aprobación de los líderes religiosos de las épocas,

Falso mi querido Strongest, falso. Te puedo citar mucha documentación de la época para demostrarte que los frailes y la Jerarquía eclesiastica fueron los que pusieron la diferencia entre esos dos casos.

lo que es diferente es que los pastores cristianos no estaban detrás del estado como era el caso de Roma con España, ni tampoco los protestantes decimos que aquellos protestantes en USA eran enviados de Dios para salvar a los indios como dicen ustedes los católicos sobre los españoles en México, ni tampoco debemos tratar de justificar sus crímenes como lo hacen "historiadores" como tú.

Bueno yo te sostengo con datos serios, espero que tú alguna vez hagas lo propio.

Pecaron en contra de seres humanos y quebrantaron las leyes de Dios, ten por seguro que pagarán sin importar sus rangos ni jerarquía ecleciástica PUNTO.

Yo prefiero pensar que la Misericordia Divina es inmensurable, en ambos casos.

¿Si, sobre todo la religión verdad?

De España, bendito país, en México hemos recibido no sólo el cristiansmo, sino el hermoso idioma, la cultura occidental, así como muchas ríquezas más; y no sólo en la conquista sino tiempo después cuando llegaron los transterrados españoles y entre ellos vinieron verdaderos sabios que enriquecieron la cultura mexicana.

Espero verdaderamente Strongest que no seas antocatólico y antiespañoles al mismo tiempo; pues entonces si tienes que repensar tus valores y meditar que grado de intolerancia manejas en tu vida.

Saludos

 

[Clemente]

Re: Mexico ante Dios.....

originalmente enviado por Strongest:
Es claro que hacer eso esta mal, ¿Pero esta bien cuando se trata de defender el catolicismo? Pues esa es la impresión que me has dado en todas las discusiones en la que te involucras para defender desde el rol que el clero jugó en las sediciones y guerras que sufrió nuestro país durante el siglo 18 y 19, como te has involucrado para defender a los sacerdotes acusados de pederastía en otra thread.

¿Piensas que Dios te va a tomar en cuenta eso para bien? Dios no tendrá por inocente al culpable Clemente, recuérdalo bien.

Falso Strongest, yo no defiendo sacerdotes pederastas, ojalá que todos los que haya vayan a la cárcel, al igual que los pastores, profesores, etcétera que sea pederastas. No has leído bien ese hilo, yo lo que descalifico es que esos arreglos sirvan como propaganda anticatólica, leelo y te darás cuenta.

Saludos

 

[Clemente]

Re: Mexico ante Dios.....

Strongres escribió:
Pues esa es la impresión que me has dado en todas las discusiones en la que te involucras para defender desde el rol que el clero jugó en las sediciones y guerras que sufrió nuestro país durante el siglo 18 y 19,

Primero que nada no conozco guerra alguna en la Nueva España en el siglo XVIII.


Por lo que respecta al siglo XIX claro que hubo varias en las que el clero estuvo implicado: La primera fue la guerra de Independencia que inición un cura de un pueblo llamado Dolores, en Guanajuato, México y al que ahora se le llama el padre de la patria; otro cura que estuvo implicado fue el de un pueblo michoacano llamado Caracuaro, el cura se llamó José María Morelos y Pavón ahora llamado el "Siervo de la Nación".

Vamos a debatir con seriedad amigo Strongest.

Saludos

 

[STRONGEST]

Re: Mexico ante Dios.....

Primero que nada no conozco guerra alguna en la Nueva España en el siglo XVIII.


Por lo que respecta al siglo XIX claro que hubo varias en las que el clero estuvo implicado: La primera fue la guerra de Independencia que inición un cura de un pueblo llamado Dolores, en Guanajuato, México y al que ahora se le llama el padre de la patria; otro cura que estuvo implicado fue el de un pueblo michoacano llamado Caracuaro, el cura se llamó José María Morelos y Pavón ahora llamado el "Siervo de la Nación".

Vamos a debatir con seriedad amigo Strongest.

Saludos

¿Que no el grito de Dolores cuando Miguel Hidalgo llamó a los indígenas mexicanos a la lucha armada en contra de los españoles ocurrió en 1810?

Hasta donde sé el año 1810 forma parte de lo que se denomina siglo 18 no del siglo 19, pero en fín...

¿Que me dices de las guerra de Reforma, que me dices de la guerra cristera, que hay sobre la intervención francesa en la que los conservadores de nuestro país (entre ellos obviamente el ALTO CLERO MEXICANO) invitaron a un extranjero para que instyaurara la monarquía?

Todos estos casos terminaron en hechos de sangre y muerte para miles de mexicanos patriotas que perdieron la vida en estas guerra fraticidas en contra del gobierno que era el blanco del clero, el cual lo único que pretendía era conservar sus bienes terrenales y sus privilegios legales los cuales se veían amenazados por las nuevas leyes y reformas constitucionales, por lo que sin importarle al a "santa" iglesia contradecir lo enseñado en las sagradas escrituras por el Maestro y verdadero fundador de la iglesia Nuestro Señor Jesucristo, instigaban a los fervientes católicos a levantarse en armas y asesinar en nombre de Dios con la exscusa de defender la religión.

A propósito Clemente, me acabo de poner en contacto con el Señor Martín Moreno vía e-mail, y le comente acerca de nuestro debate y de lo que tu afirmabas sobre su libro "México ante Dios", me comentó entre otras cosas Clemente que ni todos los título universitarios del mundo pueden derrotar a la verdad, y que quiere que le enumeres 5 puntos en los que según tú el falta a la verdad histórica para poder entrar a debatir al repecto de forma seria.


Saludos.

 

[STRONGEST]

Re: Mexico ante Dios.....

Strongest, Strongest. ¿Para qué necesitas mis credenciales? lo que necesitas es dejar de leer pura propanaganda "antitodo" y leer estudios serios.

El que primeramente entró aquí descalificandolo todo fuiste tú mismo Clemente, arguyendo que tus "doctordos" y "maestrías" te calificaban para así hacerlo, de ahí surge el interés de varios de los que participamos en este foro de conocer tus tan presumidas "credenciales".

Si no tienes tales credenciales como has presumido Clemente, o si tu filiación religiosa será tan evidente al descubrirlas que tu credibilidad será afectada, entonces si veo y te creo que tengas una o varias razones para que no las quieras descubrir, por el contrario si insistes en no descubrirlas ciertamente no intentes alegar que es por motivos de modestia, ya que ese si sería un MUY BUEN CHISTE para todos los que hemos seguido este y otros debates tuyos en este foro.

Ya te dije que no tengo razones para decir en un foro supervisitado mis datos personales.

Entonces deberías aprender a no presumir lo que no puedes probar.

No hay que ir al AGN que conozco mucho por mis investigaciones; simplemente busca un buen libro de historia y te daras cuenta de las mentiras que dice ese tipo; pero si quieres darte cuenta màs y mejor ve a los archivos històricos.

Pues hasta donde yo y todos los demás "iletrados" "ignorantes" que participamos en este foro, sabíamos desde el principio que el clero fué el instigador de muchas de las guerras que se pelearon en México, así como también sabíamos (por que eso nos lo enseñaron en las primarias láicas) que Benito Juárez fué el que se ancargó de quitarles a estos buitres (léase los curas) sus poderes y privilegios, a lo cual contravino la reacción de los conservadores que azuzados obviamente por la iglesia pensaron que era su deber defender los bienes y derechos del clero, y por tal motivo se levantaron en armas en contra del gobierno legítimo de Juárez.

Liberales contra conservadores, separación iglesia-estado, Guerras de religión...

Todo mexicano que estudió en primarias no religiosas tuvo acceso a estos conceptos y datos históricos Clemente pues estaban en los libros de texto oficiales, esta es la versión histórica que todos los mexicanos sabíamos Clemente, osea que en pocas palabras ¿De que carambas estas hablando?

Nadie en este foro dijo lo contrario, hasta que tú y otros más CATÓLICOS de hueso colorado entraron aquí alegando que todo eso estaba mal, que la historia la habían inventado los gobiernos masónicos y que no se que mas tonterías ya que según ustedes y su versión particular de la historia era diferente, y sospechosamente pro-católica.

Martín Moreno solamente enriquece la versión oficial de la historia añadiendo mas datos e información contenida en diversas obras y documentos perfectamente corroborables sobre lo que todos los mexicanos ya de antemano sabíamos de forma somera.

Si la palabra de Josefina Zoraida sobre algunos de los "trucos" de este señor no te bastan, quiere decir que contigo ciertamente no se puede debatir, pues ya tienes tu verdad prejuiciada y fuera de ella no hay nada.

Y yo te insisto que hasta donde he visto esta señora no se ha manifestado en contra de lo que Martín Moreno escribió en su libro, no tengo mas que tu palabra de que esto así ha sido, y con todo el respeto que ella y tu se merecen, su palabra no basta cuando se trata de desmentir hechos históricos, necesitas hechos corroborables y no versiones particulares y personalizadas de la historia.

Mis afirmaciones no estàn basadas en mì, estan basadas en estudios de verdaderos historiadores como a lo largo de todo este hilo te lo he venido demostrando. Varios datos que da ese pseudoautor son falsos como te he comprobado

Nada has podido demostrar Clemente, que desmienta lo que Martín Moreno escribe en su libro, te has salido por la tangente en cuanta ocasión se tratan hechos históricos que ponen en mal al alto clero.

1.- Cuando dije que según el libro de Moreno México había estado tres siglos subyugado al clero, te saliste con el chiste de que técnicamente México no existió hasta mediados del siglo 19 según un autor, cuando el tema central era que el clero católico no sólo ejerció el abuso sobre la población de aquella época, sino que fué siempre complice de las peores tiranías que hundieron a nuestros ancestros en el atraso y la ignorancia, independientemente insisto si en aquella época a esta tierra se le llamaba Tenochtitlan, Imperio azteca, Indias o Nueva españa. Es obvio que cuando nos referimos a México como país o extensión territorial lo hacemos de forma retrospectiva y retroactiva.

2.- Cuando hablamos de los cristeros emitiste un juicio histórico (aunque según tú un historiador serio nunca debe hacer eso) justificando el movimiento armado en contra de un gobierno que según tú "atacó las libertades de culto de un pueblo, un gobierno herético que quiso cortar el derecho de un pueblo a su fe", cuando la verdad histórica es que fueron los curas los que se negaron a seguir dando misas con el pretexto de que el gobierno los estaba persiguiendo y atacando, e incitaron así a la sedición y a la lucha armada en la que era digno de una indulgencia especial el que "mataba a un perro hereje del gobierno", cuando el gobierno lo único que hacía era aplicar las leyes de expropiación de la propiedad inmobiliaria que el clero había acumulado, así como implementar las leyes de separación iglesia y estado que habían estado vigentes por casi 50 años.

3.- Me "demostraste" que no hubo una constitución de Cádiz en 1910, aunque era obvio que se trataba de un error tipográfico de mi parte ya como bien sabías y omitiste aclarar, dicha constitución con tendencias liberales surgió en 1810 en España, y fué la verdadera causa por la que el Alto clero en México decidió apoyar la lucha por la independencia de México y se valió de Iturbide (a quien tú mismo llamaste "un laico fiel de la iglesia") para llegar a un acuerdo con los independistas, El clero buscó un acuerdo con el movimiento independentista, el mismo que años atrás había condenado, ya que si recuerdas bien, a los curas Hidalgo y Morelos (a los que ahora pretendes hacer pasar como m¡embros ilustres de la "santa" Iglesia de Roma) el gobierno de la Nueva España los asesinó (y en el caso de Hidalgo hasta decapitó) con todo el apoyo del alto clero católico de México, y para muestra un botón:

DECRETO DE EXCOMUNIÓN CONTRA EL CURA MIGUEL HIDALGO

http://usuarios.lycos.es/aime/excomunion.html


El cura Hidalgo fué excomulgado por la "santa" Iglesia por si no lo sabías:

El proceso degradatorio se llevó a cabo el 29 de julio de 1811 en una de las salas del Hospital Real de Chihuahua, y consistió en rasparle la piel de la cabeza, que había sido consagrada, como cristiano y sacerdote, con el santo crisma.

También le arrancaron la yema de los pulgares e índices de las manos que habían sido consagradas el día de la ordenación.

Después lo entregaron al gobierno español para que lo fusilaran, sin ninguna de las prerrogativas y beneficios eclesiásticos, en que antes se amparaba cualquier reo.


Clemente, Clemente.... ¿Dime con seriedad, aparte de demostrar que eres un católico recalcitrante defensor de la "santa" Iglesia... Que has "demostrado" hasta ahora?

¿ANTE LA IMPOSIBILIDAD DE CONFRONTARME HISTÒRICAMENTE TE SALES POR LA TANGENTE DE "MIS CREDENCIALES"?

Dirás mas bien que ante la imposibilidad de confrontar tu versión particular y personalizada de la historia me veo en la necesidad de cuestionar tus motivos y tus posturas ideológicas.

Los estudios historiogàrficos modernos y reconocidos son los que me avalan.

Pues yo por más que le busco y le busco, no logro encontrar las fuentes históricas que avalan lo que dices, lo único que me llamó la atención fué la obra sobre La historia de México que me citaste de la cual supongo estas obteniendo gran parte de los datos que has ofecido que es publicada por el Colegio de México, mismo colegio del cual se dice lo siguiente:

Esta institución pública, que ha sabido preservar unos rasgos de identidad españoles sin dejar por ello de ser plenamente mexicana, actuó como foco de irradiación de la cultura española durante el período en el que no existieron relaciones diplomáticas con España. Ha sido uno de los agentes más activos y responsables de los procesos de educación y de modernización no sólo de México sino de toda Iberoamérica. En su más de medio siglo de existencia se ha convertido en uno de los espacios clave de la integración iberoamericana en los más altos órdenes del saber y de la cultura.

Y aunque no estoy descalificando lo que esta universidad enseña, si es de llamar la atención que los fundadores y dirigentes de dicho organizmo educativo son españoles o tienen fuertes lazos con España, y eso lo quieras admitir o no podría en un determinado momento nublar su percepción de los hechos ocurridos durante la conquista de nuestro país a manos de sus coterráneos.

Pero en fín, eso es algo extra nada más.

Asì que cuando tengas tiempo y te ilustres (ya que tù mismo reconoces no estarlo) hablamos mientras no tengas datos contundentes que demuestres que he mentido no debatire màs contigo en este tema, pues considero que nunca pudiste debatir realmente; puro off topic y sobre el libro NADA, simplemente porque de historiografìa mexicana decimonònica no sabes nada y en general de historia mexicana y universal estàs en las mismas condiciones.
Demostrada quedò que "Mèxico ante Dios" y su autor son un fraude.

Yo te aclaré que soy iletrado en historia, y hasta lo subrayaste, pero también te aclare QUE SÉ QUE TENGO LA RAZÓN PUES LA VERDAD HISTÓRICA ESTÁ DE MI LADO, y así como no se necesita ser astrofísico para saber que ya llegaron humanos a la luna, no se necesita ser Doctor en historia para saber que el clero estuvo involucrado hasta las manitas en todas las guerras de religión que terminaron en baños de sangre para nuestros antepasados en esta nación.

Saludos Clemente.

 

[Clemente]

Re: Mexico ante Dios.....

¿Que no el grito de Dolores cuando Miguel Hidalgo llamó a los indígenas mexicanos a la lucha armada en contra de los españoles ocurrió en 1810?

Hasta donde sé el año 1810 forma parte de lo que se denomina siglo 18 no del siglo 19, pero en fín...

Saludos.

Sólo con tú afirmación de que el año de 1810 es parte de siglo XVIII y que niegues que es el siglo XIX, con eso basta para saber que tu instrucción deja mucho que desear y yo sólo pierdo el tiempo entre corrigiedo y riendo.


Por cierto la lucha de Hidalgo no fue sólo con indígenas sino que la mayoría eran mestizos y algunos criollos como el mismo Hidalgo.

Y yo te insisto que hasta donde he visto esta señora no se ha manifestado en contra de lo que Martín Moreno escribió en su libro, no tengo mas que tu palabra de que esto así ha sido, y con todo el respeto que ella y tu se merecen, su palabra no basta cuando se trata de desmentir hechos históricos, necesitas hechos corroborables y no versiones particulares y personalizadas de la historia.

Entonces sigue creyendo en las burradas de "México ante Dios" "no hay peor ciego que el que no quiere ver".

Esta institución pública, que ha sabido preservar unos rasgos de identidad españoles sin dejar por ello de ser plenamente mexicana, actuó como foco de irradiación de la cultura española durante el período en el que no existieron relaciones diplomáticas con España. Ha sido uno de los agentes más activos y responsables de los procesos de educación y de modernización no sólo de México sino de toda Iberoamérica. En su más de medio siglo de existencia se ha convertido en uno de los espacios clave de la integración iberoamericana en los más altos órdenes del saber y de la cultura.

Y aunque no estoy descalificando lo que esta universidad enseña, si es de llamar la atención que los fundadores y dirigentes de dicho organizmo educativo son españoles o tienen fuertes lazos con España, y eso lo quieras admitir o no podría en un determinado momento nublar su percepción de los hechos ocurridos durante la conquista de nuestro país a manos de sus coterráneos.

El Colegio de México no es ninguna universidad es el Centro de investigaciones histórico sociales más importante del país. Lo fundaron algunos transterrados españoles (eruditos ciertamente) y se llamaba la Casa de España, cuando fallecieron estos españoles se tranformó en el Colegio de México, en dónde enseñan e investigan los mejores historiadores del país.

Pero si tú, Strongest, tienes hispanofobia es tu problema, yo no soy intolerante a nada más que la lactosa.

Yo te aclaré que soy iletrado en historia, y hasta lo subrayaste, pero también te aclare QUE SÉ QUE TENGO LA RAZÓN PUES LA VERDAD HISTÓRICA ESTÁ DE MI LADO, y así como no se necesita ser astrofísico para saber que ya llegaron humanos a la luna, no se necesita ser Doctor en historia para saber que el clero estuvo involucrado hasta las manitas en todas las guerras de religión que terminaron en baños de sangre para nuestros antepasados en esta nación.

Saludos Clemente.

Como tu reconoces, que no era necesario, ser un "iletrado" en historia y a pesar de ignorar la historia dices que a fortiori la verdad histórica debe estar a tu lado, no hay nada más que decir.


Así que mi amigo Strongest nuestro debate lo doy por terminado aquí ya que no debates, sino que tienes una idea fija en tu cabeza y sólo eso está presente y la verdad estar debatiendo historia con alguien que piensa que 1810 es el siglo XVIII es ponerme a su nivel, además de que es muy aburrido.
Saludos.

Saludos

 

[STRONGEST]

Re: Mexico ante Dios.....

Sólo con tú afirmación de que el año de 1810 es parte de siglo XVIII y que niegues que es el siglo XIX, con eso basta para saber que tu instrucción deja mucho que desear y yo sólo pierdo el tiempo entre corrigiedo y riendo.

OK, ese fué UN error debido a la prisa con la que escribí el anterior mensaje ya que cuento con un tiempo muy limitado, lo admito fué un descuido de 10 años... Sin embargo Clemente, te vas a volver a salir por la tangente y vas a ignorar olímpicamente todas las demás observaciones que te he hecho a lo largo de casi toda esta página del hilo "México ante Dios" y ¿Te vas a agarrar nada más de esto para ya no contestar?

Te acabo de hacer ver cómo has estado evadiendo a lo largo de el thread todos los aspectos y datos históricos que afectan negativamente a tu "santa" Iglesia, y como has utilizado la información de forma tendenciosa como cuando llamaste a Morelos y a Hidalgo miembros de la iglesia de Roma aunque fué precisamente la iglesia de Roma la que los torturo y los excomulgó para después mandarlos fusilar.

Eso nada más por poner UN solo ejemplo de los montones que demuestran cómo Roma ha sido responsable de tantas y tantas bajezas a lo largo de la historia de México.

Y nada has podido alegar o arguír a pesar de tus montones de doctorados y maestrías, ya que tu mismo sabes que es la verdad.

Sin embargo, y nuevamente como todo un fariseo hipócrita que eres te quieres agarrar de un solo error para desestimar todo lo demás de la misma forma que desestimas el libro de Francisco Martín Moreno por que en él se invierte el el orden del nombre de cierto obispo, e ignoras y tratas de tapar el sol con un dedo ante el montonal de referencias y evidencias históricas y comprobables que porvee en el mismo sobre el nefasto comportamiento de la iglesia católica durante las guerras de independencia y de reforma.

Eres un demagogo Clemente, y un mentiroso y habrías de aprender a reconocer y a aceptar cuando estas en el error, o de perdida te habías de declarar un cínico sofista en toda la extensión de la palabra, y así los demás miembros de éste foro nos ahorraríamos horas y horas de tiempo tratando de tomarte en serio al debatir contigo.

Por cierto la lucha de Hidalgo no fue sólo con indígenas sino que la mayoría eran mestizos y algunos criollos como el mismo Hidalgo.

Claro, yo nunca dije que fuera un movimiento excluyente ni solamente de indígenas, sin embargo tu sigues soslayando el trato que recibió el padre de la patria de parte de tu "santa" iglesia, ¿Por que sí te tomas las molestias de clarar ciertas cosas y otras no?

Entonces sigue creyendo en las burradas de "México ante Dios" "no hay peor ciego que el que no quiere ver".

Pues yo ya te extendí la petición del Señor Martín Moreno, encuentrale 5 aspectos en los que él falta a la verdad en su libro, y con todo gusto se presenta en este foro a debatir contigo.

A porpósito el considera a la gente como tú "Cavernícolas" :lol:

El Colegio de México no es ninguna universidad es el Centro de investigaciones histórico sociales más importante del país. Lo fundaron algunos transterrados españoles (eruditos ciertamente) y se llamaba la Casa de España, cuando fallecieron estos españoles se tranformó en el Colegio de México, en dónde enseñan e investigan los mejores historiadores del país.

Y como te hice ver CON TODA LA VERACIDAD DEL MUNDO, tienen lazos muy fuertes con españa, y eso podría obviamente influir la perspectiva que estos historiadores por muy serios que sean tienen sobre lo que ocurrió en la conquista, sin embargo y como ya te dije no pretendo descalificar esta institución, sólo traté de hacer una observación para formarnos un criterio que nos permita explicar el por que (según tu) el libro o enciclopedia de historia que mencionaste y que proviene de este instituto presenta la conquista de México como algo totalmente diferente a la versión que hasta donde yo sé todos los mexicanos que estudiamos en escuelas láicas conocimos, y en la que se nos habló de un cúmulo de abusos, despojos y violencia que los naturales de estas tierras sufrieron a manos de los españoles. Pero en fín.

Pero si tú, Strongest, tienes hispanofobia es tu problema, yo no soy intolerante a nada más que la lactosa.

Yo no tengo hispanofobia, solamente te estoy otorgando una información que nos permita ver de forma más clara la neutralidad de las fuentes a las que tu haces referencia constantemente.

Nuevamente te invito a que no te salgas por la tangente y nos enfoquemos en la truculenta historia de tu "santa" iglesia en la historia de México.

Como tu reconoces, que no era necesario, ser un "iletrado" en historia y a pesar de ignorar la historia dices que a fortiori la verdad histórica debe estar a tu lado, no hay nada más que decir.

Si puedes contradecir los datos que he comentado arriba, eres libre de hacerlo, o lo que es mejor, tómale la palabra al "burro" de Martín Moreno y encuentrale al menos 5 puntos en donde falta a la verdad en su libro, ya que por lo visto tienes todo el tiempo del mundo para hacerlo, ¿O que, resulta másd facil venir a apantallarnos a nosotros con tus frasesitas y tus comentarios despectivos que realmente ponerte a debatir con una persona que en verdad se dedica a la historia y a las letras?

Si tienes mucho que decir hazlo, sino pues mejor calla para siempre y deja de decir tantas mentiras para proteger a una institución tristemente célebre como lo es la Roma católica.

Así que mi amigo Strongest nuestro debate lo doy por terminado aquí

Hum... Y yo que apenas empezaba a calentar motores, ¡CHALE!

 

[Clemente]

Re: Mexico ante Dios.....

OK, ese fué UN error debido a la prisa con la que escribí el anterior mensaje ya que cuento con un tiempo muy limitado, lo admito fué un descuido de 10 años... Sin embargo Clemente, te vas a volver a salir por la tangente y vas a ignorar olímpicamente todas las demás observaciones que te he hecho a lo largo de casi toda esta página del hilo "México ante Dios" y ¿Te vas a agarrar nada más de esto para ya no contestar?

No estimado Strongest, yo nunca dije que te iba a dejar de contestar, solamente dije que daba por terminado el debate, pues sinceramente no estimo que sea justo ni para ti ni para mí estar debatiendo sobre temas que desconoces; tú te cierras a creer una cosa, por más que demuestre que el libro es una falcia, tú no me vas a creer.

¿O en caso de que yo te demostrar algunas de las mentiras de ese libro lo ibas a aceptar?

¿Acaso ibas a cambiar tu postura anticatólica?

La verdad, no creo.

Te acabo de hacer ver cómo has estado evadiendo a lo largo de el thread todos los aspectos y datos históricos que afectan negativamente a tu "santa" Iglesia, y como has utilizado la información de forma tendenciosa como cuando llamaste a Morelos y a Hidalgo miembros de la iglesia de Roma aunque fué precisamente la iglesia de Roma la que los torturo y los excomulgó para después mandarlos fusilar.

A Morelos e Hidalgo nadie los torturó. ¿Dime en qué te basas para hacer esa afirmación?

Te informo que quien los fusilo fue el gobierno virreinal, lo que hizo la Iglesia fue excomulgarlos.

¿A que no sabías que Hidalgo quería la Independencia de México; pero quería como rey a Fernando VII?

¿Ya vez como el debate no es justo?

Eso nada más por poner UN solo ejemplo de los montones que demuestran cómo Roma ha sido responsable de tantas y tantas bajezas a lo largo de la historia de México.

Roma no tuvo nada que ver Strongest, la Iglesia Novohispana estaba encargada al Regio Patronato, o sea que estaba bajo la dirección directa del Monarca Español.

Y nada has podido alegar o arguír a pesar de tus montones de doctorados y maestrías, ya que tu mismo sabes que es la verdad.

Me la paso escribiendo que lo que escribes tú es mentira y no me crees nada de lo que te digo.

Sin embargo, y nuevamente como todo un fariseo hipócrita que eres te quieres agarrar de un solo error para desestimar todo lo demás de la misma forma que desestimas el libro de Francisco Martín Moreno por que en él se invierte el el orden del nombre de cierto obispo, e ignoras y tratas de tapar el sol con un dedo ante el montonal de referencias y evidencias históricas y comprobables que porvee en el mismo sobre el nefasto comportamiento de la iglesia católica durante las guerras de independencia y de reforma.

Gracias por tus elogios, no te apures yo nunca te llamaré así.

Eres un demagogo Clemente, y un mentiroso y habrías de aprender a reconocer y a aceptar cuando estas en el error, o de perdida te habías de declarar un cínico sofista en toda la extensión de la palabra, y así los demás miembros de éste foro nos ahorraríamos horas y horas de tiempo tratando de tomarte en serio al debatir contigo.

Gracias de nuevo.

Pues yo ya te extendí la petición del Señor Martín Moreno, encuentrale 5 aspectos en los que él falta a la verdad en su libro, y con todo gusto se presenta en este foro a debatir contigo.

A porpósito el considera a la gente como tú "Cavernícolas"

Por eso te agradó, me supongo.

Y como te hice ver CON TODA LA VERACIDAD DEL MUNDO, tienen lazos muy fuertes con españa, y eso podría obviamente influir la perspectiva que estos historiadores por muy serios que sean tienen sobre lo que ocurrió en la conquista, sin embargo y como ya te dije no pretendo descalificar esta institución, sólo traté de hacer una observación para formarnos un criterio que nos permita explicar el por que (según tu) el libro o enciclopedia de historia que mencionaste y que proviene de este instituto presenta la conquista de México como algo totalmente diferente a la versión que hasta donde yo sé todos los mexicanos que estudiamos en escuelas láicas conocimos, y en la que se nos habló de un cúmulo de abusos, despojos y violencia que los naturales de estas tierras sufrieron a manos de los españoles. Pero en fín.

Primero deberías conocer el origen y trayectoria de dichos investigadores, pero escribes sin bases, nuevamente.

Yo no tengo hispanofobia, solamente te estoy otorgando una información que nos permita ver de forma más clara la neutralidad de las fuentes a las que tu haces referencia constantemente.

Nuevamente te invito a que no te salgas por la tangente y nos enfoquemos en la truculenta historia de tu "santa" iglesia en la historia de México.

Pero Strongest si tú ya has declarado que no sabes de historia cómo quieres debatir de historia, por favor.

Si puedes contradecir los datos que he comentado arriba, eres libre de hacerlo, o lo que es mejor, tómale la palabra al "burro" de Martín Moreno y encuentrale al menos 5 puntos en donde falta a la verdad en su libro, ya que por lo visto tienes todo el tiempo del mundo para hacerlo, ¿O que, resulta másd facil venir a apantallarnos a nosotros con tus frasesitas y tus comentarios despectivos que realmente ponerte a debatir con una persona que en verdad se dedica a la historia y a las letras?

Si tienes mucho que decir hazlo, sino pues mejor calla para siempre y deja de decir tantas mentiras para proteger a una institución tristemente célebre como lo es la Roma católica.

No le encontraría 5 sino muchos más; pero ya te dí varios ejemplos y nada más los niegas ¿de qué me serviría hacerlo nuevamente?
Pero para que no digas que me retracto allá te van solamente cinco de montones de mentiras:

1. Dice que el verdadero Padre de la Patria fue el Canónigo Matías de Monteagudo. (Quien fuera inquisidor ordinario de Valladolid, hoy Morelia)

2. Afirma que nadie conoce a Clemente de Jesús Munguía pues la Iglesia los "enterró bajo siete capas de tierra para que nunca se supiera nada de ellos". Clemente de Jesús Munguía es conocido por cualquiera que conozca la historia del siglo XIX, es más si pones en google su nombre entre comillas salen 170 links. Yo tengo una edición de su biografía hecha por Miguel Martínez y hay muchas más. Simplemente en la Enciclopedia Encarta encuentras su biografía y hasta comenta que es ‘El Balmes mexicano’.

3. Lo mismo afirma del conocido arzobispo de México Antonio Pelagio Labastida y Davalos.

4. El arzobispo Labastida abofetea a Porfirio Díaz, quiero suponer que esto el supuesto autor lo considera parte de la "ficción" que debe tener su "novela" y que no piense que es un hecho histórico; pero el sólo hecho de pensarlo retrata a Díaz como un pelele, lo que en realidad hubiera pasado es que el dictador Díaz lo hubiera balaceado allí mismo.

5. Díaz era masón, liberal y tenía mucha instrucción para la época, había peleado en contra de los conservadores y matado a muchos conservadores; en el libro se le pinta como un medroso fánatico religioso que está desesperado porque su esposa (y sobrina en primer grado) se va a condenar por morir sin estár casados.

Si quieres otras cinco más sólo avisame.

Hum... Y yo que apenas empezaba a calentar motores, ¡CHALE!

Si decides centrarte sobre el tema que es el libro continuamos.

Saludos y que estès bien.

P.S. Ojalà y dejes a un lado tus insultos, te aseguro que a mì no me afectan; pero no quisiera que por ello te expulsaran, pues a pesar de todo me caes bien.

 

[OSO]

Re: Mexico ante Dios.....

Te informo que quien los fusilo fue el gobierno virreinal, lo que hizo la Iglesia fue excomulgarlos.

.

¿Simpatizas con las ideas de Hidalgo Clemente o no?

Gracias.

 

[Clemente]

Re: Mexico ante Dios.....

¿Simpatizas con las ideas de Hidalgo Clemente o no?

Gracias.

Sólo con algunas, estimado Oso, sólo con algunas.

¿Cómo te lo explico?

Hidalgo es una figura que casi no podemos ver porque la historia oficial maniquea y tendenciosa ha hecho de Hidalgo lo que realmente no fue Hidalgo.

Hidalgo no quería la independencia de la Nueva España para ayudar a los pobres inditos sojuzgados por los españoles, los intereses eran políticos.

Su famoso "grito de dolores" incluía "Viva Fernando VII, muestra de su estrategia política, se sirvió de las masas para planes políticos.

Permitió que se hicieran matanzas de españoles pacificos sin ningún sentido en Valladolid, hoy Morelia.

Su movimiento fue un fracaso, todo el movimiento insurgente y la misma independencia de México no se debe a Hidalgo ni a los insurgentes, sino que se debe a Iturbide.

Pero tenemos que reconocer que abolió la esclavitud por donde pasaba y que capacitó a algunos indígenas en algunas actividades laborales.

Fue muy buen maestro y rector.

Hidalgo es más bien un icono; pues su importancia, como persona, para la historia mexicana, fue realmente mínima.

No sé si te dejo en claro mi postura.

Saludos

 

[Kal_El]

Re: Mexico ante Dios.....

Eso sin mencionar que Hidalgo NUNCA se considero buen sacerdote, de hecho pedia a sus alumnos mas "llenos de gracia", que dieran la misa por el, pues no se sentia digno de hacerlo. (con obvias razones)

Ademas de que NUNCA fue hereje o apostata, era un libre pensador que lo ponia a dialogar con masones (aunque nunca lo fue) como los Corregidores de Queretaro. Si bien NUNCA se mostro anticlerical o anticatolico, consideraba a la religion como algo necesario para el crecimiento del hombre, un pensamiento realmente aventajado a su epoca donde el anticlericalismo y anticatolicismo arrasaban Europa desde la Revolucion Francesa.

 

[Clemente]

Re: Mexico ante Dios.....

Eso sin mencionar que Hidalgo NUNCA se considero buen sacerdote, de hecho pedia a sus alumnos mas "llenos de gracia", que dieran la misa por el, pues no se sentia digno de hacerlo. (con obvias razones)

Ademas de que NUNCA fue hereje o apostata, era un libre pensador que lo ponia a dialogar con masones (aunque nunca lo fue) como los Corregidores de Queretaro. Si bien NUNCA se mostro anticlerical o anticatolico, consideraba a la religion como algo necesario para el crecimiento del hombre, un pensamiento realmente aventajado a su epoca donde el anticlericalismo y anticatolicismo arrasaban Europa desde la Revolucion Francesa.

Te felicito en serio Kal_El; para tu edad, creo que tienes 18 años, tú nivel de conocimientos académicos ya lo quisieran muchas personas con licenciaturas y especialidades.

Dios permita que sigas por ese camino y que Él te llene de sabiduria y bendiciones.

 

[Kal_El]

Re: Mexico ante Dios.....

Es que soy el clasico matadito que le gusta leer e investigar, me gusta el comic, los videojuegos, y la vida simple y sin problemas.

Soy el antiBart Simpson por excelencia, mi novia dice que soy una mescla rara entre el profesor Skiner (pues tengo un madre durisima y un tio estricto) Homero Simpson (porque me gusta comer mucho) y Seiya el caballero de pegaso (porque soy terco como mula, ya que nunca se cuando darme por vencido).

Dios te guarde.

 

[OSO]

Re: Mexico ante Dios.....

Estimado Clemente

El acta de excomunión, proclamada por el Papa contra Hidalgo nunca ha sido revocado y afecta a cualesquiera que simpaticen con alguna de las ideas de Hidalgo.

Este edicto papal declara en excomunión a cualquiera que simpatice con las ideas de Hidalgo, pues entre otras agravantes, en la excomunión de aquel clérigo se le acusa, además de sedición, de comulgar con las ideas de Lutero.

Este edicto de excomunión es extensivo para cuanto simpatizante haya de tan renombrado "padre de la patria" en México, es decir incluye y excomulga por definición al 99% de la población de mi país, sin que haya el menor signo de retratación papal hasta la fecha, y sin que sus nobles habitantes, la mayoría católicoromanos (mas bien guadalupanos) estén apercibidos.

Solo les informo de la respectiva excomunión por edicto papal que pesa sobe sus cabezas.

Aclaro que la ICR no estuvo a favor de la independencia de México ni de los intereses de la nación que en ese entonces era mandatario independizarse, sino que por el contrario se opuso frontalmente, comoalguna "lumbrera" expuso mediocremete por aquí.

Morelos, e Hidalgo siendo de formación religiosa, no representan por ello finalmente el pensar de la curia, sino mas bien manifestaron el noble deber de emancipar a la patria.

Un saludo a mis contra reformados amigos.

 

[Clemente]

Re: Mexico ante Dios.....

Estimado Clemente

El acta de excomunión, proclamada por el Papa contra Hidalgo nunca ha sido revocado y afecta a cualesquiera que simpaticen con alguna de las ideas de Hidalgo.

Este edicto papal declara en excomunión a cualquiera que simpatice con las ideas de Hidalgo, pues entre otras agravantes, en la excomunión de aquel clérigo se le acusa, además de sedición, de comulgar con las ideas de Lutero.

Este edicto de excomunión es extensivo para cuanto simpatizante haya de tan renombrado "padre de la patria" en México, es decir incluye y excomulga por definición al 99% de la población de mi país, sin que haya el menor signo de retratación papal hasta la fecha, y sin que sus nobles habitantes, la mayoría católicoromanos (mas bien guadalupanos) estén apercibidos.

Solo les informo de la respectiva excomunión por edicto papal que pesa sobe sus cabezas.

Aclaro que la ICR no estuvo a favor de la independencia de México ni de los intereses de la nación que en ese entonces era mandatario independizarse, sino que por el contrario se opuso frontalmente, comoalguna "lumbrera" expuso mediocremete por aquí.

Morelos, e Hidalgo siendo de formación religiosa, no representan por ello finalmente el pensar de la curia, sino mas bien manifestaron el noble deber de emancipar a la patria.

Un saludo a mis contra reformados amigos.

Muchas de tus afirmaciones que haces aquí simplemente son falsas.

Te invito a que abras un hilo, si gustas, sobre el tema en específico y que mediante pruebas sostengas lo que aquí dices y yo haré lo propio para demostrar que son falsas tus afirmaciones.

Saludos mi amigo nada informado de la historia nacional mexicana.

 

[OSO]

Re: Mexico ante Dios.....

Muchas de tus afirmaciones que haces aquí simplemente son falsas.

Te invito a que abras un hilo, si gustas, sobre el tema en específico y que mediante pruebas sostengas lo que aquí dices y yo haré lo propio para demostrar que son falsas tus afirmaciones.

Saludos mi amigo nada informado de la historia nacional mexicana.

"Nada informado"...mmmm, me parece que mientes.

Te diré.

Esto que te estoy diciendo y lo afirmo, pues no me lo contaron es como lo he dicho.

Puedes tu mismo hacer lo que yo hice hace algunos años [espero no la hayan quitado]...tomas la carretera a Dolores; te metes a la otrora casa de Hidalgo, hoy museo, miras y te asomas a ver de entre las vitrinas, y hay una de ellas donde dice en un pequeño letrero alusivo al tema: "carta de excomunión", lees con suma atención esta carta, verificas que lo que se te está diciendo es cierto, luego te desdices y simulas así al menos un poco mas esto que mas se asemeja ya a un proceso de negación.

Despues de todo quizas el único afectado en realidad por dicha carta de excomunión seas tu, no yo.

Un saludo.