Re: Pederastia: Los Ministros de la Iglesia Catolica!
Disculpa, lo que ocurre es que no había llegado a ver tu segundo post cuando publique mi segunda aportación, y es que hasta entonces decidí abordar tu primer post de forma seria y sin bromas.
Disculpa si eso te irritó.
No te preocupes, no tienes de que disculparte.
¿Espera un poco Clemente, eso que dices que tiene que ver con lo que tu escribiste en tu primer post y a lo que yo te respondí?
Tú, muy convenientemente le contestaste a Protestante en aquel post, que "La Iglesia es la gente que pertenece a ella" cuando él trazo una diferencia entre los clérigos y la gente común (ya que en ese momento así convenía a tu argumento en defensa de la institución a la que él acusaba de no dar un buen ejemplo), y fué ahí cuando yo te hice la aclaración que ese concepto que astutamente utilizaste para desviar la responsabilidad directa del clero católico COMO INSTITUCIÓN en esos casos de pederastia, era el concepto bíblico de lo que se entiende por iglesia, y que no era precisamente el concepto utilizado generalmente por la organización religiosa a la que tú tratabas de defender, ya que la institución católico romana siempre se denomina así misma como "La Santa Madre Iglesia Católica, Apostólica y Romana", haciendo claramente una diferenciación entre los clérigos que la conforman y la feligresía que profesa la fe.
Esa es tu impresión Strongest. El término "Santa Madre Iglesia" no se refiere únicamente al clero, sino que refiere a la totalidad de sus integrantes. Lee la Encíclica
Mater et Magistra de Juan XXIII y te darás cuenta de que tú estás en un error y yo no estoy desviando nada hacia ningún lado.
Y ahora, de forma indirecta en esta cita de arriba claramente afirmas que tú también le concedes esa connotación y ese título de "iglesia" que ella se autoconcede al reconocer que a "la Iglesia (católica), no porque cualquiera le niegue sus títulos los van a esconder", y tras esta clara afirmación lanzas una comparación hipotética de una situación sobre mi persona y mi denominación religiosa (en verbigracia supongo) que nada tienen que ver en el asunto que originalmente se debatía en este post en particular, y a lo que yo te respondí de forma seria, y donde claramente te reconvenía haciendote ver que no era correcto ni ético valerse de los conceptos bíblicos cuando se trataba de defender a la institución religiosa a la que representas, para luego descartarlos o torcerlos cuando así le conviene a ésta misma y a sus defensores (en éste caso léase tú) ya que resultaba en una franca demagogia.
Claro que le concedo la categoria de Iglesia, como se lo concedo a algunas protestantes. Es por ello que yo te dije que si tú niegas que la Iglesia Católica sea una iglesia, es como si yo negara que tu eres cristiano. ¿Me explico?
Honestamente Clemente esto es por lo que resulta altamente tedioso debatir contigo, no por el alud de conceptos intelectualoides y de frases peyorativas con los que despotricas en contra de tus contendientes, ni aún por tus citas históricas o de diversos autores, o aún por el uso inecesario de frases en latín en un foro hispánoparlante, ni siquiera por la constante auto exaltación en la que incurres al presumir de doctorados y maestrías...
A ver Strongest, bien dice el Evangelio que vemos la paja en el ojo ajeno. Las frases peyorativas vienen de ambos lados. Sobre mis frases "intelectualoides" sólo puedo decirte que ese es mi vocabulario.
Cito autores y cuestiones históricas para fundamentar mi dicho.
Te has dado cuenta Strongest que tú nunca fundamentas nada o casi nada; muchas de las cosas que dices o no son ciertas o no son exactas, tú no las fundamentas en nada, yo tengo derecho a exigir y te lo exijo a ti y a otros que funden su dicho, es por ello que yo lo hago.
Sobre mis frases el latín son muy pocas las que uso; pero dime ¿por qué no le reclamas a Tobi que las usaba más frecuentemente que yo hasta que le dije que no sabía latín? ¿será por qué el es anticatólico también?
No Clemente, la causa por la que resulta tedioso y aburrido debatir contigo es por que constantemente te sales por la tangente, y tuerces y malinterpretas cualquier concepto con el único fín de distorsionar la verdad, y éso anula y cancela todos los aspectos positivos que tu preparación académica pudiera aportar al debate de éstos temas.
No Satrongest, para debatir se tienen que decir cosas claras, concretas y verdaderas. Si tú no haces esto yo tengo que aclarar y decir que lo que dices no es cierto; por ejemplo: Tú afirmaste que el clero en México hizo infinidad de crueldades (en otras palabras) con los indígenas y te pregunté que lo fundamentaras pues sucedió lo contrario, está históricamente comprobado y tú nunca me respondiste.
También es tedioso debatir con quien se basa en simples ficciones, mitos urbanos y mentiras (aunque no sean dolosas) y eso haces tú muy seguido.
Además también es muy molesto que siempre recurres al off topic, eso enreda el debate y lo vuelve infinito, sin orden y absurdo.
Generalmente no son las víctimas las que llegan a un arreglo con el ofensor, son los padres por medio de unos abogados, y si, muchísimas veces las víctimas buscan resarcir los daños de no sólo éste sino de muchos típos de crímenes por medio de retribuciones económicas, ya que esa es la forma cómo el sistema judicial en los estados unidos funciona (no por algo los abogados son muy ricos en aquél país),
Parte de lo que afirmas aquí yo lo había dicho. Son los padres los que buscan una "retribución" un "pago", no una reparación del daño, pues en estos casos el daño es irreparable. Una reparación del daño es que se exigiera que se les pagara tratamientos psicológico o psiquiatrico de por vida; pero no lo hacen así. Una sentencia penal si dejaran que siguiera el juicio, además de condenar al culpable a la pena de cárcel también puede imponer el pago de este tipo de tratamientos.
Pero el caso es que a los padres le urge sacar muchos dolares, eso lo deja sin mucha credibilidad. ¿No estás de acuerdo?
aunque en el caso específico de violación o pederastía en los que se vé involucrado un líder eclesiástico especialmente si es católico, la impunidad y el proteccionismo suele ser muy alto, y si a eso le añades como ya se había comentado la opresión y el rechazo de la sociedad que tiende a marginar a las víctimas, tenemos ya no uno, sino bastantes aspectos mas que pueden influir en la decisión de un padre de mejor tomar el dinero y tratar de mejorar la condición de vida de su familia y él mismo así como las oportunidades a futuro de la misma, que tratar de enfrascarse en una lucha desigual en contra de un montruoso aparato de estado con vastos poderes políticos y económicos como es el vaticano y sus representantes.
Dime Strongest, ¿Si hay tanto porteccionismo para la Iglesia Catòlica por què son cientos de amenzasa de demandas que han llevado a las diòcesis a la bancarrota?
Dime Strongest ¿Por què demandan a la diòcesis el pago y no al supuesto pederasta?
Dime Strongest ¿Si la lucha es desigual, por què la Iglesia paga en vez de ir a un juicio que segùn tù ganarìa facilmente ya que la lucha es desigual?
Dios me libre de perder mi tiempo leyendo a tan funesto individuo, ya que con lo poco que he leído sobre él, tengo suficiente para formarme un concepto bastante claro del sobrado fanatismo religioso y la ceguera espiritual en la que se encuentra no sólo él sino todos los demás que piensan como él (supongo que por tu comentario en este mismo post, tu mismo estas de acuerdo con sus enfoques).
¿Cómo criticas, entonces, a quien no has leído? Ya ves como no tienes bases para tus ataques; yo he leído a Abascal y he leído a masones mexicanos, leer no es nunca una pérdida de tiempo. Eso que haces tú es juzgar a alguien sin saber la realidad.
Claro que estoy de acuerdo con muchos de los enfoques de Abascal y del sinarquismo, ya que gracias a ese movimiento México no se volvió comunista.
Sabías que Lazaro Cárdenas reformó el artículo 3ro Constitucional y estableció que la "educación en México sería SOCIALISTA" contra esto lucharon los sinarquistas. Te hubiera gustado un México socialista Strongest?
Salvador Abascal Infante deseaba siendo dirigente del sinarquismo -movimiento católico surgido en León, Guanajuato, en mayo de 1937. Por favor, amable lector de éste foro, ponga usted atención a las palabras que este sinarquista, padre de Carlos Abascal ( antiguo secretario de gobernación durante el último periodo de Fox), escribiera en su libro “Mis recuerdos”:
“La esencia de mi política era arrojar al pueblo en brazos de la Iglesia. El ser de México es el catolicismo. Luego era necesario que el pueblo volviera a vivir profundamente su religión, en lo que de él dependía por entonces y caerían por sí solas, como las fuertes murallas de la inexpugnable Jericó ante los inermes israelitas, las barreras que impedían que Cristo y María reinaran de nuevo en los palacios de Gobierno, en las leyes y en las escuelas oficiales» (“Mis recuerdos, sinarquismo y María Auxiliadora”, Tradición, México, 1980).
Me das la razón con esto que dices, el problema en ese momento es que México estaba a un paso de ser socialista, los católicos mexicanos, especialmente los sinarquistas se oponían. ¿Tú hubieras estado de acuerdo con un México socialista?
Cualquier ser humano con un dejo de entendimiento de lo que una sociedad libre y democrática debería ser, entiende que estos conceptos (disfrazados de la forma que sean) atentan contra la libertad más importante que un estado debe garantizar para sus gobernados: La de libre pensamiento y credo.
Una pregunta Strongest ¿Quièn ha atacado màs la libertad de credo y pensamiento: los catòlicos o los comunistas?
Ademàs tu razonamiento es anacrònico, ya que en esa època el catolicismo en Mèxico no tenìa el problema de otras religiones: CASI TODOS ERAN CATÒLICOS. El problema era el socialismo. Es por ello que te digo que tienes que estudiar el contexto històrico de los hechos pues sino llegas a concluciones absurdas y equivocadas.
En tiempos de Abascal padre no se pensaba en los protestantes, judios o musulmanes, se pensaba en que se estaba a un paso de pertenecer al bloque socialista.
Abascal y su descendencia son unos fanáticos y retrógradas que debieron haber vivido en la edad media, A propósito supongo que conoces la anécdota en la que este "ilustre" individuo participó durante aquella famosa manifestación realizada en el Hemiciclo a Benito Juárez en el año de 1948, en la Ciudad de México en la que le taparon la cabeza a la estyatua del Benemérito, y lo escupieron llamandolo "indio traidor a la iglesia", ¿Se te hace todo este tipo de vandalísmo y violencia algo digno de elogios y de reconocimiento?
¿por què fanaticos retrogradas Strongest? esas palabras las escucho muy seguido por parte de mucha gente al referirse a los cristianos practicantes, ¿por què tù tambièn las usas para denostrar desprecio a quien no piensa como tù?
Ademàs si no hubiera sido por esos fànaticos retrogradas muy seguramente hubieramos vivido un Mèxico al estilo Russia, que tanto admiraba Lazaro Càrdenas del Rìo.
Aquí en éste post, al ensalzar a este fanático religioso como es Abascal queda expuesto tu verdadero sentir Clemente y tus verdaderas intenciones cuando tratas de defender lo indefendible, no eres de fiar, NO ERES NEUTRAL Y NO SABES DICERNIR LO ESPIRITUAL, ya que recurrirás a cualquier argumento y a cualquier mentira con tal de defender a esa institución que la Biblia acusa de ser: "MADRE DE TODAS LAS ABOMINACIONES DE LA TIERRA."
Dime Strongest ¿quien està descalificando ahora?
Dime Strongest ¿Què mentira he dicho? yo ya te comprobè que has dicho varias, compruebame fehacientemente que yo he dicho alguna por favor.
Lo que demuestras al final de tu escrito es lo que me quieres imputar a mi. Que recurriras a lo que sea, aunque sea a hablar sin saber de lo que hablas para demostrar que tu prejuicio anticatòlico es correcto. No te das la oportunidad de ver que estas en muchos errores graves.
Yo no te pido, ni me interesa que te vuelvas catòlico o que dejes tu religiòn, eso no me importa. Lo que si te pedirìa es que para debatir tienes que ver la realidad y para ello informate no es paginas de internet dedica un poco de tiempo a leer investigaciones serias para que te des cuenta como fue la historia.
Te recomiendo un libro del Colegio de Mèxico, se llama "Historia General de Mèxico" està elaborado por varios historiadores que son unas verdaderas eminencias y hablan de una forma imparcial. Hablan bien y mal de todos los personajes històricos segùn sea el caso.
Tengo que ir a comer, volveré más tarde ya que tengo el tiempo limitado, y además es mucho más fácil de dar seguimiento a los debates si se evitan los posts excesivamente largos.
Buen provecho y saludos
Tanta sabiduría y elogios me han emocionado 
ues vuelve a ir, esos anteojos no chutan (sería el mal menor)
