Re: existe Dios o es un mito ?
Sam1173 escribió:
Cierto, una disculpa.
Lee los estudios de Tylor, que, aunque ya muy superados, te demuestran el hecho de las civilizaciones ab initio siempre empiezan por el culto a los ancestros, el cual es una especie de deismo.
Ya te expliquè sobre los rapanuis, de los que tú me hablas, y su culto a los antepasados. El culto a los antepasados es cuando se diviniza a los ancestros, entonces es un politeísmo muy especial y primitivo.
El taoismo no fue una filosofía en una cultura ab initio, como bien lo sabes; el busdismo no niega la existencia de un dios, como ya te cite mis fuentes, espero que tú me digas, con bases y fuentes la razón por la que opinas lo contrario.
Sobre los nahuas. Ellos " adoraban" a sus dioses. No era una simple identificaciòn con la naturaleza, y pienso que tu error provenie de la fuente que citas y que te puede traer ese error, pero eso lo comentarè en un momento.
Este es tu problema al tratar a los nahuas. Alfredo Chavero, mis respetos, està inmensamente superado. Chavero no era historiador, sino que era abogado. Aunque erudito tiene muchas deficiencias propias de un simple, aunque conocedor, aficionado de la historia.
Si gustas, y no te lo digo en mal plan, te doy bibliografìa actual sobre la mitologìa nahua. Si la quieres dimèlo aquì en el foro o mandame un correo.
Yo he leìdo a Chavero; pero te repito que està muy superado y ya nadie lo tomarìa como un referente serio para comprender la cosmovisiòn nahua.
Si lo estas y no tiene nada de malo. De nuevo te ofrezco bibliografìa para que veas por ti mismo que lo que tù consideras como la visiòn nahua de la muerte no es la que tù pensabas, sino que te quedas muy corto.
Lo que no comprendo, entonces, cuàl es el sentido que le quieres dar a la palabra metafìsica, que como sabes es un tèrmino equivoco. Aclaramen que entiendes por metafìsico o que quieres dar a entender aquì por metafìsico pues creo que en este punto nos estamos refieriendo a cosas diversas.
Si ti quieres llamarle evoluciòn llamèmosla asì. Lo ùnico cierto es durante generaciones se estimo completa la teorìa gravitacional de Newton y despuès sucediò que no era asì, y eso ha pasado con todo lo que la ciencia nos ha dado, asì se ha ido desarrollando, no me gusta el tèrmino que usas, pues evoluciòn es otra cosa; pero esa es cuestiòn de tèrminos.
Te dije que hay muchos que aùn quieren seguir afirmando que existen teoremas en fìsica; pero los mejores pensadores han preferido no utilizar màs que la palabra teorìa, esto en funciòn de que nada està totalmente seguro.
Creo que el que te patinaste feo eres tù. La velocidad de la luz no es de 90,000,000,000 km/seg sino que es de 300,000, yo sè que esa es la velocidad de la luz; pero en la formula de Einstein se habla del cuadrado de la velocidad de la luz, ahora si dime ¿Què viaja a la velocidad de la luz al cuadrado o sea a 90,000,000,000 km/seg? Respuesta: nada.
Por eso te afirmo que esa ecuaciòn es cuestiòn de fe.
Claro, pero a lo que me refiero es que en su època y durante muchas generaciones la fìsica gravitacional newtoniana era un dogma hasta que la tirò Einstein de su pedestal, si tù mismo dices que la ciencia "evoluciona" quiere decir que los postulados de la ciencia pueden ser todos erronèos o incompletos, simplemente no lo sabemos, es cuestiòn de fe.
Creo que estas en un error nuevamente. Tù mismo te aclaras tu error los griegos ya utilizaban la palabra y el concepto, en siglo XIX se demostrò su existencia y fue hasta el XX que se pudo abservar que el atomo estaba compuesto de particulas màs pequeñas y como tu dices despuès se descubrieron otras particulas todavìa màs pequeñas y actualmente se especula que los quarks son las particulas màs pequeñas; pero nada es definitivo. Todo es cuestiòn de fe cientìfica.
Bueno entonces dime que viaja a una velocidad del cuadrador de lo que viaja la luz. Si eso no es tener fe, dime què es. Si lo màs pequeño es el quark pero no se puede demostrar que sea lo màs pequeño, no es esto simplemente creer?
En la Biblia hay muchas cosas que puede especularse que son de origen no hebreo; simplemente te preguntè si sabes de alguna reminicencia griega, pues yo no lay estudie varios años Biblia.
Entonces estamos de acuerdo en este punto.
Te di simplemente la definiciòn de sofisma, no manipulè nada, hasta te recomendè una de las mejores comedias de todos los tiempos.
Estas equivocado y en este punto, como en otros, no sabes de lo que hablas, te lo digo con respeto, si te ofendo pido disculpas. Yo he realizado y he leìdo investigaciones històricas y los vestigios que existen no son solamente de quien creo la mentira, sino de toda la sociedad y es en base a la que se estima màs "objetiva" como se va reconstruyendo el verdadero pasado. De otra forma no se podrìa hacer investigaciòn històrica o antropològica.
No tiene nada que ver con lo que te expliquè, parece que no me entendiste. Simplemente desde la visiòn cristiana los demàs pueblos no tenìan "la revelaciòn", no sè si me explico.
La tradiciòn es algo mucho màs complejo, la tradiciòn es la parte diacrònica de la cultura; por lo que el termino no se aplica en nada a lo que tù estas hablando.
Esto que dices no es creible. Los griegos sabìan de meteorologìa y eso no les impedìa creer que Zeus utilizaba el rayo. La teorìa de la ignorancia està ya muy superada, deberìas de leer tambien a Claude Lévi-Strauss para que veas que no todo es tan simple como parece. Lee "El Pensamiento Salvaje", es muy complejo pero muy esclarecedor, y sigo recomendante a Mircea Eliade. Si lees a estos dos autores, verdaderas autoridades, te cambiará tu percepción que tienes ahora.
No todas las culturas han tenido ese desenvolvimiento, piensa en los griegos que nunca fueron monoteístas y aun así sus dioses eran antropomórficos. Ningùn cientìfico social cree que los pueblos evolucionen, eso quedò en la antropologìa del siglo XIX.
No estoy acomodando nada a mi beneficio, te estoy hablando de cuestiones plenamente demostradas y demostrables.
Si tu crees que te estoy envolviendo simplemente para ganar un debate, estas en un error.
Sam1173 escribió:
Cierto, una disculpa.
Lee los estudios de Tylor, que, aunque ya muy superados, te demuestran el hecho de las civilizaciones ab initio siempre empiezan por el culto a los ancestros, el cual es una especie de deismo.
Ya te expliquè sobre los rapanuis, de los que tú me hablas, y su culto a los antepasados. El culto a los antepasados es cuando se diviniza a los ancestros, entonces es un politeísmo muy especial y primitivo.
El taoismo no fue una filosofía en una cultura ab initio, como bien lo sabes; el busdismo no niega la existencia de un dios, como ya te cite mis fuentes, espero que tú me digas, con bases y fuentes la razón por la que opinas lo contrario.
Sobre los nahuas. Ellos " adoraban" a sus dioses. No era una simple identificaciòn con la naturaleza, y pienso que tu error provenie de la fuente que citas y que te puede traer ese error, pero eso lo comentarè en un momento.
Este es tu problema al tratar a los nahuas. Alfredo Chavero, mis respetos, està inmensamente superado. Chavero no era historiador, sino que era abogado. Aunque erudito tiene muchas deficiencias propias de un simple, aunque conocedor, aficionado de la historia.
Si gustas, y no te lo digo en mal plan, te doy bibliografìa actual sobre la mitologìa nahua. Si la quieres dimèlo aquì en el foro o mandame un correo.
Yo he leìdo a Chavero; pero te repito que està muy superado y ya nadie lo tomarìa como un referente serio para comprender la cosmovisiòn nahua.
Si lo estas y no tiene nada de malo. De nuevo te ofrezco bibliografìa para que veas por ti mismo que lo que tù consideras como la visiòn nahua de la muerte no es la que tù pensabas, sino que te quedas muy corto.
Lo que no comprendo, entonces, cuàl es el sentido que le quieres dar a la palabra metafìsica, que como sabes es un tèrmino equivoco. Aclaramen que entiendes por metafìsico o que quieres dar a entender aquì por metafìsico pues creo que en este punto nos estamos refieriendo a cosas diversas.
Si ti quieres llamarle evoluciòn llamèmosla asì. Lo ùnico cierto es durante generaciones se estimo completa la teorìa gravitacional de Newton y despuès sucediò que no era asì, y eso ha pasado con todo lo que la ciencia nos ha dado, asì se ha ido desarrollando, no me gusta el tèrmino que usas, pues evoluciòn es otra cosa; pero esa es cuestiòn de tèrminos.
Te dije que hay muchos que aùn quieren seguir afirmando que existen teoremas en fìsica; pero los mejores pensadores han preferido no utilizar màs que la palabra teorìa, esto en funciòn de que nada està totalmente seguro.
Creo que el que te patinaste feo eres tù. La velocidad de la luz no es de 90,000,000,000 km/seg sino que es de 300,000, yo sè que esa es la velocidad de la luz; pero en la formula de Einstein se habla del cuadrado de la velocidad de la luz, ahora si dime ¿Què viaja a la velocidad de la luz al cuadrado o sea a 90,000,000,000 km/seg? Respuesta: nada.
Por eso te afirmo que esa ecuaciòn es cuestiòn de fe.
Claro, pero a lo que me refiero es que en su època y durante muchas generaciones la fìsica gravitacional newtoniana era un dogma hasta que la tirò Einstein de su pedestal, si tù mismo dices que la ciencia "evoluciona" quiere decir que los postulados de la ciencia pueden ser todos erronèos o incompletos, simplemente no lo sabemos, es cuestiòn de fe.
Creo que estas en un error nuevamente. Tù mismo te aclaras tu error los griegos ya utilizaban la palabra y el concepto, en siglo XIX se demostrò su existencia y fue hasta el XX que se pudo abservar que el atomo estaba compuesto de particulas màs pequeñas y como tu dices despuès se descubrieron otras particulas todavìa màs pequeñas y actualmente se especula que los quarks son las particulas màs pequeñas; pero nada es definitivo. Todo es cuestiòn de fe cientìfica.
Bueno entonces dime que viaja a una velocidad del cuadrador de lo que viaja la luz. Si eso no es tener fe, dime què es. Si lo màs pequeño es el quark pero no se puede demostrar que sea lo màs pequeño, no es esto simplemente creer?
En la Biblia hay muchas cosas que puede especularse que son de origen no hebreo; simplemente te preguntè si sabes de alguna reminicencia griega, pues yo no lay estudie varios años Biblia.
Entonces estamos de acuerdo en este punto.
Te di simplemente la definiciòn de sofisma, no manipulè nada, hasta te recomendè una de las mejores comedias de todos los tiempos.
Estas equivocado y en este punto, como en otros, no sabes de lo que hablas, te lo digo con respeto, si te ofendo pido disculpas. Yo he realizado y he leìdo investigaciones històricas y los vestigios que existen no son solamente de quien creo la mentira, sino de toda la sociedad y es en base a la que se estima màs "objetiva" como se va reconstruyendo el verdadero pasado. De otra forma no se podrìa hacer investigaciòn històrica o antropològica.
No tiene nada que ver con lo que te expliquè, parece que no me entendiste. Simplemente desde la visiòn cristiana los demàs pueblos no tenìan "la revelaciòn", no sè si me explico.
La tradiciòn es algo mucho màs complejo, la tradiciòn es la parte diacrònica de la cultura; por lo que el termino no se aplica en nada a lo que tù estas hablando.
Esto que dices no es creible. Los griegos sabìan de meteorologìa y eso no les impedìa creer que Zeus utilizaba el rayo. La teorìa de la ignorancia està ya muy superada, deberìas de leer tambien a Claude Lévi-Strauss para que veas que no todo es tan simple como parece. Lee "El Pensamiento Salvaje", es muy complejo pero muy esclarecedor, y sigo recomendante a Mircea Eliade. Si lees a estos dos autores, verdaderas autoridades, te cambiará tu percepción que tienes ahora.
No todas las culturas han tenido ese desenvolvimiento, piensa en los griegos que nunca fueron monoteístas y aun así sus dioses eran antropomórficos. Ningùn cientìfico social cree que los pueblos evolucionen, eso quedò en la antropologìa del siglo XIX.
No estoy acomodando nada a mi beneficio, te estoy hablando de cuestiones plenamente demostradas y demostrables.
Si tu crees que te estoy envolviendo simplemente para ganar un debate, estas en un error.
