El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

[IBERO]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

En ninguna carta de Pedro hizo uso de su Primado,primado que solo existe en las mentes de la ciudad del Vaticano,de quienes viven allí,ninguna otra carta del nuevo testamento habla de primado de honores,de supremacia petrina,en ninguna parte del nuevo testamento se obliga a alguna congregación a someterse a otra bajo la fuerza.

¿En ninguna parte?

¡Cómo se atreve, hereje de tres al cuarto!

Pssssttt, ¿le cuento un secretito?

Nunca diga eso de frente a un "romano catolico" cerril, que capaz es de ponerle delante de las narices alguna epístola del siglo -LX rubricada por San Alfonsino de Granollers y Santa Engracia de Móstoles listando exhaustivamente, y conformada por mano de Dios Mismo, los Papas existidos desde los tiempos de Noé (el del Arca) hasta Bonifacio XVI.

(Epístola sacada de la más ancha "manga", y aceptada una ídem más ancha que la del Mar Menor)

 

[Tobi]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

¿En ninguna parte?

¡Cómo se atreve, hereje de tres al cuarto!

Pssssttt, ¿le cuento un secretito?

Nunca diga eso de frente a un "romano catolico" cerril, que capaz es de ponerle delante de las narices alguna epístola del siglo -LX rubricada por San Alfonsino de Granollers y Santa Engracia de Móstoles listando exhaustivamente, y conformada por mano de Dios Mismo, los Papas existidos desde los tiempos de Noé (el del Arca) hasta Bonifacio XVI.

(Epístola sacada de la más ancha "manga", y aceptada una ídem más ancha que la del Mar Menor)

El buen sentido de humor tiene premio

 

[IBERO]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

El buen sentido de humor tiene premio

Jijiji...

 

[Kal_El]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Oye Luis Fernando, no se si recuerdes que el canon 28 de Calcedonia y el canon III de Constantinopla fueron derogados y rechazados por ir contra un canon especial de Nicea donde se ponia claramente el lugar que tenia Roma y Constantinopla (la segunda sujeta a la primera) si me fueras tan amable de ponerlo porque como voy con los libros tardare en encontrarlos.

 

[Luis Fernando]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Oye Luis Fernando, no se si recuerdes que el canon 28 de Calcedonia y el canon III de Constantinopla fueron derogados y rechazados por ir contra un canon especial de Nicea donde se ponia claramente el lugar que tenia Roma y Constantinopla (la segunda sujeta a la primera) si me fueras tan amable de ponerlo porque como voy con los libros tardare en encontrarlos.

En Nicea no se nombra siquiera a Constantinopla en los cánones. Sólo se habla de la jurisdicción de Alejandría y Antioquía (usando Roma como referencia) y se eleva a la condición de patriarcado a la iglesia de Jerusalén, que hasta entonces había estado bajo la jurisdicción del metropolitano de Cesárea (la razón es que tras la destrucción de Jerusalén en el siglo I, allá no quedó iglesia alguna y no fue hasta finales del siglo II cuando vemos a un obispo de Jerusalén participando en sínodos)

 

[Tobi]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

En Nicea no se nombra siquiera a Constantinopla en los cánones. Sólo se habla de la jurisdicción de Alejandría y Antioquía (usando Roma como referencia) y se eleva a la condición de patriarcado a la iglesia de Jerusalén, que hasta entonces había estado bajo la jurisdicción del metropolitano de Cesárea (la razón es que tras la destrucción de Jerusalén en el siglo I, allá no quedó iglesia alguna y no fue hasta finales del siglo II cuando vemos a un obispo de Jerusalén participando en sínodos)

Ahora la verdad:
El canon cuarto de Nicea subordinó (sin mencionar a Jerusalen) los metropolitanos de Egipto. Libia y Tebaida al obispo de Alejandría, el cual adquiríó así el mismo rango patriarcal que el de Roma. La precedencia honorifica de patriarcados se estableció de la siguiente manera: Roma, Antioquía y Alejandría. Años después, con motivo de la fundación de la nueva capital imperial, Constantinopla, el obispo de esta ciudad adquiriría el segundo rango patriarcal después de Roma. La razón que ofrece el canon niceno para reconocer a Roma, Antioquía y Alejandría el título de sedes patriarcales es "la antigua costumbre"

Observese que en ningún lugar se dice que el resto de patriarcados quedaban bajo la autoridad del de Roma.
Lo que si esta claro es que el segundo concilio ecuménico, el de Constantinopla, presenta un rotundo mentis a las posteriores teorías del papado romano. Nos ofrece el espectáculo de una asamblea reconocida posteriormente en toda la cristiandad como ecuménica todo y que no acudió, ni por representación, el obispo de Roma. Es más, ni siquiera se hace una mínima alusión al mismo. Para más rotundo enfasis en contra de Roma, colocó en la presidencia del mismo a un prelado que no mantenía comunión con Roma, Melecio desechando a Paulino a quien apoyaba Roma. Cuando Melecio falleció, la asamblea nombró a otro, sin tener en cuenta para nada, los deseos de la sede roamana sobre su sucesión episcopal. Y para que esto quedase claro perpetuamente, establecieron el Canon Segundo el cual reza así:
"Los obispos de una diócesis no se inmiscuirán en los asuntos de las demás para introducir confusión en las mismas" y especifica las esferas de gobierno de los metropolitanos de Alejandría, Antioquía, Efeso, Ponto y Tracia. Ni una sóla mención de ninguna clase de autoridad del obispo de Roma. El tercer canon es todavía más revelador: nos explica con meridiana claridad cual es la naturaleza del rango primacial de Roma en aquellos siglos: una posición de honor, debida al rango de la capital. Es decir, motivos puramente terrenos y mundanos que niegan cualquier pretendida jurisdicción de Jure divino a Roma.

Apliquemos de nuevo el sentido común. En aquel concilio estuvieron presentes hombres de la talla de Gregorio Nacianceno, Gregorio de Niza, Cirilo de Jerusalén y Timoteo de Alejandría. Todos ellos eran de la opinión que el pretigio de Roma se debía al elevanfo rango civil de la ciudad. William Shaw Kerr se pregunta con razón. "¿Cayeron todos estos ilustres hombres de la Iglesia bajo el anatema del Concilio Vaticano I pronunciado en contra de cuantos nieguen al Romano pontífice "la plena y suprema potestad de jurisdicción sobre la iglesia universal"?

Esta pregunta se la hace cualquiera que tenga (repito) sentido común.
Es decir, aquellos que no comulgamos con ruedas de molino.
Un ejemplo de entre los que no tragamos fantasias "molineras" lo tenemos en Monseñor Duchesne en su Histoire ancienne de l'Esglise (1906-12) Vol. II. pp. 521, 522 donde trata de los eventos del siglo IV. y admite que no existía ninguna autoridad central en Roma reconocida entonces y que tampoco existía la mínima tradición al respecto. También reconoce que la sede romana "jugó un papel menor en el conciio de Nicea" y ninguno en el de Constantinopla. En ambos concilios no hubo ningún "poder director que diese expresión efectiva a la unidad cristiana. El papado, tal como fué impuesto en Occidente, todavía no había nacido"

Una cosa es cierta: Los ortodoxos jamás lo aceptaran. No se sostiene ni mediante la tradición apostólica (Nuevo Testamento) ni tampoco a la luz de los Siete Concilos Ecuménicos, sino todo lo contrario.
Bendiciones

 

[Luis Fernando]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Ahora la verdad: el canon 7 de Nicea habla del obispo de Jerusalén (Aelia).

Ahora la verdad: dada la lejanía era de todo punto imposible que Roma pudiera controlar todas las diócesis. Pero igual de cierto es que cuando había un problema grave con la legitimidad en la elección de patriarcas, era a Roma a quien se acudía. Por tanto, la cosa era de esta manera:
- Roma tenía jurisdicción plena directa sobre los episcopados de la Iglesia latina.
- Los patriarcados tenían juridiscción directa sobre sus diócesis.
- En caso de conflicto en las sedes patriarcales, Roma era el tribunal eclesiástico donde se determinaba la legitimidad o ilegitimidad de los patriarcas (aunque el poder imperial enredó un rato). Por tanto, el Obispo de Roma ejercía la primacía eclesial sobre toda la Iglesia. En la Iglesia latina, tal y como lo ejerce hoy salvo en la elección de obispos (que no es un asunto dogmático). En la Iglesia Oriental, tal y como lo ejerce hoy con los greco-católicos (uniatas).

 

[Tobi]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Ahora la verdad: el canon 7 de Nicea habla del obispo de Jerusalén (Aelia).

Ahora la verdad: dada la lejanía era de todo punto imposible que Roma pudiera controlar todas las diócesis. Pero igual de cierto es que cuando había un problema grave con la legitimidad en la elección de patriarcas, era a Roma a quien se acudía. Por tanto, la cosa era de esta manera:
- Roma tenía jurisdicción plena directa sobre los episcopados de la Iglesia latina.
- Los patriarcados tenían juridiscción directa sobre sus diócesis.
- En caso de conflicto en las sedes patriarcales, Roma era el tribunal eclesiástico donde se determinaba la legitimidad o ilegitimidad de los patriarcas (aunque el poder imperial enredó un rato). Por tanto, el Obispo de Roma ejercía la primacía eclesial sobre toda la Iglesia. En la Iglesia latina, tal y como lo ejerce hoy salvo en la elección de obispos (que no es un asunto dogmático). En la Iglesia Oriental, tal y como lo ejerce hoy con los greco-católicos (uniatas).

Ahora del canon cuarto nos vamos al septimo y despues te iras al 3413.

Pero esto es irrebatible:

El concilio ded Constantinopla y para más rotundo enfasis en contra de Roma, colocó en la presidencia del mismo a un prelado que no mantenía comunión con Roma: Melecio; desechando a Paulino a quien apoyaba Roma. Cuando Melecio falleció, la asamblea nombró a otro, sin tener en cuenta para nada, los deseos de la sede romana sobre su sucesión episcopal. Y para que esto quedase claro perpetuamente, establecieron el Canon Segundo el cual reza así:
"Los obispos de una diócesis no se inmiscuirán en los asuntos de las demás para introducir confusión en las mismas"

De nada sirven los palos de ciego. La historia aclara cualquier falsa pretensión del papado despues de que se separó cismáticamente de la catolicidad.

 

[Luis Fernando]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Ahora del canon cuarto nos vamos al septimo y despues te iras al 3413.

Pero esto es irrebatible:

El concilio ded Constantinopla y para más rotundo enfasis en contra de Roma, colocó en la presidencia del mismo a un prelado que no mantenía comunión con Roma: Melecio; desechando a Paulino a quien apoyaba Roma. Cuando Melecio falleció, la asamblea nombró a otro, sin tener en cuenta para nada, los deseos de la sede romana sobre su sucesión episcopal. Y para que esto quedase claro perpetuamente, establecieron el Canon Segundo el cual reza así:
"Los obispos de una diócesis no se inmiscuirán en los asuntos de las demás para introducir confusión en las mismas"

De nada sirven los palos de ciego. La historia aclara cualquier falsa pretensión del papado despues de que se separó cismáticamente de la catolicidad.

En el concilio de Constantinopla no hubo ni un solo obispo de la Iglesia latina.

¿Dice algo ese canon de que los Patriarcas, no obispos, se inmiscuyan en asuntos de sus diócesis sufragáneas?

No, no lo dice. Es un canon que pretendía acabar con los problemas que surgían entre diócesis vecinas pero para nada niega la jurisdicción de los patriarcados. Si se usa ese canon para negar la autoridad de la sede romana, se podría usar para negar la autoridad de los patriarcados. Y no es el caso

Así que hale, a otra cosa mariposa.

 

[Tobi]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

En el concilio de Constantinopla no hubo ni un solo obispo de la Iglesia latina.

¿Dice algo ese canon de que los Patriarcas, no obispos, se inmiscuyan en asuntos de sus diócesis sufragáneas?

No, no lo dice. Es un canon que pretendía acabar con los problemas que surgían entre diócesis vecinas pero para nada niega la jurisdicción de los patriarcados. Si se usa ese canon para negar la autoridad de la sede romana, se podría usar para negar la autoridad de los patriarcados. Y no es el caso

Así que hale, a otra cosa mariposa.

Tu terquedad parece incombustible, pero te lo repito por enesima vez, solo son palos de ciego.
La autoridad de los patriarcas dependía de la que les daban los emperadores.
La Roma, brilla por su ausencia.
¿Que concilios convoco el papa romano? Ninguno de los site ecuménicos.
De ellos, ¿Cuantos presidió, él o sus legados. Sus legados solo uno y aún no en exclusiva. El de Calcedonia y les metieron un gol de penalti con su canon 28.
Los papas solo convocaron los concilios que se iniciaron con el primero de Letran y despues del su cisma con la catolicidad.
Pero en medio esta el de Constanza donde se muestra, aunque los romanistas pretendan buscarle tres pies al gato, que el Concilio estuvo por encima del papado.

Te recuerdo esta reflexion de Monseñor Duchesne en su Histoire ancienne de l'Esglise Donde afirma lo que sigue:
no hubo ningún "poder director que diese expresión efectiva a la unidad cristiana. El papado, tal como fué impuesto en Occidente, todavía no había nacido"

Y eso como prueba:
En el Primer Conclio de Constantinopla estuvieron presentes hombres de la talla de Gregorio Nacianceno, Gregorio de Niza, Cirilo de Jerusalén y Timoteo de Alejandría. Todos ellos eran de la opinión que el pretigio de Roma se debía al elevanfo rango civil de la ciudad. William Shaw Kerr se pregunta con razón. "¿Cayeron todos estos ilustres hombres de la Iglesia bajo el anatema del Concilio Vaticano I pronunciado en contra de cuantos nieguen al Romano pontífice "la plena y suprema potestad de jurisdicción sobre la iglesia universal"?

Responde a eso y no te vayas con disquisiciones que no tienen la menor base.

 

[Luis Fernando]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

La autoridad de los patriarcas les permitía intervenir en los asuntos internos de las diócesis. Por tanto ese canon segundo de Constantinopla no es lo que se pretende que sea. Y cada vez que había una duda sobre la legitimidad de un patriarca, incluído el de Constantinopla, era a Roma a donde se acudía. Eso tampoco admite discusión.

Ah, y otra cosa más y muy importante. Del concilio de Constantinopla sólo se legitimó en Occidente el credo y las definiciones teológicas. Y eso porque eran consideradas ortodoxas. Pero no hay un solo documento que demuestre que el famoso canon tres fuera enviado para su ratificación por Roma. Ni uno. Y es más, en caso de que estuviera tan claro el contenido de dicho canon, ¿a qué viene el canon 28 de Calcedonia? Si el tres de Constantinopla estuviera vigente, el 28 calcedonense no se habría intentado aprobar. Ante lo cual, estamos ante la evidencia de que mientras Roma no apruebe un canon, el mismo no está vigente. Y eso lo ratifica aún más el hecho de que dicho canon 28 no aparece en todas las colecciones de cánones realizadas en Oriente antes del año 869, cuando finalmente Roma, en base a su condición de Sede Apostólica y a través de sus legados en el IV concilio constantinopolitano -que consiguieron la firma de los obispos orientales a la fórmula del Papa Hormisdas (Adrián II)-, confirma a Constantinopla como segunda sede. Eso sí, lo hace en el contexto de cesar a un patriarca ilegítimo, Focio, para restablecer en su lugar al legítimo, Ignacio. El cual por cierto, luego se comportó indignamente en el tema de Bulgaria, pero eso es otro asunto.

 

[Tobi]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

No, Luis, no. Los tiros no iban en este dirección. El problema no era Roma y los llamados Padres Conciliares no pensaban en Roma con la confirmación del cánon tercero de Contantinopla mediante el 28 de Calcedonia sino en las sedes patriarcales de Antioquía y Alejandría que se sintieron rebajadas en su categoria patriarcal al pasar a depender de alguna manera de Constantinopla. Precisamente el papa Leon y con astucia profesó grfan solicitud por las sedes citadas a las que manifesto que habían sido humilladas por la decisión de Calcedonia. De esta manera procuró atraerselos para anular el canon 28. Pero fue en vano. También lo fue el escribir al emperador y a los obispos oreintales con la acusación de desviar los canones de Nicea, afirmando que Roma era oficialmente "guardiana de la fe católica y de la tradición de los padres"

Ahora observemos la falacia de Leon I.
Cuando escribía a los obispos orientales apela al concilio de Nicea. Pero cuando se dirige a los occidentales, a los méritos de Pedro.
Lo malo para Roma fue que perdió el poco prestigio que le quedaba ante las iglesias orientales. ¿Por qué? Pues porque en el canon niceno alegado por Roma, que era el sexto, resulta que el manuscrito romano lo tenía redactado de esta forma: "La Iglesia romana ha tenido siempre la primacía" Pero de esto no había una sola palabra en el original griego. El eminente historiador Dollinger afirma "que hubo falsificación intencionada de la traducción freguada en Roma. Para reforzarlo cita a Mansi, en su su obra Concil. VII. 444

De aquí, que, en tiempos de Zosimo, este "error" fué expuesto con claridad la conducta de León no tiene excusa puersto que sabía perfectamente que lo que poresentaba como canon de Nicea no era más que una cita interpolada del canon de Sárdica.
Si en fechas tan tempranas Roma ya usaba el sistema de falsificar documentos y nada menos que del concilio de Nicea, que tiene de extraño que tambien se inventara la donación de Constantino conocida por las Falsas Decretales Seudo Isidorianas. Estas y no los concilios ecumenicos son las que le dan a Roma una primacía que nunca tuvo, a no ser una cuestión de Honor y no de gobierno sobre el resto de patraircados.

Gragorio I intento suavizar este desprestigio opniéndose al título de Obispo Universal que rechazó llanamente. Pero quien puso fin (¿como justo castigo a las pretensiones de poder y no de testimonio cristiano de las sedes orientales?) Fué el Islam.

 

[Tobi]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

No, Luis, no. Los tiros no iban en este dirección. El problema no era Roma y los llamados Padres Conciliares no pensaban en Roma con la confirmación del cánon tercero de Contantinopla mediante el 28 de Calcedonia sino en las sedes patriarcales de Antioquía y Alejandría que se sintieron rebajadas en su categoria patriarcal al pasar a depender de alguna manera de Constantinopla. Precisamente el papa Leon y con astucia profesó grfan solicitud por las sedes citadas a las que manifesto que habían sido humilladas por la decisión de Calcedonia. De esta manera procuró atraerselos para anular el canon 28. Pero fue en vano. También lo fue el escribir al emperador y a los obispos oreintales con la acusación de desviar los canones de Nicea, afirmando que Roma era oficialmente "guardiana de la fe católica y de la tradición de los padres"

Ahora observemos la falacia de Leon I.
Cuando escribía a los obispos orientales apela al concilio de Nicea. Pero cuando se dirige a los occidentales, a los méritos de Pedro.
Lo malo para Roma fue que perdió el poco prestigio que le quedaba ante las iglesias orientales. ¿Por qué? Pues porque en el canon niceno alegado por Roma, que era el sexto, resulta que el manuscrito romano lo tenía redactado de esta forma: "La Iglesia romana ha tenido siempre la primacía" Pero de esto no había una sola palabra en el original griego. El eminente historiador Dollinger afirma "que hubo falsificación intencionada de la traducción freguada en Roma. Para reforzarlo cita a Mansi, en su su obra Concil. VII. 444

De aquí, que, en tiempos de Zosimo, este "error" fué expuesto con claridad la conducta de León no tiene excusa puesto que sabía perfectamente que lo que presentaba como canon de Nicea no era más que una cita interpolada del canon de Sárdica.
Si en fechas tan tempranas Roma ya usaba el sistema de falsificar documentos y nada menos que del concilio de Nicea, ¿que tiene de extraño que tambien se inventara la donación de Constantino conocida por las Falsas Decretales Seudo Isidorianas?. Estas y no los concilios ecumenicos son las que le dan a Roma una primacía que nunca tuvo, a no ser una cuestión de Honor y no de gobierno sobre el resto de patraircados.

Gragorio I intento suavizar este desprestigio oponiéndose al título de Obispo Universal que rechazó llanamente. Pero quien puso fin (¿como justo castigo a las pretensiones de poder y no de testimonio cristiano de las sedes orientales?) fué el Islam.

 

[Tobi]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Perdonad la duplicación. Fue para enmedar errores de pulsación en mi teclado. La buena es la última.

 

[Luis Fernando]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Sigue en pie lo obvio:
Si el canon 3 del primer concilio de Constantinopla dejó definida para toda la Iglesia la primacía de la sede de Constantinopla sobre el resto de patriarcados orientales, ¿para qué era necesario el canon 28 de Calcedonia?

Los argumentos a favor de la primacía de Constantinopla NUNCA podían ser objeto de fe. Ni entonces ni ahora.

Nada que ver con los argumentos, reconocidos por los Padres de la Iglesia y por los propios padres conciliares de Calcedonia, sobre la primacía de la conocida (y eso ya es un dato) como Sede Apostólica.

 

[Tobi]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Sigue en pie lo obvio:
Si el canon 3 del primer concilio de Constantinopla dejó definida para toda la Iglesia la primacía de la sede de Constantinopla sobre el resto de patriarcados orientales, ¿para qué era necesario el canon 28 de Calcedonia?

Los argumentos a favor de la primacía de Constantinopla NUNCA podían ser objeto de fe. Ni entonces ni ahora.

Nada que ver con los argumentos, reconocidos por los Padres de la Iglesia y por los propios padres conciliares de Calcedonia, sobre la primacía de la conocida (y eso ya es un dato) como Sede Apostólica.

Buen ejercicio de "logica".

Solo que, con la misma lógica debes preguntarte:
Si el primado de la Sede Romana se basaba en la sucesión petrina y que eso era admitido por toda la cristiandad, ¿por que y para que se promulgó el canon tercero de Constantinopla?

 

[Luis Fernando]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Buen ejercicio de "logica".

Solo que, con la misma lógica debes preguntarte:
Si el primado de la Sede Romana se basaba en la sucesión petrina y que eso era admitido por toda la cristiandad, ¿por que y para que se promulgó el canon tercero de Constantinopla?

Es que el canon tercero de Constantinopla, donde no participó un solo obispo latino, no fue aceptado por toda la Cristiandad. De ese concilio Roma ratificó el credo, que por cierto e Por tanto la pregunta deberían responderla los que quisieron congraciarse con el Emperador dando a Constantinopla una dignidad que no merecía y que estaba totalmente ausente en el concilio de Nicea.
El Papa San León Magno tenía razón. La historia le ha dado la razón. El Cisma de Oriente partió de una sede patriarcal que nunca debió haber llegado a tener el primado sobre el resto de patriarcados orientales.

 

[Luis Fernando]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Buen ejercicio de "logica".

Solo que, con la misma lógica debes preguntarte:
Si el primado de la Sede Romana se basaba en la sucesión petrina y que eso era admitido por toda la cristiandad, ¿por que y para que se promulgó el canon tercero de Constantinopla?

Es que el canon tercero de Constantinopla, donde no participó un solo obispo latino, no fue aceptado por toda la Cristiandad. De ese concilio Roma ratificó el credo, que por cierto había sido compuesto por San Cirilo de Jerusalén tiempo atrás. Por tanto la pregunta deberían responderla los que quisieron congraciarse con el Emperador dando a Constantinopla una dignidad que no merecía y que estaba totalmente ausente en el concilio de Nicea.
El Papa San León Magno tenía razón. La historia le ha dado la razón. El Cisma de Oriente partió de una sede patriarcal que nunca debió haber llegado a tener el primado sobre el resto de patriarcados orientales.

 

[Tobi]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Es que el canon tercero de Constantinopla, donde no participó un solo obispo latino, no fue aceptado por toda la Cristiandad. De ese concilio Roma ratificó el credo, que por cierto había sido compuesto por San Cirilo de Jerusalén tiempo atrás. Por tanto la pregunta deberían responderla los que quisieron congraciarse con el Emperador dando a Constantinopla una dignidad que no merecía y que estaba totalmente ausente en el concilio de Nicea.
El Papa San León Magno tenía razón. La historia le ha dado la razón. El Cisma de Oriente partió de una sede patriarcal que nunca debió haber llegado a tener el primado sobre el resto de patriarcados orientales.

Buen ejercicio de "logica".

Solo que, con la misma lógica debes preguntarte:
Si el primado de la Sede Romana se basaba en la sucesión petrina y que eso era admitido por toda la cristiandad, ¿por que y para que se promulgó el canon tercero de Constantinopla?

 

[Luis Fernando]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Buen ejercicio de "logica".

Solo que, con la misma lógica debes preguntarte:
Si el primado de la Sede Romana se basaba en la sucesión petrina y que eso era admitido por toda la cristiandad, ¿por que y para que se promulgó el canon tercero de Constantinopla?

Para agradar al Emperador. Así de simple.