Re: Apreciado Dagoberto:
Re: Apreciado Dagoberto:
Yo lamento que no entiendas que aunque no estar de acuerdo sobre aspectos menores de la fe puede no ser peligroso, el no estarlo sobre aspectos fundamentales de la misma es incompatible con la pertenencia a una misma Iglesia de Cristo. Y cuando esas diferencias afectan a la mismísima comprensión sobre quién es Dios, pues imagínate.
Sobre el tema en cuestión, creo que es importante entender que la Escritura no contiene todo lo que debemos saber acerca de cuál era el modelo de Iglesia que había de prevalecer en el tiempo para una mejor extensión del Reino de Dios. Entre otras cosas porque ese modelo no aparece de forma ya muy evidente hasta finales del siglo I, principios del II, cuando ya no había apóstoles.
Mismamente tenemos el caso de los corintios, a los que San Pablo da bastantes indicaciones sobre cómo habían de ser sus cultos "pentecostales", cómo habrían de comportarse las mujeres, etc, etc. Es obvio que él pretendía tener plena autoridad sobre las iglesias que fundaba y que desde luego no valía lo mismo lo que opinara el apóstol que "los demás". Es más, San Pablo ordenó a hombres como Tito y Timoteo para que guiaran con autoridad dichas iglesias, lo cual es una de las pruebas bíblicas más evidentes de la doctrina de la sucesión apostólica.
Y a pesar de eso, ¿sabes quién tuvo que intervenir en la iglesia de Corinto cuando a finales del siglo I sufrió un grave problema interno? ¿crees que el problema se solucionó siguiendo alguna norma del apóstol?
Pues no, se solucionó con la intervención de la iglesia de Roma, con su Obispo Clemente a la cabeza.
Cuando en vuestras iglesias evangélicas hay un serio problema interno, ¿cómo lo solucionáis? ¿por votación de todos los miembros? ¿por decisión del pastor o de los ancianos? ¿tenéis un verdadero tribunal eclesial al que poder apelar o acudir cuando la cosa se pone verdaderamente fea y la amenaza de la ruptura es real?
No, no lo tenéis porque vuestro único tribunal real es vuestra interpretación privada de la Escritura. Un Reino en el que no hay autoridad efectiva alguna acaba dispersándose y dividiéndose en mil pedazos. Un Reino en el que no hay nadie que tenga las llaves del mismo para gobernarlo, no es un reino sino la casa de tócame Roque. Un Reino dividido contra sí mismo, y esa división es la consecuencia INEVITABLE del libre examen, ...... bueno, ya sabes lo que dijo Cristo del mismo.
Decir esto no es sectarismo. No es una cuestión de quitarme ninguna camiseta. Yo entendí este tema antes de hacerme católico y por eso, entre otras razones, comprendí que en conciencia jamás podía seguir siendo protestante porque me di cuenta de que el protestantismo NUNCA podía ser la solución a los problemas de la Iglesia de Cristo.
De todas formas, perdonadme por esta intromisión y seguid con vuestro debate.
Dios nos guarde a todos para la vida eterna.
Re: Apreciado Dagoberto:
Yo lamento que no entiendas que aunque no estar de acuerdo sobre aspectos menores de la fe puede no ser peligroso, el no estarlo sobre aspectos fundamentales de la misma es incompatible con la pertenencia a una misma Iglesia de Cristo. Y cuando esas diferencias afectan a la mismísima comprensión sobre quién es Dios, pues imagínate.
Sobre el tema en cuestión, creo que es importante entender que la Escritura no contiene todo lo que debemos saber acerca de cuál era el modelo de Iglesia que había de prevalecer en el tiempo para una mejor extensión del Reino de Dios. Entre otras cosas porque ese modelo no aparece de forma ya muy evidente hasta finales del siglo I, principios del II, cuando ya no había apóstoles.
Mismamente tenemos el caso de los corintios, a los que San Pablo da bastantes indicaciones sobre cómo habían de ser sus cultos "pentecostales", cómo habrían de comportarse las mujeres, etc, etc. Es obvio que él pretendía tener plena autoridad sobre las iglesias que fundaba y que desde luego no valía lo mismo lo que opinara el apóstol que "los demás". Es más, San Pablo ordenó a hombres como Tito y Timoteo para que guiaran con autoridad dichas iglesias, lo cual es una de las pruebas bíblicas más evidentes de la doctrina de la sucesión apostólica.
Y a pesar de eso, ¿sabes quién tuvo que intervenir en la iglesia de Corinto cuando a finales del siglo I sufrió un grave problema interno? ¿crees que el problema se solucionó siguiendo alguna norma del apóstol?
Pues no, se solucionó con la intervención de la iglesia de Roma, con su Obispo Clemente a la cabeza.
Cuando en vuestras iglesias evangélicas hay un serio problema interno, ¿cómo lo solucionáis? ¿por votación de todos los miembros? ¿por decisión del pastor o de los ancianos? ¿tenéis un verdadero tribunal eclesial al que poder apelar o acudir cuando la cosa se pone verdaderamente fea y la amenaza de la ruptura es real?
No, no lo tenéis porque vuestro único tribunal real es vuestra interpretación privada de la Escritura. Un Reino en el que no hay autoridad efectiva alguna acaba dispersándose y dividiéndose en mil pedazos. Un Reino en el que no hay nadie que tenga las llaves del mismo para gobernarlo, no es un reino sino la casa de tócame Roque. Un Reino dividido contra sí mismo, y esa división es la consecuencia INEVITABLE del libre examen, ...... bueno, ya sabes lo que dijo Cristo del mismo.
Decir esto no es sectarismo. No es una cuestión de quitarme ninguna camiseta. Yo entendí este tema antes de hacerme católico y por eso, entre otras razones, comprendí que en conciencia jamás podía seguir siendo protestante porque me di cuenta de que el protestantismo NUNCA podía ser la solución a los problemas de la Iglesia de Cristo.
De todas formas, perdonadme por esta intromisión y seguid con vuestro debate.
Dios nos guarde a todos para la vida eterna.
