Dogma de fe basado exclusivamente en la Sagrada Tradición

[Chrimar]

Re: Dogma de fe basado exclusivamente en la Sagrada Tradición

Mensaje # 588 (me parece, en todo caso en la página 40))

Lo he pensado varias veces, pido disculpas, pero no me resistí, siempre entro a leer, pero tanta pelea por nada no parece muy constructiva y por eso permítanme decírles: La Paz del Señor sea con todos Uds..
Cita:
Originalmente enviado por Petrino
El tema salió en otro epígrafe, y para no mezclar temas, quise abrirlo en un epigrafe aparte.
Petrino mi querido hermano en Cristo. Los hiciste comulgar con rueda de carrusel (calesita) y se la tragaron enterita, como se que me vas a preguntar ¿porque? Te contesto.
Cita:
Originalmente enviado por Petrino
Tengo la convicción de que los evangélicos tienen como dogma de fe una verdad que proviene exclusivamente de la Sagrada Tradición, y tiene cero fundamento bíblico.
Aqui comienza la apertura de la boca, ¿Sagrada Tradición? Incluso con mayúsculas. Aqui la rueda de carrusel va con caballos incluidos. ¿Donde esta el fundamento bíblico de la Biblia? Un argumento circular y nada más. Mira, el haber tenido el enorme gusto de haber compartido contigo no significa que te conozca bién, pero los dos sabemos que eres muy inteligente y que un cristiano verdadero no puede preguntar donde está el fundamento bíblico de la Biblia, ¿porque no preguntas por el evangelio de Mateo o el de Lucas?.
Cita:
Originalmente enviado por Petrino
Este dogma de fe sostiene que la Carta de Judas es inspirada por Dios.
La Biblia para los cristianos no es un dogma de fe como proposición de fe, sabemos que ES la Palabra de Dios. Todo lo demás simple herejía. Somos o no somos cristianos, los evangélicos no dudamos.
Cita:
Originalmente enviado por Petrino
En efecto:
1. Es un dogma de fe para los evangélicos porque me parece que es de creencia obligatoria. Si alguien lo pone en duda, se aparta claramente de la fe evangélica. Nadie puede atreverse a sacar un libro de la Biblia. La inspiración de la Epístola de Judas es un dogma que creen todos los evangélicos. .
A ver sigo riéndome, ya veo a un pastor de mi congregación diciendome: ¡Te obligo a creer! Pues te parece mal, entiende esto, la carta de Judas es una epístolas de la Biblia, tal como las de Pablo, asi que lo demás corre por tu cuenta, ni sagrada tradición´, ni nada. Ahora si me dices que la sagrada tradición de la ICAR es la historia, ese es otro cuento.
Cita:
Originalmente enviado por Petrino
2. Proviene exclusivamente de la Sagrada Tradición, pues la única razón para creer que la epístola de Judas es inspirada es... que la Iglesia la considera inspirada. ¿Qué Iglesia? La Iglesia de los primeros siglos. .
La Iglesia de los primeros siglos selló el canón, por inspiración del Espíritu Santo y nada más, ahora las glosas e interpolaciones vienieron después. Claro que todos sabemos que algunos “cristianos”, esperaron hasta el 4 de Febrero de 1546 (vaya paciencia) para aceptar el canon.
Tu sabes que en el Nuevo Testamento la carta a los Hebreos, la carta de Santiago, la 2 de Pedro, la 2ª. Y 3ª. de Juan, la carta de Judas y Apocalipsis fueron resistidos y considerados textos deuterocanónicos. También es bastante frecuente considerar como deuterocanónicos los fragmentos de los Evangelios: Marcos 16:9-20; Lucas 22:43-44; Juan 7:53 y 8:11. Todo esto fundamentado en que dichos pasajes faltan en algunos códices (como el Vaticano) y otras versiones antiguas.
Cita:
Originalmente enviado por Petrino
3. No hay absolutamente ningun elemento en la Biblia, ninguno, que me indique que la epístola de Judas es inspirada por Dios. .
Gracias mi querido hermano, hacía tiempo que no me reía, parece que es una buena terapia entrar al foro. La carta pastoral de San Guchito y San Goloteo, dicen claramente que los evangelios, que toda la Biblia es inspirada por Dios, menos la carta de Judas, bravo. Perdona el sarcásmo, es que no resiste el menor analisis serio. Todos los cristianos sabemos que la Biblia es un todo indivisible y forma una unidad intrínseca.
Cita:
Originalmente enviado por Petrino
Bueno, este es el hecho. Me gustaría leer sus comentarios al respecto. .
No te imaginas hermano querido el afecto que te tengo, pero aqui te saliste de madre (de caudal por si acaso). Tu carrusel es la sagrada tradición (antes denominada tradición apostólica, pero ya sabemos que esa está en la Biblia) y los caballitos: la infabilidad papal, la resurrección de María, la intersección de santos y santas, etc. etc. que van de regalo es este post, en resumen un buén intento de validar tu sagrada tradición y nada más. Imagínate Petrino que hasta aceptamos algunas interpolaciones, porque entendemos que la Palabra de Dios, está por sobre la de los hombres, sean tradiciones o no. Ya no me meto más un saludo a tod@s en el nombre de Nuestro Señor Jesucristo y sigo mis vacaciones forinas.

Cúidate Petrino y que el Señor te bendiga

 

[Apolonio]

Re: Dogma de fe basado exclusivamente en la Sagrada Tradición

¿Argumentos? Yo solo he visto berborrea. Argumento ninguno.
Lulis no necesita que la defienda. Se maneja perfectamente. Y más tratando a elementos de la talla de apolonio.

Te digo lo mismo.
¿Argumentos? Yo solo he visto ofensas. Argumento ninguno.
Si Lulis no necesita que la defiendaa, pues no lo hagas.

 

[Apolonio]

Re: Dogma de fe basado exclusivamente en la Sagrada Tradición

Apreciable Señora Lulus:
Cuando digo que no ha contestado a nada, me refiero a eso: a nada. Dado que, desde hace rato, sobre el asunto que le cuestiono, ha estado bastante evasiva, desviando la atención a asuntos que no son exactamente de lo que yo quería hablar con usted. He sido claro. Lea lo que le pongo, léalo con calma. Le digo lo mismo: ¿es que acaso lee le escribo? Andrés no traduce sus frases: use Ud. con él el mismo rasero con él que conmigo. ¿Entendido? Y además. Lo que le puse no es alemán. Y no tengo por qué traducir, porque su amigo Andrés no lo hace.
Gracias por aceptar mis disculpas. Mi respuesta es: Primero el que revela no es la Biblia, sino Dios. Segundo, la Biblia es la palabra de Dios escrita, pero Ud. confunde revelación y Escritura. La revelación es más amplia. Tercero, si en la Biblia están contenidas la sola Escritura y la sola fe ¿cómo es que la Biblia no revela su definición; esto es, lo que son una y otra? Ahora bien, es así que en la Biblia no habla de ambas, las tenéis por tradición. Cuarto, ¿consideráis necesaria la tradición protestante de sola fe y sola Escritura, precisamente por no estar en la Biblia o porque no lo está?

Si mi modo de contestarle no le parece bien, es el mismo juicio que Ud. emite contra sus propios argumentos: pura contradicción. ¡Qué original!
Ahora que me dice que es mujer, quedo más sorprendido: las sabía más finas. Y ahora sí, señora Lulis, será éste mi último mensaje.
Lo que he dicho es que la Biblia no es un manual de definiciones. No empleé la palabra diccionario. Y Ud. no es capaz de definir con la Biblia lo que son la sola fe y la sola Escritura. Luego su postura no es bíblica.
En cuanto al resto, le digo lo mismo: ha sólo expresado intentos de no ser capaz de responder a las preguntas que Ud. misma plantea. Ahora si Ud. reconoce que la sola escritura no es bíblica, cabe bien lo que Ud. misma ha dicho: “no vale la pena responder”. Aquí se ve que Ud. misma ha caído en otro error: dice basarse en la Biblia, la Biblia no habla de la sola Escritura, luego la sola escritura es tradición de hombres. De lo contrario Ud. me habría demostrado la definición de la Biblia. Es Ud. la que ha de definirlas bíblicamente si las acepta, pero bíblicamente. Si no lo hace, es porque su postura no es bíblica. El resto Ud. lo reconoce: busca tres pies al gato resulta que tiene cuatro, porque la Biblia no es un manual de definiciones. No puede, seguir aceptando algo que no está en la Biblia. Es el colmo de los debates, portestantes que plantean preguntas y que no son capaces de responderlas. No hay un solo padre de la Iglesia que enseñe una ni otra. Todo parte con Lutero. También yo le pido que por favor, que responda a las preguntas que le he devuelto, que no han sido sino planteadas por Ud. y que no ha podido responder.

Y más sobre lo mismo: ¿de qué le sirve pedir definiciones si no es capaz de darlas Ud. misma basándose en la Biblia, a base de falacias?
En efecto quincuagesimoenésima contradicción... claro, tan claro como vemos que los protes han pasado de la carta de Judas a los mandamientos a los 613 preceptos del rabinismo, sin caer en la cuenta de que contradicen vuestros principios. ¿Quiénes son los que ha desviado el tema?
En efecto, sois vosotros lo que no ven lo antibíblico de vuestras doctrinas y bla bla bla: como el decir basarse en la Biblia y resulta que la Biblia no define, ni tampoco los padres de la Iglesia, lo que son la sola Escritura y la sola fe, son vuestros dogmas de fe, tradiciones de hombres, no bíblicos.

En cuanto al resto, lea bien, por favor. Soy yo quien no la entiendo: dice basarse en la Biblia, pide definiciones. La biblia no las da. Su postura no es bíblica. Me llama obtuso y luego dice que se ha dirigido a mí de modo atento. Le repito, si habla con sus amigos, no les llame así, tantas atenciones no se merecen.

 

[Caminante2007]

Re: Dogma de fe basado exclusivamente en la Sagrada Tradición

Error típico en las apreciaciones de carácter apologético en muchos católico-romanos:

En efecto, sois vosotros lo que no ven lo antibíblico de vuestras doctrinas y bla bla bla: como el decir basarse en la Biblia y resulta que la Biblia no define, ni tampoco los padres de la Iglesia, lo que son la sola Escritura y la sola fe, son vuestros dogmas de fe, tradiciones de hombres, no bíblicos.

Sr. Apolonio

1-¿Desde cuándo Sola Fide y Sola Scriptura son DOGMAS de fe?
2-¿Qué es necesario para ser salvos según el apóstol Pablo en Efesios 2:8?
3-¿Desde cuándo la Sagrada Tradición católica está al mismo nivel que la Palabra de Dios?
4-¿Sabe usted realmente lo que significa y por qué fueron enunciados por Lutero los cinco "solas".
5-¿Se da usted cuenta de lo incongruente de su afirmación (sola Escritura y la sola fe, son vuestros dogmas de fe, tradiciones de hombres), cuando usted sigue una TRADICIÓN que nada tiene de bíblica y a la que usted mismo llama SAGRADA?

 

[Petrino]

Re: Dogma de fe basado exclusivamente en la Sagrada Tradición

Mensaje # 588 (me parece, en todo caso en la página 40))

Lo he pensado varias veces, pido disculpas, pero no me resistí, siempre entro a leer, pero tanta pelea por nada no parece muy constructiva y por eso permítanme decírles: La Paz del Señor sea con todos Uds..
Cita:
Originalmente enviado por Petrino
El tema salió en otro epígrafe, y para no mezclar temas, quise abrirlo en un epigrafe aparte.
Petrino mi querido hermano en Cristo. Los hiciste comulgar con rueda de carrusel (calesita) y se la tragaron enterita, como se que me vas a preguntar ¿porque? Te contesto.
Cita:
Originalmente enviado por Petrino
Tengo la convicción de que los evangélicos tienen como dogma de fe una verdad que proviene exclusivamente de la Sagrada Tradición, y tiene cero fundamento bíblico.
Aqui comienza la apertura de la boca, ¿Sagrada Tradición? Incluso con mayúsculas. Aqui la rueda de carrusel va con caballos incluidos. ¿Donde esta el fundamento bíblico de la Biblia? Un argumento circular y nada más. Mira, el haber tenido el enorme gusto de haber compartido contigo no significa que te conozca bién, pero los dos sabemos que eres muy inteligente y que un cristiano verdadero no puede preguntar donde está el fundamento bíblico de la Biblia, ¿porque no preguntas por el evangelio de Mateo o el de Lucas?.
Cita:
Originalmente enviado por Petrino
Este dogma de fe sostiene que la Carta de Judas es inspirada por Dios.
La Biblia para los cristianos no es un dogma de fe como proposición de fe, sabemos que ES la Palabra de Dios. Todo lo demás simple herejía. Somos o no somos cristianos, los evangélicos no dudamos.
Cita:
Originalmente enviado por Petrino
En efecto:
1. Es un dogma de fe para los evangélicos porque me parece que es de creencia obligatoria. Si alguien lo pone en duda, se aparta claramente de la fe evangélica. Nadie puede atreverse a sacar un libro de la Biblia. La inspiración de la Epístola de Judas es un dogma que creen todos los evangélicos. .
A ver sigo riéndome, ya veo a un pastor de mi congregación diciendome: ¡Te obligo a creer! Pues te parece mal, entiende esto, la carta de Judas es una epístolas de la Biblia, tal como las de Pablo, asi que lo demás corre por tu cuenta, ni sagrada tradición´, ni nada. Ahora si me dices que la sagrada tradición de la ICAR es la historia, ese es otro cuento.
Cita:
Originalmente enviado por Petrino
2. Proviene exclusivamente de la Sagrada Tradición, pues la única razón para creer que la epístola de Judas es inspirada es... que la Iglesia la considera inspirada. ¿Qué Iglesia? La Iglesia de los primeros siglos. .
La Iglesia de los primeros siglos selló el canón, por inspiración del Espíritu Santo y nada más, ahora las glosas e interpolaciones vienieron después. Claro que todos sabemos que algunos “cristianos”, esperaron hasta el 4 de Febrero de 1546 (vaya paciencia) para aceptar el canon.
Tu sabes que en el Nuevo Testamento la carta a los Hebreos, la carta de Santiago, la 2 de Pedro, la 2ª. Y 3ª. de Juan, la carta de Judas y Apocalipsis fueron resistidos y considerados textos deuterocanónicos. También es bastante frecuente considerar como deuterocanónicos los fragmentos de los Evangelios: Marcos 16:9-20; Lucas 22:43-44; Juan 7:53 y 8:11. Todo esto fundamentado en que dichos pasajes faltan en algunos códices (como el Vaticano) y otras versiones antiguas.
Cita:
Originalmente enviado por Petrino
3. No hay absolutamente ningun elemento en la Biblia, ninguno, que me indique que la epístola de Judas es inspirada por Dios. .
Gracias mi querido hermano, hacía tiempo que no me reía, parece que es una buena terapia entrar al foro. La carta pastoral de San Guchito y San Goloteo, dicen claramente que los evangelios, que toda la Biblia es inspirada por Dios, menos la carta de Judas, bravo. Perdona el sarcásmo, es que no resiste el menor analisis serio. Todos los cristianos sabemos que la Biblia es un todo indivisible y forma una unidad intrínseca.
Cita:
Originalmente enviado por Petrino
Bueno, este es el hecho. Me gustaría leer sus comentarios al respecto. .
No te imaginas hermano querido el afecto que te tengo, pero aqui te saliste de madre (de caudal por si acaso). Tu carrusel es la sagrada tradición (antes denominada tradición apostólica, pero ya sabemos que esa está en la Biblia) y los caballitos: la infabilidad papal, la resurrección de María, la intersección de santos y santas, etc. etc. que van de regalo es este post, en resumen un buén intento de validar tu sagrada tradición y nada más. Imagínate Petrino que hasta aceptamos algunas interpolaciones, porque entendemos que la Palabra de Dios, está por sobre la de los hombres, sean tradiciones o no. Ya no me meto más un saludo a tod@s en el nombre de Nuestro Señor Jesucristo y sigo mis vacaciones forinas.

Cúidate Petrino y que el Señor te bendiga

Saludos Chrimar.

Gracias por tu respuesta a mi post. Por ahora nada que comentar, solo que me da la impresión que mis post generan respuestas tuyas un tanto agresivas. No creo que mi intervensión vaya a generar un debate edificante, por eso me abstengo mejor que seguir el tema en cuestión, tal vez si otro forista católico lo hace, mucho mejor.

Que el Señor te bendiga abundantemente.

 

[Apolonio]

Re: Dogma de fe basado exclusivamente en la Sagrada Tradición

Error típico en las apreciaciones de carácter apologético en muchos católico-romanos:



Sr. Apolonio

1-¿Desde cuándo Sola Fide y Sola Scriptura son DOGMAS de fe?
2-¿Qué es necesario para ser salvos según el apóstol Pablo en Efesios 2:8?
3-¿Desde cuándo la Sagrada Tradición católica está al mismo nivel que la Palabra de Dios?
4-¿Sabe usted realmente lo que significa y por qué fueron enunciados por Lutero los cinco "solas".
5-¿Se da usted cuenta de lo incongruente de su afirmación (sola Escritura y la sola fe, son vuestros dogmas de fe, tradiciones de hombres), cuando usted sigue una TRADICIÓN que nada tiene de bíblica y a la que usted mismo llama SAGRADA?

Saludos, Holej. ¡Qué bueno que reapareces! Tienes conmigo pendientes dos preguntas:
El primero que empleó el término "católico" fue san Ignacio de Antioquía (Ad Smyrn No 8). San Ignacio Antioquía diez años después de san Juan evangelista. En sus obras se habla de la generación de Cristo, hijo de Dios y de María (Ef 20,2). Lla Eucaristía, dice, es la carne de Cristo (Smirn 7,2), medicina de inmortalidad y antídoto para no morir (Ef 20,2); en sus obras aparece también la figura del Obispo al frente de la comunidad cristiana (Smirn 8,2 y Ef 3,2); pero ¿se parece más al protestantismo que enseña la sola fe y la sola Escritura o a la Iglesia católica?
Si el memorial de la pascua es un recuerdo, ¿cómo puede ser la cena de Cristo un recuerdo de su muerte en la cruz, si aún no muere?
La sola fe y la sola Escritura son dogmas desde que los protes creen en ellas como verdades de fe.
En Efesios 2:8 no aparecen la sola fe y la sola Escritura, tradiciones de hombres.
La Sagrada Tradición católica no está al mismo nivel que la Palabra de Dios.
Lutero no quería reforma, sino transformar: las malas costumbres no le interesaban pues con él siguieron existiendo. Ahora bien, si la Iglesia se apartó definitivamente de Cristo, Cristo es un mentiroso, que prometió estar con los suyos hasta el final de los tiempos. Si hubo abusos, lo correcto no era dividir a la Iglesia, sino con la verdadera santidad ayudarla de verdad. De lo contrario, Cristo se apartó de la Iglesia y Cristo es un mentiroso.
Me doy clara cuenta de lo incongruente de vuestras doctrinas: verdades de fe no bíblicas: en Efesios 2,8 no aparecen sola fe ni sola Escritura: "Pues habéis sido salvados por la gracia mediante la fe; y esto no viene de vosotros, sino que es un don de Dios". Ahora, si según tú, sí se habla de la sola fe sin obras, ¿cómo es que Cristo reconoce que la fe es un obrar: Jn 6,28-29: "Ellos le dijeron: '¿Qué hemos de hacer para obrar las obras de Dios?' Jesús les respondió: 'La obra de Dios es que creáis en quien él ha enviado'".

Hasta la vista.

 

[Apolonio]

Re: Dogma de fe basado exclusivamente en la Sagrada Tradición

Perdonen por incumplir varias veces mi palabra. Estoy como la famosa canción de que me voy y luego no... Esta vez ya va en serio.
Un saludo cordial para todos.

 

[Tobi]

Re: Dogma de fe basado exclusivamente en la Sagrada Tradición

Te digo lo mismo.
¿Argumentos? Yo solo he visto ofensas. Argumento ninguno.
Si Lulis no necesita que la defiendaa, pues no lo hagas.

Y encima viene a darnos órdenes.
Supongo que si se hubiese dedicado a la carrera eclesiástica aspiraria a ocupar el cargo que antes ocupó Ratzitguer. Eso como mínimo. O puede que tengamos que decir: "Habemus papa en el foro".
Encima dice que sólo ha visto ofensas en el foro.
Vade retro...

 

[Chrimar]

Re: Dogma de fe basado exclusivamente en la Sagrada Tradición

Saludos Chrimar.

Gracias por tu respuesta a mi post. Por ahora nada que comentar, solo que me da la impresión que mis post generan respuestas tuyas un tanto agresivas. No creo que mi intervensión vaya a generar un debate edificante, por eso me abstengo mejor que seguir el tema en cuestión, tal vez si otro forista católico lo hace, mucho mejor.

Que el Señor te bendiga abundantemente.

Un saludo para ti mi querido hermano!

En primer lugar si encuentras mi respuesta agresiva, te pido humildemente perdón, nada más lejos de mi ánimo. Ni tu ni yo somos tibios, asi que debieras estar seguro que no es agresividad, eso si calor por lo que defendemos.
Ya sabes que apenas me puse agresivo, me fui del foro, no es mi forma de ser y tu lo sabes.

Que el Señor te bendiga y te guie hermano.
(Va mail)

 

[Chrimar]

Re: Dogma de fe basado exclusivamente en la Sagrada Tradición

Saludos querid@s herman@s!

Tómenlo con calma.

Solamente escritura, no es un principio, no es una tradición de hombres, ni es un dogma de fe, esa es una conclusión un tanto apresurada. es la parte de un todo, que se complementa con solo fe, solo Cristo, solo gracia y Solo Gloria a Dios.
Al igual que la santisima Trinidad, no aparece tipificada en las santas escrituras, pero veamos (de mis archivos y pensamientos personales, hace solo 4 años comencé a digitar la procedencia):

Sola Escritura (Sola Scriptura):
Creemos en que Dios Espíritu Santo, no necesitó de hombres, para dejarnos su testamento, sinó que inspiró, reveló su identidad, en lo que hoy conocemos como El Antiguo y el Nuevo Testamento.
Reconocemos a la Palabra de Dios como la única autoridad absoluta de la Iglesia, la Escritura está por encima de los pronunciamientos papales y concilios y de las tradiciones eclesiales de Roma (Recuerden que hasta el siglo XVI, fuimos una misma iglesia). Ella es la única infalible Palabra de Dios, la cual guía al creyente y ejercer autoridad sobre su conciencia; ella es la única regla de fe y práctica y el único juez de la enseñanza de la Iglesia. Tampoco son autoritativos las impresiones místicas y los sentimientos que surgen del corazón del hombre, los reformadores lo que sostuvieron es que el Dios vivo habla a su pueblo directamente y con autoridad por medio de la Escritura.
Hebreos 1:2; 2 Timoteo 3:17; Salmo 30:5-6; 119:1; Deuteronomio 4:2; 12:30; 29:29; Apocalipsis 22:18-19.

Solo Fe (Sola Fide):
Fe es creer en lo que no veo, ni puedo comprobar. Entonces Creo en Dios, que es Padre, Hijo y Espíritu santo. La fe en sí misma es un don de Dios. Este principio de la Reforma resalta la verdad bíblica que el pecador es declarado justo únicamente por la fe en la justicia de Cristo Jesús, y no como consecuencia de su fe más sus obras. Por la fe, la justicia de Cristo es imputada al pecador. La fe es el instrumento por el cual el pecador recibe, es decir, toma para sí, la justicia de Cristo, por la cual es declarado justo.
Romanos 1:16-17; Efesios 2:8; Filipenses 1:29; Romanos 3:20,28; 4:2-13; Gálatas 2:16; 3:24-25; Santiago 2:14-18

Solo Cristo (Solus Christus):
La salvación de Dios es por la gracia mediante la fe en Cristo por causa de Cristo solo. La Escritura afirma que el pecador es salvo y aceptado por Dios por una justicia ajena, no la del pecador que está siendo santificado, sino por la justicia de Cristo solo.
Sólo Cristo satisfizo la justicia divina. Sólo Cristo se ofreció a sí mismo como sacrificio sustitutivo para morir en la cruz en lugar de pecadores. Solamente Cristo pagó completamente por los pecados. Al confiar en la justicia y obra de Cristo solo, toda otra justicia es rechazada como base y causa de salvación.
1 Corintios 3:11; 1 Timoteo 2:5; Gálatas 3.13; 2 Corintios 5:21; Romanos 1:17; 3:21,25; 4:25; 8:3; 1 Corintios 1:30

Solo la Gracia (Sola Gratia):
Por este principio declaramos que la salvación es sólo por la gracia de Dios, es decir, por un don inmerecido que Dios da gratuitamente al pecador quien está destituido de la gloria de Dios, y quien, por naturaleza, es merecedor a la condenación.
Los reformadores rechazaron la noción católica-romana que consideraba la “gracia” como una virtud que operaba capacitando al pecador a fin de que él pudiera producir obras meritorias las cuales le recomendaban al favor de Dios haciéndole merecedor de la salvación. Dios salva a los pecadores por razones que se encuentran en sí mismo; la causa nunca es la obra o la fe del hombre. Dios no tiene la obligación de salvar a nadie. Si la justicia de Dios le obligara a dar gracia a toda persona, entonces no sería un don, sino un acto de justicia; si uno pudiera merecer la gracia, ya dejaría de ser gracia, sería mérito.
El pecador contrito y humillado que acude a Dios despojado de todo esfuerzo y mérito humano, es justificado gratuitamente por Dios en virtud de los meritos del sacrificio de Cristo y de su justicia que le es imputada.
Efesios 1:3-11; 2:8-10; Romanos 9:10-16; 11:6; 2 Timoteo 1:9; 2 Tesalonicenses 2:13

Solo Gloria a Dios (Soli Dei Gloria):
Solamente Dios ha de recibir la gloria y el crédito por la salvación que El ha provisto en Cristo. No hemos aportado nada a nuestra salvación. Su propósito en la salvación gratuita de su pueblo es el de magnificar la gloria de su propio nombre, a fin de que su pueblo cante sus alabanzas, refleje su santo carácter en la vida y que se ocupe en llamar a las naciones a doblar sus rodillas delante del único Dios y Salvador.
Isaías 42:8; 43:7; 48:11; Salmo 115:1; Romanos 11:36; 16:27; Efesios 3:21; Filipenses 4:20; 1Timoteo 1:17; 2 Timoteo 4:18

Para terminar solo quisiera agregar, que el suscrito no es protestante, en realidad los protestantes debieran ser los que protestan y los evangélicos no protestamos contra nadie. Para los primos de la ICAR (discúlpen pero me gusta esa definición), los protestantes debieran ser Hans Küng, El ex arzobispo de Lusaka (Zambia) Emmanuel Milingo, excomulgado por el Vaticano por unirse a una asociación de curas casados, el obispo Marcel Lefebre, los obispos y curas que no están de acuerdo con la misa tridentina, etc. etc. Esos son protestantes, nosotros estamos muy conformes con nuestras creencias, asi como vosotros estais con las vuestras.

Que el Señor nos bendiga a tod@s

 

[Tobi]

Re: Dogma de fe basado exclusivamente en la Sagrada Tradición

Supongo, Chrimar, que escribes para los lectores no romanistas.
Los argumentos que has colocado y bien reazonados, aunque se los escribas en la lengua sánscrita no lo aceptarán. No les conviene aceptarlo porque rompe los esquemas de sus pagintas web.
Oberva lo que ha dicho el apolonio sobre Ignacio de Antioquía. Dan por hecho un montón de cosas, de las cuales citaré dos: La primera que fue consagrado por el apóstol Pedro, del cual dicen que fue sucesor. Pero eso solo lo deducen partiendo de una concepción eclesial inexistente en el principio del cristianismo. Es decir, una iglesia jerarquizada en la cual el obispo tiene toda la autoridad. En el Nuevo Testamento de valoriza por igual a obispo que presbítero.
El cuanto al segunto punto dicen que fué el inventor del título o apelativo de "católica". Puede que fuese el primero en usar este término en sus escritos. Ahora bien el significado real tira por los suelos lo de Una Sola Iglesia. (niegan lo de una sola Escritura y en cambio lo emplean para defensa de su Institución)
Lo tira por los suelos porque fue necesario aplicar lo de católica por la gran variedad de iglesias que existían. La catolicidad, o sea, su universalidad es que todas tenían un denominador común. La unidad de la fe en el Mesias que todas sostenían. La unidad de esta fe, el romanismo lo convirtió en unidad jarárquica bajo un solo obispo. El de Roma. Cosa totalmente insostenible si tenemos en cuenta los que se dijo en los concilios ecuménicos.
Claro, que, tambié estos hechos nos muestran que quienes defienden esta unidad fueron los primeros en romperla mediante el cisma (separación de Roma de la catolicidad)

Bendiciones Chrimar

 

[Compostela]

Re: Dogma de fe basado exclusivamente en la Sagrada Tradición

Tremendos temas, verdad? Sin embargo, estas diferencias interpretativas nos permiten buscar y conocer a Dios màs y más cada día, y si, en ocasiones coincidiremos y en ocaciones no, aún en lo que a salvación respecta, podemos ver muy claramente inclusive que, hay diferentes formas de llegar a ella, de acuerdo a lo que diferentes grupos religiosos piensan, vemos que los hombres no logran ponerse de acuerdo en todas las cosas, y si aún teniendo la Biblia como fuente doctrinal, suceden éstas cosas...

Es que hay una cosa que es un hecho: Dios no se contradice.

Pero si tu dices que la salvación no se pierde y otro dice que sí se pierde: alguno de los dos está en un error. Y no se necesitan ni 2000 ni 500 años o 500 post para dilucidar quien tiene la verdad.......... ahora si deseas invertir tu tiempo en esta busqueda es su prerrogativa.

Así que no es un asunto de coincidir en una cosa y no coincidir en otra.... es un asunto de interpretar correctamente..........Ahora, como siempre te he dicho respeto totalmente tu derecho de no estar de acuerdo conmigo o con el catolicismo.

qué terribles cosas pueden suceder si no solo hacemos caso a la Palabra de Dios para encontrar su doctrina ahi, sino que además añadimos la tradición y qué pasaría si quitamos la Biblia de la formula e intentamos formular doctrina en la sola tradición? ¿Se imagina usted?

Los "solas" son solo del protestantismo..... Así que si alguien protesta y quiere lanzar su propia denominación con la "sola tradición" estaría protestantdo.

Entonces lo único que me imagino es otra denominación protestante más.

¿Qué tipo de evangelio estaríamos enseñando? ¿Uno que no necesita a la Palabra de Dios para ser sustentado? Ciertamente, no.

En verdad no veo en que nos sirve tu ejemplo, pues ciertamente no existe tal cosa como la sola tradición.

Tristemente, a usted le han dicho que ésto que afirma es toda la verdad y nada más que la verdad, pero antes de que la Iglesia Católica se sentara a hablar sobre tal canon, éste canon ya era usado por la Iglesia de Cristo, era necesario a la Iglesia Catolica Romana, determinar cuales libros ellos aceptarían como inspirados, pero éstos ya se reconocian como inspirados desde antes.

No lulis, a mi no me han dicho lo que tu dices que me han dicho. Yo sencillamente he entendido de que se trata la doctrina.... y me he referido a la historia de la Iglesia, y a los escritos patrísticos y otras muchas fuentes de información que me han ayudado a conocer por qué de estas afirmaciones.
Afortunadamente (antonimo de tristemente), en vez de dedicarme a protestar una fe diferente, he nutrido mi ilustración doctrinal.

Desde el origen del cristianismo, es la Escritura la que dá o muestra el camino al Padre, el único camino al Padre, que es nuestro Señor Jesús, qué más podríamos necesitar para llegar a comprenderlo?

Ya respondí esta pregunta. Si deseas obviar la respuesta estas en tu derecho.

La escritura es, el testimonio necesario para llegar al conocimiento de Dios y su mensaje de redención, si tenemos ésto, no necesitamos nada más pues una vez que el Espiritu Santo mora en nosotros, El nos guia a toda verdad, y todo lo que el Espiritu revele, ha de ser acorde a lo escrito ¿porque? pues porque para éso esta escrito, para que sepamos que tenemos vida eterna. Para que sepamos que tenemos vida y vida en abundancia y para que entendamos que Dios tiene un propósito específico por el cual nos salvó, una misión que debemos cumplir y la meta, no es ser salvos, éso, es solo el principio.

Para darle validez a esta interpretación de hombres que propones tendríamos que darle validez tambien a la siguiente línea de pensamiento:

1. El ES nunca ha morado en ningún Papa.
2. El ES nunca ha revelado nada a ningún Papa.

Pero bueno....

Está bien que tu no necesites nada más.
Por lo visto a tí te basta con pensar que el ES te esta revelando algo (que tu crees que es verdad revelada) y no te importa si el ES le hizo una revelación contradictoria a otra persona(que también sabe que es verdad revelada)....... y sigan discutiendo por otros 500 años o 500 posts, a ver a quien el ES le ha revelado la verdadera Verdad.


Nosotros si requerimos una interpretación correcta y única de las escrituras.

Bendiciones

 

[Petrino]

Re: Dogma de fe basado exclusivamente en la Sagrada Tradición

Un saludo para ti mi querido hermano!

En primer lugar si encuentras mi respuesta agresiva, te pido humildemente perdón, nada más lejos de mi ánimo. Ni tu ni yo somos tibios, asi que debieras estar seguro que no es agresividad, eso si calor por lo que defendemos.
Ya sabes que apenas me puse agresivo, me fui del foro, no es mi forma de ser y tu lo sabes.

Que el Señor te bendiga y te guie hermano.
(Va mail)

No te preocupes Chrimar, se aceptan tus disculpas, sé que te desagrada la violencia y las descalificaciones en el foro, y sé además que no eres anticatólico. Justamente por eso quise poner una señal de alerta, y todos debemos cuidarnos de los lenguajes agresivos y descalificatorios, y ojalá los demás me avisen cuando mi lengua me esté traicionando también.

Yo creo que no es edificante cuando uno expone su creencia, y los demás responden riendose de las creencias propias, o insinuando que el otro trata de engañar y uno no se tragó el "engaño" o expresiones de similar calibre. Todo ese tipo de cosas debemos desterrarlas de nuestro lenguaje, por varias razones. Una, porque esas expresiones son una invitación a responder mal, entrando en una guerra de descalificaciones. Segundo, porque son cosas que no aportan nada al debate. Tercero, porque sientan mal precedente para los demás, que se acostumbrar a debatir de esa manera. Cuarto: porque esos sentimientos siempre provienen del mal espíritu, no provienen de Dios.

Ojo que estas reflexiones valen para todos, y para mí el primero, que por mi naturaleza debo permanentemente cuidarme en mi lenguaje. Por favor, si a mí me pillan en una, llámenme al orden.

Saludos y bendiciones Chrimar.

 

[OMAR M.]

Re: Dogma de fe basado exclusivamente en la Sagrada Tradición

Es que hay una cosa que es un hecho: Dios no se contradice.

Pero si tu dices que la salvación no se pierde y otro dice que sí se pierde: alguno de los dos está en un error. Y no se necesitan ni 2000 ni 500 años o 500 post para dilucidar quien tiene la verdad.......... ahora si deseas invertir tu tiempo en esta busqueda es su prerrogativa.

Así que no es un asunto de coincidir en una cosa y no coincidir en otra.... es un asunto de interpretar correctamente..........Ahora, como siempre te he dicho respeto totalmente tu derecho de no estar de acuerdo conmigo o con el catolicismo.



Los "solas" son solo del protestantismo..... Así que si alguien protesta y quiere lanzar su propia denominación con la "sola tradición" estaría protestantdo.

Entonces lo único que me imagino es otra denominación protestante más.


En verdad no veo en que nos sirve tu ejemplo, pues ciertamente no existe tal cosa como la sola tradición.



No lulis, a mi no me han dicho lo que tu dices que me han dicho. Yo sencillamente he entendido de que se trata la doctrina.... y me he referido a la historia de la Iglesia, y a los escritos patrísticos y otras muchas fuentes de información que me han ayudado a conocer por qué de estas afirmaciones.
Afortunadamente (antonimo de tristemente), en vez de dedicarme a protestar una fe diferente, he nutrido mi ilustración doctrinal.



Ya respondí esta pregunta. Si deseas obviar la respuesta estas en tu derecho.


Para darle validez a esta interpretación de hombres que propones tendríamos que darle validez tambien a la siguiente línea de pensamiento:

1. El ES nunca ha morado en ningún Papa.
2. El ES nunca ha revelado nada a ningún Papa.

Pero bueno....

Está bien que tu no necesites nada más.
Por lo visto a tí te basta con pensar que el ES te esta revelando algo (que tu crees que es verdad revelada) y no te importa si el ES le hizo una revelación contradictoria a otra persona(que también sabe que es verdad revelada)....... y sigan discutiendo por otros 500 años o 500 posts, a ver a quien el ES le ha revelado la verdadera Verdad.
Nosotros si requerimos una interpretación correcta y única de las escrituras.



Bendiciones

saludos amigo y perona si me inmiscuyo en la discusion

Dices
"Nosotros si requerimos una interpretación correcta y única de las escrituras."

Bueno en la mayoria de las sectas (o en todas mas bien dicho) tienes que aceptar lo que te dicen y someterte a la autoridad de ellos, pero no quiere decir que sea la verdad, unicamente porque forcen a las personas a aceptar lo que ellos dicen con tecnicas de lavado de cerebro o recurriendo al miedo de perder algo que no pueden dar, no digo que tu iglesia sea una secta es como yo la veo por mi experiencia de cuando estube en ella y por algunos escritos que e leido en los cuales anatemizan(o los maldicen?) a los que no aceptan lo que ellos dicen.

Yo prefiero llegar a mis propias "interpretaciones" pero en oracion y con fe en que Dios me dara lo que le pido porque el lo prometio y no dice mentiras y cumple sus promesas, y ademas conosco muchas personas que llegan a la misma conclucion mia, leyendo unicamente la Biblia y orando a Dios, y hablamos y de lo que platicamos nos edificamos ambos. y razonando y meditando llegamos a una misma conclucion. esto no quiere decir que voy a formar una nueva como dices tu denominacion.

Por ejemplo yo voy a diferentes congregaciones hablo con diferentes personas, y no veo con las que conosco personalmente y que e intercambiado ideas, no con las que no conosca, porque no tengo la capacidad para conocer millones de personas y poder afirmar que todas piensan igual y que no tienen diferencias, si no que mi grupo es reducido a unas cuatro o cinco personas que conosco mas o menos bien y algunas mas con las que e platicado, pero aun que las conosco personalmente pues no puedo decir realmente que es lo que piensan, porque entonces pues estaria mintiendo. pero mas o menos me doy una idea "por sus frutos" y en muchas de las cosas que dicen estamos de acuerdo con respecto a lo que entendemos de la Biblia.

precisamente hable hoy con mi madre es catolica le pedi que leyera la parabola del trigo y la sizana, y que era lo que ella entendia
ella tiene 87 y todos los domingos va a la Iglesia
y no puede entender esa parabola ni explicarla, le explique que la buena semilla son los creyentes en en Cristo y la sizana son los que no , y el mundo es el campo y que el amo es Dios,el que siembra la sizana es el diablo ,y que Dios no deja que saquen sus siervos la sizana, y que los deja que crescan juntos para no sacar al trigo, y hasta la ciega mandara a sus angeles a recojerla primero a la cizana para quemarla y luego a el trigo. y estubo de acuerdo conmigo tu estas de acuerdo conmigo tambien en mi "interpretacion" o si no dime como la entienden uds o mas bien cual es "la unica y verdadera interpretacion" como dices tu.

Ahora si estas de acuerdo, pues estaras de acuerdo que nadie en el mundo puede decir o afirmar que tal o cual iglesia es 'la unica y verdadera iglesia de cristo' porque no conocen a todos sus miembros. ademas que el trigo todabia esta esparcido en todo el campo(mundo) junto a la cizana.

y si alguien afirma eso pues esta mintiendo y si mienten en esto pues te estan enganando, y si recurren al engano a quien siguen.

si tu les crees su interpretacion y no crees que el Espiritu Santo te puede guiar pues es tu decision.

Bendiciones
Omar

 

[palermo]

Re: Dogma de fe basado exclusivamente en la Sagrada Tradición

Claro, ya lo habia yo notado pero hasta que por fin lo confiesas.

Y alguien que hace eso, y hace selectivos oidos sordos no tiene ninguna autoridad moral para preguntar ni participar ni aqui ni en ningun sitio de debate.

Si depues de todo tolo lo que se te diga te importa un bledo.

Si la iglesia de Rorma dice que el cielo es verde tu debes creer que es verde.

Hay Pelrmo, tienes el sello romano, pensé un dia que serías una rara excepción a la deshonestidad romana, pero como lo sospechaba, no es asi.

Ahora entiendo tu obsesión por negar la verdad, tu pertinaz ausencia de aregumento y todo el teatro, las coertinas de humo. Todo era una farsa bien montada.

Por eso entiendo que no quieras ver la idolatría de promuebe el catolicismo romano y que niegues todo sistemáticamente.

Pero no se puede tapar el sol con un dedo y la verdad brilla.

Lástima, que descepción.

1) No hay confesión alguna, eso lo vengo diciendo desde el día en que empecé a participar aquí.

2) Por favor, abstenete de opinar acerca de la autoridad moral que puedo o no tener acerca de cualquier cosa. No me conoces, ni te conozco.

3) Lo que quiere decir mi comentario, es que no tengo interés alguno en convencerte, ni a cualquier otro protestante, testigo de Jehová o mormón. Mi único interés se centra en que los católicos lectores cuenten con una voz que salga en defensa de la Iglesia, y no se vean confundidos, aunque por supuesto que hay voces mucho mejores que la mía, pero trato de poner mi granito de arena.

 

[palermo]

Re: Dogma de fe basado exclusivamente en la Sagrada Tradición

Palermo,por que eres tan obtuso de mente,además de ignorante,sabes que cuando eramos gentiles,no sabiamos nada de esas cosa.luego ya no somos extranjeros ni advenedisos,sino conciudadanos del Pueblo de Dios,los derechos
no me lo dieron los Judios Ortodoxos,sino la creencia en el mesias.
Por otra parte parte,yo no he cambiado ningún mandamiento,ya que no tengo la habilidad para separar del hebreo las diez locuciones,ni los 14 mizvot,por lo tanto somos herederos de la biblia traducida al castellano.espero que esto te sea posible entenderlo palermo.en dicha traducción al castellano existen dos posturas,las biblias que se pagan al original y aquellas que se parafrasean.espero esto lo puedas entender,¿Y quien fué el primero en traducir al castellano las locuciones?de ahí viene el problema.no es particular de ningún hermano evangelico o católico.-



Yo le que te respondí fué:¿Cuales Judios? por que debes saber que en la época del mesias existian los siguientes grupos de Judios-Israelitas:

a)Esenios
b)Saduceos
C)Fariseos
d)Zelotes
e)Nazarenos, ha derej
f)Samaritanos que tenian su propio pentateuco samaritano,practicaban la toráh hasta el día de hoy,son considerados Israelitas y se pueden casar hoy en día con Judios.
g)y Recientemente sea descubierto, comunidades en Damasco.
h) Los Judios de la diaspora.-
i) LOs Caraitas

y Hoooooo,casualidades,no existian lo Judios Otdoxos,jejej,

Luego tu pregunta:
¿cómo es posible que quien reconoce en los judíos una autoridad a la que los cristianos debemos someternos, ni siquiera estaba enterado de ésto?

Ya te lo expuse,todos estos grupos de Judios,tenian sus propias interpretaciones de los mizvot.¿A Cual de estos grupos pertenece el cristianismo?





Y eres bruto palermo,disculpa que te lo diga,quien ha modificado algo del decalogo,si no sabria como hacerlo! direcatamente de los originales!,seguimos
las interpretaciones que tenemos. Un Judio ortdoxo,tendria que pegarse al talmud,por que es el talmud el que recoge integramente la tradición Oral de los Judios desde Moshe hasta el siglo IV,luego se acabaron las tradiciones,y que dijo el Sabio que invento la forma de cumplir los mandamientos? que el talmud no es inspirado,y si quieres como judio te apegas a él,sino no daña en nada,parece que no leiste otra vez.






Yo no tengo nada que decir al respecto,más que creo que el forsita aludido ha respondido,si voz no lo queres ver allá tú.




a) Concerniente al canón,te dije anteriormente que la tienen,la tenian y la seguiran teniendo.
B) No te entiendo ni jota,supongamos que pablo dijo: El hombre oré con la cabeza descubierta y los Judios de jamnia dicen:El hombre oré con la cabeza cubierta,pués amí me da lo mismo,si voy por la calle y voy con gorro,oraré igualmente que con la cabeza descubierta,capichi.

C)Palermo si te refieres a algo en particular podes planteralo como corresopnde.???por favor.
d) Otra cosa que desconoces y se te ve muyyy ignorante al respecto,es que
en cuestiones de decisiones grupales,los Judios tenian un Bet-Din,al cual todo Judio que residia en Israel se sometia.¿existe en estos días? ¿Israel como estado tiene bet-din?




jajaja,palermo,osea te sometes a la autoridad de los Judios. tanto que criticas a otros y ahora resulta que crees lo mismo que los Judios ortodoxos.para que este tema? YO PENSABAS QUE VOZ SOLAMENTE CREIAS EN 10 LOCUCIONES Y 10 MANDAMIENTOS,PERO VEO QUE TE SOMETES AL JUDAISMO ORTODOXO.


8)

Palermo si leyeras los evangelios tedarias cuenta que Jesús agregó un mandamiento que no esta en el decalogo,¿quien le dió la autoridad?
¿No conocia la tradición oral de Moshe?¿no leyó el pentateuco?

Ya te dije que eso: para los Judioscomo un solo grupo colectivo, no existia en los tiempos de Jesús.
Por lo tanto no he cambiado mí postura en favor de nadie,sino que estu ignorancia con respecto a la alajah.



ojalá que ahora si se pueda,


bendiciones.

1) No es a mí a quien tenés que discutirle esto:

"Si la Tradición Oral, emanada de Dios, recibida por Moshé y trasmitida a las generaciones, nos dicen que en el Decálogo hay 14 Mitzvot... ¿quién le da el derecho a usted, a mí o a cualquiera para modificar el Deseo de Dios?"

Sino al judío que lo sostiene. Mandale un correo, decile que sos "mesiánico" y que querés discutir con él acerca de esa cuestión. Luego venís y nos contás. Yo no tengo la intención, ni seguramente la preparación para hacerlo.

2) Cuando quieras llamar ignorante o bruto a alguien, como lo hiciste conmigo, trata de hacerlo en persona, porque constituye un acto de cobardía decirlo por este medio.

3) El que llamas "forista aludido" no ha emitido su opinión al respecto, y no lo hará, porque se trata de una incongruencia abismal que no tiene forma de justificarse, ni por él ni por los que salieron a su "rescate" como vos.

4) No me someto bajo ningún aspecto al judaísmo, como afirmaste con sorna. Nunca he dicho que creo que existen 14 Mandamientos. He dicho que los judíos lo sostienen. Yo creo que son 10, porque la Iglesia así lo dice. El tema es por qué los protestantes afirman que son 10, discrepando con la "autoridad" judía.

5) No entiendo para qué me preguntas quien le dió autoridad a Jesús para "agregar un mandamiento". ¿Acaso no creés que Jesús es Dios?

 

[palermo]

Re: Dogma de fe basado exclusivamente en la Sagrada Tradición

Estimado Andrés,

Lo que tu le digas o argumentes a Palermo le importa, le ha importado y le importará un bledo (nada), -en sus propias palabras-.

Hacer de la negación toda una filosofía, el diálogo de sordos impera.Pues me parece que se ha desarrolloado el arte de discutir y discutir y contrargumentar con independencia a la verdad.

Imaginate llegar a negar que en la práctica catolicoromana se postren ante imágenes y les rezan y les dan culto. Dice que vivió en México! ¡y no lo ha visito!

¿Hasta cuando?

Un saludo

Nunca he negado que exista la veneración de imágenes en México, país en el que estoy viviendo, como también existe en cualquier país con católicos.

 

[lulis]

Re: Dogma de fe basado exclusivamente en la Sagrada Tradición

Apreciable Señora Lulus:

Señorita Lulis, por favor

Cuando digo que no ha contestado a nada, me refiero a eso: a nada. Dado que, desde hace rato, sobre el asunto que le cuestiono, ha estado bastante evasiva, desviando la atención a asuntos que no son exactamente de lo que yo quería hablar con usted. He sido claro. Lea lo que le pongo, léalo con calma. Le digo lo mismo: ¿es que acaso lee le escribo? Andrés no traduce sus frases: use Ud. con él el mismo rasero con él que conmigo. ¿Entendido? Y además. Lo que le puse no es alemán. Y no tengo por qué traducir, porque su amigo Andrés no lo hace.

Apreciable Apolonio:

Verá, yo sé lo que he escrito, veo que sigue copiando mis párrafos intentado responder, sin embargo, no se a quién intenta engañar con éste jueguito. Habrá en usted alguna señal de originalidad? pretende que le respondad lo que ni siquiera se ha tomado la molestia de redactar... y sin embargo, realmente no pregunta nada, pues de que leo sus aportes completitos, no puede quedarle ni una duda, pues le he respondido vez tras vez, sin obtener realmente mucho de su parte.

Ha escrito una frase ¿la traduce por favor? o será que también ésa frase se la ha copiado de alguna parte y no tiene forma de saber qué es lo que escribió o copio ahi, o será tan ofensivo lo que ha escrito que no se atreve a traducirlo? ¿que será?

Esta es su frase, si le es posible le agradeceré traducirla:

De zegeningen van uw vader gaan de zegeningen van mijn voorvaderen te boven, reikende tot het kostelijkste der eeuwige heuvelen.

Gracias por aceptar mis disculpas. Mi respuesta es: Primero el que revela no es la Biblia, sino Dios. Segundo, la Biblia es la palabra de Dios escrita, pero Ud. confunde revelación y Escritura. La revelación es más amplia. Tercero, si en la Biblia están contenidas la sola Escritura y la sola fe ¿cómo es que la Biblia no revela su definición; esto es, lo que son una y otra? Ahora bien, es así que en la Biblia no habla de ambas, las tenéis por tradición. Cuarto, ¿consideráis necesaria la tradición protestante de sola fe y sola Escritura, precisamente por no estar en la Biblia o porque no lo está?

Al fin algo de qué hablar, gracias por su esfuerzo, pero la tradición protestante no existe como tal, ambas solas que esta objetando, son principios de interpretación, son útiles para guiarnos a Dios, toda vez que la primera nos lleva a la Palabra de Dios y la segunda, mantiene las cosas donde deben estar. Usted dice que no vienen en la Biblia, pero si vienen, y si le doy los versículos ser irá tras ellos en lugar de responder las viejas preguntas que le he venido haciendo y de las cuales ún espero su respuesta.

Ahora, como aparentemente usted tiene un conocimiento amplio de ambos principios o doctrinas o como les quiera llamar o ver, podría definir en sus palabras, lo que ha denominado, la "falsa doctirna de hombres sola escritura"?

Gracias.

Si mi modo de contestarle no le parece bien, es el mismo juicio que Ud. emite contra sus propios argumentos: pura contradicción. ¡Qué original!
Ahora que me dice que es mujer, quedo más sorprendido: las sabía más finas. Y ahora sí, señora Lulis, será éste mi último mensaje.

Claro, despues de un comentario como éste, vale más que no vuelva a no ser que este dispuesto a retractarse, o a demostrar, aquello de lo que me acusa, pues a mi ver, le he tratado bastante bien, con la mayor atención posible, lamento que inteprete como falta de finesa que se le pregunte a usted lo que cree y que se le refute, supongo que ha de tener conflictos bastante grandes cada vez que no se hace lo que usted pide tal y como usted lo pide, pero bueno, despierte y vea, éste mundo no es perfecto.

Asi que o me demuestra la falta de educación hacia usted o quedo en espera de una disculpa de su parte, dado que, el que ha perseverado en mantener el debate como una discusión personal es usted, no yo. El que esta obsesionado con que otro forista y yo discutamos, es usted y nadie más, y el que ahora viene con un falso victimismo, es usted y solamente usted. Salga de ello, sea hombre y afronte sus palabras y la consecuencias de ser ligero al hablar.

Lo que he dicho es que la Biblia no es un manual de definiciones. No empleé la palabra diccionario. Y Ud. no es capaz de definir con la Biblia lo que son la sola fe y la sola Escritura. Luego su postura no es bíblica.

Querido, hágame un favor, apliquese todo el parrafo, dado que soy yo quien inicialmente y hasta la fecha no he obtenido de su parte tal descripción de tales princípios, dado que si los ataca tan vehementemente debe y esta obligado a saber qué son, mas alla de "doctrinas de hombres"... ok? Ya se lo he dicho, bien, ok, llámeles como quiera, pero definalas usted con sus propias palabras y no le pido una definición biblica, que si la encuentra sería honesto de su parte traerla tambien, pero no le pido tanto, tan solo lo que usted entiende, ¿es mucho pedir? Yo creo que no, a menos claro que decida desistir de su rechazo al desconocer qué es lo que rechaza.

Dios le guarde,

 

[lulis]

Re: Dogma de fe basado exclusivamente en la Sagrada Tradición

Tremendos temas, verdad? Sin embargo, estas diferencias interpretativas nos permiten buscar y conocer a Dios màs y más cada día, y si, en ocasiones coincidiremos y en ocaciones no, aún en lo que a salvación respecta, podemos ver muy claramente inclusive que, hay diferentes formas de llegar a ella, de acuerdo a lo que diferentes grupos religiosos piensan, vemos que los hombres no logran ponerse de acuerdo en todas las cosas, y si aún teniendo la Biblia como fuente doctrinal, suceden éstas cosas...

Es que hay una cosa que es un hecho: Dios no se contradice.

Pero si tu dices que la salvación no se pierde y otro dice que sí se pierde: alguno de los dos está en un error. Y no se necesitan ni 2000 ni 500 años o 500 post para dilucidar quien tiene la verdad.......... ahora si deseas invertir tu tiempo en esta busqueda es su prerrogativa.

Así que no es un asunto de coincidir en una cosa y no coincidir en otra.... es un asunto de interpretar correctamente..........Ahora, como siempre te he dicho respeto totalmente tu derecho de no estar de acuerdo conmigo o con el catolicismo.

Apreciable Compostela:

Si quiere hablar del tema de la salvación hay varios temas abiertos para éso, no creo conveniente cambiar el tema de conversación aca para atender tal asunto.

El asunto de interpretación que mencionas, me parece una buena justificación para acudir a maestros y ve qué opinan de tales o cuales pasajes bíblicos, siempre es bueno, y además pedir a Dios el discernimiento para entender lo que su Palabra nos dice de forma personal a nosotros, como sus hijos sobre tales o cuales pasajes, pero de ahi a elevar a dogmas de fe, alguna tradición o enunciar dogmas de fe, basados en la sola tradición, hay mucha distancia, o cree usted?

Cita:
Originalmente enviado por lulis

qué terribles cosas pueden suceder si no solo hacemos caso a la Palabra de Dios para encontrar su doctrina ahi, sino que además añadimos la tradición y qué pasaría si quitamos la Biblia de la formula e intentamos formular doctrina en la sola tradición? ¿Se imagina usted?

Los "solas" son solo del protestantismo.....

Entiendo que éso le han dicho, pero realmente tendría que estudiarlas mucho más antes de seguir refutandolas, pues una vez que vea qué son y qué dicen, verá que es necesario, que toda interpretación salga de la Biblia, al menos con ello tenemos más certeza de su genuinidad, ya que una interpretación salida de la tradición (sin base bíblica) sea elevada a ser Dogma de Fe... es una contradicción toda vez que somos la iglesia o ustedes dicen ser la iglesia a quien le ha sido conferida la fe bíblica pero si sacan la Biblia de la formula quedan... falsas doctrinas pues carecen de fundamentos realmente bíblicos.

Así que si alguien protesta y quiere lanzar su propia denominación con la "sola tradición" estaría protestantdo.

Otro que no sabe bien qué es eso de "protestar", que piensa que es porque le a uno le salió una roncha, se rasca y protesta por haber sido picado por un insecto.

Originalmente enviado por lulis
¿Qué tipo de evangelio estaríamos enseñando? ¿Uno que no necesita a la Palabra de Dios para ser sustentado? Ciertamente, no.

En verdad no veo en que nos sirve tu ejemplo, pues ciertamente no existe tal cosa como la sola tradición.

¿Seguro?

Cita:
Originalmente enviado por lulis
Tristemente, a usted le han dicho que ésto que afirma es toda la verdad y nada más que la verdad, pero antes de que la Iglesia Católica se sentara a hablar sobre tal canon, éste canon ya era usado por la Iglesia de Cristo, era necesario a la Iglesia Catolica Romana, determinar cuales libros ellos aceptarían como inspirados, pero éstos ya se reconocian como inspirados desde antes.

No lulis, a mi no me han dicho lo que tu dices que me han dicho. Yo sencillamente he entendido de que se trata la doctrina.... y me he referido a la historia de la Iglesia, y a los escritos patrísticos y otras muchas fuentes de información que me han ayudado a conocer por qué de estas afirmaciones.
Afortunadamente (antonimo de tristemente), en vez de dedicarme a protestar una fe diferente, he nutrido mi ilustración doctrinal.

Una fe diferente... bueno si sique protestando contra la sola escritura, va en contra de lo que aca afirma. A no ser que usted siga una fe que no sea la bíblica.

 

[Chrimar]

Re: Dogma de fe basado exclusivamente en la Sagrada Tradición

Supongo, Chrimar, que escribes para los lectores no romanistas.
Los argumentos que has colocado y bien reazonados, aunque se los escribas en la lengua sánscrita no lo aceptarán. No les conviene aceptarlo porque rompe los esquemas de sus pagintas web.
Oberva lo que ha dicho el apolonio sobre Ignacio de Antioquía. Dan por hecho un montón de cosas, de las cuales citaré dos: La primera que fue consagrado por el apóstol Pedro, del cual dicen que fue sucesor. Pero eso solo lo deducen partiendo de una concepción eclesial inexistente en el principio del cristianismo. Es decir, una iglesia jerarquizada en la cual el obispo tiene toda la autoridad. En el Nuevo Testamento de valoriza por igual a obispo que presbítero.
El cuanto al segunto punto dicen que fué el inventor del título o apelativo de "católica". Puede que fuese el primero en usar este término en sus escritos. Ahora bien el significado real tira por los suelos lo de Una Sola Iglesia. (niegan lo de una sola Escritura y en cambio lo emplean para defensa de su Institución)
Lo tira por los suelos porque fue necesario aplicar lo de católica por la gran variedad de iglesias que existían. La catolicidad, o sea, su universalidad es que todas tenían un denominador común. La unidad de la fe en el Mesias que todas sostenían. La unidad de esta fe, el romanismo lo convirtió en unidad jarárquica bajo un solo obispo. El de Roma. Cosa totalmente insostenible si tenemos en cuenta los que se dijo en los concilios ecuménicos.
Claro, que, tambié estos hechos nos muestran que quienes defienden esta unidad fueron los primeros en romperla mediante el cisma (separación de Roma de la catolicidad)

Bendiciones Chrimar

Saludos Tobi!

Mira hermano querido, he tratado el tema en forma susinta, (no tengo tus conocimientos) traté de aclarar lo que para algunos usuarios, resulta un poco confuso. Tengo muy claro que cuando desde criatura te han inculcado ciertas ideas, cuando las compartes desde el desayuno con todos los que piensan como tu, entonces se produce la fijación de la idea.
Muchas veces en latinoamérica, cuando expliqué que era evangélico, me preguntaban si salía a tocar la guitarra y a cantar y predicar a las esquinas. Es la idea que tienen algunos del evangelismo, el problema es cuando se fijan las ideas sin investigarlas.
Varias veces he explicado que fui 100% agnóstico, que siempre miré al creyente como una clase de sub especie humana, intelectualmente castrados y en el mejor de los casos limitados, por sus creencias. También que mi primer paso, para investigar la fe y las creencias, se lo debo a un sacerdote católico romano extraordinario, al que visité por primera vez profesionalmente en la ciudad de Venecia, su cultura, sus conocimientos y su sencillez pese al alto cargo que ostentaba, me hicieron pensar de manera distinta.
Soy evangélico por la experiencia que adquirí investigando, en cuanta religión encontré, tanto en oriente como en occidente, me quedé donde me encontré con Cristo.
Cuando nos presentemos ante el Señor, estaremos solos, sin curas, ni pastores, ni intermediarios, lo que hicimos de lo que Dios nos dió, tendrá valor según mi entendimeinto, lo que piensen los padres de la Iglesia, el cura o el pastor, podrá ayudarte pero no definirte, para eso Dios Espíritu Santo, nos dejó su Palabra, escucharla o no es una opción personal.

Que el Señor te bendiga hermano querido