Respuesta al buen Gabaon

Re: Respuesta al buen Gabaon

Gracias a todos, han sido muy amables, me han demostrado lo cristianos que son. Y yo que ya estaba pensando que los católicos eran más agresivos que los evangélicos. En buena hora me di cuenta que no es verdad.


"el insulto personal es la fuerza de los que no tienen razón" anónimo



Bendiciones
 
Re: Respuesta al buen Gabaon

catòlica dijo:
Gracias a todos, han sido muy amables, me han demostrado lo cristianos que son. Y yo que ya estaba pensando que los católicos eran más agresivos que los evangélicos. En buena hora me di cuenta que no es verdad.


"el insulto personal es la fuerza de los que no tienen razón" anónimo



Bendiciones

No digas esas bobadas, que no ta las crees ni tu, en las güeps tipo corazoncito, os enseñan a haceros las víctimas, os preparan para venir por estos foros con cara de corderito degollao, pero ese cuento es mas viejo que el café migao, allí os enseñan a decir que nosotors no sabemos hacer otra cosa que juzgaros a vosotros, dime de la mejor forma que puedas que tu no estás juzgando a nadie en este momento.. ;) te das cuenta estimada catòlica? donde las dan las toman y con tu misma medicina.. ME ENCANTA!!!

feliz.gif


To be continued...
 
Re: Respuesta al buen Gabaon

toni dijo:
No digas esas bobadas, que no ta las crees ni tu, en las güeps tipo corazoncito, os enseñan a haceros las víctimas, os preparan para venir por estos foros con cara de corderito degollao, pero ese cuento es mas viejo que el café migao, allí os enseñan a decir que nosotors no sabemos hacer otra cosa que juzgaros a vosotros, dime de la mejor forma que puedas que tu no estás juzgando a nadie en este momento.. ;) te das cuenta estimada catòlica? donde las dan las toman y con tu misma medicina.. ME ENCANTA!!!

feliz.gif


To be continued...

Lo cierto es que la han tratado indignamente.
Basta leerse los calificativos que la han dirigido
 
Re: Respuesta al buen Gabaon

Dios te bendiga Joxan.
Joxan dijo:
Una interpretación muy sui-generis Gabaon

No sabía que pensarais que lo hacemos por eso.

¿Mejor callar ante el abuso de niños? Es que ha sido un escándalo, que por cierto, ningún católico condenó ni denunció nunca en este foro.

¿?

<><
Pues la verdad, quisiera estar eqivocado y que fuera bien sui-generis mi opinión y no la realidad.

No se trata de callar, nosotros no nos callamos ante el abuso de niños, estoy refiriéndome a cambiar el discurso de solo-gracia y solo-Cristo cuando les toca denunciar, acusar y "condenar" el pecado del de enfrente y de pronto vuestro discurso se distingue en poco o nada del discurso fariseo y se arrogan como justicia suya de ustedes lo que es sólo de Cristo y sólo de su Gracia.

La verdad, mira, pues benditos pederastas que me han hecho andarme calladito y humilde y despojado de toda justicia humana... estos escándalos han purificado grandemente la soberbia de nuestra feligresía que pretendía llegar al cielo con su pedigree de católicos, ahora no nos queda más que correr a ampararnos en la justicia de Cristo. Lo irónico es que estos pecados parecen encerrarlos a ustedes en su propia justicia, algo totalmente contrario al discurso de los "sola".

En el Amor de Jesús.
Gabaon.
 
Re: Respuesta al buen Gabaon

Dios te bendiga Tobi.
Tobi dijo:
Dices, Gabaón:
Dime: ¿De veras no habeis corregido ni abandonado lo que entonces confesábais?
La mayor parte de vuestra dogmática se pergueñó a partir del primer concilio, el de Letran, (1050) toda vuestra dogmática.
Ya que citas el siglo II ¿dime que parecido hay entre Clemente de Roma con Gregorio VII e Inocencio III?
En otra aportación nos acusas de no saber lo que enseña tu iglesia. Pero, ¿cuantos lenguajes tiene el llamado magisterio eclesiástico? ¿Cual ha sido la enseñanza que se le ha dado al pueblo llano e ignorante? ¿Han intentado combatir sus supersticiones o se las han abonado? A las clases cultas puede que sí, pero callando aquello que les sonaría mal.
Despues de vuestro VaticanoII en muchos de vuestros templos se quitaron las imágenes, pero poco a poco las volvieron a colocar en sus altares y de nuevo fueron objeto de culto. Pero no las quitaron de los Grandes Santuarios y abonais que unas imágenes son más milagrosas que otras.
En fin, para que seguir..
DTB
Tobi, ya para los dos primeros Concilios de Letrán nuestra dogmática había pasado la pubertad hacía ya bastante tiempo.

Nosotros nunca nos hemos adjudicado perfección a nosotros, ni siquiera al Papa, perfecto es Cristo y lo que él nos enseña, nuestras interpretaciones y presentaciones siempre estarán sujetas a deficiencias, errores y distorsiones excepto cuando decimos que el Espíritu Santo le enseña algo desde la silla de Pedro a La Iglesia Universal en cuestiones de fe y moral; aun así los métodos y su eficiencia para la aplicación de esa enseñanza siempre estarán propensos al error... y eso ha pasado una y otra vez.

No es que yo diga que ustedes desconocen lo que enseñamos, es que realmente lo desconocen y para colmo constantemente tergiversan y desfiguran lo que atinan a captar de lo que decimos. Muchos de ustedes tienen montada toda una maquinaria de desinformación con tal de hacernos la guerra, por el puro placer de la contienda y la rivalidad envidiosa.

Pero tranquilo, justamente también me has visto decir una y otra vez que una gran cantidad de católicos que han salido a "defender" el catolicismo frente a la línea protestante pues una y otra vez le han abierto la puerta a errores peores y terminan mutilando y renegando del mismo Evangelio de La Gracia sin saberlo sencillamente por dejarse llevar de este "espíritu" de contienda y rivalidad.

Eso me pregunto yo, ¿para qué seguir con esta división?

En el Amor de Jesús.
Gabaon.
 
Salida elegante

Salida elegante

catòlica dijo:
Gracias a todos, han sido muy amables, me han demostrado lo cristianos que son. Y yo que ya estaba pensando que los católicos eran más agresivos que los evangélicos. En buena hora me di cuenta que no es verdad.

"el insulto personal es la fuerza de los que no tienen razón" anónimo

Bendiciones
Lamento e injustifico el maltrato que supuestamente pudo haber recibido.. Pero en absoluto lo he visto como algo generalizado. Tenemos Moderadores excelentes que supervisan el Foro, castigando el insulto y maltrato cuando realmente existe.

Yo conozco a Católica de otros lugares y ciertamente no es una niña débil y frágil. Es una buena expositora de sus creencias, con firmeza y perseverancia, con un permanente estilo incisivo. Por eso creo que esta reacción no es más que una salida (¿elegante?) ante su falta de respuestas.

De allí en más, cada cual es libre de seguir participando, o no, si ve que no existen espectativas de edificación en el debate.

:radiante:
 
Re: Respuesta al buen Gabaon

Luis Fernando dijo:
Lo cierto es que la han tratado indignamente.
Basta leerse los calificativos que la han dirigido

No me he fijado quien fué primero si el 'huevo' o la 'gallina' solo metí mi cuchara en el tema y rapidamente ella me atacó tomandola con mi aguila, cuando alguien critíca a los demás por algo, pero luego se pone al mismo nivel, pierde la credibilidad y por supuesto el derecho a ser mínimamente respetado, me da la sensación de que la conoces de otro foro, dile que se tome las cosas con calma y que se tranquilice, que los católicos en los foros no atacan a los evangélicos, no juzgan, no agreden, ni pierden los nervios... que no se aprendió bien el papel.

Un saludo Luis.
 
Re: Respuesta al buen Gabaon

Gabaon dijo:
Dios te bendiga Tobi.

Tobi, ya para los dos primeros Concilios de Letrán nuestra dogmática había pasado la pubertad hacía ya bastante tiempo.
-----------------------------------
Tobi
¿Podrías decirme cual era la dogmática anterior que tenía la ICR?
¿Tansubstanciación?
¿Infalibilidad papal?
¿Inmaculada concepción?
¿Asunción?
¿ETC?

_________________________________

Nosotros nunca nos hemos adjudicado perfección a nosotros, ni siquiera al Papa, perfecto es Cristo y lo que él nos enseña, nuestras interpretaciones y presentaciones siempre estarán sujetas a deficiencias, errores y distorsiones excepto cuando decimos que el Espíritu Santo le enseña algo desde la silla de Pedro a La Iglesia Universal en cuestiones de fe y moral; aun así los métodos y su eficiencia para la aplicación de esa enseñanza siempre estarán propensos al error... y eso ha pasado una y otra vez.
----------------------------------------------
Tobi
Yo lo que veo al respecto es que para eso se inventó la "Ex Cátedra", como salida a lo que el tiempo muestras que es un error.
Un ejemplo: La encinclica "Syllabus" o Silabario de errores, de Pio IX. ¿Fue o no fue para toda la iglesia? ¿No condena la Libertad Religiosa? ¿Cómo entonces el Vaticano II reconoció este derecho? ¿Es que el Syllabus no trata de cuestiones de fe y moral? ¿No fue (repito) para toda la iglesia?

________________________________

No es que yo diga que ustedes desconocen lo que enseñamos, es que realmente lo desconocen y para colmo constantemente tergiversan y desfiguran lo que atinan a captar de lo que decimos. Muchos de ustedes tienen montada toda una maquinaria de desinformación con tal de hacernos la guerra, por el puro placer de la contienda y la rivalidad envidiosa.
----------------------------------
Tobi
Esta frases son muy duras. Pero el problema está en si se ajustan a la realidad.
Si decimos que vuestro Magisterio Eclesiástico cambió el sentido de "eucaristia" por el de "sacrificio", ¿es por desconocimiento? ¿Es por y para haceros la guerra?
Si decimos que el dogma de la Infalibilidad papal es el más ambiguo de todos vuestros dogmas, ¿es por desconocimiento y para haceros la guerra?
Si decimos que la Ley de Dios prohibe de una manera clara rendir culto a imágenes y esculturas, ¿es por desconocimiento y para haceros la guerra?
Supongo que sabes lo que afirma el Canon Tercero del Cuarto Concilio de Constantinopla.
No, no, Gabaón. La intención mayoritaria de nuestras intervenciones es la defensa de la enseñanza apostólica contenida en el Nuevo Testamento y no para combatir al catolicismo, sino para mostrar cual es el verdadero camino que conduce al Reino de Dios.
Donde vuestras doctrinas dicen que este camino pasa por Virgenes y Santos, nosotros decimos Solo Cristo.
Donde decis vuestra Tradición, nosotros decimos "Sola Escritura".
Cuando vosotros decis que el camino son la fe y las buenas obras hechas mediante la gracia, nosotros decimos la sola fe y que la Gracia es el don de esta Fe. "La Fe no es de vosotros, es don de Dios" dijo claramente Pablo.
Si entendemos que los católicos no estan en el verdadero camino a Dios y que es un camino que conduce a condenación, ¿Tenemos derecho a callarnos a fin de no haceros la guerra?

______________________________

Pero tranquilo, justamente también me has visto decir una y otra vez que una gran cantidad de católicos que han salido a "defender" el catolicismo frente a la línea protestante pues una y otra vez le han abierto la puerta a errores peores y terminan mutilando y renegando del mismo Evangelio de La Gracia sin saberlo sencillamente por dejarse llevar de este "espíritu" de contienda y rivalidad.
-----------------------------------
Tobi
Este es vuestro problema, no el nuestro. Pero aun lo veo de otras manera.
Y es que el evangelio de la gracia ya se lo dieron mutilado y el resultado es el espiritu de contienda y rivalidad. Para comprobarlo solo tienes que leer en la paginas web de donde sacan la mayoría su argumentación. Eso salvo rarisimas excepciones, por ejemplo Gabaon y no lo he visto en ningun otro más.

______________________________

Eso me pregunto yo, ¿para qué seguir con esta división?
-----------------------------------
Tobi
La solución de toda división está en Cristo y no en las iglesias o denominaciones. Vuestro Credo enseña algo que es y ha sido la causa de todas las divisiones. Es el "Creo en la Santa Iglesia, Católica y Apostólica"
Dime, Gabaón, ¿la Iglesia objeto de fe? ¿Objetivo de fe creer en si misma?
No, en ninguna manera, el objeto de la fe de la Iglesia es y debe ser Cristo.
Los cristianos deben ser "cristianos sin apellidos" Jamás he creido que la iglesia en la que me congrego sea el objetivo de mi fe, y menos aún mi denominación que es el conjuntos de nuestras iglesias.
¿Me diras que interpreto mal lo de Creo en la Iglesia? ¿Tergiverso el sentido?


En el Amor de Jesús.
Gabaon.

Un abrazo en este amor
 
Re: Respuesta al buen Gabaon

Hola, disculpen que insista, creo que el tema se desvirtuo un poquito, reitero mi pregunta:

Catolica o luis fernando, me podrian decir de donde sacan el calificativo de apostolica para la tradicion?
Porque ustedes dicen que la doctrina del papado, la asuncion de maria o el purgatorio no esta escrito en el nuevo testamento, pero si es tradicvion oral de los apostoles, ahora, diganme: que apostol enseño esto???

Diganme que oidor directo de los apostoles como policarpo, papias, clemente o agustin enseño que maria nacio sin pecado y ascendio al cielo resucitando en cuerpo y alma (y llamo nuevamente la atencion aqui al hecho de que el mismo apostol pablo dice que hasta que jesus no vuelva, no resucitaran los muertos, y llama pervertidores de fe, a los que decian que la resurreccion se habia efectuado...sin embargo contradiciendo a los apostoles, dicen que maria resucito... ¡?) diganme, de boca de que apostol se escucharon estas doctrinas...espero paciente...
 
Re: Respuesta al buen Gabaon

Malaquias dijo:
Hola, disculpen que insista, creo que el tema se desvirtuo un poquito, reitero mi pregunta:

Catolica o luis fernando, me podrian decir de donde sacan el calificativo de apostolica para la tradicion?
Porque ustedes dicen que la doctrina del papado, la asuncion de maria o el purgatorio no esta escrito en el nuevo testamento, pero si es tradicvion oral de los apostoles, ahora, diganme: que apostol enseño esto???

Diganme que oidor directo de los apostoles como policarpo, papias, clemente o agustin enseño que maria nacio sin pecado y ascendio al cielo resucitando en cuerpo y alma (y llamo nuevamente la atencion aqui al hecho de que el mismo apostol pablo dice que hasta que jesus no vuelva, no resucitaran los muertos, y llama pervertidores de fe, a los que decian que la resurreccion se habia efectuado...sin embargo contradiciendo a los apostoles, dicen que maria resucito... ¡?) diganme, de boca de que apostol se escucharon estas doctrinas...espero paciente...

Buena pregunta y bien planteada.

<><

PD: Supongo que cuando hablas de Agustín te refieres a Ignacio de Antioquia.
 
Re: Respuesta al buen Gabaon

Joxan dijo:
Buena pregunta y bien planteada.

<><

PD: Supongo que cuando hablas de Agustín te refieres a Ignacio de Antioquia.
Asi es, me confundi los nombres... queria saber quien de los padres apostolicos, es decir, quien de los oidores de los apostoles, aquellos que directamente los conocieron y aprendieron de ellos transmitieron enseñanzas que el catolisismo dice que fueron orales, es decir, quien como ignacio de antioquia, policarpo o clemente enseñaron sobre la asuncion de maria, el purgatorio o que en roma debe estar la sede de el papa...y quien hablo del papa... esto nace porque unas paginas atras tocaban el tema de la tradicion y la biblia por parte de catolcia o luis fernando creo, y si la transmicion oral a de ser verdadera, algunos de estos siervos de Dios oidores de los discipulos deberian haber hablado de estos temas, sino, se corta el lazo de autoridad para decir si es de Dios una doctrina que supouestam,ente es oral, porque si sus discipulos no la enseñan, quien entonces??? que tiene de apostolica la tradicion romana?
 
Re: Respuesta al buen Gabaon

Dios te bendiga Tobi.

Tobi dijo:
¿Podrías decirme cual era la dogmática anterior que tenía la ICR?
¿Tansubstanciación?
¿Infalibilidad papal?
¿Inmaculada concepción?
¿Asunción?
¿ETC?
Conoces y sabes de todos los concilios ecuménicos previos al siglo XII, en ellos ya nuestra dogmática estaba bien desarrollada; para ni siquiera entrar en la interminable cantidad de pronunciamientos de los demás concilios y sínodos que fueron luego aprobados oficial y universalmente por la sede de Roma.

En materia de Gracia, Justificación y libre Arbitrio ya en los tiempos del II Concilio de Letrán se tenía suficiente autoridad dogmática para corregir las innovaciones de los reformadores sin necesidad de crear un sólo dogma más.

El hecho de que una verdad católica tome forma definitiva como dogma tardíamente no dice nada respecto a su veracidad anterior, sino que ahora se reconoce como infalible, obligatoria y universal.

Tobi dijo:
Yo lo que veo al respecto es que para eso se inventó la "Ex Cátedra", como salida a lo que el tiempo muestras que es un error.
Un ejemplo: La encinclica "Syllabus" o Silabario de errores, de Pio IX. ¿Fue o no fue para toda la iglesia? ¿No condena la Libertad Religiosa? ¿Cómo entonces el Vaticano II reconoció este derecho? ¿Es que el Syllabus no trata de cuestiones de fe y moral? ¿No fue (repito) para toda la iglesia?
Ya de esto habíamos hablado en relación a posteriores documentos que tratan el tema de la libertad religiosa y en aquel entonces mostré las líneas de diferencia con el Syllabus. Una encíclica por ser encíclica no es un pronunciamiento Ex-Cátedra, de hecho en todo un pronunciamiento papal sólo las líneas que explícitamente son referidas como ex-cátedra son infalibles y podría darse el caso que toda la argumentación para llegar a esas líneas sea falsa y esté llena de errores.

Sigo más tardecito.

En el Amor de Jesús.
Gabaon.
 
Re: Respuesta al buen Gabaon

Gabaon dijo:
Dios te bendiga Tobi.


Conoces y sabes de todos los concilios ecuménicos previos al siglo XII, en ellos ya nuestra dogmática estaba bien desarrollada; para ni siquiera entrar en la interminable cantidad de pronunciamientos de los demás concilios y sínodos que fueron luego aprobados oficial y universalmente por la sede de Roma.

En materia de Gracia, Justificación y libre Arbitrio ya en los tiempos del II Concilio de Letrán se tenía suficiente autoridad dogmática para corregir las innovaciones de los reformadores sin necesidad de crear un sólo dogma más.

El hecho de que una verdad católica tome forma definitiva como dogma tardíamente no dice nada respecto a su veracidad anterior, sino que ahora se reconoce como infalible, obligatoria y universal.


Ya de esto habíamos hablado en relación a posteriores documentos que tratan el tema de la libertad religiosa y en aquel entonces mostré las líneas de diferencia con el Syllabus. Una encíclica por ser encíclica no es un pronunciamiento Ex-Cátedra, de hecho en todo un pronunciamiento papal sólo las líneas que explícitamente son referidas como ex-cátedra son infalibles y podría darse el caso que toda la argumentación para llegar a esas líneas sea falsa y esté llena de errores.

Sigo más tardecito.


En el Amor de Jesús.
Gabaon.

Dices:
Conoces y sabes de todos los concilios ecuménicos previos al siglo XII, en ellos ya nuestra dogmática estaba bien desarrollada; para ni siquiera entrar en la interminable cantidad de pronunciamientos de los demás concilios y sínodos que fueron luego aprobados oficial y universalmente por la sede de Roma.

Pues no. Lo que conozco bien es que ninguno de los siete concilios llamados ecuménicos fue convocado por un papa, presidido por él o por sus legados. Tampoco existe una sola acta de apro bación de la Sede Romana.

De los No ecuménicos, comenzando por el I de Letran hasta el Vaticano II uno de ellos tampoco fue convocado por un papa legitimo, sino por el Emperador Seguismundo. En aquel concilio se mostró quien estaba por encima, si el papa o el Concilio. A mi entender fué la última oportunidad de que la Iglesia Romana volviera a los principios de la catolicidad. Pero fracasó, y al poco, el papa elegido por el Concilio y gracias al drama que sufría Constantinopla, asediada por los turcos se hizo de nuevo con las riendas del "poder" papal por encima del concilio.

La oportunidad se perdió a causa de la injusticia que se cometió en Constanza con Juan Hus y sus seguidores a quienes no se les respeto el salvoconducto del emperador y fueron quemados vivos.

Lo que ocurrió un siglo después fué inevitable. Roma ya no volverá a tener la oportunidad que perdió en Constanza.

Por eso está en plena vigencia... el salid de ella, pueblo mio.

Fraternalmente
 
Re: Respuesta al buen Gabaon

Dios te bendiga Tobi.

Tobi dijo:
Esta frases son muy duras. Pero el problema está en si se ajustan a la realidad.
Si decimos que vuestro Magisterio Eclesiástico cambió el sentido de "eucaristia" por el de "sacrificio", ¿es por desconocimiento? ¿Es por y para haceros la guerra?
Si decimos que el dogma de la Infalibilidad papal es el más ambiguo de todos vuestros dogmas, ¿es por desconocimiento y para haceros la guerra?
Si decimos que la Ley de Dios prohibe de una manera clara rendir culto a imágenes y esculturas, ¿es por desconocimiento y para haceros la guerra?
Supongo que sabes lo que afirma el Canon Tercero del Cuarto Concilio de Constantinopla.
Creo que no me equivoco si te digo que sacrificio eucarístico, infalibilidad papal y culto a las imágenes están en el top-five de las doctrinas católicas que más ignoran los "evangélicos" y que más deformada tienen de lo que realmente enseñamos Tobi.

La Santa Cena es anámnesis del sacrificio de Cristo no solo eucaristía, empezando por ahí es perfectamente entendible que teológicamente se desarrolle la igualdad santa cena=sacrificio.

Más bien te preguntaría yo ¿qué tienes en contra del canon 3 de Constantinopla IV? (que de hecho es bien previo al II de Letrán y no posterior)

¿Sabes? Con toda caridad te lo digo, y no por ánimo de trifulca, no hay una crítica que me parezca más infantil y ridícula que la que se hace en contra de las imágenes que usamos algunos cristianos. No desconozco ni me tomo a la ligera la preocupante idolatría y falsedad en la que están envueltos muchos "católicos" respecto al culto de las imágenes y estatuas. En mi país hay lugares en los que la línea entre santería y catolicismo no existe y me preocupa la desatención y poca importancia que le dan algunos de mis obispos al caso, llegando incuso a prohibirnos a algunos grupos de evangelizadores que hablemos y prediquemos al respecto. Ahora bien, doctrinalmente no anda mal la cosa y teológicamente es perfectamente defendible el uso de imágenes y estatuas y su inclusión como un elemento litúrgico no es solo favorable sino fuente de bendición también.

Tobi dijo:
No, no, Gabaón. La intención mayoritaria de nuestras intervenciones es la defensa de la enseñanza apostólica contenida en el Nuevo Testamento y no para combatir al catolicismo, sino para mostrar cual es el verdadero camino que conduce al Reino de Dios.
Donde vuestras doctrinas dicen que este camino pasa por Virgenes y Santos, nosotros decimos Solo Cristo.
Donde decis vuestra Tradición, nosotros decimos "Sola Escritura".
Cuando vosotros decis que el camino son la fe y las buenas obras hechas mediante la gracia, nosotros decimos la sola fe y que la Gracia es el don de esta Fe. "La Fe no es de vosotros, es don de Dios" dijo claramente Pablo.
Si entendemos que los católicos no estan en el verdadero camino a Dios y que es un camino que conduce a condenación, ¿Tenemos derecho a callarnos a fin de no haceros la guerra?
Yo con todo cariño fraternal más bien te puedo decir que por mal camino anda el que quiere entender la gracia y la justificación como la enseñaban Calvino y Lutero. Lo que el evangelicalismo americano entiende por gracia-justificación ya se distingue en poco de lo que enseña nuestra Iglesia. Ahora bien, preocupante es el caso de los católicos que creen, entienden y defienden a capa y espada sus mutaciones del pelagianismo para presentarlo como catolicismo. Si eso te preocupa, es mi preocupación también y esos definitivamente no andan en el camino del Reino. Ahora bien, ¿les enseña eso nuestra Madre, esta Iglesia? no, esos están encerrados ellos mismos en su soberbia por andar metidos en pleitos de palabrerías, vanidades, celos y contiendas cuando lo único que deberían gritar es "Amén" a lo que se les objeta en cuestión de Gracia y justificación (que ya no es lo mismo que enseñaban los reformadores origianles).

Yo he dicho aquí una y otra vez que puedo firmar perfectamente un pronunciamiento de Sola Fe y Sola Gracia si se entiende por Fe y Gracia lo que nuestra Iglesia ha enseñado desde siempre: la Fe que salva es pistis, no hay manera de separarla de fidelidad y ella sólo salva si es perfeccionada por la caridad (otro regalo de Dios); Gracia es acción de Dios en el alma y no sólo su favor de no imputar el pecado.

¿Me diras que interpreto mal lo de Creo en la Iglesia? ¿Tergiverso el sentido?
Ese Credo es previo a Letrán II también y sí creo que en sentido general no lo has entendido bien en esta parte. Ceer en La Iglesia es creer que ella siempre será columna y fundamento de la verdad y que nunca podrá dejar de ser eso porque esa es su esencia misma en cuanto que ella ES el mismo y místico cuerpo de Cristo.

Ese creer en La Iglesia no es creer en algo a parte de Cristo, al margen de Cristo, porque igual lo sería creer en el bautismo, la resurrección de la carne y la vida eterna, sino creer en ella como testigo fiel de Cristo, y sólo así, en cuanto a su testimonio de Cristo es esta Iglesia objeto de credibilidad.

En el Amor de Jesús.
Gabaon.
 
Re: Respuesta al buen Gabaon

Gabaon dijo:
Dios te bendiga Tobi.


Creo que no me equivoco si te digo que sacrificio eucarístico, infalibilidad papal y culto a las imágenes están en el top-five de las doctrinas católicas que más ignoran los "evangélicos" y que más deformada tienen de lo que realmente enseñamos Tobi.
-------------------------------
Tobi
¿De lo que realmente enseñais? Lo que yo veo es lo que se practica al respecto. ¿Que diferencia hay entre romerias tipo "rocio" con los carnavales?
¿Es esta (lo que vemos) una opinión deformada?
___________________________

La Santa Cena es anámnesis del sacrificio de Cristo no solo eucaristía, empezando por ahí es perfectamente entendible que teológicamente se desarrolle la igualdad santa cena=sacrificio.
------------------------------
Tobi
De nuevo recurres a Platón. Es más anámnesis significa "recuerdo" y eso es lo que practicamos nosotros, recordamos el sacrificio de Cristo y eso nada tiene que ver con sacrificio sino con eucaristía.
Platón afirmó: Anámnesis: "proceso mediante el cual la mente alcanza el conocimiento verdadero recordando la visión de las Ideas, que el alma experimentó en una previa existencia independiente del cuerpo". :confused:
¿Que tendrá que ver esto para justificar el cambio de eucaristía por sacrificio?
_____________________________

Más bien te preguntaría yo ¿qué tienes en contra del canon 3 de Constantinopla IV? (que de hecho es bien previo al II de Letrán y no posterior)
---------------------------------
Tobi
Solo esto:
Que el canon tercero fue una ratificación de la legitimidad al culto a las imágenes (Segundo de Nicea) y reza así:
"Si alguno, pues, no adora la imagen de Cristo
Salvador, no vea en su forma en su segundo advenimiento. Así mismo
horamos y adoramos también la imagen de la
Inmaculada Madre suya, y lasimagenes de los santos...
Los que así no sientan, sean anatema"

_______________________________

¿Sabes? Con toda caridad te lo digo, y no por ánimo de trifulca, no hay una crítica que me parezca más infantil y ridícula que la que se hace en contra de las imágenes que usamos algunos cristianos. No desconozco ni me tomo a la ligera la preocupante idolatría y falsedad en la que están envueltos muchos "católicos" respecto al culto de las imágenes y estatuas. En mi país hay lugares en los que la línea entre santería y catolicismo no existe y me preocupa la desatención y poca importancia que le dan algunos de mis obispos al caso, llegando incuso a prohibirnos a algunos grupos de evangelizadores que hablemos y prediquemos al respecto. Ahora bien, doctrinalmente no anda mal la cosa y teológicamente es perfectamente defendible el uso de imágenes y estatuas y su inclusión como un elemento litúrgico no es solo favorable sino fuente de bendición también.
-----------------------------
Tobi
¿Como quedamos? Esta frase tuya es más que significativa:

"En mi país hay lugares en los que la línea entre santería y catolicismo no existe y me preocupa la desatención y poca importancia que le dan algunos de mis obispos al caso, llegando incuso a prohibirnos a algunos grupos de evangelizadores que hablemos y prediquemos al respecto".

Para despues afirmar:
"el uso de imágenes y estatuas y su inclusión como un elemento litúrgico no es solo favorable sino fuente de bendición también".

Lo primero con los segundo solo tiene esta respuesta:
:confused: :confused: :confused:
____________________________



Yo con todo cariño fraternal más bien te puedo decir que por mal camino anda el que quiere entender la gracia y la justificación como la enseñaban Calvino y Lutero. Lo que el evangelicalismo americano entiende por gracia-justificación ya se distingue en poco de lo que enseña nuestra Iglesia. Ahora bien, preocupante es el caso de los católicos que creen, entienden y defienden a capa y espada sus mutaciones del pelagianismo para presentarlo como catolicismo. Si eso te preocupa, es mi preocupación también y esos definitivamente no andan en el camino del Reino. Ahora bien, ¿les enseña eso nuestra Madre, esta Iglesia? no, esos están encerrados ellos mismos en su soberbia por andar metidos en pleitos de palabrerías, vanidades, celos y contiendas cuando lo único que deberían gritar es "Amén" a lo que se les objeta en cuestión de Gracia y justificación (que ya no es lo mismo que enseñaban los reformadores origianles).

Yo he dicho aquí una y otra vez que puedo firmar perfectamente un pronunciamiento de Sola Fe y Sola Gracia si se entiende por Fe y Gracia lo que nuestra Iglesia ha enseñado desde siempre: la Fe que salva es pistis, no hay manera de separarla de fidelidad y ella sólo salva si es perfeccionada por la caridad (otro regalo de Dios); Gracia es acción de Dios en el alma y no sólo su favor de no imputar el pecado.
---------------------------------
Tobi
Hemos dialogado hasta la saciedad sobre este tema. Y te mostré que lo que enseña vuestra iglesia es realidad que la obras son imprescindibles para conseguir la salvación. Pues no, las obras son el resultado de la salvación y si bien muestran la fidelidad y Pablo afirma que aunque yo no sea perfectamente fiel, si lo es Dios.

1. Cor. 10:12-13
"Así que, el que piensa estar firme, mire que no caiga. No os ha sobrevenido ninguna tentación que no sea humana; pero fiel es Dios, que no os dejará ser tentados más de lo que podéis resistir, sino que dará también juntamente con la tentación la salida, para que podáis soportar".

1 Tes. 5:23-24
"Y el mismo Dios de paz os santifique por completo; y todo vuestro ser, espíritu, alma y cuerpo, sea guardado irreprensible para la venida de nuestro Señor Jesucristo. Fiel es el que os llama, el cual también lo hará".
El hará aquello que nosotros no alcanzamos hacer

Y la definitiva
2.Tim 2:8-13
Acuérdate de Jesucristo, del linaje de David, resucitado de los muertos conforme a mi evangelio, en el cual sufro penalidades, hasta prisiones a modo de malhechor; mas la palabra de Dios no está presa. Por tanto, todo lo soporto por amor de los escogidos, para que ellos también obtengan la salvación que es en Cristo Jesús con gloria eterna. Palabra fiel es esta:
Si somos muertos con él, también viviremos con él;
Si sufrimos, también reinaremos con él;
Si le negáremos, él también nos negará.
Si fuéremos infieles, él permanece fiel;
El no puede negarse a sí mismo.

Lo que vuestra iglesia enseña al respecto es el uso del SI, pero, NO. O el NO, pero, SI
A eso responde Pablo en 2. Cor. 1:15-20
"Con esta confianza quise ir primero a vosotros, para que tuvieseis una segunda gracia, y por vosotros pasar a Macedonia, y desde Macedonia venir otra vez a vosotros, y ser encaminado por vosotros a Judea. Así que, al proponerme esto, ¿usé quizá de ligereza? ¿O lo que pienso hacer, lo pienso según la carne, para que haya en mí Sí y No? Mas, como Dios es fiel, nuestra palabra a vosotros no es Sí y No. Porque el Hijo de Dios, Jesucristo, que entre vosotros ha sido predicado por nosotros, por mí, Silvano y Timoteo, no ha sido Sí y No; mas ha sido en él; porque todas las promesas de Dios son en él Sí, y en él Amén, por medio de nosotros, para la gloria de Dios".

_________________________________

Ese Credo es previo a Letrán II también y sí creo que en sentido general no lo has entendido bien en esta parte. Ceer en La Iglesia es creer que ella siempre será columna y fundamento de la verdad y que nunca podrá dejar de ser eso porque esa es su esencia misma en cuanto que ella ES el mismo y místico cuerpo de Cristo.

Ese creer en La Iglesia no es creer en algo a parte de Cristo, al margen de Cristo, porque igual lo sería creer en el bautismo, la resurrección de la carne y la vida eterna, sino creer en ella como testigo fiel de Cristo, y sólo así, en cuanto a su testimonio de Cristo es esta Iglesia objeto de credibilidad.
---------------------------------------
Tobi
Ah...no... Este no es iglesia. Esto es Institución de la cual solo forman parte de obispo para arriba para culminar en el papa. Solo el papa es iglesia y los obispos lo son en la medida de que tengan comunión con él.

Iglesia, aquella que edifica Cristo, no es la columna de la verdad. Solo su cabeza lo es y esta cabeza no es el papa, sino Cristo. Asi, iglesia es la comunidad de los fieles y malo es cuando se afirma que deben creer en si mismos. O que ellos sean la columna de la verdad. ¿Recuerdas que antes ya hablamos de la fidelidad?


En el Amor de Jesús.
Gabaon.

En el mismo amor.
 
Re: Respuesta al buen Gabaon

Dios te bendiga Tobi.

Bueno, antes de todo pongamos las cosas en perspectiva. Mi intervención fue sólo para aclarar que ya para Letrán II teníamos nuestra dogmática pasada la pubertad y algunas de tus objeciones no han hecho más que mostrar que esos puntos estaban definidos dogmáticamente antes de dicho concilio.

Por el otro lado ya habrás notado mi poco interés en la apologética; no hay una tarea que para mí me parezca más desagradable e inútil que hacer apología. Irónicamente, ha sido Karl Barth, un protestante, quien me ha explicado este desdén que tenía hacia la apologética cristiana, pues él afirma que cuando uno "comprende" que Cristo ES Señor pues cualquier objeción al respecto se hace irrisoria y ridícula. Pues como ese Señor decide hacerse presente PLENAMENTE en cada Eucaristía católica... cualquier objeción es murmullo imperceptible para mis oídos y ojos. ¿Qué tiene que ver eso con los abusos e infidelidades de los católicos? Pues nada, absolutamente nada.

De nuevo recurres a Platón. Es más anámnesis significa "recuerdo" y eso es lo que practicamos nosotros, recordamos el sacrificio de Cristo y eso nada tiene que ver con sacrificio sino con eucaristía
No, no me hace falta Platón, el término original que usa Jesús al referirse a su "memorial" en griego se traduce como anámnesis. Lucas pudo usar otro término, pero usó éste con claro contenido sacrificial al igual que lo hace el autor de Hebreos y en el contexto del uso de éste último se ve claramente la relación recuerdo-->memorial-->sacrificio.

Respecto al Canon 3 de Constantinopla IV, estamos hablando de antes del siglo X, previo al XII en el que fue Letrán II. Ya podemos hablar en lo adelante de tu traducción con "adorar" y de la explicación previa del canon que me parece sumamente aclaratoria y en la que creo no has reparado.

Te confunde mi opinión sobre la fusión que se hace entre santería y catolicismo y la de que creo que las imágenes y estatuas juegan un papel litúrgico favorable y de bendición. Pues creo que no debería.

Yo nunca practiqué santería, ni vudú, ni ga-gá, ni misterios ni nada de eso que en el caribe se funde a veces con el catolicismo y siempre he sido conducido a momentos de piedad y oración profunda por la contemplación del arte cristiano. Más de una vez las imágenes, estatuas y vitrales en un templo me han dicho y bendecido más que el aburridísimo sermón del cura que nada tenía que ver con Las Escrituras que La Iglesia presenta para el día. Aquel arte cristiano me predicó el Evangelio más fuerte, claro y rotundo que la política cansona o "teología" liberal de aquel sermón; muchas veces he doblado mis rodillas ante un crucifijo, lo he besado, he inclinado mi cabeza ante una imagen de la Santísima Virgen María y me espanta de ridícula la objeción de que estoy siendo un idólatra por aquello. Obviamente la conciencia que hay en mí sobre que aquello es una estatua y nada más y que ella representa a alguien, no es la misma que hay entre los practicantes de estas costumbres que he mencionado y ahí está la diferencia no en la contemplación o en la muestra de reverencia física.

Hemos dialogado hasta la saciedad sobre este tema. Y te mostré que lo que enseña vuestra iglesia es realidad que la obras son imprescindibles para conseguir la salvación. Pues no, las obras son el resultado de la salvación y si bien muestran la fidelidad y Pablo afirma que aunque yo no sea perfectamente fiel, si lo es Dios
Lo que yo sí recuerdo es que ningún evangélico de este foro se ha quedado conmigo a terminar un diálogo sobre lo que enseñamos acerca de Gracia-Justificación. Eso recuerdo.

Mi invitación está abierta todavía y mi punto es claro: Doctrinalmente en materia de Justificación y Gracia nuestra Doctrina es perfecta y ha sido la de los Reformadores la que se ha corregido una y otra vez (hoy todavía sigue bajo corrección) y hoy denominación tras denominación se han alejado de la Justificación Forense reformada.

Te encontrarás católico tras católico, algunos haciendo de apologetas, defendiendo que enseñamos que somos justificados por nuestras obras, a algunos no les tiembla ni el pulso ni la verguenza para defender un pelagianismo rotundo y apestoso. Pero nuestra Doctrina está ahí, clara y absoluta: Solo somos salvados por gracia. Y solo por la gracia precedente que capacita y por la gracia consecuente que logra y ejecuta junto al hombre (ya justificado) cada obra es que estas obras son premiadas en el cielo. Eso enseña el catolicismo.

Iglesia, aquella que edifica Cristo, no es la columna de la verdad. Solo su cabeza lo es y esta cabeza no es el papa, sino Cristo. Asi, iglesia es la comunidad de los fieles y malo es cuando se afirma que deben creer en si mismos. O que ellos sean la columna de la verdad. ¿Recuerdas que antes ya hablamos de la fidelidad?
Evidentemete mi estimado Tobi tenemos dos conceptos muy distintos de Iglesia. Para mí La Iglesia no es el Vaticano, ya eso te lo he dicho muchas veces, y tampoco es cierto que solo la curia y el episcopado son Iglesia, yo lo soy y en nuestra confirmación nos dice, recuerda y exige nuestro obispo nuestros título de sacerdotes, profetas y reyes y nos encomienda a que nos levantemos, despertemos y le ayudemos a él como pastor.

Eclesiología es algo en lo que el protestantismo está en pañales porque tienen que empezar a construir desde el 1500, para colmo: sin zapata, quieren construir un puente desde Agustín hasta Lutero y para eso les falta material, herramientas y personal y para colmo en vano se afanan los cosntructores si... ok, sabes Quien dijo aquello. Así que a la verdad no pretendo que estemos de acuerdo respecto a la Iglesia, pero le creo a Dios, al Fiel que me dijo que sí, que su cuerpo que El edifica somos columna y fundamento de su Verdad.

En el Amor de Jesús.
Gabaon.