Re: Diseño Inteligente: Pseudociencia
Saludos cordiales Simio:
Dices:
Bueno Chrimar, disculpa la demora, he estado algo ocupado estos días, además de que el foro se encontraba en mantenimiento, pero bueno, volvamos al asunto en cuestión
Aclaro:
Observo que escribiste hace dias, el sábado en la tarde me fui a Torino y regresé hace poco rato, asi que no hay problemas.
Dices:
Deacuerdo, y sostengo lo dicho. Sin embargo, es curioso que el mismo Root-Bernstein que tu has citado, critique al DI:
"No he sido capaz de encontrar ninguna muestra de que los creacionistas se encuentren en una investigación experimental del creacionismo. Mientras se alegran de señalar los problemas de la evolución, no contribuyen con ninguna resolución científica a los problemas" ...
"El Creacionismo falla la evaluación sociológica porque no provee una serie de conceptos científicos útiles. El Creador es indefinible y el sujeto de su existencia es mostrado por la revelación, no por la razón. En consecuencia, el mecanismo del Creador, es también indefinible, como incluso Gish lo mencionó. Así, el concepto de creación, sigue indefinido y no tiene absolutamente un valor explicatorio para los científicos. Citando a T.H Huxley: la hipótesis de una creación especial, es a mi juicio, una mera máscara de nuestra ignorancia"
Robert Root-Bernstein, On Defining a Scientific Theory, Science and Creationism, pg 75
(Bernstein nos habla de el argumento de la ignorancia, nuevamente).
Entendámonos:
Me parece que la sístesis que hace el fisiólogo Robert Root-Bernstein, es muy completa y por eso la copié. Que haya criticado al DI, no tengo ningún antecedente, aunque he leido y tengo varios de libros suyos, tratan especialmente sobre el SIDA. Trata de entregar tu fuente de información, muchas gracias.
El tema no es el creacionismo, entonces no busques lo que no vas a encontrar, entrariamos de lleno en la teología y la filosofía, tu planteaste que el DI, es una pseudociencia, asi que estamos en eso. Además que las bibliotecas están llenas de libros que nos hablan de la evolución, pero de pruebas concretas y demostradas empíricamente, nada.
Dices:
A mí también me resulta ilógico, je je. Dices que la evolución no ha dado ni una sola prueba. Eso es falso. Se niega la evidencia paleontológica y biológica (¡además de que una supuesta teoría científica niega los métodos científicos que han demostrado la autenticidad de estas pruebas!). Hablas de que la explosión cámbrica fué demasiada breve como para haber dado tanta evolución (supongo eso es lo que quisiste decir): Es necesario aclarar, que durante el Cámbrico no se desarrollaron formas de vida tan evolucionadas como mucha gente cree, ni siquiera plantas en tierra firme, eso comenzó a ocurrir hasta el periodo Silúrico. Aún así, el hecho de que fuera más corta, no implica que no hubiera ocurrido la evolución. En el periodo Ordovicico también hubo un cambio importante evolutivamente hablando, y no fué un periodo muy extenso. Además existen fósiles transicionales del Cámbrico, como el lobopod, una lombriz con patas, que es el enlace entre los artrópodos y los gusanos.
Consulto:
¿Cuales son las “evidencias” paleontológicas y biológicas?. Una evidencia para ser tal, debe ser irrefutable, entonces apliquemos la lógica, si una idea es refutable con argumentos como; considerar evidencias ciertas posibilidades, imposibles de comprobar, porque obedecen a paradigmas establecidos por los autores o sus maestros, de estas suposiciones, es simplemente absurdo.
Dices:
¿Dices que los cambios -por llamarlos así- que han ocurrido en las especies, no son para una mayor supervivencia, sino incluso, una devolución?
Aclaro:
Eso lo dices tu, no yo. Yo sostengo que los científicos creacionistas, saben distinguir entre el desarrollo y la evolución de las especies, te aclaré en mi poste anterior:
“Los creacionistas no estamos en contra de la evolución a partir por ejemplo; del desarrollo o de la especiación alopátrica. También tengo muy claro; para que un paradigma científico sea desplazado, tiene que haber otro paradigma que ocupe su lugar. Ahora se están desarrollando nuevos paradigmas, y los argumentos de diseño son apoyados cada vez más por argumentos científicos convencionales.”
Dices:
Phillip E. Johnson... un abogado, cuya profesión no es buscar la verdad, sino defender al cliente. Darwin on Trial es un libro bastante deshonesto... cae constamente en la descontextualización (es decir, cita a autores evolucionistas a conveniencia), además, de que pone en primer lugar a la ideología, oponiéndose de una manera fanática al ateísmo directamente. Sugiere que cualquier evento que no pueda ser observado directamente, debe ser tomado como filosofía pura... (como ves, esto no es nuevo, je je). Y dice que los científicos darwinistas lo son debido a intereses personales... y en realidad, hoy en día es más controversial el científico creacionista, debido precisamente a ello las revistas de chismes como el Times, son las publicaciones que muestran el escándalo. Nunca un descubrimiento que apoye a la evolución hace tanto ruido. El resto de este libro, no son más que los mismos intentos, poco científicos, de rechazar las pruebas evolucionistas, de las cuales mi estimado Chrimar, ya hemos comentado algunas. Respecto a Jay Gould, parecería que el pobre tipo se encuentra muy confundido respecto a la evolución... pero no es más que otro caso de descontextualización:
Digo:
(Separé en dos tu aporte, porque me resulta más sencillo responder). No tengo clara tu posición, estimo que es para desacreditar y no demostrar, porque parto diciendo que Johnson es un “abogado”, ahora si crees que Darwin on Trial, lo escribió para defender a su cliente, no has leido el libro completamente. Por eso aclaré que la teoría del DI comenzó en los 90, “pese a que en los años 80...etc.” Entonces está claro, no vinculo a Phillip Johnson con el DI, pero si que fue él quién enfrentó a Gould. Tu descalificación de Jay Gould, me parece poco seria, si puedes acreditar un grado académico superior al de él, te tomaré en serio, caso contrario me parece poco afortunado el comentario.
Continuas:
"Como una proposición general, está efectivamente muerta a pesar de su ortodoxia en los libros de texto".
Así aparece tal cual en el libro Darwin on Trial , dándonos a entender (o malentender) el mismo Johnson que hablaba de la evolución entera.
Aparentemente, Gould acepta que la teoría de la evolución ha llegado a su fin... pero Gould no se refería a toda la teoría evolucionaria, el texto es en realidad, distinto:
"Si la caracterización de la teoría sintética de Mayr [Ernst Mayr, biologista] es correcta, entónces la teoría, como una proposición general, está efectivamente muerta a pesar de su ortodoxia en los libros de texto".
Paleobiology, Vol. 6, No. 1, Enero 1980
¿Qué critica Gould de Mayr? La proposición de Mayr de que toda la evolución es debida a pequeños cambios genéticos guiados por la selección natural, y que la evolución transpecífica, no es sino una extrapolación y magnificación de los eventos que se dan dentro de las poblaciones de las especies. Gould está en desacuerdo con el gradualismo y el panseleccionismo de Mayr, y para Gould, aceptar tal punto sería un error para la teoría evolutiva... sin embargo, ni Mayr ni Gould llegan a dudar en ningún momento del hecho de la evolución, solo discuten la forma en que se dió.
Digo:
Todos sabemos que el Darwinismo básico está obsoleto, no asi Darwin, puesto que se han rescatado muchos de sus trabajos y se han replanteado en el Nuevo Darwinismo. No pueden deshacer las bases del postulado, sin desarmar la teoría.
Dices:
Si lo supiera, no habría iniciado el tema, no creo que hablemos de IQ 
¿cómo se puede medir la inteligencia del diseño, o del Diseñador en este caso? ¿un "objeto creado" es inteligente per se?
Digo:
¿Medir la inteligencia del diseño? (sic) o lo que no es lo mismo ¿Medir la inteligencia del diseñador? Disculpa, estoy tratando de contestar en serio, es que lo encuentro muy gracioso. Pero veamos, si hay un diseñador este debe ser Dios, para nosotros el Creador, es decir Dios, no puede ser nomenclado porque Él es increado, es lo mismo que me preguntaras ¿Quién creo a Dios?, algo asi como ¿con quién está casado el soltero? Como se donde va tu tercera pregunta te aclaro, recuerda que el ser humano no es un objeto, por lo tanto la respuesta es; no.
Dices:
Éste amigo, ha cometido graves errores de cálculo: Ha calculado la probabilidad de la formación de una proteína "moderna", o de una bacteria completa, por eventos casuales, esto no es ni siquiera de lo que trata la abiogénesis. Asume que hay un número fijo de proteínas, con secuencias fijas para cada proteína, que son necesarias para la vida. Calcula la probabilidad de rastros secuenciales, en vez de calcular rastros simultáneos, y subestima el número de ribosomas/enzimas funcionales presentadas en una grupo de secuencias al azar. ¡Todos estos errores de cálculo dan esa disparatada cifra! Podemos profundizar si lo deseas
Digo:
Con gusto, porque no entendí bién tu explicación.
Dices:
Meyer comete el mismo error nuevamente... o es una bacteria, o no es biológico. Miller inició los experimentos, pero no se acabó ahí todo... parece que ignoraste las posteriores investigaciones que comenté sobre las capacidades catalizadoras del ARN.
Digo:
No he ignorado nada, el problema es que continúas con tu desinformación, te apoyas en un experimento de laboratorio, porque no entiendes con son “pruebas” sobre una nueva enzima del ARN, o riboenzima, sintetizada por David Bartel, Wendy Johnson y otros de sus colegas en el Instituto de Whitehead del MIT. (creo que la NASA publicó una declaración de prensa publicada por Whitehead, que puede haberte confundido) ¿leiste bién? Sintetizada. No son más que especulaciones, Sydney Altman fue el primero que “especuló” que: ¡en un sistema primitivo no harían falta ni ADN ni proteínas, siempre que el ARN pudiese actuar como catalizador!. Pero es solo eso, especulación.
Dices:
Para detectar una actividad "consciente" (criminal o extraterrestre) es necesario que se diferencie del azar, y me es difícil pensar en el azar y en Dios al mismo tiempo. Además, Dios no es un extraterrestre ni un humano criminal, disculpa, pero la analogía que haces no es apropiada. Si se detectara el diseño, es porque se tendría que comparar con el desorden o el caos o la falta de diseño, que no deben existir, porque Dios es omnipresente.
El detalle es que aplicas criterios relativos para detectar al Diseñador...
Digo:
Te ruego leas bién, la propuesta no es mia sinó de Dembski, entonces te reitero lo dicho estamos discutiendo sobre creación versus evolución nuevamente, o solo la condición pseudocientífica, que le quieren conferir al DI, algunos científicos de la vieja camada materialista. Ya sabes que Dembski no descarta al diseñador como una civilización extraterrestre. (No creo se refiera a ET, jeje)
Dices:
El filtro no pide un número específico de probabilidades. El primer paso, no nos habla de una hipótesis de regularidad, sino de cualquier evento de regularidad. Rechazar la casualidad, debería incluir una lista de todos los procesos casuales que podrían ocurrir en el evento. Según el filtro, casualidad, regularidad y diseño se cancelan las unas a las otras: las tres podrían estar regidas por leyes. No se habla nada sobre el diseño en el filtro, sino que se entiende simplemente como la ausencia de casualidad o de regularidad. Al no haber una definición clara (cuantificable) de "diseño" no funciona científicamente.
Digo:
Se refiere a que si no hay ley natural, ni casualidad, entonces no se puede descartar la hipótesis del diseño, eso es todo.
Dices:
¿Archi demostrada como falsa? Perfecto... ¿cómo explicas que las cadenas de nucléotidos se asemejen más entre unas especies que entre otras? Por ejemplo, el citocromo C de los humanos y de los chimpances tiene 104 aminoácidos, colocados en el mismo orden. El mono Rhesus difiere en un aminoácido respecto al hombre, el caballo, en once, y el atún en 21. Esto se llama filogenia. Darwin predijo un antecesor común, y el grado de interrelación es cuantificable.
Digo:
Aclaremos:
Según las teorías actuales, el chimpance es el primate más parecido al hombre. Si consideramos que las proteínas están formadas por la unión de aproximadamente 300 aminoácidos por término medio. Si falta uno solo de estos aminoácidos o está en una posición equivocada la proteína resultante puede ser completamente distinta. Te pongo un ejemplo: la anemia falciforme está causada por la sustitución de un solo aminoácido en un polipéptido de la hemoglobina, llamado cadena beta. Hay 146 aminoácidos en la cadena beta, pero una sola sustitución hace que la proteína no funcione adecuadamente. Por lo tanto, la diferencia entre la hemoglobina normal y la mulante es menor que el 1% de diferencia existente entre el DNA humano y el de chimpancé (una diferencia de 1 cada 146); sin embargo las proteínas son funcionalmente muy distintas. La mayoría de las mutaciones son de este tipo.
Pomin, DeFries y McClearn sostienen que:
Aunque el DNA de chimpancé y el DNA humano son muy similares, las proteínas resultantes pueden ser muy distintas. Si una proteína tiene por término medio 300 aminoácidos y si 1 de cada 100 aminoácidos difiere entre humanos y chimpancés, cada proteína del cuerpo humano sería consecuentemente distinta de las proteínas del chimpancé. De hecho la probabilidad de que la proteína resultante de un gen en particular sea idéntica en el hombre y en el chimpancé es sólo del 52 por ciento de acuerdo con los datos electroforéticos citados (Plomin y Kuse, 1979).
En resumen, aunque los humanos son ciertamente más parecidos genéticamente a los simios africanos que a cualquier otro primate, hay que ser precavido al hablar de diferencias genéticas absolutas entre especies. Hay que aclarar el significado de la palabra genético, y afrontar la difícil pregunta: Diferente, ¿es muy diferente?
A ver si nos entendemos, durante 150 años los evolucionistas, han dominado el campo científico, han impuesto las condiciones, creado un lenguaje que se adapte a sus reivindicaciones, se dejaron dominar por el materialismo dialéctico, se transformaron en jueces y parte, como una especie de revancha, por los años de sometimiento a que fueron injustamente relegados por la Inquisición por ejemplo. Pero eso desde hace 16 años está cambiando.
Muchos científicos de hoy dia, se educaron luego de que los padres de la genética se dejaran los sesos tratando de buscarle un sentido a todo esto de la herencia de los fenotipos, recibe estas conclusiones de vaya uno a saber cuantas generaciones posteriores al concepto en si. Me explico. Johannsen mira sus judias, racionaliza la cosa con sus formulas, acuña los terminos fenotipo, genotipo y gen. Fisher, Haldane, Wright entran en escena, nos hablan de la evolucion de las poblaciones geneticas. Eso ocurre entre 1900 y los 1930's. Luego vienen Dobzhansky, Mayr, Kimura. A estos les siguen ya infinidad de otras personas. Y llegamos a 1980, 1990, 2000. Los biologos, los geneticos, estudian sus materias de profesores que aprendieron sus cosas de otros profesores y de unos libros de texto escritos por gente que aprendio sus cosas de.... la cadena, si pudiesemos trazarla, seria demasiado larga. Cualquiera que haya jugado al "telefono escacharrado" sabra que sucede: la calidad de la informacion se degrada en cada paso, el mensaje varia. Pasado cierto numero de saltos, puede que sea practicamente irreconocible.
Dices
Ja ja ja, ¿cuál es el problema con que lo fuera?
Ahhhhhhhhh:
Tengo algunos amigos y conocidos antropólogos y una característica común es que se dejan seducir por la vanidad de la sabiduría. (jejeje).
Un saludo cordial
P.S. No he puesto la fuente de mi información, porque he sacado la información que no recuerdo, de mis propios archivos. Esto me ha resultado muy lato y no tengo tanto tiempo, me parece que vamos a tener que resumir porque acabo de releer esto y es muy aburrido, no creo que estemos aportando mucho, es demasiado largo, porque ahora si que hace rato que regresé.
Vale.
