El Caso Lefebvrista.

[mobile21]

Re: El Caso Lefebvrista.

DIOS Y ALMAS

Querido hermano en Cristo Merovignio:

Los lefebvristas siguen viendo "castillos en el aire".

La nota lefebvrista que usted trae contiene las siguientes insensateces:

1) Denominar a los Obispos en plena comunión con la Iglesia como "modernistas": dichas personas no tienen idea de qué cosa es el conjunto de herejías denominadas "modernismo" y condenadas por S.S. Pio X y el Concilio Vaticano II.

Siguen confundiendo sus locas cosmovisiones políticas con la herejía modernista condenada; pero tal perece que les gusta "la palabrita".

2) Decir que la Lefebvrista está en comunión pero no en comunión plena:

La verdad es que absolutamente todos los hermanos separados están en comunión, pero no en comunión plena con la Iglesia.

Estamos en la comunión del Cuerpo Místico por medio del Bautismo que es verdadero en todas las confesiones cristianas (1Cor. 12,12-13)

Así tenemos que todos los hermanos separados están en comunión, pero no comunión plena.

3) Decir que las críticas lefebvristas a la Misa de S.S. Pablo VI no son herejía al tiempo que callan la verdadera herejía lefebvrista: negar la infalibilidad del Epíscopo en Comunión con el Papa, tal como lo enseña el numeral 85.

Lefrebvre como individuo sí se retractó de la herejía en vida y sabemos que firmó el protocolo de aceptación del Magisterio Infalible del Concilio Vaticano II el día 5 de Mayo de 1988, aunque después haya hecho el acto cismático de la ordenación que le valió la Excomunión.

Conclusión: se vé que siguen con el mismo juego "del gato y el ratón" usando términos con significado erroneo, y usando sintaxis tergiversada, pero después de todo ¿a quién engañan?

Ni engañan a los fieles, ni tampoco a ellos mismos, ni mucho menos a Dios.

ALABADO SEA JESUCRISTO

 

[mobile21]

Re: El Caso Lefebvrista.

DIOS Y ALMAS

Fé de Erratas

Donde dice:

"tal como lo enseña el numeral 85."

debe decir:

"tal como lo enseña el numeral 85 del Catecismo de la Iglesia."

ALABADO SEA JESUCRISTO

 

[Merovignio]

Re: El Caso Lefebvrista.

Y sin embargo, muy a tu pesar... Mons. Castrillon Hoyos nos da esperanza para unirnos a Roma plenamente sin necesidad de aceptar las imposiciones modernistas del Vaticano II y sus errores garrafales.

Ahora hay que esperar el contra-ataque de los modernistas (especialmente esos cardenales franceses) que o hacen un cisma silencio con Benedicto XVI o ponen a la prensa en contra de los planes de S.S. Benedicto XVI, quien comulga sinceramente con los ideales tradicionalistas de Mons. Lefebvre pues por algo fundo la Fraternidad Sacerdotal San Pedro y SIEMPRE ataco el modernismo.

 

[mobile21]

Re: El Caso Lefebvrista.

DIOS Y ALMAS

Queridos hermanos en Cristo:

Quiero resaltar el hecho de que constantemente el hermano lefebvrista Merovignio dice que el Concilio Vaticano II es "pastoral" y que por tanto no es dogmático ni obligatorio.

Esto no es verdad.

En estricto sentido, todos los Concilios de la historia -como expresiones del Magisterio Infalible de la Iglesia- se puede decir que son Pastorales.

Es decir, que la labor Pastoral es aquella labor encomendada a Cristo a Su Iglesia, y muy en especial al Ministerio Petrino (Lc. 22,32; Jn. 21,15) respecto de la enseñanza doctrinal que debe ser creída por los fieles.

La verdad es que dentro de todos los Concilios Pastorales, han habido los que definen un determinado símbolo de fé y los que no, pero todos los Concilios son dogmáticos y tienen enseñanzas dogmáticas presentadas de una manera o de otra (sean símbolos específicos o no).

Merovignio propuso el Concilio de Constanza como no dogmático, y yo le rebatí diciendo que en efecto no es dogmático tal Concilio pero por la razón de que no cumplió con el requisito sine qua non (indispensable) para ser dogmático, que es estar sancionado por el Papa.

Luego, Constanza no es dogmático mientras que todos los demás Concilios, sea Vaticano II o el que sea, sí son dogmáticos y por tanto obligatorios para los fieles.

El mismo Lefebvre reconoció el 5 de Mayo de 1988 el caracter dogmático del Concilio Vaticano II respecto de los puntos que él mismo había controvertido.

¿Cómo es que el hermano Merovignio niega algo que el mismo Lefebvre acepta?

No lo sé.

Pero ésto no nada más lo afirma Lefebvbre, sino también el mismo Papa Benedicto XVI.

Como ustedes saben, la Iglesia tiene tres fuentes de Autoridad que son la Sagrada Tradición, la Sagrada Escritura y el Magisterio Infalible de la Iglesia.

En la Doctrina, consideramos que únicamente pueden ser interpretadas con autoridad (lo que implica, con obligatoriedad para los fieles) por la propia Iglesia de Cristo.

Es decir, que una cosa es "opinión particular" de una cuestión, y otra la interpretación autorizada de la Iglesia. La primera no es obligatoria, mientras que la segunda sí lo es.

Así que la Iglesia interpreta con autoridad las Fuentes Doctrinales.

Pues bien, el propio Papa Benedicto XVI reconoce al Concilio Vaticano II como Magisterio Infalible de la Iglesia y susceptible de interpretación de Autoridad, y así lo dijo expresamente el 20 de Abril en la Capilla Sixtina en su primera Misa concelebrada:

"Con el Gran Jubileo se ha adentrado en el nuevo milenio, llevando en las manos el Evangelio, aplicado al mundo actual a través de la autorizada relectura del Concilio Vaticano II. El Papa Juan Pablo II presentó justamente ese concilio como 'brújula' para orientarse en el vasto océano del tercer milenio" (fragmento del párrafo 3 del mensaje de S.S. Benedicto XVI del 20 de Abril de 2005) (éfasis mío)

Por tanto, la Iglesia *no da* interpretación autorizada (que depende de Su Magisterio Infalible) de textos que no sean Fuente Doctrinal de la Iglesia, sino sólo de éstos.

Es decir, la Iglesia no da interpretación autorizada de "La Divina Comedia" (texto literario), de "El Capital" (texto económico) o de "La Caperucita Roja" (texto fantástico) sino exclusivamente de los textos religiosos que conforman la Doctrina de la Iglesia.

Un cristiano-católico puede comprender esos textos de los ejemplos como mejor quiera; no así los textos doctrinales.Así que el Papa al decir que hay Interpretación de la Iglesia del Concilio Vaticano II, está afirmando que el mismo Concilio es infalible y obligatorio para todos los cristianos en plena comunión con la Iglesia.

Justo como lo entendió el mismo Lefebvre el 5 de Mayo de 1988.

ALABADO SEA JESUCRISTO

 

[mobile21]

Re: El Caso Lefebvrista.

DIOS Y ALMAS

Y sin embargo, muy a tu pesar... Mons. Castrillon Hoyos nos da esperanza para unirnos a Roma plenamente

Querido hermano en Cristo Merovignio:

Quien le dá al alma la esperanza de salvación es el Espíritu Santo, no precisamente algún Cardenal, y en efecto si usted deja que el Espíritu Santo actúe en su persona, entonces usted será movido a reconocer lo malo de su cisma y herejía (Jn. 16, 7-11) y entonces regresará a la plena comunión con la Iglesia.

En cambio, si no deja que el Espíritu actúe en usted y se aferra a su pecado (que es de rebelión contra la Iglesia de Cristo), entonces usted mismo escoge el juicio.

sin necesidad de aceptar las imposiciones modernistas del Vaticano II y sus errores garrafales.

¿Pero de qué habla?

Si el modernismo es herejía condenada tanto por S.S. Pio X como el Concilio Vaticano II en la Constitución Dogmática Dei Verbum.

Herejía reprobada y condenada.

S.S. Benedicto XVI, quien comulga sinceramente con los ideales tradicionalistas de Mons. Lefebvre pues por algo fundo la Fraternidad Sacerdotal San Pedro

¡Qué extraño!

Y yo que creía que la fundación de la Fraternidad Sacerdotal de San Pedro fué una reacción contra Lefebvre. Veamos:

"La FSSP se formó el 18 de Julio de 1988 en la Abadía de Hauterive, Suiza, por doce Sacerdotes y varios seminaristas (dirigidos por el Pbro. Josef Bisig) quienes antes habían pertenecido a la Sociedad de Sn. Pio X del Arzobispo Marcel Lefebvre y que no accedieron a seguir sus órdenes"

Es decir, que ellos como fieles a la Iglesia, no siguieron el cisma con la Iglesia provocado por la rebelión lefebvrista.

Bien saben ellos lo que decía San Francisco de Sales: cisma con la Iglesia es suicidio espiritual.

y SIEMPRE ataco el modernismo.

Claro.

El Papa ataca la herejía del modernismo, y por supuesto que cada fiel hace lo mismo.

Sea contra la herejía modernista o cualquier otra herejía.

ALABADO SEA JESUCRISTO

 

[mobile21]

Re: El Caso Lefebvrista.

DIOS Y ALMAS

Como el hermano Merovignio afirma que el Concilio Vaticano II no es dogmático/obligatorio, yo me pregunto:

¿Qué parte de "Constitución Dogmática" en la Constitución Dogmática Dei Verbum, y en la Constitución Dogmática Lumen Gentium exactamente es la que no entiende?

ALABADO SEA JESUCRISTO

 

[Merovignio]

Re: El Caso Lefebvrista.

Mobile me dices:

El mismo Lefebvre reconoció el 5 de Mayo de 1988 el caracter dogmático del Concilio Vaticano II respecto de los puntos que él mismo había controvertido.

A ver a ver, los acuerdos fueron en Junio de 1988, mi abuela me dijo que fue una epoca dura, el entonces Card. Ratzinger tuvo una influencia muy directa en las determinaciones de Roma durante estas tratativas. En concreto, la Santa Sede ofrecía otorgar sine die el mandato para la consagración de un obispo. Econe pedía cuatro obispos para fin de ese mes. Absueltas las posiciones, Mons. Lefebvre consagró a cuatro de sus sacerdotes con la asistencia de un obispo brasileño.

Las relaciones pasaron a una etapa de hostilidades de alta intensidad: excomunión de sobre Mons. Lefevbre y Mons. de Castro Mayer, Obispo de Campos, Brasil, co-consagrante, y sobre los cuatro consagrados, fue la respuesta por parte de Roma. En el documento se declara de un modo oblicuo la existencia de un "cisma", tema siempre disputado. Por otra parte, la Fraternidad San Pío X respondió con una defensa por "estado de necesidad" y declaraciones fuertemente críticas sobre las "desviaciones neomodernistas" de las autoridades de la Iglesia, duras críticas a la reforma litúrgica, el espíritu del Concilio Vaticano II, el ecumenismo posconciliar, etc.

Revisare eso del acuerdo de mayo del 88, tu dame chance unos dias poner en orden las cosas.

ahora tambien me dices:

Quien le dá al alma la esperanza de salvación es el Espíritu Santo, no precisamente algún Cardenal, y en efecto si usted deja que el Espíritu Santo actúe en su persona, entonces usted será movido a reconocer lo malo de su cisma y herejía (Jn. 16, 7-11) y entonces regresará a la plena comunión con la Iglesia.

En cambio, si no deja que el Espíritu actúe en usted y se aferra a su pecado (que es de rebelión contra la Iglesia de Cristo), entonces usted mismo escoge el juicio.

Ya te dije que existe el estado de necesidad en la Fraternidad.

El estado de necesidad y el respectivo derecho de necesidad es uno de los argumentos que nos dio Nuestro Señor Jesucristo cuando quiso demostrar la inocencia de sus discípulos acusados por los fariseos de haber violado la ley del reposo sabático al recoger espigar para entretener el hambre: Jesús evocó el episodio de David, que movido por la necesidad del hambre, <<entro en la casa de Dios y comío lo panes de la proposición, que no le estaba permitido comer ni a él ni a los que estaban con él, sino solamente a los sacerdotes (Mt 12,3-4).

El derecho canónico considera el estado de necesidad como una de las causas que -bajo ciertas condiciones- suprimen la imputabilidad (Ver inciso A) al final) del "delito", que en ese caso se reduce a una transgresión puramente material de la ley (Ver inciso B). al final). El comunicado del 30 de Junio de 1988 de la Sala de Prensa del Vaticano mencionaba ese derecho de necesidad en el caso de Monseñor Lefebvre, aunque para negarlo.

El estado de necesidad, como lo explican los juristas, es un estado en el que están amenazados los bienes necesarios para la vida natural o sobrenatural, de tal modo que la persona se ve moralemente forzada a infringir la ley para salvaguardarlos (Tratado de Der. Canónico G. may: "legitima defensa y estado de necesidad").

Para pode arguir el estado de necesidad y ser favorecidos por el derecho correspondiente, es necesario:

• 1) que realmente exista un estado de necesidad;
• 2) que se haya intentado remediralo recurriendo a los medios ordianarios;
• 3)que el acto "extraordinario" que se lleve a cabo no sea intrinsecamente malo y que no resulte un daño para el projimo;
• 4) que en la infracción de la ley no se traspasen los límites de las exigencias realmente impuestas por el estado de necesidad;
• 5) que de ninguna manera se discuta el poder de la autoriadad competente, sino que, al contrario, se pueda presumir razonablemente que en circunstancias normales esta autoridad habría dado su aprobación.

Estas cinco condiciones se encuentran reunidad en el caso de las consagraciones episcopales hechas por Monseñor Marcel Lefebvre.

Tambien dices:

Qué extraño!

Y yo que creía que la fundación de la Fraternidad Sacerdotal de San Pedro fué una reacción contra Lefebvre. Veamos:

"La FSSP se formó el 18 de Julio de 1988 en la Abadía de Hauterive, Suiza, por doce Sacerdotes y varios seminaristas (dirigidos por el Pbro. Josef Bisig) quienes antes habían pertenecido a la Sociedad de Sn. Pio X del Arzobispo Marcel Lefebvre y que no accedieron a seguir sus órdenes"

Es decir, que ellos como fieles a la Iglesia, no siguieron el cisma con la Iglesia provocado por la rebelión lefebvrista.

Bien saben ellos lo que decía San Francisco de Sales: cisma con la Iglesia es suicidio espiritual.

Caray Mobile, tienen que ser condecendientes con los modernistas, quienes saquean Roma cuales barbaros seguidores de Atila, pero bueno, ¿y si te dijera que fue la FSSP la que ayudo al Papa Juan Pablo II a seguir hablando con la FSSPX?

y si te dijera que ambas fraternidades son... bueno, eso es para otro dia.

 

[Merovignio]

Re: El Caso Lefebvrista.

Mobile pregunta:

¿Qué parte de "Constitución Dogmática" en la Constitución Dogmática Dei Verbum, y en la Constitución Dogmática Lumen Gentium exactamente es la que no entiende?

Como ejemplos de ambigüedades y contradicciones graves y específicas, nos limitaremos aquí a recordar las que ya se han convertido en clásicas.

En la constitución "dogmática" Dei Verbum sobre la revelación divina (dogmática sólo porque se ocupa de verdades inherentes al dogma), las verdades de la fe sobre las dos fuentes paritarias de la revelación (Sagrada Escritura y Tradición), sobre la inerrancia absoluta de las Escrituras y sobre la historicidad plena y total de los evangelios se exponen de manera insuficiente a todas luces y poco clara (en los arts. 9, 11, 19 de DV), con una terminología que en un caso (art. 11) se presta a interpretaciones opuestas entre sí, una de las cuales puede reducir la inerrancia a sola la «verdad consignada en la Escritura con vistas a nuestra salvación» (lo que equivale a profesar una herejía, en resumidas cuentas, porque la inerrancia absoluta de la Sagrada Escritura, inclusive también la de los enunciados sobre hechos que contiene, es una verdad de fe mantenida y enseñada siempre por la Iglesia).

A título de ejemplo de contradicción patente, recordemos el art. 2 del decreto Perfectae Caritatis sobre la renovación de la vida religiosa, donde se dice que «la renovación adecuada [accommodata] de la vida religiosa abarca a un tiempo, por una parte, la vuelta a las fuentes de toda vida cristiana y a la primitiva inspiración de los institutos, y por otra, una adaptación [aptationem] de los mismos a las diversas condiciones de los tiempos».

La contradicción salta a la vista, porque lo propio de la vida religiosa (a tenor de los tres votos de pobreza, castidad y obediencia) ha sido siempre el estar en antítesis perfecta con el mundo, corrompido por el pecado original, cuya figura es caduca y pasajera. ¿Cómo es posible, entonces, que la“vuelta a las fuentes”, a la“primitiva inspiración de los Institutos”, se verifique juntamente con su“adaptación a las diversas condiciones de los tiempos”, o por mejor decir, mediante dicha adaptación? La adaptación a tales“condiciones”, que son hoy las del mundo moderno secularizado, de cultura laicista, etc., impide de suyo“la vuelta a las fuentes”.

Otro ejemplo de contradicción: en el art.79 de la Gaudium et Spes se admite el derecho de los gobiernos a la“legítima defensa” para“defenderse con justicia” (ut populi iuste defendatur), lo cual parece sustancialmente conforme con la enseñanza tradicional de la Iglesia, que ha admitido siempre, a la hora de defenderse contra un ataque externo que interno, un tipo de“guerra justa”, conforme con los principios del derecho natural. No obstante, el art. 82 de la misma Gaudium et Spes contiene asimismo una «prohibición absoluta de la guerra» (De bello omnino interdicendo) y por ende, de todo tipo de guerra, sin exceptuar expresamente la guerra defensiva, justificada tres artículos más arriba, que por ello viene permitida y condenada a la vez por el concilio.

Un ejemplo más: también nos parece evidente que se da una contradicción tocante al tan cacareado mantenimiento del latín como lengua litúrgica. En efecto, el concilio ordena conservar (servetur) «el uso de la lengua latina en los ritos latinos» (Sacrosantum Concilium, 36, 1), pero al mismo tiempo concede“mayor cabida” en la liturgia a la lengua vulgar, según las normas y los casos fijados por el propio concilio (SC 36, 2). Pero las normas de carácter general establecidas por el concilio atribuyen a las conferencias episcopales, en virtud de la facultad de experimentar nuevas formas litúrgicas (¡!) que se les concede, una competencia casi ilimitada en relación con la introducción de la lengua vernácula en el culto (SC 22 §2; 40-54). Además, abundan los casos en que el concilio autoriza el uso –parcial o total– de la lengua nacional: en la administración de los sacramentos, de los sacramentales y en los ritos particulares (SC 63); en los ritos bautismales en los países de misión (SC 65); en la ordenación de los sacerdotes (SC 76); en el matrimonio (SC 77 y 78); en los rezos del Oficio Divino (SC 101), y en la solemne liturgia de la misa (SC 113). Más que de mantener el uso del latín, el concilio parece haberse preocupado de abrir el mayor número posible de cauces a la lengua vulgar, sentando así las premisas de su victoria definitiva en el postconcilio.

¿Ahora te atreves a decir que es Dogmatico?

 

[mobile21]

Re: El Cisma Lefebvrista.

Re: El Cisma Lefebvrista.

DIOS Y ALMAS

<entro en="" casa="" dios="" y="" comío="" lo="" panes="" de="" la="" proposición="" no="" le="" estaba="" permitido="" comer="" ni="" que="" estaban="" con="" él="" sino="" solamente="" a="" los="" sacerdotes="" (mt="" 12,3-4="">
El derecho canónico considera el estado de necesidad como una de las causas que -bajo ciertas condiciones- suprimen la imputabilidad (Ver inciso A) al final) del "delito", que en ese caso se reduce a una transgresión puramente material de la ley (Ver inciso B). al final). El comunicado del 30 de Junio de 1988 de la Sala de Prensa del Vaticano mencionaba ese derecho de necesidad en el caso de Monseñor Lefebvre, aunque para negarlo.

El estado de necesidad, como lo explican los juristas, es un estado en el que están amenazados los bienes necesarios para la vida natural o sobrenatural, de tal modo que la persona se ve moralemente forzada a infringir la ley para salvaguardarlos (Tratado de Der. Canónico G. may: "legitima defensa y estado de necesidad").

Para pode arguir el estado de necesidad y ser favorecidos por el derecho correspondiente, es necesario:

• 1) que realmente exista un estado de necesidad;
• 2) que se haya intentado remediralo recurriendo a los medios ordianarios;
• 3)que el acto "extraordinario" que se lleve a cabo no sea intrinsecamente malo y que no resulte un daño para el projimo;
• 4) que en la infracción de la ley no se traspasen los límites de las exigencias realmente impuestas por el estado de necesidad;
• 5) que de ninguna manera se discuta el poder de la autoriadad competente, sino que, al contrario, se pueda presumir razonablemente que en circunstancias normales esta autoridad habría dado su aprobación.

Estas cinco condiciones se encuentran reunidad en el caso de las consagraciones episcopales hechas por Monseñor Marcel Lefebvre.

Querido hermano en Cristo Merovignio:

Lo que usted me dice es una cosa absurda, y a continuación le propongo un sencillo ejemplo para que se dé cuenta de cuán absurda es dicha postura:

- Está un reo en la cárcel.

- El reo está en la cárcel después de haber sido condenado en sentencia por los Magistrados, tras haber perdido éste su apelación.

- El reo ya no tiene más que compurgar su sentencia.

- Pero sucede que de pronto el reo dice: "soy inocente, y por tanto libre".

- Y entoces le abren las puertas del Penal al reo, y éste sale libre y absuelto, porque así lo decidió él mismo..........

¿Ya comprende usted?

Le explico la sencilla analogía:

Lefebvre primero cae en herejía al negar como infalible el Magisterio de la Iglesia.

Luego "recurre a apelación" cuando decide retractarse de su herejía el día 5 de Mayo de 1988 y así evitando su posible Excomunión.

Pero una vez que ha "apelado" a la Autoridad Apostólica que es la Iglesia, entonces él decide incurrir en un acto cismático, al atentar por desobediencia contra la máxima Autoridad Apostólica, y entonces es Excomulgado él y los demás cismáticos.

Y ahora usted me dice que porque los reos hacen uso de "una interpretación privada" del Código de Derecho Canónico, es que "ya son inocentes" y han quedado libres de la sentencia de la única y legítima Autoridad Apostólica.....................

Obviamente que se trata de un disparate.

De una burla, si así lo prefiere ver usted.

Pero no se olvide que "de Dios nadie se burla" (Gal. 4,7).

Sólamente la legítima Autoridad Apostólica tiene la potestad para atar y desatar (Mt. 16,18-19) y quien rechaza a la Iglesia de Cristo, a Él lo está rechazando (Lc. 10,16).

Así que usted y su familia sabrán si persisten en ese grave error por su soberbia, o si rectifican.

Por parte de la Iglesia de Cristo, ya todo está clarísimo puesto que es inequívoca su resolución:

http://www.vatican.va/holy_father/j...ii_motu-proprio_02071988_ecclesia-dei_sp.html

Le recuerdo que en éste "juego" ustedes están poniendo en riesgo su salvación haciendo uso del libre albedrío que Dios ha investido a cada ser humano.

ALABADO SEA JESUCRISTO </entro>

 

[mobile21]

La Misericordia Divina

La Misericordia Divina

DIOS Y ALMAS

Querido hermano en Cristo Merovignio:

Escribo éste mensaje para invitarlo a usted y a su familia a que oren la Coronilla de la Divina Misericordia.

Quienes se abandonan a la Misericordia de Dios, jamás quedan defraudados.

Yo soy testigo de ello.

ALABADO SEA JESUCRISTO

 

[Merovignio]

Re: El Caso Lefebvrista.

Señor Mobile despues de prepararnos para las fiestas Marianas en mi parroquia me doy un chance para responderle.

1.- Señor Mobile, no encuentro NINGUNA SOLA ALOCUCION, O DOCUMENTO que afirme que Mons. Lefebvre haya aceptado el Concilio Vaticano II como Dogmatico y no como Pastoral, favor de darme la cita o fuente de su afirmacion.

2.- Siempre se ha dicho que el CV II fue pastoral y no dogmático, por que así lo señalaba la misma convocatoria de Juan XXIII.

3.- De dicho Concilio emanaron 4 documentos "dogmáticos" (DEI VERBUM, sobre la divina revelación; LUMEN GENTIUM, sobre la Iglesia; SACROSANCTUM CONCILIUM, sobre la sagrada liturgia; y, GAUDIUM ET SPES, sobre la Iglesia en el mundo actual) mas sin embargo
que esos documentos se autotitulen "constituciones dogmáticas" no quiere decir que en ellas se hayan DEFINIDO dogmas o ANATEMATIZADO a quienes piensen en contrario de ese dogma.

En efecto, para la nota de infalibilidad se requieren las formas solemnes que en este caso no existieron. En ellas se dice: "Todas y cada una de las cosas contenidas en esta Constitución Dogmática han obtenido el beneplácito de los Padres del Sacrosanto Concilio. Y Nos, en virtud de la potestad apostólica recibida de Cristo, juntamente con los Venerables Padres, las aprobamos, decretamos y establecemos en el Espíritu Santo, y mandamos que lo así decidido conciliarmente sea promulgado para gloria de Dios."

Por otro lado, una cosa es promulgar un documento (para tener fuerza de ley) y otra el PROPONER alguna definicion PARA SER CREIDA por todos.

El propio Pablo VI en un discurso luego de la clausura del Concilio Vaticano II reconocio que "DADO EL CARÁCTER PASTORAL DEL CONCILIO EVITÓ ESTE PRONUNCIAR DOGMAS EN FORMA EXTRAORDINARIA , DOTADOS DE LA NOTA DE INFALIBILIDAD" (Compendio Vaticano II, p31)

Fraternalmente solo le pido la cita del 5 de mayo de 1988 sobre su afirmacion donde afirma que Mons. Lefebvre acepto el caracter dogmatico del Vaticano II.

 

[Merovignio]

Re: El Caso Lefebvrista.

LA NEGACION DEL LIMBO SIMBOLIZA LA APOSTACIA EN QUE SE DIRIGE LA IGLESIA CONCILIAR.

El limbo es lo que en el Credo se designa como “infiernos” cuando se afirma que “Jesucristo descendió a los infiernos”. Explica este artículo el Catecismo al enseñar: “La Escritura llama infiernos, sheol o hades a la morada de los muertos donde bajó Cristo después de muerto, porque los que se encontraban allí estaban privados de la visión de Dios. Tal era, en efecto, a la espera del Redentor, el estado de todos los muertos, malos o justos, lo que no quiere decir que su suerte sea idéntica como lo enseña Jesús en la parábola del pobre Lázaro recibido en el ‘seno de Abraham’. Son precisamente estas almas santas, que esperaban a su Libertador en el seno de Abraham, a las que Jesucristo liberó cuando descendió a los infiernos. Jesús no bajó a los infiernos para liberar allí a los condenados ni para destruir el infierno de la condenación, sino para liberar a los justos que le habían precedido”.

Para esto hay que leer la Constit. Auctorem Fidei, de 28 de agosto de 1794 por S.S. Pio VI: La doctrina que reprueba como fábula pelagiana el lugar de los infiernos (al que corrientemente designan los fieles con el nombre de limbo de los párvulos), en que las almas de los que mueren con sola la culpa original son castigadas con pena de daño sin la pena de fuego , es falsa, temeraria e injuriosa contra las escuelas católicas

La Iglesia Conciliar pretende desnaturalizar la doctrina sobre el Pecado Original, al rato dirán que el purgatorio debera ser eliminado, y despues será la doctrina de la Infalibilidad del papa, para rematar con la Inmaculada y la Asunción, a lo que llaman unos, "excesos teologicos" del siglo XIX y XX.

Dios no ayude en esta hora de tinieblas.

 

[Hermano Eduardo]

Re: El Caso Lefebvrista.

Te recuerdo querido hermano merovingio, que Monseñor Lefebvre fue excomulgado con todo su movimiento cismático por ordenar obispos sin la autorización de la Sede Apostólica y el Romano Pontifice, no por celebrar o defender la misa en latín.

Si investigaras un poco mas, sabrías que, con la debida autorización de las autoridades eclesiales, aún se puede celebrar la misa en latín.

Si eres tan católico, como dices, porque no abandonas el cisma al que te unes y regresas a la comunión con el Romano Pontífice, porque aunque tu digas que siguen en comunión con La Santa Iglesia Católica Apostólica y Romana, ´queda claramente establecio que Mercel Lefebvre incurrión en excomunión latae sententiae, al desobedecer al Sucesor de Pedro.

No importa lo que ustedes digan, importa la realidad, y la reazlidad es que ustedes estan separados, excluidos de la vida de la Iglesia por desobediencia.

Espero que rectifiques tus errores y vuelvas a la Verdadera Iglesia de Cristo,, gobernada por el Romano Pontífice y los obispos EN COMUNION CON ÉL.

 

[CarlosJuarez]

Re: El Caso Lefebvrista.

Sólo una opinión breve y los dejará con su díalogo...

No se puede estar con el Papa y contra el Papa. No se puede estar en la iglesia y negar los concilios. Mientras muchos acusan a la Iglesia de tradicionalista, por no ceder en los dogmas de fe y doctrinas esenciales, otros la acusan de modernismo, por haber hecho cambios en la forma de la liturgia y algunas costumbres, para hacerlas más accesibles al católico común. Sin duda la iglesia no está para complacer a nadie en particular...Nos deberíamos preocupar cuando pase la contrario...

La iglesia tiene una misión y la debe cumplir de la mejor forma que le parezca a los pastores y el espíritu, entonces nosotros confiamos en la asistencia del espiritu santo y en la infabilidad del magisterio de la iglesia, por lo que reconocemos y sabemos que se tomaron las mejores decisiones durante el concilio Vaticano II.

¿El "modernismo" de que acusan los lefebvrista ha causado que la iglesia pierda fieles desde el concilio Vaticano II a la fecha? Si.

¿Si los cambios mencionados no se hubieran introducido, haciendo más accesible la liturgia al católico común habrían más o menos deserciones de católicos hacia otras "iglesias"? Definitivamente, habrían muchísimas deserciones más .... La iglesia hizo lo correcto al retomar el ejemplo de los primeros apóstoles que anunciaban el evangelio, adoptando el lenguaje y otros aspectos culturales de los pueblos a ser evangelizados, para hacerles llegar el mensaje de Cristo y de la Iglesia...

Así que hermanos lefevbristas, no pueden pretender que la iglesia católica de un paso atrás... a la edad media.


Bendiciones del Señor para todos.

 

[Merovignio]

Re: El Caso Lefebvrista.

Hermanos, lean con detenimiento mi posicion y la de Mobile, y como nos oponemos no a Su Santido el Papa, no a la Iglesia Catolica, sino al MODERNISMO INSTALADO DENTRO DE ROMA MISMA.

Nosotros siempre estaremos Unidos a la Roma de Cristo, pero NUNCA a la Roma Modernista Post-Conciliar.

Fraternalmente, Pax et Bonum.

 

[CarlosJuarez]

Re: El Caso Lefebvrista.

Hermanos, lean con detenimiento mi posicion y la de Mobile, y como nos oponemos no a Su Santido el Papa, no a la Iglesia Catolica, sino al MODERNISMO INSTALADO DENTRO DE ROMA MISMA.

Nosotros siempre estaremos Unidos a la Roma de Cristo, pero NUNCA a la Roma Modernista Post-Conciliar.

Fraternalmente, Pax et Bonum.

Hermano,

Sólo para conocer un poco, ¿puedes indicarme a que es lo que llamas Modernismo Post-Cociliar Instalado dentro de Roma por favor?

¿Cuando dicen que quieren la tradición pre-conciliar de vuelta a qué te refieres? A forma de lista para ser breve. Muchas Gracias..


Bendiciones.

 

[Merovignio]

Re: El Caso Lefebvrista.

Ahi te va la lista:

Existe un derecho de necesidad para los seminaristas, que tienen derecho a recibir una buena formación sacerdotal, particularmente en el plan doctrinal.

Para las almas:

El que niegue la existencia de un estado de necesidad, tendría que probar que la fe y la transmisión de la fe en el pueblo cristiano no están amenzados seria y gravemente:

a) por los nuevos catecismos aprobados e impuestos por las Conferencias Episcopales;

b) por las homilias, los mass media católicos y particularmente por la supuesta "prensa católica" que ataca, pone en duda o niega las verdades de la fe y los principios de la moral católica, sin exceptuar ninguno;

c) por las iniciativas "ecuménicas" de masa preconizadas a todos los niveles de la jerarquía, iniciativas que esparcen el indiferentismo religioso que es una de las "herejías más delatéras".

d) por la nueva liturgia, particularmente por el nuevo rito de la Misa, que un anglicano convertido, Julien Green, definió como una "Grotesca imitación del servicio anglicano" y que los calvinistas de Taizé dicen que se puede utilizar incluso para la "cena protestante".

Debería demostrar, sobre todo, que desde arriba no se quiere, ni favorece, ni premite esta nueva orientación; o al menos establecer que , incluso si en los últimos veinte años, se hubieran impuesto todas las penas previstas por el Derecho Canónico para los "delitos contra la fe" se hubiera llegado igualmetne a los resultados por los que hoy se declara -indebidamente- que Monseñor Lefebvre incurrió en una pena, por un "delito" en que incurrió en el ejercicio de su poder de orden.

Como esta demostración es imposible, lo único que podemos decir es que los que se aferran a negar un estado de necesidad, no pueden sino contradecir al Espíritu Santo (Heb 11,6), cuando afirman que se puede agradar a Dios ¡incluso sin la fe!.

A los que minimizan todo, objetando que no todo está en ruinas, recordamos que en materia de fe, el que pone en duda o niega una sola verdad revelada o conexa con la Revelación, pone en duda o niega toda la Revelación (Santo Tomás II, cuest. 5, art 3).

Para los Seminaristas:

El que niegue la existencia de un estado de necesidad para los llamados al sacerdocio católico, tendría que establecer:

a) que no se han cerrado y/o vendido casi todos los seminarios;

b) que los Seminarios que aún quedan dan a los futuros sacerdotes una formación doctrinal -para no hablar de la formación moral y espiritual- aunténticamente católica, libre de liberalismo, modernismo, ecuménismo, y herejías de toda especie;

c) que los dos intentos hechos por la Santa Sede -en Roma- para dar una alternativa válida a los seminaristas que dejaron a Monseñor Lefebvre, no han acabado desgraciadamente, como decía la prensa en estos dias;

d) que en los institutos y Universidades católicas y en las mismas Universidades Pontificias Romanas, no se enseña una teología moral inmoral, ni una teología dogmática que niega hasta los dogmas fundamentales de la fe católica (Resurección, divinidad de Nuestro Señor Jesucristo etc.).

Como esta demostración es imposible, no le queda más que declarar que la formación de los futuros sacerdotes no tiene importancia para la Iglesia de Dios.

Fraternalmente, Pax et Bonum.

 

[CarlosJuarez]

Re: El Caso Lefebvrista.

Ahi te va la lista:

Existe un derecho de necesidad para los seminaristas, que tienen derecho a recibir una buena formación sacerdotal, particularmente en el plan doctrinal.

Para las almas:

El que niegue la existencia de un estado de necesidad, tendría que probar que la fe y la transmisión de la fe en el pueblo cristiano no están amenzados seria y gravemente:

a) por los nuevos catecismos aprobados e impuestos por las Conferencias Episcopales; No entiendo la posición contraria. Los últimos catecismos son los más plurales de la historia de la Iglesia...¿Que punto del catecismo no te parece?

b) por las homilias, los mass media católicos y particularmente por la supuesta "prensa católica" que ataca, pone en duda o niega las verdades de la fe y los principios de la moral católica, sin exceptuar ninguno; Creo que todos derecho a cuestionar.. Tú lo haces... Eso sí tienes razón... no se deben atacar verdades de fé o doctrinas esenciales que han sido definidas por la iglesia, si somos buenos católicos. Pero la Iglesia no puede iniciar otra inquisición tiene que volver a las ovejas al redil con amor y "dando razones de la esperanza de la iglesia"...

c) por las iniciativas "ecuménicas" de masa preconizadas a todos los niveles de la jerarquía, iniciativas que esparcen el indiferentismo religioso que es una de las "herejías más delatéras". ¿Te refieres al diálogo ecuménico con otras denominaciones cristianas? Las herejías son herejías y las herejías que la iglesia señaló a lo largo de la historia, en muchas sectas y en el protestantismo siguen siendo herejías, y así lo declara la iglesia. El diálogo ecuménico es para evitar el conflicto y tensión constante con el protestantismo historico principalmente, y ver puntos en común, que son varios. El ecumenismo no hará a la iglesia o a los católicos cambiar de doctrinas o dogmas, ni viceversa, pero al menos se busca una mayor tolerancia mutua lo cual es positivo.. Notar que hablo de tolerancia entre los fieles católicos y protestantes , no que los católicos toleremos entre nosotros doctrinas protestantes alejadas de las enseñanzas de la iglesia.



d) por la nueva liturgia, particularmente por el nuevo rito de la Misa, que un anglicano convertido, Julien Green, definió como una "Grotesca imitación del servicio anglicano" y que los calvinistas de Taizé dicen que se puede utilizar incluso para la "cena protestante".
¿Porque le prestan tanta atención a las opiniones individuales, y no a de la iglesia reunida en concilio? Qué se pueda usar para la cena protestante quizás una parte del rito, si, pero la mayor parte no y en la práctica no hay rito protestante parecido a la misa. Bueno dime tú ¿Qué no se puede usar para la cena protestante? ahí casi todo vale... ¿Dime la nueva liturgia tiene cambios de fondo, de doctrina, o sólo cambios de forma, respecto a la anterior?


Debería demostrar, sobre todo, que desde arriba no se quiere, ni favorece, ni premite esta nueva orientación; o al menos establecer que , incluso si en los últimos veinte años, se hubieran impuesto todas las penas previstas por el Derecho Canónico para los "delitos contra la fe" se hubiera llegado igualmetne a los resultados por los que hoy se declara -indebidamente- que Monseñor Lefebvre incurrió en una pena, por un "delito" en que incurrió en el ejercicio de su poder de orden.

su poder terminó con la excomunión.

Como esta demostración es imposible, lo único que podemos decir es que los que se aferran a negar un estado de necesidad, no pueden sino contradecir al Espíritu Santo (Heb 11,6), cuando afirman que se puede agradar a Dios ¡incluso sin la fe!.

Bueno en el NT, se habla de los que no conocieron la Ley, pero la tenian en su corazón y actuaron de acuerdo a su conciencia, pueden salvarse.. Creo que aplica a los que no conocen a Cristo, que nunca lo conocieron, porque nunca conocieron a ningún Cristiano que les hablara de él.. pero que tenían ya ese amor naturalmente impregado en corazón y actuaban de acuerdo a su conciencia podrían alcanzarla...Finalmente el Señor "quiere que todos se salven".. ¿De que estás hablando específicamente con agradar sin tener fé?

A los que minimizan todo, objetando que no todo está en ruinas, recordamos que en materia de fe, el que pone en duda o niega una sola verdad revelada o conexa con la Revelación, pone en duda o niega toda la Revelación (Santo Tomás II, cuest. 5, art 3).

Para los Seminaristas:

El que niegue la existencia de un estado de necesidad para los llamados al sacerdocio católico, tendría que establecer:

a) que no se han cerrado y/o vendido casi todos los seminarios; Casi todos?? No estás exagerando un poco..
b) que los Seminarios que aún quedan dan a los futuros sacerdotes una formación doctrinal -para no hablar de la formación moral y espiritual- aunténticamente católica, libre de liberalismo, modernismo, ecuménismo, y herejías de toda especie;
Tú atacas el modernismo de la iglesia y el mundo la ataca de tradicionalista.. ¿A quién complacemos?? Mejor sólo a Dios.. El liberalismo y relativismo ha sido atacado por Juan Pablo II y Benedicto XVI sigue en la misma linea... Ojo que tu posición es también conservadora. El liberalismo y el conservadorismo son admisibles en la iglesia.. pero no sus extremos o que alguno de ambos contradiga la enseñanza y decisiones pastorales. El ecumenismo lo practicamos tú y yo.. estamos en un foro evángelico, tratando de dialogar y buscar pensamientos comunes.. ¿¿Dime que herejías se enseñan a los seminaristas??


c) que los dos intentos hechos por la Santa Sede -en Roma- para dar una alternativa válida a los seminaristas que dejaron a Monseñor Lefebvre, no han acabado desgraciadamente, como decía la prensa en estos dias;
Ignoro esto..pero averiguaré sobre ello..
d) que en los institutos y Universidades católicas y en las mismas Universidades Pontificias Romanas, no se enseña una teología moral inmoral, ni una teología dogmática que niega hasta los dogmas fundamentales de la fe católica (Resurección, divinidad de Nuestro Señor Jesucristo etc.).
¿Casos concretos?
Como esta demostración es imposible, no le queda más que declarar que la formación de los futuros sacerdotes no tiene importancia para la Iglesia de Dios.

Yo soy amigo de muchos seminaristas... y de muchos sacerdotes de ordenación reciente... y me parece que estás errado en tus afirmaciones... porque están muy bien preparados, muy de acuerdo a la tradición apostólica y a los dogmas de la iglesia...y preparados para dar razones de su esperanza a a cualquiera y llevar el evangelio al pueblo de la misma forma.. Mira que conozco diocesianos, salesianos, claretianos, jesuitas, franciscanos, etc..

Fraternalmente, Pax et Bonum.

 

[Merovignio]

Re: El Caso Lefebvrista.

Según el periódico Il Giornale, así como otras fuentes de noticias, afirman que el Santo Padre se reunirá con los miembros del la Curia romana para discutir sobre la posiblilidad de rescindir las excomuniones que pesan sobre la Fraternidad.

El papa piensa que este movimento eliminará las tensiones con la Fraternidad y será mucho más fácil llegar a un acuerdo para su total adhesión a Roma.
El papa también discutirá su preferencia por el misal romano preconciliar, y segun Il Giornale, el papa eliminará la necesidad que por ahora tienen los sacerdotes de pedir permiso para celebrar la misa tridentina.

Creo que esto debe rezarse y festejarse, al fin Benedicto XVI saca la casta Tradicionalista que le permitio entenderse con Mons. Lefevbre y su Fraternidad.

Fraternalmente, Pax et Bonum.

 

[Merovignio]

Re: El Caso Lefebvrista.

No entiendo la posición contraria. Los últimos catecismos son los más plurales de la historia de la Iglesia...¿Que punto del catecismo no te parece?

Nomas comparalo con el de san Pio X y veras lo que te digo.

Creo que todos derecho a cuestionar.. Tú lo haces... Eso sí tienes razón... no se deben atacar verdades de fé o doctrinas esenciales que han sido definidas por la iglesia, si somos buenos católicos. Pero la Iglesia no puede iniciar otra inquisición tiene que volver a las ovejas al redil con amor y "dando razones de la esperanza de la iglesia"...

Una cosa es cuestionar, y otra muy distinta que la PRENSA CATOLICA se pase de lista atacando toda Doctrina de Fe y Dogma de Fe, como algo "medievalista", ahi tiene al Cardenal Kasper, quien niega la Divinidad de Cristo y lo tacha como mito y NADIE hace nada para frenar a un verdadero hereje dentro de Roma.

Espero eso de los diarios normales y seculares, pero de la Prensa Catolica se espera la Defensa de la Fe, contrapuesta contra la Prensa Secular que pugna contra la Fe Catolica.

¿Te refieres al diálogo ecuménico con otras denominaciones cristianas? Las herejías son herejías y las herejías que la iglesia señaló a lo largo de la historia, en muchas sectas y en el protestantismo siguen siendo herejías, y así lo declara la iglesia. El diálogo ecuménico es para evitar el conflicto y tensión constante con el protestantismo historico principalmente, y ver puntos en común, que son varios. El ecumenismo no hará a la iglesia o a los católicos cambiar de doctrinas o dogmas, ni viceversa, pero al menos se busca una mayor tolerancia mutua lo cual es positivo.. Notar que hablo de tolerancia entre los fieles católicos y protestantes , no que los católicos toleremos entre nosotros doctrinas protestantes alejadas de las enseñanzas de la iglesia.

Por favor, tolerarlos es aceptable, pero declarar como afirma el Vaticano II lo siguiente: «cristianos acatólicos» (que son herejes y cismáticos formales, o materiales al menos) gozan, en cuanto tales, de «cierta unión con el Espíritu Santo [immo vera quaedam in Spiritu Sancto coniunctio], puesto que también obra en ellos con su virtud santificante por medio de dones y de gracias, y a algunos de ellos les dio la fortaleza de llegar hasta el derramamiento de su sangre» (LG § 15) contradicen la tradición universal de la Iglesia, ratificada también por Pío XII en la Mystici corporis: «Pero entre los miembros de la Iglesia sólo se han de contar de hecho los que recibieron las aguas regeneradoras del bautismo y profesan la verdadera fe, y ni se han separado ellos mismos miserablemente de la contextura del cuerpo, ni han sido apartados de él por la autoridad legítima a causa de gravísimas culpas» (Denz. § 2286).

Eso sin mencionar la atribución falsa a todas las religiones acristianas de una fe en el Dios creador, semejante a la nuestra: «La criatura sin el Creador se esfuma. Por lo demás, cuantos creen en Dios, sea cual fuere su religión [cuiuscumque sint religionis], escucharon siempre la manifestación de la voz de Dios en el lenguaje de la creación» (Gaudium et Spes § 36).

Tolerar al error si, pero elevarlo al grado de Verdad, NUNCA.

¿Porque le prestan tanta atención a las opiniones individuales, y no a de la iglesia reunida en concilio? Qué se pueda usar para la cena protestante quizás una parte del rito, si, pero la mayor parte no y en la práctica no hay rito protestante parecido a la misa. Bueno dime tú ¿Qué no se puede usar para la cena protestante? ahí casi todo vale... ¿Dime la nueva liturgia tiene cambios de fondo, de doctrina, o sólo cambios de forma, respecto a la anterior?

Hombre, la MISA es lo mas sagrado en la Fe Cristiana, asi ha sido desde su Institucion por Cristo Santisimo, y el descuido actual es horrible, es blasfemo para Cristo mismo.

El Novus Ordo Missae, si se consideran los elementos nuevos, susceptibles de apreciaciones muy diversas, que aparecen subentendidos o implicados, SE ALEJA DE MANERA IMPRESIONANTE, en conjunto y en detalle, de la teología católica de la Santa Misa que cual fue formulada en la XXII Sesión del Concilio de Trento,- el cual, al fijar definitivamente los "cánones" del rito, levantó una barrera infranqueable contra toda herejía que pudiera menoscabar la integridad del Misterio.

Y para muestra un boton:
En el n°7, el "Novus Ordo Missae" da la siguiente definición de la Misa: "La cena dominical es la sinaxis sagrada o la asamblea del pueblo de Dios reuniéndose bajo la presidencia del sacerdote para celebrar el memorial del Señor. Es por lo que vale eminentemente para la asamblea local de la Santa Iglesia la promesa de Cristo: "Allí donde dos o tres estén reunidos en mi nombre, yo estoy en medio de ellos (Mt. 18, 20)"

En esta definición:
-a) se insite sobre la Misa tomada como comida. De hecho, esta manera de concebir la Misa se halla frecuentemente a lo largo de todas las normas generales (cf. v.g. n° 8, 48, 55 d, 56, etc.). Incluso parece que la intención del nuevo "Ordo Missae" es inculcar este aspecto de la Misa. Lo cual se hace en detrimento del otro aspecto, esencial éste: la Misa es un sacrificio. De hecho,
-b) en esta definición de la Misa en el n°7, el carácter de sacrificio de la Misa no está significado , al igual que,
c) no se destaca el carácter sacramental del sacerdote que lo distingue de los fieles. Además,
-d) no se dice nada del valor intrínseco de la Misa independientemente de la presencia de la asamblea. Por lo que hace suponer que no hay Misa sin la "congregatio populi", que es la "congregatio" la que define la Misa. Finalmente,
-e) el texto deja aparentar una confusión entre la Presencia real y la presencia espiritual, al aplicar a la Misa solamente el texto de San Mateo en el cual no se habla más que de la presencia espiritual.

El equívoco entre la Presencia real y la presencia espiritual, ya señalado en el n°7, es confirmado por el n°8, que divide la Misa en "mesa de la palabra" y "mesa del Cuerpo del Señor", y omitiendo igualmente el carácter de sacrificio, el cual es principal en la Misa, ya que el aspecto de cena es sólo una consecuencia, como puede deducirse del canon 3 de la sesión XXII del Concilio de Trento.

Si alguno dijere, que el sacrificio de la Misa es solo sacrificio de alabanza, y de acción de gracias, o mero recuerdo del sacrificio consumado en la cruz; mas que no es propiciatorio; o que sólo aprovecha al que le recibe; y que no se debe ofrecer por los vivos, ni por los difuntos, por los pecados, penas, satisfacciones, ni otras necesidades; sea excomulgado (Conc. de Trento C. III).

su poder terminó con la excomunión

Excomunion invalida dicho por conciliares, incluso varios teologos Catolico Conciliares afirman como necesaria para acallar a los lobos modernistas que estaban contra Juan Pablo II y el Cardenal Ratzinger (quien se opuso a toda costa contra la excomunion de Lefebvre)

Bueno en el NT, se habla de los que no conocieron la Ley, pero la tenian en su corazón y actuaron de acuerdo a su conciencia, pueden salvarse.. Creo que aplica a los que no conocen a Cristo, que nunca lo conocieron, porque nunca conocieron a ningún Cristiano que les hablara de él.. pero que tenían ya ese amor naturalmente impregado en corazón y actuaban de acuerdo a su conciencia podrían alcanzarla...Finalmente el Señor "quiere que todos se salven".. ¿De que estás hablando específicamente con agradar sin tener fé?

Una cosa es la Salvacion por via conciencia para los Ignorantes de la Fe, y otra decir que aquellos que conocen la Fe aun negandola o "relativazandola" se salven.

Hoy en dia la corriente es tan fuerte y tan grande, todo mundo es bueno, todo mundo es santo... pero a los Ojos de Dios es otra cosa.

Casi todos?? No estás exagerando un poco..

Dicelo a quienes tuvieron que cerrarlos.

Tú atacas el modernismo de la iglesia y el mundo la ataca de tradicionalista.. ¿A quién complacemos?? Mejor sólo a Dios.. El liberalismo y relativismo ha sido atacado por Juan Pablo II y Benedicto XVI sigue en la misma linea... Ojo que tu posición es también conservadora. El liberalismo y el conservadorismo son admisibles en la iglesia.. pero no sus extremos o que alguno de ambos contradiga la enseñanza y decisiones pastorales. El ecumenismo lo practicamos tú y yo.. estamos en un foro evángelico, tratando de dialogar y buscar pensamientos comunes.. ¿¿Dime que herejías se enseñan a los seminaristas??

Ahi tienes las pruebas:
-Sacerdotes con crisis de identidad, dando casos de pedofilia y abuso sexual, asi como de sacerdote promiscuos y de tendencias gay.
-Teologos que basados en sus propias ideas, salen de los seminarios defendiendo sus escritos basados en la Escritura pero no en la Teologia Catolica, y terminan como Kung o Kasper.
-El mundo solo quiere una Iglesia mas liberal pues esta completamente mimado, pues la Iglesia quien frenaba sus impulsos esta en crisis, el conservadurismo que tomo fuerza con Juan Pablo II, quien freno el liberalismo que crecio en el seno de Pablo VI, intenta sanar ese error, pero el mundo grita y la Iglesia tiembla de duda sobre que hacer, Pio XII NUNCA dudo en condenar al liberalismo, pero Benedicto XVI duda al condenar el neoliberalismo actual permitiendole al mundo seguir asediando a la Iglesia.

¿Casos concretos?

Lee al Cardenal Kasper, lee y observa.

Yo soy amigo de muchos seminaristas... y de muchos sacerdotes de ordenación reciente... y me parece que estás errado en tus afirmaciones... porque están muy bien preparados, muy de acuerdo a la tradición apostólica y a los dogmas de la iglesia...y preparados para dar razones de su esperanza a a cualquiera y llevar el evangelio al pueblo de la misma forma.. Mira que conozco diocesianos, salesianos, claretianos, jesuitas, franciscanos, etc..

No contestare a eso, no dare armas a nuestros enemigos.

Fraternalmente, Pax et Bonum.