María, no es especial?

Re: María, no es especial?

Roger,
Un fraternal saludo en Cristo Jesús.

Hermano, doy gracias a Dios por tu vida y te doy la bienvenida a estos foros, esperando que tus participaciones sean de mucha bendición y para la gloria de Dios.

Roger Mandujano dijo:
Bueno no creo que ASTERIX sea quien para sentenciar que el testimonio de Joaquin queda en el aire, me parece absurdo.
Lo que pasa hermano es que Asterixx no lo comprende, por la simple y sencilla razón que no lo ha vivido. Para él es una locura, para nosotros, poder de Dios.

Roger Mandujano dijo:
Si para Asterix aceptar a Jesus como Señor y Salvador por nuestros pecados es tomar el camino facil, bueno, yo tambien he tomado el camino facil entonces
¡Gloria a Dios por eso hermano!, y como le decía a Asterixx, en la Biblia se habla de muchos que hicieron lo mismo que nosotros, y hay uno en partícular que declara con seguridad y convicción que ha dejado a trás su religión, todo lo que el antes consideraba ganacias, y todo por el eminente conocimiento de Cristo Jesús, mi Señor, por amor del cual lo ha perdido todo, y lo tiene por basura, para ganar á Cristo, y ser hallado en Él.

Gracias doy a Dios por tan poderoso testimonio.

Roger Mandujano dijo:
he abandonado no una religion sino mi vida y mi voluntad, en donde radican mis frustrados empeños mpor agradar a Dios, he aceptado esta buena noticia de que Jesus pago mis pecados y a mi no me costo absolutamente nada, solo decir gracias Señor, no soy digno, no hay religion que me acerque a ti, nada de lo que haga puede agradarte, por eso te doy vida y mi corazon, decido tomar el camino facil que me propones y dejo las obras de mi religion, y acepto tu espiritu entonces vengo a ser como Abel, que ofrecio sacrificio mas perfecto que Cain que ofrecia su esfuerzo para ser aceptado, en cambio Abel, oferce en sacricio a un cordero, de quien crees que es figura el cordero oh hermano? Yo prefiero a Cristo, tomo su camino y dejo que el sea mi dia de reposo, si, tomo el camino facil entonces, tu hermano asterix, sigue cosechando obras en tu religion, talvez Jehova tenga esta vez mas misericordia contigo que con Cain, no te enojes esta vez y respondeme porfavor porque me interesa mucho tu forma de pensar.
Gracias Roger por estas palabras con las cuales proclamas el Evangelio, el cual es podre de Dios para salvación a todo aquel que cree.

Dios te continúe usando y bendiciendo Roger, y nuevamente, bienvenido a los foros.

Atte.
Joaco
 
Re: María, no es especial?

Heredia dijo:
En otros post los creyentes católicos afirman la perpetua virginidad de Maria estableciendo la no relación de Maria con su esposo. Y he leido alguna vez, y he aquí el tema, que fue más santa delante de Dios por no haberlo hecho.
Heredia,
Gracia y Paz sean en tu vida

Eso de que Maríua fue más santa por no haber tenido relaciones sexuales con su esposo José, deja ver el desconocimiento de lo que es realmente la santidad y de lo que son, y para qué son, las relaciones sexuales dentro del matriminio, tal y como Dios lo ha establecido. pero bueno, así se las gastan algunos.

Pero con eso en mente hermano, en mi primera aportación en este tema, le pregunté al autor del mismo ¿qué habría de malo en que José conociera (usando el leguaje bíblico) a María, después de haber dado a luz a Jesús, si era su esposo? Le pregunté también si acaso este hecho restaría algo al milagro de la concepción del Señor o le agregaría algo a la grandeza de Jesús el hecho de que María permaneciera virgen... Hasta ahora, no me ha respondido (y no sé si lo haga).

Hermano, termino este poiste poniendome a tus fraternales ordenes.

Atte.
Joaco
 
Re: María, no es especial?

Joaco dijo:
Originalmente enviado por Heredia
En otros post los creyentes católicos afirman la perpetua virginidad de Maria estableciendo la no relación de Maria con su esposo. Y he leido alguna vez, y he aquí el tema, que fue más santa delante de Dios por no haberlo hecho.
Heredia,Gracia y Paz sean en tu vida

Eso de que Maríua fue más santa por no haber tenido relaciones sexuales con su esposo José, deja ver el desconocimiento de lo que es realmente la santidad y de lo que son, y para qué son, las relaciones sexuales dentro del matriminio, tal y como Dios lo ha establecido. pero bueno, así se las gastan algunos.

Pero con eso en mente hermano, en mi primera aportación en este tema, le pregunté al autor del mismo ¿qué habría de malo en que José conociera (usando el leguaje bíblico) a María, después de haber dado a luz a Jesús, si era su esposo? Le pregunté también si acaso este hecho restaría algo al milagro de la concepción del Señor o le agregaría algo a la grandeza de Jesús el hecho de que María permaneciera virgen... Hasta ahora, no me ha respondido (y no sé si lo haga).

Hermano, termino este poiste poniendome a tus fraternales ordenes.

Atte.
Joaco
Amigo Joaco, existen varios factores que fundamentan la perpetua virginidad de María por ejemplo:

1) ISAÍAS: este profeta dijo que la señal para reconocer al Mesías, al Emanuel, era que "la Virgen concebiría". Haz el esfuero mental y ponte en situación como si fueras parte del pueblo judío de hace 2.000 años. Te doy dos alternativas: a-que María no tuviera otros hijos: el pueblo vería que aun viviendo un tiempo con José (pués éste murió entre 12 y 30 años después de nacer Jesús, según la Tradición) no habrían dudas de "la señal" indicada por el profeta. b-que María tuviera otros hijos: aquí el pueblo tendría una duda razonable acerca de la supuesta concepción virginal de Jesús, ¿verdad?
conclusión: María debía permanecer virgen para mantener la señal de Isaías y no dar lugar a dudas a la gente.

2) POSESIÓN DE DIOS: La Palabra, la Tradición y la lógica han puesto a la Virgen MAría en un paralelo con el Arca de la alianza (antigua), diciendo que ella es "El arca de la Nueva Alianza: Jesús". Así como el Arca llevaba en su interior la Palabra "escrita de Dios", María llevó por 9 meses y cuidó por muchos años a Quien es La Palabra Viva de Dios: Jesús. Así como el Arca que iba en procesión con David adelante permaceció 3 meses en la casa de uno de los creyentes (no recuerdo el nombre, está en 2° Samuel) y él recibió abundantes bendicoes de Dios, María -con Jesús en su vientre- permaneció también 3 meses, en casa de Isabel. Así como en el final del cap. 11 del Apocalipsis se ve el Arca que está en el Cielo, a continuación en el versículo siguiente, aparece la Madre de Jesús en el Cielo. Con todos estos paralelos, podemos ver que Así como EL monte sagrado no podía ser pisado por humanos poruqe eran muertos, por haber sido tocado por la sombra de Dios y así como en esa procesión del Arca alguien intentó tocarla para acomodarla y también murió porque era posesión de Dios, en María también se dan estas características, peus Dios la eligió y la cubrió con su Sombra ... entonces quién se atrevería a "tocarla" ...

3) CONTINUIDAD: Cuando Dios elige a un siervo, éste sigue siéndolo para siempre: Abraham; Noé, Moisés; David; etc... Pedro; Andrés; Pablo; etc... y la Virgen María. Todos estos "vivieron para Dios" en un 100% de sus vidas. No de a ratos. No por un tiempito. No por una operación de tiempo limitado. NO.

4) PULCRITUD: Imaginen (si pueden) a José teniendo relaciones sexuales con la Madre del Salvador del Mundo que había sido "cubierta" por la Sombra de Dios y que había sido llamada Kecharitomene por Él también ...

5) LEY Y COSTUMBRES JUDÍAS: Así como Jesús no se casó y no tuvo hijos e igualmente era reconocido como "Rabí", que María y José no tuvieran otros hijos en nada invalida la relación marital según costumbres de la época.

6) ESCRITURAS: es claro e irrefutable que la Palabra escrita nunca habla de otros "hijos de María". Salvo, claro está, sus hijos espirituales, que son los que guardan los Mandamientos de Dios (Apoc. 12 in fine).

TOOOOODO esto no tiene nada que ver con la moralidad de las relaciones sexuales. Eso es otro tema y si quieren habran otro foro.

Amén.

Bendiciones.
 
Re: María, no es especial?

Mca,
Un cordial saludo.

Le agradezco la explicación que me da y la cual estaré comentando más adelante en otra oportunidad, pues no concuerdo con ella. No lo hago ahora, primeramente, porque no dispongo de mucho tiempo y, seguidamente, porque su aporte no responde a las preguntas que formule, las cuales fueron claras y puntuales. Si gusta usted responder la preguntas que le hice al autor del tema, mucho se lo agardeceré, pero procure hacerlo de manera puntual y no con algo que no pregunté.

Le recuerdo las preguntas:
¿Qué habría de malo en que José conociera (usando el leguaje bíblico) a María, después de haber dado a luz a Jesús, si era su esposo? ¿Acaso este hecho restaría algo al milagro de la concepción del Señor?

¿Le agregaría algo a la grandeza de Jesús el hecho de que María permaneciera virgen?

Mca dijo:
TOOOOODO esto no tiene nada que ver con la moralidad de las relaciones sexuales. Eso es otro tema y si quieren habran otro foro.
Supongo que al decir "TOOOOODO" se está refiriendo a su aporte, y en ese caso, le concedo la razón, nada tiene que ver con la moralidad de las relaciones sexuales, y dicho sea de paso, tampoco con mis preguntas, las cuales formulé dado lo expresado por el forista Asterixx en el post que abre el tema, y lo volví a colocar por lo comentado por Heredia: "Y he leido alguna vez, y he aquí el tema, que fue más santa delante de Dios por no haberlo hecho". Entonces, como ve, las preguntas tienen lugar en el contexto del tema.

Rspescto a su sugerencia de abrir otro tema, se la agradezco, pero al menos yo no voy a hacerlo, gracias, pues como ya le señalé y sustenté considero que mis preguntas tiene prefrecto lugar en este.

Atte.
Joaco
 
Re: María, no es especial?

DIOS Y ALMAS

Kapa dijo:

Estimado Mobile21, a mi juicio, no es un buen argumento el que usted diga que por no conocer el griego, no se referirá a él. ¿Quiere decir eso que para usted no tendría importancia que un texto en griego signifique una cosa, pero un traductor ponga otra?


Querido hermano en Cristo Kapa:

Precisamente porque un traductor podría poner otra palabra que no es, es que recurro a la comparación de diversas versiones en diversos idiomas.

En español, la única versión que dice "prometida" es Castilian, por lo que deduzco que ellos traducen mal, mientras que las demás están bien.

En inglés, desconozco si alguna versión diga "prometida", pero al menos las principales no lo hacen.

Así que las versiones inglesas dicen "espoused" cuya acepción es casado(a). Así lo dice el reconocido diccionario Merriam-Webster: http://www.m-w.com/dictionary/espoused

Me dice que prefiere referirse a traducciones hechas por especialistas. De acuerdo, luego veremos algo más de este punto.

Dice usted que desposada significa sólo casada. Un forista (me parace que fue EMPC) le demostró que incluso en español, el término desposada tiene otras acepciones, entre ellas el de comprometida y prometida en matrimonio.

Volviendo al tema de los especialistas, veamos que nos dice el comentario de Barnes de Mt. 1:18:

Mat 1:18 -
Now the birth of Jesus Christ - The circumstances attending his birth.
Was on this wise - In this manner.
Espoused - Betrothed, or engaged to be married. There was commonly an interval of ten or twelve months, among the Jews, between the contract of marriage and the celebration of the nuptials (see Gen_24:55; Jdg_14:8; Deu_20:7), yet such was the nature of this engagement, that unfaithfulness to each other was deemed adultery. See Deu_22:25, Deu_22:28.

¿Y no ve usted una inconsistencia en eso?

Si en realidad podemos decir que la palabra en inglés pudiese significar algo más que casada en sentido ordinario, ¿entonces para qué la explicación antropológica de "la costumbre judía" ?.

Es decir, que si "espoused" puede significar algo más (no lo significa, como ya vimos en el diccionario Webster), entonces no hay necesidad de la explicación antropológica.

Pero si ponemos la explicación de costumbres judías, entonces estamos aceptando que la acepción inglesa significa "casada", aunque en el contexto judío podría referirse a algo más.

Es decir, que quien propone dichos argumentos obviamente no está muy seguro de sí, puesto que propone 2 líneas diferentes de argumentación: la de acepciones de palabras por un lado, y la antropológica de costrumbres judías por otro lado.

Si el primer argumento es verdadero, no hay necesidad del segundo; si el primera es falso, entonces entra en juego el segundo (a saber, en cuántas maneras diferentes se podía entender la misma palabra casada en el antiguo Israel).

Que usted cierre los ojos y se cierre a su convicción es asunto suyo.

Yo no "me cierro" a reconocer que existen tales interpretaciones.

Sé que hay Biblias que en los comentarios apoyan tal postura.

Pero yo me remito no a lo que diga el teólogo X o el Y en las notas al pie, porque los comentarios bíblicos no son infalibles (y sabemos que cambian con el tiempo, según las "corrientes teológicas"), sino propiamente al texto infalible de la Biblia que ha existido por 2,000 años.

En mi opinión, la línea de argumentación de las acepciones no tiene caso, puesto que no puede ser coincidencia la virtual unanimidad en el sentido de la traducción.

Y vemos que si se pone otra palabra, es sólo por una cierta hipótesis teológica.

Ahora, el argumento de la antropología judía sí puede ser viable, aunque no hay que apresurarse a asegurar algo en un sentido o en otro.

Las citas bíblicas proporcionadas ahí no apoyan en nada la afirmación del citado autor, la cual consiste en lo siguiente:

"There was commonly an interval of ten or twelve months, among the Jews, between the contract of marriage and the celebration of the nuptials "

Por el momento, lo tomo sólo como hipótesis antropológica creída por algunos teólogos, y que falta por comprobarse con la Biblia.



Finalmente, nunca nos pondremos de acuerdo, así que prefiero dejarlo así, a no ser que usted desee agregar algo más.

Sí nos podemos poner de acuerdo.

Por ejemplo, si se me muestra que uno de los 613 Mandamientos de la Ley Mosáica en efecto contempla tal tiempo de espera.

Mientras tanto, tenemos que no se ha comprobado nada en ese aspecto.

Por mi parte eso es todo. Lo único que quería demostrar era que, según el relato bíblico, cuando María se embaraza, aún no estaba casada con José.
Un cordial saludo.

Por el momento, lo que sabemos es lo siguiente:

1) María estaba desposada con José (estaba casada con José).

2) María era una niña de 14 o 15 años, mientras que José un hombre muy mayor; si bien en Israel no existían legalmente instituciones como "custodia legal" o etc..., sí es posible que el amplio entendimiento de familia en Israel permitiese que el Matrimonio de ellos no fuera de fines de procreación, sino de custodia legal (lo que explica Lc. 1,34).

3) En la Biblia no hay ningún hijo de María que no sea Cristo.

4) Para cuando Cristo muere, María no tiene pariente alguno (obviamente, incluyendo hijos), puesto que Cristo en la Cruz le confía la custodia de María a una persona que no es pariente, es decir a San Juan: Jn. 19, 27.

5) En toda la historia de la Iglesia, no se ha sabido de ningunos medios hermanos del Señor, los cuales -de haber existido- tendrían que ser cuando menos célebres.

ALABADO SEA JESUCRISTO
 
Re: María, no es especial?

DIOS Y ALMAS

SolaGratia dijo:
Estimado Mobile,

Déjeme decirte que tus escritos son increíbles, tu forma de hacer marometas para decir lo que no es en algunos casos es único, con esa forma de interpretar la Biblia puedes hacer que ella diga cualquier cosa.

Querido hermano en Cristo Malcom:

¿Por qué soslaya la pregunta?

Precisamente para que no nos perdamos "en miles de interpretaciones hipotéticas", es que he cuestionado las únicas dos posibles:

mobile21 dijo:
¿Qué quiere decir Mt. 1,25?

A) Quiere decir que Cristo en verdad, en verdad, "de-veraz y verdaderamente" es Concebido milagrosamente, sobrenaturalmente, pues nunca, nunca, jamás tuvo María "relaciones sexuales naturales" para concebirlo en el tiempo que tuvo que tenerlas (es decir, previo al nacimiento del niño, obviamente).

B) Quiere decir que María tuvo hijos posteriores con José.

Así que el cuestionamiento es muy claro y directo.

Pero el pasaje es claro y el escritor no se escondía de nadie, dijo lo que dijo y no evito decir la polémica pero muy clara frase.

La frase no es clara.

Si fuera clara, sólo tendríamos una interpretación.

Pero sucede que se han podido sacar dos:

La primera es la que siempre se ha entendido así por los últimos 2,000 años de Iglesia, y la segunda, que alguien sacó en época moderna, es decir, "que San Mateo se preocupó por decirnos que María después tuvo más hijos en un solo versículo ambiguo".

Y como la interpretación de la Biblia tiene que ser sistemática y no aislada, entonces el vicio del lenguaje en Mt. 1,25 apenas es significativo.

Si en cualquier parte de la Biblia se mencionaran hijos de María aparte de Cristo, entonces no habría pobrema en entender tal versículo en dicho sentido, así como no lo hay en entenderlo en el primer sentido al ver que no hay más hijos de María en toda la Biblia.

Hijo bíblico de María sólamente es Jesucristo.

Y como nosotros creemos que la Biblia es verídica, pues ni hablar.

ALABADO SEA JESUCRISTO
 
Re: María, no es especial?

Citación de joaco: ¿Qué habría de malo en que José conociera (usando el leguaje bíblico) a María, después de haber dado a luz a Jesús, si era su esposo? ¿Acaso este hecho restaría algo al milagro de la concepción del Señor?<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com:eek:ffice:eek:ffice" /><o:p></o:p>
<o:p></o:p>
Por este mandamiento de Dios, ex 20,14 NO COMETERÁS ADULTERIO.
<o:p></o:p>
Todos sabemos que el padrazo de Jesús era justo y temeroso de Dios, a saber que era encinta quería dejarla por la sencilla razón que él no era el padre y de esta manera cumplía con el 7 Mdto, el ángel revela a José que Maria esta encinta por el Espíritu Santo y que no temas RECIBIRLA como esposa (pero no dice de acogerla como esposa).<o:p></o:p>
<o:p></o:p>
José no toco ni un solo pelo de Maria para seguir cumpliendo el 7 Mdto. Y sobre todo sabiendo que el Padre de Verbo Encarnado no era de cualquier hombre mortal sino más bien del MISMISIMO DIOS.<o:p></o:p>
<o:p></o:p>
Saludos<o:p></o:p>
 
Re: María, no es especial?

MISTICO dijo:
Citación de joaco: ¿Qué habría de malo en que José conociera (usando el leguaje bíblico) a María, después de haber dado a luz a Jesús, si era su esposo? ¿Acaso este hecho restaría algo al milagro de la concepción del Señor?<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com:eek:ffice:eek:ffice" /><o:p></o:p>
<o:p></o:p>
Por este mandamiento de Dios, ex 20,14 NO COMETERÁS ADULTERIO.
<o:p></o:p>
Todos sabemos que el padrazo de Jesús era justo y temeroso de Dios, a saber que era encinta quería dejarla por la sencilla razón que él no era el padre y de esta manera cumplía con el 7 Mdto, el ángel revela a José que Maria esta encinta por el Espíritu Santo y que no temas RECIBIRLA como esposa (pero no dice de acogerla como esposa).<o:p></o:p>
<o:p></o:p>
José no toco ni un solo pelo de Maria para seguir cumpliendo el 7 Mdto. Y sobre todo sabiendo que el Padre de Verbo Encarnado no era de cualquier hombre mortal sino más bien del MISMISIMO DIOS.<o:p></o:p>
<o:p></o:p>
Saludos<o:p></o:p>
Definitivamente místico!!!

Greivin.
 
Re: María, no es especial?

MISTICO dijo:
Citación de joaco: ¿Qué habría de malo en que José conociera (usando el leguaje bíblico) a María, después de haber dado a luz a Jesús, si era su esposo? ¿Acaso este hecho restaría algo al milagro de la concepción del Señor?<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com:eek:ffice:eek:ffice" /><o:p></o:p>
<o:p></o:p>
Por este mandamiento de Dios, ex 20,14 NO COMETERÁS ADULTERIO.
<o:p></o:p>
Todos sabemos que el padrazo de Jesús era justo y temeroso de Dios, a saber que era encinta quería dejarla por la sencilla razón que él no era el padre y de esta manera cumplía con el 7 Mdto, el ángel revela a José que Maria esta encinta por el Espíritu Santo y que no temas RECIBIRLA como esposa (pero no dice de acogerla como esposa).<o:p></o:p>
<o:p></o:p>
José no toco ni un solo pelo de Maria para seguir cumpliendo el 7 Mdto. Y sobre todo sabiendo que el Padre de Verbo Encarnado no era de cualquier hombre mortal sino más bien del MISMISIMO DIOS.<o:p></o:p>
<o:p></o:p>
Saludos<o:p></o:p>
Místico,
Gracias por su respuesta.

Quiero entender lo que dice usted, por lo que debo preguntarle ¿Quién dice la Biblia que era el esposo de María? Para mí es claro que Jesús fué concebido sin mediación de varón, por la acción del Espíritu Santo de Dios, de eso no tengo la menor duda pues la Escritura así lo declara, pero ¿Qué declara respecto al esposo de María? ¿Quién dice que es? Y mire que no le estoy preguntando sobre quién dice la Biblia que era el padre de Jesús, sino, quién dice que era el esposo de María?

Atte.
Joaco
 
Re: María, no es especial?

GreivinII. dijo:
Definitivamente místico!!!
Un abrazo Greivin.

Mi hermano, al leer este comentario tuyo me queda la duda de si estas tu de acuerdo en que María permaneció virgen perpetuamente, es decir, no tuvo más hijos, ni consumó su matrimonio con su esposo José, debido a que si lo hacia estaba cometiendo adulterio... ¿es así mi hermano? ¿Estas e acuerdo con eso? Porque es lo que está sosteniendo aquí el forista místico.

Aclaramelo por favor hermano.

Atte.
Joaco
 
Re: María, no es especial?

Citación de joaco: Mi hermano, al leer este comentario tuyo me queda la duda de si estas tu de acuerdo en que María permaneció virgen perpetuamente, es decir, no tuvo más hijos, ni consumó su matrimonio con su esposo José, debido a que si lo hacia estaba cometiendo adulterio... ¿es así mi hermano? ¿Estas e acuerdo con eso? Porque es lo que está sosteniendo aquí el forista místico. <?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com:eek:ffice:eek:ffice" /><o:p></o:p>
<o:p></o:p>
Me permito intervenir en este documento aunque es dirigido al forista greivinII<o:p></o:p>
Acaso no existe este Mdto. Ex 20,14 “NO COMETERÁS ADULTERIO”, no seria un adulterio en el caso si José hubiera tocado a Maria, como calificarías este acto estimado joaco.<o:p></o:p>
<o:p></o:p>
Para validar estos “supuestos” hermanos debemos recordar los significados de “hermano” o “hermanastro”<o:p></o:p>
<o:p></o:p>
<TABLE style="BACKGROUND: #f4f4f4; WIDTH: 450pt; mso-cellspacing: 0cm; mso-padding-alt: 3.75pt 3.75pt 3.75pt 3.75pt" cellSpacing=0 cellPadding=0 width=600 bgColor=#f4f4f4 border=0><TBODY><TR><TD style="BORDER-RIGHT: #d4d0c8; PADDING-RIGHT: 3.75pt; BORDER-TOP: #d4d0c8; PADDING-LEFT: 3.75pt; PADDING-BOTTOM: 3.75pt; BORDER-LEFT: #d4d0c8; WIDTH: 100%; PADDING-TOP: 3.75pt; BORDER-BOTTOM: #d4d0c8; BACKGROUND-COLOR: transparent" width="100%" colSpan=2>hermanastro, tra<o:p></o:p>
</TD></TR><TR><TD style="BORDER-RIGHT: #d4d0c8; PADDING-RIGHT: 3.75pt; BORDER-TOP: #d4d0c8; PADDING-LEFT: 3.75pt; BACKGROUND: #eeeeee; PADDING-BOTTOM: 3.75pt; BORDER-LEFT: #d4d0c8; WIDTH: 10%; PADDING-TOP: 3.75pt; BORDER-BOTTOM: #d4d0c8" width="10%"> <o:p></o:p>
</TD><TD style="BORDER-RIGHT: #d4d0c8; PADDING-RIGHT: 3.75pt; BORDER-TOP: #d4d0c8; PADDING-LEFT: 3.75pt; PADDING-BOTTOM: 3.75pt; BORDER-LEFT: #d4d0c8; WIDTH: 90%; PADDING-TOP: 3.75pt; BORDER-BOTTOM: #d4d0c8; BACKGROUND-COLOR: transparent" width="90%">m. y f. Hijo de uno de los dos cónyuges respecto al hijo del otro<o:p></o:p>
</TD></TR></TBODY></TABLE>​
<o:p></o:p>
<o:p></o:p>
<o:p></o:p>
<TABLE style="BACKGROUND: #f4f4f4; WIDTH: 450pt; mso-cellspacing: 0cm; mso-padding-alt: 3.75pt 3.75pt 3.75pt 3.75pt" cellSpacing=0 cellPadding=0 width=600 bgColor=#f4f4f4 border=0><TBODY><TR><TD style="BORDER-RIGHT: #d4d0c8; PADDING-RIGHT: 3.75pt; BORDER-TOP: #d4d0c8; PADDING-LEFT: 3.75pt; PADDING-BOTTOM: 3.75pt; BORDER-LEFT: #d4d0c8; WIDTH: 100%; PADDING-TOP: 3.75pt; BORDER-BOTTOM: #d4d0c8; BACKGROUND-COLOR: transparent" width="100%" colSpan=2>hermano, na<o:p></o:p>
</TD></TR><TR><TD style="BORDER-RIGHT: #d4d0c8; PADDING-RIGHT: 3.75pt; BORDER-TOP: #d4d0c8; PADDING-LEFT: 3.75pt; BACKGROUND: #eeeeee; PADDING-BOTTOM: 3.75pt; BORDER-LEFT: #d4d0c8; WIDTH: 10%; PADDING-TOP: 3.75pt; BORDER-BOTTOM: #d4d0c8" width="10%"> <o:p></o:p>
</TD><TD style="BORDER-RIGHT: #d4d0c8; PADDING-RIGHT: 3.75pt; BORDER-TOP: #d4d0c8; PADDING-LEFT: 3.75pt; PADDING-BOTTOM: 3.75pt; BORDER-LEFT: #d4d0c8; WIDTH: 90%; PADDING-TOP: 3.75pt; BORDER-BOTTOM: #d4d0c8; BACKGROUND-COLOR: transparent" width="90%">
  1. m. y f. Persona nacida de los mismos padres respecto a otra, o solamente el mismo padre o la misma madre: sus padres le han dicho que va a tener un hermano o una hermana.
    <o:p></o:p>
  2. Persona unida a otra por vínculos espirituales, morales o ideológicos: son hermanos en la fe.
    <o:p></o:p>
  3. Persona que vive en una comunidad religiosa o pertenece a ella: saludó a la hermana tornera.
    <o:p></o:p>
  4. Miembro de una hermandad o cofradía: eligieron al hermano que portaría el estandarte.
    <o:p></o:p>
  5. Una cosa respecto a otra semejante o que tiene vínculos comunes: el portugués y el español son lenguas hermanas.
    <o:p></o:p>
  6. hermano carnal El que lo es de padre y madre.
    <o:p></o:p>
  7. hermano consanguíneo o hermano de padre El que solo lo es de padre.
    <o:p></o:p>
  8. hermano de leche Respecto de una persona, hijo de la nodriza que lo amamantó, y viceversa.
    <o:p></o:p>
  9. hermano político Véase cuñado.
    <o:p></o:p>
  10. hermano uterino o hermano de madre El que solo lo es de madre.
    <o:p></o:p>
  11. herma-nos siameses Los que nacen unidos por alguna parte de su cuerpo.
    <o:p></o:p>
  12. medio hermano El que solo lo es de padre o madre.
    <o:p></o:p>
</TD></TR></TBODY></TABLE>​
<o:p></o:p>
No cabe dudas, si con la hipótesis que Maria hubiera tenido más hijos seria con José, por consiguiente hay que emplear forzosamente la palabra “HERMANASTROS” o “MEDIO HERMANO” por lo tanto te invito estimado joaco a que respaldas con versículos los pasajes que lo mencionan del caso contrario tendrías que rectificar tu afirmación que Maria tuviera más hijos, en cuanto a los versículos citados en otros documentos se refieren sin lugar a duda que son hermanos de fe.
<o:p></o:p>
Saludos
 
Re: María, no es especial?

Citación de joaco: Quiero entender lo que dice usted, por lo que debo preguntarle ¿Quién dice la Biblia que era el esposo de María? Para mí es claro que Jesús fué concebido sin mediación de varón, por la acción del Espíritu Santo de Dios, de eso no tengo la menor duda pues la Escritura así lo declara,<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com:eek:ffice:eek:ffice" /><o:p></o:p>
<o:p></o:p>
Exacto lo que nos afirma La Santa Escritura-<o:p></o:p>
<o:p></o:p>
Citación de joaco: pero ¿Qué declara respecto al esposo de María? ¿Quién dice que es? Y mire que no le estoy preguntando sobre quién dice la Biblia que era el padre de Jesús, sino, quién dice que era el esposo de María?<o:p></o:p>
<o:p></o:p>
Y sabes por que motivo Dios da al anciano José como esposa a Maria, ya que una
mujer embarazada sin marido los judíos la hubieran lapidada según sus leyes, para evitar este acto Dios manda a su ángel a decirle que la recibe como esposa, esto implica imperativamente para cualquier “temeroso” de DIOS, no tocar absolutamente nada de lo que le es consagrado y muchísimo menos desobedecer al 7 MDTO.<o:p></o:p>

<o:p></o:p>
Saludos

 
Re: María, no es especial?

mobile21 dijo:
DIOS Y ALMAS





Queridos hermanos en Cristo "El Mundo" y Malcom (SolaGratia):

Junto sus mensajes pues ambos hacen referencia a lo mismo, o sea a Mt. 1,25 y su significado.

A continuación cito el mencionado versículo, de la Biblia de Jerusalén:

"Y no la conocía hasta que ella dio a luz a un hijo, y le puso por nombre Jesús." (Mt. 1,25)

Ahora, yo pregunto:

¿Para qué se escriben los Evangelios?

Pues los Evangelios se escriben porque los Autores Sagrados quieren dar a conocer a todo el mundo que nació el Mesías, Jesucristo, quien nos dá la salvación.

Es decir, que es irrefutable que el centro de los Evangelios es Cristo y todo cuanto se refiere a Él, y que la idea detrás de ellos es el darle a conocer a Cristo al mundo.

Ahora, en esta comunicación que el Autor Sagrado pretende hacer a "todo el mundo" por medio el Evangelio, incluyendo a todos los que no saben nada de Judaísmo ni de su historia, está el problema de que la historia de Cristo no es nada más natural sino también sobrenatural.

En una palabra: taumatúrgica.

Lo más que conocían los paganos eran los "semi-dioses", mitad dios y mitad hombre, pero jamás habían tenido noticia de "el caso Jesucristo", o sea: alguien que es verdadero Dios y verdadero hombre.

¿Cómo explicar ésto al lector?

Pues ésto se busca explicarlo en el Evangelio tanto en la Vida misma de Cristo (Sus milagros, etc...), como también en los antecedentes de Su Vida (Su Concepción).

Así, los Evangelios dejan en claro que Cristo no es concebido de forma "normal", ni que es hijo biológico de José aunque todo el mundo a Su alrededor lo creyera así (Mt. 13, 55).

Hasta el más crítico del Cristianismo no puede negar que la narrativa evangélica asume riesgos inusitados por la verdad.

Si la intención del Autor es comunicar que Cristo es el Dios-hombre, sin duda que es gran riesgo un versículo como Mt. 13, 55; el Autor Sagrado por la verdad asume el riesgo de que "el mensaje fracase" en comunicarse correcta e inequívocamente.

Es decir, que pone de relieve la objetividad con la que se narra el Evangelio; objetividad que en nada recuerda a "simple propaganda".

Pero entonces, es en éste contexto donde sabemos que el mismo Autor en éste caso se trata de San Mateo Evangelista escribe el versículo 1,25.

San Mateo no recoge en su Evangelio la Anunciación del Ángel a María, que es el pasaje que explica con mayor claridad el carácter milagroso de origen divino de la Concepción de Cristo.

Sin embargo, él suple dicha carencia precisamente con la declaración de 1,25.

¿Qué nos quiere decir San Mateo en dicho versículo?

¿Qué le quiere comunicar al lector?

Aquí podemos encontrar dos respuestas. La primera, que es la que siempre ha entendido el lector durante los pasados 2,000 años, y la segunda, que es producto del Protestantismo en reciente controversia con el Catolicismo, basada en el error lingüístico que Carlos Nino llama "de textura abierta".

¿Qué quiere decir Mt. 1,25?

A) Quiere decir que Cristo en verdad, en verdad, "de-veraz y verdaderamente" es Concebido milagrosamente, sobrenaturalmente, pues nunca, nunca, jamás tuvo María "relaciones sexuales naturales" para concebirlo en el tiempo que tuvo que tenerlas (es decir, previo al nacimiento del niño, obviamente).

B) Quiere decir que María tuvo hijos posteriores con José.

En base a toda la intención del Autor, a toda la relevancia de la doctrina Cristiana, y en base a toda la historia de la Iglesia sin lugar a dudas que la intención detrás de Mt. 1,25 es "A", o sea el asegurarle a todo lector de todo el mundo y de todo tiempo que Cristo de-verdad de-verdad "de a-de-veraz" tiene un origen milagroso en Su Concepción.

Después de todo: ¿cuál es la polémica lógica entre Cristianismo y cualquier-otra-religión?

¿Que María "tuvo otros hijos"?

¿O que Cristo fué concebido sobrenaturalmente, sin una relación sexual?

Obviamente que lo segundo.

Y así ha sido la historia de la humanidad.

Lo otro son polémicas católico-protestantes que no han surgido en el mundo sino en ciber-foros en los últimos años.

Y el Evangelista no escribió "con la polémica católico-protestante" en mente, sino más bien con la polémica Cristianismo-"resto del mundo" en mente.

Ahora, ya habiendo dilucidado la intención histórica del Autor Sagrado, pasemos al por qué alguien puede darle "nuevos significados" en Mt. 1,25, de manera independiente a la intención real del Autor.

Como dije, ésto se debe a un defecto generalizado del lenguaje.

¿Existen problemas de interpretación?

Veamos lo que dice Carlos Nino:

"El significado de las oraciones está determinado por el significado de las palabras que la integran y por el ordenamiento sintáctico de ellas. En muchas ocasiones las palabras usadas en una oración plantean problemas en cuanto a la determinación de su significado, y en otras el vínculo sintáctico entre los términos de la oración da lugar a equívocos." (Carlos Nino, Introducción al Análisis del Derecho, pag. 259)

Así que sabemos que la interpretación de un texto se puede prestar a errores, los cuales pueden ser de diversos tipos.

Sin lugar a dudas que el error en el que ustedes han caído ha sido al llamado error "de textura abierta" que consiste en lo siguiente:

"Una última modalidad de imprecisión semántica, la llamada 'textura abierta', es por demás interesante, ya que constituye un vicio potencial que afecta a todas las palabras de los lenguajes naturales.

Resulta que aun las palabras más precisas pueden suscitar dudas acerca de su aplicabilidad ante circunstancias insólitas o imprevistas." (idem, 266; énfasis mío)

¡Ajá!

Vaya que si hemos dado en el blanco al tratarse del Evangelio, narración por demás "insólita".

¿Acaso no San Mateo en el versículo 1,25 nos está refiriendo una circunstancia insólita?

¿Acaso no es insólito que una Mujer tenga un Hijo sin una relación sexual previa?

Vaya que sí es insólito.

Y sin embargo, ante el texto *a todas luces insólito* de Mt. 1,25, ustedes por el contrario pretenden darle una interpretación natural, en lugar de sobrenatural.

Es decir, el afirmar que "el punto de Mt. 1,25" es que María tuvo relaciones e hijos subsecuentes.

Discúlpenme, pero esa "afirmación" está claro que no tiene nada que ver con la intención original de San Mateo Evangelista, aunque ustedes "se la puedan sacar" por un error general de imprecisión en el lenguaje (cualquier idioma).

Sencillamente eso implica salirse de todo contexto Evangélico.

Y si a ésto le sumamos que en toda la demás Sagrada Escritura jamás aparece ningún otro hijo de María -Madre del Señor- y que la Iglesia desde siempre ha creído en Su Virginidad Perpetua, pues éste caso está más que cerrado.

Concluyo diciendo que la mención del Evangelista de "no relaciones previas" de ninguna manera significa "sí relaciones posteriores", sino simplemente la férrea reafirmación del Autor para con el lector, que Cristo sí es concebido milagrosamente de forma sobrenatural. No es de sorprender el inusual énfasis del Autor, si es que su afirmación versa sobre un hecho sobrenatural, que puede ser "increíble" para muchos.

Y aunque sea cliché, concluyo con lo siguiente: "el que tenga oídos para oir, que oiga".

ALABADO SEA JESUCRISTO

Creo Mobile, que tu en realidad no quieres ver.
Porque la Biblia habla de los hermanos de Jesucristo, y "misteriosamente" andaban con Maria la madre de Jesus. Si Jesus tuvo hermanos MENORES que el, FORZOSAMENTE SON HIJOS DE MARIA.

veamos lo que dice la escritura:

gALATAS 1:19
Mas á ningún otro de los apóstolesvi, sino á Jacobo el hermano del Señor.
1:20
Y en esto que os escribo, he aquí delante de Dios, no miento.


porque hace el apostol ENFASIS EN QUE EL NO MIENTE AL DECIR QUE VIO A JACOBO, EL HERMANO DEL SENOR?

porque EL SENOR TENIA HERMANOS Y HERMANAS.



"Ya'akov bar Yosef akhui di Yeshua".

Unas palabras en arameo en el interior de un osario de caliza podrían convertirse en la primera referencia arqueológica sobre la vida de Jesús de Nazaret. "Jacobo, hijo de José, hermano de Jesús".

feretrojacobo.jpg




EVIDENCIA Biblica y evidencia arqueologica CONFIRMAN QUE JESUCRISTO TUVO HERMANOS.

ahora tu diras, pero la evidencia arqueologica dice que es hijo de Jose, no de Maria por lo tanto es el hijo de la otra familia de Jose -invento-

Cuando Jesucristo camino en la tierra, y queria entrar a Nazareth, la gente se preguntaba -segun el registro BIBLICO-
NO ES ESTE JESUS, EL HIJO DE JOSE, EL CARPINTERO?
no estan sus hermanos y hermanas con nosotros?
¿No se llama su madre María, y sus hermanos Jacobo, José, Simón y Judas


en los tiempos biblicos se referian a las personas como HIJO DE SU PADRE y a la madre no se mencionaba para nada

Jesus, Hijo de Jose.
Juan y jacobo, hijos de Zebedeo
Athaías, hijo de Uzzías, hijo de Zacarías, hijo de Amarías,
Y
Maasías hijo de Baruch, hijo de Colhoze
Jesucristo, hijo de David, hijo de Abraham

que podrias comentar a eso, Mobile?

 
Re: María, no es especial?

MISTICO dijo:
Citación de joaco: Quiero entender lo que dice usted, por lo que debo preguntarle ¿Quién dice la Biblia que era el esposo de María? Para mí es claro que Jesús fué concebido sin mediación de varón, por la acción del Espíritu Santo de Dios, de eso no tengo la menor duda pues la Escritura así lo declara,<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com:eek:ffice:eek:ffice" /><o:p></o:p>
<o:p></o:p>
Exacto lo que nos afirma La Santa Escritura-<o:p></o:p>
<o:p></o:p>
Citación de joaco: pero ¿Qué declara respecto al esposo de María? ¿Quién dice que es? Y mire que no le estoy preguntando sobre quién dice la Biblia que era el padre de Jesús, sino, quién dice que era el esposo de María?<o:p></o:p>
<o:p></o:p>
Y sabes por que motivo Dios da al anciano José como esposa a Maria, ya que una
mujer embarazada sin marido los judíos la hubieran lapidada según sus leyes, para evitar este acto Dios manda a su ángel a decirle que la recibe como esposa, esto implica imperativamente para cualquier “temeroso” de DIOS, no tocar absolutamente nada de lo que le es consagrado y muchísimo menos desobedecer al 7 MDTO.<o:p></o:p>

<o:p></o:p>
Saludos

¿Que se casaron para evitar que fuera lapidada dice usted? ¿Acaso no ya estaban José y María comprometidos antes de la anunciación? La Escritura no resplada dicha hipótesis, y para hacerlo habría que torcerla para hacerla decir lo que no dice.

Además, en todo caso, para evitar la lapidación de María Dios podía hacerlo sin necesidad de un matrimonio "arreglado" como el que usted propone. Si con Davíd y Betzabé (que si cometieron pecado), Dios no permitió que ambos fueran muertos como marcaba la ley ¿Por qué no habría podido hacer lo mismo en el caso de María, que no había cometido falta alguna?

Mistico, e motivo del matrimonio fue otro al que usted propone, el motivo por el que José fue padre "legal" de Jesús no fue para evitar la lapidación de María, fue también para que tuvieran cumplimiento las promesas de Dios a David (1 Cronicas 17:11-12). No olvide que todas estas promesas, incluyendo la de el nacimiento de Jesús de una virgen, tiene que ver con que el era el Mesías, son por Él que fueron hechas, son para que pongamos nuestra atención en Él.

Y ya que le cuesta tanto trabajo responder directamente las preguntas que se le hacen, aquí le dejo la respuesta a las que le hice y que no quizo responder directamente:

José era esposo de María, de acuerdo a lo establecido por Dios, y por tanto, el que consumara esa unión de ninguna manera puede ser considerado adulterio y en nada resta al milagro de la concepción del Señor, así como la presunta virginidad perpetua de María en nada contribuye a la grandeza del Señor ni a Su obra salvadora. Además de que la misma Escritura nada habla al respecto.

MISTICO dijo:
Citación de joaco: Mi hermano, al leer este comentario tuyo me queda la duda de si estas tu de acuerdo en que María permaneció virgen perpetuamente, es decir, no tuvo más hijos, ni consumó su matrimonio con su esposo José, debido a que si lo hacia estaba cometiendo adulterio... ¿es así mi hermano? ¿Estas e acuerdo con eso? Porque es lo que está sosteniendo aquí el forista místico. <?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com:eek:ffice:eek:ffice" /><o:p></o:p>
<o:p></o:p>
Me permito intervenir en este documento aunque es dirigido al forista greivinII<o:p></o:p>
Acaso no existe este Mdto. Ex 20,14 “NO COMETERÁS ADULTERIO”, no seria un adulterio en el caso si José hubiera tocado a Maria, como calificarías este acto estimado joaco.<o:p></o:p>
ya lo dije, y lo repito aquí como respuesta directa a una pregunta directa (como se debe responder):

José era esposo de María, de acuerdo a lo establecido por Dios, y por tanto, el que consumara esa unión de ninguna manera puede ser considerado adulterio y en nada resta al milagro de la concepción del Señor, así como la presunta virginidad perpetua de María en nada contribuye a la grandeza del Señor ni a Su obra salvadora. Además de que la misma Escritura nada habla al respecto.

MISTICO dijo:
<o:p></o:p>
Para validar estos “supuestos” hermanos debemos recordar los significados de “hermano” o “hermanastro”<o:p></o:p>
<o:p></o:p>
<TABLE style="BACKGROUND: #f4f4f4; WIDTH: 450pt; mso-cellspacing: 0cm; mso-padding-alt: 3.75pt 3.75pt 3.75pt 3.75pt" cellSpacing=0 cellPadding=0 width=600 bgColor=#f4f4f4 border=0><TBODY><TR><TD style="BORDER-RIGHT: #d4d0c8; PADDING-RIGHT: 3.75pt; BORDER-TOP: #d4d0c8; PADDING-LEFT: 3.75pt; PADDING-BOTTOM: 3.75pt; BORDER-LEFT: #d4d0c8; WIDTH: 100%; PADDING-TOP: 3.75pt; BORDER-BOTTOM: #d4d0c8; BACKGROUND-COLOR: transparent" width="100%" colSpan=2>hermanastro, tra<o:p></o:p>
</TD></TR><TR><TD style="BORDER-RIGHT: #d4d0c8; PADDING-RIGHT: 3.75pt; BORDER-TOP: #d4d0c8; PADDING-LEFT: 3.75pt; BACKGROUND: #eeeeee; PADDING-BOTTOM: 3.75pt; BORDER-LEFT: #d4d0c8; WIDTH: 10%; PADDING-TOP: 3.75pt; BORDER-BOTTOM: #d4d0c8" width="10%"> <o:p></o:p>
</TD><TD style="BORDER-RIGHT: #d4d0c8; PADDING-RIGHT: 3.75pt; BORDER-TOP: #d4d0c8; PADDING-LEFT: 3.75pt; PADDING-BOTTOM: 3.75pt; BORDER-LEFT: #d4d0c8; WIDTH: 90%; PADDING-TOP: 3.75pt; BORDER-BOTTOM: #d4d0c8; BACKGROUND-COLOR: transparent" width="90%">m. y f. Hijo de uno de los dos cónyuges respecto al hijo del otro<o:p></o:p>
</TD></TR></TBODY></TABLE>​
<o:p></o:p>
<o:p></o:p>
<o:p></o:p>
<TABLE style="BACKGROUND: #f4f4f4; WIDTH: 450pt; mso-cellspacing: 0cm; mso-padding-alt: 3.75pt 3.75pt 3.75pt 3.75pt" cellSpacing=0 cellPadding=0 width=600 bgColor=#f4f4f4 border=0><TBODY><TR><TD style="BORDER-RIGHT: #d4d0c8; PADDING-RIGHT: 3.75pt; BORDER-TOP: #d4d0c8; PADDING-LEFT: 3.75pt; PADDING-BOTTOM: 3.75pt; BORDER-LEFT: #d4d0c8; WIDTH: 100%; PADDING-TOP: 3.75pt; BORDER-BOTTOM: #d4d0c8; BACKGROUND-COLOR: transparent" width="100%" colSpan=2>hermano, na<o:p></o:p>
</TD></TR><TR><TD style="BORDER-RIGHT: #d4d0c8; PADDING-RIGHT: 3.75pt; BORDER-TOP: #d4d0c8; PADDING-LEFT: 3.75pt; BACKGROUND: #eeeeee; PADDING-BOTTOM: 3.75pt; BORDER-LEFT: #d4d0c8; WIDTH: 10%; PADDING-TOP: 3.75pt; BORDER-BOTTOM: #d4d0c8" width="10%"> <o:p></o:p>
</TD><TD style="BORDER-RIGHT: #d4d0c8; PADDING-RIGHT: 3.75pt; BORDER-TOP: #d4d0c8; PADDING-LEFT: 3.75pt; PADDING-BOTTOM: 3.75pt; BORDER-LEFT: #d4d0c8; WIDTH: 90%; PADDING-TOP: 3.75pt; BORDER-BOTTOM: #d4d0c8; BACKGROUND-COLOR: transparent" width="90%">
  1. m. y f. Persona nacida de los mismos padres respecto a otra, o solamente el mismo padre o la misma madre: sus padres le han dicho que va a tener un hermano o una hermana.
    <o:p></o:p>
  2. Persona unida a otra por vínculos espirituales, morales o ideológicos: son hermanos en la fe.
    <o:p></o:p>
  3. Persona que vive en una comunidad religiosa o pertenece a ella: saludó a la hermana tornera.
    <o:p></o:p>
  4. Miembro de una hermandad o cofradía: eligieron al hermano que portaría el estandarte.
    <o:p></o:p>
  5. Una cosa respecto a otra semejante o que tiene vínculos comunes: el portugués y el español son lenguas hermanas.
    <o:p></o:p>
  6. hermano carnal El que lo es de padre y madre.
    <o:p></o:p>
  7. hermano consanguíneo o hermano de padre El que solo lo es de padre.
    <o:p></o:p>
  8. hermano de leche Respecto de una persona, hijo de la nodriza que lo amamantó, y viceversa.
    <o:p></o:p>
  9. hermano político Véase cuñado.
    <o:p></o:p>
  10. hermano uterino o hermano de madre El que solo lo es de madre.
    <o:p></o:p>
  11. herma-nos siameses Los que nacen unidos por alguna parte de su cuerpo.
    <o:p></o:p>
  12. medio hermano El que solo lo es de padre o madre.
    <o:p></o:p>
</TD></TR></TBODY></TABLE>​
<o:p></o:p>
No cabe dudas, si con la hipótesis que Maria hubiera tenido más hijos seria con José, por consiguiente hay que emplear forzosamente la palabra “HERMANASTROS” o “MEDIO HERMANO” por lo tanto te invito estimado joaco a que respaldas con versículos los pasajes que lo mencionan del caso contrario tendrías que rectificar tu afirmación que Maria tuviera más hijos, en cuanto a los versículos citados en otros documentos se refieren sin lugar a duda que son hermanos de fe.
<o:p></o:p>
Saludos
¿Se refiere a hermanos de fe? No es así. Y se lo demuestro fácilmente:

Cuando la Biblia menciona a los hermanos de Jesús, refiriendose a miembros de su familia, utiliza la palabra griega adelphoí, que significa literalmente "hijos del mismo vientre", así que, el empleo de dicha palabra descarta la necesidad de que fueran hijos del mismo padre. Aplica a hijos de la misma madre, hijos del mismo vientre (gr. adelphoí).

Así de simple, con eso se viene abajo su argumentación.

Y por si fuera poco, la Biblia de edición católica, la traducción al español de la vulgata latina por Fray Torres Amat, traduce, no como "hermanos en la fe" dicha palabra, sino que equivocadamente agrega la palabra primo, en los lugares donde esta aparece haciendo referencia a la familia carnal del Señor, y hace la nota aclaratoria, diciendo que aunque no aparece la palabra primo (que para información suya tiene su propio término en el griegoy se distingue del término hermano carnal) es lo que debe entenderse del texto (cosa que es falsa y el agregado erroneo), quedando como "primos hermanos", y no "hermanos en la fe" como usted equivocadamente dice que es la tradución correcta.

Por hoy, hasta aquí mis respuestas, el lunes (porque yo no me conecto a los foros el fin de semana) seguimos si Dios nos presta vida.

Atte.
Joaco
 
Re: María, no es especial?

Originalmente enviado por mobile21
¿Qué quiere decir Mt. 1,25?

A) Quiere decir que Cristo en verdad, en verdad, "de-veraz y verdaderamente" es Concebido milagrosamente, sobrenaturalmente, pues nunca, nunca, jamás tuvo María "relaciones sexuales naturales" para concebirlo en el tiempo que tuvo que tenerlas (es decir, previo al nacimiento del niño, obviamente).

B) Quiere decir que María tuvo hijos posteriores con José.


Mas que probar que Maria tubo o no mas hijos es el ver la falsedad de que Maria permaneció siempre virgen. Nadie niega que Maria concibió milagrosamente sin relaciones sexuales pues el relato es claro por parte de Mateo, Lo que hay que interpretar es la frase, “Pero no la conoció hasta dio a luz a su hijo primogénito

Creo que el versículo 24 también aclara el punto:

Ver. 24 Y despertando José del sueño, hizo como el ángel del Señor le había mandado y recibió a su mujer.

Ver. 25 Pero no la conoció hasta que dio a luz…

José no repudio a Maria por estar en cinta pues el ángel le había dicho que ella concibió por el Espíritu Santo y no temer por ello recibirla “no temas recibir a Maria tu mujer” (ver. 20)

José recibió a Maria pero Creo que esta palabra es importante ¿Puedes ver el significado de este pero?

Es tan claro.
 
Re: María, no es especial?

DIOS Y ALMAS

El mundo para Cristo dijo:
Creo Mobile, que tu en realidad no quieres ver.
Porque la Biblia habla de los hermanos de Jesucristo, y "misteriosamente" andaban con Maria la madre de Jesus. Si Jesus tuvo hermanos MENORES que el, FORZOSAMENTE SON HIJOS DE MARIA.

veamos lo que dice la escritura:



porque hace el apostol ENFASIS EN QUE EL NO MIENTE AL DECIR QUE VIO A JACOBO, EL HERMANO DEL SENOR?

porque EL SENOR TENIA HERMANOS Y HERMANAS.






EVIDENCIA Biblica y evidencia arqueologica CONFIRMAN QUE JESUCRISTO TUVO HERMANOS.

ahora tu diras, pero la evidencia arqueologica dice que es hijo de Jose, no de Maria por lo tanto es el hijo de la otra familia de Jose -invento-

Cuando Jesucristo camino en la tierra, y queria entrar a Nazareth, la gente se preguntaba -segun el registro BIBLICO-
NO ES ESTE JESUS, EL HIJO DE JOSE, EL CARPINTERO?
no estan sus hermanos y hermanas con nosotros?
¿No se llama su madre María, y sus hermanos Jacobo, José, Simón y Judas


en los tiempos biblicos se referian a las personas como HIJO DE SU PADRE y a la madre no se mencionaba para nada

Jesus, Hijo de Jose.
Juan y jacobo, hijos de Zebedeo
Athaías, hijo de Uzzías, hijo de Zacarías, hijo de Amarías,
Y
Maasías hijo de Baruch, hijo de Colhoze
Jesucristo, hijo de David, hijo de Abraham

que podrias comentar a eso, Mobile?



Querido hermano en Cristo "El Mundo":

1) La Biblia menciona que Jesús tenía cuatro hermanos: Santiago (Jacobo), José, Simón y Judas (Mt. 13,55).

Dichos hermanos son sus primos-hermanos puesto que su madre es María pero no la Madre de Jesús, sino su hermana (Mt. 27,56; Jn. 19,25).

Y el hecho de que son primos hermanos lo confirma no sólo la Escritura sino también la Tradición de la Iglesia.

2) La supuesta caja fúnebre "del hermano de Jesús" es falsa:

http://news.nationalgeographic.com%2Fnews%2F2003%2F06%2F0618_030618_jesusbox.html

ALABADO SEA JESUCRISTO
 
Re: María, no es especial?

DIOS Y ALMAS

SolaGratia dijo:
Mas que probar que Maria tubo o no mas hijos es el ver la falsedad de que Maria permaneció siempre virgen. Nadie niega que Maria concibió milagrosamente sin relaciones sexuales pues el relato es claro por parte de Mateo,

Querido hermano en Cristo Malcom:

Es natural para mí y es natural para usted aceptar que Cristo fué Concebido milagrosamente, ¿pero acaso es fácil creerlo para "un pagano cualquiera"?

Es decir, que si sabemos que necesariamente para que nazca un bebé tiene que haber relación sexual previa de por medio, no es fácil aceptar esto; se trata de un hecho estrictramente sobrenatural.

Por ésto es que San Mateo subraya que antes de dar a luz María, nunca tuvo relaciones, pero eso no significa de manera alguna que esté diciendo que sí las tuvo después.

Sintácticamente hablando todo el énfasis se sitúa en el Milagro: en el periodo de tiempo anterior al Nacimiento de nuestro Señor.

Lo que hay que interpretar es la frase, “Pero no la conoció hasta dio a luz a su hijo primogénito

Creo que el versículo 24 también aclara el punto:

Ver. 24 Y despertando José del sueño, hizo como el ángel del Señor le había mandado y recibió a su mujer.

Ver. 25 Pero no la conoció hasta que dio a luz…

José no repudio a Maria por estar en cinta pues el ángel le había dicho que ella concibió por el Espíritu Santo y no temer por ello recibirla “no temas recibir a Maria tu mujer” (ver. 20)

José recibió a Maria pero Creo que esta palabra es importante ¿Puedes ver el significado de este pero?

Es tan claro.

Aquí el problema es que también ya se suma al énfasis del versículo una traducción algo "torpe" por parte de la Biblia Protestante en español.

Lo que pasa es que como se basa en la Biblia Protestante del idioma inglés (esto es obvio en cosas como poner Jacobo en vez de Santiago, pues "españolizan" el "James") entonces la traducción de los elementos sintácticos no es de lo mejor, y en éste caso específico ciertamente que pierde el sentido original.

En concreto, la preposición inglesa "but" es malamente traducida como "pero..." puesto que dicha preposición en inglés no está expresando una contraposición de ideas, como sucede otras veces cuando se usa el "but", sino más bien como un enlace con la idea anterior del versículo 24.

Por tanto las Biblias que traducen directo del griego al español, sin pasar por "la escala inglesa" lo traducen de una forma mucho más precisa (como el caso de la Biblia de Jerusalén).

ALABADO SEA JESUCRISTO
 
Re: María, no es especial?

DIOS Y ALMAS

Querido hermano Malcom:

Me faltó la "conclusión" en el mensaje anterior:

La conclusión es que el "pero" en el que usted basa su argumento es una palabra inexistente en las traducciones bíblicas del griego al español, que no "pasan por el inglés".

ALABADO SEA JESUCRISTO
 
Re: María, no es especial?

Joaco, hola, disculpa por no contestarte, tengo muchas ocupaciones ultimamente. No creas que me corrí.


¿Está usted seguro de eso? ¿Es doctrina católica el que uno puede nacer de nuevo muchas veces? ¿No estará usted equivocado? Porque si estuviera usted en lo correcto (cosa que no es así), entonces eso chocaría con lo que dice la Escritura pues ella señala que uno nace de nuevo, a la vida en Cristo, una sola vez, con lo cual es hecho hijo de Dios y miembro de la familia de Dios, por tanto, co-heredero con Cristo y es selladop con el Espíritu Santo de la promesa que es las arras de nuestra herencia, para la redención de la posesión adquirida para alabanza de la gloria de Dios.

Veo que me tomas en un sentdo demasiado literal y fundamentalista. Cuando digo que los católicos podemos renacer de nuevo unas y otras veces, es el camino de conversión que podemos tener cuando nos desviamos del buen camino. Para mí, nacer de nuevo muchas veces, significa re-enfocar mi vida a Cristo.

Te sugiero que leas este buen artículo sobre el tema:
http://www.davidmacd.com/catolicos/nacer_de_nuevo.htm


Cita:
Originalmente enviado por Asterix
Ah y por cierto, si eras católico nominal doble estandard, que me pareces que no lo eras, y vivias una religión de los labios hacia afuera como la que condena Santiago

Bueno, en esta parte no he entendido lo que pretendía decir por lo que, para tratar de hacerlo debo preguntarle ¿Qué es ser católico nominal según usted y qué es eso de "doble estandar"? ¿por qué si primero me pregunta si era tal, después dice que le parece que no lo era? ¿por qué le ha parecido así? por último según usted ¿cómo sería vivir "una religión de labios para afuera"? Mucho le agradeceré sus respuestas para tratar de entender lo que me quizo decir y darle una correcta respuesta.

Te responderé más abajo.


Cita:
Originalmente enviado por Asterix
Cita:
Originalmente enviado por Joaco
Ese día, Asterixx, fue el día en que nací de nuevo para la gloria de Dios y dejé atrás mi religiosidad para darle paso a la novedad de vida guiada por El Santo Espíritu de Dios.

No te entiendo amigo.
Santiago dice que la verdadera religión es no ser "religioso de afuera, de los labios" (esos que van a misa y son un desastre en la vida, como los fariseos) sino religioso verdadero: ayudar al prójimo, ser caritativo.

Al leer este comentario suyo vinieron varias preguntas a mi mente las cuales le voy a hacer, pero, antes, para estar claros y saber como expresarme adecuadamente con usted a fin de que me entienda quiero que me diga ¿Qué entiene usted por religiosidad? y ¿qué entiende usted de la expresión "novedad de vida"(la cual dicho sea de paso, es bíblica)?

Ahora si, le voy a hacerla las preguntas que viniero a mi mente al leer su comentario:

Usted Asterixx ¿qué es? ¿un verdadero religioso que ayuda al prójimo y es caritativo? Por mi parte le comento que, al menos desde mi entender, pensaba que lo era, que estaba cumpliendo con Dios que le estaba obedeciendo. Pero Él me mostró que no era así, me mostró mi verdadera condición (porque dejeme decirle que yo pensaba que era bueno).

Y en este punto, quiero hacerle una pregunta más que espero quiera y pueda contestarme (espero que no le moleste que le haga preguntas pero es que así puedo conocer mejor el pensamiento de mi "interlocutor" y de esa manera entenderle mejor y saber como dirigirme y expresarme con él). Esta es la pregunta: ¿el pecar es lo que nos constituye pecadores? ¿qué cree usted?

¿Como se ve a sí mismo Asterixx? ¿Cómo alguien que cumple con Dios en lo que demanda de usted? ¿Considera que es un buen religioso? Espero sus amables respuestas

Primero que todo, el significado de religión que tengo, es el mismo que tiene cualquier diccionario del mundo y que no es necesario hacerle la vista gorda:

Enciclopedia Microsoft Encarta, Religión: En términos generales, forma de vida o creencia basada en una relación esencial de una persona con el universo, o con uno o varios dioses. En este sentido, sistemas tan diferentes como budismo, cristianismo, hinduismo, judaísmo y sintoísmo pueden considerarse religiones. Sin embargo, en un sentido aceptado de una forma corriente el término religión se refiere a la fe en un orden del mundo creado por voluntad divina, el acuerdo con el cual constituye el camino de salvación de una comunidad y por lo tanto de cada uno de los individuos que desempeñen un papel en esa comunidad. En este sentido, el término se aplica sobre todo a sistemas como judaísmo, cristianismo e islam, que implican fe en un credo, obediencia a un código moral establecido en las Escrituras sagradas y participación en un culto. En su sentido más específico el término alude al sistema de vida de una orden monástica o religiosa.

Tal como yo no le hago la vista gorda a una definición explícita en un diccionario secular, Santiago no niega la existencia de religiones con sus versículos.

Visto desde afuera, todos somos religiosos. Y como dice Mobile21 podemos separar la religión en interna y externa, interna como la relación que uno mantiene con Dios (el culto que se le da y seguir su voluntad) y externa como el conjunto de ritos y costumbres. Los dos tipos de definiciones corresponden al de religión, pero obviamente me quedo con el de religión verdadera, el de relación con Cristo Jesús 100%, no la que criticó Santiago, la de labios afuera. Santiago lo que quiso decir es que no "seas religioso de labios afuera como los fariseos que glorificaban a Dios en el templo y luego eran un desastre fuera de él, no ayudando al prójimo ni a las viudas ni a los huérfanos".

Joaco, espero que no pienses como los fariseos: yo pienso como Santiago y como Cristo. Prefiero mil veces demostrar mi "religiosidad" ayudando al prójimo (lo que es un CLARO mandato de Jesucristo) que gritando en las calles y rasgándome las vestiduras, y luego no demostrando mi fe.


Cita:
Originalmente enviado por Asterix
Dices:
Cita:
Durante la mayor parte de mi vida formé parte de la feligresía católica e incluso participé activamente en diversos grupos parroquiales: movimiento de jornadas juveniles de vida cristiana, apostolado juvenil, por mencionarle algunos.

Pero luego dices:
Cita:
Ese día, Asterixx, fue el día en que nací de nuevo para la gloria de Dios y dejé atrás mi religiosidad para darle paso a la novedad de vida guiada por El Santo Espíritu de Dios.

Y si la Biblia dice que la verdadera religión es ayudar al prójimo y no ser un doble estandard, y si me consta que ayudaste al prójimo, entonces, por qué dejaste atrás tu "religiosidad"?

No te entiendo.

El problema radica tal vez en el concepto de religiosidad, por eso le pregunté a usted lo que consideraba que era religiosidad para entonces poderle expresar con las palabras y la manera decuadas lo que quiero decirle.

Ya te lo expresé. Religiosidad es un concepto externo, que "Per sé" no es ni malo ni bueno. ES una realidad. Ahora, como te dije, hay una religión verdadera y una religión fariseica-hipócrita. Una es emular a Cristo ayudar al prójimo y dando testimonio de verdadero cristiano, y la otra es gritar a los cuatro vientos que Dios es tu Señor y cuando ves a un pobre abandonado no lo ayudas. En qué lado te sitúas tú Joaco?.

Cita:
Originalmente enviado por Asterix
Ahora si para ti religioso es sinónimo de palabra mala, de fariseismo, tradiciones de hombres, etc. estas chocando no sólo contra mi sino que contra la Biblia misma.

Santiago 1, 26-27:

26 Si alguno se cree religioso, pero no pone freno a su lengua, sino que engaña a su propio corazón, su religión es vana.

27 La religión pura e intachable ante Dios Padre es ésta: visitar a los huérfanos y a las viudas en su tribulación y conservarse incontaminado del mundo.

Pero fijese bien lo que dice Santiago "si alguno se cree" y "engaña a su propio corazón" y "su religión es vana". Esa condición no era solo de los fariseos de la época de Jésus sino la todos los hombres que no han conocido a Jesús y por tanto no han nacido de nuevo, estén donde estén y hagan lo que hagan. Porque ¿acaso no hay ateos o miembros de otras religiones que refrenan su legua, que visitan huérfanos y viudas y que incluso no tienen vicios? ¿Acaso no conoce usted personas así de "buenas" pero que sin embargo no creen en Dios ni en Jesús? porque yo si las conozco.

Por supuesto, y concuerdo contigo. Hay mucha gente que dice tener religiosidad, ayuna todo el año, etc etc y cuando ve a un pobre abandonado o a un prójimo sufriendo NO LO AYUDA. Es un concepto fariseico, estos claramente "alababan a Dios", pero luego no demostraban su amor a Dios amando al prójimo, cosa que Jesús tanto les criticó y que Santiago plasma en su Carta.

Y sí, claro que hay personas ateas buenas, pero la diferencia (y muy grande) es que ellos creen conseguir la salvación con sus buenas obras solamente, dejando de lado la fe y la gracia de Dios que nos imprime para hacer buenas obras.


¿ha leído usted el Evangelio de Juan, en especial el capítulo 3 y el 4? ¿Cómo describiría usted a las personas que dialógan con el Señor en cada capítulo? Me gustaría que me lo comentara y meditara en ello, tal vez de esa manera pueda entenderme mejor.

Juan 3, 21: "En cambio, el que camina en la verdad busca la luz, para que se vea claramente que sus obras son hechas según Dios"

Por cierto, recuerda lo que Jesús le decía a los fariseos, y es lo que dice Santiago en su carta:

Mateo 23,23: "Ay de ustedes maestros de la Ley y fariseos hipócritas! Ustedes pagan el diezmo de todo, sin olvidar la menta, el anís y el comino, y en cambio, NO CUMPLEN LO MAS IMPORTANTE DE LA LEY: LA JUSTICIA, LA MISERICORDIA Y LA FE. ESTAS SON LAS COSAS QUE DEBERIAN OBSERVAR...

La justicia social es la que se refiere Santiago en toda su carta.

Cita:
Originalmente enviado por Asterix
Como católico hay que tratar de llevar una religión "pura e intachable" ante Dios Padre y no abandonarla por que sí solamente.

Curioso que me diga eso... porque para empezar no la dejé "por qué sí" sino porque encontré algo más sublime que llevar una religíon de manera "intachable". Y ya que estamos en esto respondame lo siguiente ¿Usted lleva su religión de forma "pura e intachable" o se queda solo en el intento? ¿alguna vez ha conseguido, al menos por un día llevarla pura e intachablemente?).

Lo que dije es que dentro de la Iglesia pudiste haber encontrado todos "esos tesoros" que encontraste fuera de ella.

Trato de ser dentro del concepto de religión que te di, cada día una mejor persona. Sé que es dificil y de repente me faltan fuerzas. Pero le pido a Dios Todopoderoso que me guie por el buen camino.

Yo estudio Medicina, y creeme que se ve bastante lo que es justicia social. Trato de ser un instrumento de Dios, y de hacer lo mejor posible por mis pacientes, y ayudarlos en su dolor, no sólo físico, sino del alma. No me gano el cielo por eso, no soy del concepto (ya que la Iglesia no lo enseña) de "SOLO OBRAS", porque primero creo en Cristo, creo en su Sacrificio Vicario, creo en su perdón de los pecados, creo que si SIGO SU VOLUNTAD y CREO EN ÉL obtendré la vida eterna.

De nuevo te pregunto Joaco, en qué bando te ubicas?


Cita:
Originalmente enviado por Asterix
Tu testimonio lamentablemente amigo queda flotando en el aire.

¿No será más bien que usted no ha entendido a qué me refiero y por eso piensa de esa manera? Porque dejeme decirle que no soy el único que ha dejado atrás una religión para dar paso a la vida abundante que Dios ofrece por medio de Cristo. Le sorprendería saber quien más se expresa en los mismo términos que yo lo he hecho (de hecho, en él me inspiré para mi testimonio), y está en la Biblia, él también dejó a trás su religiosidad ¿sabía? le invito a que investigue quién es.

Testimonios sobran, de verdad Joaco. Si fuera por los testimonios me haría protestante. Pero no es así. La vida cristiana es más que experiencias, sin menospreciarlas claro está.

Cita:
Originalmente enviado por Asterix
En mi opinión tomaste el camino fácil

Wow, una opinión emitida muy a la ligera, sin conocer como ha sido mi vida. Si supiera señor, se daría cuenta que muy por el contrario, no fue nada fácil y nada más el Señor estuvo trabajando conmigo por cerca de 10 años. Pero bueno, no es la primera vez que pasa que me juzgan tan ligeramente y estoy seguro que no será la última.

No te juzgo. Precisamente como te expuse, es más dificil ser católico que protestante, créeme. Pero con gozo en Cristo.

Cita:
Originalmente enviado por Asterix
Aceptar a Cristo como Salvador y ya!

¿Y ya? ¿Pues que idea tiene usted de lo que es RECIBIR a Cristo como SALVADOR? ¿Sabe lo que eso significa? ¿sabe lo que conlleva? es claro que no, porque entonces no se expresaría así, y también es calro que, a pesar de su religión, de que busca llevarla 2pura e intachable" usted no le ha recibido a Él como Salvador porque si lo hubiera hecho, no diría lo que dijo.

Además, se olvida, o más bien, no sabe, que no solo es recibirle como Salvador, sino que también se le recibe como Señor y eso va más allá de una acción que toma un momento y ¡ya! como usted ha expresado.

Es que se ve mucho eso Joaco. Muchos protestantes dicen "recibí a Cristo y soy salvo y ya!". Y no saben que la salvación es algo más que eso, claro que es el primer paso.

Cita:
Originalmente enviado por Asterix
"Liberarte de los yugos y ser salvo siempre salvo

Amén, eso ha sucedido en mi vida, mi salvación está asegurada en Cristo y el Padre me hace perseverar por Su poder y Su Espíritu Santo me dirige, y si llego a caer, Él me levanta y si es necesario, me disciplina y me corrije para no dejarme en el error, y si llego a pecar, abogado tengo para con el Padre, y es el mejor de los abogados.

Y qué pasa si una persona muere en pecado leve, sin haber alcanzado a arrepentirse? Va a estar ahí Cristo para levantarte?

Espero tu reflexión sobre esta pregunta.

Y ciertamente me he librado de la carga de los yugos que me había y me habían impuesto, y ahora solo llevo uno, el cual es un yugo fácil,de llevar, el yugo de Jesucristo.

No creo que tu yugo sea más dificil que el de Pablo: torturado, apresado, insultado, detenido, martirizado y DECAPITADO por causa del Evangelio.

"En mi carne completo las tribulaciones de Cristo Jesús". Te suena este versículo? Buscalo.

Cita:
Originalmente enviado por Asterix
y hablar pestes de la Iglesia Católica

Se equivoca Asterixx, producto de sus prejuicios. No hablo pestes de la iglesia católico-romana, ni insulto ni ofendo (al menos no intencionalmente o con el propósito de lastimar) a los católico-romanos pues ahí tengo personas que son muy importantes para mí, familiares, amigos y personas queridas. Pero lo que si hago, y seguiré haciendo, cuando se habren temas como este, o se dan convesaciones sobre lo mismo, de lo que la Palabra de Dios dice.

Decir que la Iglesia Católica es una religión falsa y todo lo demás ya es una ofensa directa.


Cita:
Originalmente enviado por Asterix
(y obviamente salirse de ella, la gran "ramera")...

De nuevo yerra en su prejuiciada opinión, salí de ella porque el Señor me llevó a un lugar donde pueda darle gloria y honra, deonde pueda servirle y servir a mi prógimo, donde pueda crecer y madurar en la fe, deonde pueda ser discípulo suyo. Un lugar que Él mismo me mostró y que me ha confirmado en varias ocasiones que es donde me quiere, por ahora.

Acaso Cristo se te ha aparecido hermano Joaco?
Cuidado con las experiencias subjetivas.


Cita:
Originalmente enviado por Asterix
ese es el camino fácil, que por cierto no tiene por que ser así.

¿Facil? jajaja, de verdad que me hace reír con sus prejuicios (y que bueno que sea sí, que me haga reír y no otra cosa). Si supiera Asterixx, si supiera... pero bueno, entiendo que, de buenas a primeras usted reaccione así ante un "protestante" y que tenga esas ideas tan a flor de piel que en cuanto puede las manifiesta... igual actuaba yo, y mire usted... no cabe duda... los propósitos e Dios no son nuestros propóitos y sus caminos no son nuestros caminos.

No son prejuicios.

1.- Ser católico= Tener fe y cumplir la voluntad de Cristo. Tomar el sufrimiento humano como prueba correctiva del Señor. Justicia social por las nubes, ayudar al prójimo sin ganarse el cielo con esto, sólo cumpliendo los mandamientos de Dios. Vivir una vida de santidad, que ninguna religion en el mundo se le iguala, tantas prohibiciones, tantas reglas de repente, que pueden cansar.

2.- Ser ex-católico= (Dejar la Iglesia) Tener fe y listo. Esperar pacientemente la muerte porque ahí tendré ganado el Cielo.

No sé que es más fácil para ti Joaco.

Cita:
Originalmente enviado por Asterix
Cita:
Y entonces Asterixx, lo que sabía sobre el catolicismo, lo digo honestamente, chocó con esta maravillosa realidad

Lo que sabías del catolicismo, era lo que creías que sabías del catolicismo.

Una vez más, yerra usted y juzga sin conocer... ¿puede usted estar seguro que es como afirma? ¿que no conocía el catolicismo? Creame señor, lo conocía y lo conozco bien.

No lo conoces muy bien. Y te lo digo, y te lo re-afirmo. No lo conoces muy bien.


Cita:
Originalmente enviado por Asterix
Cita:
Ahora que ya me he presentado con usted

Gracias, así añado a mi curriculum testimonios de ex-católicos, y defender mi tesis: "Los ex-católicos son más anti-católicos que los protestantes criados como tales"

¿Anti-católico? jajajaja, de nuevo me ha hecho reír, jajajaja... ¿soy anti-católico porque encentro en la catolicismo-romano enseñanzas y prácticas contrarias a la Palabra de Dios? ¿soy anti-católico porque deje las filas de su feligresía para seguir a mi Señor? De verdad Asterixx, y dejando la risa a un lado, me da pena por los prejuicios que se carga, tan solo espero en Dios que algún día me permita hacerle ver lo equivocado que ha está respecto a mi persona.

No que no eras anti-católico?

"¿soy anti-católico porque encentro en la catolicismo-romano enseñanzas y prácticas contrarias a la Palabra de Dios?"


Saludos
 
Re: María, no es especial?

Asterixx dijo:
"...mi tesis: "Los ex-católicos son más anti-católicos que los protestantes criados como tales"

Coincido totalmente querido hermano, y me llena de tristeza...a seguir rezando el Santo Rosario por ellos...para que encuentren el camino de la Verdad...del cual se apartaron por no conocer...

Dios nos bendiga!