María, no es especial?

[Kapa]

Re: María, no es especial?

Los primeros (apócrifos cristianos) tienen verdadero origen cristiano, pero no fueron aceptados en su totalidad como infalibles porque su autoría no es 100% comprobada, y hay además evidencia de autores diferentes en uno sólo, con estilos diferentes en el mismo documento.

Gracias estimado Mobile21 por contestar mi pregunta y no eludirla. Me doy por respondido. Me pregunto si los protestantes también harán esta aceptación parcial de los apócrifos cristianos. Claro que a usted ya no le corresponde responderme eso, pero si gusta, no hay problema.

Un cordial saludo.

 

[Joaco]

Re: María, no es especial?

Asterixx,
Le agredzco el tiempo que se ha tomado para leer mi testimonio y mis preguntas a usted sobre le tema, gracias también por sus comentarios sobre mi testimonio los caules paso a responder.

Te agradezco tu sinceridad, y el hecho de que me hayas depositado tu testimonio. Solamente decirte que aquí en la Iglesia Católica uno puede nacer de nuevo muchas veces, ya que eso es doctrina católica

¿Está usted seguro de eso? ¿Es doctrina católica el que uno puede nacer de nuevo muchas veces? ¿No estará usted equivocado? Porque si estuviera usted en lo correcto (cosa que no es así), entonces eso chocaría con lo que dice la Escritura pues ella señala que uno nace de nuevo, a la vida en Cristo, una sola vez, con lo cual es hecho hijo de Dios y miembro de la familia de Dios, por tanto, co-heredero con Cristo y es selladop con el Espíritu Santo de la promesa que es las arras de nuestra herencia, para la redención de la posesión adquirida para alabanza de la gloria de Dios.

también es doctrina católica

"He borrado como niebla tus rebeliones, y como nube tus pecados"

Está en el catecismo

Lo conozco bien y aún conservo el que usaba cuando pertenecía ala feligresía católico.romana así que, me indica el numeral por favor. Gracias.

Ah y por cierto, si eras católico nominal doble estandard, que me pareces que no lo eras, y vivias una religión de los labios hacia afuera como la que condena Santiago

Bueno, en esta parte no he entendido lo que pretendía decir por lo que, para tratar de hacerlo debo preguntarle ¿Qué es ser católico nominal según usted y qué es eso de "doble estandar"? ¿por qué si primero me pregunta si era tal, después dice que le parece que no lo era? ¿por qué le ha parecido así? por último según usted ¿cómo sería vivir "una religión de labios para afuera"? Mucho le agradeceré sus respuestas para tratar de entender lo que me quizo decir y darle una correcta respuesta.

Ese día, Asterixx, fue el día en que nací de nuevo para la gloria de Dios y dejé atrás mi religiosidad para darle paso a la novedad de vida guiada por El Santo Espíritu de Dios.

No te entiendo amigo.
Santiago dice que la verdadera religión es no ser "religioso de afuera, de los labios" (esos que van a misa y son un desastre en la vida, como los fariseos) sino religioso verdadero: ayudar al prójimo, ser caritativo.

Al leer este comentario suyo vinieron varias preguntas a mi mente las cuales le voy a hacer, pero, antes, para estar claros y saber como expresarme adecuadamente con usted a fin de que me entienda quiero que me diga ¿Qué entiene usted por religiosidad? y ¿qué entiende usted de la expresión "novedad de vida"(la cual dicho sea de paso, es bíblica)?

Ahora si, le voy a hacerla las preguntas que viniero a mi mente al leer su comentario:

Usted Asterixx ¿qué es? ¿un verdadero religioso que ayuda al prójimo y es caritativo? Por mi parte le comento que, al menos desde mi entender, pensaba que lo era, que estaba cumpliendo con Dios que le estaba obedeciendo. Pero Él me mostró que no era así, me mostró mi verdadera condición (porque dejeme decirle que yo pensaba que era bueno).

Y en este punto, quiero hacerle una pregunta más que espero quiera y pueda contestarme (espero que no le moleste que le haga preguntas pero es que así puedo conocer mejor el pensamiento de mi "interlocutor" y de esa manera entenderle mejor y saber como dirigirme y expresarme con él). Esta es la pregunta: ¿el pecar es lo que nos constituye pecadores? ¿qué cree usted?

¿Como se ve a sí mismo Asterixx? ¿Cómo alguien que cumple con Dios en lo que demanda de usted? ¿Considera que es un buen religioso? Espero sus amables respuestas

Dices:

Durante la mayor parte de mi vida formé parte de la feligresía católica e incluso participé activamente en diversos grupos parroquiales: movimiento de jornadas juveniles de vida cristiana, apostolado juvenil, por mencionarle algunos.

Pero luego dices:

Ese día, Asterixx, fue el día en que nací de nuevo para la gloria de Dios y dejé atrás mi religiosidad para darle paso a la novedad de vida guiada por El Santo Espíritu de Dios.

Y si la Biblia dice que la verdadera religión es ayudar al prójimo y no ser un doble estandard, y si me consta que ayudaste al prójimo, entonces, por qué dejaste atrás tu "religiosidad"?

No te entiendo.

El problema radica tal vez en el concepto de religiosidad, por eso le pregunté a usted lo que consideraba que era religiosidad para entonces poderle expresar con las palabras y la manera decuadas lo que quiero decirle.

Ahora si para ti religioso es sinónimo de palabra mala, de fariseismo, tradiciones de hombres, etc. estas chocando no sólo contra mi sino que contra la Biblia misma.

Santiago 1, 26-27:

26 Si alguno se cree religioso, pero no pone freno a su lengua, sino que engaña a su propio corazón, su religión es vana.

27 La religión pura e intachable ante Dios Padre es ésta: visitar a los huérfanos y a las viudas en su tribulación y conservarse incontaminado del mundo.

Pero fijese bien lo que dice Santiago "si alguno se cree" y "engaña a su propio corazón" y "su religión es vana". Esa condición no era solo de los fariseos de la época de Jésus sino la todos los hombres que no han conocido a Jesús y por tanto no han nacido de nuevo, estén donde estén y hagan lo que hagan. Porque ¿acaso no hay ateos o miembros de otras religiones que refrenan su legua, que visitan huérfanos y viudas y que incluso no tienen vicios? ¿Acaso no conoce usted personas así de "buenas" pero que sin embargo no creen en Dios ni en Jesús? porque yo si las conozco.

¿ha leído usted el Evangelio de Juan, en especial el capítulo 3 y el 4? ¿Cómo describiría usted a las personas que dialógan con el Señor en cada capítulo? Me gustaría que me lo comentara y meditara en ello, tal vez de esa manera pueda entenderme mejor.

Como católico hay que tratar de llevar una religión "pura e intachable" ante Dios Padre y no abandonarla por que sí solamente.

Curioso que me diga eso... porque para empezar no la dejé "por qué sí" sino porque encontré algo más sublime que llevar una religíon de manera "intachable". Y ya que estamos en esto respondame lo siguiente ¿Usted lleva su religión de forma "pura e intachable" o se queda solo en el intento? ¿alguna vez ha conseguido, al menos por un día llevarla pura e intachablemente?).

Tu testimonio lamentablemente amigo queda flotando en el aire.

¿No será más bien que usted no ha entendido a qué me refiero y por eso piensa de esa manera? Porque dejeme decirle que no soy el único que ha dejado atrás una religión para dar paso a la vida abundante que Dios ofrece por medio de Cristo. Le sorprendería saber quien más se expresa en los mismo términos que yo lo he hecho (de hecho, en él me inspiré para mi testimonio), y está en la Biblia, él también dejó a trás su religiosidad ¿sabía? le invito a que investigue quién es.

En mi opinión tomaste el camino fácil

Wow, una opinión emitida muy a la ligera, sin conocer como ha sido mi vida. Si supiera señor, se daría cuenta que muy por el contrario, no fue nada fácil y nada más el Señor estuvo trabajando conmigo por cerca de 10 años. Pero bueno, no es la primera vez que pasa que me juzgan tan ligeramente y estoy seguro que no será la última.

Aceptar a Cristo como Salvador y ya!

¿Y ya? ¿Pues que idea tiene usted de lo que es RECIBIR a Cristo como SALVADOR? ¿Sabe lo que eso significa? ¿sabe lo que conlleva? es claro que no, porque entonces no se expresaría así, y también es calro que, a pesar de su religión, de que busca llevarla 2pura e intachable" usted no le ha recibido a Él como Salvador porque si lo hubiera hecho, no diría lo que dijo.

Además, se olvida, o más bien, no sabe, que no solo es recibirle como Salvador, sino que también se le recibe como Señor y eso va más allá de una acción que toma un momento y ¡ya! como usted ha expresado.

"Liberarte de los yugos y ser salvo siempre salvo

Amén, eso ha sucedido en mi vida, mi salvación está asegurada en Cristo y el Padre me hace perseverar por Su poder y Su Espíritu Santo me dirige, y si llego a caer, Él me levanta y si es necesario, me disciplina y me corrije para no dejarme en el error, y si llego a pecar, abogado tengo para con el Padre, y es el mejor de los abogados.

Y ciertamente me he librado de la carga de los yugos que me había y me habían impuesto, y ahora solo llevo uno, el cual es un yugo fácil,de llevar, el yugo de Jesucristo.

y hablar pestes de la Iglesia Católica

Se equivoca Asterixx, producto de sus prejuicios. No hablo pestes de la iglesia católico-romana, ni insulto ni ofendo (al menos no intencionalmente o con el propósito de lastimar) a los católico-romanos pues ahí tengo personas que son muy importantes para mí, familiares, amigos y personas queridas. Pero lo que si hago, y seguiré haciendo, cuando se habren temas como este, o se dan convesaciones sobre lo mismo, de lo que la Palabra de Dios dice.

(y obviamente salirse de ella, la gran "ramera")...

De nuevo yerra en su prejuiciada opinión, salí de ella porque el Señor me llevó a un lugar donde pueda darle gloria y honra, deonde pueda servirle y servir a mi prógimo, donde pueda crecer y madurar en la fe, deonde pueda ser discípulo suyo. Un lugar que Él mismo me mostró y que me ha confirmado en varias ocasiones que es donde me quiere, por ahora.

ese es el camino fácil, que por cierto no tiene por que ser así.

¿Facil? jajaja, de verdad que me hace reír con sus prejuicios (y que bueno que sea sí, que me haga reír y no otra cosa). Si supiera Asterixx, si supiera... pero bueno, entiendo que, de buenas a primeras usted reaccione así ante un "protestante" y que tenga esas ideas tan a flor de piel que en cuanto puede las manifiesta... igual actuaba yo, y mire usted... no cabe duda... los propósitos e Dios no son nuestros propóitos y sus caminos no son nuestros caminos.

Y entonces Asterixx, lo que sabía sobre el catolicismo, lo digo honestamente, chocó con esta maravillosa realidad

Lo que sabías del catolicismo, era lo que creías que sabías del catolicismo.

Una vez más, yerra usted y juzga sin conocer... ¿puede usted estar seguro que es como afirma? ¿que no conocía el catolicismo? Creame señor, lo conocía y lo conozco bien.

Ahora que ya me he presentado con usted

Gracias, así añado a mi curriculum testimonios de ex-católicos, y defender mi tesis: "Los ex-católicos son más anti-católicos que los protestantes criados como tales"

¿Anti-católico? jajajaja, de nuevo me ha hecho reír, jajajaja... ¿soy anti-católico porque encentro en la catolicismo-romano enseñanzas y prácticas contrarias a la Palabra de Dios? ¿soy anti-católico porque deje las filas de su feligresía para seguir a mi Señor? De verdad Asterixx, y dejando la risa a un lado, me da pena por los prejuicios que se carga, tan solo espero en Dios que algún día me permita hacerle ver lo equivocado que ha está respecto a mi persona.

Bueno, paso a responder los comentarios sobre María.

Y sigue la mata dando... como dicen en mi tierra.... ¿Cuales comentarios sobre María? lo que escribí en mi aporte anterior son comentarios sobre el tema que estamos tratando, no se equivoque por favor señor, y lea con más deteniemiento y no olvide de dejar sus prejuicios a un lado, sino, no nos vamos a entender.

"Y aconteció que diciendo estas cosas, una mujer de la compañía, levantando la voz, le dijo: Bienaventurado el vientre que te trajo, y los pechos que mamaste.

Y él dijo: Antes bienaventurados los que oyen la palabra de Dios, y la guardan" (Lucas 11:27-28)

Y María no guardó la Palabra Joaco?

¿Dije acaso que no la había guardado? ¿Si quiera insinué eso? No ¿verdad? ¿Entonces? Por favor, nuevamente le pido, cuando lea mis portes deje sus prejuicios, de lo contrario este diálogo esta condenado al fracaso.

Respeto mucho lo que puedas creer Asterix pero ¿Por qué tendría que ser así? ¿Qué habría de malo en que José conociera (usando el leguaje bíblico) a María, después de haber dado a luz a Jesús, si era su esposo? ¿Acaso este hecho restaría algo al milagro de la concepción del Señor? ¿Le agragaría algo a Su grandeza el hecho de que María permaneciera virgen?

Para ti María fue un simple vaso que tenía que dar a luz y ya!

Y dale otra vez... ¿pues qué está leyendo Señor? ¿Dónde yo dije semejante cosa?

Por si se le olvidó, estas fueron mis palabras: "Por supuesto que es especial, tuvo el privilegio de ser la madre del Señor y por eso es llamada bienaventurada"

María es especial, privilegiada, bienaventurada, y cómo no iba a serlo si es la madre del Señor, nada más. Pero ¿qué necesidad había para que continuará virgen? Aún no me responde esa pregunta.

PORQUE SI HUBIERA SIDO ASI, para qué cria a Jesús, para que lo sigue por todos lados? Para qué lo ve MORIR en la cruz?

Efectivamente hizo todo eso, crió a Jesús y lo vió morir en la cruz. Pero ¿para hacer todo eso había necesidad de que fuera virgen perpetua?

Y no solo eso

Para qué aceptó que por medio de ella se encarnara Cristo y llevase a Dios en su seno por 9 meses?

¿Aceptó? Yo en ningún lado de la Escritura veo que Dios le haya preguntado si aceptaba o no, lo que veo es que le dijo que ella concebiría del Eespíritu Santo ¿Caso ella estaba en posición de negarse? ¿Cree usted que pasó por su mente esa idea? ¿Cree usted que ella tenía la idea de que hab´pia aceptado? Si piensa así, entonces desconoce el pensamiento judío de la época de María. Servir a Dios, ser instrumento suyo, ser utilizado por Él, era un privilegio ¿sabe lo que es eso? pareciera que no.

¿Le agragaría algo a Su grandeza el hecho de que María permaneciera virgen?

Si porque la virginidad ofrendada a Dios es una de las virtudes más reconocidas por Él.

A ver, creo que no entendió mi pregunta (espero que de verdad no la haya entendido, porque si la entendió entonces tiene un concepto de Dios muy equivocado) por lo que se la vuelvo a hacer:

¿Le agregaría algo a la grandeza de Jesús el hecho de que María permaneciera virgen?

Quedo en espera de su respuestas a mis preguntas 8espero que pueda responder a todas las que le he hecho y le pido disculpas si le parecen muchas pero como ya le dije, es importante para mí conocer lo que piensa, lo que cree y para ello es necesario preguntarle ¿no cree?).

Por ciero, olvidó responderme algunas preguntas más que le hice, se las repito, son dos:

¿Qué habría de malo en que José conociera (usando el leguaje bíblico) a María, después de haber dado a luz a Jesús, si era su esposo?

¿Acaso este hecho restaría algo al milagro de la concepción del Señor?

Gracia por las respuestas que se me dará.

Atte.
Joaco

 

[El mundo para Cristo]

Re: María, no es especial?

DIOS Y ALMAS

Querido hermano en Cristo "El Mundo":



Me lo hace pensar el versículo 34 de Lucas 1.

María dice "en shock" que no conoce varón ¡¡¡estando Ella misma casada!!!.

¿Qué extraño, no?

Es como si una amiga de usted contrae matrimonio, luego la deja de ver por un tiempo, y la vé "al año"; usted le pregunta a su amiga: "¿y el hijo, para cuando?".

Y su amiga responde extrañada: "¡yo no conozco varón!"

Y usted le respondería confundido: "¿qué acaso no te casaste hace un año, y yo mismo fuí a tu boda?"....................

¿Raro, no?

ALABADO SEA JESUCRISTO

Desposada con Jose significa DADA EN MATRIMONIO pero todavia no consumado el matrimonio
es lo que en estos tiempos conocemos como PROMETIDO.
maria era la PROMETIDA DE JOSE y ya la habian dado sus padres a Jose en Matrimonio pero todavia no se consumaba el mismo..

que tiene de raro?
eso significaba que nadie mas podria poner sus ojos en Maria porque ella ya habia aceptado la propuesta de Jose,

eso segun la tradicion judia es super comun,.

 

[Joaco]

Re: María, no es especial?

mobile21,
Le agradezco que haya tratado de explicarle a Asterix lo que he expresado, pero ya le he escrito yo a Asterixx con algunas respuestas, pero también con algunas preguntas (que espero me responda) buscando que ambos nos entendemos mejor. Y aprovecho para decirle que aún usted ha comprendido mal lo que he expresado por lo que, si me lo permite, paso a corregirle.

DIOS Y ALMAS

Querido hermano en Cristo Asterixx:

Me parece que Joaco se refiere no tanto a la manera de haber practicado la religión (que objetivamente hablando, sí puede ser ponderada en una manera fiel o no fiel) sino más bien a la interiorización misma de la fé en Cristo.

Más que a una "interiorización de la fe mobile21, me estoy refiriendo a tener un encuentro personal con el Señor Jesucristo, me estoy refiriendo al "nacer de nuevo" del que habla Juan 3, a la novedad de vida de la que habla el Nuevo Testamento, a eso me refiero.

Es decir, que su caso no es aislado: mientras era católico aprendió "la fé externa", sin embargo, sólo la interiorizó hasta que se inició en el Protestantismo.

A ver mobile21 ¿a qué se refiere usted con fe? Porque si se refiere a la fe de Efesios 2:8-9 dejeme decirle que esa fe no se aprende. Si se refiere a la fe de Judas 3, si bien esa se aprende, dejeme decirle que "la fe católico-romana" no es la misma fe que ha sido dada á los santos.

Si bien, durante mi militancia en el catolicismo-romano conocí y aprendí algunas verdades y hechos sobre Dios y Su Hijo Jesucristo, eso no es a lo que me refiero.

También quiero decirle que está sumamente equivocado en su precepción de que "comencé a interiorizar hasta que me inicié en el protestantismo". Simple y sencillamente porque el "protestantismo", como usted lo llama, no puede hacer que alguien nazca de nuevo, que experimente la salvación, que experimente el perdonado de Dios y que sea incorporado a Su familia como hijo. Eso solo lo hace Dios, por la obra de Cristo en la cruz del calvario y el poder de Su resurrección, y lo hace por medio de la fe, que también es un don Suyo.

Por lo tanto, por lo erroneo de su premisa, el resto de sus conclusiones también lo son, al menos en mi caso.

Pero algo si le digo, el conocer ambas posiciones, la del catolicismo-romano y la del cristianismo evangélico me da una prespectiva mucho más completa que la de aquellos que solo conocen el "otro bando" de "oidas".

solo quiero mcomentar un par de cosas más:

Es decir, que el hecho mismo de llegar a la personalización de la fé en Cristo tuvo sus raíces reales en el toque de la Gracia de Cristo que experimentamos en la Iglesia.

Indudablemente Dios utiliza todo lo que este a su alcance para hablarnos, y no puedo negar que Él utilizó también mis vivencias y experiencias en el catolicismo, pero de igual manera Él lo hace con los judíos, los musulmanes, incluso los "protestantes", y hasta con los ateos, pero al final, es solo por Su gracia y Su misericordia por lo que nosrevela a Cristo.

No se dan cuenta que Cristo, quien es el mismo hoy, mañana y siempre (Hb. 13,8) , les ha buscado siempre y que les encuentra en sus vidas en las circunstancias que sean.

Se equivoca mobile21, al menos en mi caso pues no solo me doy cuenta, sino que lo he vivido, lo he experimentado.

Así, las personas que dicen "antes era católico y no conocía a Cristo, y ahora soy protestante y le conozco" en vez de ver su vida de gracia como realmente es, como una sola vida, lo que hacen es "fraccionarla mentalmente en dos" de forma artificial, y así surge un problema de percepción verdadero (a saber: el defender la doctrina Protestante como defendiendo la fé en Cristo, sin ver que una cosa no equivale realmente a la otra).

ALABADO SEA JESUCRISTO

Wow... ¿y usted es el que no quería responderme las preguntas sobre la historia porque decía que no leía la mente del autor? Pues tal parece que aquí es lo que quiso hacer pero... como era de esperarse, le falló.... lastima... la lectura de comprensión no es lo suyo ¿verdad?

Bueno... bromas aparte (porque le aclaro que lo anterior era un broma, no me lo vaya a tomar a mal) en alguna ocasión, ante una reacción similar suya respecto a mi testimonio, le comenté que ese no era mi pensamiento (ahora veo que en aquella ocasión no le quedo claro), sino que de lo que estoy convencido es que antes era pecador y no conocía a Cristo por lo que estaba perdido, ahora, Dios me ha llamado de las tinieblas a Su luz admirable y soy miembro de Su familia. Ni antes ni ahora soy digno de ello, per Él, en Su amor y Su misericordia me amó y me llamó y me llevó al lugar donde ahora estoy sirviendole sierviedno a mis hermanos y a mi prójimo basado en Su palabra de verdad. ¡Gloria a Su Nombre por eso!

Y es que, mobile21, la gracia de Dios se recibe siendo una sola cosa: pecador, y es cuando reconocemos nuestra indignidad, nuestra absoluta pobreza espiritual, que podemos acudir a Dios en busca de salvación y experimentar Su gracia y Su amor porque ¿Cómo puede alguien buscar salvación sino entiende que necesita ser salvado? Es por ello que aquellos que confían en sus obras, los que piensan que cumplen (o buscan hacerlo) de manera "pura e intachable" con su religión, no ven su real necesidad de Jesucristo y no se acercan a Él para que les salve y les redima.

También en aquella ocasión le indicaba que el ser o volverse "protestante" no trae la salvación ni el perdón de los pecados de los que habla la Escritura, así como tampoco la trae el ser o volverse "católico", porque no existe una relación con Dios Padre a través del "protestantismo" o del "catolicismo", el único Camino al Padre es Jesucristo. NO HAY OTRO.

Y en aquella ocasión no lo hice, pero ahora le aclaro que yo no busco defender la doctrina "protestante" ni atacar a la doctrina "católica" lo que busco hacer es proclamar la Palabra de Dios y exlatar las virtudes de Aquel que me redimió.

Espero que ahora si le haya quedado claro.

Atte.
Joaco

 

[mobile21]

Re: María, no es especial?

DIOS Y ALMAS

Más que a una "interiorización de la fe mobile21, me estoy refiriendo a tener un encuentro personal con el Señor Jesucristo, me estoy refiriendo al "nacer de nuevo" del que habla Juan 3, a la novedad de vida de la que habla el Nuevo Testamento, a eso me refiero.

Querido hermano en Cristo Joaco:

A eso mismo me estoy refiriendo yo también.

A ver mobile21 ¿a qué se refiere usted con fe? Porque si se refiere a la fe de Efesios 2:8-9 dejeme decirle que esa fe no se aprende. Si se refiere a la fe de Judas 3, si bien esa se aprende, dejeme decirle que "la fe católico-romana" no es la misma fe que ha sido dada á los santos.

Con la fé, no me estoy refiriendo a la Doctrina (que puede haber católica, protestante o etc...) sino a la virtud que Dios nos otorga con la efusión de Su Espíritu Santo en nosotros, para que creamos en Él como nuestro Señor.

Si bien, durante mi militancia en el catolicismo-romano conocí y aprendí algunas verdades y hechos sobre Dios y Su Hijo Jesucristo, eso no es a lo que me refiero.

A eso es a lo que me he referido con la "fé externa", es decir, que si yo sé que Cristo es el Mesías pero todavía no lo acepto personalmente (o como usted decía: no es lo mismo conocer de Cristo que conocer a Cristo) es algo así como si yo tengo hambre, tengo comida enfrente, pero todavía no como esa comida.

Por tanto, a eso me he referido con lo de "fé externa", o sea, cuando aprendemos los fundamentos de la doctrina, pero en realidad todavía no la asimilamos en nuestro corazón.

También quiero decirle que está sumamente equivocado en su precepción de que "comencé a interiorizar hasta que me inicié en el protestantismo". Simple y sencillamente porque el "protestantismo", como usted lo llama, no puede hacer que alguien nazca de nuevo, que experimente la salvación, que experimente el perdonado de Dios y que sea incorporado a Su familia como hijo. Eso solo lo hace Dios, por la obra de Cristo en la cruz del calvario y el poder de Su resurrección, y lo hace por medio de la fe, que también es un don Suyo.

En efecto, sólo el Padre conoce al Hijo, y sólo el Hijo conoce al Padre, y a quien Él se lo escoge revelar.

Pero como Dios utiliza instrumentos humanos, entonces yo reconozco que una persona sí puede llegar a la fé en Cristo desde el Protestantismo, si en él se propicia tal encuentro personal con el Señor.

Es decir, que yo estoy conciente de que el Señor toca los corazones de quien le quiere conocer, y que no porque "la doctrina Protestante" no sea 100% verdadera significa que la gracia del Señor no va a actuar en la persona.

Claro que sí actúa, y porque sé que sí actúa, creo que su testimonio es 100% honesto de su parte (aunque en el aspecto doctrinal, no esté yo en su misma sintonía).

solo quiero mcomentar un par de cosas más:Indudablemente Dios utiliza todo lo que este a su alcance para hablarnos, y no puedo negar que Él utilizó también mis vivencias y experiencias en el catolicismo, pero de igual manera Él lo hace con los judíos, los musulmanes, incluso los "protestantes", y hasta con los ateos, pero al final, es solo por Su gracia y Su misericordia por lo que nosrevela a Cristo.

Exacto. Dios siempre es quien tiene la iniciativa salvífica (Mt. 11,27), y dentro de Su Plan, Él nos llega a través de nuestras propias experiencias.

estoy convencido es que antes era pecador y no conocía a Cristo por lo que estaba perdido, ahora, Dios me ha llamado de las tinieblas a Su luz admirable y soy miembro de Su familia. Ni antes ni ahora soy digno de ello, per Él, en Su amor y Su misericordia me amó y me llamó y me llevó al lugar donde ahora estoy sirviendole sierviedno a mis hermanos y a mi prójimo basado en Su palabra de verdad. ¡Gloria a Su Nombre por eso!

Y es que, mobile21, la gracia de Dios se recibe siendo una sola cosa: pecador, y es cuando reconocemos nuestra indignidad, nuestra absoluta pobreza espiritual, que podemos acudir a Dios en busca de salvación y experimentar Su gracia y Su amor porque ¿Cómo puede alguien buscar salvación sino entiende que necesita ser salvado?

¡De tal manera que usted sí ha interiorizado personalmente su fé en Cristo, querido hermano!

Precisamente, no es lo mismo saber la Doctrina que vivirla.

No es lo mismo "saber que soy pecador", que aceptarlo realmente ante el Señor, y pedirle que nos lave con Su Sangre y Agua (Jn. 19,34), y que nos dé la sanación.

Es por ello que aquellos que confían en sus obras, los que piensan que cumplen (o buscan hacerlo) de manera "pura e intachable" con su religión, no ven su real necesidad de Jesucristo y no se acercan a Él para que les salve y les redima.

Por eso la herejía pelagiana fué condenada.

Porque nadie se salva por sus propias fuerzas, sino sólo por Cristo Jesús el Señor.

También en aquella ocasión le indicaba que el ser o volverse "protestante" no trae la salvación ni el perdón de los pecados de los que habla la Escritura, así como tampoco la trae el ser o volverse "católico", porque no existe una relación con Dios Padre a través del "protestantismo" o del "catolicismo", el único Camino al Padre es Jesucristo. NO HAY OTRO.

En otra ocasión yo dije algo muy similar, es decir, que una cosa es la Doctrina, y otra cosa es nuestra relación personal con el Señor, aunque a veces como que se llega a confundir:

http://forocristiano.iglesia.net/showpost.php?p=243542&postcount=9

Y en aquella ocasión no lo hice, pero ahora le aclaro que yo no busco defender la doctrina "protestante" ni atacar a la doctrina "católica" lo que busco hacer es proclamar la Palabra de Dios y exlatar las virtudes de Aquel que me redimió.

¡Démosle la gloria al Señor!

ALABADO SEA JESUCRISTO

 

[mobile21]

Re: María, no es especial?

DIOS Y ALMAS

Desposada con Jose significa DADA EN MATRIMONIO pero todavia no consumado el matrimonio
es lo que en estos tiempos conocemos como PROMETIDO.
maria era la PROMETIDA DE JOSE

Querido hermano en Cristo "El Mundo":

Eso no es así.

Una cosa es prometida, y otra desposada (casada).

Le invito a que veamos el diccionario:

______
<TABLE cellSpacing=3 cellPadding=3 width="100%" border=0><TBODY><TR><TD colSpan=3>desposado, da.</TD></TR><TR><TD></TD><TD>(Del part. de desposar).</TD></TR><TR><TD width="2%"></TD><TD>1. adj. Recién casado. http://forocristiano.iglesia.net/U. t. c. s.http://forocristiano.iglesia.net/</TD></TR><TR><TD width="2%"></TD><TD>2. adj. Esposado, aprisionado con esposas.</TD></TR></TBODY></TABLE></ARTICULO>


<CENTER>Real Academia Española © Todos los derechos reservados</CENTER>

_______

Puede usted consultar directamente la fuente aquí:

http://buscon.rae.es/diccionario/cabecera.htm

Si el traductor de la Biblia hubiera querido decir que todavía no se casaban, entonces hubiera dicho que era prometida de José, y no que estaba desposada con él, que significa casada.​

Y si alguien tiene todavía dudas, veamos la afamada versión en inglés de King James:

"To a virgin espoused to a man whose name was Joseph, of the house of David; and the virgin's name was Mary." (Lk. 1:27; KJV)

La palabra "espoused" es casada, y en inglés, cóyuge precisamente se dice "spouse".

y ya la habian dado sus padres a Jose en Matrimonio pero todavia no se consumaba el mismo.

Sus padres (Santa Ana y San Joaquín) ya no vivían.

Por eso incluso cuando María está embarazada, va a casa de su prima Santa Isabel (Lc. 1, 39-40), y no de sus padres (que, repito, habían fallecido ya).

ALABADO SEA JESUCRISTO

 

[mobile21]

Re: María, no es especial?

DIOS Y ALMAS

Fé de Erratas

Donde dice: "cóyuge precisamente se dice "spouse""

Debe decir: "cónyuge precisamente se dice "spouse""

ALABADO SEA JESUCRISTO

 

[Kapa]

Re: María, no es especial?

Estimado Mobile21, me temo que voy a tener que contradecir algunas afirmaciones suyas hechas a EMPC.

Eso no es así.
Una cosa es prometida, y otra desposada (casada).

Le invito a que veamos el diccionario:
______
<TABLE cellSpacing=3 cellPadding=3 width="100%" border=0><TBODY><TR><TD colSpan=3>desposado, da.</TD></TR><TR><TD></TD><TD>(Del part. de desposar).</TD></TR><TR><TD width="2%"></TD><TD>1. adj. Recién casado. U. t. c. s.</TD></TR><TR><TD width="2%"></TD><TD>2. adj. Esposado, aprisionado con esposas.</TD></TR></TBODY></TABLE></ARTICULO>

Real Academia Española © Todos los derechos reservados

_______​

​

Si consideramos el idioma español y su Real Academia, efectivamente el término "desposada" es sinónimo de "casada". Pero, tengo que recordarle, como si fuera necesario, que la Biblia originalmente no se escribió en este idioma. Como muy bien lo sabe, fue en griego, coiné para ser más exacto. Sigamos con su aporte.

Si el traductor de la Biblia hubiera querido decir que todavía no se casaban, entonces hubiera dicho que era prometida de José, y no que estaba desposada con él, que significa casada.

Me he tomado la libertad de subrayar otras partes de su mensaje, a diferencia del original que envió.
Dice usted que el traductor al español hubiera dicho prometida, y no desposada. Eso podría significar:
a) Que en los tiempos en que se tradujo al español, el término desposada no tenía la acepción que la RAE le da hoy, sino era equivalente a prometida.
b) Que el traductor efectivamente, como usted dice, quería decir que estaba casada, en lugar de prometida.

En ambos casos, estamos sujetos a lo que el traductor quiso transmitir. Pero, dejemos por un momento esta parte y sigamos con su aporte.

Y si alguien tiene todavía dudas, veamos la afamada versión en inglés de King James:

"To a virgin espoused to a man whose name was Joseph, of the house of David; and the virgin's name was Mary." (Lk. 1:27; KJV)

La palabra "espoused" es casada, y en inglés, cóyuge precisamente se dice "spouse".

Nuevamente, mi estimado, se remite a una traducción, en este caso, la "afamada" versión King James. Por tanto, aplico el mismo comentario dado hace un momento: estamos sujetos a lo que el traductor quiso decir.

Ahora, le invito remitirnos al original en griego. Digo original, no porque sea el manuscrito original, sino al idioma original, las copias que se tienen, a partir de las cuales se elaboraron todas las demás traducciones, afamadas y no afamadas. (Lc. 1:27)

πρός παρθένος μνηστεύω
pros parthenos mnēsteuō

pros : a
parthenos: virgen (implicaba una hija sin casar)
mnēsteuō: pondré la traducción del diccionario strong (el que viene con el programa e-sword) está en inglés:

"to give a souvenir (engagement present), that is, betroth: - espouse."

¿qué significa betroth?:

be·troth Pronunciation Key (b

-tr

th

, -trôth

)
tr.v. be·trothed, be·troth·ing, be·troths

1. To promise to give in marriage: <CITE>was betrothed to a member of the royal family.</CITE>
2. Archaic. To promise to marry.

Queda claro entonces cuál es el sentido del término griego "mnēsteuō" el cual ha llegado a nosotros como los traductores quisieron que llegue.


Ahora, remitiéndonos al relato que hace Mateo, nos dice que José al enterarse que María estaba embarazada, pensaba dejarla en secreto. A pesar que según el mismo Mateo tenía derecho a infamarla según la tradición judía(ver Dt. 22:20-21). Ahí se hace mención a la lapidación que debía sufrir la mujer que estando prometida cometiese fornicación. Eso fue lo primero que pasó por la mente de José, pues María al ser su prometida, aún no había tenido contacto carnal con José. Esto encaja mejor en la historia si aceptamos que María y José aún no estaban casados y sólo estaban comprometidos.


Un cordial saludo.

 

[Abdón]

Re: María, no es especial?

DIOS Y ALMAS

Querido hermano en Cristo Joaco:



Lo que he querido expresar, es que la Iglesia tiene como requisito el creer fundamentalmente en la Transubstanciación.

Es decir, no sólo en la "Presencia Real", que por lo demás es un término ambivalente que tiene muchos significados según muchas denominaciones distintas, sino en la Transubstanciación misma.

Por eso referí el dicho del discernimiento de San Pablo al respecto.



Pues sí.

Actualmente el gran reto que tenemos en la Iglesia es vencer la superficialidad, que afecta hoy todos los campos de la vida humana, banalizándolos, pero el aspecto más preocupante sin duda es el religioso (obviamente por su suprema importancia).



Lo que sucede es que el Matrimonio de María y San José no era un Matrimonio en el sentido común, cuyo fin fuese el ordinario, a saber, la procreación.

Sabemos que San José era el custodio de la Virgen María, o como se diría hoy, "su guardián legal"; recordemos que San José era un hombre viudo muy mayor, mientras que la Virgen María tenía unos 14 o 15 años al momento del "desposorio".

Y lo que prueba ésto en la Biblia es la propia declaración de la Virgen María sobre su "Matrimonio", y que su fin no era la procreación:

Lucas 1

26 Al sexto mes fue enviado por Dios el ángel Gabriel a una ciudad de Galilea, llamada Nazaret,
27 a una virgen desposada con un hombre llamado José, de la casa de David; el nombre de la virgen era María.
28 Y entrando, le dijo: "Alégrate, llena de gracia, el Señor está contigo."
29 Ella se conturbó por estas palabras, y discurría qué significaría aquel saludo.
30 El ángel le dijo: "No temas, María, porque has hallado gracia delante de Dios;
31 vas a concebir en el seno y vas a dar a luz un hijo, a quien pondrás por nombre Jesús.
32 El será grande y será llamado Hijo del Altísimo, y el Señor Dios le dará el trono de David, su padre;
33 reinará sobre la casa de Jacob por los siglos y su reino no tendrá fin."
34 María respondió al ángel: "¿Cómo será esto, puesto que no conozco varón?"

¿Nota usted algo "muy peculiar" en éste texto?

¿Algo extraño en éste "Matrimonio"?

Supongo que sí.

Lo raro es que María se supone que estaba desposada con San José según Lc. 1,27 mientras que en Lc. 1,34 María dice sorprendida que no es posible que esté embarazada y que no conoce varón.

¿Como es que existe una esposa que se sorprenda por tener un hijo?

¿Cómo es que María -casada con José- es Virgen?

Ciertamente que eso no es normal: lo normal es que una mujer casada espere tener un hijo, puesto que está casada.

Y ésta gran interrogante vemos que el Autor Sagrado, San Lucas, la cuenta con la mayor naturalidad.

Ciertamente que si no entendiese el propio San Lucas que conoció en Persona a María Santísima de qué se trataba todo, entonces lo hubiera visto él mismo -o cualquier persona cuerda- como un disparate.

Y los cristiano-católicos sabemos que no es un disparate precisamente por la Sagrada Tradición, por la cual sabemos que María es perpetuamente virgen, y que ésto no está contra la Escritura sino al contrario, la Sagrada Escritura apoya la Sagrada Tradición.

ALABADO SEA JESUCRISTO

El desconocer el significado de las palabras (no quiero decir la Palabra) hace que se crea que se tiene la razón y que los demás no han visto una verdad evidente... y este es un caso...

Lo raro es que María se supone que estaba desposada con San José según Lc. 1,27 mientras que en Lc. 1,34 María dice sorprendida que no es posible que esté embarazada y que no conoce varón.

Tal vez el problema radique, sospecho, en no inquirir en los diferentes significados de desposar... a saber...
<TABLE cellSpacing=3 cellPadding=3 width="100%" border=0><TBODY><TR><TD colSpan=3>desposar.</TD></TR><TR><TD></TD><TD>(Del lat. desponsāre, prometer).</TD></TR><TR><TD width="2%"></TD><TD>1. tr. Dicho del párroco: Autorizar el matrimonio.</TD></TR><TR><TD width="2%"></TD><TD>2. prnl. Contraer esponsales.</TD></TR><TR><TD width="2%"></TD><TD>3. prnl. Contraer matrimonio.</TD></TR></TBODY></TABLE>
<TABLE cellSpacing=3 cellPadding=3 width="100%" border=0><TBODY><TR><TD colSpan=3>esponsales.</TD></TR><TR><TD></TD><TD>(Del lat. sponsāles, acus. pl. de -lis, de sponsus, esposo).</TD></TR><TR><TD width="2%"></TD><TD>1. m. pl. Mutua promesa de casarse que se hacen y aceptan el varón y la mujer.</TD></TR><TR><TD width="2%"></TD><TD>2. m. pl. Der. Promesa de matrimonio hecha en alguna de las formas que la ley requiere para que surta algún efecto civil de mera indemnización en casos excepcionales de incumplimiento no motivado.</TD></TR></TBODY></TABLE>


Siempre es adecuado entender el significado de las palabras, para de esta manera comprender porque no ven la verdad que para nosotros parece tan evidente...

Lo que al menos entiendo es que le aseguran que quedará embarazada y ella no había conocido varón, porque a diferencia de lo que sucede comúnmente, no era común las relaciones prematrimoniales...

 

[Heredia]

Re: María, no es especial?

Dios creo al hombre y mujer y le ordena al hombre RECREARSE CON LA MUJER DE SU JUVENTUD
el sexo es algo de grande bendicion DENTRO DEL MATRIMONIO


que te pasa, que te hace pensar que UN MARIDO Y MUJER como JOSE Y MARIA no habrian de obedecer el mandamiento de Dios?

Pues eso mismo digo yo, lo he dicho en otros posts. Pero parece que nadie lo piensa.

¿Si Maria tuviese más hijos pecaria, dejaria de ser especial, no tendria ya validez lo que Dios hizo de ella?

Entoces cuando Dios nos da la capacidad de reproducción, ¿nos da implicitamente un pecado que realizar?

¿Deja el matrimonio de ser santo?¿quien se inventó las relaciones matrimoniales: Dios o el diablo?

Pues eso.

 

[El mundo para Cristo]

Re: María, no es especial?

DIOS Y ALMAS



Querido hermano en Cristo "El Mundo":

Eso no es así.

Una cosa es prometida, y otra desposada (casada).

Le invito a que veamos el diccionario:

______
<TABLE cellSpacing=3 cellPadding=3 width="100%" border=0><TBODY><TR><TD colSpan=3>desposado, da.




</TD></TR><TR><TD></TD><TD>(Del part. de desposar).</TD></TR><TR><TD width="2%"></TD><TD>1. adj. Recién casado. U. t. c. s.</TD></TR><TR><TD width="2%"></TD><TD>2. adj. Esposado, aprisionado con esposas.</TD></TR></TBODY></TABLE></ARTICULO>



<CENTER>Real Academia Española © Todos los derechos reservados</CENTER>

_______

Puede usted consultar directamente la fuente aquí:

http://buscon.rae.es/diccionario/cabecera.htm

Si el traductor de la Biblia hubiera querido decir que todavía no se casaban, entonces hubiera dicho que era prometida de José, y no que estaba desposada con él, que significa casada.
​

Y si alguien tiene todavía dudas, veamos la afamada versión en inglés de King James:

"To a virgin espoused to a man whose name was Joseph, of the house of David; and the virgin's name was Mary." (Lk. 1:27; KJV)

La palabra "espoused" es casada, y en inglés, cóyuge precisamente se dice "spouse".



Sus padres (Santa Ana y San Joaquín) ya no vivían.

Por eso incluso cuando María está embarazada, va a casa de su prima Santa Isabel (Lc. 1, 39-40), y no de sus padres (que, repito, habían fallecido ya).

ALABADO SEA JESUCRISTO

Estimado Mobile: si los padres de Maria estaban vivos o no, NO LO SABEMOS porque la BIBLIA no dice nada al respecto.

El caso es que en los tiempos de Maria y Jose el estado de "desposabas" duraba hasta que el Marido conocia a su Mujer, y se convertian en ESPOSOS con todas las de la ley.

Para entender este concepto forzosamente tienes que leer la Biblia y ver en que contexto se usa el "conocer a su mujer" como dice en los evangelios:
JOSE NO CONOCIA A SU MUJER cuando EN ella fue engendrado -Jesucristo por el E.S.


El matrimonio de Eva y Adan se consumo cuando Adan la conocio, y en la biblia el verbo conocer se usa no como tener relaciones por primera vez, simplemente es tener relaciones sexuales:

GENESIS 4:1
Y CONOCIÓ Adam á su mujer Eva, la cual concibió y parió á Caín, y dijo: Adquirido he varón por Jehová.

GENESIS 4:25
Y conoció de nuevo Adam á su mujer, la cual parió un hijo, y llamó su nombre Seth: Porque Dios (dijo ella) me ha sustituído otra simiente en lugar de Abel, á quien mató Caín.


PERO el pasaje de la Biblia mas interesante, y que tu y todos los catolicos pasan por alto, es este:

MATEO 1:24
Y despertandoJosé del sueño, hizo como el ángel del Señor le había mandado, y recibió á su mujer.
1:25
Y no la conoció hasta que parió á su hijoprimogénito: y llamó su nombreJESUS.


eVIDENTEMENTE, Mobile, Jose conocio a Maria HASTA DESPUES DE QUE Nacio JESUCRISTO.


por lo tanto el nacimiento virginal de Jesus es vigente, -ella permanecio virgen hasta que nacio JESUCRISTO- PERO NO LA VIRGINIDAD PERPETUA DE MARIA.
porque la BIBLIA DICE QUE JOSE NO LA CONOCIO HASTA QUE NACIO JESUCRISTO.

si tu crees que JESUCRISTO NACIO, entonces tienes que CREER QUE DESPUES DE QUE NACIO, JOSE CONOCIO Y SE RECREO EN SU MUJER. en relaciones sexuales puras y santas dentro del matrimonio santo creado por DIOS.

 

[mobile21]

Re: María, no es especial?

DIOS Y ALMAS

Estimado Mobile21, me temo que voy a tener que contradecir algunas afirmaciones suyas hechas a EMPC.




Si consideramos el idioma español y su Real Academia, efectivamente el término "desposada" es sinónimo de "casada". Pero, tengo que recordarle, como si fuera necesario, que la Biblia originalmente no se escribió en este idioma. Como muy bien lo sabe, fue en griego, coiné para ser más exacto. Sigamos con su aporte.





Me he tomado la libertad de subrayar otras partes de su mensaje, a diferencia del original que envió.
Dice usted que el traductor al español hubiera dicho prometida, y no desposada. Eso podría significar:
a) Que en los tiempos en que se tradujo al español, el término desposada no tenía la acepción que la RAE le da hoy, sino era equivalente a prometida.
b) Que el traductor efectivamente, como usted dice, quería decir que estaba casada, en lugar de prometida.

En ambos casos, estamos sujetos a lo que el traductor quiso transmitir. Pero, dejemos por un momento esta parte y sigamos con su aporte.



Nuevamente, mi estimado, se remite a una traducción, en este caso, la "afamada" versión King James. Por tanto, aplico el mismo comentario dado hace un momento: estamos sujetos a lo que el traductor quiso decir.

Ahora, le invito remitirnos al original en griego. Digo original, no porque sea el manuscrito original, sino al idioma original, las copias que se tienen, a partir de las cuales se elaboraron todas las demás traducciones, afamadas y no afamadas. (Lc. 1:27)

πρός παρθένος μνηστεύω
pros parthenos mnēsteuō

pros : a
parthenos: virgen (implicaba una hija sin casar)
mnēsteuō: pondré la traducción del diccionario strong (el que viene con el programa e-sword) está en inglés:

"to give a souvenir (engagement present), that is, betroth: - espouse."

¿qué significa betroth?:

be·troth Pronunciation Key (b

-tr

th

, -trôth

)
tr.v. be·trothed, be·troth·ing, be·troths

1. To promise to give in marriage: <CITE>was betrothed to a member of the royal family.</CITE>
2. Archaic. To promise to marry.

Queda claro entonces cuál es el sentido del término griego "mnēsteuō" el cual ha llegado a nosotros como los traductores quisieron que llegue.


Ahora, remitiéndonos al relato que hace Mateo, nos dice que José al enterarse que María estaba embarazada, pensaba dejarla en secreto. A pesar que según el mismo Mateo tenía derecho a infamarla según la tradición judía(ver Dt. 22:20-21). Ahí se hace mención a la lapidación que debía sufrir la mujer que estando prometida cometiese fornicación. Eso fue lo primero que pasó por la mente de José, pues María al ser su prometida, aún no había tenido contacto carnal con José. Esto encaja mejor en la historia si aceptamos que María y José aún no estaban casados y sólo estaban comprometidos.


Un cordial saludo.

Querido hermano en Cristo Kapa:

Con toda honestidad, le digo a usted lo mismo que le digo a toda persona cuando me cita el idioma griego:

Yo no conozco griego, así que no me referiré a él, pero sí le puedo referir las varias traducciones de la Biblia que se han hecho por especialistas en el tema, en varios idiomas.

En cuanto al argumento de que "el español pudo haber cambiado en el tiempo", ésto no es posible, porque la versión citada por mí es Jerusalén de 1975, y en estos 30 años que han pasado (o sea: de 1975 a 2005) la palabra desposada sigue significando lo mismo: casada.

De todas maneras, en el término concuerda también la antigua versión KJV en inglés, con lo que podemos decir que virtualmente "desde siempre" se ha sabido que es casada y no prometida.

ALABADO SEA JESUCRISTO

 

[Abdón]

Re: María, no es especial?

DIOS Y ALMAS



Querido hermano en Cristo Kapa:

Con toda honestidad, le digo a usted lo mismo que le digo a toda persona cuando me cita el idioma griego:

Yo no conozco griego, así que no me referiré a él, pero sí le puedo referir las varias traducciones de la Biblia que se han hecho por especialistas en el tema, en varios idiomas.

En cuanto al argumento de que "el español pudo haber cambiado en el tiempo", ésto no es posible, porque la versión citada por mí es Jerusalén de 1975, y en estos 30 años que han pasado (o sea: de 1975 a 2005) la palabra desposada sigue significando lo mismo: casada.

De todas maneras, en el término concuerda también la antigua versión KJV en inglés, con lo que podemos decir que virtualmente "desde siempre" se ha sabido que es casada y no prometida.

ALABADO SEA JESUCRISTO

La explicación en español de la RAE ya la hice, por lo que esto no es un argumento...

 

[SolaGratia]

Re: María, no es especial?

Maria no fue siempre virgen, uno de los versículos mas claros de la Biblia lo indica claramente

MATEO 1:24-25
Y despertando José del sueño, hizo como el ángel del Señor le había mandado, y recibió á su mujer.
Y no la conoció hasta que parió á su hijo primogénito: y llamó su nombre JESUS.

La frase “Y no la conoció hasta parió á su hijo” indica muy claramente que después que Maria dio a luz José tubo relaciones como cualquier matrimonio normal y se habría consumado tal matrimonio.

Pero los católicos argumentan que la frase “hasta” solo indica que nunca la conoció y para ello mencionan el siguiente pasaje:

2 Samuel 6:23
Y Mical hija de Saúl nunca tuvo hijos hasta el día de su muerte.

El problema aquí es que la palabra “hasta” esta en dos frases completamente diferentes:

MATEO 1:24 “Y no la conoció hasta que parió á su hijo”

2 Samuel 6:23 “Mical hija de Saúl nunca tuvo hijos hasta el día de su muerte”


1) Si la frase de Mateo hubiera dicho “Y no la conoció hasta el día de su muerte” entonces indicaría que Maria nunca tubo relaciones con José y hubiera permanecido siempre virgen, pero la frase no dice eso sino que dice “Y no la conoció hasta que parió á su hijo” es muy claro que es abismalmente diferentes ambas frases.

2) Por el contrario si la frase de Samuel “Y Mical hija de Saúl nunca tuvo hijos hasta el día de su muerte.” Hubiera dicho “Y Mical hija de Saúl no tuvo hijos hasta los 40 años.” Es claro que después de los 40 si los tubo porque aun no habría muerto aun, pero la frase correcta que no es la frase de Mateo dice “nunca tuvo hijos hasta el día de su muerte” entonces ese “hasta” que indica jamás nada tiene que ver con el “hasta” temporal de Mateo.

Saludos
Malcom

 

[mobile21]

Re: María, no es especial?

DIOS Y ALMAS

PERO el pasaje de la Biblia mas interesante, y que tu y todos los catolicos pasan por alto, es este:

MATEO 1:24
Y despertandoJosé del sueño, hizo como el ángel del Señor le había mandado, y recibió á su mujer.
1:25
Y no la conoció hasta que parió á su hijoprimogénito: y llamó su nombreJESUS.


eVIDENTEMENTE, Mobile, Jose conocio a Maria HASTA DESPUES DE QUE Nacio JESUCRISTO.


por lo tanto el nacimiento virginal de Jesus es vigente, -ella permanecio virgen hasta que nacio JESUCRISTO- PERO NO LA VIRGINIDAD PERPETUA DE MARIA.

1) Si la frase de Mateo hubiera dicho “Y no la conoció hasta el día de su muerte” entonces indicaría que Maria nunca tubo relaciones con José y hubiera permanecido siempre virgen, pero la frase no dice eso sino que dice “Y no la conoció hasta que parió á su hijo” es muy claro que es abismalmente diferentes ambas frases.

Queridos hermanos en Cristo "El Mundo" y Malcom (SolaGratia):

Junto sus mensajes pues ambos hacen referencia a lo mismo, o sea a Mt. 1,25 y su significado.

A continuación cito el mencionado versículo, de la Biblia de Jerusalén:

"Y no la conocía hasta que ella dio a luz a un hijo, y le puso por nombre Jesús." (Mt. 1,25)

Ahora, yo pregunto:

¿Para qué se escriben los Evangelios?

Pues los Evangelios se escriben porque los Autores Sagrados quieren dar a conocer a todo el mundo que nació el Mesías, Jesucristo, quien nos dá la salvación.

Es decir, que es irrefutable que el centro de los Evangelios es Cristo y todo cuanto se refiere a Él, y que la idea detrás de ellos es el darle a conocer a Cristo al mundo.

Ahora, en esta comunicación que el Autor Sagrado pretende hacer a "todo el mundo" por medio el Evangelio, incluyendo a todos los que no saben nada de Judaísmo ni de su historia, está el problema de que la historia de Cristo no es nada más natural sino también sobrenatural.

En una palabra: taumatúrgica.

Lo más que conocían los paganos eran los "semi-dioses", mitad dios y mitad hombre, pero jamás habían tenido noticia de "el caso Jesucristo", o sea: alguien que es verdadero Dios y verdadero hombre.

¿Cómo explicar ésto al lector?

Pues ésto se busca explicarlo en el Evangelio tanto en la Vida misma de Cristo (Sus milagros, etc...), como también en los antecedentes de Su Vida (Su Concepción).

Así, los Evangelios dejan en claro que Cristo no es concebido de forma "normal", ni que es hijo biológico de José aunque todo el mundo a Su alrededor lo creyera así (Mt. 13, 55).

Hasta el más crítico del Cristianismo no puede negar que la narrativa evangélica asume riesgos inusitados por la verdad.

Si la intención del Autor es comunicar que Cristo es el Dios-hombre, sin duda que es gran riesgo un versículo como Mt. 13, 55; el Autor Sagrado –por la verdad– asume el riesgo de que "el mensaje fracase" en comunicarse correcta e inequívocamente.

Es decir, que pone de relieve la objetividad con la que se narra el Evangelio; objetividad que en nada recuerda a "simple propaganda".

Pero entonces, es en éste contexto donde sabemos que el mismo Autor –en éste caso se trata de San Mateo Evangelista – escribe el versículo 1,25.

San Mateo no recoge en su Evangelio la Anunciación del Ángel a María, que es el pasaje que explica con mayor claridad el carácter milagroso de origen divino de la Concepción de Cristo.

Sin embargo, él suple dicha carencia precisamente con la declaración de 1,25.

¿Qué nos quiere decir San Mateo en dicho versículo?

¿Qué le quiere comunicar al lector?

Aquí podemos encontrar dos respuestas. La primera, que es la que siempre ha entendido el lector durante los pasados 2,000 años, y la segunda, que es producto del Protestantismo en reciente controversia con el Catolicismo, basada en el error lingüístico que Carlos Nino llama "de textura abierta".

¿Qué quiere decir Mt. 1,25?

A) Quiere decir que Cristo en verdad, en verdad, "de-veraz y verdaderamente" es Concebido milagrosamente, sobrenaturalmente, pues nunca, nunca, jamás tuvo María "relaciones sexuales naturales" para concebirlo en el tiempo que tuvo que tenerlas (es decir, previo al nacimiento del niño, obviamente).

B) Quiere decir que María tuvo hijos posteriores con José.

En base a toda la intención del Autor, a toda la relevancia de la doctrina Cristiana, y en base a toda la historia de la Iglesia sin lugar a dudas que la intención detrás de Mt. 1,25 es "A", o sea el asegurarle a todo lector de todo el mundo y de todo tiempo que Cristo de-verdad de-verdad "de a-de-veraz" tiene un origen milagroso en Su Concepción.

Después de todo: ¿cuál es la polémica lógica entre Cristianismo y cualquier-otra-religión?

¿Que María "tuvo otros hijos"?

¿O que Cristo fué concebido sobrenaturalmente, sin una relación sexual?

Obviamente que lo segundo.

Y así ha sido la historia de la humanidad.

Lo otro son polémicas católico-protestantes que no han surgido en el mundo sino en ciber-foros en los últimos años.

Y el Evangelista no escribió "con la polémica católico-protestante" en mente, sino más bien con la polémica Cristianismo-"resto del mundo" en mente.

Ahora, ya habiendo dilucidado la intención histórica del Autor Sagrado, pasemos al por qué alguien puede darle "nuevos significados" en Mt. 1,25, de manera independiente a la intención real del Autor.

Como dije, ésto se debe a un defecto generalizado del lenguaje.

¿Existen problemas de interpretación?

Veamos lo que dice Carlos Nino:

"El significado de las oraciones está determinado por el significado de las palabras que la integran y por el ordenamiento sintáctico de ellas. En muchas ocasiones las palabras usadas en una oración plantean problemas en cuanto a la determinación de su significado, y en otras el vínculo sintáctico entre los términos de la oración da lugar a equívocos." (Carlos Nino, Introducción al Análisis del Derecho, pag. 259)

Así que sabemos que la interpretación de un texto se puede prestar a errores, los cuales pueden ser de diversos tipos.

Sin lugar a dudas que el error en el que ustedes han caído ha sido al llamado error "de textura abierta" que consiste en lo siguiente:

"Una última modalidad de imprecisión semántica, la llamada 'textura abierta', es por demás interesante, ya que constituye un vicio potencial que afecta a todas las palabras de los lenguajes naturales.

Resulta que aun las palabras más precisas pueden suscitar dudas acerca de su aplicabilidad ante circunstancias insólitas o imprevistas." (idem, 266; énfasis mío)

¡Ajá!

Vaya que si hemos dado en el blanco al tratarse del Evangelio, narración por demás "insólita".

¿Acaso no San Mateo en el versículo 1,25 nos está refiriendo una circunstancia insólita?

¿Acaso no es insólito que una Mujer tenga un Hijo sin una relación sexual previa?

Vaya que sí es insólito.

Y sin embargo, ante el texto *a todas luces insólito* de Mt. 1,25, ustedes –por el contrario – pretenden darle una interpretación natural, en lugar de sobrenatural.

Es decir, el afirmar que "el punto de Mt. 1,25" es que María tuvo relaciones e hijos subsecuentes.

Discúlpenme, pero esa "afirmación" está claro que no tiene nada que ver con la intención original de San Mateo Evangelista, aunque ustedes "se la puedan sacar" por un error general de imprecisión en el lenguaje (cualquier idioma).

Sencillamente eso implica salirse de todo contexto Evangélico.

Y si a ésto le sumamos que en toda la demás Sagrada Escritura jamás aparece ningún otro hijo de María -Madre del Señor- y que la Iglesia desde siempre ha creído en Su Virginidad Perpetua, pues éste caso está más que cerrado.

Concluyo diciendo que la mención del Evangelista de "no relaciones previas" de ninguna manera significa "sí relaciones posteriores", sino simplemente la férrea reafirmación del Autor para con el lector, que Cristo sí es concebido milagrosamente de forma sobrenatural. No es de sorprender el inusual énfasis del Autor, si es que su afirmación versa sobre un hecho sobrenatural, que puede ser "increíble" para muchos.

Y aunque sea cliché, concluyo con lo siguiente: "el que tenga oídos para oir, que oiga".

ALABADO SEA JESUCRISTO

 

[mobile21]

Re: María, no es especial?

DIOS Y ALMAS

Querido hermano en Cristo Heredia:

Pues eso mismo digo yo, lo he dicho en otros posts. Pero parece que nadie lo piensa.

¿Si Maria tuviese más hijos pecaria, dejaria de ser especial, no tendria ya validez lo que Dios hizo de ella?

Entoces cuando Dios nos da la capacidad de reproducción, ¿nos da implicitamente un pecado que realizar?

¿Deja el matrimonio de ser santo?¿quien se inventó las relaciones matrimoniales: Dios o el diablo?

Pues eso.

Usted quiere establecer en su mensaje un nexo causal inexistente entre dos elementos distintos e independientes a saber:

1) la moralidad del sexo

2) si María tuvo más hijos aparte de Cristo

Déjeme decirle que por el hecho de comprobar que el sexo no es malo, usted en nada ha tocado el segundo punto.

Usted parece creer que sí lo ha hecho, pero la realidad es que no.

Para que usted me compruebe que María tiene más hijos, *me tiene que mostrar el versículo bíblico donde están ellos(as)*.

Yo quiero creer en la existencia de los otros hijos, pero para creerlo, es indispensable que me los enseñe usted en la Biblia.

Si no me los enseña, no puedo creer en ellos.

Mi pretensión es muy razonable, ¿cierto?.

Máximo en su caso, ya que Ud. es Sola Scriptura.

Así que aquí espero el versículo donde están los demás hijos de María (ojo: no los de su hermana) para que así yo también pueda creer en ellos.

Concluyo diciendo que, si por el contrario, sucede que usted no los encuentra en ninguna parte de la Biblia, lo lógico sería que usted dejase de creer en la existencia de personas que de ninguna manera refieren los Autores Sagrados jamás en la Biblia.

"Ustedes sabrán la verdad, y la verdad los hará libres" nos dice El Señor.

ALABADO SEA JESUCRISTO

 

[Kapa]

Re: María, no es especial?

Con toda honestidad, le digo a usted lo mismo que le digo a toda persona cuando me cita el idioma griego:

Yo no conozco griego, así que no me referiré a él, pero sí le puedo referir las varias traducciones de la Biblia que se han hecho por especialistas en el tema, en varios idiomas.

En cuanto al argumento de que "el español pudo haber cambiado en el tiempo", ésto no es posible, porque la versión citada por mí es Jerusalén de 1975, y en estos 30 años que han pasado (o sea: de 1975 a 2005) la palabra desposada sigue significando lo mismo: casada.

De todas maneras, en el término concuerda también la antigua versión KJV en inglés, con lo que podemos decir que virtualmente "desde siempre" se ha sabido que es casada y no prometida.

Estimado Mobile21, a mi juicio, no es un buen argumento el que usted diga que por no conocer el griego, no se referirá a él. ¿Quiere decir eso que para usted no tendría importancia que un texto en griego signifique una cosa, pero un traductor ponga otra? Me dice que prefiere referirse a traducciones hechas por especialistas. De acuerdo, luego veremos algo más de este punto.

Dice usted que desposada significa sólo casada. Un forista (me parace que fue EMPC) le demostró que incluso en español, el término desposada tiene otras acepciones, entre ellas el de comprometida y prometida en matrimonio.

Volviendo al tema de los especialistas, veamos que nos dice el comentario de Barnes de Mt. 1:18:

Mat 1:18 -
Now the birth of Jesus Christ - The circumstances attending his birth.
Was on this wise - In this manner.
Espoused - Betrothed, or engaged to be married. There was commonly an interval of ten or twelve months, among the Jews, between the contract of marriage and the celebration of the nuptials (see Gen_24:55; Jdg_14:8; Deu_20:7), yet such was the nature of this engagement, that unfaithfulness to each other was deemed adultery. See Deu_22:25, Deu_22:28.
With child by the Holy Ghost - See the note at Luk_1:35.

Una prueba más: Del diccionario de griego Thayer, comentando el texto de la KJ por la palabra espoused de Mt. 1:18:
μνηστεύω
mnēsteuō
Thayer Definition:
<DIR>1) to woo her and ask her in marriage
2) to be promised in marriage, be betrothed
</DIR>Todos estos datos los he obtenido del programa e-sword, así que no es nada oculto para el común de los mortales. Que usted cierre los ojos y se cierre a su convicción es asunto suyo.

Finalmente, nunca nos pondremos de acuerdo, así que prefiero dejarlo así, a no ser que usted desee agregar algo más. Por mi parte eso es todo. Lo único que quería demostrar era que, según el relato bíblico, cuando María se embaraza, aún no estaba casada con José.

Un cordial saludo.

 

[SolaGratia]

Re: María, no es especial?

Estimado Mobile,

Déjeme decirte que tus escritos son increíbles, tu forma de hacer marometas para decir lo que no es en algunos casos es único, con esa forma de interpretar la Biblia puedes hacer que ella diga cualquier cosa.
Pero el pasaje es claro y el escritor no se escondía de nadie, dijo lo que dijo y no evito decir la polémica pero muy clara frase.

Si es como tu dices, ¿Por qué cito tal frase?

¿Por qué no dijo en tal caso, “Y no la conoció nunca” o “no la conoció hasta el día de su muerte?


MATEO 1:24-25
Y despertando José del sueño, hizo como el ángel del Señor le había mandado, y recibió á su mujer. Y no la conoció hasta que parió á su hijo primogénito: y llamó su nombre JESUS.

Saludos

 

[Roger Mandujano]

Re: María, no es especial?

Bueno no creo que ASTERIX sea quien para sentenciar que el testimonio de Joaquin queda en el aire, me parece absurdo. Si para Asterix aceptar a Jesus como Señor y Salvador por nuestros pecados es tomar el camino facil, bueno, yo tambien he tomado el camino facil entonces, he abandonado no una religion sino mi vida y mi voluntad, en donde radican mis frustrados empeños mpor agradar a Dios, he aceptado esta buena noticia de que Jesus pago mis pecados y a mi no me costo absolutamente nada, solo decir gracias Señor, no soy digno, no hay religion que me acerque a ti, nada de lo que haga puede agradarte, por eso te doy vida y mi corazon, decido tomar el camino facil que me propones y dejo las obras de mi religion, y acepto tu espiritu, entonces vengo a ser como Abel, que ofrecio sacrificio mas perfecto que Cain que ofrecia su esfuerzo para ser aceptado, en cambio Abel, oferce en sacricio a un cordero, de quien crees que es figura el cordero oh hermano? Yo prefiero a Cristo, tomo su camino y dejo que el sea mi dia de reposo, si, tomo el camino facil entonces, tu hermano asterix, sigue cosechando obras en tu religion, talvez Jehova tenga esta vez mas misericordia contigo que con Cain, no te enojes esta vez y respondeme porfavor porque me interesa mucho tu forma de pensar.

 

[Heredia]

Re: María, no es especial?

DIOS Y ALMAS

Querido hermano en Cristo Heredia:



Usted quiere establecer en su mensaje un nexo causal inexistente entre dos elementos distintos e independientes a saber:

1) la moralidad del sexo

2) si María tuvo más hijos aparte de Cristo

Déjeme decirle que por el hecho de comprobar que el sexo no es malo, usted en nada ha tocado el segundo punto.

Usted parece creer que sí lo ha hecho, pero la realidad es que no.

Para que usted me compruebe que María tiene más hijos, *me tiene que mostrar el versículo bíblico donde están ellos(as)*.

Yo quiero creer en la existencia de los otros hijos, pero para creerlo, es indispensable que me los enseñe usted en la Biblia.

Si no me los enseña, no puedo creer en ellos.

Mi pretensión es muy razonable, ¿cierto?.

Máximo en su caso, ya que Ud. es Sola Scriptura.

Así que aquí espero el versículo donde están los demás hijos de María (ojo: no los de su hermana) para que así yo también pueda creer en ellos.

Concluyo diciendo que, si por el contrario, sucede que usted no los encuentra en ninguna parte de la Biblia, lo lógico sería que usted dejase de creer en la existencia de personas que de ninguna manera refieren los Autores Sagrados jamás en la Biblia.

"Ustedes sabrán la verdad, y la verdad los hará libres" nos dice El Señor.

ALABADO SEA JESUCRISTO

Estoy de acuerdo en sus razonamientos, a saber:

1.- Que el sexo no sea inmoral no significa que Maria tuviese más hijos,

2.- Habria de mostrarse por la biblia la existencia de otros hijos,

Pero usted declara que yo quiero establecer que Maria tuvo hijos a raíz de decir que el sexo es lícito, y no es así.

Lo que aplaudo es la respuesta que hace El Mundo Para Cristo en el post número 12 al post de Asterixx.

En otros post los creyentes católicos afirman la perpetua virginidad de Maria estableciendo la no relación de Maria con su esposo. Y he leido alguna vez, y he aquí el tema, que fue más santa delante de Dios por no haberlo hecho.