Creacionismo y Evolucionismo

LPZ64 · 22 Septiembre 2005

Re: Creacionismo y Evolucionismo

Hola Stacy, que suerte que escribiste. Tus mensajes son muy interesantes de los cuales se puede aprender mucho. Pero conmigo no tenes que defenderte de nada porque lo mío no es un ataque, es solo un intercambio de ideas.-<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com

ffice

ffice" /><o

></o

>

Mi Nick ? LPZ64 las iniciales de mi apellido LOPEZ, 64 ya te contaré algún día.-<o

></o

>

Hay varios temas muy interesantes en tu texto.-<o

></o

>

<o

></o

>

“Yo diría que es sentido común, debido a que el cambiar un brazo a ala requiere cambiar toda su composición ósea.”<o

></o

>

El sentido común, claro es muy importante. Pasa que a veces en las ciencias el tema del sentido común esta un poco acotado. En muchos ámbitos de la vida el sentido común es importante pero desde las ciencias ya no es tan fácil, especialmente en lo que seria el contexto de justificación. Ahora si vos te referís al sentido común desde la Fé es otro tema, allí te diría que es prácticamente libre.-<o

></o

>

<o

></o

>

“En los últimos tiempos han sucedido evoluciones en ciertos animales y los evolucionistas se han basado en ellos para sustentar su teoría. Pero resulta que su adaptación se genera debido al ambiente en el que se encuentran, si el sitio es muy frío, su piel se vuelve más gruesa y acumula más grasa. Los hombres que viven en los sitios más fríos del mundo tiene su piel muchísimo más gruesa que la de un humano que viva en clima cálido.” <o

></o

>

Claro justamente... Darwin propone que principalmente el medio ambiente (por ejemplo el clima) es el factor que produce el cambio. Cuando hay un cambio en el medio ambiente -en este caso supongamos que el clima se vuelve mas frió- sobreviven solo los que tienen la piel mas gruesa y luego sus descendientes serán de piel mas gruesa (te lo hago un poco exagerado no).-<o

></o

>

<o

></o

>

“Evolucionó para adaptarse a su medio, pero continúa siendo humano”<o

></o

>

Bueno yo no se si de acá a 200.000 años el humano seguirá siendo físicamente como lo vemos hoy en día. (este es un tema también : la diferencia entre los periodos de tiempos con que se maneja la naturaleza a lo que estamos acostumbrados a manejarnos nosotros los humanos. A veces es inconmensurable)<o

></o

>

<o

></o

>

“Es que el término "evolución" además de tener el significado que escribí arriba, también refleja todo paradigma postmoderno en donde Dios ya no hace parte del orden y la creación, es por esta razón que algunos cristianos nos limitamos en usarla. Pero por mi parte, no tengo ningún problema con el término”<o

></o

>

Claro te entiendo. Pero tené en cuenta que a Darwin no le interesó en lo mas mínimo demostrar o nó la existencia de Dios, él no era ni teólogo ni filosofo ni predicador. Era simplemente un científico y muy creyente (por lo menos al principio).-<o

></o

>

<o

></o

>

"¿Entendí mal que quisiste decir que mi profesión no es seria? Bueno el caso es que yo no critico la labor de los antropólogos, que ardua si es, lo que expreso es que a partir de un cráneo completo no es posible crear el rostro exacto del individuo, ni saber el color de piel, color de ojos y distribución del pelo. Todos los dibujos que ves de hombre-mono, tienen un alto toque artístico más que antropólogo.”<o

></o

>

No no, para nada quise decir eso. Me parece una profesión muy seria... Es mas, me encanta el diseño gráfico. Pasa que me parece que no se puede analizar desde el diseño gráfico la labor de la antropología (ni viceversa). La labor de reconstruir cabezas a partir de solo los huesos esta hecha a partir de un método científico que lleva años de investigación. Hay una relación de medidas y escalas anatómicas que hay que respetar de acuerdo a las dimensiones del cráneo que permite la reconstrucción del mismo, no es un invento (tiene un porcentaje muy bajo de improvisación la reconstrucción). Incluso ahora la reconstrucción se hace directamente por computadoras sin intervención de la mano humana. Por supuesto que puede haber equivocaciones, pero no por una cuestión de improvisación y diseño artístico sino porque la ciencia simplemente es falible. El detalle fino se pierde, pero la especie se detecta.-<o

></o

>

<o

></o

>

“La teoría de la evolución no es ciencia, que la ciencia se base en ella es distinto.”<o

></o

>

¿Que la ciencia como tal se base en la evolución no te parece significativo?<o

></o

>

De todas formas me parece que es ciencia , discutible, falseable, con equivocaciones, evidencias verdaderas y falsas, malas interpretaciones, etc., propias de cualquier actividad hecha por el hombre, pero ciencia al fin. No se que opinarían de tu afirmación los ejércitos de destacados científicos que están trabajando (desde la biología, la medicina, la sociología, la economía etc.) en la evolución como explicación. Pasa que me parece es una ciencia quizás demasiado temprana para que la entendamos todavía, tal vez de acá a unos siglos...Esto también me parece significativo, no te olvides que venimos de 25 siglos de creacionismo contra solo 1 de evolucionismo. La historia demuestra sobradamente que no es tan fácil cambiarle la cabeza a la gente, especialmente cuando la evidencia va en contra de la creencia.-<o

></o

>

<o

></o

>

“El origen del ser humano fue un hecho único, que jamás se repetirá, ciencia es: la física, la biología, las matemáticas, sicología, siquiatría, todas estas son ramas que te permiten observar una y otra vez un hecho, estudiarlo y sacar conclusiones, poner un tela de juicio y formular nuevas hipótesis. Con los orígenes no sucede igual, por lo tanto todo lo que se plantee sobre él será siempre una teoría.”<o

></o

>

Bueno depende a que te refieras por “origen”. Si hablas del origen del mundo es una cosa (a Darwin no le interesaba esto) Si hablas del origen de una especie es otra. Creo que de esto si hay evidencias. Pero por lo que veo para vos el ser humano fue creado instantáneamente de una sola vez, bueno es una opinión.-<o

></o

>

Por supuesto que no se pueden repetir (todavía) el nacimiento de las especies anteriores al hombre (hay solo evidencias), como asi tampoco se puede repetir la caída del imperio romano (hay solo evidencias), sin embargo la historia -como ciencia- la toma como un elemento comprobado que le permite explicar y predecir. Hasta que alguien la falsee (por supuesto) y proponga una explicación mejor. Lo mismo hace la biología y la antropología –entre otras- con la evolución.-<o

></o

>

<o

></o

>

¿Porqué?<o

></o

>

Bueno yo decía eso porque la experiencia de Moisés fue mayoritariamente privada y en algunos casos para un grupo de personas, y no puede repetirse ni chequearse. Las evidencias que aporta Darwin, y que se siguieron aportando luego, son publicas y chequeables (que es lo que exige la ciencia). La evidencia que aporta Darwin, las vió él las podemos ver nosotros y las podrán ver nuestros hijos (si es que antes no se acaba el mundo...ja), de allí a que se esté de acuerdo o no es otra cosa por cierto.-<o

></o

>

Lo que vio Moisés esta bárbaro desde la Fé pero no desde la ciencia (pero no porque la ciencia odie a Moisés sino porque no lo puede chequear).-<o

></o

>

<o

></o

>

“Si me lo he preguntado, pero inmediatamente me pregunto también porqué la suma de estos elementos no-inteligentes formó sistemas heterogéneos y completos desde lo homogéneo y simple, violando así la ley física que dice "Todo tiende al caos y al desorden". Me gustaría saber que piensas al respecto”.-<o

></o

>

Este si que es justamente el meollo creo. Yo creo que el medio ambiente es un regulador natural del mundo. El que haya desorden o no me parece que depende en gran medida del medio ambiente y del entorno. Me parece que puede haber orden o caos dependiendo del momento pero ninguno de los dos en forma permanente.-<o

></o

>

Se puede generar inteligencia del orden y la armonía (claro por supuesto es totalmente lógico) y se esta estudiando e investigando si se puede generar inteligencia a partir del caos (hay un tema que puse en este foro sobre eso que te podría interesar).<o

></o

>

El mundo ha tenido momentos de orden y momentos de caos. Me parece muy pero muy importante que te hayas hecho esa pregunta.-<o

></o

>

Pero yo no soy una autoridad ni mucho menos en esto. Es solo una opinión personal.-Saludos.<o

></o

>

<o

></o

>

<o

></o

>

<o

></o

>

<o

></o

>

JHG · 23 Septiembre 2005

Re: Creacionismo y Evolucionismo

Jaaziel dijo:
JHG, magnifico el articulo que has encontrado.
Buenisima la conclusion: ¿Podrias darnos el autor y/o la fuente?
Gracias

Jaaziel, que bueno verte por aqui.

Aqui esta el enlace http://www.conozca.org/articulo.cfm?art_id=66&rev_id=A2002N1

Aunque no estoy de acuerdo en algunos puntos del articulo, me parecio interesante que los propios cristianos se encarguen de desmentir este tipo de fraudes.

Hasta luego Jaaziel.

emiliojorge · 23 Septiembre 2005

Re: Creacionismo y Evolucionismo

LPZ64 dijo:
Claro justamente... Darwin propone que principalmente el medio ambiente (por ejemplo el clima) es el factor que produce el cambio. Cuando hay un cambio en el medio ambiente -en este caso supongamos que el clima se vuelve mas frió- sobreviven solo los que tienen la piel mas gruesa y luego sus descendientes serán de piel mas gruesa (te lo hago un poco exagerado no).-<o></o>

Si, pero a partir de UNA O POCAS formas de vida creadas por el CREADOR.

Nunca negó la existencia del Creador. Todo lo contrario la dio por un hecho.

Seguramente no encontró necesario demostrar Su existencia así como otros connotados científicos que pasaron gran parte de sus vidas investigando el origen del universo y la vida.

Con la sola observación de las cosas hechas les bastó para llegar a esa conclusión.

Un célebre autor y teólogo me ha escrito que "gradualmente he aprendido a ver que es una concepción igualmente notable de la divinidad la de pensar que ella creó unas cuantas formas originales, capaces de desarrollarse en otras formas necesarias, como creer que necesitó un nuevo acto de creación para llenar los vacíos causados por la acción de sus leyes"". (El Origen las Especies por Charles Darwin pág.494)

"A mi entender concuerda mejor con lo que sabemos de las leyes impuestas a la materia por el CREADOR el que la producción y extinción de los pasados y actuales habitantes del mundo se haya debido a causas secundarias, como las que determinan el nacimiento y la muerte del individuo. Cuando contemplo a todos los seres no como creaciones especiales, sino como descendientes lineales de unos pocos seres que vivieron mucho antes de que fuese depositada la primera capa del sistema cámbrico, me parece que se ennoblecen" (El Origen de Las especies por Charles Darwin editores mexicanos unidos pág.502)

"Hay grandiosidad en esta concepción de que la vida, con sus varios poderes, fue insuflada originalmente por el CREADOR en unas pocas formas o en una sola, y que mientras este planeta andaba rodando de acuerdo con la ley fija de la gravedad, de tan simple principio se desprendieron y evolucionaron aún infinitas formas bellísimas y maravillosas." (El origen de las Especies por Charles Darwin pág.503)

QUE DIOS NOS SIGA BENDICIENDO

LPZ64 · 23 Septiembre 2005

Re: Creacionismo y Evolucionismo

emiliojorge dijo:
Si, pero a partir de UNA O POCAS formas de vida creadas por el CREADOR.

Nunca negó la existencia del Creador. Todo lo contrario la dio por un hecho.

Seguramente no encontró necesario demostrar Su existencia así como otros connotados científicos que pasaron gran parte de sus vidas investigando el origen del universo y la vida.

Con la sola observación de las cosas hechas les bastó para llegar a esa conclusión.

Un célebre autor y teólogo me ha escrito que "gradualmente he aprendido a ver que es una concepción igualmente notable de la divinidad la de pensar que ella creó unas cuantas formas originales, capaces de desarrollarse en otras formas necesarias, como creer que necesitó un nuevo acto de creación para llenar los vacíos causados por la acción de sus leyes"". (El Origen las Especies por Charles Darwin pág.494)

"A mi entender concuerda mejor con lo que sabemos de las leyes impuestas a la materia por el CREADOR el que la producción y extinción de los pasados y actuales habitantes del mundo se haya debido a causas secundarias, como las que determinan el nacimiento y la muerte del individuo. Cuando contemplo a todos los seres no como creaciones especiales, sino como descendientes lineales de unos pocos seres que vivieron mucho antes de que fuese depositada la primera capa del sistema cámbrico, me parece que se ennoblecen" (El Origen de Las especies por Charles Darwin editores mexicanos unidos pág.502)

"Hay grandiosidad en esta concepción de que la vida, con sus varios poderes, fue insuflada originalmente por el CREADOR en unas pocas formas o en una sola, y que mientras este planeta andaba rodando de acuerdo con la ley fija de la gravedad, de tan simple principio se desprendieron y evolucionaron aún infinitas formas bellísimas y maravillosas." (El origen de las Especies por Charles Darwin pág.503)

QUE DIOS NOS SIGA BENDICIENDO

Claro por supuesto, Darwin no estaba interesado (por lo menos en forma directa) en el origen del mundo, "solamente" le interesaba el origen de las especies y no negó la existencia de un Creador (mas que todo al principio). Es mas, en los primeros días del primer viaje se cuenta que andaba permanentemente con la Biblia bajo del brazo y le leía pasajes a los tripulantes del barco. Esto me parece interesante, es decir, ver como una persona con una base profundamente creyente propone una explicación de este tipo.-<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com

ffice

ffice" /><o

></o

>

De todas formas no te olvides que hay un Darwin temprano y otro tardío. Es muy interesante estudiar como Darwin va preparando el terreno cuidadosamente para la presentación de su hipótesis, incluso hay historiadores de la ciencia que proponen que Darwin ya tenia la idea de la evolución arraigada en mente desde muy muy joven (dicen que la había tomado de su abuelo) solo que no se animaba a presentarla por miedo a ser tratado de hereje. Por eso me parece muy interesante estudiar este proceso de Darwin, él tuvo dos arduas tareas : la primera fue la del científico en busca de evidencias y la segunda fue ir testeando y preparando a la sociedad científica y religiosa de la época par la exposición de sus descubrimientos.-<o

></o

>

De aquel joven Darwin que leía pasajes de la Biblia hasta el Darwin anciano pasó mucha agua abajo del puente. Hubo algunos hechos intelectuales y personales que le fueron sucediendo en su vida que le fueron cambiando su forma de pensar. Entre los intelectuales creo que son importantes sus estudios de teología, filosofía, historia del conocimiento científico mas las evidencias que fue encontrando en los viajes. Y entre los personales la temprana muerte de su hija de 10 años dicen que lo volvió muy escéptico.-<o

></o

>

Pero bueno estas son solo conjeturas. No obstante, sin entrar en la búsqueda del origen mundo, creo que entre el modelo de creación instantánea de una especie y el modelo de aparición de una especie como consecuencia de la evolución hay una diferencia intrínseca muy marcada.-
saludos

Eureka · 23 Septiembre 2005

Re: HASTA CUANDO???

Re: HASTA CUANDO???

emiliojorge dijo:
¿Y Ud. conoce la teoría acerca del origen de las especies o evolución de Charles Darwin?

Porque Charles Darwin no concluyó lo que enseñan y repiten y repiten la gran mayoría de sus discípulos sino que lo siguiente.

"HAY GRANDIOSIDAD EN ESTA CONCEPCIÓN DE QUE LA VIDA, CON SUS VARIOS PODERES, FUE INSUFLADA ORIGINALMENTE POR EL CREADOR EN UNAS POCAS FORMAS O EN UNA SOLA, Y QUE MIENTRAS ESTE PLANETA ANDABA RODANDO DE ACUERDO CON LA LEY FIJA DE LA GRAVEDAD, DE TAN SIMPLE PRINCIPIO SE DESPRENDIERON Y EVOLUCIONARON AÚN INFINITAS FORMAS BELLÍSIMAS Y MARAVILLOSAS. ("El Origen de las Especies" Charles Darwin, última página, último párrafo, última frase)

QUE DIOS NOS SIGA BENDICIENDO.

Ya volvi de mis vacaciones.

emoliojorge:
Quiere usted decir que si Darwin afirmo que Dios es el creador de la naturaleza la teoria no tiene validez? Si ese es su argumento usted esta muy mal porque la ciencia moderna ha dado a conocer muchos hallazgos que sustentan la teoria. Citar los escritos de Darwin para refutar los conocimientos cientificos actuales es perder el tiempo. Ya no estamos en los 1800's... se sabe mucho mas. Si Darwin creia en Dios lo felicito pero eso no tiene nada que ver con la opinion moderna de la evolucion de la vida.

Por si acaso soy bioquimico.

Eureka · 23 Septiembre 2005

Re: Creacionismo y Evolucionismo

Stacy:
Aqui voy a citar algo que comentaste:

"Yo diría que es sentido común, debido a que el cambiar un brazo a ala requiere cambiar toda su composición ósea. En los últimos tiempos han sucedido evoluciones en ciertos animales y los evolucionistas se han basado en ellos para sustentar su teoría. Pero resulta que su adaptación se genera debido al ambiente en el que se encuentran, si el sitio es muy frío, su piel se vuelve más gruesa y acumula más grasa. Los hombres que viven en los sitios más fríos del mundo tiene su piel muchísimo más gruesa que la de un humano que viva en clima cálido. Evolucionó para adaptarse a su medio, pero continúa siendo humano"

Usted acepta la teoria de la evolucion como un hecho real o no? Anteriormente lei que usted cree en la creacion, debe decidirse o una o la otra. Cada creencia, ya sea la creacion o la evolucion, tiene una explicacion unica y no comparten relacion.

Esta correcto lo que usted acaba de mencionar. Pero sepase que no siempre hay evolucion como resultado de una adaptacion al ambiente. Evolucion es algo mas complejo ya que involucra la herencia y mutaciones en los genes como factor fundamental. Tambien hay diferencia teorica entre lo que es especiacion y evolucion. Especiacion es el proceso por el cual se generan nuevas especies; esto involucra la evolucion de genomas (formacion de genomas mas complejos). Sin embargo la evolucion en terminos biologicos se define como los cambios positivos que surgen en el genoma de un organismo a traves del tiempo y que otorgan una funcion nueva al organismo que no tenia antes. La evolucion en parte depende de la adaptacion de un organismo a un ambiente o situacion especifica, de manera que le permita sobrevivir y asegurar la expansion de sus genes por medio de su progenie.

Si estudiamos y analizamos toda la diversidad biotica encontraremos que hay procesos biologicos (ej:funciones metabolicas) y estructuras biologicas (ej

rganelos de la celula) que son conservados en la biodiversidad. Es el estudio mismo de la biodiversidad en todos sus aspectos el que nos hace concluir que la teoria de la evolucion tiene validez. Y que toda la biodiversidad tiene un origen comun que va convergiendo en distintos puntos de la escala evolutiva. Comprender todo eso implica conocer el origen de la historia natural.

vid · 24 Septiembre 2005

Re: Creacionismo y Evolucionismo

El problema con las instituciones educativas es que sólo enseñan evolución. Ellos han descartado la idea de un deiseño inteligente, es decir, la creación. Le tienen miedo a la creación porque saben que desplazaría a la evulución si se le eseña.

Los evolucionistas mismos saben la impotencia de la evolución y el desafío que les representa la creación. Pero, cuando se enseña solamente la evolución como "ciencia" aunque en verdad no lo es, ya la mentalidad general esta sugestionada a favor de la evolución, con la idea contaminada de que la evolución es ciencia y por lo tanto tiene que ser cierta. ¿Para qué considerar otro punto de vista, si la evolución es ciencia y es verdad?

Pero la evolución es una filosofía, no una ciencia, es una religión o por lo menos, la base de la religión ateista. Lenin, y marx y todos los cerebros cumunistas, como también Hitler, basaron sus filosofías en la evolución. Lo mismo es para los ateos y naturalistas, etc...

La volución ha sido impuesta, no razonada, ha sido atragantada, no asimilada, por que además, no se puede asimilar lo que es falso. Los evolucionistas han sido engañados por satanás, y ellos creen que son los cerebros más cotizados del mundo, pero cuando abran los ojos en la eternidad, satanas se les reirá a carcajadas en la cara y les dirá: "Imbéciles, los engañé y ustedes hicieron muy bien mi trabajo, gracias" "Ahora morarán conmigo por la eternidad, bienvenidos"

Los mismo, a todos los que creen en la evolución....

:Exit-Stag

Aleluya Amen · 25 Septiembre 2005

Re: Creacionismo y Evolucionismo

Eureka dijo:
Se que esto es confuso pero la evolucion realmente se defiende por si sola mediante su evidencia. Charles Darwin publico observaciones muy importantes que ayudaron al estudio del tema, y aunque su idea fue brillante tambien fue limitada. Darwin no sabia que la seleccion natural tenia efecto sobre los genes y hoy dia lo sabemos. Para ese momento de la historia el unico que sabia que existian los genes era Gregorio Mendel, un monje austriaco.

Hoy dia sabemos que todas nuestras caracteristicas las determinan los genes y que estas pertenecian a nuestros ancestros. Aunque les parezca algo tonto estudios con el DNA indican que hoy dia nuestro parentesco mas cercano en la escala evolutiva es el chimpance. O sea que nuestra secuencia de DNA es 98.9% identica a la de tal simio. Ese 1.1% de diferencia nos hace mas complicados que los monos. Por supuesto, el DNA es una molecula que contiene toda la informacion biologica en forma de genes. Todas las celulas de los animales, plantas y microorganismos tienen DNA. Y de hecho toda la materia viviente comparte una gran similitud a nivel de herencia (genes). No se sorprenda si una planta o una bacteria tiene tus genes!!!

hola

Al leer el aporte me ha venido este pensamiento lógico:

Si solo nos diferencia con el chimpancé un 1.1 de nuestra secuencia de DNA o de material genético,y si la evolución está presente en toda la naturaleza, ¿ porqué los chimpances solo han evolucionado a saber pelar los platanos ?

:--DeepThi

Que el Señor os bendiga

Aleluya Amen · 25 Septiembre 2005

Re: Creacionismo y Evolucionismo

Eureka dijo:
Como surgio la vida? Todos sabemos que la tierra ha pasado por varios periodos catastroficos los cuales han cambiado la tierra segun el evento ocurrido. Por ejemplo, sabian que la tierra no estaba organizada como lo esta hoy dia? La tierra ha cambiado la forma de sus continentes y sus ubicaciones por el hecho de que en la tierra hay placas que se mueven. Estas son las placas tectonicas las mismas que se mueven durante un terremoto. Y para ser mas descriptivo existen placas inmensas en el fondo oceanico a la cual le llaman la cordillera oceanica, y el movimiento de esta provoco lo que se llama la deriva continental.

Esto está claro que es así, hay infinidad de pruevas.

Eureka dijo:
Pero sabian que la tierra ha cambiado de polaridad ~171 veces? O sea que el polo norte y el polo sur de hoy dia ha estado cambiando desde millones de años atras.

Esto ya es mucho más dificil de creer, si la tierra gira en el mismo plano que se efectua la traslación de ella respecto del sol, al igual que el resto de planetas, y ha dado por resultado de los giros, que se encuentre achatada por los polos, y que el resto sea casi perfectamente esférica; quiere decir que siempre gira con el mismo norte, de no ser así apreciariamos diferentes zonas que padecerian las deformaciones de achatamientos de la antigüedad.

Eureka dijo:
Estas catastrofes han producido que todos los ambientes de la tierra ejerzan fuerzas como para producir moleculas importantes para producir vida. Una celula es solamente un grupo de biomoleculas comunicandose entre si para subsistir en un ambiente determinado. Y de aqui la vida!

Si una celula es algo tan sencillo como expone, y creada por una mera casualidad de circunstancias; porqué con la tecnologia de estos tiempos y "sabiendo" como se produjo, el hombre no ha conseguido reproducir ni siquiera una.

:--DeepThi

Que el Señor os bendiga

Soulgrey · 25 Septiembre 2005

Re: Creacionismo y Evolucionismo

vid dijo:
El problema con las instituciones educativas es que sólo enseñan evolución. Ellos han descartado la idea de un deiseño inteligente, es decir, la creación. Le tienen miedo a la creación porque saben que desplazaría a la evulución si se le eseña.

Los evolucionistas mismos saben la impotencia de la evolución y el desafío que les representa la creación. Pero, cuando se enseña solamente la evolución como "ciencia" aunque en verdad no lo es, ya la mentalidad general esta sugestionada a favor de la evolución, con la idea contaminada de que la evolución es ciencia y por lo tanto tiene que ser cierta. ¿Para qué considerar otro punto de vista, si la evolución es ciencia y es verdad?

Pero la evolución es una filosofía, no una ciencia, es una religión o por lo menos, la base de la religión ateista. Lenin, y marx y todos los cerebros cumunistas, como también Hitler, basaron sus filosofías en la evolución. Lo mismo es para los ateos y naturalistas, etc...

La volución ha sido impuesta, no razonada, ha sido atragantada, no asimilada, por que además, no se puede asimilar lo que es falso. Los evolucionistas han sido engañados por satanás, y ellos creen que son los cerebros más cotizados del mundo, pero cuando abran los ojos en la eternidad, satanas se les reirá a carcajadas en la cara y les dirá: "Imbéciles, los engañé y ustedes hicieron muy bien mi trabajo, gracias" "Ahora morarán conmigo por la eternidad, bienvenidos"

Los mismo, a todos los que creen en la evolución....

[Sarcasm]
chin... he estado mal en estos años, la evolución no esta sustentada!. Aun cuando existen cientos de investigaciones, y revisiones a las mismas. No son ciertas solo por que no son dictadas a profetas en el pasado por un supuesto espíritu divino, en alguna alucinación de opio.[/sarcasm]<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com

ffice

ffice" /><o

></o

>

<o

> </o

>

Teniendo en cuenta que las escuelas públicas se enseñan cosas las cuales tienen fundamentos científicos y no teológicos, no es justo que se exija que se enseñen la versión creacionista en ellas, para eso ustedes y muchas comunidades religiosas tienen escuelas particulares o centros de enseñanza los domingos. En dado caso de que sus creencias fueran las verídicas como muchos aseguran, ¿de que tienen miedo? La verdad siempre prevalecerá sobre la mentira.

Eureka · 25 Septiembre 2005

Re: Creacionismo y Evolucionismo

Aleluya Amen dijo:
Esto está claro que es así, hay infinidad de pruevas.

Esto ya es mucho más dificil de creer, si la tierra gira en el mismo plano que se efectua la traslación de ella respecto del sol, al igual que el resto de planetas, y ha dado por resultado de los giros, que se encuentre achatada por los polos, y que el resto sea casi perfectamente esférica; quiere decir que siempre gira con el mismo norte, de no ser así apreciariamos diferentes zonas que padecerian las deformaciones de achatamientos de la antigüedad.

Si una celula es algo tan sencillo como expone, y creada por una mera casualidad de circunstancias; porqué con la tecnologia de estos tiempos y "sabiendo" como se produjo, el hombre no ha conseguido reproducir ni siquiera una.

Que el Señor os bendiga

Hermano,

Muy interesantes sus preguntas. Se dice que la tierra ha cambiado de polaridad ~171 por los resultados de estudios geologicos. Yo no soy geologo pero se sabe que la tierra posee un campo magnetico que en parte contribuye a que haya gravedad en nuestro planeta. Pues asi tambien las rocas tienen un campo magnetico que es el mismo del globo terraqueo, debido a que las rocas son parte del globo, y ese campo magnetico de todas las rocas que forman nuestro planeta tierra tambien forman los polos. Pero sabemos que las rocas pueden formarse y destruirse mediante distintas fuerzas (ej: volcanes) a traves del tiempo y de acuerdo al tiempo de su formacion tendran esa polaridad magnetica. Por lo tanto hay rocas volcanicas de millones de años que su campo magnetico es distinto a otras. Los geologos fisicos estudian esos campos magneticos. El campo magnetico de nuestra tierra es mantenido por una masa metalica que se encuentra en el centro del planeta.

Porque estudiar rocas volcanicas? Porque esas rocas provienen de lava ya solidificada, y la lava proviene desde el mismo centro de la tierra, la cual contiene metales y minerales. Esa lava una vez solida tendra la polaridad segun el campo magnetico existente en ese tiempo geologico correspondiente. Estos estudios son parte de la ciencia paleomagnetica.

Usted dice que una celula es sencilla y en realidad no lo es. Mi explicacion fue una aportacion viable y facil para el entendimiento de los no expertos. Pero con todo y eso, sabia usted que hoy dia hay sangre sintetica y tejidos sinteticos? Esto es parte del esfuerzo de la nanotecnologia. En realidad la ciencia esta bastante avanzada, pero faltan muchas cosas por estudiar. La naturaleza es compleja.

Eureka · 25 Septiembre 2005

Re: Creacionismo y Evolucionismo

Aqui se explica algo del campo magnetico de la tierra y sus cambios de polaridad. Espero que les ayude.

ANTARCTICA NEWS ARCHIVES

<HR width="90%" color=#0000ff SIZE=1>
<TABLE cellSpacing=0 cellPadding=5 width="100%"><TBODY><TR vAlign=top><TD vAlign=center align=middle width="40%">[font=Courier New, Courier, mono]

(Photo credit: Gary Glatzmaier) [/font]</TD><TD vAlign=center align=middle width="60%">

[font=Arial, Helvetica, sans-serif]Earth's Poles Begin Magnetic Reversal[/font]

[font=Arial, Helvetica, sans-serif]Posted: April 18, 2002[/font]

[font=Arial, Helvetica, sans-serif]Courtesy: The National Post[/font]

</TD></TR><TR vAlign=top><TD colSpan=2><HR width="90%" color=#0000ff SIZE=1>Researchers in the British science journal Nature say the Earth is beginning a magnetic reversal. Satellite imagery suggests that compasses will point south within a few thousand years, a mere heartbeat in geological time. This is because the complex flow of molten iron deep within the Earth, which maintains the planet's polarity, is reversing. Deep below the Earth's crust around the southern tip of Africa, Danish and French scientists noticed strange changes in the flow of the planet's liquid outer core.

They had been studying maps of the Earth's magnetic field, which they drew with data from two satellites: the U.S. Magsat, which flew in the 1970s, and the Danish Oersted, which remains in orbit. The satellites' sensitive magnetic readers are useful to geophysicists since the magnetic field above the Earth's surface mirrors the flow of liquid iron below.

By comparing how the readings changed, the researchers noticed reversals in certain vertical features of the flow. The general westward rotation was still in place, but iron that was supposed to be flowing down toward the centre was flowing up, and vice versa.

These "magnetic flux reversals" are characteristic of the beginning of a total reversal of the planet's poles, according to the researchers, who report their findings in today's edition of Nature, the British science journal. Such reversals happen about once every million years.

Compasses, which point to magnetic north, will retain their usefulness for quite some time, though. Magnetic polarity reversal is among the fastest geological processes, but it still takes a few thousand years, said David Dunlop, a geophysicist at the University of Toronto.

The magnetic north pole is currently near Ellef Ringnes Island in the Canadian Arctic, moving constantly in an elliptical pattern while drifting steadily north. It will soon leave Canadian territory. The magnetic south pole is off the coast of Antarctica.

As the poles switch, the intensity of the Earth's magnetic field will decrease to around one-tenth its current strength, and it will remain this way for around 3,000 years, Dr. Dunlop said. Then, the complex flow patterns will reinforce each other until they once again form the planetary version of an electric dynamo. As this happens, the magnetic field will gradually power up to full strength -- completely reversed.

Peter Olson, a geophysicist at Johns Hopkins University in Baltimore, who wrote a commentary on the discovery in Nature, said the strength of the Earth's magnetic poles have been getting steadily weaker over the past 150 years. At its current rate, it will vanish early in the next millennium.

The new research explains nearly all of this decrease, he said. Satellite imagery is the only way this could have been explained, he added, since no holes are dug that deep, and monitoring seismic activity sketches only a rough picture.

The history of the Earth's polarity is a long series of minor fluctuations over millions of years, punctuated by total reversals that take place over just a few millennia.

The patterns they leave behind have been used by scientists to study such astoundingly slow processes as continental drift. In one recent study, researchers calculated how fast two tectonic plates were drifting apart by counting the strips of oppositely-polarized rock on the ocean floor, which were formed as molten rock cooled there and was magnetized according to the polarity of the day.

At once every million years, magnetic polarity reversals are much more common now than in the early ages of the Earth, Dr. Dunlop said.

[font=Arial, Helvetica, sans-serif]Courtesy: The National Post[/font]

</TD></TR></TBODY></TABLE>

Eureka · 25 Septiembre 2005

Re: Creacionismo y Evolucionismo

Me asombra ver como hay personas que argumentan que la teoria de la evolucion segun la propuso Darwin junto a Wallace inicialmente, no es una ciencia y es una religion. Tanto Darwin como Wallace basaron la teoria en el metodo cientifico, haciendo observaciones y tomando muestras. La religion no usa el metodo cientifico para predicar la creacion, por lo tanto la teoria de la evolucion no es una religion. Eso es bastante obvio. Por lo tanto no se debe tratar como religion ya que no lo es en escencia.

Eureka · 25 Septiembre 2005

Re: Creacionismo y Evolucionismo

Aleluya Amen dijo:
hola

Al leer el aporte me ha venido este pensamiento lógico:

Si solo nos diferencia con el chimpancé un 1.1 de nuestra secuencia de DNA o de material genético,y si la evolución está presente en toda la naturaleza, ¿ porqué los chimpances solo han evolucionado a saber pelar los platanos ?

Que el Señor os bendiga

Porque son monos y no humanos. No se si me entiende. Los monos evolucionaron de otros monos por medio de la especiacion, no necesariamente los mismos que fueron ancestros del hombre (segun los evolucionistas). Por lo tanto los monos son monos y los humanos son humanos, y ambos son producto de la evolucion (segun los evolucionistas). Puede preguntarme si no lo explique claro.

El hecho de que yo este debatiendo a favor del evolucionismo no quiere decir que soy ateo. Yo conozco bastante de cerca los conocimientos de esta teoria y los utilizo para saber donde estoy parado, pero en realidad yo soy creyente y soy cientifico de profesion a la vez. Yo creo en Dios como mi salvador. Por una parte trato de organizar en mi mente lo que comprende esta teoria y por otro mantengo mi fe.

JHG · 25 Septiembre 2005

Re: Creacionismo y Evolucionismo

La ciencia se compone de errores, que a su vez, son los pasos hacia la verdad.
Julio Verne

La ignorancia afirma o niega rotundamente; la ciencia duda.Voltaire

Fuera de Contexto: Hitching y los Creacionistas.

por Lenny Flank
(c) 1996
Traducción: Hernán Toro

Los creacionistas son muy pródigos al citar frases de científicos evolucionistas prominentes al igual que de escritores de ciencia, en un intento de presentarlos como si tuvieran dudas acerca de la validez de la teoría evolutiva. En todos los casos, estas citas se extraen de su contexto y distorsionan la intención del escritor (el prominente científico Stephen Jay Gould es sólo uno de los que se han quejado públicamente acerca del mal uso creacionista de sus escritos).

Una de las fuentes favoritas de los "mineros de citas" creacionistas es el escritor Francis Hitching, el autor del libro "El cuello de la Jirafa: En donde Darwin se equivocó". Incluso el título del libro de Hitching debe caldear las ***entrañas de cualquier creacionista***. No resulta extraño que se regodeen tratando de citar porciones del libro de Hitching como "prueba" de que la evolución está equivocada y que el creacionismo es cierto.

Sinembargo, aquéllos de nosotros que hemos LEIDO realmente el libro de Hitching sabemos que su opinión de los creacionistas y su "ciencia" no es tan honrosa como Morris y Cía nos quieren hacer creer. Aquí están sólo algunas de las cosas que tiene que decir Hitching acerca de los creacionistas y la Evolución:

"A menudo, la Evolución y el Darwinismo se tratan como si fueran la misma coas. Pero no lo son. La Evolución de la vida a lo largo de un muy largo período de tiempo es un Hecho, si aceptamos la evidencia recogida durante los dos últimos siglos en la geología, paleontología (el estudio de los fósiles), la biología molecular y muchas otras disciplinas científicas. No obstante la gran cantidad de creyentes en una Creación divina que rechazan esto (incluyendo cerca de la mitad de la población adulta de los Estados Unidos, de acuerdo con algunas encuestas de opinión), la probabilidad de que la evolución haya ocurrido es prácticamente una certeza en términos científicos." (p. 12)

De hecho, Hitching presenta un capítulo entero de su libro (capítulo cinco) que descarta por completo a los creacionistas y ridiculiza su "ciencia". Algunos pasajes:

"¿Por qué el argumento creacionista está abierto a la sospecha, de forma evidente y plasible? Primero, porque es muy erróneo presentar a "la evolución vs. la creación" como si fueran las únicas dos formas de ver el problema - como si fueran dos caras de la misma moneda. La explicaciones actuales de la evolución pueden ser inquietantes o insatisfactorias científicamente, pero esto no es lo mismo que decir que no ocurrió la evolución. La evidencia de cada disciplina científica que ha tocado el tema muestra de forma consistente que la tierra es vieja, que es parte de un universo incluso más antiguo y que la evolución explica por qué tenemos tantos tipos de organismos y por qué lucen tan diferentes. Los métodos de datación radiométrica confirman la antigüedad de la tierra. La geología muestra cómo se depositan las formaciones rocosas. La paleontología muestra cómo hubo diferentes eras con diferentes formas de vida que perduraron y luego se extinguieron. La genética muestra cómo los seres vivientes se relacionan unos con otros y tienen el potencial de cambiar. Estos pacientes investigadores no han "probado" la evolución (estrictamente hablando, sólo se pueden obtener pruebas en la lógica y en la matemática). Pero tomadas todas juntas y viniendo de puntos de vista tan independientes logran que su caso sea apabullante." (pp 117-120)

"Los científicos pueden volverse obstinados con sus teorías, aferrarse a ellas mucho después de que pasan, e incluso, conspirar para presentar sus teorías como si no hubiera nada que decir en el otro lado. Pero la historia muestra que al final, a medida que se acumulan los hechos, se hace inevitable un cambio de pensamiento. No sucede así con el creacionismo. Una vez que ud. se comprometa con una explicación inalterable (la Bíblica) y cuando es forzado a encajar todos los hechos dentro de este esquema, no permitiendo otra posibilidad, por definición se ha convertido en acientífico. No importando cuánta simpatía tengamos por una creencia en una primera causa divina moldeando las fuerzas que crearon el universo, y no importando cuán bien intencionados puedan ser los científicos creacionistas, la camisa de fuerza de Génesis 1-11 es tan restrictiva que encajar todos los hechos evolutivos dentro de ella termina inevitablemente en una perversión de la ciencia." (pp 120-121)

Hablando específicamente acerca del libro de Morris "The Genesis Flood", Hitching dice:

"Hay una reiterada citación selectiva de dudas científicas cautas - se cita una confesión de ignorancia acerca de una dificultad geológica particular para tratar de arrojar duda sobre el conocimiento geológico en su totalidad. Esta es una técnica ampliamente usada en libros y artículos del ICR y otras agrupaciones. Si sólamente se leyera a los creacionistas sobre el tema del hombre antiguo por ejemplo, nunca se sabría que los fósiles disponibles para el estudio actualmente proceden de una gran variedad de lugares, y no importando cuán falible, dudosos y interesadas y preconcebidas sean las búsquedas individuales de fósiles (ver capítulo ocho), estos encajan en un patrón general con hombre evolucionando desde un ancestro simiesco durante los últimos 6 millones de años. De hecho, la evidencia ofrecida por los creacionistas consiste invariablemente en los más obvios fraudes y falacias fósiles."(p. 124)

"Cuando no hay absolutamente ninguna evidencia en favor del creacionista, tiene lugar el trabajo de la adivinanza... Por doquier se usa abiertamente la técnica del abracadabra, de la cual me he quejado por ser usada entre los neo-darwinistas." (pp 124-125)

Con respecto a la historia del Arca, Hitching señala humorísticamente, "Está notoriamente ausente de la literatura creacionista la discusión del problema del tratamiento de los excrementos"(p. 131)

Hitching concluye diciendo: "El huir de la razón, las molestias y gastos de casos en la corte y el regreso del dogma a las aulas de clase puede contabilizarse en el lado débito la la creciente influencia del creacionismo... Si las autoridades escolares genuinamente pretenden presentarle a los estudiantes, de forma neutral, las afirmaciones opuestas de la creación especial y la evolución biológica, entonces a los estudiantes también se les debería enseñar los mitos de otras fuentes, algunos de los cuales son favorables al relato Bíblico mientras que otros no lo son."(pp 135-136)

JHG · 25 Septiembre 2005

Re: Creacionismo y Evolucionismo

Para los quen estan un poco desinformados

¿QUÉ ES LA EVOLUCIÓN BIOLÓGICA?

por Lenny Flank
(c) 1996
Traducción: Rolón Ríos

La palabra "Evolución" significa realmente dos cosas totalmente distintas y separadas. (Y una táctica favorita del creacionismo, es borrar la distinción entre ambas).

Por una parte, "Evolución" quiere decir simplemente que los organismos han cambiado a lo largo del tiempo, que algunos organismos han desaparecido del planeta y han sido reemplazados por otros organismos que no existían antes. En este sentido, el término "Evolución" no es una teoría ó hipótesis científica; es un hecho observable, de la misma manera que podemos observar que el ciclo de la vida de un sapo (incluida su metamorfosis) es un hecho observable. El registro fósil es muy claro al indicar que los organismos que una vez existieron ya no existen más (pruebe encontrar un dinosaurio, un trilobite, un pterodáctilo, ó un mastodonte; vivos), y que organismos que existen ahora no existieron en eras geológicas anteriores (humanos, chimpancés, venados de cola blanca, serpientes viperinas).

Por otra parte, "Evolución" es también una palabra utilizada para señalar una teoría científica sobre COMO ocurrió este proceso, en que unos organismos son reemplazados por otros. En este sentido, el término "evolución" no es un hecho observable, es un modelo científico (más adelante veremos lo que se entiende por "modelo") que intenta explicar el hecho de la evolución (cambios de las especies a través del tiempo).

La mayor parte del tiempo, cuando un científico habla de "evolución", él o ella están hablando del modelo de proceso actualmente aceptado (sobre CÓMO ocurrió el proceso de cambio de los organismos en el tiempo), y NO sobre la existencia ó inexistencia de tales cambios. El creacionismo, por otra parte, gusta de interpretar estos criticismos científicos a algunos aspectos del modelo evolutivo como un ataque al HECHO de la evolución en sí. Es importante reconocer lo espurio de este argumento, ya que las dos esferas son claramente distintas. (Ud. puede estar en desacuerdo sobre COMO un sapo se transforma en renacuajo- por ejemplo, sobre que genes se reprimen y cuales se activan, pero ello no implica negar la existencia del HECHO: ¡de que los renacuajos devienen en sapos!).

El modelo científico actualmente aceptado para la evolución fue esgrimido por primera vez en el libro "Sobre el Origen de las Especies por Medio de la Selección Natural", de Charles Darwin. La teoría Darwiniana de la Evolución puede ser resumida en un número simple de postulados:

(1) Los miembros de toda población biológica particular difieren unos de otros en variadas y ligeras maneras, tienen ligeras diferencias en sus características constructivas y en su comportamiento. Este es el principio de "VARIACIÓN".

(2) Estas variaciones pueden ser pasadas de una generación a la siguiente, y la progenie de aquellos individuos que tienen una variación particular también tenderán a tener esta misma variación. Este es el principio de la "HERENCIA".

(3) Algunas de estas variaciones le dan a los afortunados poseedores de la misma una ventaja en su vida (ó impiden una desventaja, lo que en términos relativos es lo mismo), permitiendo que el organismo obtenga más alimento, escape más eficientemente de sus predadores, utilice los recursos de su medio ambiente con mayor eficacia, etc. Por esta razón, estos organismos poseedores de variaciones útiles tienden a vivir mas tiempo y a dejar más descendencia, que otros miembros de la población. Esta progenie, debido al principio de herencia, tiende a poseer las mismas variantes ventajosas que sus predecesores, lo que hace que a través del tiempo, la frecuencia de estas variaciones ventajosas se incremente. Este es el principio de la "SELECCIÓN NATURAL".

Estos principios se combinan para formar el núcleo del modelo evolutivo. El punto de vista Darwiniano tradicional afirma que los pequeños cambios incrementales en la estructura y comportamiento de los organismos, ocasionados por la selección natural de las variaciones, producen, luego de un largo periodo de tiempo, organismos tan diferentes a sus ancestros, que ya no son más los mismos organismos, y deben ser entonces clasificados como especies diferentes. Este proceso de especiación, repetido a lo largo de 3500 millones de años desde que la vida apareciera por primera vez en el planeta, explica la producción gradual de la diversidad de la vida.

En años recientes, dos nuevas teorías, que complementan la teoría Darwiniana tradicional, han sido ampliamente aceptadas. La primera de ellas se llama "teoría del equilibrio puntual", o teoría "puntuacionista", una teoría establecida por Stephen Gould y Niles Eldredge a principios de los setenta. La teoría Darwiniana original establece que los cambios incrementales producen nuevas especies a través de toda la población de especies "padres", y que toda la población es gradualmente reemplazada por nuevas especies, un panorama conocido técnicamente como "especiación simpátrica" (simpátrica quiere decir "del mismo lugar"). En 1972, Gould y Eldredge propusieron que la mayoría de las especiaciones tienen lugar no en la población entera de especies "padres", si no más bien en una pequeña, y aislada porción de la misma. Luego de que la transición a una nueva especie ha tenido lugar en esta población aislada, la nueva especie se mueve hacia nuevas áreas diferentes al lugar de su origen y reemplaza a las viejas especies ancestrales. Este panorama se conoce como "especiación alopática", palabra que significa "lugar diferente".

Gould y Eldredge señalaron que el modo de especiación alopático, en que la transición evolutiva de una especie en otra tiene lugar solo en un área geográfica aislada y sobre un periodo de tiempo relativamente corto, limitará necesariamente el número de fósiles transicionales que los paleontólogos puedan encontrar, ya que las poblaciones en transición estarán extremadamente limitadas tanto en el espacio como en el tiempo, y no se encontrarán a menos que se preserven como fósiles (lo que de suyo es un evento extraordinariamente raro); y ya que un cazador de fósiles suele buscar en áreas específicas determinadas por la tradición, sucederá que a menos que el cazador de fósiles este buscando en un área específica y sobre estratos específicos donde tal transición haya ocurrido, no encontrará fósiles de transición. (Gould y Eldredge condujeron la descripción de una de tales áreas - un simple y pequeño cuadrante en Nueva York que ilustraba la transición de una especie de trilobite Phacops en otro; los niveles inferiores contenían las especies progenitoras ("padres") de trilobites, mientras que los niveles superiores contenían nuevas especies, y en medio, se encontraron las especies de transición que llevan de una forma a la siguiente).

Otra teoría de evolución se denomina "deriva genética"; Otra, "neutralismo" ó "evolución no adaptativa". Desde el punto de vista Darwiniano, todos los rasgos de un organismo son el resultado de la selección natural, que continuamente desecha las variaciones inadecuadas y selecciona las adecuadas a ser retenidas en una siguiente generación. Sin embargo, en por lo menos algunos casos, la presencia de un rasgo genético particular podría deberse solo al azar. En una población pequeña en que una parte de sus miembros poseen un rasgo y otra porción posee otro rasgo, es posible que por mero accidente, como una enfermedad ó un desastre natural, una de las porciones poseedora de un rasgo sea eliminada, dejando solamente la población poseedora del otro rasgo. De esta manera, este rasgo sería retenido por la selección natural, pero no porque sea un rasgo que confiera a sus poseedoras una mayor aptitud, si no por circunstancias fortuitas. A esta situación se refiere comúnmente como "supervivencia de los más suertudos".

Así mismo parece existir un gran número de rasgos que son igualmente "aptos"; no teniendo ninguno de ellos una ventaja sobre los otros. De esta manera, estos rasgos se dicen que son "neutros" - no son seleccionados ni rechazados, y la proporción de un rasgo con respecto a otro en una población puede cambiar fortuitamente a través de métodos puramente estadísticos.

Ni la teoría puntuacionista ni la teoría neutralista reemplazan a la teoría gradualista Darwiniana de la selección natural, y ninguna de estas teorías considera que la teoría Darwiniana este "mal". Antes bien, ambos procesos son complementarios al punto de vista Darwiniano, pero al mismo tiempo se separan de la ortodoxia. Así que, realmente no se puede decir que exista una simple "teoría de la evolución" - siendo de hecho, varias. Si bien, buena parte del debate científico actual concierne a la importancia relativa y a la frecuencia de estos modelos de especiación, estos debates no tienen nada que ver (no discuten) con el hecho de la existencia de cambios evolutivos. Los creacionistas, empero, citan apasionadamente párrafos seleccionados de estas teorías para criticar tal o cual aspecto de los mecanismos evolutivos insertos en dichas teorías, en un intento de sembrar dudas sobre todo el modelo.

También es importante señalar aquí que la evolución es un modelo científico completamente silente sobre el origen último de la vida en la tierra; si bien el modelo evolutivo asevera que todas las formas de vida descienden de alguna fuente común (que podría ser un simple organismo original, ó un número de organismos diferentes que aparecieron al mismo tiempo), el modelo en sí mismo nada tiene que decir con relación al proceso mediante el cual estas formas originales aparecieron en el planeta. El mecanismo evolutivo concierne solamente a cómo unas formas de vida pueden transformarse en nuevas formas de vida. No hay una teoría evolutiva concerniente al desarrollo original de la vida, a partir de sustancias químicas no vivas, ya que estos tópicos caen fuera del marco de dicho modelo. La cuestión de los orígenes pertenece a una disciplina biológica totalmente separada denominada "abiogénesis", que pertenece al reino de los bioquímicos en vez de la biología evolutiva. De igual manera, el modelo evolutivo no tiene nada que ver con la formación original del universo (big bang, estado estacionario, universo cerrado, abierto; etc.). Y, como cualquier modelo científico (teoría de la gravitación, de la relatividad, física cuántica, química molecular), el modelo evolutivo no posee agenda ideológica, económica o política alguna. La teoría de la evolución no establece de manera alguna como "deben" actuar los humanos, ni más ni menos que la teoría de la relatividad ó la teoría de la electrodinámica cuántica. Igualmente, la teoría evolutiva no afirma que la historia (ya humana ó biológica) sea inevitablemente "progresiva", moviéndose inexorablemente de lo "bueno" hacia lo "mejor"; ni que la historia devenga de "menos compleja" a "más compleja". El proceso de evolución biológica es totalmente ad hoc y no direccional.

JHG · 25 Septiembre 2005

Re: Creacionismo y Evolucionismo

[size=+1]¿ES LA EVOLUCIÓN "SÓLO UNA TEORÍA"?[/size]

por Lenny Flank
(c)1995

Traductor: Édison Andrés Rivera Noreña

Una de las imputaciones más comúnes promulgada por los creacionistas es que "la evolución es sólo una teoría y no ha sido probada". Tales aserciones también son vociferadas por conservadores, quiénes consiguen el apoyo político al creacionismo. Por ejemplo, en el año 1980 durante la campaña Presidencial, Ronald Reagan dijo en público, acerca de la evolución, "Bien, es una teoría--sólo es una teoría científica, y en recientes años ha sido discutida en el mundo de la ciencia y no se cree todavía en la comunidad científica que ésta sea tan infalible como se llegó a pensar una vez". (citado en Berra 1990, pág. 123, Wills 1990 pág. 120, y Eldredge 1982 pág. 28) .

Esta acusación demuestra una ignorancia básica de los métodos y principios de la ciencia. El método científico sostiene por supuesto que todas las conclusiones son provisionales, y que nada puede demostrarse en la vida con absoluta certeza. Cada conclusión alcanzada por cualquier científico siempre debe incluir, aun cuando es sólo un supuesto, el prólogo tácito que "Esto es sólo la mejor verdad para nuestro conocimiento actual". La ciencia no asume verdades absolutas; trata con hipótesis, teorías y modelos. Es importante entender la distinción entre éstos y oponerla a los argumentos creacionistas, pues la palabra "teoría" como tal tiene también un uso popular que es bastante diferente de su significado científico (la inmensa mayoría de la población estadounidense--algunos estudios han arrojado un porcentaje de hasta un 95%-- son en esencia científicamente analfabetos, y sólo han alcanzado una muy pequeña porción del pensamiento científico moderno, y los creacionistas aprovechan esta ignorancia popular para apelar a favor de su hipótesis).

Desde el punto de vista popular, la palabra "teoría" significa simplemente algo que no está probado--una aserción que puede o no ser verdad. Es este el significado al que los creacionistas se refieren cuando afirman que la evolución es "sólo una teoría", la implicación es que, si la evolución no ha sido probada, entonces debe ocupar el mismo lugar que la "ciencia de la creación". En ciencia, sin embargo, la palabra "teoría" tiene un significado muy definido. Bajo el método científico, el primer paso en la investigación es recoger datos e información en forma de evidencia comprobable. Una vez que los datos se han recogido, el próximo paso es formular una hipótesis que explicaría los datos. Esta hipótesis no es más que una suposición inteligente. (Una hipótesis es, de hecho, el término científico más cercano a lo que la mayoría de las personas piensa cuando dicen "teoría").

Una vez que se ha formulado una hipótesis, se compara con los datos (viejos y nuevos) para ver cómo encajan con los hechos establecidos. Si la hipótesis es contradictoria con los datos, entonces debe modificarse y debe probarse de nuevo, o desecharse completamente y formularse una nueva hipótesis. Una vez que la hipótesis ha pasado la prueba de comprobación a través de los datos, se vuelve una teoría científica--es decir, se vuelve un armazón establecido dentro del cual se interpreta la relación de varios pedazos de datos crudos. En base a esta teoría, se forman nuevas hipótesis, y se identifican áreas en las que pueden recogerse nuevos datos. Si la teoría continúa explicando nuevos datos correctamente (y de hecho sirve para predecir el resultado de experimentos científicos correctamente), se dice que tiene un grado alto de fiabilidad. Semejante teoría no es una mera suposición o adivinanza; es una hipótesis que ha sido verificada por experimentación directa y que ha demostrado un alto grado de habilidad predictiva.

Cuando un grupo relacionado de teorías se correlacionan entre si y demuestran habilidad para ser predictivas y explicar los datos, forman un modelo científico. Los modelos son el armazón intelectual dentro del que se explican inmensas áreas de datos particulares y se describen. Ellos también sirven para indicar nuevas áreas potenciales de investigación y nuevas hipótesis que pueden probarse para ver si ellos pueden integrarse en el modelo.

Un ejemplo puede ayudar a ilustrar estas distinciones. Los datos observacionales nos indican que podemos ver los mástiles de naves altas mientras ellos todavía están fuera del horizonte, antes de que nosotros podamos ver el engalane o el casco. También podemos observar que la sombra de la tierra, lanzada en la luna durante un eclipse, parece ser circular. Podemos por consiguiente, formular la hipótesis de que la tierra es redonda. Esto explicaría todos nuestros datos. Usando esta hipótesis, nosotros podemos predecir que, si la tierra es de hecho una esfera, nosotros debemos poder navegar completamente alrededor de la tierra sin caerse o venir a un borde. Y, si este experimento se realiza, encontramos que se puede hacer de hecho así. Nuestra hipótesis ha sido verificada ahora por experimentación, se ha mostrado capaz de poner en correlación una variedad de datos dispares, y se ha mostrado su habilidad de ser predictiva, y se establece por consiguiente como una teoría científica, la Teoría de la Tierra Redonda.

Si nosotros combinamos nuestra teoría de la tierra redonda con otras teorías como la teoría de una luna redonda y una teoría de heliocentrismo, nosotros podemos formular un modelo--las órbitas de la luna alrededor de la tierra, las órbitas de tierra alrededor del sol, y todos son parte de un sistema de orbitas de los planetas alrededor de una estrella central. Éste es el modelo del sistema solar heliocéntrico.

Por favor, note que ninguno de estos serán tratados como un hecho absoluto. Es completamente posible que alguna observación más tarde o nuevos datos perturben nuestro modelo completamente. Muchas veces, un modelo debe modificarse y debe alterarse para explicar nuevos datos o extender su poder explicativo. Ningún modelo científico puede ser visto como una prueba absoluta. Quizás algún día, algún punto de la sombra de la tierra en la luna se verá como un cuadrado, o quizás un día nosotros veremos que la luna realmente no gira alrededor de la tierra. Sin embargo, basándonos en todos los datos que se poseen actualmente, se puede concluir que ninguna de estas posibilidades es muy probable, y estamos justificados a tener un grado alto de confianza en el modelo del sistema solar. Aunque no ha sido (y no puede ser lógicamente) demostrado con una certeza absoluta, ha sido verificado por cada experimento que se ha realizado hasta ahora, y ha demostrado tener un poder predictivo muy confiable.

Este modelo se vuelve una base, entonces, en la cual formular nuevas hipótesis y crear nuevas áreas de investigación. Cuando varios científicos producen nuevos datos y formulan nuevas teorías e hipótesis, se debe alcanzar un acuerdo general sobre cuales teorías satisfacen mejor a los datos y cuales tienen un alto grado de confiabilidad. De esta manera, el modelo está modificándose constantemente, se mejora y se extiende para abarcar más y más datos. Los modelos científicos nunca pueden ser estancados--ellos constantemente están cambiando y extendiendose a medida que nuestro conocimiento del universo aumente.

Así, nunca pueden verse los modelos científicos como "la verdad". Más bien, ellos son una aproximación a la verdad, y estas aproximaciones se hacen progresivamente más cercanas a "la verdad" según se hagan nuevas comprobaciones de nueva evidencia y se obtengan más datos. Sin embargo, los modelos científicos no pueden alcanzar "la verdad", pues nadie conoce TODOS los conocimientos y datos. Desde que nosotros no tengamos un conocimiento perfecto y completo, nuestros modelos científicos sólo deben ser considerados provisionales, y válidos dentro de los límites actuales de lo que nosotros sabemos.

Las teorías actuales de mecanismos evolutivos (Gradualismo darwiniano a través de la selección natural, equilibrio puntuado y evolución neutralista) juntos constituyen un modelo científico. Este modelo ha sobrevivido (con algunas modificaciones) cada prueba experimental, y no ha sido invalidado por ningún dato o evidencia que se posee actualmente. La teoría evolutiva ha demostrado habilidad para correlacionar y explicar una gran variedad de datos dispares con un alto grado de confianza, y ha demostrado tener la habilidad para predecir resultados experimentales y señalar nuevas áreas que pueden investigarse para los nuevos datos. Como una teoría científica, la teoría de la evolución tiene el mismo lugar y autoridad que la teoría atómica, la teoría de la relatividad y la teoría de la física cuántica.

Como un complemento para etiquetar la evolución como "sólo una teoría", a los creacionistas les gusta referirse también a su propia perspectiva particular como un "modelo". El examen mostrará rápidamente que esto simplemente no es verdad--el creacionismo no es un modelo científico en ningún sentido de la palabra. Las hipótesis científicas, teorías y modelos son todos basados en varios criterios fundamentales. Primero, ellos deben explicar el mundo cuando se observa, usando mecanismos naturalistas que pueden probarse y pueden ser verificados por observación independiente y experimentación. Aunque la existencia de Dios necesariamente no es negada por ciencia, se excluyen explicaciones sobrenaturales que son basadas en las acciones inadvertidas de Dios, por necesidad de la ciencia como una materia. Como biólogo J.B.S. Haldane señaló, la ciencia es dependiente en la asunción de que el mundo es real y opera según leyes regulares y predecibles que no se cambian de un momento a otro al antojo de fuerzas sobrenaturales: "Mi práctica como un científico es atea. Ése es decir, cuando yo preparo un experimento asumo que ningún dios, ángel o el diablo va a interferir con su curso" (Montagu, 1984, pág. 241). El geólogo y teólogo Dr James Skehan también señala, "yo emprendo mi investigación científica con la asunción segura que la tierra sigue las leyes de la naturaleza que Dios estableció en la creación. . . . Mis estudios se realizan con la confianza que Dios no confundirá los resultados científicos caprichosamente por algún 'resbaladizo' milagro"! (Strahler, 1987, pp. 40-41).

De manera similar al la ciencia, se excluyen también las acciones de entidades sobrenaturales de la arena legal--ninguna persona tiene permitido defender en una corte US que no es responsable de un crimen porque Satanás estaba controlandole, o que tal crimen pasó porque era un mandato de Dios. Ningún sistema niega la existencia de Dios, pero excluyen a Dios como un mecanismo explicativo.

La idea del creacionismo de que Dios creó el universo puede o no ser cierta, pero, postulando un evento sobrenatural que ocurre fuera de las leyes naturales del universo, semejante idea se pone firmemente fuera del reino de la ciencia. No hay ningún experimento que pueda verificar cualquiera de sus aserciones y ninguna predicción de datos futuros que pudiesen deducirse de esta simple hipótesis, y aquéllos que sostienen tales conclusiones tan sólo pueden hacerlo en base a la fe. Esto está bien para una perspectiva religiosa o una ideología, pero no tiene absolutamente nada en común con la ciencia.

Otra característica de la ciencia es que debe ser falseable. En lo que nosotros hemos visto, no es posible "mostrar" que un modelo científico es completamente cierto y correcto. Es, por tanto, bastante posible demostrar que un modelo científico dado no es correcto--es decir, puede demostrarse su falsedad concluyentemente. ¡El modelo de la evolución, por ejemplo, podría anularse de muchas maneras--podría observarse una nueva especie fiablemente aparecer de repente POOF! dentro de la existencia, proveniente de ninguna parte, por ejemplo. En un nivel más realista, el modelo de la evolución se anularía concluyentemente si cualquiera de los tres fundamentos bases que son observables a corto plazo --la variación, herencia o selección--, fueran demostradas inválidas por medio de un experimento científico (es decir, si fuera encontrado algún mecanismo genético que químicamente imposibilitara las mutaciones en el ADN, o impidiera el paso de una mutación semejante de una generación a otra). El modelo evolutivo también se anularía si los restos fósiles de un ser humano totalmente moderno o una planta con flores se encontraran fiablemente en estratos que se han fechado en el período Cámbrico de la historia de la Tierra, o el Devónico, o el Pérmico, o si fuera mostrado concluyentemente que todos los fósiles fechados encontrados son imitaciones detalladas, plantadas por una conspiración internacional de científicos de la evolución para imponer el humanismo secular en la tierra. Hasta ahora, sin embargo, ninguna evidencia se ha presentado fiablemente, ni por los creacionistas o por nadie más, que anule al modelo de la evolución. Cada experimento que se ha realizado y todos los datos que han sido reunidos, han tendido a confirmar su validez.

¿Y qué hace la "ciencia" de la creación cuando es puesta a prueba? El principio central de "ciencia" de la creación es que Dios creó el universo de la nada, por mandato Divino. Este "modelo" es, sin embargo, completamente infalseable. No hay ninguna prueba o experimento que puedan demostrar concluyentemente que Dios no existe, o que la creación no ocurrió. Subsecuentemente, por definición, Dios es capaz de hacer o lograr cualquier cosa, no hay nada que pueda apuntar a que Dios no pudo haberlo hecho, y por consiguiente la propia hipótesis es infalseable. Cualquier problema potencial con el "modelo de creación" puede ser (y muchas veces lo ha sido) explicada desde lejos con un encojerse de hombros, con la simple aserción, "Dios lo hizo de esa manera". Porque los principios de creacionismo científico no pueden ser probados, investigados o falseados, y esto es porque ellos invocan entidades sobrenaturales como mecanismos explicativos, no puede considerarse que ellos sean un modelo científico.

Algunos creacionistas, además, han convertido esta crítica en una virtud, y han defendido que, si no puede demostrarse que la Creación Divina no pasó, entonces debe asumirse que pasó. Esto, por supuesto, viola la lógica básica. Uno podría así fácilmente afirmar que la vida en la Tierra es el resultado de experimentos hechos por biólogos extraterrestres del planeta Melmac, quiénes sembraron lo primordial en la tierra con compuestos biológicos artificiales. No hay ninguna manera de probar o verificar esta hipótesis, y tampoco hay manera de demostrar que es errónea. Esto, sin embargo, sólo significa que no es una teoría científica válida--y no que deben haber, necesariamente, biólogos extraterrestres Melmacianos.

En corte, los creacionistas han defendido que su vista no es necesariamente religiosa, puesto que ellos se refieren a "un creador", no a "Dios". Durante el ensayo de Arkansas, por ejemplo, los defensores del Acto del Tratamiento Equilibrado (Balanced Treatment Act) defendieron que: "no hay nada inherentemente religioso sobre los términos 'creador' o 'creación', usados en el contexto de Acta 590. El Acta 590 se preocupa por una concepción no-religiosa de 'creación' y 'creador', no de los conceptos religiosos dados en la Biblia o las escrituras religiosas. . . Toda esa creación - la ciencia requiere que la entidad que causó la creación tenga poder, inteligencia y un sentido de diseño". (Defendant's Trial Brief, McLean v Arkansas, 1981) Este argumento carece de sentido, y ha sido rechazado por cada juez que lo ha escuchado en la vida.

En sus momentos lúcidos, los creacionistas son bastante deterministas en considerar que su "modelo" no es científico. Henry Morris, el fundador del Instituto para la Investigación de la Creación, admite abiertamente, en su libro de texto Scientific Creationism:

"La Creación no puede demostrarse

1. La creación. . . es inaccesible al método científico.

2. Es imposible idear un experimento científico para describir el proceso de la creación, o incluso para determinar si semejante proceso puede tener lugar". (Morris, Scientific Creationism, 1974, pág. 5)

"El modelo creacionista presupone un Dios, o Creador que creó cosas al principio". (Morris, Scientific Creationism, 1974, pág. 4)

Otro miembro de ICR, Duane Gish, escribe, en su libro Evolution? The Fossils Say No!:

"La creación es, por supuesto, improbable e indemostrable por los métodos de la ciencia experimental. Tampoco se puede tratar, según el criterio anterior, como una teoría científica, puesto que la creación habría sido innobservable y habría sido una teoría infalseable". (Gish, 1978, pág. 21)

"Nosotros no sabemos cómo creó el Creador , qué procesos usó, o porque usó procesos que no están operando ahora en cualquier parte del universo natural. . . . No podemos descubrir por medio de investigaciones científicas nada sobre los procesos creativos usados por el Creador". (Gish, 1978, pág. 40)

Últimamente, los creacionistas han tomado la defensa de que, si el creacionismo no es de hecho una ciencia, tampoco lo es la evolución --la evolución es, dicen ellos, una "religión" del "humanismo secular". Como Gish lo afirma en una carta a la revista Discover: "Los creacionistas han declarado repetidamente que ni la creación ni la evolución son teorías científicas (y cada una es igualmente religiosa)". (Gish, Discover, julio de 1981, citado en Overton Opinion) Paul Ellwanger dice, "Nosotros no estamos haciendo demandas científicas para la creación, pero nosotros estamos pidiendo la demanda de la evolución para ser científica". (Attachment to Ellwanger Deposition, McLean vs Arkansas, 1981, citado en Overton Opinion) Ellwanger era, irónicamente, el autor de Arkansas Acto 590 que exigió enseñar el creacionismo como una "ciencia". Este problema fue establecido en 1994, cuando una corte del Circuito Federal decretó, en Peloza vs Escuela Distrital Capistrano, que el "evolucionismo" no era una religión, y enseñar teoría evolutiva en una clase de ciencias no era una interferencia a ninguna de las creencias religiosas.

Si ahora aceptan que esa creación no es un modelo científico, los creacionistas tienen que explicar todavía por qué hicieron esa demanda cuando la ley Arkansas anti-evolución fue pasada, o por qué se han referido a sí mismos como creacionistas "científicos", o por qué ellos han exigido durante varios años que su perspectiva fuese tratada como una "ciencia" y no como un mero dogma religioso. Esta tendencia a decir cosas completamente contradictorias son típicas del movimiento creacionista --su historia cambia según las necesidades del momento, sin una clara preocupación por una consistencia interna (primero, el creacionismo era abiertamente religioso, entonces después de que la Corte Suprema decretó que con esa perspectiva religiosa no pueden enseñarse en escuelas públicas, los creacionistas se volvieron una "ciencia" tan válida como la evolución, y después de que ese argumento se echó fuera de corte, los creacionistas se volvieron una religión de nuevo, pero ahora la evolución se volvió una religión también--una fe religiosa que no puede falsearse--lo cual no detiene a los creacionistas de presentar la evidencia científica que demuestre la falsedad de la evolución).

El cinismo y la deshonestidad intelectual del movimiento creacionista fueron ilustrados mejor por documentos presentados durante el ensayo de Arkansas, que mostró que los creacionistas estaban aconsejando a los testigos potenciales para votar a favor del dogma religioso detrás del creacionismo, en un esfuerzo por evitar que la ley fuese declarada inconstitucional. Paul Ellwanger, el creacionista que realmente bosquejó la ley de Arkansas, escribió a un partidario: "Sería muy sabio, si no realmente esencial, que todos nosotros quiénes estamos comprometidos en este esfuerzo legislativo tuviesemos cuidado de no presentar nuestra posición y nuestro trabajo en un armazón religioso. Por ejemplo, en comunicaciones escritas que podrían compartirse de algún modo con esas otras personas quienes nosotros podemos estar intentando convencer, sería bien excluir nuestro propio testimonio personal y/o dar testimonio de Cristo, más bien, si nosotros nos movemos así, dar ese testimonio en una nota atada separada". (Attachment to Ellwanger deposition, McLean v Arkansas, 1981, citado en Overton Opinion). En otra carta, Ellwanger escribió: "Me gustaría sugerir que usted y sus colaboradores sean muy cautos al mezclar creación-ciencia con creación-religión. . . Por favor ínsteles a sus colaboradores que no se dejen absorber por sus ideas religiosas y caer en la trampa de mezclar estas dos, pues esta mezcla causa un daño incalculable al legislativo lanzado". (Attachment to Ellwanger Deposition, McLean vs Arkansas, 1981, citado en Overton Opinion).

Y todavía en otra carta, afirma: "Sí para el esfuerzo de promover este proyecto de ley estatal, tiene Ud. una opción clara para escoger; entre líderes de base que son ministros (pastores) ó líderes laicos, opte de lleno por los laicos. No le hace ningún bien al proyecto de ley el tener ministros (pastores, presbíteros) en medio del foro público, y los adversarios tomaran ventaja con seguridad de este hecho ..." (Attachment to Ellwanger Deposition, McLean vs Arkansas, 1981, citado en Overton Opinion).

Al mismo tiempo que los creacionistas estaban insistiendo a sus partidarios en minimizar la base religiosa de su perspectiva, ellos no callaron sus objetivos religiosos al apelar para los fondos o para el apoyo político entre partidarios o los legisladores conservadores. Mucha de la literatura creacionista declara abiertamente que los motivos detrás del ataque del "creacionismo científico"' a la evolución son religiosos y morales, no científicos. Ellwanger, la persona que escribió la ley Arkansas anti-evolución, admitía en una carta al legislador que lo patrocinó, "yo veo esta batalla del todo como una entre Dios y las fuerzas anti-Dios". (Attachment to Ellwanger Deposition, McLean vs Arkansas, 1981, citado en Overton Opinion). El Juez de Georgia Braswell Dean, un partidario del creacionismo, declaró, "Esta mitología del mono de Darwin es la causa de permisividad, promiscuidad, píldoras, profilácticos, perversiones, embarazos, abortos, pornografía, polución, envenenamiento y proliferaciones de crímenes de todos los tipos". (Revista Time, 16 de marzo de 1982, pág. 82)

El Creation Science Research Center (Centro de Investigación de Ciencia Creacionista) ha declarado que su "investigación" ha demostrado que el modelo científico evolutivo es responsable por "el decaimiento moral de los valores espirituales que contribuyen a la destrucción de la salud mental", así como "una ruptura extendida de la ley y el orden" (Creation Science Report, 1976 de abril, citado en Numbers, 1992, pág. 285). La teoría Evolutiva, pontifica CSRC, es directamente responsable por "el divorcio, aborto, y las enfermedades venéreas desenfrenadas". (Segraves, The Creation Report, 1977, citado en Numbers, 1992, pág. 285)

Al parecer, los creacionistas parecen pensar que ninguno de los males del mundo existió hasta que Darwin publicó Sobre el Origen de las Especies a mediados del siglo XIX. Desgraciadamente, los creacionistas no han dado ninguna declaración escrita sobre cuáles variedades de "Satanismo" y "decaimiento moral" puedan atribuirse a la evolución y cuáles pueden atribuirse a otros modelos científicos como la teoría general de la relatividad y gravedad, la teoría molecular de química, o la física cuántica nuclear.

La conclusión es ineludible; el movimiento creacionista, sabiendo que sería ilegal forzar sus puntos de vista religiosos hacia otros a través de la legislación, optó por hacer un esfuerzo deliberado para esconder sus metas religiosas y que así su ley no fuera declarada inconstitucional. Ahora que su esfuerzo del legislativo se ha caído de plano en su cara, su necesidad de aparentar "ciencia" está alejada, y pueden revertir una vez más a su dogma abiertamente religioso. En conclusión, entonces, por su propia admisión, la perspectiva de los "científicos" de la creación no es científica de ninguna manera, forma, o concepción . No es nada más que un cínico y deliberado intento de envolver su propio dogma religioso dentro de la ley bajo el aspecto de "ciencia", en violación directa de la Constitución de los Estados Unidos y de todos los principios básicos de democracia.

JHG · 25 Septiembre 2005

Re: Creacionismo y Evolucionismo

Vid: Pero la evolución es una filosofía, no una ciencia, es una religión o por lo menos, la base de la religión ateista. Lenin, y marx y todos los cerebros cumunistas, como también Hitler, basaron sus filosofías en la evolución. Lo mismo es para los ateos y naturalistas, etc...

Los Creacionistas, Hitler y la Evolución.

Por Lenny Flank
(c)1999

Traductor: Hernán Toro
[size=-1]Énfasis del traductor en negrilla.[/size]

Una acusación común que hacen los creacionistas es que la teoría evolutiva es "maligna" y que es la fuente del racismo en general y de los asesinos dictatoriales en particular. La afirmación más comúnmente hecha es que Hitler y su genocidio racista fueron el producto de la "filosofía evolutiva". Henry Morris, por ejemplo, declara llanamente, "Sinembargo uno puede reaccionar moralmente contra Hitler, el fue ciertamente un evolucionista consistente". (Morris, "la Evolución y el racismo Moderno", ICR Impact, octubre de 1973) Morris continúa: "Las filosofías de Karl Marx y Friedrich Nietzsche - los precursores de Stalin y Hitler - han sido particularmente malsanos en su efecto: ambos fueron evolucionistas dedicados." (Morris, Las aguas turbulentas de la Evolución, 1974 p.33)

¿Cuán preciso es este dedo acusador de los creacionistas? No mucho. Los creacionistas evidentemente no están advertidos del hecho de que la Rusia estalinista rechazó la evolución Darwinista como "burguesa" y en cambio, aceptaron la "biología proletaria" no Darwiniana de Lysenko y Michurin (un desastre del cual la genética y las ciencias biológicas rusas aún no se han recuperado). En cuanto a Hitler, incluso una lectura superficial de su libro Mein Kampf revela que la verdadera fuente de inspiración y de exhortaciones de Hitler vino de una fuente de la cual los creacionistas, entendiblemente, prefieren no hablar.

La meta de Hitler era la "purificación" de la "Raza Aria" por medio de la eliminación de los "subhumanos" que incluían los Judíos, Gitanos, Asiáticos, Negros Africanos y cualquiera que no fuera un blanco Ario. A pesar de las afirmaciones creacionistas de que esto se basaba en la teoría evolutiva darwiniana, los propios escritos de Hitler dan una historia bastante diferente. El ICR afirma que "Hitler usaba la palabra alemana para evolución (Entwicklung) una y otra vez en su libro." (ICR Impact, "El ascenso del Racismo", Paul Humber Feb. 1987) Como muchas de las afirmaciones del ICR, esta simplemente no es cierta - una rápida mirada de varias traducciones al inglés "en línea" de Mein Kampf muestra SÓLO UN uso de la palabra "evolución", en un contexto que no se refiere para nada a la evolución Biológica sino al desarrollo de ideas políticas en Alemania: "Esta evolución aún no ha tomado la forma de una intención consciente y de un movimiento para restaurar el poder político y la independencia de nuestra nación".

Si el ICR hubiera hecho una lectura incluso superficial de Mein Kampf, hubieran visto una fuente bastante diferente para la inspiración racista de Hitler que la que ellos nos quieren hacer creer. Los blancos arios, escribía Hitler, son las creaciones especiales de Dios, la "más alta imagen de Dios", puestos aquí específicamente para reinar sobre las razas "subhumanas": "La cultura y la civilización humana en este continente está unida inseparablemente con la presencia del Ario. Si muere o declina, los velos de oscuridad de una edad sin cultura volverán a descender sobre este globo. El minado de la existencia de la cultura humana por la destrucción de su portador resulta, a los ojos de una filosofía popular, el crimen más execrable. Cualquiera que se atreva a alzar la mano contra la más alta imagen del Señor comete sacrilecio contra el benevolente Creador de este milagro y contribuye a la expulsión del paraíso." (Todas las citas de Hitler, Mein Kampf, versión en línea) Acciones que ayuden a los "subhumanos" a costa de la raza Maestra Aria, declaró Hitler, seria una ofensa contra Dios: "Es un pecado contra la voluntad del Eterno Creador si a Sus más dotados seres por cientos y cientos de miles se les permite degenerarse en el actual pantano proletario, mientras que los Hotentotes y los Kafires Zulúes se entrenan para profesiones intelectuales".

En vez de basar su racismo en cualquier teoría evolutiva, Hitler lo basó firmemente en su visión de que los Arios blancos eran la gente preferida de Dios. De hecho, Hitler solemnemente declara que su programa de remover Judíos y otros "subhumanos" de la tierra era una tarea divina obligada en él por parte del Señor Todopoderoso: "Por lo que debemos luchar es la salvaguarda de la existencia y de la reproducción de nuestra raza y nuestra gente, el mantenimiento de nuestros niños y la pureza de nuestra sangre, la libertad y la independencia de la Madre patria, de tal forma que nuestra gente pueda madurar para el cumplimiento de la misión que nos repartió el Creador del Universo."

Hitler concluye: "Así hoy creo que estoy actuando en concordancia con la voluntad del Creador Todopoderoso: defendiéndome contra el Judío, estoy luchando por la obra del Señor," agregando "Comparado con el absurdo reclamo de salvaguardar la ley y el orden, para así fundar un terreno pacífico para estafas mutuas, la tarea de preservar y avanzar la más elevada humanidad, dada a esta tierra por la benevolencia del Todopoderoso, resulta ser una misión verdaderamente elevada." Para Hitler, remover los subhumanos de la tierra no era una cuestión de biología o evolución - era un mandato divino de Dios Mismo, el "trabajo del Señor", una "misión verdaderamente elevada".

Incluso al discutir la pureza racial y la "mezcla entre razas", Hitler no escoje las palabras de la biología evolutiva o de la eugenesia, sino que apunta directamente a su sagrada misión divina: "La experiencia histórica ofrece incontables pruebas de esto. Muestra con terrible claridad que en cada mezcla de sangre Aria con la de gentes inferiores el resultado fué el fin de la gente culta. Norteamérica, cuya población consiste en su abrumadora mayoría de elementos germánicos que se mezclaron sólo un poco con las gentes inferiores de color, muestra una diferente humanidad y cultura que la de Centro y Suramérica, donde los inmigrantes Latinos predominantes a menudo se mezclaban con los aborígenes a gran escala. Con éste único ejemplo, podemos reconocer claramente el efecto de la mezcla racial. El habitante germánico del continente Americano, que ha permanecido racialmente puro y sin mezcla, surgió para ser el amo del continente; él permanecerá como amo mientras no caiga víctima de la deshonra de la sangre. Por consiguiente, el resultado de todo cruce racial es, en pocas palabras, lo siguiente: Llevar a cabo tal acto es entonces, nada más que pecar contra la voluntad del Creador Eterno."

Entonces, Hitler declara que la meta del "gobierno popular" es "finalmente poner un término al contínuo y constante pecado original del envenenamiento racial, y darle al Creador Todopoderoso seres como los que Él Mismo creó."

"En particular, el hombre con mente popular," concluye Hitler, "tiene el deber sagrado, cada uno según su propia denominación, de hacer que la gente pare de hablar superficialmente de la Voluntad de Dios, y que realmente cumpla la Voluntad Divina y no deje profanar la palabra de Dios. Porque la voluntad de Dios le dió su forma, su esencia y sus habilidades al Hombre. Cualquiera que destruya Su obra está declarándole la guerra a la creación del Señor, a la voluntad divina." En Mein Kampf, Hitler hace un llamado emotivo a Dios para que le ayude a él y a sus Nazis en su tarea divina: "Entonces, desde el dibro de cuentos infantiles hasta el último periódico en el país, y cada teatro y sala de cine, cada pilar donde se coloquen carteles y cada espacio libre en las reuniones debe ser utilizado en el servicio de esta única gran misión, hasta que los débiles de corazón supliquen "Señor, entréganos" que la oración que nuestras asociaciones patrióticas mandan al Cielo hoy se transforme en una ardiente oración: "Dios Todopoderoso, bendice nuestros brazos cuando llegue la hora"" Posteriormente, cuando las tropas Nazis arrasaron Europa, cada uno de ellos llevó una hebilla de la armada inscrita con las palabras "Dios está con Nosotros".

JHG · 25 Septiembre 2005

Re: Creacionismo y Evolucionismo

¿Cuál es la "teoría científica de la Creación"?

por Lenny Flank
(c) 1996
Traductor: Édison Andrés Rivera

Los creacionistas son insistentes en decir que su perspectiva religiosa, basada en una lectura literal del libro bíblico Génesis, es realmente una "ciencia", y no es meramente una refundición de sus creencias religiosas fundamentalistas. Sin embargo, cuando se les presiona para que expliquen en qué consiste exactamente su teoría científica, normalmente o no responden en absoluto, o lo hacen con una larga lista de críticas inexactas acerca de la teoría evolutiva (que por supuesto no hace nada para demostrar la validez científica que la perspectiva creacionista no ha podido conseguir).

Sin embargo, los creacionistas han publicado lo que ellos llaman su "modelo científico" de creación, y merece la pena observarlo (como un buen chiste y nada más). Mirando lo que ellos presentan como su "modelo científico", no es ninguna maravilla que los creacionistas prefieran depender de sus intentos para refutar** la teoría evolutiva, que en su propio "modelo científico" que es patentemente tonto.

Así es que aquí está el "modelo científico creacionista" tal como lo fijó el Instituto para la Investigación de la Creación, junto con mis propias notas y comentarios.

El ICR empieza señalando:

"El creacionismo puede estudiarse y enseñarse en cualquiera de éstas tres formas básicas, como sigue:

(1) ' El creacionismo' científico (sin respaldarse en la revelación Bíblica, utilizando sólo datos científicos para apoyar y exponer el modelo de creación).

(2) 'El creacionismo' bíblico (sin respaldarse en datos científicos, usando sólo la Biblia para exponer y defender el modelo creacionista). (3) 'El creacionismo' Bíblico-Científico (Total confianza en la revelación Bíblica pero usando los datos científicos también como apoyo y desarrollo al modelo de la creación)". (Todas las citas son del ICR Impact No. 85, "The Tenets of Creationism", Henry Morris, en julio de 1980)

La segunda y tercera de estas tres "formas", por supuesto, confía explícitamente en doctrinas religiosas (como es indicado por el Libro de Génesis y el resto de la Biblia Cristiana), y es por consiguiente, ilegal para enseñar en escuelas públicas en los Estados Unidos (bajo la Cláusula de Establecimiento de la Primera Enmienda). La primera "forma", probablemente, es la única que los "científicos" creacionistas están investigando y defendiendo, y también probablemente es la que a los creacionistas les gustaría enseñar en las aulas como una "alternativa" al modelo científico evolutivo.

Estas tres "formas" son de hecho una sola y esto mismo lo reconocen explícitamente los mismos creacionistas. El ICR señala: "Es claro que éstos no son sistemas contradictorios sino suplementarios, cada uno apropiado para ciertas aplicaciones. Por ejemplo, los creacionistas no deben defender el creacionismo Bíblico para ser enseñado en escuelas públicas, debido a las restricciones judiciales en contra de la religión en tales escuelas y también (más importante aún) porque los maestros que no creen en la Biblia no deben enseñar la Biblia. Esto es lo legal y lo deseable, puesto que así, el creacionismo científico sería enseñado en escuelas públicas como una alternativa válida al evolucionismo."

Dejando a un lado, por ahora, el hecho de que no es definitivamente "legal y deseable" que el creacionismo científico sea enseñado en una escuela pública (por lo menos seis casos judiciales Federales han concluido que el "creacionismo científico" no es ninguna ciencia, sino una doctrina meramente religiosa que se disfrazó elegantemente de ciencia), merece la pena observar que, según los creacionistas, el creacionismo "científico" y el creacionismo "bíblico" son la misma doctrina, pero difieren según su público. En las iglesias y Escuelas Dominicales, donde enseñar doctrinas religiosas es absolutamente aceptable, el ICR recomienda enseñar el creacionismo Bíblico. Pero en escuelas públicas, donde la instrucción abiertamente religiosa es ilegal, el ICR aboga la enseñanza de estas doctrinas religiosas a la manera de "ciencia."

Sin embargo, como la forma bíblica del creacionismo está abierta y explícitamente fuera de los límites en el sistema escolar público, nos enfocaremos en adelante sobre el llamado "creacionismo científico", que como el ICR solemnemente nos informa, debe enseñarse "utilizando sólo datos científicos" y no se debe tener "ninguna confianza en la revelación Bíblica". Bueno. Permitámonos entonces examinar el "modelo científico" del ICR en estos términos.

Aquí están, en orden, Los "Principios de Creacionismo Científico" del ICR, con anotación apropiada y comentario. Juzgue usted mismo cuánta "ciencia" hay, y cuánta doctrina fundamentalista religiosa:

"(1) El universo físico de espacio, tiempo, materia y energía no siempre ha existido, sino que fue creado de forma sobrenatural por un único Creador transcendental que exclusivamente ha existido eternamente."

Bueno, el ICR empieza bien fuera de foco, ya que esto es una conclusión básica de la llamada "ciencia evolutiva" -astronomía y cosmología- esto es, que de hecho el universo no ha existido por siempre, sino que empezó hace 10 mil millones de años desde el Big Bang. Pero luego el ICR inmediatamente comete una falla. Yo no sé su opinión pero para mi, la frase: "supernaturalmente creado por un único Creador transcendental" suena como "creado por Dios". De hecho, suena horrorosamente parecido a la narrativa religiosa dada en los primeros versos del Génesis.

Los cosmólogos del Big Bang pueden apuntar a varios datos científicos en apoyo de su conclusión, como los corrimientos al rojo, la Expansión de Hubble, y la radiación cósmica. Los creacionistas, por otro lado, no pueden apuntar a ningún dato científico que apoye su conclusión. De hecho, la única manera que ellos "conocen" para sustentar que el universo fue creado por un único Creador personal y trascendental, es porque éso es lo se que dice en la Biblia.

Para corroborar mejor que la "ciencia" creacionista no es más que puro literalismo Bíblico del Antiguo Testamento, retomaremos el mayor trabajo de la "ciencia" de la Creación, el libro Scientific Creationism, publicado por el ICR en 1974 (Henry Morris, ed., Scientific Creationism, Creation Life Publishers, San Diego CA, 1974). Este libro, nos informa el ICR, se escribió por "el personal científico del Institute for Creation Research (Instituto para la Investigación de la Creación)" (pág. i). Es, declara el editor, un trabajo de ciencia, y "no hace referencia a la Biblia u otra literatura religiosa como su autoridad, solamente a los hechos científicos" (pág. v):

"Es posible discutir las evidencias que relacionan exclusivamente a la evolución contra la creación en un contexto científico, sin referencia a literatura religiosa o doctrinal". (pág. 3) "El propósito del Creacionismo Científico (edición para escuelas públicas) es tratar todos los aspectos más pertinentes sobre los orígenes y con una base científica, sin referencias a la Biblia o a la doctrina religiosa." (pág. iv)

De nuevo, Morris hace énfasis en que el nuevo libro tratará el creacionismo en "un contexto estrictamente científico" (pág. iii) y como una "brillante alternativa científica a la evolución" (pág. iii).

Después de toda esta charla altisonante sobre los datos científicos y la falta de referencia a doctrinas religiosas o creencias, ¿qué encontramos como el primer principio del "creacionismo científico"?: "El universo físico de espacio, tiempo, materia y energía no siempre ha existido, sino que fue supernaturalmente creado por un Creador personal transcendente."

El libro de Morris repite: "El modelo de creación involucra un proceso de creación especial que es: (1) el sobrenatural, (2) externamente dirigido, (3) útil, y (4) completo". (pág. 11)

Parece como si el juego hubiese terminado antes de que, incluso, empezase. Los "científicos" creacionistas que nos piden los juzguemos solamente por los datos científicos, sin ninguna referencia a ninguna doctrina religiosa o Bíblica, ya lo han dinamitado, puesto que el mismísimo núcleo de su "modelo científico" está basado en una creencia religiosa de que un "Creador transcendental" hizo el universo "de forma sobrenatural". Yo todavía no encuentro algún creacionista que pueda explicarme porqué este principio es "científico" y no "religioso" por naturaleza. Ni tampoco he encontrado algún creacionista que haya podido demostrar la existencia de un único Creador transcendental utilizando métodos científicos, sin hacer referencia a creencias religiosas o doctrinas Bíblicas.

Sinembargo, los creacionistas lo intentaron -y su argumento fue bastante perspicaz, y divertido. ¿Su argumento? "No hay nada inherentemente religioso sobre los términos "creador" o "la creación", en el contexto usado en el Acta 590. El interés con esta Acta es mostrar una concepción no religiosa de 'la creación' y 'el creador', no los conceptos religiosos dados en la Biblia o las escrituras religiosas. . . Lo único que esa ciencia de la creación requiere es que la entidad que causó la creación debe tener poder, inteligencia y un sentido de diseño". (Informe de la demanda McLean vs Arkansas, 1981) En otras palabras, los creacionistas defienden que su primer principio de "creacionismo científico" no es religioso aunque menciona a un Creador sobrenatural, puesto que este Creador necesariamente no se refiere a Dios. Como el testigo creacionista Norman Geisler argumentó en la corte (al parecer con expresión facial seria), un Creador sobrenatural no es un concepto religioso. En otras palabras, la creación que estos "científicos" han intentado defender es que, en lugar de "al principio Dios creó los cielos y la tierra", tenemos: "al principio, algún único Creador sobrenatural transcendental cuyo nombre no nos permiten mencionar, creó los cielos y la tierra". Entonces, después de señalar que el último argumento no menciona a "Dios", ellos concluyen triunfalmente que por consiguiente, es un argumento "científico" y no uno "religioso". Lo absurdo de este argumento es demasiado evidente (el Juez de Arkansas comentó de forma bastante caritativa que esto era "contrario al sentido común").

(Si quisiera ser malo, yo también le señalaría a los creacionistas que esta conclusión también es herética, ya que abre la posibilidad de que el "Creador" que hizo de forma sobrenatural el universo, no fuera Dios. Uno se pregunta cómo se sentirían sus amigos los fundamentalistas Cristianos si comprendieran que los creacionistas "científicos" han estado vendiendo de puerta en puerta tal herejía teológica.)

¿Hay algún indicio de que el "Creador" indefinido de los creacionistas no es otro sino el Dios cristiano descrito en la Biblia? No hay ningún indicio que apunte a que el "Creador" no es el Dios Cristiano (quién presumiblemente es, de forma muy definida, una referencia Bíblica y una doctrina religiosa), pero los creacionistas aclaran explícitamente que ellos están refiriéndose al Dios cristiano y no a otro "Creador" sobrenatural. En primer lugar, los creacionistas se refieren de forma consistente y rutinariamente a este "Creador" como "Él":

"Una vez la creación fue terminada, estos procesos de creación fueron reemplazados por procesos de conservación, los cuales fueron diseñados por el Creador para sostener y mantener los sistemas básicos que Él había creado". (pág. 12)

"Ya que no podría producirse por sí mismo, éste debió su existencia a la omnipotencia de un Creador externo, quién es Él mismo su norma absoluta". (pág. 21)

"El Creador creó el universo entero, y Él creó un universo, no un multi-universo". (pág. 28) "Los creacionistas creen en el uniformismo en general como una evidencia del mantenimiento providencial por el Creador, de las leyes que Él creó al principio". (pág. 91)

Simplemente se sobreentiende que no hay manera por la cual los "científicos" creacionistas puedan demostrar a través de datos científicos que hay un único "Creador" y no que hubiera una docena de ellos. Tampoco pueden demostrar de alguna forma científica que sólo hay un Creador sobrenatural y es un "él" y no un "ella" o un "eso". ¿Por qué entonces los creacionistas constantemente se refieren a este "Creador" como "Él"? Porque sus doctrinas religiosas, como aparecen fijas en las referencias Bíblicas, les han dicho que hay un único dios, y se deben referir a él como un "Él."

¿Todavía no está convencido de que, de hecho, es el Dios Cristiano al que los creacionistas están refiriéndose? Entonces permita que los propios creacionistas lo confírmen:

"Hasta donde los creacionistas están interesados, por lo menos, el asunto puede discutirse fácil, objetiva y no emocionalmente, sin la referencia a la Biblia o religión. El único aspecto de sobrenaturalismo que necesita ser mencionado es que el modelo de creación presupone un Dios, o un Creador, quién creó cosas al principio de los tiempos". (pág. 4) "El modelo de creación supone recíprocamente que el universo simplemente fue llamado a la existencia por la omnipotencia, en armonía con la omnisciencia, del Creador. No sólo la materia y energía del cosmos, sino también las leyes que controlan su funcionamiento, fueron creado especialmente ex nihilo, o quizás mejor, ex Deo". (pág. 17)

Después de todos los párrafos que nos dicen que la creación es una ciencia que no requiere de referencias ni creencias religiosas , los creacionistas finalmente admiten que, después de todo, necesitan traer un pequeñísimo y diminuto concepto religioso -el concepto de Dios como creador. ¿Cuál es su excusa para esto? "Los racionalistas, por supuesto, encuentran el concepto de creación demasiado ingenuo, incluso "increíble". Semejante juicio, sin embargo, sólo se garantiza si uno niega categóricamente la existencia de un Dios omnipotente ". (pág. 17)

"La única razón para decir que la creación especial es increíble sería si uno tuviese cierto conocimiento de que no existe ningún Dios. Obviamente, si no existe ningún Creador, entonces la creación especial es increíble. Pero una negativa universal sólo puede ser probada si se tiene un conocimiento universal, semejante declaración requiere omnisciencia. Así, negando a Dios, el Dr. Watson está dándose atributos del propio Dios. Hay algunos científicos, por lo menos, que encuentran más fácil de creer en la deidad de un Creador omnipotente que en la deidad del Profesor Watson". (pág. 8)

En medio de este sermón teológico sobre la existencia de Dios, Morris parece haberse olvidado que él fue quien prometió discutir el creacionismo "en un contexto exclusivamente científico, sin hacer referencia a literatura o doctrinas religiosas". La deidad de Dios o del Dr. Watson no es el punto aquí, Sr. Morris -el punto es por qué usted ha introducido el concepto religioso de "deidad" si su punto de vista no es religioso y sí totalmente científico. De hecho, una lectura casual del libro de Morris revela un total de 19 veces en se menciona un "único", "omnipotente", o "sobrenatural" "Creador" , y un total de 12 casos en donde se menciona específicamente a "Dios". Horriblemente extraño para un libro que se supone que se basa en la ciencia, y que presuntamente no está basado en doctrinas o referencias religiosas .

Pero entonces, el propio Morris sabe que su perspectiva no es ninguna "ciencia", y explícitamente reconoce esto en su libro: "Es imposible inventar un experimento científico para describir el proceso de creación, o incluso para determinar si semejante proceso puede tener lugar." (pág. 5). Dicho esto, Sr Morris, si es, como Ud. dice, "imposible" hacer cualquier experimento científico acerca del proceso de creación, entonces ¿cómo exactamente puede usted presumir saber algo sobre este proceso, como el "hecho" de que hubo una única creación, o que hubo un único creador sobrenatural, o que era masculino, o que tenía un propósito? Si la fuente de su información "científica" concerniente a la creación no proviene de un experimento científico, entonces ¿Cuál es su fuente?

El golpe final a la afirmación creacionista de que su perspectiva es "científica" es, irónicamente, una herida autoinflingida. En la página 33 de su libro, Morris nos informa solemnemente que "las Preguntas con respecto al propósito, sin embargo, no son preguntas científicas, por lo menos no en el sentido normalmente promovido del término "científico"". Increíblemente, entonces, sólo dos párrafos después de la misma página, Morris escuetamente admite, "El modelo de creación incluye, bastante explícitamente, el concepto de propósito. El Creador fue útil y no caprichoso o indiferente cuando planeó y luego creó el universo". (pág. 33)

Así, por la propia admisión de Morris, la "ciencia" de la creación trata con conceptos que "no son preguntas científicas". Morris no explica el por qué él está discutiendo tales cosas en un libro titulado Creacionismo Científico.

Las doctrinas y referencias religiosas en la "ciencia" creacionista son así obviamente aplastantes. Primer "Strike" para el creacionismo.

La comunidad científica es unánime concluyendo que la vida en la tierra comenzó como resultado del abiogénesis, desarrollado originalmente de substancias químicas no vivientes. ¿Y cuál es la alternativa "científica" del ICR a esta teoría? El ICR dice:

"(2) El fenómeno de vida biológica no se desarrolló por procesos naturales de los sistemas inanimados sino que fue creado de forma especial y sobrenaturalmente por el Creador."

Nuevamente el término "Creador sobrenatural", quién puede o no puede ser, según los creacionistas, el Dios Cristiano. La doctrina religiosa del núcleo del creacionismo está abiertamente clara -Dios lo hizo. Pero recuerde, el ICR nos ha pedido que juzguemos su modelo, no en bases religiosas -recuerde que el ICR es "científico" y basa a su modelo en los datos científicos en lugar de revelaciones bíblicas. Yo debo confesar, sin embargo, que no he visto una tira de datos científicos que indiquen la creación de vida sobrenaturalmente por un "único Creador transcendental", ni el ICR ha producido alguna. La extensión de la "explicación científica" del ICR para el principio de vida es "¡¡PUFF!!" Segundo "Strike".

"(3) Cada uno de los tipos mayores de plantas y animales fue creado funcionalmente completo desde el principio y no ha evolucionado de algún otro tipo de organismo. Los cambios en los tipos básicos desde que su primera creación se limita a cambios 'horizontales' (variaciones) dentro de los tipos, o cambios "descendentes" (ej., mutaciones dañinas, extinciones)."

Aquí está la "explicación científica" del creacionismo para la aparición de las diversas formas de vida que nosotros vemos hoy en la tierra: Dios... este.... quiero decir ... ese Creador transcendente "devio aberlo hasido". Y otra vez, la "teoría científica" de los creacionistas es ¡¡¡¡PUFF!!!! Hasta ahora los creacionistas están bateando 1,000.

En cuanto a la idea de los creacionistas de los "tipos mayores", éste es un ensayo entero en sí mismo. Basta con decir aquí que, los creacionistas no sólo no han podido diferenciar los organismos vivientes que pertenecen a uno u otro de los "tipos" tan "claramente" separados y han sido incapaces de proponer una "definición científica" trabajable de lo que constituye un "tipo básico", o un criterio objetivo al que nosotros podamos acudir para determinar a que "tipo" pertenece cualquier organismo particular. Incluso la misma palabra "tipo" se extrae directamente de la narrativa del Génesis. No obstante, daré el beneficio de la duda a los creacionistas aquí, y les daré la oportunidad de producir una definición científica de un "tipo". Llamemos a ésta una "foul ball" ( bola errada).

"(4) Los primeros seres humanos no evolucionaron de un linaje animal, sino que se crearon especialmente en forma totalmente humana desde el principio. Además, ' la naturaleza del espíritu' del hombre (su propia imagen, conciencia moral, razonamiento abstracto, idioma, voluntad, naturaleza religiosa, etc.), lo hace una entidad creada de forma sobrenatural, distinta de la mismísima vida biológica".

Oh, oh, aquí está "el Creador personal transcendente (que "en realidad no es Dios")" de nuevo. ¿Por qué los creacionistas no utilizan el término apropiado y dicen que Dios creó a los Humanos y les dió almas? Oh, me olvidé, eso sería ilegal, ¿no es cierto? Y además, supuestamente no puede haber ninguna doctrina religiosa en la "ciencia" creacionista.

¿Así que cuál es la "explicación científica" del creacionismo para la aparición de los humanos sobre la Tierra? de nuevo: ¡¡¡¡PUUFFF!!!!

[size=+1]Tercer "Strike". Están fuera.[/size]

"(5) El registro histórico de la tierra, preservado en la corteza terrestre, especialmente en las rocas y depósitos fósiles, es principalmente un registro de intensidades catastróficas de procesos naturales, operando ampliamente dentro de leyes uniformes, en lugar de uno de gradualismo y de ratas de procesos relativamente uniformes. Hay muchas evidencias científicas para una creación de la tierra y el universo relativamente reciente, además de la fuerte evidencia científica de que la mayoría de las rocas sedimentarias fosilizadas de la tierra se formaron en un cataclismo hidráulico global más reciente aún."

Las "evidencias científicas para una creación de la tierra relativamente reciente" resultarán familiares a los que observan a los creacionistas - incluye en semejante "ciencia" absurda el decaimiento c y el decaimiento del campo magnético de la tierra. El "más reciente cataclismo hidráulico global" es el código creacionista para referirse al Diluvio de Noé. Uno se pregunta en vano qué "datos científicos" pueden ofrecer los creacionistas para demostrar que semejante "cataclismo" pasó "ampliamente dentro de leyes uniformes", según dicen. Entre los problemas que la así llamada "geología diluvial" o "geología de inundación" enfrenta, están de donde vino el agua necesaria para que ocurriese dicho diluvio global, a donde se fue después, y cómo sobreviven hoy todas los seres vivientes en la tierra . En todas estas áreas, los creacionistas todavía invocan al "Creador personal transcendente" de nuevo, para explicar con presunciones religiosas apenas si veladas, lo que no pueden explicar con datos científicos.

Entonces, hasta ahora, el "modelo científico" de los creacionistas -el que se supone no contiene ninguna conjetura religiosa o referencia bíblica- consiste en cuatro ¡¡¡PUUFFFSSS!!! sobrenaturales y el Diluvio Bíblico de Noé.

"(6) Los procesos actuales operan dentro de leyes naturales fijas y ratas de procesos relativamente uniformes pero, ya que éstos fueron creados originalmente y son mantenidos diariamente por el Creador, siempre existe la posibilidad de la intervención milagrosa sobre estas leyes o procesos, por parte de su Creador. Sin embargo, las evidencias de tales intervenciones deberían ser escrutadas críticamente porque debe haber una razón clara y adecuada para cualquier acción por parte del Creador."

Aquí está este zurcido de "Creador personal y transcendente" de nuevo. Sólo ahora el ICR está afirmando tener datos científicos que establecen que Dios ... este... quiero decir... que este Creador sin nombre, interviene en el funcionamiento de leyes naturales y así produce milagros (presumiblemente divinos). Simplemente me muero por saber qué "datos científicos" pudiera producir el ICR en apoyo de esta "conclusión científica" -sin embargo, divago en vano, puesto que el ICR nunca ha producido un trozo de datos científicos para establecer la existencia de milagros divinos. Ciertamente nadie en ningún instituto científico que yo conozca ha visto y ha medido un milagro divino. Otra vez, las doctrinas religiosas fundamentalistas de los creacionistas brillan fuerte y claramente.

"(7) El universo y la vida han sido deteriorados de algún modo desde la culminación de la creación, de tal forma que las imperfecciones en la estructura, las enfermedades, el envejecimiento, las extinciones y otros fenómenos son el resultado de cambios 'negativos' en las propiedades y procesos que ocurrían en un orden creado originalmente perfecto."

Mmm. Uno bien podría preguntarse ¿Qué "datos científicos" podría citar el ICR para establecer que la "creación" original no sufría de enfermedades o envejecimiento? o ¿qué datos científicos ellos podrían producir para mostrar que este mundo original fue "originalmente perfecto"?, ¿qué es exactamente un mundo "originalmente perfecto" y qué criterio científico le permite a un científico medir esta "perfección"? Resulta muy claro que esta "ciencia" no es más que las mismas referencias bíblicas y doctrinas religiosas que el ICR dijo que no estaban presentes en el creacionismo "científico".

Aquí El ICR está refiriéndose, de forma más bien leve, a la Caída de Adán en la que el pecado humano se entrometió en el "perfecto" Jardín del Edén Bíblico y produjo envejecimiento y muerte que, según sostiene la doctrina religiosa creacionista , no existió antes de esa Caída. Si el ICR tiene cualquier dato científico mensurable para demostrar que algo de esto pasó -que no es otra cosa que lo que la narrativa bíblica describe- hasta ahora no lo han producido. Así, a la "ciencia" creacionista a cuatro ¡¡¡PUUFFSSS!!! divinos y una inundación divina , también le debemos agregar la Caída de Adán.

"(8) Ya que al principio el Universo y sus componentes primarios se crearon perfectos para sus propósitos, por un Creador competente y volitivo, y ya que el Creador permanece activo hasta ahora en esta creación actualmente en deterioro, existen en ella propósitos últimos y un sentido del universo. Por consiguiente, las consideraciones teleológicas son adecuadas en estudios científicos, siempre que estas sean consistentes con los datos reales de observación, y sea razonable asumir que la creación actualmente espera la consumación del propósito del Creador."

Esta declaración es en su totalidad doctrina religiosa, de proa a popa, sin ningún fragmento de "dato científico" en ninguna parte de ella. Como el mismo Morris admite en su libro, es absolutamente imposible de hacer cualquier declaración científica sobre el "propósito" del universo o su presunto Creador. ¿Cómo se hace exactamente para científicamente determinar el "propósito del Creador"? ¿Cómo se pueden determinar científicamente "los propósitos últimos y el sentido del universo"? ¿Qué medida puede realizarse para determinar que este supuesto "sentido del universo" es el correcto y no otro? ¿Qué experimento científico puede demostrar que el universo "actualmente espera la consumación del propósito del Creador"? Los creacionistas no tienen ninguna respuesta científica a cualquiera de estas preguntas.

"(9) Aunque las personas son limitadas y los datos científicos acerca de los orígenes siempre son circunstanciales e incompletos, la mente humana (si se abre a la posibilidad de la creación) es capaz de explorar las manifestaciones de ese Creador, de forma racional y científica también es capaz de alcanzar una decisión inteligente con respecto a nuestro propio lugar individual en el plan del Creador."

Más aserciones religiosas. ¿Qué medidas científicas realiza el ICR para medir el "plan del Creador"? ¿Qué datos pueden citar el ICR para permitirnos determinar "las manifestaciones de ese Creador?"

Así, usando la propia descripción del ICR de "ciencia" de la creación, podemos demostrar de forma aplastantemente obvia, que no hay ninguna ciencia en la "ciencia" de la creación. La "ciencia" del ICR sólo consiste de aserciones religiosas doctrinas Bíblicas una tras otra, ninguna de las cuales puede ser apoyada por ningún dato científico en absoluto. Todos y cada uno de los principios de la "ciencia" del ICR deja en claro de forma aplastante que estas conclusiones son basadas, no en ningún dato científico, sino sobre las doctrinas religiosas fundamentalistas Cristianas de los creacionistas. Solamente el nombre de "el Creador" ha sido cambiado para proteger su ridícula "ciencia" de ser lanzada fuera de la corte como un muy vistoso dogma religioso.

Entonces, este es el "modelo científico" que los creacionistas nos harían reemplazar por la teoría evolutiva y que ellos nos harían enseñar a los estudiantes en escuelas públicas en clases de biología: "Al principio, algún Creador [size=+1]cuyo nombre no se nos permite decir[/size], ¡¡¡PUUUFFFEÓ!!! todo a la existencia." ¿Es de maravillar que en cada caso judicial en el que los creacionistas hayan intentado defender que su punto de vista es científico por naturaleza y que no está basado en ninguna fe religiosa o doctrina, hayan perdido repetida, aplastante y penosamente?

emiliojorge · 25 Septiembre 2005

Re: HASTA CUANDO???

Re: HASTA CUANDO???

Eureka dijo:
Quiere usted decir que si Darwin afirmo que Dios es el creador de la naturaleza la teoria no tiene validez?

¡¡TODO LO CONTRARIO!!

La teoría de Darwin confirma lo que declara Dios en Su Palabra.

La Biblia nos enseña que Dios hizo la flora (Génesis 1:11-12) y fauna (Génesis 1:24-25) en UN SÓLO ACTO DE CREACIÓN.

Sin embargo por otra parte, la geología nos dice claramente que todas las especies han cambiado en el tiempo.

Luego,

1) o han habido creaciones especiales de Dios

2) o la teoría de Darwin es correcta, en términos generales, confirmando de este modo la Creación bíblica en UN SÓLO ACTO de especies que cambiaron luego en el tiempo por las leyes de la evolución.

QUE DIOS NOS SIGA BENDICIENDO