Creacionismo y Evolucionismo

[Eureka]

Re: Creacionismo y Evolucionismo

Estimado eureka, tambien hay cebras y caballos, y no por eso la cebra es un caballo... tambien hay monos y humanos, y o por eso el mono es hombre...
Habia mamut y habia elefantes. Es mas, el hombre de neandertal, vivio con el hombre de hoy en dia, es decir,el homo sapiens... como se explica que el hombre que esta evolucionando vivia con el ya evolucionado? se cree que los POCOS fosiles de neardental son hombres con deformaciones o enfermedades. El australopitecus era una especie de mono ya extinguido. Es mas, el mas famoso, lucy, fue descubiertyo en un mismo emplasamiento donde habia restos de monos, pero al hallarlo, se dijo que era un hombre!
No hay evidencia cientifica de la evolucion, solo animales que ya no viven, es mas, si matan a los pocos tigres blancos que quedan, por ejemplo, no habra mas, de la misma forma la ballena y optros animales extintos, como el tiranosaurios y otros.

MR:
Nadie puede confundir una cebra con un caballo, es obvia la diferencia ya que son especies distintas. De la misma forma el mono no es un hombre porque son especies distintas. Los evolucionistas dicen que el hombre viene del mono porque los restos fosiles de humano primitivo son algo diferente al humano actual. El fosil de neandertal (que era una especie de hombre) es muy distinto al del hombre de Cro-Magnon. Los expertos dicen que ambos vivieron juntos por un tiempo pero el neandertal se extingio. Hay varias teorias que dicen como se extinguio el neandertal. Por eso el humano moderno no viene directamente del neandertal, pero si viene del hombre de Cro-Magnon. El Astralopithecus no es un hombre porque no es un hominido pero si es su ancestro. El Autralopithecus tampoco es un mono comun porque este fosil comparte caracteristicas de mono y hominido. Ningun cientifico ha dicho hasta el momento que Lucy era un hombre, eso es erroneo, ellos dicen muy claro que este fosil representa un ancestro del hombre dentro de la escala evolutiva por las caracteristicas que posee. Por eso lo clasificaron como un Australopithecus que no es lo mismo que un hombre.

Otro estudio que ha causado gran sensacion en la comunidad cientifica es en terminos geneticos. Ustedes saben que el DNA es fisicamente hereditario y por lo tanto el DNA de padres a hijos es identico. O sea que el DNA (que es de doble hebra) de padres e hijos hibridizan una hebra con otra.
Pues el caso es que se hizo un experimento hibridizando DNA de chimpance con DNA de humano y se obtuvo casi un 99% de hibridacion. O sea que ambos DNA son casi 99% identicos. Por eso se dice que hoy dia el chimpance es el familiar mas cercano del humano. Pero ademas de eso... sabian que el virus HIV (humano) evoluciono del virus SIV (simio). Asi lo demuestran las secuencias de DNA ya que en un tiempo divergieron (al mutar y cambiar de hospedero) y formaron taxas diferentes.

La evidencia mas completa que existe hoy dia decifra la transicion evolutiva del caballo. Se han encontrado fosiles de casi 10 etapas evolutivas del caballo. Segun los fosiles es posible notar como ha evolucionado el caballo en terminos de su tamaño, el hocico, el pescuezo, la pezuña y varios huesos de las extremidades. Esa es la evidencia mas completa que en teoria califica una transicion evolutiva.

Muchos creeran que soy un esceptico de la creacion por plantear estas cosas pero no es asi, simplemente me hace sentido el conocimiento cientifico actual y la evidencia que se tiene.

 

[Tobi]

Re: Creacionismo y Evolucionismo

Para creyentes con hijos.
Tengan mucho cuidado con respecto a lo que se les enseña en las escuelas respecto a la evoilución.
Si la niegan con rotundidad y a la vez pretenden basarla en la Biblia, cuando el chico@ pasen la pubertad observaran que la ciencia les aporta pruebas y sus padres no le aportan ni una sola. Luego y mediante su proceso de independización paterno familiar (algo por el que todos pasan) se alejarán tambien de la fe de sus padres. Y despues los padres se quejaran de que sus hijos han sido contaminados por la ciencia contra la fe, cuando la realidad será que ellos son los culpables.
Id a lo más simple.
La Biblia nos dice quien es el Creador. A la ciencia le compite decirnos como lo creó. Pero en la investigación de este "cómo" los científicos no son infalibles.

 

[LPZ64]

Re: Creacionismo y Evolucionismo

Para creyentes con hijos.
Tengan mucho cuidado con respecto a lo que se les enseña en las escuelas respecto a la evoilución.
Si la niegan con rotundidad y a la vez pretenden basarla en la Biblia, cuando el chico@ pasen la pubertad observaran que la ciencia les aporta pruebas y sus padres no le aportan ni una sola. Luego y mediante su proceso de independización paterno familiar (algo por el que todos pasan) se alejarán tambien de la fe de sus padres. Y despues los padres se quejaran de que sus hijos han sido contaminados por la ciencia contra la fe, cuando la realidad será que ellos son los culpables.
Id a lo más simple.
La Biblia nos dice quien es el Creador. A la ciencia le compite decirnos como lo creó. Pero en la investigación de este "cómo" los científicos no son infalibles.

Este creo que es un tema importante y concido con Tobi. La pubertad es una edad visagra en donde todo lo que se quizo ocultar anteriormente florece y brota luego con mas fuerzas.-
saludos.-

 

[Kapa]

Re: Creacionismo y Evolucionismo

Estimados, estuve viendo en estos foros algunas confrontaciones interesantes con respecto al tipo de educación que deben recibir nuestros hijos con respecto al origen del mundo.-
En algunos estados de USA por ejemplo hay padres que (correctamente creo) le han iniciado juicio al estado porque en las escuelas publicas se enseña solamente la versión de Darwin del origen del mundo (tomado del Origen de las Especies).-

Si partimos del principio de la separación entre la Iglesia y el Estado, no podemos esperar que la creación, que es netamente de corte religioso, mas no científico, sea impartido en las escuelas estatales, las cuales funcionan con presupuesto del Estado. Es como pretender enseñar religión en escuelas estatales que se suponen son laicas. Claro, estoy hablando de estados laicos. Ahora, si yo como padre deseo que mi hijo reciba educación religiosa en la escuela, pues lo inscribo en escuelas privadas que me garanticen que lo harán, o lo hago asistir a la Iglesia o congregación que comparte mis creencias, ya sea escuela dominical, sabática, catequesis, etc. Por tanto, no creo que se debería enseñar creacionismo en las escuelas públicas de estados que se catalogan como laicos.<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-comfficeffice" /><o></o>

<o></o>

QUOTE=OSO]<o></o>

<o></o>

Una, la de Darwin es eso, una teoria. Teoria por cierto que no se ha podido comprobar y dudo mucho que lo puedan demostrar.<o></o>

...<o></o>

Darwion presenta en un meticuloso rigor científico hechos que parecen contundentes para el conocimeinto de su época y son tomados cual verdades, pero vino en el mismo rigor científico a ser solo una hipótesis (para mi nula y para ti quizas cierta) quedando aun en teoría abierta hasta donde el rigor científico ha podido llegar...se han acomulado una cantidad impresionantde de evidencias sin que se haya podido hasta el dia de hoy demostrar la acertividad de tal teoría.
[/QUOTE]


Estimado Oso, me temo que estás confundido en cuanto a qué es evolución y qué es teoría. A ver si nos aclaramos un poco. Existe un malentendido vernáculo de la palabra “teoría”. En el habla coloquial y cotidiana, “teoría” frecuentemente significa “hecho imperfecto”, parte de una jerarquía de certidumbre que corre cuesta abajo desde hecho a teoría, hipótesis y suposición. De esta manera los creacionistas pueden (y porsupuesto que lo hacen) argumentar: la evolución es “solamente” una teoría, y el debate intenso ahora se ensaña contra muchos aspectos de la teoría. Si la evolución es menos que un hecho, y los científicos no pueden ni siquiera decidirse acerca de la teoría, ¿entonces qué confianza podemos nosotros tener en ella? <o></o>

<o></o>

Ciertamente, la evolución es una teoría. Mas, es también un hecho. Y los hechos y las teorías son cosas diferentes, no son peldaños en una jerarquía de certeza creciente. Los hechos son los datos del mundo. Las teorías son las estructuras de ideas que explican e interpretan los hechos. Tú, como médico y conocedor de ciencia, lo debe saber más que otros. Los hechos no se esfuman cuando los científicos debaten teorías rivales para explicarlos. La teoría de la gravedad de Einstein reemplazó la de Newton, pero las manzanas no quedaron suspendidas a medio caer, esperando el resultado. Y los humanos evolucionaron de ancestros simiescos tanto si lo hicieron a través del mecanismo propuesto por Darwin o por algún otro, todavía no descubierto.<o></o>

<o></o>

Por otra parte, “hecho” no significa “certeza absoluta”. Las pruebas finales de la lógica y las matemáticas fluyen deductivamente de premisas indicadas y logran certeza sólo porque no tratan acerca del mundo empírico. Los evolucionistas no hacen afirmaciones de verdades absolutas, aunque los creacionistas frecuentemente lo hacen (y luego atacan a los evolucionistas por un estilo de argumento que ellos mismos propician). En la Ciencia, un “hecho” sólo puede significar “confirmado a tal grado que sería perverso detener su aceptación provisional”. Yo supongo que las manzanas podrían comenzar a elevarse mañana, pero la posibilidad no merece igual tiempo en los salones de clases de física.<o></o>

Los evolucionistas han sido claros acerca de la distinción entre hecho y teoría desde el inicio, si solamente porque han siempre reconocido cuan lejos están de entender completamente los mecanismos (teoría) por los cuales la evolución (hecho) ocurrió. Darwin continuamente enfatizó la diferencia entre sus dos grandes y separados logros: establecer el hecho de la evolución, y proponer una teoría –la selección natural- para explicar el mecanismo de la evolución. Él escribió en La Descendencia del Hombre: “Yo tengo dos objetivos distintos en vista: primeramente, mostrar que las especies no han sido creadas aisladamente, y segundo, que la selección natural ha sido el agente principal de cambio… Por lo tanto, si he errado en… haber exagerado el poder [de la selección natural]… Yo he al menos, eso espero, hecho un buen servicio en ayudar a derrocar el dogma de las creaciones separadas.”<o></o>

De este modo Darwin reconoció la naturaleza provisional de la selección natural mientras afirmaba el hecho de la evolución. El fructífero debate teórico que Darwin inició nunca ha cesado. Pero el debate renovado caracteriza nuestra década, y mientras que ningún biólogo cuestiona la importancia de la selección natural, muchos dudan de su omnipresencia. En particular, muchos evolucionistas alegan que cantidades sustanciales de cambios genéticos podrían no estar sujetas a la selección natural y podrían diseminarse a través de las poblaciones al azar. Otros están cuestionando el lazo de la selección natural de Darwin con el cambio gradual e imperceptible a través de todos los grados intermedios; ellos argumentan que los eventos más evolutivos podrían ocurrir mucho más rápido de lo que Darwin imaginó. <o></o>

La teoría evolutiva está disfrutando ahora este vigor inusual. Pero en medio de todo este revuelo, ningún biólogo ha sido llevado a dudar del hecho que la evolución ocurre; ellos están debatiendo cómo sucede. Todos están tratando de explicar la misma cosa: el árbol de la descendencia evolutiva concatenando a todos los organismos por lazos de genealogía. Los creacionistas pervierten y caricaturizan este debate a través del olvido consciente de la convicción común que yace bajo él, y sugieren hipócritamente que los evolucionistas ahora dudan del propio fenómeno que afanosamente tratan de entender. <o></o>

<o></o>

La otra, me refiero al crecionismo no es una doctrina, sino una asceveración hecha en el compendio de libros que por excelncia ha mostrado una clara diferencia al hombre entre la verdad y el error.<o></o>

...<o></o>

El creacionismo por el contrario parte de una verdad enunciada la cual el hombre hasta donde vamos no ha podido negar, por el contrario cada vez parecemos entender esta verdad.<o></o>

<o></o>

Si el creacionismo no es doctrina, me pregunto qué sino son entonces todas las creencias de los cristianos. Tú lo llamas aseveración.

<o></o>

Aquí sí que te esmeraste. ¿Propones que una verdad (yo diría en su lugar afirmación) enunciada es cierta mientras no pueda ser negada? Si yo enunciara que tengo un dragón invisible en mi garage, ¿sería cierto mientras nadie pudiera negarlo? Algo hay en tu lógica que no termina de convencerme. Lo olvidaba, seguramente Dios trasciende la lógica.

 

[LPZ64]

Re: Creacionismo y Evolucionismo

Ahora una preguntita viendo algunos comentarios : ¿Por qué a tantos les cuesta decir simplemente : "Si, la evolución esta comprobada científicamente pero yo creo en la creación instantánea (en la versión del Génesis) por la Fé que mi inspira mi Dios" ?


saludos.

 

[M.R.]

Re: Creacionismo y Evolucionismo

Ahora una preguntita viendo algunos comentarios : ¿Por qué a tantos les cuesta decir simplemente : "Si, la evolución esta comprobada científicamente pero yo creo en la creación instantánea (en la versión del Génesis) por la Fé que mi inspira mi Dios" ?


saludos.

PORQUE LA EVOLUCION NO ESTA PROBADA, POR ESO AMIGO!!!

 

[M.R.]

Re: Creacionismo y Evolucionismo

<CENTER><CENTER> </CENTER></CENTER>

<TABLE width="100%" border=0><TBODY><TR><TD>



La probabilidad de que sistemas complejos hayan aparecido gracias al azar son extremadamente reducidos. Sin embargo, cuando se nos enseña evolución no se nos dice que la evolución confía en que componentes sencillos se hayan hecho más y más complicados para dar raíz a procesos más y más complejos

Pero ayudemos al lector a entender a qué nos referimos y veremos cómo ayuda la ciencia verdadera a la evolución (que se dice ser ciencia):

Para el bien del esquema evolucionista, supongamos que tenemos a nuestra disposición un mar de componentes, cada uno ya capaz de desarrollar alguna función útil...

¿Cuáles son las probabilidades de que dos o más de estos componentes se unan y se combinen al azar, gracias a la mera suerte, y que ahora juntos, integrados, formen un mecanismo más complicado que funcione con mayor complejidad que como ellos funcionaban independientemente? Estos componentes los cederemos a los evolucionistas, ya que a algunos de ellos no les gusta que se les mencione de dónde podrían haber venido los componentes (de la Gran Explosión o del Big Bang).

Siempre y cuando el número de los componentes que tienen que combinarse para que el mecanismo funcione sea pequeño las probabilidades son razonablemente posibles.

Pongamos un ejemplo:

Supongamos que tenemos el componente A y el componente B y que estos dos componentes tienen la suerte de combinarse, unirse, asociarse... hasta formar el nuevo componente útil y funcional A-B. Ahora supongamos que el sistema formado por A-B, ahora un poco más complicado, funciona. Pero si la combinación resulta ser B-A, el mecanismo nuevo, no funciona. Eso significa que las probabilidades de éxito en este romance de componentes es de 50%. El nuevo componente tiene ½ probabilidades de funcionar.

Pero supongamos que se combinan tres componentes, digamos, los componentes A, B y C, y hay seis formas posibles de combinar los componentes ABC, ACB, BAC, BCA, CAB, y CBA.

Ya que asumimos que solamente una de estas combinaciones funcionaría, las probabilidades de que se dé la combinación apropiada para que el componente resultante sea útil, es de 1/6, o sea 16.6%. Por favor, note cuán drásticamente se redujo la probabilidad de funcionalidad con sólo agregar un componente a la fórmula: 2 componentes, 50%. 3 componentes, 16.1%.

Mientras más componentes agreguemos, menores son las probabilidades.

Pero vayamos a la explicación que los evolucionistas le han dado a la forma en que alegadamente se produjo al vida y la forma en la que subsecuentemente se produjo la alegada (pero nunca probada) evolución.

Tomemos un organismo integrado de apenas 100 partes (un automóvil tiene miles, un cohete espacial tiene millones). Recordemos que cada parte debe cumplir con una función única en el organismo y que existe solamente una forma en que estas 100 partes se pueden combinar para funcionar. Ya que después de todo, ¿Puede un coche correr sin una llanta? ¿Puede un motor funcionar sin una cigueñal? ¿Puede una transmisión funcionar sin un eje?

Las probabilidades de que estas 100 partes se combinen de la manera apropiada es de una oportunidad dividida entre 10, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000. O sea 1/10<SUP>158. </SUP>.

Un reciente estudio llevado a cabo por NASA muestra que el tipo más simple de la molécula de proteína que se podría decir que está "vivo" está compuesto de una cadena de por lo menos 400 aminoácidos combinados y cada aminoácido es una combinación específica de cuatro o cinco elementos químicos básicos.

En realidad, no me gustaría colocar aquí el número de ceros que tendríamos que colocarle al lado al 10 en que tendríamos

que dividir esa única oportunidad o probabilidad de éxito que tuvo que tener el misterioso fenómeno que colocó estos aminoácidos en la combinación específica en que hoy existen para formar la molécula de la proteína más simple que existe.

¿Quién pudo crear un mecanismo tan complejo?

La Biblia dice que un ser creó las moléculas de la proteína y con estas proteínas formó células y con estas células formó formas de vida complejas: Animales, plantas y seres humanos.

¿Tienen los enemigos de Dios y de su versión de cómo sucedió la vida en el universo alguna explicación alternativa que tenga más sentido y que tenga mayores probabilidades?

¡Ejem! No. La alternativa es la siguiente:

Hace mucho, mucho, mucho tiempo... tal vez más de dieciséis mil millones de años, no había nada. Es decir, existía algo, pero no era materia, sino antimateria. Es materia compuesta de antipartículas, es decir, aquella en la cual cada partícula ha sido reemplazada por la antipartícula correspondiente. O sea, había materia que no era materia. Había algo, pero era nada. Y eso... esa materia formada por su antimateria, que necesitaba partículas, formada por sus antipartículas... ¡explotó!

La explosión comenzó a producir las estrellas, los planetas, los asteroides, etc., etc., etc.

Así apareció la materia que hoy vemos. Un día, no se sabe cuándo, pero hace mucho, mucho, mucho tiempo, tal vez en el agua, o en algún otro lugar en un planeta que en vez de continuar alejándose del centro donde supuestamente ocurrió la explosión, decidió detener su trayectoria y comenzar a rotar alrededor de su eje y a trasladarse alrededor de una estrella llamada Sol. Pues ahí, en ese planeta, algunos elementos se comenzaron a unir y a combinar. Pero no están seguros que fue en la tierra. Este experimento pudo haber sucedido en algún otro planeta, a millones de años luz de aquí. Un día esta combinación de elementos químicos muertos, se unieron de la forma apropiada y surgió la vida.

La vida comenzó a hacerse más y más compleja mediante la unión de cientos, tal vez miles o millones de componentes (recuerde el número con los ceros de arriba) hasta formar organismos que fueron capaces de evolucionar al pasar mucho, mucho, mucho, mucho, mucho tiempo.

La idea es que una bacteria se convirtió en una rana, una rana en un cocodrilo, un cocodrilo en un dinosaurio, un dinosaurio en un ave, un ave... y un tipo especial de mono se convirtió en un hombre y en una mujer... y colorín colorado, este cuento se ha acabado. ¡Ja, ja, ja, ja, ja! (Discúlpenme, pero no puedo parar de reír. ¡Termino este cuento otro día!) <CENTER>

</CENTER>

Este es el cuento que le enseñan a sus hijos en la escuela como "la verdad", la "verdadera ciencia", "la alternativa a las fábulas de la Biblia". La verdad es que solamente las probabilidades deberían terminar el debate. La evolución no sucedió, no sucede y NUNCA se ha observado. Todo está como cuando Dios lo creó. Han sucedido pequeños cambios, siempre dentro de las mismas especies para lograr adaptación a los nuevos retos del medio, pero eso es adaptación, no evolución. ¿Que un dinosaurio se convirtió en un ave? ¡Ja, ja, ja, ja, ja!
(DAWLIN UREÑA)
</TD></TR></TBODY></TABLE>

 

[M.R.]

Re: Creacionismo y Evolucionismo

<CENTER><CENTER></CENTER></CENTER>




<TABLE width="100%" border=0><TBODY><TR><TD>




La probabilidad de que sistemas complejos hayan aparecido gracias al azar son extremadamente reducidos. Sin embargo, cuando se nos enseña evolución no se nos dice que la evolución confía en que componentes sencillos se hayan hecho más y más complicados para dar raíz a procesos más y más complejos

Pero ayudemos al lector a entender a qué nos referimos y veremos cómo ayuda la ciencia verdadera a la evolución (que se dice ser ciencia):

Para el bien del esquema evolucionista, supongamos que tenemos a nuestra disposición un mar de componentes, cada uno ya capaz de desarrollar alguna función útil...

¿Cuáles son las probabilidades de que dos o más de estos componentes se unan y se combinen al azar, gracias a la mera suerte, y que ahora juntos, integrados, formen un mecanismo más complicado que funcione con mayor complejidad que como ellos funcionaban independientemente? Estos componentes los cederemos a los evolucionistas, ya que a algunos de ellos no les gusta que se les mencione de dónde podrían haber venido los componentes (de la Gran Explosión o del Big Bang).

Siempre y cuando el número de los componentes que tienen que combinarse para que el mecanismo funcione sea pequeño las probabilidades son razonablemente posibles.

Pongamos un ejemplo:

Supongamos que tenemos el componente A y el componente B y que estos dos componentes tienen la suerte de combinarse, unirse, asociarse... hasta formar el nuevo componente útil y funcional A-B. Ahora supongamos que el sistema formado por A-B, ahora un poco más complicado, funciona. Pero si la combinación resulta ser B-A, el mecanismo nuevo, no funciona. Eso significa que las probabilidades de éxito en este romance de componentes es de 50%. El nuevo componente tiene ½ probabilidades de funcionar.

Pero supongamos que se combinan tres componentes, digamos, los componentes A, B y C, y hay seis formas posibles de combinar los componentes ABC, ACB, BAC, BCA, CAB, y CBA.

Ya que asumimos que solamente una de estas combinaciones funcionaría, las probabilidades de que se dé la combinación apropiada para que el componente resultante sea útil, es de 1/6, o sea 16.6%. Por favor, note cuán drásticamente se redujo la probabilidad de funcionalidad con sólo agregar un componente a la fórmula: 2 componentes, 50%. 3 componentes, 16.1%.

Mientras más componentes agreguemos, menores son las probabilidades.

Pero vayamos a la explicación que los evolucionistas le han dado a la forma en que alegadamente se produjo al vida y la forma en la que subsecuentemente se produjo la alegada (pero nunca probada) evolución.

Tomemos un organismo integrado de apenas 100 partes (un automóvil tiene miles, un cohete espacial tiene millones). Recordemos que cada parte debe cumplir con una función única en el organismo y que existe solamente una forma en que estas 100 partes se pueden combinar para funcionar. Ya que después de todo, ¿Puede un coche correr sin una llanta? ¿Puede un motor funcionar sin una cigueñal? ¿Puede una transmisión funcionar sin un eje?

Las probabilidades de que estas 100 partes se combinen de la manera apropiada es de una oportunidad dividida entre 10, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000. O sea 1/10<SUP>158. </SUP>.

Un reciente estudio llevado a cabo por NASA muestra que el tipo más simple de la molécula de proteína que se podría decir que está "vivo" está compuesto de una cadena de por lo menos 400 aminoácidos combinados y cada aminoácido es una combinación específica de cuatro o cinco elementos químicos básicos.

En realidad, no me gustaría colocar aquí el número de ceros que tendríamos que colocarle al lado al 10 en que tendríamos

que dividir esa única oportunidad o probabilidad de éxito que tuvo que tener el misterioso fenómeno que colocó estos aminoácidos en la combinación específica en que hoy existen para formar la molécula de la proteína más simple que existe.

¿Quién pudo crear un mecanismo tan complejo?

La Biblia dice que un ser creó las moléculas de la proteína y con estas proteínas formó células y con estas células formó formas de vida complejas: Animales, plantas y seres humanos.

¿Tienen los enemigos de Dios y de su versión de cómo sucedió la vida en el universo alguna explicación alternativa que tenga más sentido y que tenga mayores probabilidades?

¡Ejem! No. La alternativa es la siguiente:

Hace mucho, mucho, mucho tiempo... tal vez más de dieciséis mil millones de años, no había nada. Es decir, existía algo, pero no era materia, sino antimateria. Es materia compuesta de antipartículas, es decir, aquella en la cual cada partícula ha sido reemplazada por la antipartícula correspondiente. O sea, había materia que no era materia. Había algo, pero era nada. Y eso... esa materia formada por su antimateria, que necesitaba partículas, formada por sus antipartículas... ¡explotó!

La explosión comenzó a producir las estrellas, los planetas, los asteroides, etc., etc., etc.

Así apareció la materia que hoy vemos. Un día, no se sabe cuándo, pero hace mucho, mucho, mucho tiempo, tal vez en el agua, o en algún otro lugar en un planeta que en vez de continuar alejándose del centro donde supuestamente ocurrió la explosión, decidió detener su trayectoria y comenzar a rotar alrededor de su eje y a trasladarse alrededor de una estrella llamada Sol. Pues ahí, en ese planeta, algunos elementos se comenzaron a unir y a combinar. Pero no están seguros que fue en la tierra. Este experimento pudo haber sucedido en algún otro planeta, a millones de años luz de aquí. Un día esta combinación de elementos químicos muertos, se unieron de la forma apropiada y surgió la vida.

La vida comenzó a hacerse más y más compleja mediante la unión de cientos, tal vez miles o millones de componentes (recuerde el número con los ceros de arriba) hasta formar organismos que fueron capaces de evolucionar al pasar mucho, mucho, mucho, mucho, mucho tiempo.

La idea es que una bacteria se convirtió en una rana, una rana en un cocodrilo, un cocodrilo en un dinosaurio, un dinosaurio en un ave, un ave... y un tipo especial de mono se convirtió en un hombre y en una mujer... y colorín colorado, este cuento se ha acabado. ¡Ja, ja, ja, ja, ja! (Discúlpenme, pero no puedo parar de reír. ¡Termino este cuento otro día!) <CENTER>

</CENTER>


Este es el cuento que le enseñan a sus hijos en la escuela como "la verdad", la "verdadera ciencia", "la alternativa a las fábulas de la Biblia". La verdad es que solamente las probabilidades deberían terminar el debate. La evolución no sucedió, no sucede y NUNCA se ha observado. Todo está como cuando Dios lo creó. Han sucedido pequeños cambios, siempre dentro de las mismas especies para lograr adaptación a los nuevos retos del medio, pero eso es adaptación, no evolución. ¿Que un dinosaurio se convirtió en un ave? ¡Ja, ja, ja, ja, ja!
(DAWLIN UREÑA)

</TD></TR></TBODY></TABLE>

 

[M.R.]

Re: Creacionismo y Evolucionismo

<TABLE cellSpacing=0 cellPadding=0 width="100%" border=0><TBODY><TR><TD>

<CENTER><CENTER>[size=+2]¿Cuáles son los peligros de la Evolución Teísta?[/size]</CENTER></FONT></CENTER></TD></TR></TBODY></TABLE><TABLE width="100%" border=0><TBODY><TR><TD>



Una variante del tema de la evolución es la evolución teísta. Afirma que Dios inició la vida en la tierra y permitió que los principios evolutivos llevasen el hombre hasta donde está, tal vez con un poco de ayuda divina aquí y allá. Esta teoría al menos incluye a Dios. Sin embargo, esta teoría fue desarrollada en parte por gente que creía en la Biblia y que pensaba que la evolución tenía algún mérito. Además, es un intento para responder los muchos problemas que existen no solamente en el registro fósil sino también de cómo la vida pudo en alguna forma haberse desarrollado de la nada. Debido a problemas como estos, algunos creen que los hechos pueden explicarse simplemente añadiendo a Dios en el cuadro: Dios dirigió la evolución.

Para quienes sostienen que la Biblia es la Palabra de Dios, el evolucionismo teísta no es una opción. La Biblia dice: "Reconoced que Jehová es Dios; él nos hizo..." (Salmo 100:3). Las Escrituras afirman que Dios creó. Dios dijo "Hágase..." y fue hecho. Las Escrituras hablan de la palabra creadora de Dios. Cuando Dios dice algo, ese algo ocurre. El dijo "Hágase..." y así fue. No dice "Hágase un lento desarrollo a través de un proceso evolutivo."

Dios dijo en Génesis 1:26, "Hagamos al hombre a nuestra imagen, conforme a nuestra semejanza" ; y tenga potestad sobre los peces del mar , las aves de los cielos y las bestias, sobre toda la tierra y sobre todo animal que se arrastra sobre la tierra." La palabra hebrea traducida "hacer" en este versículo y en el anterior (donde Dios hace a las bestias) es asah. Significa hacer, producir, obrar. Este no es simplemente el limitado entendimiento hebreo de principios evolucionistas. <CENTER>

</CENTER>

Los animales terrestres fueron hechos de manera diferente que el hombre. Los animales fueron hechos de la tierra, pero el hombre fue hecho directamente por Dios: "Jehová Dios formó al hombre del polvo de la tierra, sopló en su nariz aliento de vida y fue el hombre un ser viviente" (Génesis 2:7). La evolución afirma que el hombre evolucionó a partir de formas de vida que se desarrollaron en el océano. Aquí, en cambio, dice que Dios hizo al hombre del polvo de la tierra, no del agua del océano. Si tanto la evolución como la Biblia son ciertas, ¿cómo se explica la formación de Eva? Ella fue creada de una de las costillas de Adán (Génesis 2:22). No hay forma de explicar esto si la evolución teísta es verdad; es decir, a menos que uno desee decir que Eva no fue hecha del costado de Adán. Y si hace eso, estará dudando de la Palabra misma de Dios. Asimismo, Jesús dijo en Marcos 10:6 "pero al principio de la creación, hombre y mujer los hizo Dios." El comienzo no era el limo evolucionista; en el principio de la creación Adán y Eva fueron. Aunque esta información es breve y dista de ser completa, debiera ser obvio que la evolución teísta no puede armonzarse con las Escrituras.

</TD></TR></TBODY></TABLE>

 

[Eureka]

Re: Creacionismo y Evolucionismo

<CENTER><CENTER></CENTER></CENTER>







<TABLE width="100%" border=0><TBODY><TR><TD>





La probabilidad de que sistemas complejos hayan aparecido gracias al azar son extremadamente reducidos. Sin embargo, cuando se nos enseña evolución no se nos dice que la evolución confía en que componentes sencillos se hayan hecho más y más complicados para dar raíz a procesos más y más complejos

Pero ayudemos al lector a entender a qué nos referimos y veremos cómo ayuda la ciencia verdadera a la evolución (que se dice ser ciencia):

Para el bien del esquema evolucionista, supongamos que tenemos a nuestra disposición un mar de componentes, cada uno ya capaz de desarrollar alguna función útil...

¿Cuáles son las probabilidades de que dos o más de estos componentes se unan y se combinen al azar, gracias a la mera suerte, y que ahora juntos, integrados, formen un mecanismo más complicado que funcione con mayor complejidad que como ellos funcionaban independientemente? Estos componentes los cederemos a los evolucionistas, ya que a algunos de ellos no les gusta que se les mencione de dónde podrían haber venido los componentes (de la Gran Explosión o del Big Bang).

Siempre y cuando el número de los componentes que tienen que combinarse para que el mecanismo funcione sea pequeño las probabilidades son razonablemente posibles.

Pongamos un ejemplo:

Supongamos que tenemos el componente A y el componente B y que estos dos componentes tienen la suerte de combinarse, unirse, asociarse... hasta formar el nuevo componente útil y funcional A-B. Ahora supongamos que el sistema formado por A-B, ahora un poco más complicado, funciona. Pero si la combinación resulta ser B-A, el mecanismo nuevo, no funciona. Eso significa que las probabilidades de éxito en este romance de componentes es de 50%. El nuevo componente tiene ½ probabilidades de funcionar.

Pero supongamos que se combinan tres componentes, digamos, los componentes A, B y C, y hay seis formas posibles de combinar los componentes ABC, ACB, BAC, BCA, CAB, y CBA.

Ya que asumimos que solamente una de estas combinaciones funcionaría, las probabilidades de que se dé la combinación apropiada para que el componente resultante sea útil, es de 1/6, o sea 16.6%. Por favor, note cuán drásticamente se redujo la probabilidad de funcionalidad con sólo agregar un componente a la fórmula: 2 componentes, 50%. 3 componentes, 16.1%.

Mientras más componentes agreguemos, menores son las probabilidades.

Pero vayamos a la explicación que los evolucionistas le han dado a la forma en que alegadamente se produjo al vida y la forma en la que subsecuentemente se produjo la alegada (pero nunca probada) evolución.

Tomemos un organismo integrado de apenas 100 partes (un automóvil tiene miles, un cohete espacial tiene millones). Recordemos que cada parte debe cumplir con una función única en el organismo y que existe solamente una forma en que estas 100 partes se pueden combinar para funcionar. Ya que después de todo, ¿Puede un coche correr sin una llanta? ¿Puede un motor funcionar sin una cigueñal? ¿Puede una transmisión funcionar sin un eje?

Las probabilidades de que estas 100 partes se combinen de la manera apropiada es de una oportunidad dividida entre 10, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000. O sea 1/10<SUP>158. </SUP>.

Un reciente estudio llevado a cabo por NASA muestra que el tipo más simple de la molécula de proteína que se podría decir que está "vivo" está compuesto de una cadena de por lo menos 400 aminoácidos combinados y cada aminoácido es una combinación específica de cuatro o cinco elementos químicos básicos.

En realidad, no me gustaría colocar aquí el número de ceros que tendríamos que colocarle al lado al 10 en que tendríamos

que dividir esa única oportunidad o probabilidad de éxito que tuvo que tener el misterioso fenómeno que colocó estos aminoácidos en la combinación específica en que hoy existen para formar la molécula de la proteína más simple que existe.

¿Quién pudo crear un mecanismo tan complejo?

La Biblia dice que un ser creó las moléculas de la proteína y con estas proteínas formó células y con estas células formó formas de vida complejas: Animales, plantas y seres humanos.

¿Tienen los enemigos de Dios y de su versión de cómo sucedió la vida en el universo alguna explicación alternativa que tenga más sentido y que tenga mayores probabilidades?

¡Ejem! No. La alternativa es la siguiente:

Hace mucho, mucho, mucho tiempo... tal vez más de dieciséis mil millones de años, no había nada. Es decir, existía algo, pero no era materia, sino antimateria. Es materia compuesta de antipartículas, es decir, aquella en la cual cada partícula ha sido reemplazada por la antipartícula correspondiente. O sea, había materia que no era materia. Había algo, pero era nada. Y eso... esa materia formada por su antimateria, que necesitaba partículas, formada por sus antipartículas... ¡explotó!

La explosión comenzó a producir las estrellas, los planetas, los asteroides, etc., etc., etc.

Así apareció la materia que hoy vemos. Un día, no se sabe cuándo, pero hace mucho, mucho, mucho tiempo, tal vez en el agua, o en algún otro lugar en un planeta que en vez de continuar alejándose del centro donde supuestamente ocurrió la explosión, decidió detener su trayectoria y comenzar a rotar alrededor de su eje y a trasladarse alrededor de una estrella llamada Sol. Pues ahí, en ese planeta, algunos elementos se comenzaron a unir y a combinar. Pero no están seguros que fue en la tierra. Este experimento pudo haber sucedido en algún otro planeta, a millones de años luz de aquí. Un día esta combinación de elementos químicos muertos, se unieron de la forma apropiada y surgió la vida.

La vida comenzó a hacerse más y más compleja mediante la unión de cientos, tal vez miles o millones de componentes (recuerde el número con los ceros de arriba) hasta formar organismos que fueron capaces de evolucionar al pasar mucho, mucho, mucho, mucho, mucho tiempo.

La idea es que una bacteria se convirtió en una rana, una rana en un cocodrilo, un cocodrilo en un dinosaurio, un dinosaurio en un ave, un ave... y un tipo especial de mono se convirtió en un hombre y en una mujer... y colorín colorado, este cuento se ha acabado. ¡Ja, ja, ja, ja, ja! (Discúlpenme, pero no puedo parar de reír. ¡Termino este cuento otro día!) <CENTER>

</CENTER>



Este es el cuento que le enseñan a sus hijos en la escuela como "la verdad", la "verdadera ciencia", "la alternativa a las fábulas de la Biblia". La verdad es que solamente las probabilidades deberían terminar el debate. La evolución no sucedió, no sucede y NUNCA se ha observado. Todo está como cuando Dios lo creó. Han sucedido pequeños cambios, siempre dentro de las mismas especies para lograr adaptación a los nuevos retos del medio, pero eso es adaptación, no evolución. ¿Que un dinosaurio se convirtió en un ave? ¡Ja, ja, ja, ja, ja!
(DAWLIN UREÑA)


</TD></TR></TBODY></TABLE>

MR:
Tu entiendes lo que acabas de publicar? Todo eso que postiaste esta basado en nada. Esta basado en pura y vana filosofia teista. Este es un autor ciego y despiadado que no cree en las explicaciones cientificas de hoy dia, como si el fuera un gran experto en estas cosas. Los creacionistas no tienen evidencia existente que refute la teoria respaldada por los evolucionistas. La teoria de la evolucion y "El Origen de las Especies por medio de la Seleccion Natural" tiene el mayor respeto y aceptacion en la comunidad cientifica, respaldada por eruditos de todo el mundo. En cambio la Creacion es solo una creencia religiosa que carece de respaldo cientifico y a menudo es postulada como la "verdad absoluta" por los creyentes judeocristianos e islamicos. La creacion es una creencia a ciegas fundamentada en historias de la Biblia y fe religiosa.

Vuelvo y le pregunto a usted, que entiende por evolucion?

 

[agrippa]

Re: Creacionismo y Evolucionismo

Jejejeje, los creacionistas "científicos" creen que los Picapiedra son un documental y no una caricatura. Jejeje se me acaba de ocurrir.

 

[JHG]

Re: Creacionismo y Evolucionismo

En su libro "Los Científicos Confrontan al Creacionismo" la profesora Laurie Godfrey declara: "La enseñanza del ‘creacionismo científico’ como ciencia en las escuelas públicas de América representa una flagrante violación del principio de separación entre iglesia y estado. Lejos de abrir los horizontes educativos a explicaciones alternativas en competencia, los creacionistas científicos construyen dicotomías artificiales que distorsionan y confunden los métodos y las funciones de la ciencia y de la religión. Moldean los ‘hechos’ científicos conforme a sus necesidades. Distorsionan los significados de ‘hechos’ y ‘teoría’. Disfrazada de jerga científica, pero no informada de los desarrollos científicos de los últimos ciento cincuenta años, la argumentación de los creacionistas científicos exige una respuesta" (2, p.14).

"Es un error capital el teorizar antes de poseer datos. Insensiblemente uno comienza a alterar los hechos para encajarlos en las teorías, en lugar encajar las teorías en los hechos"
Sherlock Holmes (Sir Arthur Conan Doyle), "Un Escándalo en Bohemia"

 

[JHG]

Re: Creacionismo y Evolucionismo

Otro chistecito

 

[emiliojorge]

HASTA CUANDO???

HASTA CUANDO???

Los creacionistas no tienen evidencia existente que refute la teoria respaldada por los evolucionistas. La teoria de la evolucion y "El Origen de las Especies por medio de la Seleccion Natural" tiene el mayor respeto y aceptacion en la comunidad cientifica, respaldada por eruditos de todo el mundo.

¿Y Ud. conoce la teoría acerca del origen de las especies o evolución de Charles Darwin?

Porque Charles Darwin no concluyó lo que enseñan y repiten y repiten la gran mayoría de sus discípulos sino que lo siguiente.

"HAY GRANDIOSIDAD EN ESTA CONCEPCIÓN DE QUE LA VIDA, CON SUS VARIOS PODERES, FUE INSUFLADA ORIGINALMENTE POR EL CREADOR EN UNAS POCAS FORMAS O EN UNA SOLA, Y QUE MIENTRAS ESTE PLANETA ANDABA RODANDO DE ACUERDO CON LA LEY FIJA DE LA GRAVEDAD, DE TAN SIMPLE PRINCIPIO SE DESPRENDIERON Y EVOLUCIONARON AÚN INFINITAS FORMAS BELLÍSIMAS Y MARAVILLOSAS. ("El Origen de las Especies" Charles Darwin, última página, último párrafo, última frase)

QUE DIOS NOS SIGA BENDICIENDO.

 

[Tobi]

Re: Creacionismo y Evolucionismo

Este es el cuento que le enseñan a sus hijos en la escuela como "la verdad", la "verdadera ciencia", "la alternativa a las fábulas de la Biblia". La verdad es que solamente las probabilidades deberían terminar el debate. La evolución no sucedió, no sucede y NUNCA se ha observado. Todo está como cuando Dios lo creó. Han sucedido pequeños cambios, siempre dentro de las mismas especies para lograr adaptación a los nuevos retos del medio, pero eso es adaptación, no evolución. ¿Que un dinosaurio se convirtió en un ave? ¡Ja, ja, ja, ja, ja!
(DAWLIN UREÑA)

¡¡¡El que nos faltaba!!!

 

[LPZ64]

Re: Creacionismo y Evolucionismo

Por LPZ&$

Ahora una preguntita viendo algunos comentarios : ¿Por qué a tantos les cuesta decir simplemente : "Si, la evolución esta comprobada científicamente pero yo creo en la creación instantánea (en la versión del Génesis) por la Fé que mi inspira mi Dios" ?

PORQUE LA EVOLUCION NO ESTA PROBADA, POR ESO AMIGO!!!

Bueno M.R., creo que ya has contestado mi pregunta...

 

[LPZ64]

Re: Creacionismo y Evolucionismo

Estimados, por lo que veo creo que hay algunas cosas que a lo mejor se podrían aclarar un poquito.-<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-comfficeffice" /><o></o>

Este tema de las evidencias que a tantos foristas los preocupa es como el viejo muy viejo... problema de la inducción que David Hume ya había planteado en el siglo XVII que afecta no solo a la ciencia (en este caso al evolucionismo) sino también a nuestra vida misma, el viejo problema de causa y efecto .. Es decir, solo nos manejamos en base a meras regularidades que observamos en la naturaleza que nos lleva a esperar que eso mismo ocurrirá en el futuro pero no tenemos ningún elemento racional para justificar dicha esperanza.-<o></o>

Textualmente Hume sobre la causa y efecto (tomando el ejemplo de la bola de villar que le pega a otra) dice “...Cuando examinamos estos objetos con la mayor atención vemos únicamente que un cuerpo se aproxima al otro, y que el movimiento del uno precede al del otro, pero sin intervalo perceptible alguno. Es inútil que nos atormentemos con más pensamiento y reflexión sobre este asunto. No podemos ir más allá en el examen de este caso particular...”.-

Es decir que, al no haber una causa razonable que provoque un efecto y sólo manejarnos con regularidades de la experiencia que nos crea el hábito de esperar que algo suceda después de otra cosa, entonces no se cuenta con ningún elemento razonablemente a priori que nos permita saber qué va a pasar después de un evento el cual nunca hemos experimentado con anterioridad y además, como si eso fuera poco (para Hume), aunque después de experimentar ese evento podamos predecir su comportamiento siempre será por una cuestión de simple probabilidad que produce la repetición de mediciones, pero nunca por una causa que racionalmente nos ‘explique’ el efecto.-

Claro amigos que esto -por ejemplo- en medicina “simplemente” salva vidas o en ingeniería “solamente” hace que los aviones no se caigan.-<o></o>

Con la evolución (como parte de la ciencia) pasa lo mismo, hay solo hechos que han sucedido a lo largo de miles y miles de años que nos hacen esperar que así seguirá sucediendo en el futuro, pero no tenemos ningún elemento racional para justificar esa esperanza. Incluso podría no seguir sucediendo de esa forma en el futuro (como mañana podría no salir el sol).-<o></o>

Pasa que en otras ramas de la ciencia esto funciona tan bien (medicina, ingeniería, informática, derecho, economía, etc)... que porque no podría ser lo mismo con la evolución. ¿No?
Saludos.<o></o>
<o></o>

<o></o>

 

[Kapa]

Re: Creacionismo y Evolucionismo

<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-comfficeffice" /><o></o>

<o></o>

Además, es un intento para responder los muchos problemas que existen no solamente en el registro fósil sino también de cómo la vida pudo en alguna forma haberse desarrollado de la nada. <o></o>

<o></o>

¿La teoría de la evolución por medio de la selección natural trata acerca del origen de la vida? <o></o>

<o></o>

Los animales terrestres fueron hechos de manera diferente que el hombre. Los animales fueron hechos de la tierra, pero el hombre fue hecho directamente por Dios: "Jehová Dios formó al hombre del polvo de la tierra, sopló en su nariz aliento de vida y fue el hombre un ser viviente" (Génesis 2:7). <o></o>

<o></o>

Pensaba que tanto los animales como el hombre fueron hechos por Dios de la misma manera, pero ahora resulta que no, que fueron hechos "de manera diferente". Los unos de la tierra y los otros ¿de Dios? ¿Se habrá sacado Dios una costilla?<o></o>

<o></o>

Ahora que leo bien, el autor (¿qué se puede esperar de Ureña?) dice que fueron hechos de manera diferente. Pero, primero dice que los animales fueron hechos de la tierra (no por la tierra). Luego dice que en cambio (he ahí el porqué de la diferencia) fue hecho por Dios (no de Dios). ¿Dónde está las diferentes maneras entonces? Remata diciendo que el hombre fue hecho del polvo de la tierra (¿o por el polvo de la tierra?, es que ya me enredé con tanta palabrería del tal Ureña). Hasta donde sé, ambos, animales y hombre, según la Biblia, fueron hechos por Dios, y fueron hechos de tierra. <o></o>

<o></o>

La evolución afirma que el hombre evolucionó a partir de formas de vida que se desarrollaron en el océano. Aquí, en cambio, dice que Dios hizo al hombre del polvo de la tierra, no del agua del océano. <o></o>

<o></o>

Razón por la cual, debes entender que el relato del génesis sólo es una fábula. La evidencia científica es contundente.<o></o>

<o></o>

<o></o>

Si tanto la evolución como la Biblia son ciertas, ¿cómo se explica la formación de Eva? Ella fue creada de una de las costillas de Adán (Génesis 2:22). No hay forma de explicar esto si la evolución teísta es verdad; es decir, a menos que uno desee decir que Eva no fue hecha del costado de Adán. Y si hace eso, estará dudando de la Palabra misma de Dios. <o></o>

<o></o>

Mi estimado amigo fundamentalista, la respuesta es la misma que di anteriormente. Tu relato de la creación es una fábula. Una forma poética de explicar la creación de este mundo. Una más de las tantas que tuvieron todos los pueblos antiguos para explicar sus orígenes. Vamos, no hace falta ser tan perspicaz para ir atando cabos. <o></o>

<o></o>

Y ya para terminar, el creacionismo no es ni nunca será ciencia. Hagan lo que hagan, digan lo que digan, desde el momento en que no puede ser falseada, no puede ser ciencia.<o></o>

<o></o>

¿Qué sabes de evolución, aparte de lo que te hayan dicho creacionistas fundamentalistas, o algún maestro creacionista o cualquier persona con clara tendencia anti científica? Para que tengas una visión más clara te invitaría a investigar qué tienen que decir ambas partes y no creer ciegamente las medias verdades y en muchos casos falsedades acerca de la evolución que dicen por ahí. <o></o>

<o></o>

El tal Ureña no es la mejor fuente para saber de evolución. Ni para muchas cosas más. Créeme. Y no te lo digo solo yo. Muchos de tus hermanos te aseguro que piensan lo mismo.

 

[Vino Tinto]

Re: Creacionismo y Evolucionismo

Me gustaría ver como acomodó Noé a una parejita de diplodocus de 27 metros con los gigantosaurios y los t REx.

Hay que ver los absurdos que se plantean.

De estas absurdas argumentaciones es donde llegan y se agarra el humanismo ateo para deshumanizarnos por que los creyentes no queremos usar la razón que Dios nos dió.

Dixit!

 

[JHG]

Re: Creacionismo y Evolucionismo

Algien puede responder esta?