Primero meten a la ciencia y cuando alguien hace un comentario sobre (muchas veces) afirmaciones equivocadas con respecto a la ciencia entonces dicen que "siempre" usan a la ciencia para atacar ...
No es lo mismo pero tiene sus similitudes. Ambas cosas pretenden explicar cosas que no se pueden probar por mera observación. Una se apoya de muchos medios y maneras , la otra solo de la fe
Pues fácil, dime a que dios te refieres para que yo te diga si es el mismo del cual yo hablo
Creo que se refiere al origen del ser humano, no del Universo conocido nuestro.
Quien o que dice que algo exploto?
Bajo que argumento tomas solo a la RAE como referencia? Porque las definiciones en los demás idiomas tiendes a omitirlos?
Había un profesor que como medio de aprendizaje hacía que la mitad de sus alumnos se posicionaran en un lado sobre determinada cuestión, y la otra mitad que se posicionara sobre el otro extremo, y el ejercicio era que tenían que defender la posición que les tocó.
Pues por eso mismo me adelanté a una respuesta como ésta y puse la inglesa
qué quieres que te ponga en chino también y de paso en el resto de idiomas xD
al qué tú dices que existe. cómo es ese Dios
Por que sera que te cuesta tanto trabajo decir a que Dios te refieres? sera porque no hay un consenso si el Dios tuyo trinitario es el mismo de los otros que dicen que la trinidad es un invento?
por que no? seria bueno ver que dicen los chinos sobre los ateos? ya que una de las pocas o única definición que habla de negar a dios es la de la RAEPues por eso mismo me adelanté a una respuesta como ésta y puse la inglesa
Muy bien, entonces tu aceptas la existencia de diferentes dioses pero por alguna razón has decidido adorar a uno en particular cierto?
No, aquí se tiende a usar los temas más complejos de la ciencia para argumentar que si existe algún desconocimiento en ellos entonces el desconocimiento religioso se justifica. Eso es falaz, es acudir a la ignorancia de uno para justificar la ignorancia del otro. Eso no lo vuelve real, la carga de la prueba sigue existiendo.
¿ Cómo que no se pueden probar por observación ?...Antes por fe se creía que las enfermedades eran producidas por demonios, espíritus y tonterías por el estilo, se creía que las moscas nacían espontáneamente de la basura, se creía que la Tierra era plana y que el universo giraba alrededor de la Tierra pero vino la observación y nos dimos cuenta que la fe solamente sirve para distorsionar la realidad.
Puede ser que a veces tiendo a posicionarme al nivel de la persona a la que le pregunto algo basado en el nivel de la respuesta que recibo
No me digas. Ahora resulta que las enciclopedias y los diccionarios dictan las reglas de vida, que "maravilla"...Y cuando ya teníamos bastante con libros místicos viejos ahora esto.
Tu no puedes probar o demostrar por mera observación que el universo inicio como es mencionado por la teoría llamada Big Bang... a ese tipo de cuestiones me refiero.
te lo vuelvo a repetir:... me refiero al Ser quecreó todo lo que existe.
Acepto la existencia de distintos conceptos de Dios, por favor AlfredT, ¿Ahora vamos a recaer en tergiversar mensajes?
Porque a través de esas enciclopedias, las instituciones académicas, Universidades etc plasman las conclusiones de científicos, pensadores, filósofos etc de todos los tiempos, que ya es mejor que basar su epistemología en naruto y fortnite que probablemente será la tuya.
