Infalibles y Herejes

Re: Infalibles y Herejes

Lo que veo es que estas contra todo y contra todos.
Al contrario. Yo abogo por que se reconozcan como válidos tanto a católicos como a los evangélicos. Lo que estoy en contra es que se maten los unos y los otros. Como pasa en Irlanda, por ejemplo. Para mí es muy criticable y contradictorio que exista el odio entre los cristianos. Basta leer algunos mensajes de provocación publicados en este hilo como para darse cuenta que el odio permanece intacto.
¿Te has eregido en juez de todos y en crítico de todo?
Yo no soy juez el juez de nada. Sólo hago uso de mi derecho a expresarme. Si te molesta mi crítica, pues nada puedo hacer por ti.
¿Que pretendes con ello?
Ya te lo he respondido tres renglones más arriba...
De momento no te has definido si es que crees en aquello que afirmas o solo lo usas para situarte por encima de los demás.
Por supuesto que creo en lo que afirmo y el sitio que ocupo me es indiferente. Acá no existen las jerarquías. ¿o si?
¿Sabes como se califica eso?
Tómalo como si lo hubiese dicho.
Pues hubiese preferído que lo digas abiertamente. Yo podría pensar que se califica con un DIEZ (10) (pero podría estar equivocado... jejeje).

Aunque veo que por aquí hay muchos especialistas en "calificaciones" y "descalificaciones". De buenas a primeras te tildan de "gran ramera" a quienes no piensan igual que ellos. En fin...

Saludos.
 
Re: Infalibles y Herejes

Nippur, créeme que todo eso que has escrito ya se ha discutido decenas de veces en estos foros, y el tema de este epígrafe no es precisamente ese, sino sobre la infalibilidad papal. ¿Podrías decir que piensas respecto a esto?

Y siguiendo un poco con el hilo, copio una parte de lo que leí en un libro, referente a la controversia promovida por Pelagio. Es un libro que habla sobre conflictos entre la religión y la ciencia, y trata otros temas que no son el objeto de este epígrafe, y que posiblemente crearían más discusiones, pero no obstante, lo importante es lo que dice sobre Pelagio.

Mientras tenían lugar estos sucesos en las provincias orientales del imperio romano, se extendía por el Oeste el espíritu que los había producido. Un monje bretón, que había tomado el nombre de Pelagio, pasó del occidente de Europa al norte del África, enseñando que la muerte no fue introducida en el mundo por el pecado de Adán: que antes al contrario, este era necesariamente y por naturaleza mortal, y que sin haber pecado también hubiera muerto: que las consecuencias de sus pecados sólo a él se referían sin afectar a su posteridad. De estas premisas deducía Pelagio ciertas importantes conclusiones teológicas.

Fue acogido en Roma favorablemente, pero en Cartago lo hizo denunciar San Agustín; un sínodo celebrado en Diospolis lo declaró exento de herejía, mas llevado el asunto ante Inocencio I, fue, por el contrario, condenado. Sucedió en esto la muerte de Inocencio I, y su sucesor Zósimo anuló la sentencia y declaró ortodoxa la [58] opinión de Pelagio; estas decisiones contradictorias se presentan todavía como argumentos por los enemigos de la infalibilidad del Papa. En este estado de confusión estaban las cosas cuando los astutos obispos africanos, por medio de la influencia del conde Valerio, obtuvieron del Emperador un edicto denunciando a Pelagio como hereje y condenándolo con sus cómplices al destierro y la confiscación de bienes. Afirmar que la muerte existía en el mundo antes de la caída de Adán, era un crimen de estado.

Es muy instructivo considerar en qué descansan los fundamentos de esta extraña decisión; puesto que el asunto era puramente filosófico, hubiera podido discutirse con arreglo a los principios físicos, pero en vez de esto sólo se adujeron consideraciones teológicas. El atento lector habrá notado en la exposición de Tertuliano sobre los principios del cristianismo, una ausencia completa de las doctrinas del pecado original, de la maldad absoluta, de la predestinación y de la gracia y la expiación. El cristianismo, tal cual él lo describe, no tiene nada de común con el plan de la salvación mantenido dos siglos después. Al cartaginés San Agustín es a quien debemos la precisión de nuestras opiniones sobre estos puntos importantes.

Al decidir si la muerte había existido en el mundo antes de la caída de Adán, o si fue el castigo impuesto al hombre por su pecado, se trató de averiguar si las opiniones de Pelagio estaban o no conformes, no con la naturaleza, sino con las doctrinas teológicas de San Agustín; el resultado fue tal como debía esperarse. La doctrina declarada ortodoxa por la autoridad eclesiástica, ha sido derribada por los descubrimientos incuestionables de la ciencia moderna. Mucho antes de que un ser [59] humano apareciese sobre la tierra, millones de individuos, ¿qué digo? miles de especies y aún de géneros habían dejado de existir, y los que ahora viven con nosotros no son sino una fracción insignificante de los que han desaparecido.

Saludos Tobi.
 
Re: Infalibles y Herejes

Resulta que esto no le interesa a Nippur.
Lo que realmente le interesa es jugar la carta de bueno a fin de acusar de malos a los demás.
Cuando le pedí que se identificara esta más que claro que me referia a su militancia religiosa y lo ha eludido procurando escapar por la tangente.
La intención de este epígrafe tambien está más que claro. Si las creencias y dogmas católicos son o no son cristianos. En este caso el de la infalibilidad`papal. Para ello he apelado a la historia para ver si este dogma se sostiene o no. Luego no soy yo quien acusa de falsedades, si acaso lo hace la historia. Yo me limito a reseñarlo copiando, entre otros, lo que dice la propia Eciclopedia Católica que, por cierto, la traducción no es mia. La pedía prestada.
Lo de Nippur es la consabida cortina de humo a fin de desviar la cuestión para la que no tiene respuestas.
 
Re: Infalibles y Herejes

A ver Nippur.
El presidente de la republica Vaticana desde tu punto de vista ¿Es infalible, si o no?

.
 
Re: Infalibles y Herejes

DanielO dijo:
A ver Nippur.
El presidente de la republica Vaticana desde tu punto de vista ¿Es infalible, si o no?
.
A ver, DanielO

El presidente de la república Vaticana NO es infalible.

El representante de Cristo en el mundo ES infalible.

¿Como es esto? Pues fíjate que existe un elemento de VITAL importancia que diferencian ambos atributos. Y esto es LA FE.

La "FE" con la que cada católico se siente identificado. Fíjate:

Santo Tomás decía al respecto :

"Dado que el honor que profesamos a los santos es en cierto sentido, una profesión de fe, i.e., una creencia en la gloria de los santos, debemos píamente creer que, en este asunto, también el juicio de la Iglesia está libre de error."

En consecuencia, la inefabilidad Papal para un católico es materia de FE, al igual que para cualquier cristiano, la resurrección de Jesús el Cristo, o la resurrección de Lázaro, o los milagros, o el Diluvio, o el Mar Rojo y muchos etcéteras más...

¿Se entiende?

Saludos.
 
Re: Infalibles y Herejes

Nippur

Perfectamente, se entiende perfectamente

Pero ahora me surge otra pregunta. si tu mismo has dicho
la inefabilidad Papal para un católico es materia de fe
y después afirmas
al igual que para cualquier cristiano, la resurrección de Jesús el Cristo
Entonces estarás de acuerdo con tus afirmación que no es lo mismo Cristianos que católicos, ya que la fe de aquellos, esta en un hombre y la fe de los cristianos la tenemos puesta en Jesús, espero notes la diferencia

(A propósito, el representante de Cristo en el mundo es el Espíritu Santo, la Biblia en Juan dice: 14:16 Y yo rogaré al Padre, y os dará otro Consolador, para que esté con vosotros para siempre:
14:26 Mas el Consolador, el Espíritu Santo, a quien el Padre enviará en mi nombre, él os enseñará todas las cosas, y os recordará todo lo que yo os he dicho.
)

No creo que pretendas contradecirte tu mismo, ni negar tus propias palabras ¿O si?

.
 
Re: Infalibles y Herejes

DanielO dijo:
Entonces estarás de acuerdo con tus afirmación que no es lo mismo Cristianos que católicos, ya que la fe de aquellos, esta en un hombre y la fe de los cristianos la tenemos puesta en Jesús, espero notes la diferencia

No creo que pretendas contradecirte tu mismo, ni negar tus propias palabras ¿O si?.

No estoy contradiciéndome, porque para mi, un católico también es un cristiano. Así como lo es un protestante. Ambos son cristianos. Debido a que para ambos la resurreción de Jesús el Cristo es materia de FE.

El problema lo tienen los protestantes, que no aceptan algunos dogmas de FE de los católicos, léase por ejemplo: La inefabilidad Papal.

Saludos...
 
Re: Infalibles y Herejes

Nippur

No estoy contradiciéndome, porque para mi, un católico también es un cristiano. Así como lo es un protestante. Ambos son cristianos. Debido a que para ambos la resurreción de Jesús el Cristo es materia de FE.
Como te decía antes, también los mormones y los Testigos de Jehová, y tantos mas se dicen cristianos, ser cristiano es algo mas allá, que solo decirlo, ser cristiano es tener tu mirada puesta en Jesús, no en el mundo, no en la religión, no en el hombre, sino en Jesús. ¿Es difícil entender eso?

El problema lo tienen los protestantes, que no aceptan algunos dogmas de FE de los católicos, léase por ejemplo: La inefabilidad Papal
No es problema de los cristianos, dedúcelo tu mismo.

El representante de Cristo en el mundo ES infalible.
Y el representante de Cristo en el mundo es el Espíritu Santo, que a los católicos y a ti no les quede claro es otra cosa muy diferente.

Repito el texto bíblico, y te suplico léelo lentamente y medítalo, y si puedes explicarme lo que entendiste te lo agradeceré profundamente.

Juan 14:16 Y yo rogaré al Padre, y os dará otro Consolador, para que esté con vosotros para siempre:
14:26 Mas el Consolador, el Espíritu Santo, a quien el Padre enviará en mi nombre, él os enseñará todas las cosas, y os recordará todo lo que yo os he dicho.


.
 
Re: Infalibles y Herejes

DanielO dijo:
Como te decía antes, también los mormones y los Testigos de Jehová, y tantos mas se dicen cristianos, ser cristiano es algo mas allá, que solo decirlo, ser cristiano es tener tu mirada puesta en Jesús, no en el mundo, no en la religión, no en el hombre, sino en Jesús. ¿Es difícil entender eso?
.
Los católicos tienen SU mirada centrada en Jesús el Cristo. A nadie le quepa duda alguna. Que además consideren como materia de FE la inefabilidad Papal, no les quita el derecho de ser cristianos, considerarse cristianos y comportarse como cristianos. ¿Tan difícil de entender es eso?

Que tú los aceptes o no, pues no le agrega ni le quita nada a esta consideración: Los católicos(te guste o no)son Cristianos

Con respecto a la cita de Juan, deberías saber que el Espíritu Santo es una de las personas de la trinidad, y no su representante.

¿Quedó claro?

Saludos.

 
Re: Infalibles y Herejes

La Trinidad son tres personas, iguales en gloria. Cada uno es Dios por si mismo. Cada uno recibe una misma adoración y gloria. Ninguna persona divina es mas que otra, o superior.

Esta es la doctrina cristiana sobre Dios uno y trino.

Dcir que una persona divina es una representante de la otra en la Tierra es una barbaridad, como todas las barbaridades que terminan diciendo algunos con tal de oponerse a los católicos.
El representante es menos que el representado. Si yo no puedo ir a algún lugar, envío a un representante, pero la presencia del representante es solo un paliativo mientras no se cuenta con la presencia mía. La gente no quiere a mi representante, sino quiere mi presencia, pero el representante es el remedio temporal a mi ausencia.

Por lo tanto, decir que el Espíritu Santo es el representante de Cristo es rebajarlo de una manera intolerable. Es propio de quienes no tienen temor de Dios.

El Espíritu Santo, verdadero Dios, cumple su función en la Creación desde el principio, y actualmente dirige a la Iglesia manteniendola en la unidad de la fe. Santifica las almas y las llena de la Gracia de Dios. Su labor no consiste en representar a nadie.
 
Re: Infalibles y Herejes

Nippur dijo:
Los católicos tienen SU mirada centrada en Jesús el Cristo. A nadie le quepa duda alguna. Que además consideren como materia de FE la inefabilidad Papal, no les quita el derecho de ser cristianos, considerarse cristianos y comportarse como cristianos. ¿Tan difícil de entender es eso?

Que tú los aceptes o no, pues no le agrega ni le quita nada a esta consideración: Los católicos(te guste o no)son Cristianos

Con respecto a la cita de Juan, deberías saber que el Espíritu Santo es una de las personas de la trinidad, y no su representante.

¿Quedó claro?

Saludos.


Lo que ocurre es que Nippur no defiende la infalibilidad papal sino la "inefabilidad". ¿Que eso de la inefabilidad? ¿Donde fué declarado dogma de fe para los católicos?
Con tan docta sabiduría nada tenemos que hacer.
 
Re: Infalibles y Herejes

Tobi dijo:
Lo que ocurre es que Nippur no defiende la infalibilidad papal sino la "inefabilidad".
Bueno... Eso yo lo llamaría un "error de ortografía".... Procura de ahora en más no cometer ninguno amiguito... No sé si me explico...

Tobi dijo:
¿Que eso de la inefabilidad? ¿Donde fué declarado dogma de fe para los católicos?
En 1870 con el Concilio Vaticano I se definió dogmáticamente la infalibilidad Papal en la Constitución Dogmática sobre la Iglesia, Pastor Aeternus

Tobi dijo:
Con tan docta sabiduría nada tenemos que hacer.
En fin... Sólo informarse un poquito más y tratar de aceptar al que piensa diferente... Ya lo dijo Jesús el Cristo....¿no?

Saludos.
 
Re: Infalibles y Herejes

Petrino dijo:
La Trinidad son tres personas, iguales en gloria. Cada uno es Dios por si mismo. Cada uno recibe una misma adoración y gloria. Ninguna persona divina es mas que otra, o superior.

Esta es la doctrina cristiana sobre Dios uno y trino.

Dcir que una persona divina es una representante de la otra en la Tierra es una barbaridad, como todas las barbaridades que terminan diciendo algunos con tal de oponerse a los católicos.
El representante es menos que el representado. Si yo no puedo ir a algún lugar, envío a un representante, pero la presencia del representante es solo un paliativo mientras no se cuenta con la presencia mía. La gente no quiere a mi representante, sino quiere mi presencia, pero el representante es el remedio temporal a mi ausencia.

Por lo tanto, decir que el Espíritu Santo es el representante de Cristo es rebajarlo de una manera intolerable. Es propio de quienes no tienen temor de Dios.

El Espíritu Santo, verdadero Dios, cumple su función en la Creación desde el principio, y actualmente dirige a la Iglesia manteniendola en la unidad de la fe. Santifica las almas y las llena de la Gracia de Dios. Su labor no consiste en representar a nadie.


Asi que es una barbaridad.
Mira por donde Jesús dijo:
porque el Padre mayor es que yo (Juan 14:28)
Subo a mi Padre y a vuestro Padre, a mi Dios y a vuestro Dios. (Juan 20:17)

Jesús sigue diciendo:
Y esta es la vida eterna: que te conozcan a ti, el único Dios verdadero, y a Jesucristo, a quien has enviado.(Jn 17:3)
Pero cuando venga el Consolador, a quien yo os enviaré del Padre, el Espíritu de verdad, el cual procede del Padre, él dará testimonio acerca de mí (Jn 15:26)

Claro que tendré que aceptar que Petrino sabe más que el mismo Jesús.
¿Será por que a Jesús no le asistíó el magisterio infalible (que algunos confunden con inefable) de la Institución romanista?

Pero esto no deja de ser una cortina de humo para elufir la realidad que hubo papas "infalibles" que mediante su indiscutible "infalibilidad" cayeron en herejía.





 
Re: Infalibles y Herejes

Mas papas que a la vez fueron infalibles herejes:confused: :confused: :confused:

C. El caso de Vigilio, un papa en extremo vacilante, muy poco apto para ser maestro supremo de la cristiandad.
A pesar de las definiciones de Calcedonia, el monofisitismo (doctrina de una única naturaleza divino-humana en Cristo) distaba de estar vencido. Mientras que las iglesias de Occidente se aferraban a lo proclamado por Calcedonia, el emperador Justiniano favorecía la herejía monofisita. <?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com:eek:ffice:eek:ffice" /><o:p></o:p>


En esta situación el obispo de Roma, Vigilio, puesto allí por el mismo emperador, se hallaba en una incómoda posición. Aunque intentó resistir los decretos imperiales, una visita obligada a la corte bizantina hizo que , en 548, en el documento Iudicatum, suscribiese la condenación imperial de los escritos de tres teólogos antioquenos (detestados por los monofisitas) : Teodoro de Mopsuestia , Teodoreto de Ciro e Ibas de Edesa. Al mismo tiempo que hacía esto, intentaba sostener las decisiones de Calcedonia. <o:p></o:p>

Aparentemente Vigilio deseaba quedar bien con ambas partes. Sin embargo, los obispos occidentales no estaban dispuestos a tolerar semejante actitud. Fue considerado un violador de la ortodoxia, y se lo tuvo por hereje en las Galias, Dalmacia, Iliria y en el África, donde en 550 fue excomulgado por un sínodo. <o:p></o:p>

Ante esta reacción, Vigilio anuló su propio escrito y sugirió convocar un concilio general en el cual hubiese igual representación de los obispos occidentales que de los orientales. Esto le malquistó con el emperador y con los obispos orientales. Como respuesta a las pretensiones del obispo romano, Justiniano convocó a un concilio ecuménico, el II de Constantinopla de 553, del cual el papa quedó excluido. El Concilio le acusó de nestorianismo. Vigilio fue desterrado, y su nombre borrado de los registros y documentos oficiales. <o:p></o:p>

Por tercera o cuarta vez, luego de seis meses de exilio, el desafortunado obispo romano cambió nuevamente de opinión y aceptó las resoluciones del II Concilio de Constantinopla. En una carta que dirigió al patriarca Eutiquio de Constantinopla, confesaba haber sido un instrumento en manos de Satán, pero había sido finalmente iluminado por Dios. Luego de esta capitulación, le fue permitido regresar a Roma, cosa que nunca llegó a hacer porque falleció en el camino. <o:p></o:p>

De Vigilio puede decirse con justa razón que sus contemporáneos, primero de Occidente y luego de Oriente, le tuvieron por hereje . Sus marchas y contramarchas en el terreno doctrinal lo tornaban en extremo inepto como maestro y pastor supremo de la cristiandad (idea que, sospecho, le hubiera resultado entonces por igual de ridícula a los obispos de Oriente como a los de Occidente). <o:p></o:p>

<o:p> </o:p>

D. El caso del papa Honorio, cuya condenación como hereje permaneció en el breviario romano hasta el siglo XVIII , cuando fue piadosamente omitido. <o:p></o:p>

Honorio sucedió a Bonifacio V, fue obispo de Roma entre octubre-noviembre de 625 y el 12 de octubre de 638. La condenación de Honorio por el III Concilio de Constantinopla muestra cabalmente de que el obispo de Roma estaba sujeto a la misma disciplina que los demás obispos, y que podía ser disciplinado si erraba como maestro y pastor. <?xml:namespace prefix = st1 ns = "urn:schemas-microsoft-com:eek:ffice:smarttags" /><st1:personName w:st="on" ProductID="La Iglesia">La Iglesia</st1:personName> antigua no conoce nada de la actual doctrina de la infalibilidad sancionada por Roma hace poco más de un siglo. <o:p></o:p>

El contexto histórico es el de la herejía monotelita, que enseñaba la existencia de una sola voluntad en Cristo, lo que tendía a minimizar la naturaleza humana de nuestro Señor como antes lo habían hecho los monofisitas. <o:p></o:p>

El emperador Heraclio deseaba conciliar a los monofisitas con los ortodoxos, y una fórmula que parecía adecuada para ambos bandos le fue remitida a Sergio, patriarca de Constantinopla. A su vez Sergio le envió a Honorio de Roma una carta dogmática, solicitando su opinión. <o:p></o:p>

Honorio aceptó la fórmula de compromiso entre monofisismo y ortodoxia (“Estas cosas predicará vuestra fraternidad con vosotros, así como nosotros las predicamos juntamente con vos”, dijo a Sergio). Lo que es peor, en lugar de “una energía” como los griegos, Honorio expresó: “También confesamos una sola voluntad de nuestro Señor Jesucristo” (ver Denzinger 251). La enseñanza de Honorio dio origen a la formulación del monotelismo (una voluntad). <o:p></o:p>

Frente al hecho de que como obispo de Roma, consultado formalmente por el obispo de Constantinopla, confirmó a éste en su error en lugar de corregirlo, Honorio recibió de Sofronio, patriarca de Jerusalén, y de otros obispos, un documento que defendía la ortodoxia. Como respuesta, Honorio escribió una segunda carta a Sergio, donde ratificaba y ampliaba lo dicho; la carta concluía: <o:p></o:p>

“y estas cosas hemos decidido manifestar a vuestra muy santa fraternidad para que, estableciendo esta confesión, podamos mostrarnos como de una misma mente con vuestra santidad, estando claramente de acuerdo en un mismo espíritu, con una misma enseñanza de la fe ... Y hemos escrito a nuestros colegas y hermanos, Ciro y Sofronio, para que no persistan en la nueva expresión de una o dos energías.” <o:p></o:p>

Los defensores de la infalibilidad papal han empleado sin éxito diversas tácticas para soslayar la condenación de Honorio: a partir de la época de Torquemada, se cuestionaron las actas del Concilio que condenó a Honorio; posteriormente, al fracasar esto, se quiso reinterpretar lo dicho por Honorio para tomarlo en sentido ortodoxo (supongo que por esta razón su declaración se publica en el Denzinger). Otra artimaña de valor histórico fue tomar la enseñanza de Honorio como la opinión de un teólogo privado. Al respecto dice John Chapman, autor del artículo sobre Honorio en <st1:personName w:st="on" ProductID="la Catholic Encyclopedia">la Catholic Encyclopedia</st1:personName>: “La carta [de Honorio] no puede ser tenida como privada, pues es una respuesta oficial a una consulta formal.” <o:p></o:p>

Sin embargo, Chapman a su vez recurre a otro subterfugio, a saber, que la carta supuestamente no define ni condena nada, ni se presenta como vinculante para todos los cristianos, por lo cual no puede considerársela “ex cathedra” según la moderna definición del Concilio Vaticano I (1870). De hecho, Honorio suscribe plenamente, con toda su autoridad, a lo dicho por Sergio, y para más agrega la confesión de “una sola voluntad”.
Más allá de las sutilezas, la cuestión es que por muchos siglos nadie puso en duda que Honorio fuese hereje.
Chapman dice de Honorio que “Su mayor notoriedad le ha venido por el hecho de que fue condenado como hereje por el sexto concilio ecuménico (680).”...
“ En <st1:personName w:st="on" ProductID="la Sesi?n">la Sesión</st1:personName> 13ª del 28 de marzo, las dos cartas de Sergio fueron condenadas, y el concilio añadió: «A aquellos cuyos impíos dogmas execramos, juzgamos que sus nombres también sean expulsados de la santa Iglesia de Dios ... Y además de estos decidimos que Honorio también, quien fue papa de la antigua Roma, sea con ellos expulsado de la santa Iglesia de Dios, y anatematizado con ellos, porque hemos hallado en su carta a Sergio que siguió la opinión de éste en todo, y confirmó sus dogmas impíos». Estas últimas palabras son suficientemente verdaderas, y, si Sergio había de ser condenado, Honorio no podía ser rescatado. Los legados [papales] no objetaron su condenación.”
... “La condenación del papa Honorio fue retenida en las lecciones del Breviario para el 28 de junio (San León II) hasta el siglo XVIII ...” <o:p></o:p>


(John Chapman, <st1:place w:st="on"><?xml:namespace prefix = st2 ns = "urn:schemas:contacts" /><st2:title w:st="on">Pope</st2:title> <st2:GivenName w:st="on">Honorius</st2:GivenName> <st2:Sn w:st="on">I.</st2:Sn></st1:place> Catholic Encyclopedia, vol. VII; negritas añadidas).
El Concilio dirigió una carta al entonces obispo de Roma, Agatón, en la cual se incluía a Honorio entre los que “erraron en la fe”.
En el Edicto imperial que otorgaba fuerza legal a las decisiones conciliares, se mencionaba como anatematizado a “Honorio, que fue papa de la antigua Roma, quien en todas las cosas promovió y cooperó y confirmó la herejía.”
La condenación de Honorio fue renovada por los Concilios II de Nicea (787) y IV de Constantinopla (869-870).
Aún antes del Concilio Ecuménico citado, un importante sínodo de Letrán en 649, presidido por un sucesor de Honorio, Martín (649-655) condenó a cualquiera que confesase una sola voluntad y operación en Cristo, lo cual de hecho incluía a Honorio, aunque quizá por vergüenza, su nombre no aparecía en la lista.
El papa León II (682-683), sucesor de Agatón, reiteró la condenación de Honorio. En una carta al emperador dice del papa hereje que Honorio “no santificó esta apostólica Iglesia con la enseñanza de la tradición apostólica sino que con profana traición trastornó su fe inmaculada”. En otra parte lo coloca junto a otros herejes como Arrio, Apolinar, Nestorio y Eutiques.
Durante varios siglos, el Liber Diurnus, que contenía los juramentos que cada obispo de Roma debía prestar, incluía un anatema contra “Honorio, que encendió el fuego de las afirmaciones impías.” Este anatema fue pronunciado por cerca de cincuenta papas que prestaron juramento en el lapso mencionado. <o:p></o:p>


<o:p> </o:p>

Honorio fue tenido por hereje durante siglos, y tal opinión generalizada, sostenida aún por decenas de sus sucesores, solamente ha sido cuestionada por su efecto pulverizador sobre la doctrina de la infalibilidad papal. <o:p></o:p>

Que un obispo de Roma cayese en la herejía era una cosa poco frecuente, además de una gran desgracia; pero a nadie, ni siquiera a los propios obispos de Roma, se le pasaba por la cabeza que fuese imposible. <o:p></o:p>

En definitiva, la historia muestra que la solución romanista para las diferencias en la interpretación de las Escrituras no es válida. <st1:personName w:st="on" ProductID="La Iglesia">La Iglesia</st1:personName> hubiese admitido el arrianismo si hubiera capitulado con Liberio; hubiese afirmado el pelagianismo si los africanos no hubieran corregido a Zósimo; estaría aún vacilante si siguiese a Vigilio; y sería monotelita si de Honorio hubiese dependido. <o:p></o:p>

Como lo expresa muy bien George Salmon:
“Cuando se sugirió que podríamos contentarnos con la guía de las Sagradas Escrituras, los abogados del romanismo han replicado que aunque <st1:personName w:st="on" ProductID="la Biblia">la Biblia</st1:personName> pueda ser infalible no es una guía infalible; es decir, no protege a quienes la siguen del peligro de errar. Ciertamente ahora podemos decir otro tanto del papa . Que sea infalible, si queréis; que sea en su corazón de la más admirable ortodoxia, aún así no es un guía infalible si por sus afirmaciones públicas lleva al error al pueblo cristiano. Es indisputable que ha habido casos en que el pueblo cristiano hubiese errado si seguía la guía del obispo de Roma. Aún si fuese posible demostrar que ningún obispo de Roma jamás albergó sentimientos que no fuesen de la más rígida ortodoxia, quedaría demostrado que el papa no es una guía infalible.
Podemos señalar caso tras caso en el cual se le ha otorgado autoridad papal a decisiones que sabemos erróneas, y en cada caso puede hacerse algún intento ingenioso para mostrar que la decisión errónea no compromete el atributo de la infalibilidad; pero tarde o temprano los hombres deben despertar para ver que el resultado de todos estos pedidos de excepción es que, mientras esperaban un guía que siempre los dirigiese correctamente, ellos tienen en su lugar un guía que siempre puede hallar alguna excusa plausible para cada vez que los extravía.”
(The Infallibility of the Church, pp. 441-442, vi; negritas añadidas).


Ahora a esperar las cortinitas de humo<o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
 
Re: Infalibles y Herejes

Pero esto no deja de ser una cortina de humo para elufir la realidad que hubo papas "infalibles" que mediante su indiscutible "infalibilidad" cayeron en herejía.

Para los católicos, la infalibilidad del Papa es materia de FE, le guste a quien le guste y le pese a quien le pese. La acusación de "herejes" no le agrega nada, pues está hecha desde una perspectiva opositora al catolicismo. Pura política e intereses creados.

Algo similar afirman los judíos respecto de los cristianos: Los acusan de "heréticos", por llamar "dios" a un fariseo fracasado, revoltoso y ajusticiado por hereje y traición sin tener en cuenta que los cristianos afirman que ese hombre representa SU Dios por una simple cuestión de FE.

Y así seguirá esta ridícula discusión "ad-aeternum"... Por caminos separados y un odio creciente...

En fin...
 
Re: Infalibles y Herejes

Tobi dijo:
Asi que es una barbaridad.
Mira por donde Jesús dijo:

porque el Padre mayor es que yo (Juan 14:28)
Subo a mi Padre y a vuestro Padre, a mi Dios y a vuestro Dios. (Juan 20:17)

Jesús sigue diciendo:

Y esta es la vida eterna: que te conozcan a ti, el único Dios verdadero, y a Jesucristo, a quien has enviado.(Jn 17:3)
Pero cuando venga el Consolador, a quien yo os enviaré del Padre, el Espíritu de verdad, el cual procede del Padre, él dará testimonio acerca de mí (Jn 15:26)

Claro que tendré que aceptar que Petrino sabe más que el mismo Jesús.
¿Será por que a Jesús no le asistíó el magisterio infalible (que algunos confunden con inefable) de la Institución romanista?

Pero esto no deja de ser una cortina de humo para elufir la realidad que hubo papas "infalibles" que mediante su indiscutible "infalibilidad" cayeron en herejía.

Perdón, a lo mejor me perdí de epígrafe. ¿Se está hablando aquí de la Trinidad, o de la infalibilidad papal?

Para los católicos, la infalibilidad del Papa es materia de FE, le guste a quien le guste y le pese a quien le pese. La acusación de "herejes" no le agrega nada, pues está hecha desde una perspectiva opositora al catolicismo. Pura política e intereses creados.

Algo similar afirman los judíos respecto de los cristianos: Los acusan de "heréticos", por llamar "dios" a un fariseo fracasado, revoltoso y ajusticiado por hereje y traición sin tener en cuenta que los cristianos afirman que ese hombre representa SU Dios por una simple cuestión de FE.

Y así seguirá esta ridícula discusión "ad-aeternum"... Por caminos separados y un odio creciente...

En fin...

Nippur, ¿estás interesado en hablar sobre el tema en cuestión? ¿O sólo quieres venir a decir que eso es materia de fe, y que no puede ser cuestionado?

Hasta ahora, con los pocos ejemplos que se han presentado de equivocaciones papales, lo que veo es que la infalibilidad no aparece por ningún lado. Eso es lo que se está hablando.

Ya que mencionas la política e intereses, sería tal vez bueno conocer el contexto histórico en que se declaró ese dogma en la Iglesia, para tratar de indagar sobre cuáles habrán sido los reales intereses y propósitos de establecer esa repulsiva doctrina al mundo.

Saludos.
 
Re: Infalibles y Herejes

Pont-Max dijo:
Perdón, a lo mejor me perdí de epígrafe. ¿Se está hablando aquí de la Trinidad, o de la infalibilidad papal?

Pont-Max, cuando Tobi habla, mete 20 temas diferentes, aunque esté hablando de cosas que nada que ver. Cuestión de acostumbrarse, cada uno tiene su estilo, y él, tiene el suyo, respetable, como muchos. Por eso yo ya no me molesto en "entrarle" a todo lo que él diga. Además de que varios puntos que toca, ya los comenté con él anteriormente. Y volver a lo mismo, una y otra vez, no me gusta (aunque muchas veces termino haciéndolo)
 
Re: Infalibles y Herejes

palermo dijo:
Pont-Max, cuando Tobi habla, mete 20 temas diferentes, aunque esté hablando de cosas que nada que ver. Cuestión de acostumbrarse, cada uno tiene su estilo, y él, tiene el suyo, respetable, como muchos. Por eso yo ya no me molesto en "entrarle" a todo lo que él diga. Además de que varios puntos que toca, ya los comenté con él anteriormente. Y volver a lo mismo, una y otra vez, no me gusta (aunque muchas veces termino haciéndolo)

Bueno palermo, a decir verdad, me parece que el desvío vino de otras personas que mencionaron la Trinidad. Luego Petrino contribuyó escribiendo sobre lo mismo, en vez de sobre el tema central, y luego Tobi por contestarle.

Y ahora yo, por ponerme a escribir esto... Je.

El tema es la infalibilidad papal, "please".
 
Re: Infalibles y Herejes

Pont-Max dijo:
Bueno palermo, a decir verdad, me parece que el desvío vino de otras personas que mencionaron la Trinidad. Luego Petrino contribuyó escribiendo sobre lo mismo, en vez de sobre el tema central, y luego Tobi por contestarle.

Y ahora yo, por ponerme a escribir esto... Je.

El tema es la infalibilidad papal, "please".

Bueno, la verdad, sí, a todos nos pasa esto de sacar algún tema distinto al que se está tratando :)

Pero lo que sí es seguro, es que si existe un récordman en esta actividad, ese es Tobi :ojos:

Nos vemos...