Re: Primero la Iglesia y luego el Nuevo Testamento
Petrino dijo:
Ok, yo he evitado intencionalmente decir Iglesia Católica. Digo en general, la Iglesia de Cristo.
Mi tesis es: La Iglesia de Cristo no saca exclusivamente de la Biblia su fe, ya que la fe de la Iglesia es anterior al Nuevo Testamento. Por esto, pensar que el origen de las verdades cristianas está en la lectura bíblica no tiene sentido.
En parte estamos de acuerdo. El origen de las verdades cristianas no es otra cosa que Cristo, y punto.
Ahora mi tesis: mientras los discípulos vivían, no había problemas. La "regla de fe" era creer en lo que ellos decían haber visto y oído... cosas que fueron, además, poniendo por escrito. Pablo, si bien no estuvo junto a Cristo, fue inspirado por el Espíritu Santo y Jesús mismo también le hablo, por lo que es una fuente confiable. Lucas, tampoco vivió los acontecimientos pero investigó todo diligentemente antes de escribir.
Pero los testigos presenciales empiezan a morir. Ahora, la única forma segura que tenemos de saber qué es lo que pasó, qué dijo e hizo Jesús, es leer lo que nos dejaron quienes estuvieron con él. ¿Cómo confiar en tradiciones de miles de años? No tiene sentido, y menos aún cuando éstas no se ajustan del todo a lo que dice el relato escrito.
Petrino dijo:
Por eso me extraña tanto esto de que la Iglesia solo cree lo que está escrito. En el siglo I esa no podía ser la regla de fe, por razones obvias. ¿Deberíamos pensar que la Iglesia de Cristo cambió en un momento la regla de fe? En el siglo I la regla de fe era la enseñanza de la Iglesia. ¿En qué momento cambió la regla de fe a ser lo que está escrito en el Nuevo y Antíguo Testamento?
No debería extrañarte en absoluto. Es lógico que uno le de más credibilidad a Mateo, que vivió junto a Jesús, que a San Fulano que fue enseñado por San Mengano que a su vez aprendió de San Sultano... etc... tradiciones que supuestamente provienen de la época apostólica.
La regla de fe nunca cambió. Antes era creer en lo que decían los testigos, ahora es creer en lo que escribieron los testigos (puesto que lamentablemente, ya están muertos y no podemos oirlos). El "cambio" se fue produciendo a medida que los apóstoles fueron muriendo.
Petrino dijo:
- Si esta nueva regla de fe cambió en el siglo II o III o IV, entonces un cristiano podía considerar las epístolas de Ignacio de Antioquía o el Pastor de Hermas como base de su doctrina, ya que estas se leían en las Iglesias y no se distinguia aún el canon.
No importa cuándo se constituyó el canon. Lo que importa es que los tipos que mencionás no son testigos presenciales de Cristo, por lo que no tengo por qué creer en lo que dicen, y punto.
Petrino dijo:
- Habría que pensar que la regla de fe pasa a ser solo lo escrito por ahi por el siglo V cuando queda definido el Canon. Mi pregunta es: ¿no será un poquito tarde para cambiar la regla de fe? Durante 5 siglos cual era la regla de fe, si nadie distinguía con certeza los libros inspirados??
Durante 5 siglos la regla de fe era la misma que hoy: creer en los testigos, como dije más de una vez... sea que estuvieran vivos, o que ya se hubieran muerto, en cuyo caso había que creer en sus epístolas o libros.
Por otra parte (y aunque este no es el caso) nunca es demasiado tarde para volverse de un error. Y sólo como ejemplo: si es verdad que el celibato es obligatorio, ¿cómo fue que durante siglos nadie "se dio cuenta" de eso? Muchas doctrinas de muchas iglesias, incluida la ICAR, se fueron cambiando y puliendo (perfeccionando, tal vez). ¿Acaso eso las invalida, porque "es demasiado tarde"?.
Es todo por ahora. Dios te bendiga. Saludos,