VII. En cuanto al bautismo, he aquí como hay que administrarle: Después de haber enseñado los anteriores preceptos, bautizad en el agua viva, en el nombre del Padre, del Hijo y del Espíritu Santo. Si no pudiere ser en el agua viva, puedes utilizar otra; si no pudieres hacerlo con agua fría, puedes servirte de agua caliente; si no tuvieres a mano ni una ni otra, echa tres veces agua sobre la cabeza, en el nombre del Padre, del Hijo y del Espíritu Santo. Antes del bautismo, debe procurarse que el que lo administra, el que va a ser bautizado, y otras personas, si pudiere ser, ayunen. Al neófito, le harás ayudar uno o dos días antes.
(Eso fué usado para justificar el bautismo de infantes a lo cual respondí)
Ahora dime: ¿Cuales apostoles redactaron la didache? Roma ha procurado vender que sea de aparición temprana y data, como minimo a finales del siglo II
De haber sido de origen apostólico estaría en el Canon del Nuevo Testamento.
Hay un detalle que aclara que hay en el mismo interpolaciones y añadidos de los copistas, una prueba de ello esta en estar palabras:
Cita:
<TABLE cellSpacing=0 cellPadding=6 width="100%" border=0><TBODY><TR><TD class=alt2 style="BORDER-RIGHT: 1px inset; BORDER-TOP: 1px inset; BORDER-LEFT: 1px inset; BORDER-BOTTOM: 1px inset">
en el nombre del Padre, del Hijo y del Espíritu Santo. </TD></TR></TBODY></TABLE>
En ningún lugar del Nuevo Testamento encontramos esta fómula y seguramente fué añadida despues del Concilio de Nicea.
(Cuidado. me refiero a usar esta fórmula en el acto de bautizar.
Ejemp. Hechos 2: "Y Pedro les dice: Arrepentíos, y bautícese cada uno de vosotros en el nombre de Jesucristo para perdón de los pecados; y recibiréis el don del Espíritu Santo".
La dichosa fórmula no está)
Pero claramente dice que el bautismo debe ser por inmersión que es lo que significa Baptizate. Administrado despues de la debida preparación del neófito
Cita:
<TABLE cellSpacing=0 cellPadding=6 width="100%" border=0><TBODY><TR><TD class=alt2 style="BORDER-RIGHT: 1px inset; BORDER-TOP: 1px inset; BORDER-LEFT: 1px inset; BORDER-BOTTOM: 1px inset">
Después de haber enseñado los anteriores preceptos,[/QUOTE]
¿Que preceptos se enseñan a un recien nacido?
Al neófito, le harás ayunar uno o dos días antes. </TD></TR></TBODY></TABLE>
¿A un bebe se le mantiene en ayunas uno o dos dias?
¿Y todo eso no es una perogrullada? ¿Que es entonces?
Lo más probable es que tanto la formula citada como lo de la aspersión fué un añadido posterior como solución a ambientes rurales donde el agua no abundaba.
Lo que, supuestamente, fue permisivo nunca se debe convertir en doctrina. Lo doctrinal esta definido en primer lugar
Lo que esta claro es que la Didache NO ES APOSTÓLICA. Ningún apóstol intervino en su primera redacción y menos en las siguientes.
¿Sabes cuantas versiones hay de la Didache?
<!-- / message --><!-- sig -->__________________
Y eso, repito, sin la menor vergüenza. Además me trata de Judaizante. Ha dicho:
Parece que Tobi es judaizante
No amigo la prohibición de tomar sangre se les dice a los gentiles y precisamente para contrarrestar a los judaizantes.
En otra de sus parrafadas cita a los nicolaitas, dándoselas de erudición. Pero no nos dice que era lo que enseñaban los nicolaitas.
Lo que si es cierto es que la didaje, data de una época posterior al año 100.
Que nunca formó parte de los Escritos canónicos y por lo tanto no apto para impartir doctrinas. No obstante sin es interesante para conocer los usos y costumbres en la manera de practicar los ritos que se prácticaban entre las iglesias de una determinada ubicación geográfica. Después hay varias versiones de la Didaje y los textos de la mismas difieren y eso muestra que hubo interpelaciones al tratado original. Lo son todo aquellos que difieren de los sistemas de culto que encontramos en el Nuevo Testamente.
Despues está la afirmación de nuestro erudito Palemo de que no tengo argumentos, cuando precisamente es él quien en vez de responder a mis "débiles" argumentos usa, como en este caso, el ataque personal. ¿A que ha respondido? A nada. Le muestro que la eucaristia es una ágape espiritual y en cambio la transubstanciación no es espiritual sino fisico puesto que el vino se transforma en verdadera sangre. Y claro es tan debil este argumento que se tiene que ir a citar lo que dije de la didaje porque no tiene respuesta a lo débil.
¿Que es lo que pretende el pretino de marras. Pues que me sulfure a causa de tanta doblez. No... amigo... lo que consigues es mostrar una impotencia ante tu falta de conocimientos tanto históricos como doctrinales.
Apartales de sus paginitas web y desaparecerían de este foro.
Usted Petrino no la leido la Didaje. No la leido la Summa Teológica de Tomas de Aquino, no ha leido la Carta de Clemente de Roma, no ha leido las Actas de niguno de los Concilios Ecuménicos. Lo ha leido lo concerniente a los Concilios Romanistas que van desde el 1º de Letran al Vaticano II, No ha leido ni a Dollinguer, ni Datzinguer, ni a ninguno de los historiadores del Cristianismo, no ha leido la historia de los papas y del papado.
En varias ocasiones les he retado a considerar las resoluciones del Concilio de Constanza a fin de determinar quien esta por encima, si la autoridad de los papas o la de los Concilios. Y claro, tanto Petrino, como Palermo y Cia tienen tan sólidos argumentos que no se han atrevido a enfrontarlo.
Si hubiese vivido en la época en que se escribió la Didaje se le hubiese negado el bautismo porque no cumple los requisitos que se exigía a un neófito.
Triste cosa es (si se diera cuenta de ello) el
verse obligado a usar la ignorancia como argumento.
Como podeis ver tambien yo puedo usar argumentos
Ad hominem.
Y que le aproveche, aunque dudo que lo sea en positivo
style="MARGIN: 0px">¿Este es el verdadero cristianismo?</O