COMO PROBAR QUE DIOS NO EXISTE? Pregunta a Ateos.

Israel tiene sus fechas festivas "judios ortodoxos" que giran alrededor de hechos biblicos. Su exodo de Egipto, Saben que salieron de Abraham. tienen sus leyes Mosaicas.. Sus fechas festivas giran alrededor de los hechos y personajes biblicos. Decirle a un judio ortodoxo que Abraham o Moises no existieron es como decirle a un Mexicano que los aztecas no existieron. Decirle a un chino que la muralla no existe. decirle a un Americano que las 13 colonias no fueron reales. QUE HACER?
QUE HACER???
A C E P T A R la VERDAD!!
Jesús dijo :

Juan 4:22

22 Vosotros adoráis lo que no sabéis; nosotros adoramos lo que sabemos; porque la SALVACIÓN VIENE DE LOS JUDÍOS!!!
 
No se puede probar un negado, es una flacia.

Como probar que no existen los elefantes rosados....no se puede probar.
Me alegro de que lo reconozcas. Porque si no se puede probar que Dios no existe, que los ateos dejen en paz a los creyentes. Los creyentes tienen todo el derecho del mundo a creer en Dios. Basta ya de ese tonito prepotente de los ateos como si ellos fueran más racionales. El ateísmo en el fondo también es una religión. El ateísmo no se basa en criterios más racionales que los que puedan tener los creyentes.
 
Me alegro de que lo reconozcas. Porque si no se puede probar que Dios no existe, que los ateos dejen en paz a los creyentes. Los creyentes tienen todo el derecho del mundo a creer en Dios. Basta ya de ese tonito prepotente de los ateos como si ellos fueran más racionales. El ateísmo en el fondo también es una religión. El ateísmo no se basa en criterios más racionales que los que puedan tener los creyentes.
Estoy de acuerdo contigo pero este tema es más amplio de lo que lo estas presentando; Cuando los ateos atacan a los creyentes, lo hacen basándose en medias verdades, dicen que las religiones solo traen guerras y atentados terroristas, dicen que el mundo estaría en Paz si no creyeran en ese mito de un Dios creador de los cielos y la tierra, luego usan al hinduismo y al budismo como ejemplo de creencias estúpidas y que no tiene el cristianismo por qué ser mejor o más respetada que las demás, es como te dije, un tema complejo lleno de medias verdades que debemos saber cómo salirles al paso porque bien te sacan evidencia arqueológica de fósiles de millones de años el cual si no sabes cómo responder, dejas en ridículo nuestra Fe ante esa audiencia...Hay que ser más listos que ellos, es nuestro deber.
 
Lakshy dijo:
Porque si no se puede probar que Dios no existe, que los ateos dejen en paz a los creyentes. Los creyentes tienen todo el derecho del mundo a creer en Dios. Basta ya de ese tonito prepotente de los ateos como si ellos fueran más racionales. El ateísmo en el fondo también es una religión. El ateísmo no se basa en criterios más racionales que los que puedan tener los creyentes.
Estimado:

1)
Usted dice que los ateos deben dejar en paz a los creyentes. Pero, ¿es justo lo que usted está pidiendo?

Si alguien viene a mi casa con el libro del mormón o con la Biblia o con el Corán yo respetuosamente le exijo que se vaya a predicar a otra parte. ¿Y por qué le exijo que se vaya? Porque no asiento a las doctrina que me quieren vender, así de sencillo. El problema, mi estimado amigo, no está en los creyentes ni está en los ateos, está en la falsedad o veracidad de las doctrinas, esa es la cuestión. Atacar doctrinas falsas es un acto noble, la cuestión es discutir cuáles doctrina son falsas.

2)
Usted dice: "los creyentes tienen todo el derecho del mundo a creer en Dios"

Esto es verdad. Todos tenemos derecho (y a ley debería garantizar este derecho) a creer en lo que queramos en materias teológicas. A nadie debe obligársele a ser musulmán si no lo quiere, por ejemplo. Pero no hay derecho a mentir. Como tampoco hay derecho a presentar como verdadero lo que solamente es una hipótesis. Que Dios existe es una solo una hipótesis, es solamente un postulado. No es una verdad indubitable. De allí que yo opino que no debería haber enseñanza religiosa en colegios del Estado, sino solamente en enseñanza particular.


Saludos, estamos en habla
 
Lo de una ciencia "independientemente de la subjetividad" hoy no se lo cree ningún metodólogo de la ciencia. Leeté a Habermas (ateo, por cierto, así que nadie sospechoso para ti) "La ciencia y la técnica como ideología". O a sociólogos del conocimiento científico como Bloor o Barnes. El establecimiento de la dóble hélice del ADN se hizo a partir de intereses de lo más variopinto (incluida la necesidad de vender cierto tipo de ordenadores, sería largo de contar). Y no mitifiques la "cientificidad de Galileo". Galileo creía que el movimiento inercial era circular y no rectilíneo, como luego dijo Newton. Lo consideraba así porque el movimiento circular, en sus palabras, "es el más perfecto". Leeté en este sentido "La revolución copernicana" de T. S Kuhn y desmitificarás la supuesta "objetividad" de Galileo. Por cierto, que Newton aseguró que sus mayores descubrimientos los obtuvo gracias a la alquimia. Así que ya ves tú la objetividad que han tenido y tienen los científicos.

La ciencia es útil para curar enfermedades, viajar a la Luna y contaminar la naturaleza. La religión es útil para estar en paz con el Absoluto aunque también haya fanáticos. Si nos vamos a la ciencia del pasado nos podemos reír mucho con lo que dijeron los primeros científicos y si nos vamos a la religión del pasado también. Nadie se salva.

Lo dicho: NO A LA NUEVA INQUISICIÓN ATEA Y PSEUDOCIENTÍFICA.
¿ Juzgas a la ciencia por los errores conceptuales de Galileo ?...vaaaamos...Entonces tendrías que hacer pedazos a la Biblia.

El descubrió las lunas de Júpiter y concluyó que giraban a su alrededor. Descubrió las fases de Venus y las manchas solares, entre muchas cosas adelantadas a su tiempo y a los escasos recursos tecnológicos disponibles . Pura objetividad científica correcta. Que fallara en muchas otras cosas no demerita lo demás ni mucho menos el método para realizarlas.

Tarde o temprano las cosas caen por su propio peso no importa cuanta subjetividad implicada haya, la subjetividad nunca se sostiene por si misma pues tiene pies de barro. Tus generalizaciones son simplemente falaces.

Y hablando de caer por su propio peso ¿ los descubrimientos de Newton gracias a la alquimia ?...¿ es broma ?...Eso es como decir que los descubrimientos de Halley fueron gracias a la astrología y el Tarot.

¿ Y la religión es para estar en paz ?...Hoy estás hecho todo un comediante...
 
Eso es lo que suelen hacer los ateos: primero intentar hacer creer que la religión pretende hacer ciencia, luego caricaturizarlo y finalmente intentar desacreditarla. El Dios "tapa agujeros" ya fue descartado por teólogos como Dietrich Bonoheffer en la primera mitad de siglo XX. Ningún teólogo actual, ni el más dogmático, te dirá que la religión tenga "respuesta a todo". Tienes una visión arcaica de lo que es la religión. Usas esa visión esperpéntica porque te viene muy bien para intentar desacreditarla. Cosa, por cierto, que no consigues.

Tu "búsqueda de la verdad" la cierras a lo puramente material y otros se abren también a lo espiritual. Tan legítimo es lo uno como lo otro, y tan cargado de prejuicios es lo uno como lo otro. Así que un poco de respeto a los que no piensan como tú. Y no te quieras envestir de la supuesta sacrosanta ciencia para intentar justificar el ateísmo. Lo que un científico, en cuanto científico, opine sobre Dios es tan válido como lo que pueda opinar, por ejemplo, un cocinero. El que intenta aplicar la ciencia, que hoy siempre es tecnociencia e industria, al tema de la existencia de Dios solo hace Pseudociencia.
Descartado por teólogos...cada vez estás más original...¿ quién está hablando de teólogos ?...los que más saben que no se sabe...Estamos hablando de creyentes. Basta leer a los que escriben aquí opinando de física, de geología, de astronomía, de biología, etc. demeritandolas como si fueran especialistas porque su libro sagrado dice otra cosa, o al menos ellos interpretan otra cosa...

Y sugerir aplicar ciencia a las creencias no es pseudociencia, eso es un disparate, es utilizar el único método conocido para averigüar la verdad. Pero efectivamente no llegaremos a nada porque lo más posible y evidente es que no sea verdad. A menos claro que tengas otro método objetivo para aplicarle, pero lo dudo...
 
Me alegro de que lo reconozcas. Porque si no se puede probar que Dios no existe, que los ateos dejen en paz a los creyentes. Los creyentes tienen todo el derecho del mundo a creer en Dios. Basta ya de ese tonito prepotente de los ateos como si ellos fueran más racionales. El ateísmo en el fondo también es una religión. El ateísmo no se basa en criterios más racionales que los que puedan tener los creyentes.
El ateo no es racional en lo absoluto.
Es simple y vago.
Y es cómodo porque, si es inteligente, que puede bien serlo, ha decidido no pensar de manera voluntaria.
Y aparte muchos lo son porque no quieren a "nadie" sobre sus cabezas.
 
De allí que yo opino que no debería haber enseñanza religiosa en colegios del Estado, sino solamente en enseñanza particular.
El ciudadano de una nación es el objeto de ella y el estado es siervo del ciudadano.
Los ciudadanos en democracia desarrollan la ley a la que se someterán y emplean gente para ocuparse de todas las tareas relativas a la administración de lo publico, en virtud de los intereses comunes de los ciudadanos.
Las leyes de una nación no tienen porque ser la leyes de un grupo particular de ciudadanos.
La religión es propia de cada quien mientras que el estado es siervo de todos los ciudadanos de una nación.
No tienen nada que ver y no deberían mezclarse.
 
Que Dios existe es una solo una hipótesis, es solamente un postulado. No es una verdad indubitable. De allí que yo opino que no debería haber enseñanza religiosa en colegios del Estado, sino solamente en enseñanza particular.
Con todo el respeto... No será que Ud. es un tremendo Ignorante? por ejemplo, cree Ud. que la existencia humana de Jesús y su obra registrada en la historia universal de manera irrevocable e inequívoca, cree Ud. que eso es un postulado ?
Si Dios no existe, ¿cómo hombres que hablaron en nombre de Dios escribieron profecías que se cumplieron siglos después respaldado todo con evidencia arqueológica?

Yo creo que es más un asunto de mera ignorancia que de una razón sustentada en hechos...

Y te diré algo, los puritanos colonizaron América, llevaron la palabra de Dios no solo a las escuelas sino a la vida en sociedad y esto es lo que permitió que ese País USA se haya convertido en la potencia que Hoy es. Si yo fuese presidente trataría y haría todo lo que esté a mi alcance para llevar la palabra de Dios y el evangelio a las escuelas porque el diablo no tarda en llevar su ideología de género y demás antivalores a las mismas escuelas de donde fue sacada la palabra de Dios. Si no lo hiciera, luego muero y tengo que verme cara a cara con Dios y me pediría cuentas de por qué teniendo el poder que tuve, no hice nada por llevar la palabra a la población, gracias pero nadie quiere toparse con ese juicio de responsabilidad ante Dios por una comodidad y una perversa moda de lo "políticamente correcto".
 
Si Dios no existe, ¿cómo hombres que hablaron en nombre de Dios escribieron profecías que se cumplieron siglos después respaldado todo con evidencia arqueológica?
Estimado: ¿Profecías cumplidas? Supongamos que es así. Supongamos que efectivamente todas las profecías relativas al Mesías o Cristo se cumplieron en el hombre Jesús. ¿Qué cosa demuestra eso? Absolutamente nada. No demuestran que Dios existe. Te explico del siguiente modo:

Según la Biblia, el propio Jesús profetizó su resurrección. Esto se encuentra tres veces en Marcos y tiene paralelos en Mateo y Lucas. Pero, ¿qué ocurre? Pues que la resurrección no tiene testigos oculares. Nadie lo vio resucitar. Lo que tenemos son confesiones en forma de "credos" o en forma de relatos que dicen que Jesús resucitó: esto está en 1 Corintios 15 (un pequeño "símbolo") y en los relatos de Mateo y Lucas y Juan. Marcos no incluye la resurrección porque se sabe que los últimos capítulos son posteriores a la redacción original del evangelio de Marcos según todos los expertos.

Pues bien, tenemos credos y relatos. ¿Tenemos testigos oculares? No. La tumba estaba vacía, sí, pero ¿ello prueba que resucitó? de ningún modo, pudo bien haber sido robado, por ejemplo.

Tenemos la apariciones, pero, piensa en esto: Jesús dice en el evangelio de Lucas que "tiene un cuerpo" y se comió un pescado para probarlo a sus apóstoles. Pero eso es completamente absurdo, porque si tiene cuerpo entonces se infiere que es un ser finito y que muere. ¡todos los cuerpos se mueren! ¿Cómo puede ser posible que tenga un cuerpo? Dicen que tiene un cuerpo "glorioso" ¿y qué es eso? Es contradictorio. Es como decir "Yo vi una elefanta rosa invisible" Es absurdo, es contradictorio

Una de dos: o Jesús tiene cuerpo y en ese caso va a morir porque los cuerpos se mueren a la luz de todo lo que sabemos del comportamiento de la materia o Jesús tras resucitar no tiene cuerpo, y en ese caso no puede hablarse de resurrección porque si no tiene cuerpo, ¿qué resucita en realidad? Hay que elegir. O tiene o no tiene, pero no puede inventarse alguien el cuento de que tiene "cuerpo glorioso" porque eso es como decir "tiene cuerpo, pero sí y no". ¿Sí y no? Esto viola el principio de la identidad. De modo que en cualquier caso la profecía más principal de la Biblia es absurda

cree Ud. que la existencia humana de Jesús y su obra registrada en la historia universal de manera irrevocable e inequívoca, cree Ud. que eso es un postulado ?
Por supuesto que existió jesus!
 
¿ Juzgas a la ciencia por los errores conceptuales de Galileo ?...vaaaamos...Entonces tendrías que hacer pedazos a la Biblia.

El descubrió las lunas de Júpiter y concluyó que giraban a su alrededor. Descubrió las fases de Venus y las manchas solares, entre muchas cosas adelantadas a su tiempo y a los escasos recursos tecnológicos disponibles . Pura objetividad científica correcta. Que fallara en muchas otras cosas no demerita lo demás ni mucho menos el método para realizarlas.

Tarde o temprano las cosas caen por su propio peso no importa cuanta subjetividad implicada haya, la subjetividad nunca se sostiene por si misma pues tiene pies de barro. Tus generalizaciones son simplemente falaces.

Y hablando de caer por su propio peso ¿ los descubrimientos de Newton gracias a la alquimia ?...¿ es broma ?...Eso es como decir que los descubrimientos de Halley fueron gracias a la astrología y el Tarot.

¿ Y la religión es para estar en paz ?...Hoy estás hecho todo un comediante...
Infórmate bien: para Galileo las lunas de Júpiter no "giraban", sino que eran "estacionrias". Aunque ese es un tema a parte. Y fue Newton, no yo, el que dijo que sus mayores descubrimientos procedían de la alquimia.

Yo no "juzgo" la ciencia, sino que eres tú el que juzgas las religiones sin ninguna base. Lo que intento inútilmente que entiendas, a pesar de tu obcecación pseudocientífica, es que antiguamente ciencia y religión estaban muy unidas en la mente de la gente (incluidos Galileo, Newton y otros muchos). Por tanto, si había religiosos que metieron la pata al hacer juicios científicos, tampoco escasearon los científicos que metieron la pata en la antigüedad por motivos similares. Lo que tú no puedes hacer es juzgar la religión antigua por sus errores, porque si lo haces podemos también jugar a ver los errores de tus idolatrados científicos, que por muy listos que fueran eran tan humanos como cualquier otro y con prejuicios de su propia época.
 
Descartado por teólogos...cada vez estás más original...¿ quién está hablando de teólogos ?...los que más saben que no se sabe...Estamos hablando de creyentes. Basta leer a los que escriben aquí opinando de física, de geología, de astronomía, de biología, etc. demeritandolas como si fueran especialistas porque su libro sagrado dice otra cosa, o al menos ellos interpretan otra cosa...

Y sugerir aplicar ciencia a las creencias no es pseudociencia, eso es un disparate, es utilizar el único método conocido para averigüar la verdad. Pero efectivamente no llegaremos a nada porque lo más posible y evidente es que no sea verdad. A menos claro que tengas otro método objetivo para aplicarle, pero lo dudo...
Defines dogmáticamente la "verdad" como lo que descubre la ciencia y luego, partiendo de esa falacia, dices que la ciencia (por cierto existen muchas ciencias y no solo una) es "el único método conocido para averiguar la verdad". Todo eso no es más que una falacia circular sostenida solo por la obsoleta filosofía cientificista y positivista. La verdad acaba siendo lo útil, así que deja a las personas que ellas mismas descubran lo que es útil y verdadero para ellas, sin intentar adoctrinarlas con tu idolatración de la ciencia.

Los científicos tienen sus intereses, como todos los demás. Cobran de la industria y ya no existen científicos independientes y solitarios en su laboratorio haciendo descubrimientos geniales. Hoy las ciencias mueven mucho dinero, no se puede competir con los grandes equipos y no tienen nada de inocentes y "objetivas". Nunca fueron realmente prístinas y objetivas, mal que te pese, pero hoy eso se hace más patente que nunca. El que tiene dinero y/o poder para pagar biólogos te convierte en científico que una fábrica no causa daño ecológico, eso a menos que un grupo ecologista junte dinero para "demostrar" con otros biólogos lo contrario. Los intereses mueven la construcción de teorías y con que luego la cosa en conjunto cuadre ya basta.

Por otro lado: pero, ¿cómo vas a intentar aplicar los métodos experimentales, que solo trabajan con lo parcial, a la existencia de lo Absoluto, que es incondicionado? Eso, lo siento, es pseudo ciencia y/o locura. Como te decía: es igual (incluso más absurdo) que intentar abrir una sinfonía con un bisturí. Claro, como no es posble porque el método se aplica conceptualmente a algo inadecuado no se encuentra nada y se concluye que la sinfonía no existe ni Dios tampoco.

Sobre lo otro que firmas, solo te diré que los creyentes en el cristianismo no dicen más tonterías que los creyentes ateos que han convertido, de manera idolátrica, la ciencia natural en una religión.

Un saludo.
 
¿ Y la religión es para estar en paz ?...Hoy estás hecho todo un comediante...
No, si te parece, la religión está hecha para que se intente meter torpemente en el campo de la ciencia, porque a ti te dé la gana (ya te gustaría), y así poder tú caricaturizarla. O en intentar poner como ejemplo de religión las opiniones de personas humildes y con poca cultura, en lugar de a los grandes teólogos, para así reírte de la religión junto con esas personas.

Pues te diré algo: ni esas dignas personas ni la religión hacen el ridículo. El ridículo lo haces solo tú con tu patética prepotencia atea y tu pseudociencia. En eso consisten tus payasadas.
 
Estoy de acuerdo contigo pero este tema es más amplio de lo que lo estas presentando; Cuando los ateos atacan a los creyentes, lo hacen basándose en medias verdades, dicen que las religiones solo traen guerras y atentados terroristas, dicen que el mundo estaría en Paz si no creyeran en ese mito de un Dios creador de los cielos y la tierra, luego usan al hinduismo y al budismo como ejemplo de creencias estúpidas y que no tiene el cristianismo por qué ser mejor o más respetada que las demás, es como te dije, un tema complejo lleno de medias verdades que debemos saber cómo salirles al paso porque bien te sacan evidencia arqueológica de fósiles de millones de años el cual si no sabes cómo responder, dejas en ridículo nuestra Fe ante esa audiencia...Hay que ser más listos que ellos, es nuestro deber.
Los ateos fanáticos van de listos, pero no lo son. No te dejes avasallar por su verborrea. ¿Qué tendrá que ver un fósil (algo finito) con la existencia de Dios? Y sobre las guerras religiosas, basta recordarles los millones de asesinatos que se han hecho en nombre del ateísmo, empezando por muchos religiosos guillotinados por el ateo Robespierre, pasando por otros ateos criminales como Pol Pot, Stalin etc. En China, el ateo Mao fue el que atacó, en una guerra genocida y en nombre del ateísmo, a los creyentes budistas del Tíbet. Las guerras religiosas también muchas veces las provocan los ateos.

Cuando hablo de la "inquisición atea" no hago una metáfora. Realmente estos ateos adoctrinadores muy a menudo tienen aspiraciones inquisitoriales y si no matan es porque no tienen las armas ni los ejércitos de Stalin o Mao, que si no...

El punto de partida de toda visión del mundo está en la vivencia personal. Por tanto, el ateo no es más objetivo que el creyente. Vamos, para nada. No te dejes convencer por sus argumentos pseudocientíficos. Ahora bien: tampoco han de caer las personas religiosas o espirituales en la pseudociencia si no quieren quedar tan mal como ellos. Esa es mi opinión.
 
Última edición:
Sí, pero esos que tienen esas experiencias personales, como aquí nuestro Luis Alberto, un día se reunen se hablan entre ellos, se entienden, intercambian puntos de vista respecto de esas experiencias y se enriquecen mutuamente con ello sin necesidad de que aparezca por allí un ateo pseudocientífico a aguarles la fiesta. Tan objetiva es esa experiencia espiritual compartida como la de cualquier grupo de científicos en un laboratorio.
¿ Y desde cuándo compartir experiencias significa que éstas fueron reales ?...Yo no estoy hablando del provecho psicológico que puedan tener, yo no niego eso, lo que cuestiono es su veracidad y su uso como argumento demostrativo. Igual un indú podrá tener experiencias con Krishna o lo que sea que no lo hace real. Y ningún cristiano le creerá. Ese es el punto, no sirven más allá del que dice experimentarlas como dije antes. No demuestran absolutamente nada.
El problema Trejos, como te decía, es que, consciente o inconscientemente, te agarras a una filosofía ya caduca y superada: el positivismo. Todavía no te has enterado de que vivimos en una modernidad más dinámica, con una visión de la racionalidad más ámplia que la pura obsesión de convertir el mundo en un laboratorio donde no se pueda hablar de lo que no sea pesable, radiable ni manoseable. Por contra, vivimos en la dialéctica de la modernidad e incluso en la postmodernidad y aun no te has enterado. Las teorías son construcciones sociales (no son copias de una supuesta realidad que esté fuera del pensamiento) y se conservan por su utilidad. Las religiones también se conservan porque son útiles a los que las profesan.
Es gracioso que digas eso cuando las religiones no han dejado de perder influencia y seguidores a pasos agigantados y todo porque la sociedad se ha vuelto más educada e informada con la tecnología actual...
La realidad es más profunda, misteriosa y poliédrica de lo que pueda decir cualquier teoría científica. Cada uno tiene derecho a afrontarla como le de la gana. Nadie puede imponer a los demás una supuesta "verdad" si los demás no están de acuerdo con esa supuesta "verdad". Ni siquiera un científico puede imponerla más allá de su propio ámbito de especialización, si no quiere convertirse en un nuevo sacerdote engañabobos o inquisidor.

Gracias y un saludo.
La realidad es demostrable y si hablamos de imposición ¿ qué más que la religión ?...ya la gente no se deja engañar tan fácilmente como antes.
 

Una persona que no ha sido llamada por Dios , NO PUEDE entender el evangelio y por eso no puede aceptar que EXISTE UN DIOS.
Lucas 24:45-48

45 ENTONCES ( JESÚS) LES ABRIÓ EL ENTENDIMIENTO , para que comprendiesen las Escrituras;
46 y les dijo: Así está escrito, y así fue necesario que el Cristo padeciese, y resucitase de los muertos al tercer día;

La VERDAD de Dios, solo se puede entender cuando somos atraídos por Dios, entonces ENTENDEMOS las cosas celestiales.

Juan 6:44
NADIE puede venir a mí si no lo trae el Padre que me envió, y yo lo resucitaré en el día final.
 
Tambien les dejaré un Texto, ya que veo tanta sabiduría en este foro. Que Dios nos ayude tanto a los Cristianos como a los Ateos.

Santiago 3:17
Pero la SABIDURÍA DELO ALTO, es primeramente pura, después pacífica, amable, condescendiente, llena de misericordia y de buenos frutos, sin vacilación, sin hipocresía.
 
Pues bien, tenemos credos y relatos. ¿Tenemos testigos oculares? No. La tumba estaba vacía, sí, pero ¿ello prueba que resucitó? de ningún modo, pudo bien haber sido robado, por ejemplo.

Tenemos la apariciones, pero, piensa en esto: Jesús dice en el evangelio de Lucas que "tiene un cuerpo" y se comió un pescado para probarlo a sus apóstoles. Pero eso es completamente absurdo, porque si tiene cuerpo entonces se infiere que es un ser finito y que muere. ¡todos los cuerpos se mueren! ¿Cómo puede ser posible que tenga un cuerpo? Dicen que tiene un cuerpo "glorioso" ¿y qué es eso? Es contradictorio. Es como decir "Yo vi una elefanta rosa invisible" Es absurdo, es contradictorio

Una de dos: o Jesús tiene cuerpo y en ese caso va a morir porque los cuerpos se mueren a la luz de todo lo que sabemos del comportamiento de la materia o Jesús tras resucitar no tiene cuerpo, y en ese caso no puede hablarse de resurrección porque si no tiene cuerpo, ¿qué resucita en realidad? Hay que elegir. O tiene o no tiene, pero no puede inventarse alguien el cuento de que tiene "cuerpo glorioso" porque eso es como decir "tiene cuerpo, pero sí y no". ¿Sí y no? Esto viola el principio de la identidad. De modo que en cualquier caso la profecía más principal de la Biblia es absurda
Si , Jesús resucitó y tiene cuerpo GLORIFICADO.
Hay testigos oculares de la Resurrección??
Realmente NO. Más si lo hay de SU MUERTE . También la tumba en la que lo pusieron, fué cellada con una gran piedra (Mateo 27:60) que luego por insistencia de los SACERDOTES y fariseos de ese tiempo lo sellaron y pusieron guardia ( Mateo 27:66) Entonces había pocas o nulas probabilidades que LO ROBARON ( Mateo 28:13 ) aunque esa historia se INVENTÓ.

Según hechos 1:3 Jesús se presento vivo durante 40 días dando pruebas indubitables de que Él había resucitado de entre los muertos. Hay que notar que dice que se presentó vivo dando a entender que antes estaba muerto. Las escrituras nos recuerdan que más de 500 hermanos le vieron resucitado, no era un fantasma, ni un espíritu. Pero en otra parte de la escritura dice que Él traspasó la pared o puerta
Juan 20:19
Cuando llegó la noche de aquel mismo día, el primero de la semana, ESTANDO LAS PUERTAS CERRADAS en el lugar donde los discípulos estaban reunidos por miedo de los judíos, vino Jesús, y puesto en medio, les dijo: Paz a vosotros.

Tambien encontramos otro texto en Marcos capítulo 16

10 Yendo ella, lo hizo saber a los que habían estado con él, que estaban tristes y llorando.
11 Ellos, cuando oyeron que vivía, y que había sido visto por ella, no lo creyeron.

12 Pero después apareció EN OTRA FORMA a dos de ellos que iban de camino, yendo al campo.​


Para que exista resurrección se requiere que sea el mismo cuerpo que murió el que resucite. Pues no se puede hablar de resurrección sino es el mismo cuerpo que se levanta de entre los muertos.

Filipenses 3:21
el cual transformará el cuerpo DE NUESTRO ESTADO de humillación en CONFORMIDAD al CUERPO DE SU GLORIA , por el ejercicio del poder que tiene aun para sujetar todas las cosas a sí mismo.


En 1 Corintios 15:51-52 Pablo reveló el misterio del arrebatamiento y resurrección de todos los santos. y dijo: que algunos en ese día estarán durmiendo (muertos, sepultados) y otros estarán despiertos (es decir vivos) pero en un abrir y cerrar de ojos todos seremos transformados, lo mortal se transformara en inmortalidad y lo corruptible en incorruptible.
 
El problema de las experiencias es que solo le sirven al que las tiene. Igualmente miles te dirán de sus experiencias diferentes a las tuyas, pero no les harás caso.

Ojala Dios quiera y te permita experimentar una experiencia sobrenatural, como lo hizo conmigo. MILLONES han tenido experiencias sobrenaturales. ¿MILLONES se equivocan? ¿O hay algo más que nuestra realidad física? Hay que hacer una pausa y analizar esta pregunta, creo yo.

Por ejemplo, yo he visto cosas físicas, moverse solas, sin que nada físico las mueva.

Luis Alberto42
 
Hola compañero,

desde mi punto de vista los dos sí que pueden tener razón: por ejemplo, Zeus es el origen de la palabra Dios, a través de la etimología "deus". Las distintas culturas han nombrado y representado a Dios de diferentes maneras. Dios se ha presentado con diferentes máscaras. Por tanto, todas las religiones tienen razón y en el fondo no se contradicen. La cuestión es que todas afirman algo obvio: que existe un poder Absoluto que todo lo determina y cada una aporta métodos adecuados, contrastados a lo largo de los siglos, para entrar en relación con ese Absoluto de manera satisfactoria y sentirse en paz con él.

Luego cada religión dirá que su manera de favorecer esta relación con el Absoluto es mejor que el de las demás religiones. En eso sí que hay contradicción entre las religiones. No te lo niego. Pero, esa contradicción entre las religiones es irrelevante desde el momento en que todas afirman, como digo, el Absoluto. Incluso los ateos afirman el Absoluto, aunque normalmente no lo quieran reconocer.

Seguidamente, responderé a lo que dices de que todo puede venir de la nada.

Hasta ahora.
Evidentemente todas las religiones creen en seres místicos y es lo único que tienen en común pero como dije antes ese es solo la mitad del problema. Un cristiano cree en su dios pero no en el los demás, lo mismo un vuduista, pues cree que tiene que cumplir con una personalidad distinta y particular de acuerdo a lo que especifica su

Una persona que no ha sido llamada por Dios , NO PUEDE entender el evangelio y por eso no puede aceptar que EXISTE UN DIOS.​

Lucas 24:45-48​

45 ENTONCES ( JESÚS) LES ABRIÓ EL ENTENDIMIENTO , para que comprendiesen las Escrituras;
46 y les dijo: Así está escrito, y así fue necesario que el Cristo padeciese, y resucitase de los muertos al tercer día;

La VERDAD de Dios, solo se puede entender cuando somos atraídos por Dios, entonces ENTENDEMOS las cosas celestiales.

Juan 6:44
NADIE puede venir a mí si no lo trae el Padre que me envió, y yo lo resucitaré en el día final.
Ok, significa entonces que es culpa de Dios...Que cosas más extrañas...