Si algo surge de la nada, la nada deja de ser nada, existe, tiene una cualidad (una forma de existir) genera la materia. De la nada, nada sale.
COMO PROBAR QUE DIOS NO EXISTE? Pregunta a Ateos.
- Autor voz
- Fecha de inicio
Hola compañero,
desde mi punto de vista los dos sí que pueden tener razón: por ejemplo, Zeus es el origen de la palabra Dios, a través de la etimología "deus". Las distintas culturas han nombrado y representado a Dios de diferentes maneras. Dios se ha presentado con diferentes máscaras. Por tanto, todas las religiones tienen razón y en el fondo no se contradicen. La cuestión es que todas afirman algo obvio: que existe un poder Absoluto que todo lo determina y cada una aporta métodos adecuados, contrastados a lo largo de los siglos, para entrar en relación con ese Absoluto de manera satisfactoria y sentirse en paz con él.
Luego cada religión dirá que su manera de favorecer esta relación con el Absoluto es mejor que el de las demás religiones. En eso sí que hay contradicción entre las religiones. No te lo niego. Pero, esa contradicción entre las religiones es irrelevante desde el momento en que todas afirman, como digo, el Absoluto. Incluso los ateos afirman el Absoluto, aunque normalmente no lo quieran reconocer.
Seguidamente, responderé a lo que dices de que todo puede venir de la nada.
Hasta ahora.
Última edición:
Incluso si tú consideras que todo viene de la "nada", esa nada en la que crees, o que hipotetizas, no es puro vacío, sino una potencia creadora. Un poder capaz de todo. ¡Oh sorpresa! Se te coló Dios por la puerta de atrás. Porque tu "nada" resulta que es Dios. Unos llaman a Dios "Dios", otros lo llaman "Brahman" o "Zeus" y tú lo llamas "nada". Pero, todos habláis y hablamos de lo mismo: del poder Absoluto que lo determina todo y con el que muchos queremos sentirnos en paz. Las religiones aportan medios para sentise en paz con ese Absoluto.
Un saludo.
Última edición:
En mi opinión, lo que es dogmático y, por tanto, irracional es creer que solo puede existir lo material y nada más.
Lo que no se es si en física será posible que la nada absoluta en realidad haya existido y que la materia y energía puedan ser a partir de eso.
Sin embargo que bueno que tocas el tema de la conservación de la materia y energía porque puede ser engañoso concluir que la materia y energía siempre han existido si nos basamos en esa ley. Creo que hay que resistir a la tentación, y confieso que yo lo hacía, de asociar esa ley con la premisa de que como la materia no se puede crear pues siempre ha existido. Puede que sí puede que no nuevamente.
Yo lo veo así más o menos, imaginemos que tenemos de esos pegamentos de dos partes, individualmente no funcionan como adhesivo. Entonces los mezclamos y cuando se catalizan los químicos y se endurece la mezcla, ya por ley obtendríamos que el pegamento no se puede separar en sus ingredientes originales y volver a hacerlo de nuevo, no importa cuanto lo intentemos, siempre llegaremos a esa conclusión.
Con la materia sería algo parecido. En este instante no se puede crear o destruir, pero ¿ sería siempre así ?...
Luis, ese es el último "argumento" del que no tiene argumento. El problema no es si lo sabré o no lo sabré, el problema es que tú no sabrás que yo lo supe o no...como ha ocurrido con todos los que han muerto. Solo espera que si hay un dios no sea Alah porque estaremos fritos todos...
No, las religiones aportan una "respuesta" tan diversa como dices, a una pregunta incontestada todavía metiendo a un dios en él. Es los que se llama el dios de los huecos (del conocimiento). Cuando no sabemos algo, zas !...fue un dios, luego averiguamos que era otra cosa...y así hasta que los huecos son menos para llenar y los dioses se van haciendo cada vez más pequeños y cada vez con menos seguidores. Pero siempre habrán huecos en el conocimiento que alguien va a llenar...les es irresistible...
¿ Y en base a qué evidencia empírica OBJETIVA puede considerarse racional lo inmaterial cuando lo inmaterial precisamente no existe ?...
¿Y quién define lo que es objetivo? Es que esa es la falacia de muchos ateos que agarrándose a una obsoleta filosofía positivista quieren pontificar. Esa es una de las nuevas inquisiciones. No se ha acabado de ir la antigua inquisición y ya tenemos la nueva inquisición de los ateos. La nueva policía del pensamiento que nos dice lo que es y no es objetivo.
La cuestión es que nuestro conocimiento siempre será finito. Siempre tendrá huecos y siempre quedará un Misterio superior a nosotros. Las religiones maduras no pretenden dar respuesta a en qué consiste ese Misterio (saben que es demasiado grande para nuestra mente), sino a como nos relacionamos con ese Misterio. Por tanto, las religiones no dan "respuestas" diferentes entre sí, sino caminos diferentes para estar en paz con el Misterio.
Es cierto que muchos religiosos han invadido equivocadamente el terreno de la ciencia. Pero, también es muy, muy cierto que muchos pseudocientíficos ateos están cada día invadiendo el campo de las religiones con métodos que no le son aplicables. ¿Qué sentido tiene intentar negar el cuerpo simbólico de una religión con los métodos de la física? Eso es tan absurdo y ridículo como pretender cortar una sinfonía con un bisturí.
Última edición:
No es un argumento. Es la realidad. Yo tuve una experiencia en mi niñez. Existe el mundo espiritual.
Por eso, aunque no lo creas ahora, cuando partas este mundo, lo sabrás tu, yo y todo el que deje esta carne.
Por eso, estate tranquilo y no dejes que nadie te juzge, porque todos seremos juzgados con justicia.
Luis Alberto42
Por eso, aunque no lo creas ahora, cuando partas este mundo, lo sabrás tu, yo y todo el que deje esta carne.
Por eso, estate tranquilo y no dejes que nadie te juzge, porque todos seremos juzgados con justicia.
Luis Alberto42
La misma palabra lo define. Un juicio de valor que se hace sobre un objeto independiente de las emociones, pensamientos y sentimientos del sujeto que lo observa. Lo contrario es subjetivo.
Cuando Galileo puso en duda el planteamiento aristotélico del geocentrismo aceptado por la Iglesia como lo correcto, lo hizo siguiendo observaciones objetivas y estaba en lo correcto. La Iglesia hizo lo contrario, a pesar de la evidencia en contra y estaba equivocada. Ese es el gran problema de la subjetividad, es muy difícil encontrar la verdad de las cosas, y cuando lo hace fue por casualidad. Por eso hay miles de religiones, porque su postura es subjetiva.
Última edición:
El problema de las experiencias es que solo le sirven al que las tiene. Igualmente miles te dirán de sus experiencias diferentes a las tuyas, pero no les harás caso.
No es cierto lo que dices. Las religiones siempre creen tener la respuesta a todo y es tan simple como decir "es Dios"...es el tapa goteras del conocimiento por excelencia.
Afortunadamente hay gente que no se conforma con esa respuesta perezosa y simplista y va más allá del conformismo religioso. Por eso tenemos muchos más conocimientos y como resultado avances tecnológicos de todo tipo. Viviríamos en el Levítico apedreando adulteros y haciendole ritos a la lepra todavía si no fuera así. Por eso escogí ese avatar que simboliza la lucha por encontrar la verdad.
Y los científicos no se meten en la religión tampoco porque es completamente subjetiva para obtener algo de provecho.
Eso es lo que suelen hacer los ateos: primero intentar hacer creer que la religión pretende hacer ciencia, luego caricaturizarlo y finalmente intentar desacreditarla. El Dios "tapa agujeros" ya fue descartado por teólogos como Dietrich Bonoheffer en la primera mitad de siglo XX. Ningún teólogo actual, ni el más dogmático, te dirá que la religión tenga "respuesta a todo". Tienes una visión arcaica de lo que es la religión. Usas esa visión esperpéntica porque te viene muy bien para intentar desacreditarla. Cosa, por cierto, que no consigues.
Tu "búsqueda de la verdad" la cierras a lo puramente material y otros se abren también a lo espiritual. Tan legítimo es lo uno como lo otro, y tan cargado de prejuicios es lo uno como lo otro. Así que un poco de respeto a los que no piensan como tú. Y no te quieras envestir de la supuesta sacrosanta ciencia para intentar justificar el ateísmo. Lo que un científico, en cuanto científico, opine sobre Dios es tan válido como lo que pueda opinar, por ejemplo, un cocinero. El que intenta aplicar la ciencia, que hoy siempre es tecnociencia e industria, al tema de la existencia de Dios solo hace Pseudociencia.
Última edición:
Lo de una ciencia "independientemente de la subjetividad" hoy no se lo cree ningún metodólogo de la ciencia. Leeté a Habermas (ateo, por cierto, así que nadie sospechoso para ti) "La ciencia y la técnica como ideología". O a sociólogos del conocimiento científico como Bloor o Barnes. El establecimiento de la dóble hélice del ADN se hizo a partir de intereses de lo más variopinto (incluida la necesidad de vender cierto tipo de ordenadores, sería largo de contar). Y no mitifiques la "cientificidad de Galileo". Galileo creía que el movimiento inercial era circular y no rectilíneo, como luego dijo Newton. Lo consideraba así porque el movimiento circular, en sus palabras, "es el más perfecto". Leeté en este sentido "La revolución copernicana" de T. S Kuhn y desmitificarás la supuesta "objetividad" de Galileo. Por cierto, que Newton aseguró que sus mayores descubrimientos los obtuvo gracias a la alquimia. Así que ya ves tú la objetividad que han tenido y tienen los científicos.
La ciencia es útil para curar enfermedades, viajar a la Luna y contaminar la naturaleza. La religión es útil para estar en paz con el Absoluto aunque también haya fanáticos. Si nos vamos a la ciencia del pasado nos podemos reír mucho con lo que dijeron los primeros científicos y si nos vamos a la religión del pasado también. Nadie se salva.
Lo dicho: NO A LA NUEVA INQUISICIÓN ATEA Y PSEUDOCIENTÍFICA.
Última edición:
Sí, pero esos que tienen esas experiencias personales, como aquí nuestro Luis Alberto, un día se reunen se hablan entre ellos, se entienden, intercambian puntos de vista respecto de esas experiencias y se enriquecen mutuamente con ello sin necesidad de que aparezca por allí un ateo pseudocientífico a aguarles la fiesta. Tan objetiva es esa experiencia espiritual compartida como la de cualquier grupo de científicos en un laboratorio.
El problema Trejos, como te decía, es que, consciente o inconscientemente, te agarras a una filosofía ya caduca y superada: el positivismo. Todavía no te has enterado de que vivimos en una modernidad más dinámica, con una visión de la racionalidad más ámplia que la pura obsesión de convertir el mundo en un laboratorio donde no se pueda hablar de lo que no sea pesable, radiable ni manoseable. Por contra, vivimos en la dialéctica de la modernidad e incluso en la postmodernidad y aun no te has enterado. Las teorías son construcciones sociales (no son copias de una supuesta realidad que esté fuera del pensamiento) y se conservan por su utilidad. Las religiones también se conservan porque son útiles a los que las profesan.
La realidad es más profunda, misteriosa y poliédrica de lo que pueda decir cualquier teoría científica. Cada uno tiene derecho a afrontarla como le de la gana. Nadie puede imponer a los demás una supuesta "verdad" si los demás no están de acuerdo con esa supuesta "verdad". Ni siquiera un científico puede imponerla más allá de su propio ámbito de especialización, si no quiere convertirse en un nuevo sacerdote engañabobos o inquisidor.
Gracias y un saludo.
No se puede probar un negado, es una flacia.
Como probar que no existen los elefantes rosados....no se puede probar.