LA INFALIBILIDAD PAPAL
- Autor Tobi
- Fecha de inicio
Re: LA INFALIBILIDAD PAPAL
Vid: ¡Que irónico! Para los católicos, el papa es infalible, pero la palabra de Dios no...
Leon: El Papa es Infalible porque es el Unico que puede interpretar la Infalible Palabra de Dios.
Vid: ¡Que irónico! Para los católicos, el papa es infalible, pero la palabra de Dios no...
Leon: El Papa es Infalible porque es el Unico que puede interpretar la Infalible Palabra de Dios.
Re: LA INFALIBILIDAD PAPAL
Hola,
Dispones de bases Biblicas para afirmar tal cosa?
Gracias.
Leon_I dijo:
Hola,
Dispones de bases Biblicas para afirmar tal cosa?
Gracias.
Re: LA INFALIBILIDAD PAPAL
Inevitability: Hola,
Dispones de bases Biblicas para afirmar tal cosa?
Gracias.
Leon: Si.
Cuando reune los requisistos detallados por el Sagrado Concilio Vaticano I, y como fue visto en san Pedro al revelar Infaliblemente a Jesus como el Mesias frente a sus hermanos apostoles:
Mateo 16,16 Simón Pedro contestó: Tú eres el Cristo, el Hijo de Dios vivo.
Por ende el Sagrado Concilio define los siguiente:
Infalibilidad: El carisma por el que la "Sede de San Pedro (El Papa) siempre permanece libre de error alguno, según la divina promesa de nuestro Señor y Salvador al príncipe de sus discípulos: «Yo he rogado por ti para que tu fe no falle; y cuando hayas regresado fortalece a tus hermanos» (Pastor Aeternus, Concilio Vaticano I)
De esta manera Pedro y sus sucesores poseen tal carisma Unico.
Inevitability: Hola,
Dispones de bases Biblicas para afirmar tal cosa?
Gracias.
Leon: Si.
Cuando reune los requisistos detallados por el Sagrado Concilio Vaticano I, y como fue visto en san Pedro al revelar Infaliblemente a Jesus como el Mesias frente a sus hermanos apostoles:
Mateo 16,16 Simón Pedro contestó: Tú eres el Cristo, el Hijo de Dios vivo.
Por ende el Sagrado Concilio define los siguiente:
Infalibilidad: El carisma por el que la "Sede de San Pedro (El Papa) siempre permanece libre de error alguno, según la divina promesa de nuestro Señor y Salvador al príncipe de sus discípulos: «Yo he rogado por ti para que tu fe no falle; y cuando hayas regresado fortalece a tus hermanos» (Pastor Aeternus, Concilio Vaticano I)
De esta manera Pedro y sus sucesores poseen tal carisma Unico.
Re: LA INFALIBILIDAD PAPAL
Hola de nuevo,
Entonces por que Pablo tiene que reprender a Pedro si es infalible?
Gracias.
Hola de nuevo,
Entonces por que Pablo tiene que reprender a Pedro si es infalible?
Gracias.
Re: LA INFALIBILIDAD PAPAL
Inevitability: Hola de nuevo,
Entonces por que Pablo tiene que reprender a Pedro si es infalible?
Gracias.
Leon: Me suponia que sacarias eso a relucir, pues bien, para eso debemos partir de un principio.
Los fariseos convertidos al cristianismo y que eran judíos de origen, propugnaban que se debía mantener la ley mosaica (la ley judía, que eran prescripciones y que no debemos confundir con los diez mandamientos de la Ley de Dios que resumen la ley natural). El Concilio de Jerusalén define -con San Pedro a la cabeza- que los gentiles conversos al cristianismo no deben abrazar las prescripciones de la ley mosaica (aunque, evidentemente, sí los mandamientos de la ley de Dios por ser de orden natural y además revelados por Dios mismo).
Lo anterior se puede leer en el capítulo XV de los Hechos de los Apóstoles: “algunos que habían bajado de Judea enseñaban a los hermanos: “Si no os circuncidaís según el rito de Moisés no podeís salvaros”. Por tal motivo se reúne el Concilio de Jerusalén y en sus inicios “algunos de la secta de los fariseos que habían abrazado la fe decían: “Es necesario circuncidarlos y mandarlos observar la Ley de Moisés”. Pero San Pedro, refuta esa opinión y define lo contrario con estas palabras: “Creemos ser salvados por la gracia del Señor Jesús, y así también ellos”. Por su parte, Santiago añadió en el mismo sentido: “Juzgo que no se moleste a los gentiles que se convierten a Dios”.
Como se puede observar, el Concilio de Jerusalén define –con San Pedro a la cabeza- que la salvación viene por la fe en Jesucristo y no por las prácticas de la Ley judaica, que como hemos dicho no debemos confundir con la Ley de Dios establecida en los Diez Mandamientos y que deben ser observados para alcanzar la salvación eterna, pues la Biblia misma enseña que la Fe sin las obras está muerta (Santiago). Son, pues, necesarias las buenas obras -conforme a la Ley Natural- resumidas por la Revelación de Dios en los Diez Mandamientos para que la fe no esté muerta y, así, al ser una fe viva (fe y buenas obras) alcancemos la salvación eterna. Pero no son necesarias para la salvación las prescripciones de la Ley judaica, como propugnaban aquellos fariseos que se habían convertido al cristianismo. Contra la opinión de ellos, se define el primer Concilio de la Iglesia.
En la misma línea del Concilio de Jerusalén San Pablo dice: "Porque yo , por la Ley, morí a la Ley a fin de vivir para Dios" (Gal. CapII vers. 19). Ya que la Ley judaica es preparación para llevar FINALMENTE a Cristo que es el fin de la Ley. Gracias a la misma Ley estamos libres de ella por la muerte de Cristo: Sus méritos se nos aplican por la Gracia como si estuviéramos con Él clavados en la Cruz y muertos a esa Ley judaica.
Pasado el tiempo, en Antioquia, San Pedro, EN LA PRACTICA, condesciende -quizá por prudencia humana y de buena fe- con los judaizantes (con quienes propugnaban el mantenimiento de la ley judaica). Este obrar contradecía lo definido en el Concilio de Jerusalén. Es decir que en la práctica obraba contra la doctrina definida por la Iglesia (incluido él mismo como Papa). Como la doctrina prevalece sobre la práctica, San Pablo -que era su subordinado- le resiste cara a cara por no andar San Pedro según el camino y la verdad del Evangelio. San Pedro reconoce su equivocación y da la razón a San Pablo. Obrando con gran humildad y aceptando que un inferior puede no sólo apartarse de un obrar errado del superior sino, incluso, reprender al superior, es decir, argüirle su equivocación por amor a la verdad del Evangelio.
Citemos lo más fundamental de este incidente, narrado por el propio San Pablo: “Mas cuando Cefas (San Pedro) vino a Antioquia le resistí cara a cara, por ser digo de reprensión. Pues él, antes que viniesen ciertos hombres de parte de Santiago, comía con gentiles; más cuando llegaron aquellos se retraía y se apartaba, por temor de los que eran de la circunsición. Y los otros judíos incurrieron con él en la misma hipocresía, tanto que hasta Bernabé se dejó arrastrar por la simulación de ellos. Mas cuando yo vi que no andaba rectamente, conforme a la verdad del Evangelio, dije a Cefas (Pedro) en presencia de todos: “Si tú, siendo judío, vives como los gentiles y no como los judíos, ¿cómo obligas a los gentiles a judaizar?”. Nosotros somos judíos de nacimiento y no pecadores procedentes de la gentilidad; mas sabiendo que el hombre es justificado, no por obras de la Ley, sino por la fe en Jesucristo, nosotros mismos hemos creído en Cristo Jesús, para ser justificados por la fe en Cristo, y no por las obras de la Ley; puesto que por las obras de la Ley no será justificado mortal alguno”. (Gálatas, Cap II, vers. 11-16)
San Pablo le recuerda a San Pedro que el cristiano se justifica por la fe en Jesucristo y no por obrar conforme a las prescripciones de la Ley judaica, tal como se definió en el Concilio de Jerusalén. Evidentemente, San Pablo se refiere a la Ley judaica y no a los diez mandamientos, pues eso es lo que define el primer Concilio de la Iglesia. Esto lo ocultan mañosamente algunos protestantes que suprimen también el texto bíblico de Santiago sobre la necesidad de las obras y de la fe para ser salvos y no únicamente la fe como propugna la herejía protestante y citan fraudulentamente el texto anterior como si se refiriera a de los Diez Mandamientos. De esta manera, engañan al suprimir los textos que no les convienen e interpretan los otros fuera de su contexto histórico. Por ello, el hecho de Antioquia debe relacionarse necesariamente con lo definido en el Concilio de Jerusalén y no de manera independiente. Pues San Pablo lo que exige es el cumplimiento de la doctrina tal como se había ya definido.
De este incidente, Santo Tomás señala que San Pablo se enfrentó en cuanto AL EJERCICIO y no en cuanto a la autoridad del poder y que San Pedro era reprensible pues por su simulación, por temor desordenado, abandonaba la verdad y se seguía el engaño de los fieles. Juzga que la causa de la reprensión no es leve, sino justa y útil. De no hacerse, estaba en peligro el conocimiento de la verdad del Evangelio y hubiera perecido esta verdad, de obligarse a los gentiles a guardar los preceptos legales de la Ley judaica. Santo Tomás señala que la simulación de San Pedro constituía un peligro para todos y por ello fue conveniente que la reprensión a San Pedro fuera pública y manifiesta.
Por su parte, San Agustín en su carta (carta LXXXII –CXVI-22) a San Jerónimo comenta: “Administrador fiel, el apóstol Pablo, sin duda alguna nos ofrece fe en lo que escribe, pues es administrador de la verdad, no de la falsedad. Y, por lo tanto, verdad dice cuando escribió sobre que vio al apóstol Pedro no marchar según la verdad del Evangelio y que le resistió en su cara porque forzaba a los gentiles a judaizar: Y Pedro mismo recibió con la santa y benigna dulzura de la humildad, lo que fue dicho útilmente y con la libertad de la caridad de Pablo: raro y santo ejemplo que da a la posteridad, para que no desdeñen ser corregidos por los menos ancianos si se apartasen de la recta senda. Y Pablo, para que aún los menos ancianos tengan la intrepidez de resistir a los mayores en defensa de la verdad evangélica, salva la caridad fraterna. Ciertamente, es mejor no desviarse en nada del camino que torcerlo hacia algún lado; pero mucho más admirable y laudable es recibir de buena gana al que corrige, que audazmente corregir al que se desvía. Pablo debe ser alabado por su justa libertad, y Pedro por su santa humildad”.
No olvidemos que cuando un Papa define sobre FE y MORAL, cuando cumple con todas las condiciones para ello, es infalible, pero cuando sólo actúa, no lo es. Por ello la pastoral actual no es infalible y sí lo es la doctrina definida por la Iglesia. Si la pastoral contradice la doctrina, evidentemente no debe seguirse, pues siempre prevalece la doctrina definida.
La principal enseñanza del incidente de Antioquia es ese: que prevalece siempre la doctrina definida (que es la verdad infalible y revelada) sobre el obrar o el actuar en contra de ella, aunque fuera por parte de quien tiene la más alta jerarquía en la Iglesia.
Por último no olvidemos que San Pablo -inferior del Papa- se enfrenta a San Pedro -primer Papa-, pero siempre lo hace con el debido respeto y COMO SUBDITO. El hecho de que tuviera la razón San Pablo no le daba derecho a enfrentarse de tú a tú con la Cabeza de la Iglesia, por ello lo hace, sí, cara a cara, pero siempre con la debida humildad y COMO SUBDITO. Además, la reprensión de San Pablo no es debida a la defensa de una opinión personal suya sino en defensa de la verdad del Evangelio tal como estaba definida. De este modo, el ejemplo de San Pablo sienta un precedente y es siempre digno de seguirse en casos similares.
Inevitability: Hola de nuevo,
Entonces por que Pablo tiene que reprender a Pedro si es infalible?
Gracias.
Leon: Me suponia que sacarias eso a relucir, pues bien, para eso debemos partir de un principio.
Los fariseos convertidos al cristianismo y que eran judíos de origen, propugnaban que se debía mantener la ley mosaica (la ley judía, que eran prescripciones y que no debemos confundir con los diez mandamientos de la Ley de Dios que resumen la ley natural). El Concilio de Jerusalén define -con San Pedro a la cabeza- que los gentiles conversos al cristianismo no deben abrazar las prescripciones de la ley mosaica (aunque, evidentemente, sí los mandamientos de la ley de Dios por ser de orden natural y además revelados por Dios mismo).
Lo anterior se puede leer en el capítulo XV de los Hechos de los Apóstoles: “algunos que habían bajado de Judea enseñaban a los hermanos: “Si no os circuncidaís según el rito de Moisés no podeís salvaros”. Por tal motivo se reúne el Concilio de Jerusalén y en sus inicios “algunos de la secta de los fariseos que habían abrazado la fe decían: “Es necesario circuncidarlos y mandarlos observar la Ley de Moisés”. Pero San Pedro, refuta esa opinión y define lo contrario con estas palabras: “Creemos ser salvados por la gracia del Señor Jesús, y así también ellos”. Por su parte, Santiago añadió en el mismo sentido: “Juzgo que no se moleste a los gentiles que se convierten a Dios”.
Como se puede observar, el Concilio de Jerusalén define –con San Pedro a la cabeza- que la salvación viene por la fe en Jesucristo y no por las prácticas de la Ley judaica, que como hemos dicho no debemos confundir con la Ley de Dios establecida en los Diez Mandamientos y que deben ser observados para alcanzar la salvación eterna, pues la Biblia misma enseña que la Fe sin las obras está muerta (Santiago). Son, pues, necesarias las buenas obras -conforme a la Ley Natural- resumidas por la Revelación de Dios en los Diez Mandamientos para que la fe no esté muerta y, así, al ser una fe viva (fe y buenas obras) alcancemos la salvación eterna. Pero no son necesarias para la salvación las prescripciones de la Ley judaica, como propugnaban aquellos fariseos que se habían convertido al cristianismo. Contra la opinión de ellos, se define el primer Concilio de la Iglesia.
En la misma línea del Concilio de Jerusalén San Pablo dice: "Porque yo , por la Ley, morí a la Ley a fin de vivir para Dios" (Gal. CapII vers. 19). Ya que la Ley judaica es preparación para llevar FINALMENTE a Cristo que es el fin de la Ley. Gracias a la misma Ley estamos libres de ella por la muerte de Cristo: Sus méritos se nos aplican por la Gracia como si estuviéramos con Él clavados en la Cruz y muertos a esa Ley judaica.
Pasado el tiempo, en Antioquia, San Pedro, EN LA PRACTICA, condesciende -quizá por prudencia humana y de buena fe- con los judaizantes (con quienes propugnaban el mantenimiento de la ley judaica). Este obrar contradecía lo definido en el Concilio de Jerusalén. Es decir que en la práctica obraba contra la doctrina definida por la Iglesia (incluido él mismo como Papa). Como la doctrina prevalece sobre la práctica, San Pablo -que era su subordinado- le resiste cara a cara por no andar San Pedro según el camino y la verdad del Evangelio. San Pedro reconoce su equivocación y da la razón a San Pablo. Obrando con gran humildad y aceptando que un inferior puede no sólo apartarse de un obrar errado del superior sino, incluso, reprender al superior, es decir, argüirle su equivocación por amor a la verdad del Evangelio.
Citemos lo más fundamental de este incidente, narrado por el propio San Pablo: “Mas cuando Cefas (San Pedro) vino a Antioquia le resistí cara a cara, por ser digo de reprensión. Pues él, antes que viniesen ciertos hombres de parte de Santiago, comía con gentiles; más cuando llegaron aquellos se retraía y se apartaba, por temor de los que eran de la circunsición. Y los otros judíos incurrieron con él en la misma hipocresía, tanto que hasta Bernabé se dejó arrastrar por la simulación de ellos. Mas cuando yo vi que no andaba rectamente, conforme a la verdad del Evangelio, dije a Cefas (Pedro) en presencia de todos: “Si tú, siendo judío, vives como los gentiles y no como los judíos, ¿cómo obligas a los gentiles a judaizar?”. Nosotros somos judíos de nacimiento y no pecadores procedentes de la gentilidad; mas sabiendo que el hombre es justificado, no por obras de la Ley, sino por la fe en Jesucristo, nosotros mismos hemos creído en Cristo Jesús, para ser justificados por la fe en Cristo, y no por las obras de la Ley; puesto que por las obras de la Ley no será justificado mortal alguno”. (Gálatas, Cap II, vers. 11-16)
San Pablo le recuerda a San Pedro que el cristiano se justifica por la fe en Jesucristo y no por obrar conforme a las prescripciones de la Ley judaica, tal como se definió en el Concilio de Jerusalén. Evidentemente, San Pablo se refiere a la Ley judaica y no a los diez mandamientos, pues eso es lo que define el primer Concilio de la Iglesia. Esto lo ocultan mañosamente algunos protestantes que suprimen también el texto bíblico de Santiago sobre la necesidad de las obras y de la fe para ser salvos y no únicamente la fe como propugna la herejía protestante y citan fraudulentamente el texto anterior como si se refiriera a de los Diez Mandamientos. De esta manera, engañan al suprimir los textos que no les convienen e interpretan los otros fuera de su contexto histórico. Por ello, el hecho de Antioquia debe relacionarse necesariamente con lo definido en el Concilio de Jerusalén y no de manera independiente. Pues San Pablo lo que exige es el cumplimiento de la doctrina tal como se había ya definido.
De este incidente, Santo Tomás señala que San Pablo se enfrentó en cuanto AL EJERCICIO y no en cuanto a la autoridad del poder y que San Pedro era reprensible pues por su simulación, por temor desordenado, abandonaba la verdad y se seguía el engaño de los fieles. Juzga que la causa de la reprensión no es leve, sino justa y útil. De no hacerse, estaba en peligro el conocimiento de la verdad del Evangelio y hubiera perecido esta verdad, de obligarse a los gentiles a guardar los preceptos legales de la Ley judaica. Santo Tomás señala que la simulación de San Pedro constituía un peligro para todos y por ello fue conveniente que la reprensión a San Pedro fuera pública y manifiesta.
Por su parte, San Agustín en su carta (carta LXXXII –CXVI-22) a San Jerónimo comenta: “Administrador fiel, el apóstol Pablo, sin duda alguna nos ofrece fe en lo que escribe, pues es administrador de la verdad, no de la falsedad. Y, por lo tanto, verdad dice cuando escribió sobre que vio al apóstol Pedro no marchar según la verdad del Evangelio y que le resistió en su cara porque forzaba a los gentiles a judaizar: Y Pedro mismo recibió con la santa y benigna dulzura de la humildad, lo que fue dicho útilmente y con la libertad de la caridad de Pablo: raro y santo ejemplo que da a la posteridad, para que no desdeñen ser corregidos por los menos ancianos si se apartasen de la recta senda. Y Pablo, para que aún los menos ancianos tengan la intrepidez de resistir a los mayores en defensa de la verdad evangélica, salva la caridad fraterna. Ciertamente, es mejor no desviarse en nada del camino que torcerlo hacia algún lado; pero mucho más admirable y laudable es recibir de buena gana al que corrige, que audazmente corregir al que se desvía. Pablo debe ser alabado por su justa libertad, y Pedro por su santa humildad”.
No olvidemos que cuando un Papa define sobre FE y MORAL, cuando cumple con todas las condiciones para ello, es infalible, pero cuando sólo actúa, no lo es. Por ello la pastoral actual no es infalible y sí lo es la doctrina definida por la Iglesia. Si la pastoral contradice la doctrina, evidentemente no debe seguirse, pues siempre prevalece la doctrina definida.
La principal enseñanza del incidente de Antioquia es ese: que prevalece siempre la doctrina definida (que es la verdad infalible y revelada) sobre el obrar o el actuar en contra de ella, aunque fuera por parte de quien tiene la más alta jerarquía en la Iglesia.
Por último no olvidemos que San Pablo -inferior del Papa- se enfrenta a San Pedro -primer Papa-, pero siempre lo hace con el debido respeto y COMO SUBDITO. El hecho de que tuviera la razón San Pablo no le daba derecho a enfrentarse de tú a tú con la Cabeza de la Iglesia, por ello lo hace, sí, cara a cara, pero siempre con la debida humildad y COMO SUBDITO. Además, la reprensión de San Pablo no es debida a la defensa de una opinión personal suya sino en defensa de la verdad del Evangelio tal como estaba definida. De este modo, el ejemplo de San Pablo sienta un precedente y es siempre digno de seguirse en casos similares.
Re: LA INFALIBILIDAD PAPAL
Amigos protestantes. ¿Es que no sabeis que la infalibilidad del papa es incuestionable?
¿Es que no sabeis que los gastos del Vaticano se cubren grancias a esta infalibilidad?
¿Que no sabeis cómo, ignorantes protestantes? Os lo diré: (Pero no me pidiais el como lo se. La información es confidencial)
El Papa se sienta en su cátedra (sin estar sentado en su cátedra no funciona porque entonces no sería ex-cátedra)
Seguidamente y cuando sus santas posaderas estan perfectamente acomodadas en la susodicha cátedra, llama a uno de los secretarios y le dice.
"Compra todos los décimos del número 66.666 del proximo sorteo de la Loteria Nacional de cualquier pais que no sea tercer mundista, tampoco de países de la America Latina porque su moneda no vale un penique.
El Secretario cumple las ordenes de su infalible santidad ¿y que creeis que ocurre? ¿Milagro? ¡Que va! Acierta porque no puede fallar.
¡¡¡Así, cualquiera!!!
Amigos protestantes. ¿Es que no sabeis que la infalibilidad del papa es incuestionable?
¿Es que no sabeis que los gastos del Vaticano se cubren grancias a esta infalibilidad?
¿Que no sabeis cómo, ignorantes protestantes? Os lo diré: (Pero no me pidiais el como lo se. La información es confidencial)
El Papa se sienta en su cátedra (sin estar sentado en su cátedra no funciona porque entonces no sería ex-cátedra)
Seguidamente y cuando sus santas posaderas estan perfectamente acomodadas en la susodicha cátedra, llama a uno de los secretarios y le dice.
"Compra todos los décimos del número 66.666 del proximo sorteo de la Loteria Nacional de cualquier pais que no sea tercer mundista, tampoco de países de la America Latina porque su moneda no vale un penique.
El Secretario cumple las ordenes de su infalible santidad ¿y que creeis que ocurre? ¿Milagro? ¡Que va! Acierta porque no puede fallar.
¡¡¡Así, cualquiera!!!
Re: LA INFALIBILIDAD PAPAL
Tobi: Amigos protestantes. ¿Es que no sabeis que la infalibilidad del papa es incuestionable?
¿Es que no sabeis que los gastos del Vaticano se cubren grancias a esta infalibilidad?
¿Que no sabeis cómo, ignorantes protestantes? Os lo diré: (Pero no me pidiais el como lo se. La información es confidencial)
El Papa se sienta en su cátedra (sin estar sentado en su cátedra no funciona porque entonces no sería ex-cátedra)
Seguidamente y cuando sus santas posaderas estan perfectamente acomodadas en la susodicha cátedra, llama a uno de los secretarios y le dice.
"Compra todos los décimos del número 66.666 del proximo sorteo de la Loteria Nacional de cualquier pais que no sea tercer mundista, tampoco de países de la America Latina porque su moneda no vale un penique.
El Secretario cumple las ordenes de su infalible santidad ¿y que creeis que ocurre? ¿Milagro? ¡Que va! Acierta porque no puede fallar.
¡¡¡Así, cualquiera!!!
Leon: A pesar de que nunca quise rebajarme a insultarte Tobi, que Dios me perdone, y tambien el WebMaster... pero estas enfermo Tobi, totalmente enfermo.
Tobi: Amigos protestantes. ¿Es que no sabeis que la infalibilidad del papa es incuestionable?
¿Es que no sabeis que los gastos del Vaticano se cubren grancias a esta infalibilidad?
¿Que no sabeis cómo, ignorantes protestantes? Os lo diré: (Pero no me pidiais el como lo se. La información es confidencial)
El Papa se sienta en su cátedra (sin estar sentado en su cátedra no funciona porque entonces no sería ex-cátedra)
Seguidamente y cuando sus santas posaderas estan perfectamente acomodadas en la susodicha cátedra, llama a uno de los secretarios y le dice.
"Compra todos los décimos del número 66.666 del proximo sorteo de la Loteria Nacional de cualquier pais que no sea tercer mundista, tampoco de países de la America Latina porque su moneda no vale un penique.
El Secretario cumple las ordenes de su infalible santidad ¿y que creeis que ocurre? ¿Milagro? ¡Que va! Acierta porque no puede fallar.
¡¡¡Así, cualquiera!!!
Leon: A pesar de que nunca quise rebajarme a insultarte Tobi, que Dios me perdone, y tambien el WebMaster... pero estas enfermo Tobi, totalmente enfermo.
Re: LA INFALIBILIDAD PAPAL
Hola... una vez mas!<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com
fficeffice" /><o></o>
<o></o>
></o>
<o></o>
Si, tiendo a ser predecible. O me imagino que es por eso de ser "protestante". Pero gracias por responder de nuevo!<o></o>
<o></o>
></o>
<o> </o>
No quiero iniciar un com-bate ni nada por el estilo, pero no veo por ningún lado de donde sacas que Pedro estaba a la cabeza de tal concilio? Veo a un Pedro que expresa su opinión, veo a Pablo y Bernabé expresando sus experiencias entre los gentiles y luego veo a un Santiago que emite una opinión final, pero en el versículo 22 yo veo que fue decisión de los apóstoles, ancianos y de la iglesia allí reunida, por lo que no veo ninguna “cabeza”.<o></o>
<o> </o>
Si pudieras brindar claridad en este asunto, te lo agradecería por que sinceramente no lo veo.<o></o>
<o> </o>
></o>
<o> </o>
De nuevo, quisiera saber como Pablo es inferior a Pedro, pero me parece algo muy curioso… algo que acabo de leer en Galatas y que tal vez antes había pasado por alto, y es que a Pedro se le encomendó el apostolado a los de la circuncisión, y a Pablo a los de la incircuncisión… muy interesante.<o></o>
<o> </o>
Bueno, pero volviendo al tema, Pablo dice que Jacobo, Pedro y Juan eran considerados columnas, sinceramente no veo referencias a un ‘papado’ o ‘liderazgo único’ por parte de Pedro.<o></o>
<o> </o>
De igual manera reitera lo que dijo anteriormente, de cómo ellos tres irían a los de la circuncisión y Pablo y Bernabé a los de la incircuncision.<o></o>
<o> </o>
Gracias por tus respuestas.<o></o>
Hola... una vez mas!<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com
fficeffice" /><o></o><o
></o><oLeon_I dijo:
></o><o
></o>Si, tiendo a ser predecible. O me imagino que es por eso de ser "protestante". Pero gracias por responder de nuevo!<o
></o><o
></o><oLeon_I dijo:
></o><o
> </o>No quiero iniciar un com-bate ni nada por el estilo, pero no veo por ningún lado de donde sacas que Pedro estaba a la cabeza de tal concilio? Veo a un Pedro que expresa su opinión, veo a Pablo y Bernabé expresando sus experiencias entre los gentiles y luego veo a un Santiago que emite una opinión final, pero en el versículo 22 yo veo que fue decisión de los apóstoles, ancianos y de la iglesia allí reunida, por lo que no veo ninguna “cabeza”.<o
></o><o
> </o>Si pudieras brindar claridad en este asunto, te lo agradecería por que sinceramente no lo veo.<o
></o><o
> </o><oLeon_I dijo:
></o><o
> </o>De nuevo, quisiera saber como Pablo es inferior a Pedro, pero me parece algo muy curioso… algo que acabo de leer en Galatas y que tal vez antes había pasado por alto, y es que a Pedro se le encomendó el apostolado a los de la circuncisión, y a Pablo a los de la incircuncisión… muy interesante.<o
></o><o
> </o>Bueno, pero volviendo al tema, Pablo dice que Jacobo, Pedro y Juan eran considerados columnas, sinceramente no veo referencias a un ‘papado’ o ‘liderazgo único’ por parte de Pedro.<o
></o><o
> </o>De igual manera reitera lo que dijo anteriormente, de cómo ellos tres irían a los de la circuncisión y Pablo y Bernabé a los de la incircuncision.<o
></o><o
> </o>Gracias por tus respuestas.<o
></o>Re: LA INFALIBILIDAD PAPAL
Hombre Leoncete si por demostrar que el papa es infalible mediante la loteria, estoy enfermo.... ¿No estais vosotros en peor situación creyendo que tiene todos los números?
Alguien, muy acertadamente ha dicho que aquellos que no creen que la Biblia sea infalible son capaces de creer que un ser humano lo sea. Si eso no es estar "enfermo" ya que me dirás que es lo que os pasa.
Hay un virus de efectos fatales: Se llama "credibilitis", tiene efectos mortales, pero si el contaminado por este virus adquiere además el conocido por dogmatitis... no le salva ni la eutanasia. (no la confundas con Anastasia, no tiene nada que ver)
Saludos desde la clínica.
Hombre Leoncete si por demostrar que el papa es infalible mediante la loteria, estoy enfermo.... ¿No estais vosotros en peor situación creyendo que tiene todos los números?
Alguien, muy acertadamente ha dicho que aquellos que no creen que la Biblia sea infalible son capaces de creer que un ser humano lo sea. Si eso no es estar "enfermo" ya que me dirás que es lo que os pasa.
Hay un virus de efectos fatales: Se llama "credibilitis", tiene efectos mortales, pero si el contaminado por este virus adquiere además el conocido por dogmatitis... no le salva ni la eutanasia. (no la confundas con Anastasia, no tiene nada que ver)
Saludos desde la clínica.
Re: LA INFALIBILIDAD PAPAL
ine: Si, tiendo a ser predecible. O me imagino que es por eso de ser "protestante". Pero gracias por responder de nuevo!<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-comfficeffice" /><o></o>
Leon: Para eso estoy, para responder con gusto a los verdaderos protestantes.
ine: No quiero iniciar un com-bate ni nada por el estilo, pero no veo por ningún lado de donde sacas que Pedro estaba a la cabeza de tal concilio? Veo a un Pedro que expresa su opinión, veo a Pablo y Bernabé expresando sus experiencias entre los gentiles y luego veo a un Santiago que emite una opinión final, pero en el versículo 22 yo veo que fue decisión de los apóstoles, ancianos y de la iglesia allí reunida, por lo que no veo ninguna “cabeza”.<o></o>
<o></o>
Si pudieras brindar claridad en este asunto, te lo agradecería por que sinceramente no lo veo.
Leon: Claro, mira San Jacobo, era obispo de Jerusalen, jefe de la Iglesia que se reunia ahi, por lo tanto era el encargado de la Iglesia ahi, pero eso no le quita a san Pedro su papel, como Cabeza terrenal de toda la Iglesia, un ejemplo es el Concilio de Nicea, donde el Papa, enfermo apoyo a los trinitarios, santos como san Atanasio, san Cirilo y demas, otro caso identico, es cuando se define el dogma de las dos personalidades de Cristo, la Divina y la Humana, como algo inseperable, por boca del Papa Leon I.
Si usted lee bien hechos, es san Pedro, al ver la acalorada discusion, que se pone de pie y defiende la postura de san Pablo y Bernabe, en pocas palabras, es su autoridad Suprema, como Vicario de Cristo, lo que da entender, que san Pedro rechazaria a los judaizantes, lo que hace san Jacobo es siplemente recordarle a sus hermanos apostoles la Verdad, si se lee bien, es Santiago quien apoya la idea de san Pedro, osease, San Jacobo, obispo de Jerusalen, reconoce que san Pedro ha hablado infaliblemente, y le da su apoyo, frente a los judaizantes.
ine: De nuevo, quisiera saber como Pablo es inferior a Pedro, pero me parece algo muy curioso… algo que acabo de leer en Galatas y que tal vez antes había pasado por alto, y es que a Pedro se le encomendó el apostolado a los de la circuncisión, y a Pablo a los de la incircuncisión… muy interesante.<o></o>
<o></o>
Bueno, pero volviendo al tema, Pablo dice que Jacobo, Pedro y Juan eran considerados columnas, sinceramente no veo referencias a un ‘papado’ o ‘liderazgo único’ por parte de Pedro.<o></o>
<o></o>
De igual manera reitera lo que dijo anteriormente, de cómo ellos tres irían a los de la circuncisión y Pablo y Bernabé a los de la incircuncision.<o></o>
Leon: OK. El que san Pablo dijera que san Pedro fue enviado a predicar a los judios no significa que sea UNICAMENTE a los judios, en lo mas minimo, pues seria una contradiccion con la biblia decir eso pues recordemos que san Pedro bautiza al primer pagano demostrando que la Iglesia de Cristo es Universal (Catolica). San Pablo hace comparaciones de su ministerio con el de san Pedro, llamandolo el apostolado de la circuncion por el exito que san Pedro tuvo en las comunidades judias y san Pablo llama a su ministerio el apostolado de los gentiles por su exito con las comunidades paganas. Ademas san Pablo no fue UNICAMENTE a los paganos, recordemos que tambien iba donde los judios para convertilos a Cristo un ejemplo es sus testimonios en la sinagogas.
ine: Si, tiendo a ser predecible. O me imagino que es por eso de ser "protestante". Pero gracias por responder de nuevo!<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com
fficeffice" /><o></o>Leon: Para eso estoy, para responder con gusto a los verdaderos protestantes.
ine: No quiero iniciar un com-bate ni nada por el estilo, pero no veo por ningún lado de donde sacas que Pedro estaba a la cabeza de tal concilio? Veo a un Pedro que expresa su opinión, veo a Pablo y Bernabé expresando sus experiencias entre los gentiles y luego veo a un Santiago que emite una opinión final, pero en el versículo 22 yo veo que fue decisión de los apóstoles, ancianos y de la iglesia allí reunida, por lo que no veo ninguna “cabeza”.<o
></o><o
></o>Si pudieras brindar claridad en este asunto, te lo agradecería por que sinceramente no lo veo.
Leon: Claro, mira San Jacobo, era obispo de Jerusalen, jefe de la Iglesia que se reunia ahi, por lo tanto era el encargado de la Iglesia ahi, pero eso no le quita a san Pedro su papel, como Cabeza terrenal de toda la Iglesia, un ejemplo es el Concilio de Nicea, donde el Papa, enfermo apoyo a los trinitarios, santos como san Atanasio, san Cirilo y demas, otro caso identico, es cuando se define el dogma de las dos personalidades de Cristo, la Divina y la Humana, como algo inseperable, por boca del Papa Leon I.
Si usted lee bien hechos, es san Pedro, al ver la acalorada discusion, que se pone de pie y defiende la postura de san Pablo y Bernabe, en pocas palabras, es su autoridad Suprema, como Vicario de Cristo, lo que da entender, que san Pedro rechazaria a los judaizantes, lo que hace san Jacobo es siplemente recordarle a sus hermanos apostoles la Verdad, si se lee bien, es Santiago quien apoya la idea de san Pedro, osease, San Jacobo, obispo de Jerusalen, reconoce que san Pedro ha hablado infaliblemente, y le da su apoyo, frente a los judaizantes.
ine: De nuevo, quisiera saber como Pablo es inferior a Pedro, pero me parece algo muy curioso… algo que acabo de leer en Galatas y que tal vez antes había pasado por alto, y es que a Pedro se le encomendó el apostolado a los de la circuncisión, y a Pablo a los de la incircuncisión… muy interesante.<o
></o><o
></o>Bueno, pero volviendo al tema, Pablo dice que Jacobo, Pedro y Juan eran considerados columnas, sinceramente no veo referencias a un ‘papado’ o ‘liderazgo único’ por parte de Pedro.<o
></o><o
></o>De igual manera reitera lo que dijo anteriormente, de cómo ellos tres irían a los de la circuncisión y Pablo y Bernabé a los de la incircuncision.<o
></o>Leon: OK. El que san Pablo dijera que san Pedro fue enviado a predicar a los judios no significa que sea UNICAMENTE a los judios, en lo mas minimo, pues seria una contradiccion con la biblia decir eso pues recordemos que san Pedro bautiza al primer pagano demostrando que la Iglesia de Cristo es Universal (Catolica). San Pablo hace comparaciones de su ministerio con el de san Pedro, llamandolo el apostolado de la circuncion por el exito que san Pedro tuvo en las comunidades judias y san Pablo llama a su ministerio el apostolado de los gentiles por su exito con las comunidades paganas. Ademas san Pablo no fue UNICAMENTE a los paganos, recordemos que tambien iba donde los judios para convertilos a Cristo un ejemplo es sus testimonios en la sinagogas.
Re: LA INFALIBILIDAD PAPAL
Hola... una vez mas!<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-comfficeffice" /><o></o>
<o></o>
Me encuentro de nuevo aquí, gracias por las respuestas.<o></o>
<o></o>
></o>
<o></o>
Sabes que? Creo que voy a tener que leer a Josefo y (No me acuerdo el nombre del otro historiador) acerca de la Historia de la Iglesia primitiva para tener un poco mas de claridad acerca del tema de la jerarquía en general.<o></o>
<o></o>
Aunque te voy a confesar algo: No creo que se deba de tomar material extra-bíblico para la creación de doctrina Bíblica, por lo tanto cuando mencionas dicho Concilio de Nicea, no lo puedo tomar como sustento de una realidad Bíblica. Pero te agradezco la respuesta.<o></o>
<o></o>
></o>
<o> </o>
De nuevo, lo veo de otra manera, como ya lo exprese en mi post anterior. Pero para no correr en círculos evito cualquier clase de comentario extra.<o></o>
<o> </o>
></o>
<o> </o>
Gracias por la respuesta, pero que me dices de lo que dije de las “columnas” (Juan, Santiago y Pedro).<o></o>
<o> </o>
Tienes razón con respecto a Pablo, pero si mas no recuerdo, en alguna ocasión al ver el duro corazón de los Judíos el de alguna manera “tira la toalla” en cuanto a la evangelización de los Judíos y decide ir exclusivamente a los gentiles, el mismo lo expresa de esta manera si no estoy mal.<o></o>
<o> </o>
Tienes razón en la primera parte, cuando Pablo compara su apostolado al de Pedro con la excepción que predica a los gentiles, pero cuando se menciona de nuevo, se habla de un plan trazado, de una “división” en la cual a Pablo y a Bernabé se les encomienda una tarea, y a los “otros” otra tarea.<o></o>
<o> </o>
Bendiciones.
Hola... una vez mas!<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com
fficeffice" /><o></o><o
></o>Me encuentro de nuevo aquí, gracias por las respuestas.<o
></o><o
></o><oLeon_I dijo:
></o><o
></o>Sabes que? Creo que voy a tener que leer a Josefo y (No me acuerdo el nombre del otro historiador) acerca de la Historia de la Iglesia primitiva para tener un poco mas de claridad acerca del tema de la jerarquía en general.<o
></o><o
></o>Aunque te voy a confesar algo: No creo que se deba de tomar material extra-bíblico para la creación de doctrina Bíblica, por lo tanto cuando mencionas dicho Concilio de Nicea, no lo puedo tomar como sustento de una realidad Bíblica. Pero te agradezco la respuesta.<o
></o><o
></o><oLeon_I dijo:
></o><o
> </o>De nuevo, lo veo de otra manera, como ya lo exprese en mi post anterior. Pero para no correr en círculos evito cualquier clase de comentario extra.<o
></o><o
> </o>Leon_I dijo:De igual manera reitera lo que dijo anteriormente, de cómo ellos tres irían a los de la circuncisión y Pablo y Bernabé a los de la incircuncision.<o
<oLeon_I dijo:
></o><o
> </o>Gracias por la respuesta, pero que me dices de lo que dije de las “columnas” (Juan, Santiago y Pedro).<o
></o><o
> </o>Tienes razón con respecto a Pablo, pero si mas no recuerdo, en alguna ocasión al ver el duro corazón de los Judíos el de alguna manera “tira la toalla” en cuanto a la evangelización de los Judíos y decide ir exclusivamente a los gentiles, el mismo lo expresa de esta manera si no estoy mal.<o
></o><o
> </o>Tienes razón en la primera parte, cuando Pablo compara su apostolado al de Pedro con la excepción que predica a los gentiles, pero cuando se menciona de nuevo, se habla de un plan trazado, de una “división” en la cual a Pablo y a Bernabé se les encomienda una tarea, y a los “otros” otra tarea.<o
></o><o
> </o>Bendiciones.
Re: LA INFALIBILIDAD PAPAL
Ine: Sabes que? Creo que voy a tener que leer a Josefo y (No me acuerdo el nombre del otro historiador) acerca de la Historia de la Iglesia primitiva para tener un poco mas de claridad acerca del tema de la jerarquía en general.<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-comfficeffice" /><o></o>
<o></o>Leon: Creo que te refieres a Eusebio de Cesarea, pues como gustes, aunque no son las unicas fuentes, tambien estan los escritos de los Santos Padres Apostolicos, San Ignacio de Antioquia, Origines y demas compañia.
Ine:
Aunque te voy a confesar algo: No creo que se deba de tomar material extra-bíblico para la creación de doctrina Bíblica, por lo tanto cuando mencionas dicho Concilio de Nicea, no lo puedo tomar como sustento de una realidad Bíblica. Pero te agradezco la respuesta.<o></o>
Leon: Estas en tu derecho de rechazar o no el material historico sobre el cristianismo, pero te confesare que rechazar todo es cristianismo es como querer olvidar que venimos de un hogar comun, tu y yo.
Ese cristianismo es el mas puro reflejo del cristianismo como es hoy, este cristianismo no cambia, mi muta, mi evoluciona, permanece fiel, porque ser fiel a Cristo es lo que se nos manda. Y si para ti, eso te estorba, pues ni modo que hacerle.
Ine: De nuevo, lo veo de otra manera, como ya lo exprese en mi post anterior. Pero para no correr en círculos evito cualquier clase de comentario extra.<o></o>
Leon: Entiendo y comprendo, gracias por ese respeto.
Ine: Gracias por la respuesta, pero que me dices de lo que dije de las “columnas” (Juan, Santiago y Pedro).<o></o>
<o></o>Leon: No hay mucho que decir. San Pablo los llama columnas de la Iglesia, para mostrarle al pueblo, atraves de esa simple analogia, la importancia de los tres apostoles. El que el lo llame columnas, para nada anula la declaracion de Jesus acerca de que san Pedro sea la Kefa de la Iglesia.
Ine: Tienes razón con respecto a Pablo, pero si mas no recuerdo, en alguna ocasión al ver el duro corazón de los Judíos el de alguna manera “tira la toalla” en cuanto a la evangelización de los Judíos y decide ir exclusivamente a los gentiles, el mismo lo expresa de esta manera si no estoy mal.<o></o>
<o></o>
Tienes razón en la primera parte, cuando Pablo compara su apostolado al de Pedro con la excepción que predica a los gentiles, pero cuando se menciona de nuevo, se habla de un plan trazado, de una “división” en la cual a Pablo y a Bernabé se les encomienda una tarea, y a los “otros” otra tarea.
Leon: Ciertamente tiro la toalla, pero como dije, san Pablo no fue unicamente a los gentiles, dentro del mismo cristianismo tuvo que ayudar a los judaizantes a desahecerse del yugo mosaico y que adoptaran el yugo de Cristo. Como dije anteriormente, fue una simple analogia que muchas veces, erroneamente creo yo, los protestantes creen que es algo dogmatico.
Pax Domini sic semper tecum.
Ine: Sabes que? Creo que voy a tener que leer a Josefo y (No me acuerdo el nombre del otro historiador) acerca de la Historia de la Iglesia primitiva para tener un poco mas de claridad acerca del tema de la jerarquía en general.<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com
fficeffice" /><o></o><o
></o>Leon: Creo que te refieres a Eusebio de Cesarea, pues como gustes, aunque no son las unicas fuentes, tambien estan los escritos de los Santos Padres Apostolicos, San Ignacio de Antioquia, Origines y demas compañia.Ine:
Aunque te voy a confesar algo: No creo que se deba de tomar material extra-bíblico para la creación de doctrina Bíblica, por lo tanto cuando mencionas dicho Concilio de Nicea, no lo puedo tomar como sustento de una realidad Bíblica. Pero te agradezco la respuesta.<o
></o>Leon: Estas en tu derecho de rechazar o no el material historico sobre el cristianismo, pero te confesare que rechazar todo es cristianismo es como querer olvidar que venimos de un hogar comun, tu y yo.
Ese cristianismo es el mas puro reflejo del cristianismo como es hoy, este cristianismo no cambia, mi muta, mi evoluciona, permanece fiel, porque ser fiel a Cristo es lo que se nos manda. Y si para ti, eso te estorba, pues ni modo que hacerle.
Ine: De nuevo, lo veo de otra manera, como ya lo exprese en mi post anterior. Pero para no correr en círculos evito cualquier clase de comentario extra.<o
></o>Leon: Entiendo y comprendo, gracias por ese respeto.
Ine: Gracias por la respuesta, pero que me dices de lo que dije de las “columnas” (Juan, Santiago y Pedro).<o
></o><o
></o>Leon: No hay mucho que decir. San Pablo los llama columnas de la Iglesia, para mostrarle al pueblo, atraves de esa simple analogia, la importancia de los tres apostoles. El que el lo llame columnas, para nada anula la declaracion de Jesus acerca de que san Pedro sea la Kefa de la Iglesia.Ine: Tienes razón con respecto a Pablo, pero si mas no recuerdo, en alguna ocasión al ver el duro corazón de los Judíos el de alguna manera “tira la toalla” en cuanto a la evangelización de los Judíos y decide ir exclusivamente a los gentiles, el mismo lo expresa de esta manera si no estoy mal.<o
></o><o
></o>Tienes razón en la primera parte, cuando Pablo compara su apostolado al de Pedro con la excepción que predica a los gentiles, pero cuando se menciona de nuevo, se habla de un plan trazado, de una “división” en la cual a Pablo y a Bernabé se les encomienda una tarea, y a los “otros” otra tarea.
Leon: Ciertamente tiro la toalla, pero como dije, san Pablo no fue unicamente a los gentiles, dentro del mismo cristianismo tuvo que ayudar a los judaizantes a desahecerse del yugo mosaico y que adoptaran el yugo de Cristo. Como dije anteriormente, fue una simple analogia que muchas veces, erroneamente creo yo, los protestantes creen que es algo dogmatico.
Pax Domini sic semper tecum.
Re: LA INFALIBILIDAD PAPAL
Bendiciones,
fficeffice" /><o></o>
<o> </o>
Gracias por el aporte, tendré en cuenta dichos escritos.<o></o>
<o></o>
></o>
<o> </o>
No, en absoluto es rechazar el material histórico, pero es saber discernir. Calvino era de los que mataba a aquellos que se bautizaban por segunda vez (contando el bautismo desde pequeño como la vez primera), el fue de los que mas ataco a los anabaptistas. Y hay muchos casos por el estilo, la historia nos sirve para instruirnos, edificarnos, conocer nuestras raíces pero también para no cometer los mismos errores, o para descubrir en que momento fue que “nos desviamos”, etc.<o></o>
<o> </o>
Es como querer traer a vigencia hoy en día la Inquisición como se conoció en aquel tiempo, seria un absurdo, no te parece? Hay que saber que cosas tomar, edificarse y que cosas “desechar”.<o></o>
<o> </o>
De nuevo, agradezco tu respuesta.<o></o>
<o></o>
></o>
<o> </o>
Así como los protestantes muchas veces creen que ustedes están errados al dar dichos derechos a Pedro y crear una sucesión papal y demás.<o></o>
<o> </o>
Bueno, como le dije a Petrino en otro post, mi fin es meramente educativo, algunas veces de aportar mis opiniones; Yo ya aporte las mías, tu has aportado las tuyas, creo que eso concluye nuestro “debate”, el que yo de nuevo “rebata” tus puntos o tu los míos seria entrar en una espiral sin sentido, es obvio que tu tienes tus opiniones y puntos de vista en los cuales estas firmes así como yo tengo los míos y estoy firmes en ellos.<o></o>
<o> </o>
Así que para no caer en lo que caen muchos foristas y empezar una “batalla campal” en la cual ningún “bando” “gana” nada y se repite mucho de lo mismo entonces creo que por ahora no me queda mas que agradecerte por tus respuestas y con este post concluir mi actuación en este epígrafe, por ahora.<o></o>
<o> </o>
Paz a vosotros.
Bendiciones,
<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-comLeon_I dijo:
fficeffice" /><o></o><o
> </o>Gracias por el aporte, tendré en cuenta dichos escritos.<o
></o><o
></o>Leon_I dijo:Estas en tu derecho de rechazar o no el material historico sobre el cristianismo, pero te confesare que rechazar todo es cristianismo es como querer olvidar que venimos de un hogar comun, tu y yo.<o
<oLeon_I dijo:<o
Ese cristianismo es el mas puro reflejo del cristianismo como es hoy, este cristianismo no cambia, mi muta, mi evoluciona, permanece fiel, porque ser fiel a Cristo es lo que se nos manda. Y si para ti, eso te estorba, pues ni modo que hacerle.
></o><o
> </o>No, en absoluto es rechazar el material histórico, pero es saber discernir. Calvino era de los que mataba a aquellos que se bautizaban por segunda vez (contando el bautismo desde pequeño como la vez primera), el fue de los que mas ataco a los anabaptistas. Y hay muchos casos por el estilo, la historia nos sirve para instruirnos, edificarnos, conocer nuestras raíces pero también para no cometer los mismos errores, o para descubrir en que momento fue que “nos desviamos”, etc.<o
></o><o
> </o>Es como querer traer a vigencia hoy en día la Inquisición como se conoció en aquel tiempo, seria un absurdo, no te parece? Hay que saber que cosas tomar, edificarse y que cosas “desechar”.<o
></o><o
> </o>De nuevo, agradezco tu respuesta.<o
></o><o
></o>Leon_I dijo:No hay mucho que decir. San Pablo los llama columnas de la Iglesia, para mostrarle al pueblo, atraves de esa simple analogia, la importancia de los tres apostoles. El que el lo llame columnas, para nada anula la declaracion de Jesus acerca de que san Pedro sea la Kefa de la Iglesia.<o
<oLeon_I dijo:<o
Ciertamente tiro la toalla, pero como dije, san Pablo no fue unicamente a los gentiles, dentro del mismo cristianismo tuvo que ayudar a los judaizantes a desahecerse del yugo mosaico y que adoptaran el yugo de Cristo. Como dije anteriormente, fue una simple analogia que muchas veces, erroneamente creo yo, los protestantes creen que es algo dogmatico.
></o><o
> </o>Así como los protestantes muchas veces creen que ustedes están errados al dar dichos derechos a Pedro y crear una sucesión papal y demás.<o
></o><o
> </o>Bueno, como le dije a Petrino en otro post, mi fin es meramente educativo, algunas veces de aportar mis opiniones; Yo ya aporte las mías, tu has aportado las tuyas, creo que eso concluye nuestro “debate”, el que yo de nuevo “rebata” tus puntos o tu los míos seria entrar en una espiral sin sentido, es obvio que tu tienes tus opiniones y puntos de vista en los cuales estas firmes así como yo tengo los míos y estoy firmes en ellos.<o
></o><o
> </o>Así que para no caer en lo que caen muchos foristas y empezar una “batalla campal” en la cual ningún “bando” “gana” nada y se repite mucho de lo mismo entonces creo que por ahora no me queda mas que agradecerte por tus respuestas y con este post concluir mi actuación en este epígrafe, por ahora.<o
></o><o
> </o>Paz a vosotros.
Re: LA INFALIBILIDAD PAPAL
Ine: No, en absoluto es rechazar el material histórico, pero es saber discernir. Calvino era de los que mataba a aquellos que se bautizaban por segunda vez (contando el bautismo desde pequeño como la vez primera), el fue de los que mas ataco a los anabaptistas. Y hay muchos casos por el estilo, la historia nos sirve para instruirnos, edificarnos, conocer nuestras raíces pero también para no cometer los mismos errores, o para descubrir en que momento fue que “nos desviamos”, etc.<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-comfficeffice" /><o></o>
<o></o>
Es como querer traer a vigencia hoy en día la Inquisición como se conoció en aquel tiempo, seria un absurdo, no te parece? Hay que saber que cosas tomar, edificarse y que cosas “desechar”.<o></o>
Leon: La historia nos sirve como un vehiculo para conocer, saber y entender sucesos del presente y asi evitarlos en un futuro. De ahi a que como catolico nunca olvidara las raices cristianas que nos unen a ti a mi.
Ciertamente el protestantismo cometio muchos errores y persecuciones dentro de si mismo, pero no por eso la Iglesia Catolica los rechaza, al contrario les tiende la mano en un gesto de respeto mutuo, para que la caridad cristiana si bien, no nos una (pues ambas doctrinas son diferentes) si nos de nuestro espacio y evitemos conflictos tristes como la guerra de los 30 años.
Ahora bien, mi posicion tambien es clara, si la fe de los primeros cristianos es identica a la catolica, significa que el catolicismo no ha mutado, ni cambiado con la moda. El cristianismo debe permanecer fiel a Cristo y sus enseñanzas, sea este de principios del siglo I o del siglo X, pues esta es la Fe Verdadera, y esta fe no puede cambiar, pues apostataria o caeria en herejia.
Ine: Así como los protestantes muchas veces creen que ustedes están errados al dar dichos derechos a Pedro y crear una sucesión papal y demás.<o></o>
<o></o>
Bueno, como le dije a Petrino en otro post, mi fin es meramente educativo, algunas veces de aportar mis opiniones; Yo ya aporte las mías, tu has aportado las tuyas, creo que eso concluye nuestro “debate”, el que yo de nuevo “rebata” tus puntos o tu los míos seria entrar en una espiral sin sentido, es obvio que tu tienes tus opiniones y puntos de vista en los cuales estas firmes así como yo tengo los míos y estoy firmes en ellos.<o></o>
<o></o>
Así que para no caer en lo que caen muchos foristas y empezar una “batalla campal” en la cual ningún “bando” “gana” nada y se repite mucho de lo mismo entonces creo que por ahora no me queda mas que agradecerte por tus respuestas y con este post concluir mi actuación en este epígrafe, por ahora.<o></o>
Leon: Gracias por tus aportes, yo tambien aprendo de los verdaderos protestantes. Pero como dije, asi debe ser.
Pax Domini Sic Semper Tecum
Ine: No, en absoluto es rechazar el material histórico, pero es saber discernir. Calvino era de los que mataba a aquellos que se bautizaban por segunda vez (contando el bautismo desde pequeño como la vez primera), el fue de los que mas ataco a los anabaptistas. Y hay muchos casos por el estilo, la historia nos sirve para instruirnos, edificarnos, conocer nuestras raíces pero también para no cometer los mismos errores, o para descubrir en que momento fue que “nos desviamos”, etc.<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com
fficeffice" /><o></o><o
></o>Es como querer traer a vigencia hoy en día la Inquisición como se conoció en aquel tiempo, seria un absurdo, no te parece? Hay que saber que cosas tomar, edificarse y que cosas “desechar”.<o
></o>Leon: La historia nos sirve como un vehiculo para conocer, saber y entender sucesos del presente y asi evitarlos en un futuro. De ahi a que como catolico nunca olvidara las raices cristianas que nos unen a ti a mi.
Ciertamente el protestantismo cometio muchos errores y persecuciones dentro de si mismo, pero no por eso la Iglesia Catolica los rechaza, al contrario les tiende la mano en un gesto de respeto mutuo, para que la caridad cristiana si bien, no nos una (pues ambas doctrinas son diferentes) si nos de nuestro espacio y evitemos conflictos tristes como la guerra de los 30 años.
Ahora bien, mi posicion tambien es clara, si la fe de los primeros cristianos es identica a la catolica, significa que el catolicismo no ha mutado, ni cambiado con la moda. El cristianismo debe permanecer fiel a Cristo y sus enseñanzas, sea este de principios del siglo I o del siglo X, pues esta es la Fe Verdadera, y esta fe no puede cambiar, pues apostataria o caeria en herejia.
Ine: Así como los protestantes muchas veces creen que ustedes están errados al dar dichos derechos a Pedro y crear una sucesión papal y demás.<o
></o><o
></o>Bueno, como le dije a Petrino en otro post, mi fin es meramente educativo, algunas veces de aportar mis opiniones; Yo ya aporte las mías, tu has aportado las tuyas, creo que eso concluye nuestro “debate”, el que yo de nuevo “rebata” tus puntos o tu los míos seria entrar en una espiral sin sentido, es obvio que tu tienes tus opiniones y puntos de vista en los cuales estas firmes así como yo tengo los míos y estoy firmes en ellos.<o
></o><o
></o>Así que para no caer en lo que caen muchos foristas y empezar una “batalla campal” en la cual ningún “bando” “gana” nada y se repite mucho de lo mismo entonces creo que por ahora no me queda mas que agradecerte por tus respuestas y con este post concluir mi actuación en este epígrafe, por ahora.<o
></o>Leon: Gracias por tus aportes, yo tambien aprendo de los verdaderos protestantes. Pero como dije, asi debe ser.
Pax Domini Sic Semper Tecum
Re: LA INFALIBILIDAD PAPAL
Lo siento pero no fue asi
el que lo revelo fue Mi padre que esta en los cielos.
Mateo 16:17
Entonces le respondió Jesús: Bienaventurado eres, Simón, hijo de Jonás, porque no te lo reveló carne ni sangre, sino mi Padre que está en los cielos.
Leon_I dijo:
Lo siento pero no fue asi
el que lo revelo fue Mi padre que esta en los cielos.
Mateo 16:17
Entonces le respondió Jesús: Bienaventurado eres, Simón, hijo de Jonás, porque no te lo reveló carne ni sangre, sino mi Padre que está en los cielos.
Re: LA INFALIBILIDAD PAPAL
Alex: Lo siento pero no fue asi
el que lo revelo fue Mi padre que esta en los cielos.
Mateo 16:17
Entonces le respondió Jesús: Bienaventurado eres, Simón, hijo de Jonás, porque no te lo reveló carne ni sangre, sino mi Padre que está en los cielos.
Leon: De hecho si fue asi como yo dije, la Infabilidad de san Pedro y su Sucesor procede de que Dios, Padre Celestial le revela quien es Jesus, de ese momento san Pedro se vuelve infabilible dentro de unos limites perfectamente determinados.
Simon pasa a ser Kefa (Roca=Pedro) y Jesus edifica sobre el y su declaracion Infalible la Iglesia Catolica, que no es sino la reconstruccion de la Casa de David.
Alex: Lo siento pero no fue asi
el que lo revelo fue Mi padre que esta en los cielos.
Mateo 16:17
Entonces le respondió Jesús: Bienaventurado eres, Simón, hijo de Jonás, porque no te lo reveló carne ni sangre, sino mi Padre que está en los cielos.
Leon: De hecho si fue asi como yo dije, la Infabilidad de san Pedro y su Sucesor procede de que Dios, Padre Celestial le revela quien es Jesus, de ese momento san Pedro se vuelve infabilible dentro de unos limites perfectamente determinados.
Simon pasa a ser Kefa (Roca=Pedro) y Jesus edifica sobre el y su declaracion Infalible la Iglesia Catolica, que no es sino la reconstruccion de la Casa de David.
Re: LA INFALIBILIDAD PAPAL
¿Espo explica porque se han apartado tanto de la verdad escrituraria?
Las palabras «Yo he rogado por ti para que tu fe no falle; y cuando hayas regresado fortalece a tus hermanos" tuvieron verificativo en tiempo y forma, en la persona de Simón hijo de Jonás por quien el Señor pidió que su fe no le fallara una vez mas y nada que ver con el Papa en turno, estas palabras no se trasmiten a otro distinto a Simón.
Saludos
PD.-Una vez mas ¿Que es un verdadero protestante?
Soy todo oidos.
Gracias
Leon_I dijo:
¿Espo explica porque se han apartado tanto de la verdad escrituraria?
Las palabras «Yo he rogado por ti para que tu fe no falle; y cuando hayas regresado fortalece a tus hermanos" tuvieron verificativo en tiempo y forma, en la persona de Simón hijo de Jonás por quien el Señor pidió que su fe no le fallara una vez mas y nada que ver con el Papa en turno, estas palabras no se trasmiten a otro distinto a Simón.
Saludos
PD.-Una vez mas ¿Que es un verdadero protestante?
Soy todo oidos.
Gracias