Como se demuestra que Pedro es el primer Papa ?
- Autor Ricardo Lucero
- Fecha de inicio
Re: Como se demuestra que Pedro es el primer Papa ?
Creo que me he perdido de mucho en el foro.
Leon: Yo no puedo fiarme de mi propia conciencia para interpretar los sagrados textos, asi como los judios en su tiempo no podian interpretar los sagrados escritos fuera de la Catedra de Moises, igual yo no puedo interpretar los sagrados escritos fuera de la Catedra de san Pedro.
La historia y la tradicion apostolica nos marcan que san Pedro transmitio tales dones, pero como es obvio, como eso no viene en la biblia lo rechazas... ¿no es asi?
Leon: De hecho muchos Santos Padres Apostolicos y Eclesiastico y varios Papas, incluso varios apologistas cristianos saben que se referian a Roma, pero advierto que como yo, afirmamos que se referia a la Roma Imperial de los Cesares y no a la actual Roma de Cristo, cuya sede esta en el Vaticano.
San Pedro ciertamente dijo, "la Iglesia que esta en Babilonia", Roma era una Babilonia, cuna de falsas religiones y con el culto idolatrico al Cesar como hombre. Ahora este Babilonia murio, y en su lugar esta la Roma de Cristo cuya sede esta en el Vaticano, lejos de la ramera de siete colinas.
Leon: A ver, vamos por partes:
1.- Pedro esta en Roma, la Babilonia del siglo I no era sino un monton de ruinas hechas pedazos por los romanos, de hecho su importancia era tan minima que era considerado por los romanos como terreno de nadie (creo que ni los persas la querian) Aquella Babilonia se había visto rebajada a ser un pueblo sin importancia con el paso de los años, las derrotas militares y el sometimiento político; ya no era una "gran ciudad". No tuvo ningún papel importante en la historia reciente del mundo antiguo. La única auténtica "gran ciudad" en tiempos del Nuevo Testamento era Roma.
Bien muy bien, excelente Leon. Tratas de salir de una contradicción para caer en otra, y te diré por qué. Veamos, tú dices, según lo has expresado aquí:
-Que "la iglesia que está en Babilonia" en 1 Pedro 5:13 se refiere secretamente a Roma.
-Que la antigua Babilonia estaba en ruinas, y por tanto Pedro no pudo estar ahí.
-Que Pedro estaba efectivamente en Roma.
-Que en Apocalipsis cuando se habla de "Babilonia la Grande", "la gran ciudad que reina sobre los reyes de la tierra", sí se refiere a Roma, pero a la Roma de los césares.
Ahí esta la contradicción una vez más. O al menos algo no está bien. Si cuando Pedro dice Babilonia se refiere a Roma, en Apocalipsis igualmente Babilonia se refiere a Roma, "la gran ciudad". Entonces, ¿qué significan los siguientes versículos de Apocalipsis?
Apocalipsis 18:2
Y proclamó con potente voz diciendo: "¡Ha caído, ha caído Babilonia la grande! Se ha convertido en habitación de demonios, refugio de todo espíritu inmundo, y refugio de toda ave inmunda y aborrecible.
Apocalipsis 18:8, 9
Por eso, en un solo día le sobrevendrán las plagas: muerte, llanto y hambre. Y será quemada con fuego, porque fuerte es el Señor Dios quien la juzga.
<DT>"Cuando vean el humo de su incendio, llorarán y se lamentarán por ella los reyes de la tierra que han fornicado con ella y han vivido de su sensualidad.</DT>
Apocalipsis 18:21, 22
Y un ángel poderoso Tomó una piedra como una gran piedra de molino y la arrojó al mar diciendo: "Con semejante violencia será derribada Babilonia la grande ciudad, y nunca jamás será hallada.
Nunca más será oído en ti el tañido de arpistas, de músicos, de flautistas o de trompetistas. Nunca más se hallará en ti ningún artesano de cualquier oficio. Y el ruido de los molinos nunca más se oirá en ti.
La Roma de los césares cayó. Pero bien sabemos que estas palabras lejos están de habérsele aplicado a aquella Roma imperial. Roma sigue existiendo. Entonces, si la profecia de Apocalipsis se refiere a la Roma pagana, después que cayó, ¿se convirtió en habitación de demonios y espíritus inmundos, aves aborrecibles, etc.? ¿No se ha vuelto escuchar el sonido de músicos, arpistas y tompetistas?
Algo está muy mal aquí. Mira a lo que hemos llegado tratando de "probar" que Pedro estuvo en Roma basándose en 1 Pedro 5:13. Por otro lado, conviene que investigues y veas que en tiempo de Pedro Babilonia seguía existiendo, y había muchos judios ahí, si bien no era ninguna gran ciudad.
Como verás me hallo muy confundido, y espero que tú puedas mostrarme la verdad de estas cosas.
Leon: Pues como vamos a aceptar eso, solo porque la Biblia no dice que san Pedro alla estado en Roma de la forma literal y errada que quieres no por eso vamos a abandonarnos a los brazos del protestantismo, y mas sabiendo que tenemos a los santos Padres Apostolicos que dan fe de que el mismo san Pedro estuvo ahi:
Leon: Para mi el mundo es blanco y negro, o se es bueno o se es malo, no hay puntos grises o tibios. Asi de simple mi buen, porque aquel que es tibio Dios lo escupe, o se es cristiano de corazon y se esfuerza por serlo, o simplemente no lo eres, pero si voy a ser de esos humanistas tibios que se dice cristiano y dice que el bien y mal son cosas relativas, mejor que ni se diga cristiano.
Leon: Antes de la Reforma de Lutero, la Iglesia Catolica triunfo, pues como yo sabian que a las herejias se les combate, una vez que el diablo vio que no podia seguir matando cristianos de manera legal (con el apoyo del sanguinario Imperio Romano) decidio atacar la doctrina levantando hombres como Arrio, Nestorio y demas que desfiguraban la doctrina de Cristo y en una veces su persona.
La Iglesia Catolica como Iglesia de Cristo se vio en la necesidad de contrarrestar tales errores, los Santos Doctores se levantaron, Jesus envio a sus sabios y entendidos tal y como lo prometio y el error jamas prevalecio contra la mentira.
Ojalá que sólo hubieran sido "Santos Doctores". Jesús no envía a nadie a perseguir y matar a otros.
Leon: La Iglesia acepto la libertad de conciencia desde siempre mi buen amigo, la imposicion jamas fue un metodo que haya resultado bueno, si hubiera sido por imposicion, entonces la Iglesia Catolica hubiera perecido cayendo el ultimo emperador romano occidental en el 476 DC. Pero no fue asi, pues la conversion y el combate al paganismo se hace por medio del amor y la caridad cristiana, se es cristiano por conviccion no por imposicion.
¿No persiguieron, mataron, desterraron, confiscaron bienes, de los que no estaban de acuerdo con la "Santa Madre Iglesia"? No se puede tapar el sol con un dedo.
Leon: ¿Debemos entonces permitirle al error ocupar el mismo lugar que la Verdad? ¿Debemos entonces permitirle a los Budistas decir que Cristo es solo uno mas en el panteon de divinidades falsas?
Si vivimos en un país libre se puede permitir el ejercicio de cualquier religión. Pero ya que lo mencionas, ¿el Papa le habló al Dalai Lama acerca de arrepentirse y aceptar a Cristo como su Salvador? ¿O lo dejó que permanezca en su error?
No hablo de lo demás que dices, para no alejar más el tema. Lo único que me llama la atención es saber qué es para tí la masonería liberal.
Creo que me he perdido de mucho en el foro.
Leon: Yo no puedo fiarme de mi propia conciencia para interpretar los sagrados textos, asi como los judios en su tiempo no podian interpretar los sagrados escritos fuera de la Catedra de Moises, igual yo no puedo interpretar los sagrados escritos fuera de la Catedra de san Pedro.
La historia y la tradicion apostolica nos marcan que san Pedro transmitio tales dones, pero como es obvio, como eso no viene en la biblia lo rechazas... ¿no es asi?
Leon: De hecho muchos Santos Padres Apostolicos y Eclesiastico y varios Papas, incluso varios apologistas cristianos saben que se referian a Roma, pero advierto que como yo, afirmamos que se referia a la Roma Imperial de los Cesares y no a la actual Roma de Cristo, cuya sede esta en el Vaticano.
San Pedro ciertamente dijo, "la Iglesia que esta en Babilonia", Roma era una Babilonia, cuna de falsas religiones y con el culto idolatrico al Cesar como hombre. Ahora este Babilonia murio, y en su lugar esta la Roma de Cristo cuya sede esta en el Vaticano, lejos de la ramera de siete colinas.
Leon: A ver, vamos por partes:
1.- Pedro esta en Roma, la Babilonia del siglo I no era sino un monton de ruinas hechas pedazos por los romanos, de hecho su importancia era tan minima que era considerado por los romanos como terreno de nadie (creo que ni los persas la querian) Aquella Babilonia se había visto rebajada a ser un pueblo sin importancia con el paso de los años, las derrotas militares y el sometimiento político; ya no era una "gran ciudad". No tuvo ningún papel importante en la historia reciente del mundo antiguo. La única auténtica "gran ciudad" en tiempos del Nuevo Testamento era Roma.
Bien muy bien, excelente Leon. Tratas de salir de una contradicción para caer en otra, y te diré por qué. Veamos, tú dices, según lo has expresado aquí:
-Que "la iglesia que está en Babilonia" en 1 Pedro 5:13 se refiere secretamente a Roma.
-Que la antigua Babilonia estaba en ruinas, y por tanto Pedro no pudo estar ahí.
-Que Pedro estaba efectivamente en Roma.
-Que en Apocalipsis cuando se habla de "Babilonia la Grande", "la gran ciudad que reina sobre los reyes de la tierra", sí se refiere a Roma, pero a la Roma de los césares.
Ahí esta la contradicción una vez más. O al menos algo no está bien. Si cuando Pedro dice Babilonia se refiere a Roma, en Apocalipsis igualmente Babilonia se refiere a Roma, "la gran ciudad". Entonces, ¿qué significan los siguientes versículos de Apocalipsis?
Apocalipsis 18:2
Y proclamó con potente voz diciendo: "¡Ha caído, ha caído Babilonia la grande! Se ha convertido en habitación de demonios, refugio de todo espíritu inmundo, y refugio de toda ave inmunda y aborrecible.
Apocalipsis 18:8, 9
Por eso, en un solo día le sobrevendrán las plagas: muerte, llanto y hambre. Y será quemada con fuego, porque fuerte es el Señor Dios quien la juzga.
<DT>"Cuando vean el humo de su incendio, llorarán y se lamentarán por ella los reyes de la tierra que han fornicado con ella y han vivido de su sensualidad.</DT>
Apocalipsis 18:21, 22
Y un ángel poderoso Tomó una piedra como una gran piedra de molino y la arrojó al mar diciendo: "Con semejante violencia será derribada Babilonia la grande ciudad, y nunca jamás será hallada.
Nunca más será oído en ti el tañido de arpistas, de músicos, de flautistas o de trompetistas. Nunca más se hallará en ti ningún artesano de cualquier oficio. Y el ruido de los molinos nunca más se oirá en ti.
La Roma de los césares cayó. Pero bien sabemos que estas palabras lejos están de habérsele aplicado a aquella Roma imperial. Roma sigue existiendo. Entonces, si la profecia de Apocalipsis se refiere a la Roma pagana, después que cayó, ¿se convirtió en habitación de demonios y espíritus inmundos, aves aborrecibles, etc.? ¿No se ha vuelto escuchar el sonido de músicos, arpistas y tompetistas?
Algo está muy mal aquí. Mira a lo que hemos llegado tratando de "probar" que Pedro estuvo en Roma basándose en 1 Pedro 5:13. Por otro lado, conviene que investigues y veas que en tiempo de Pedro Babilonia seguía existiendo, y había muchos judios ahí, si bien no era ninguna gran ciudad.
Como verás me hallo muy confundido, y espero que tú puedas mostrarme la verdad de estas cosas.
Leon: Pues como vamos a aceptar eso, solo porque la Biblia no dice que san Pedro alla estado en Roma de la forma literal y errada que quieres no por eso vamos a abandonarnos a los brazos del protestantismo, y mas sabiendo que tenemos a los santos Padres Apostolicos que dan fe de que el mismo san Pedro estuvo ahi:
Leon: Para mi el mundo es blanco y negro, o se es bueno o se es malo, no hay puntos grises o tibios. Asi de simple mi buen, porque aquel que es tibio Dios lo escupe, o se es cristiano de corazon y se esfuerza por serlo, o simplemente no lo eres, pero si voy a ser de esos humanistas tibios que se dice cristiano y dice que el bien y mal son cosas relativas, mejor que ni se diga cristiano.
Leon: Antes de la Reforma de Lutero, la Iglesia Catolica triunfo, pues como yo sabian que a las herejias se les combate, una vez que el diablo vio que no podia seguir matando cristianos de manera legal (con el apoyo del sanguinario Imperio Romano) decidio atacar la doctrina levantando hombres como Arrio, Nestorio y demas que desfiguraban la doctrina de Cristo y en una veces su persona.
La Iglesia Catolica como Iglesia de Cristo se vio en la necesidad de contrarrestar tales errores, los Santos Doctores se levantaron, Jesus envio a sus sabios y entendidos tal y como lo prometio y el error jamas prevalecio contra la mentira.
Ojalá que sólo hubieran sido "Santos Doctores". Jesús no envía a nadie a perseguir y matar a otros.
Leon: La Iglesia acepto la libertad de conciencia desde siempre mi buen amigo, la imposicion jamas fue un metodo que haya resultado bueno, si hubiera sido por imposicion, entonces la Iglesia Catolica hubiera perecido cayendo el ultimo emperador romano occidental en el 476 DC. Pero no fue asi, pues la conversion y el combate al paganismo se hace por medio del amor y la caridad cristiana, se es cristiano por conviccion no por imposicion.
¿No persiguieron, mataron, desterraron, confiscaron bienes, de los que no estaban de acuerdo con la "Santa Madre Iglesia"? No se puede tapar el sol con un dedo.
Leon: ¿Debemos entonces permitirle al error ocupar el mismo lugar que la Verdad? ¿Debemos entonces permitirle a los Budistas decir que Cristo es solo uno mas en el panteon de divinidades falsas?
Si vivimos en un país libre se puede permitir el ejercicio de cualquier religión. Pero ya que lo mencionas, ¿el Papa le habló al Dalai Lama acerca de arrepentirse y aceptar a Cristo como su Salvador? ¿O lo dejó que permanezca en su error?
No hablo de lo demás que dices, para no alejar más el tema. Lo único que me llama la atención es saber qué es para tí la masonería liberal.
Re: Como se demuestra que Pedro es el primer Papa ?
Leon: La Igleca Catolica Apostolica y Romana no ha enviado ciertamente, sabios y doctores, sino que fue Cristo quien los envio a su pueblo esparcido en toda el mundo, a todo su pueblo Catolico Apostolico y Romano.
Digo:
Ha. Ese es su pueblo según tu, muy bien. Fuera de Roma mas nada. Bien bien...¿como se llama tu secta dices?
Dices:
¿Sabias tu que el titulo de Catolicos Romanos nos lo dieron los herejes arrianos porque el Obispo de Roma apoyo el Dogma de la Santisima Trinidad que san Atanasio y san Cirilo defendieron?
Ellos son los sabios y doctores que Cristo envio a su Iglesia, para mantenerla fiel.
Digo:
¿"Ellos"? ¿los herejes? Bueno es que esta hablando de "ellos".
No te preocupes Dios puede hacer hablar un asno nda doctor ni sabio si es necesario.
Dije y sostengo que:
Dios en cambio ha enviado Su Santo Espiritu para hacernos conocer y llevarnos a toda verdad y recordar todas las cosas, tan es asi que los cristianos existimos desde siempre con o sin Roma.
Leon: Cristo es la piedra verdaderamente firme. Pedro es firme por la virtud de aquella, por eso, la comunión con el Papa es inseparable de la comunión con Cristo; la unidad de la Iglesia es la unidad con Cristo y su Vicario, y nunca unidad con el Vicario fuera de Cristo o contra Cristo.
Digo:
Que juego de palabras. Todo para poner entre Dios y los hombres al Papa, que cosas.
Leon: La Igleca Catolica Apostolica y Romana no ha enviado ciertamente, sabios y doctores, sino que fue Cristo quien los envio a su pueblo esparcido en toda el mundo, a todo su pueblo Catolico Apostolico y Romano.
Digo:
Ha. Ese es su pueblo según tu, muy bien. Fuera de Roma mas nada. Bien bien...¿como se llama tu secta dices?
Dices:
¿Sabias tu que el titulo de Catolicos Romanos nos lo dieron los herejes arrianos porque el Obispo de Roma apoyo el Dogma de la Santisima Trinidad que san Atanasio y san Cirilo defendieron?
Ellos son los sabios y doctores que Cristo envio a su Iglesia, para mantenerla fiel.
Digo:
¿"Ellos"? ¿los herejes? Bueno es que esta hablando de "ellos".
No te preocupes Dios puede hacer hablar un asno nda doctor ni sabio si es necesario.
Dije y sostengo que:
Dios en cambio ha enviado Su Santo Espiritu para hacernos conocer y llevarnos a toda verdad y recordar todas las cosas, tan es asi que los cristianos existimos desde siempre con o sin Roma.
Leon: Cristo es la piedra verdaderamente firme. Pedro es firme por la virtud de aquella, por eso, la comunión con el Papa es inseparable de la comunión con Cristo; la unidad de la Iglesia es la unidad con Cristo y su Vicario, y nunca unidad con el Vicario fuera de Cristo o contra Cristo.
Digo:
Que juego de palabras. Todo para poner entre Dios y los hombres al Papa, que cosas.
Re: Como se demuestra que Pedro es el primer Papa ?
Saludos al pueblo de Dios,
Me causo curiosidad esa ultima parte, yo creia que Jesucristo era el Vicario entre Dios y los Hombres, pero aparte de esto de acuerdo a lo que planteas, la Iglesia Catolica piensa que tenemos a el papa como Vicario entre Jesucristo y los hombres? O es tu opinion?
Y que hay de los sacerdotes entonces? Son vicarios entre Jesucristo y los hombres tambien? O entre los hombres y el Papa? Alargando asi la cadena de "vicariado"?
Bendiciones.
Saludos al pueblo de Dios,
OSO dijo:
Me causo curiosidad esa ultima parte, yo creia que Jesucristo era el Vicario entre Dios y los Hombres, pero aparte de esto de acuerdo a lo que planteas, la Iglesia Catolica piensa que tenemos a el papa como Vicario entre Jesucristo y los hombres? O es tu opinion?
Y que hay de los sacerdotes entonces? Son vicarios entre Jesucristo y los hombres tambien? O entre los hombres y el Papa? Alargando asi la cadena de "vicariado"?
Bendiciones.
Re: Como se demuestra que Pedro es el primer Papa ?
Reíte de lo que dijo "León I" si querés. Sólo que hay un detalle: Irineo de Lyon (discípulo de Policarpo de Esmirna, que fué discípulo de San Juan) describió a la Iglesia de Roma como "la más grande y más antigua iglesia, conocida por todos, fundada y organizada en Roma por los dos más gloriosos Apóstoles, Pedro y Pablo" (Adv. haer., III, iii; cf. III, i)
De todas maneras seguí riéndote tranquilo, que seguramente vos tenés más razón que Irineo de Lyon.
andres291 dijo:JAJAJAJ
Reíte de lo que dijo "León I" si querés. Sólo que hay un detalle: Irineo de Lyon (discípulo de Policarpo de Esmirna, que fué discípulo de San Juan) describió a la Iglesia de Roma como "la más grande y más antigua iglesia, conocida por todos, fundada y organizada en Roma por los dos más gloriosos Apóstoles, Pedro y Pablo" (Adv. haer., III, iii; cf. III, i)
De todas maneras seguí riéndote tranquilo, que seguramente vos tenés más razón que Irineo de Lyon.
Re: Como se demuestra que Pedro es el primer Papa ?
Pont: Bien muy bien, excelente Leon. Tratas de salir de una contradicción para caer en otra, y te diré por qué. Veamos, tú dices, según lo has expresado aquí:
-Que "la iglesia que está en Babilonia" en 1 Pedro 5:13 se refiere secretamente a Roma.
-Que la antigua Babilonia estaba en ruinas, y por tanto Pedro no pudo estar ahí.
-Que Pedro estaba efectivamente en Roma.
-Que en Apocalipsis cuando se habla de "Babilonia la Grande", "la gran ciudad que reina sobre los reyes de la tierra", sí se refiere a Roma, pero a la Roma de los césares.
Ahí esta la contradicción una vez más. O al menos algo no está bien. Si cuando Pedro dice Babilonia se refiere a Roma, en Apocalipsis igualmente Babilonia se refiere a Roma, "la gran ciudad".
Leon: Ciertamente se refiere a Roma. La contradiccion la ven aquellos que no unen al Magisterio Apostolico.
Pont: Entonces, ¿qué significan los siguientes versículos de Apocalipsis?
Apocalipsis 18:2
Y proclamó con potente voz diciendo: "¡Ha caído, ha caído Babilonia la grande! Se ha convertido en habitación de demonios, refugio de todo espíritu inmundo, y refugio de toda ave inmunda y aborrecible.
Leon: Todo es lenguaje simbolico, demonios, refugios de espiritus inmundos son el reflejo de los asquerosos cultos paganos del siglo I, II y III, todavia hasta el siglo IV y V el paganismo seguia dando lata al cristianismo a pesar del apoyo del Imperio Romano a la expansion del cristianismo dentro de las fronteras del Imperio. Aves inmundas y aborrecibles hablan de la corrupcion interna, una forma de describir a los romanos ebrios de poder, hedonistas, liberales que se permiten toda clase de excesos en cualquier lado por ser ciudadanos romanos.
Pont:
Apocalipsis 18:8, 9
Por eso, en un solo día le sobrevendrán las plagas: muerte, llanto y hambre. Y será quemada con fuego, porque fuerte es el Señor Dios quien la juzga.
"Cuando vean el humo de su incendio, llorarán y se lamentarán por ella los reyes de la tierra que han fornicado con ella y han vivido de su sensualidad.
Leon: Plagas, muerte, llanto y hambre, consecuencias tragicas de las guerras romanas contra los barbaros, recordemos la malaria que azoto el norte de Europa cerca de los campos catalaunicos donde Atila perdio contra los romanos y los visigodos, casi inmediatamente despues de la batalla.
Cuando, despues de que los Hunos jamas volvieran, Roma entraria en crisis politica, y en 476 DC. Roma cae, y los mercaderes se lamentan de que ciudad milenaria ya no se comercia, ni nada, tienen que mudarse al nuevo centro del mundo, Constantinopla.
Pont:
Apocalipsis 18:21, 22
Y un ángel poderoso Tomó una piedra como una gran piedra de molino y la arrojó al mar diciendo: "Con semejante violencia será derribada Babilonia la grande ciudad, y nunca jamás será hallada.
Nunca más será oído en ti el tañido de arpistas, de músicos, de flautistas o de trompetistas. Nunca más se hallará en ti ningún artesano de cualquier oficio. Y el ruido de los molinos nunca más se oirá en ti.
Leon: Roma fue olvidada, los Emperadores Bizantinos casi la olvidarian por completo, las instituciones legales y civiles colapsan y solo la Iglesia Catolica aparece para darle a los romanos la oportunidad de salir adelante, es esa Iglesia en Roma unida al Papa la que se encarga de los pobres y las viudas, los niños y los minusvalidos dejados tras las invaciones barbaras la que decide rescatar y forjar una nueva Roma, la Roma de Cristo. Desde entonces Roma jamas ha vuelto a ser centro del mundo comercial y secular, ni Mussolini con su arrogancia logro hacerlo.
Pont: La Roma de los césares cayó. Pero bien sabemos que estas palabras lejos están de habérsele aplicado a aquella Roma imperial.
Leon: ¿Porque? ¿Sera porque no va deacuerdo a la interpretacion protestante sobre el apocalipsis?
Pont: Roma sigue existiendo. Entonces, si la profecia de Apocalipsis se refiere a la Roma pagana, después que cayó, ¿se convirtió en habitación de demonios y espíritus inmundos, aves aborrecibles, etc.? ¿No se ha vuelto escuchar el sonido de músicos, arpistas y tompetistas?
Leon: Tu dimelo, ¿adonde esta la Pompa Pagana del Imperio Romano? ¿Adonde estan las Aguilas y las Legiones que Cesar bien entreno? ¿Adonde esta el culto idolatrico del Cesar como Dios? Muertos, y perdidos, sombras de un imperio que no volvera a existir como el.
Pont: Algo está muy mal aquí. Mira a lo que hemos llegado tratando de "probar" que Pedro estuvo en Roma basándose en 1 Pedro 5:13. Por otro lado, conviene que investigues y veas que en tiempo de Pedro Babilonia seguía existiendo, y había muchos judios ahí, si bien no era ninguna gran ciudad.
Leon: Babilonia existia, y habia judios ahi, pero la actual Babilonia, Bagdag y su Patriarcado Ortodoxo Catolico niega rotundamente que fuera san Pedro quien haya fundado las comunidad cristiana de Babilonia (actual Bagdad) sino que los mismos escritos antiguos le dan a santo Tomas Apostol la fundacion de tal comunidad en el oriente, un ejemplo de eso es Eusebio de Cesarea.
Pont: Como verás me hallo muy confundido, y espero que tú puedas mostrarme la verdad de estas cosas.
Leon: Ya lo hice, de ti depende aceptarlo o rechazarlo.
Pont: Ojalá que sólo hubieran sido "Santos Doctores". Jesús no envía a nadie a perseguir y matar a otros.
Leon: Ciertamente. Pero el celo por la fe devoro a mucha gente por proteger la doctrina de Jesus.
Pont: ¿No persiguieron, mataron, desterraron, confiscaron bienes, de los que no estaban de acuerdo con la "Santa Madre Iglesia"? No se puede tapar el sol con un dedo.
Leon: Ya, como si los protestantes no hubieran matado catolicos en sus tierras, te dare un nombre, si lo encuentras veras que nosotros no fuismos los unicos que enfrentamos el miedo con el miedo... Jan Sarkander.
Pont: Si vivimos en un país libre se puede permitir el ejercicio de cualquier religión. Pero ya que lo mencionas, ¿el Papa le habló al Dalai Lama acerca de arrepentirse y aceptar a Cristo como su Salvador? ¿O lo dejó que permanezca en su error?
Leon: Repito Pont, lo dije antes y lo vuelvo decir: Mostrar respeto por la fe ajena es cristiano, pues la moderacion y la caridad cristina nos lo manda, pero muy distinto es aceptar que su doctrina sea verdadera o real.
Una cosa es tolerar el error, otro permitirle que se diga que ese error ocupa el mismo lugar que la Verdad. Y el Papa fue clara, una cosa es el respeto a la fe ajena otra el relativismo y tu has confudido la actitud del Papa de respeto con relativismo.
Pont:No hablo de lo demás que dices, para no alejar más el tema. Lo único que me llama la atención es saber qué es para tí la masonería liberal.
Leon: Es como lo describe la Quanta Cura:
"Y como, cuando en la sociedad civil es desterrada la religión y aún repudiada la doctrina y autoridad de la misma revelación, también se oscurece y aun se pierde la verdadera idea de la justicia y del derecho, en cuyo lugar triunfan la fuerza y la violencia, claramente se ve por qué ciertos hombres, despreciando en absoluto y dejando a un lado los principios más firmes de la sana razón, se atreven a proclamar que "la voluntad del pueblo manifestada por la llamada opinión pública o de otro modo, constituye una suprema ley, libre de todo derecho divino o humano; y que en el orden político los hechos consumados, por lo mismo que son consumados, tienen ya valor de derecho"." (Quanta Cura, 4)
Creo que no es necesario explicar lo que la democracia masonica liberal pretende. El mismo aspecto de la democracia condenado por Pio IX en esa época, ha sido condenado por Juan Pablo II en ésta.
Pont: Bien muy bien, excelente Leon. Tratas de salir de una contradicción para caer en otra, y te diré por qué. Veamos, tú dices, según lo has expresado aquí:
-Que "la iglesia que está en Babilonia" en 1 Pedro 5:13 se refiere secretamente a Roma.
-Que la antigua Babilonia estaba en ruinas, y por tanto Pedro no pudo estar ahí.
-Que Pedro estaba efectivamente en Roma.
-Que en Apocalipsis cuando se habla de "Babilonia la Grande", "la gran ciudad que reina sobre los reyes de la tierra", sí se refiere a Roma, pero a la Roma de los césares.
Ahí esta la contradicción una vez más. O al menos algo no está bien. Si cuando Pedro dice Babilonia se refiere a Roma, en Apocalipsis igualmente Babilonia se refiere a Roma, "la gran ciudad".
Leon: Ciertamente se refiere a Roma. La contradiccion la ven aquellos que no unen al Magisterio Apostolico.
Pont: Entonces, ¿qué significan los siguientes versículos de Apocalipsis?
Apocalipsis 18:2
Y proclamó con potente voz diciendo: "¡Ha caído, ha caído Babilonia la grande! Se ha convertido en habitación de demonios, refugio de todo espíritu inmundo, y refugio de toda ave inmunda y aborrecible.
Leon: Todo es lenguaje simbolico, demonios, refugios de espiritus inmundos son el reflejo de los asquerosos cultos paganos del siglo I, II y III, todavia hasta el siglo IV y V el paganismo seguia dando lata al cristianismo a pesar del apoyo del Imperio Romano a la expansion del cristianismo dentro de las fronteras del Imperio. Aves inmundas y aborrecibles hablan de la corrupcion interna, una forma de describir a los romanos ebrios de poder, hedonistas, liberales que se permiten toda clase de excesos en cualquier lado por ser ciudadanos romanos.
Pont:
Apocalipsis 18:8, 9
Por eso, en un solo día le sobrevendrán las plagas: muerte, llanto y hambre. Y será quemada con fuego, porque fuerte es el Señor Dios quien la juzga.
"Cuando vean el humo de su incendio, llorarán y se lamentarán por ella los reyes de la tierra que han fornicado con ella y han vivido de su sensualidad.
Leon: Plagas, muerte, llanto y hambre, consecuencias tragicas de las guerras romanas contra los barbaros, recordemos la malaria que azoto el norte de Europa cerca de los campos catalaunicos donde Atila perdio contra los romanos y los visigodos, casi inmediatamente despues de la batalla.
Cuando, despues de que los Hunos jamas volvieran, Roma entraria en crisis politica, y en 476 DC. Roma cae, y los mercaderes se lamentan de que ciudad milenaria ya no se comercia, ni nada, tienen que mudarse al nuevo centro del mundo, Constantinopla.
Pont:
Apocalipsis 18:21, 22
Y un ángel poderoso Tomó una piedra como una gran piedra de molino y la arrojó al mar diciendo: "Con semejante violencia será derribada Babilonia la grande ciudad, y nunca jamás será hallada.
Nunca más será oído en ti el tañido de arpistas, de músicos, de flautistas o de trompetistas. Nunca más se hallará en ti ningún artesano de cualquier oficio. Y el ruido de los molinos nunca más se oirá en ti.
Leon: Roma fue olvidada, los Emperadores Bizantinos casi la olvidarian por completo, las instituciones legales y civiles colapsan y solo la Iglesia Catolica aparece para darle a los romanos la oportunidad de salir adelante, es esa Iglesia en Roma unida al Papa la que se encarga de los pobres y las viudas, los niños y los minusvalidos dejados tras las invaciones barbaras la que decide rescatar y forjar una nueva Roma, la Roma de Cristo. Desde entonces Roma jamas ha vuelto a ser centro del mundo comercial y secular, ni Mussolini con su arrogancia logro hacerlo.
Pont: La Roma de los césares cayó. Pero bien sabemos que estas palabras lejos están de habérsele aplicado a aquella Roma imperial.
Leon: ¿Porque? ¿Sera porque no va deacuerdo a la interpretacion protestante sobre el apocalipsis?
Pont: Roma sigue existiendo. Entonces, si la profecia de Apocalipsis se refiere a la Roma pagana, después que cayó, ¿se convirtió en habitación de demonios y espíritus inmundos, aves aborrecibles, etc.? ¿No se ha vuelto escuchar el sonido de músicos, arpistas y tompetistas?
Leon: Tu dimelo, ¿adonde esta la Pompa Pagana del Imperio Romano? ¿Adonde estan las Aguilas y las Legiones que Cesar bien entreno? ¿Adonde esta el culto idolatrico del Cesar como Dios? Muertos, y perdidos, sombras de un imperio que no volvera a existir como el.
Pont: Algo está muy mal aquí. Mira a lo que hemos llegado tratando de "probar" que Pedro estuvo en Roma basándose en 1 Pedro 5:13. Por otro lado, conviene que investigues y veas que en tiempo de Pedro Babilonia seguía existiendo, y había muchos judios ahí, si bien no era ninguna gran ciudad.
Leon: Babilonia existia, y habia judios ahi, pero la actual Babilonia, Bagdag y su Patriarcado Ortodoxo Catolico niega rotundamente que fuera san Pedro quien haya fundado las comunidad cristiana de Babilonia (actual Bagdad) sino que los mismos escritos antiguos le dan a santo Tomas Apostol la fundacion de tal comunidad en el oriente, un ejemplo de eso es Eusebio de Cesarea.
Pont: Como verás me hallo muy confundido, y espero que tú puedas mostrarme la verdad de estas cosas.
Leon: Ya lo hice, de ti depende aceptarlo o rechazarlo.
Pont: Ojalá que sólo hubieran sido "Santos Doctores". Jesús no envía a nadie a perseguir y matar a otros.
Leon: Ciertamente. Pero el celo por la fe devoro a mucha gente por proteger la doctrina de Jesus.
Pont: ¿No persiguieron, mataron, desterraron, confiscaron bienes, de los que no estaban de acuerdo con la "Santa Madre Iglesia"? No se puede tapar el sol con un dedo.
Leon: Ya, como si los protestantes no hubieran matado catolicos en sus tierras, te dare un nombre, si lo encuentras veras que nosotros no fuismos los unicos que enfrentamos el miedo con el miedo... Jan Sarkander.
Pont: Si vivimos en un país libre se puede permitir el ejercicio de cualquier religión. Pero ya que lo mencionas, ¿el Papa le habló al Dalai Lama acerca de arrepentirse y aceptar a Cristo como su Salvador? ¿O lo dejó que permanezca en su error?
Leon: Repito Pont, lo dije antes y lo vuelvo decir: Mostrar respeto por la fe ajena es cristiano, pues la moderacion y la caridad cristina nos lo manda, pero muy distinto es aceptar que su doctrina sea verdadera o real.
Una cosa es tolerar el error, otro permitirle que se diga que ese error ocupa el mismo lugar que la Verdad. Y el Papa fue clara, una cosa es el respeto a la fe ajena otra el relativismo y tu has confudido la actitud del Papa de respeto con relativismo.
Pont:No hablo de lo demás que dices, para no alejar más el tema. Lo único que me llama la atención es saber qué es para tí la masonería liberal.
Leon: Es como lo describe la Quanta Cura:
"Y como, cuando en la sociedad civil es desterrada la religión y aún repudiada la doctrina y autoridad de la misma revelación, también se oscurece y aun se pierde la verdadera idea de la justicia y del derecho, en cuyo lugar triunfan la fuerza y la violencia, claramente se ve por qué ciertos hombres, despreciando en absoluto y dejando a un lado los principios más firmes de la sana razón, se atreven a proclamar que "la voluntad del pueblo manifestada por la llamada opinión pública o de otro modo, constituye una suprema ley, libre de todo derecho divino o humano; y que en el orden político los hechos consumados, por lo mismo que son consumados, tienen ya valor de derecho"." (Quanta Cura, 4)
Creo que no es necesario explicar lo que la democracia masonica liberal pretende. El mismo aspecto de la democracia condenado por Pio IX en esa época, ha sido condenado por Juan Pablo II en ésta.
Re: Como se demuestra que Pedro es el primer Papa ?
OSO: Digo:
Ha. Ese es su pueblo según tu, muy bien. Fuera de Roma mas nada. Bien bien...¿como se llama tu secta dices?
Leon: Yo no hablo de ninguna secta, hablo de la Iglesia de Cristo... ¿y tu?
OSO: Digo:
¿"Ellos"? ¿los herejes? Bueno es que esta hablando de "ellos".
No te preocupes Dios puede hacer hablar un asno nda doctor ni sabio si es necesario.
Leon: Ay, y a mi me decian asno porque mi caligrafia era terrible en 5 grado de primaria.
Deberias estar agradecido con san Atanasio, sin el, el arrianismo hubiera vuelto a Cristo un simple mortal. Y no como es en Verdad, verdadero Dios y verdadero Hombre.
OSO: Digo:
Que juego de palabras. Todo para poner entre Dios y los hombres al Papa, que cosas.
Leon: No, todo para mostrar en verdad que Cristo y el Papa son una sola cabeza.
OSO: Digo:
Ha. Ese es su pueblo según tu, muy bien. Fuera de Roma mas nada. Bien bien...¿como se llama tu secta dices?
Leon: Yo no hablo de ninguna secta, hablo de la Iglesia de Cristo... ¿y tu?
OSO: Digo:
¿"Ellos"? ¿los herejes? Bueno es que esta hablando de "ellos".
No te preocupes Dios puede hacer hablar un asno nda doctor ni sabio si es necesario.
Leon: Ay, y a mi me decian asno porque mi caligrafia era terrible en 5 grado de primaria.
Deberias estar agradecido con san Atanasio, sin el, el arrianismo hubiera vuelto a Cristo un simple mortal. Y no como es en Verdad, verdadero Dios y verdadero Hombre.
OSO: Digo:
Que juego de palabras. Todo para poner entre Dios y los hombres al Papa, que cosas.
Leon: No, todo para mostrar en verdad que Cristo y el Papa son una sola cabeza.
Re: Como se demuestra que Pedro es el primer Papa ?
A Leoncete el 1º me gustaria que me aclarase una duda que tengo.
Se halla en Apoc. 17:4-8
<SUP>
¿Dice que Juan se asombró al ver a la Mujer que no es otra que Babilonia la Grande? ¡¡¡¿¿¿Por que???!!!. Estaba en Patmos por la persecución de Domiciano y había sido testigo de la de Neron. Si la Roma de los Césares era la Babilonia ¿¿¿¿De qué se asombra Juan????
¿Y que le responde en el ángel? Que aquella Babilonia tiene un misterio y una parte del misterio es que está para subir del abismo. ¿La Roma de los Césares tenía que subir del abismo? Y nuestro Leoncete dice que cayó en el abismo a causa de las invasiones de Hunos (y los otros) o sea lo contrario que dice el ángel. En los tiempos de Juan se le dice que la bestia será.
¿Será la Roma Imperial) No porque esta hacia mucho tiempo que era. Luego, ¿cual es la Roma que será? Solo queda otra que aún no era y que sería. ¡¡¡LA VATICANA!!! No la de los Césares, ¡¡¡sino la de los PAPAS!!!
Finalmente viene el asombro de otros en la última frase:
y los moradores de la tierra, aquellos cuyos nombres no están escritos desde la fundación del mundo en el libro de la vida, se asombrarán viendo la bestia que era y no es, y será.
¿Quienes son esos que se asombraran? El ángel afirma que son aquellos que sus nombres no estan escritos en el libro de la vida.
¿Acaso pueden ser los romanos de la Roma Imperial? Esos no podrán asombrarse porque no eran cristianos. Solo aquellos que se dicen cristianos se puede asombrar. Aquellos que confiaron en la Roma Papal se asombrarán. Pueden decirse cristianos y católicos, pero confiaron su salvación en la Babilonia Papal. Aquella Babilonia a la cual el ángel la acusa así: Vi a la mujer ebria de la sangre de los santos, y de la sangre de los mártires de Jesús. ¿Acaso no se embriagó de sangre con las cruzadas contra hugonotes, valdenses, cátaros, albigenses y demás? Los crímenes de la Babilonia papal deja en pañales a la Babilonia Imperial
Por último dime Loencete I La siete cabezas que son siete montes no hay duda que se trata de Roma. Pero, ¿y los diez reyes?
Observa lo que se diece de ellos:
Si aun no había recibido recibido Reino es que lo recibieron de la Roma Imperial, pero si de la Babilonia Papal. ¿Acaso la Babilonia Papal no encomendó a los reyes del tiempo de la creación de su "Santa Inquisición" y las cruzadas citadas no entregaba a los cristianos al brazo secular? ¿Acaso uno de vuestros papas no afirmó que el, como Papa, era el único con derecho a lucir las insignias imperiales?
¿Lo ves, leoncete? Todo encaja perfectamente si la Babilonia es la Roma Papal, pero no encaja con la Roma Imperial
Ahora ya puedes dedicarte a darle vueltas al manubrio de los dimes y diretes, pero lo que dice el Apocalipsis no se puede cambiar.
La Roma Papal es la Madre de todas las abominaciones.
Y eso no lo digo yo.
A Leoncete el 1º me gustaria que me aclarase una duda que tengo.
Se halla en Apoc. 17:4-8
<SUP>
</SUP>
¿Dice que Juan se asombró al ver a la Mujer que no es otra que Babilonia la Grande? ¡¡¡¿¿¿Por que???!!!. Estaba en Patmos por la persecución de Domiciano y había sido testigo de la de Neron. Si la Roma de los Césares era la Babilonia ¿¿¿¿De qué se asombra Juan????
¿Y que le responde en el ángel? Que aquella Babilonia tiene un misterio y una parte del misterio es que está para subir del abismo. ¿La Roma de los Césares tenía que subir del abismo? Y nuestro Leoncete dice que cayó en el abismo a causa de las invasiones de Hunos (y los otros) o sea lo contrario que dice el ángel. En los tiempos de Juan se le dice que la bestia será.
¿Será la Roma Imperial) No porque esta hacia mucho tiempo que era. Luego, ¿cual es la Roma que será? Solo queda otra que aún no era y que sería. ¡¡¡LA VATICANA!!! No la de los Césares, ¡¡¡sino la de los PAPAS!!!
Finalmente viene el asombro de otros en la última frase:
y los moradores de la tierra, aquellos cuyos nombres no están escritos desde la fundación del mundo en el libro de la vida, se asombrarán viendo la bestia que era y no es, y será.
¿Quienes son esos que se asombraran? El ángel afirma que son aquellos que sus nombres no estan escritos en el libro de la vida.
¿Acaso pueden ser los romanos de la Roma Imperial? Esos no podrán asombrarse porque no eran cristianos. Solo aquellos que se dicen cristianos se puede asombrar. Aquellos que confiaron en la Roma Papal se asombrarán. Pueden decirse cristianos y católicos, pero confiaron su salvación en la Babilonia Papal. Aquella Babilonia a la cual el ángel la acusa así: Vi a la mujer ebria de la sangre de los santos, y de la sangre de los mártires de Jesús. ¿Acaso no se embriagó de sangre con las cruzadas contra hugonotes, valdenses, cátaros, albigenses y demás? Los crímenes de la Babilonia papal deja en pañales a la Babilonia Imperial
Por último dime Loencete I La siete cabezas que son siete montes no hay duda que se trata de Roma. Pero, ¿y los diez reyes?
Observa lo que se diece de ellos:
Si aun no había recibido recibido Reino es que lo recibieron de la Roma Imperial, pero si de la Babilonia Papal. ¿Acaso la Babilonia Papal no encomendó a los reyes del tiempo de la creación de su "Santa Inquisición" y las cruzadas citadas no entregaba a los cristianos al brazo secular? ¿Acaso uno de vuestros papas no afirmó que el, como Papa, era el único con derecho a lucir las insignias imperiales?
¿Lo ves, leoncete? Todo encaja perfectamente si la Babilonia es la Roma Papal, pero no encaja con la Roma Imperial
Ahora ya puedes dedicarte a darle vueltas al manubrio de los dimes y diretes, pero lo que dice el Apocalipsis no se puede cambiar.
La Roma Papal es la Madre de todas las abominaciones.
Y eso no lo digo yo.
Re: Como se demuestra que Pedro es el primer Papa ?
Leon: Ciertamente se refiere a Roma. La contradiccion la ven aquellos que no unen al Magisterio Apostolico.
Leon: Todo es lenguaje simbolico, demonios, refugios de espiritus inmundos son el reflejo de los asquerosos cultos paganos del siglo I, II y III, todavia hasta el siglo IV y V el paganismo seguia dando lata al cristianismo a pesar del apoyo del Imperio Romano a la expansion del cristianismo dentro de las fronteras del Imperio. Aves inmundas y aborrecibles hablan de la corrupcion interna, una forma de describir a los romanos ebrios de poder, hedonistas, liberales que se permiten toda clase de excesos en cualquier lado por ser ciudadanos romanos.
Coincido contigo en este último párrafo que escribes, sólo que el paganismo no fue extinguido por el cristianismo católico, muy al contrario, se fusionó con él y continua hasta hoy presente. Todo lo de aves inmundas y aborrecibles y lo demás que dices se aplica perfectamente a la iglesia medieval y aún más acá.
Cuando, despues de que los Hunos jamas volvieran, Roma entraria en crisis politica, y en 476 DC. Roma cae, y los mercaderes se lamentan de que ciudad milenaria ya no se comercia, ni nada, tienen que mudarse al nuevo centro del mundo, Constantinopla.
Habías dicho que todo era lenguaje simbólico, y ahora tratas de probar que Roma ya no era centro comercial ni nada, aplicándolo a la profecía. Por fin...
Nada dices de la fornicación, ¿cómo interpretan eso tus santos mentores?
Leon: Roma fue olvidada, los Emperadores Bizantinos casi la olvidarian por completo, las instituciones legales y civiles colapsan y solo la Iglesia Catolica aparece para darle a los romanos la oportunidad de salir adelante, es esa Iglesia en Roma unida al Papa la que se encarga de los pobres y las viudas, los niños y los minusvalidos dejados tras las invaciones barbaras la que decide rescatar y forjar una nueva Roma, la Roma de Cristo. Desde entonces Roma jamas ha vuelto a ser centro del mundo comercial y secular, ni Mussolini con su arrogancia logro hacerlo.
Tal vez no has reparado en lo siguiente: en Apocalipsis se habla de la caída de Roma, como tú mismo has aceptado que habla de ella, y dice que será lanzada y nunca jamás será hallada. Sin embargo, Roma sigue existiendo. Obviamente no como la Roma de los césares, pero sí como la Roma papal. Ahí la tienes, sigue en pie. No ha sido quemada con fuego, ni destruida completamente.
Luego, ¿dice en Apocalipsis que esa "Babilonia" luego de ser destruida resurgiría como la verdadera sede del cristianismo? ¿Dónde dice que se volvería cristiana y sede del Vicario de Cristo sobre la tierra o algo parecido? Si es tan importante la comunión con el pontífice romano, ¿por qué la escritura no nos dice absolutamente nada al respecto? En cambio, nos muestra a Roma como Babilonia la Grande siendo juzgada y precipitada por juicio divino. Solamente espero que el "Magisterio Sagrado" me enseñe la verdad.
Leon: Tu dimelo, ¿adonde esta la Pompa Pagana del Imperio Romano? ¿Adonde estan las Aguilas y las Legiones que Cesar bien entreno? ¿Adonde esta el culto idolatrico del Cesar como Dios? Muertos, y perdidos, sombras de un imperio que no volvera a existir como el.
Probablemente no te has dado cuenta que gran parte de las costumbres paganas de Roma continuan en la Roma papal. La púrpura y escarlata, el oro, las mitras, los báculos, el incienso, las imágenes y estatuas, las procesiones solemnes, romerías a santos lugares, el nombrar patrono de tal o cual ciudad a "santos difuntos", la multiplicación de fiestas, el culto a las reliquias, los "milagros", etc. Pero lo más grave de todo, el pretendido culto al Papa. Primero como sucesor de Pedro, luego como Vicario de Cristo, luego como Representante de Dios en la tierra. ¿Qué sigue?
Leon: Babilonia existia, y habia judios ahi, pero la actual Babilonia, Bagdag y su Patriarcado Ortodoxo Catolico niega rotundamente que fuera san Pedro quien haya fundado las comunidad cristiana de Babilonia (actual Bagdad) sino que los mismos escritos antiguos le dan a santo Tomas Apostol la fundacion de tal comunidad en el oriente, un ejemplo de eso es Eusebio de Cesarea.
¿Quién dice que Pedro haya fundado esa comunidad de creyentes en la antigua Babilonia? Lo que se ha dicho aquí es que Pedro escribió su epístola desde ese lugar. Parece que están obesionados con las fundaciones de "iglesias" por los apóstoles.
Si de eso se trata, ¿cuál fue la principal comunidad de creyentes "fundada" por el mismo Jesucristo? Jerusalén, claro. Jerusalén debería tener la "primacía".
Pero no, fue siempre mejor para los antiguos "creyentes" el poseer la ciudad imperial de las siete colinas, -lugar donde dudosamente haya estado Pedro- que el jardín de Getsemaní donde indiscutiblemente estuvo y padeció el Salvador nuestro.
Leon: Ya, como si los protestantes no hubieran matado catolicos en sus tierras, te dare un nombre, si lo encuentras veras que nosotros no fuismos los unicos que enfrentamos el miedo con el miedo... Jan Sarkander.
Es como si dijeras: yo soy malo, pero tú también eres malo. ¿Por qué siempre hablas de lo que hicieron otros? No defiendo a nadie que haya perseguido y matado personas, menos por motivos de "fe". Pero esos protestantes que mencionas no se consideraban "infalibles" ni "Vicarios de Cristo" o cosa parecida. Calvino hizo quemar a un tal Servet por negar la "trinidad", lo cual no merece ninguna apología hacia él.
Leon: Es como lo describe la Quanta Cura:
"Y como, cuando en la sociedad civil es desterrada la religión y aún repudiada la doctrina y autoridad de la misma revelación, también se oscurece y aun se pierde la verdadera idea de la justicia y del derecho, en cuyo lugar triunfan la fuerza y la violencia, claramente se ve por qué ciertos hombres, despreciando en absoluto y dejando a un lado los principios más firmes de la sana razón, se atreven a proclamar que "la voluntad del pueblo manifestada por la llamada opinión pública o de otro modo, constituye una suprema ley, libre de todo derecho divino o humano; y que en el orden político los hechos consumados, por lo mismo que son consumados, tienen ya valor de derecho"." (Quanta Cura, 4)
Creo que no es necesario explicar lo que la democracia masonica liberal pretende. El mismo aspecto de la democracia condenado por Pio IX en esa época, ha sido condenado por Juan Pablo II en ésta.
Bueno, quizá no te hayas preguntado el por qué la sociedad civil quiso desembarazarse completamente de la religión (católica). Piensa, durante siglos la Iglesia había reclamado la soberanía sobre todos los príncipes, reyes y emperadores de Europa, siempre estuvo asociada al Estado. La política y el dogmatismo iban de la mano, no sin luchas entre ellos por la supremacía. Hasta que llegado un momento, la sociedad civil como la llama la encíclica, decidió hacer a un lado todo lo que tuviera que ver con la Iglesia Católica.
Por supuesto esto no se dio sin resistencia y sin derramar sangre.
Aparecieron el liberalismo, el socialismo, el secularismo, dispuestos a apartar a la Iglesia de su injerencia en la vida pública. Obviamente la Iglesia nunca vió esto con buenos ojos.
Mientras que el liberalismo avanzaba y excluía a la religión, el papa lanzaba sus fulminaciones contra la nueva sociedad. Realmente el siglo XIX fue terrible para la Iglesia. Al principio sufrieron el ataque de la Revolución Francesa, luego la unificación de Italia, la pérdida de los Estados pontificios, hizo su aparición Darwin con su teoría de la evolución, el comunismo de Marx, etc... Como ves, son muchos sucesos relacionados entre sí. Todos ellos querían desaparecer la influencia política de la Roma papal. Es entonces cuando viene el dogma de la infalibilidad, que visto a la luz de todo esto, fue una buena arma contra todos aquéllos que desprestigiaban y ridiculizaban las enseñanzas de la Iglesia. Pero de que tenían razones de sobra para ello, ni dudarlo.
Lo que dice ese fragmento de Quanta Cura es que "la voluntad del pueblo" no puede constituir ley. En pocas palabras, es una condena a la democracia liberal propia de la segunda mitad del siglo XIX. La Iglesia se resistía a que hubiera gobiernos no dirigidos por ella.
Me he extendido de más. Los dejo.
Leon: Ciertamente se refiere a Roma. La contradiccion la ven aquellos que no unen al Magisterio Apostolico.
Leon: Todo es lenguaje simbolico, demonios, refugios de espiritus inmundos son el reflejo de los asquerosos cultos paganos del siglo I, II y III, todavia hasta el siglo IV y V el paganismo seguia dando lata al cristianismo a pesar del apoyo del Imperio Romano a la expansion del cristianismo dentro de las fronteras del Imperio. Aves inmundas y aborrecibles hablan de la corrupcion interna, una forma de describir a los romanos ebrios de poder, hedonistas, liberales que se permiten toda clase de excesos en cualquier lado por ser ciudadanos romanos.
Coincido contigo en este último párrafo que escribes, sólo que el paganismo no fue extinguido por el cristianismo católico, muy al contrario, se fusionó con él y continua hasta hoy presente. Todo lo de aves inmundas y aborrecibles y lo demás que dices se aplica perfectamente a la iglesia medieval y aún más acá.
Cuando, despues de que los Hunos jamas volvieran, Roma entraria en crisis politica, y en 476 DC. Roma cae, y los mercaderes se lamentan de que ciudad milenaria ya no se comercia, ni nada, tienen que mudarse al nuevo centro del mundo, Constantinopla.
Habías dicho que todo era lenguaje simbólico, y ahora tratas de probar que Roma ya no era centro comercial ni nada, aplicándolo a la profecía. Por fin...
Nada dices de la fornicación, ¿cómo interpretan eso tus santos mentores?
Leon: Roma fue olvidada, los Emperadores Bizantinos casi la olvidarian por completo, las instituciones legales y civiles colapsan y solo la Iglesia Catolica aparece para darle a los romanos la oportunidad de salir adelante, es esa Iglesia en Roma unida al Papa la que se encarga de los pobres y las viudas, los niños y los minusvalidos dejados tras las invaciones barbaras la que decide rescatar y forjar una nueva Roma, la Roma de Cristo. Desde entonces Roma jamas ha vuelto a ser centro del mundo comercial y secular, ni Mussolini con su arrogancia logro hacerlo.
Tal vez no has reparado en lo siguiente: en Apocalipsis se habla de la caída de Roma, como tú mismo has aceptado que habla de ella, y dice que será lanzada y nunca jamás será hallada. Sin embargo, Roma sigue existiendo. Obviamente no como la Roma de los césares, pero sí como la Roma papal. Ahí la tienes, sigue en pie. No ha sido quemada con fuego, ni destruida completamente.
Luego, ¿dice en Apocalipsis que esa "Babilonia" luego de ser destruida resurgiría como la verdadera sede del cristianismo? ¿Dónde dice que se volvería cristiana y sede del Vicario de Cristo sobre la tierra o algo parecido? Si es tan importante la comunión con el pontífice romano, ¿por qué la escritura no nos dice absolutamente nada al respecto? En cambio, nos muestra a Roma como Babilonia la Grande siendo juzgada y precipitada por juicio divino. Solamente espero que el "Magisterio Sagrado" me enseñe la verdad.
Leon: Tu dimelo, ¿adonde esta la Pompa Pagana del Imperio Romano? ¿Adonde estan las Aguilas y las Legiones que Cesar bien entreno? ¿Adonde esta el culto idolatrico del Cesar como Dios? Muertos, y perdidos, sombras de un imperio que no volvera a existir como el.
Probablemente no te has dado cuenta que gran parte de las costumbres paganas de Roma continuan en la Roma papal. La púrpura y escarlata, el oro, las mitras, los báculos, el incienso, las imágenes y estatuas, las procesiones solemnes, romerías a santos lugares, el nombrar patrono de tal o cual ciudad a "santos difuntos", la multiplicación de fiestas, el culto a las reliquias, los "milagros", etc. Pero lo más grave de todo, el pretendido culto al Papa. Primero como sucesor de Pedro, luego como Vicario de Cristo, luego como Representante de Dios en la tierra. ¿Qué sigue?
Leon: Babilonia existia, y habia judios ahi, pero la actual Babilonia, Bagdag y su Patriarcado Ortodoxo Catolico niega rotundamente que fuera san Pedro quien haya fundado las comunidad cristiana de Babilonia (actual Bagdad) sino que los mismos escritos antiguos le dan a santo Tomas Apostol la fundacion de tal comunidad en el oriente, un ejemplo de eso es Eusebio de Cesarea.
¿Quién dice que Pedro haya fundado esa comunidad de creyentes en la antigua Babilonia? Lo que se ha dicho aquí es que Pedro escribió su epístola desde ese lugar. Parece que están obesionados con las fundaciones de "iglesias" por los apóstoles.
Si de eso se trata, ¿cuál fue la principal comunidad de creyentes "fundada" por el mismo Jesucristo? Jerusalén, claro. Jerusalén debería tener la "primacía".
Pero no, fue siempre mejor para los antiguos "creyentes" el poseer la ciudad imperial de las siete colinas, -lugar donde dudosamente haya estado Pedro- que el jardín de Getsemaní donde indiscutiblemente estuvo y padeció el Salvador nuestro.
Leon: Ya, como si los protestantes no hubieran matado catolicos en sus tierras, te dare un nombre, si lo encuentras veras que nosotros no fuismos los unicos que enfrentamos el miedo con el miedo... Jan Sarkander.
Es como si dijeras: yo soy malo, pero tú también eres malo. ¿Por qué siempre hablas de lo que hicieron otros? No defiendo a nadie que haya perseguido y matado personas, menos por motivos de "fe". Pero esos protestantes que mencionas no se consideraban "infalibles" ni "Vicarios de Cristo" o cosa parecida. Calvino hizo quemar a un tal Servet por negar la "trinidad", lo cual no merece ninguna apología hacia él.
Leon: Es como lo describe la Quanta Cura:
"Y como, cuando en la sociedad civil es desterrada la religión y aún repudiada la doctrina y autoridad de la misma revelación, también se oscurece y aun se pierde la verdadera idea de la justicia y del derecho, en cuyo lugar triunfan la fuerza y la violencia, claramente se ve por qué ciertos hombres, despreciando en absoluto y dejando a un lado los principios más firmes de la sana razón, se atreven a proclamar que "la voluntad del pueblo manifestada por la llamada opinión pública o de otro modo, constituye una suprema ley, libre de todo derecho divino o humano; y que en el orden político los hechos consumados, por lo mismo que son consumados, tienen ya valor de derecho"." (Quanta Cura, 4)
Creo que no es necesario explicar lo que la democracia masonica liberal pretende. El mismo aspecto de la democracia condenado por Pio IX en esa época, ha sido condenado por Juan Pablo II en ésta.
Bueno, quizá no te hayas preguntado el por qué la sociedad civil quiso desembarazarse completamente de la religión (católica). Piensa, durante siglos la Iglesia había reclamado la soberanía sobre todos los príncipes, reyes y emperadores de Europa, siempre estuvo asociada al Estado. La política y el dogmatismo iban de la mano, no sin luchas entre ellos por la supremacía. Hasta que llegado un momento, la sociedad civil como la llama la encíclica, decidió hacer a un lado todo lo que tuviera que ver con la Iglesia Católica.
Por supuesto esto no se dio sin resistencia y sin derramar sangre.
Aparecieron el liberalismo, el socialismo, el secularismo, dispuestos a apartar a la Iglesia de su injerencia en la vida pública. Obviamente la Iglesia nunca vió esto con buenos ojos.
Mientras que el liberalismo avanzaba y excluía a la religión, el papa lanzaba sus fulminaciones contra la nueva sociedad. Realmente el siglo XIX fue terrible para la Iglesia. Al principio sufrieron el ataque de la Revolución Francesa, luego la unificación de Italia, la pérdida de los Estados pontificios, hizo su aparición Darwin con su teoría de la evolución, el comunismo de Marx, etc... Como ves, son muchos sucesos relacionados entre sí. Todos ellos querían desaparecer la influencia política de la Roma papal. Es entonces cuando viene el dogma de la infalibilidad, que visto a la luz de todo esto, fue una buena arma contra todos aquéllos que desprestigiaban y ridiculizaban las enseñanzas de la Iglesia. Pero de que tenían razones de sobra para ello, ni dudarlo.
Lo que dice ese fragmento de Quanta Cura es que "la voluntad del pueblo" no puede constituir ley. En pocas palabras, es una condena a la democracia liberal propia de la segunda mitad del siglo XIX. La Iglesia se resistía a que hubiera gobiernos no dirigidos por ella.
Me he extendido de más. Los dejo.
Re: Como se demuestra que Pedro es el primer Papa ?
Tobi: ¿Dice que Juan se asombró al ver a la Mujer que no es otra que Babilonia la Grande? ¡¡¡¿¿¿Por que???!!!. Estaba en Patmos por la persecución de Domiciano y había sido testigo de la de Neron. Si la Roma de los Césares era la Babilonia ¿¿¿¿De qué se asombra Juan????
Leon: De la grandeza del Imperio y la asquerosidad por la cual se levanto. Era un Imperio que ser un simple ciudad agricola se levanto para dominar durante 1000 años la historia del occidente.
Tobi: ¿Y que le responde en el ángel? Que aquella Babilonia tiene un misterio y una parte del misterio es que está para subir del abismo. ¿La Roma de los Césares tenía que subir del abismo?
Leon: Ciertamente era un misterio, su organizacion, mescla del Eforado de Esparta, subio del abismo traido tras la desintegracion del Imperio Greco-Macedonio de Alejandro Magno, poco a poco desde el 256 AC. inicia una campaña expansiva que culminaria con la conquista de todo el mundo conocido.
Tobi: Y nuestro Leoncete dice que cayó en el abismo a causa de las invasiones de Hunos (y los otros) o sea lo contrario que dice el ángel. En los tiempos de Juan se le dice que la bestia será.
¿Será la Roma Imperial) No porque esta hacia mucho tiempo que era. Luego, ¿cual es la Roma que será? Solo queda otra que aún no era y que sería. ¡¡¡LA VATICANA!!! No la de los Césares, ¡¡¡sino la de los PAPAS!!!
Leon: Roma cayo en el abismo, y ciertamente, la Roma Imperial subio de los abismos y volvio a ella tras la caida en 476 DC.
Tobi: Finalmente viene el asombro de otros en la última frase:
y los moradores de la tierra, aquellos cuyos nombres no están escritos desde la fundación del mundo en el libro de la vida, se asombrarán viendo la bestia que era y no es, y será.
¿Quienes son esos que se asombraran? El ángel afirma que son aquellos que sus nombres no estan escritos en el libro de la vida.
¿Acaso pueden ser los romanos de la Roma Imperial? Esos no podrán asombrarse porque no eran cristianos.
Leon: Otro error Tobi, los romanos quienes eran paganos y ofrecian culto al emperador romano como Dios se asombraron de las cuantiosas victorias de los generales romanos unidos a su emperador romano, que como Dios, era indetenible al mundo. Ellos no tenian sus nombres en el libro de la vida, porque como buenos pagaban aborrecian el verdadero culto a Dios, el cristianismo.
Tobi: Solo aquellos que se dicen cristianos se puede asombrar.
Leon: ¿Porque solo aquellos que se dicen cristianos se pueden asombrar?
Tobi: Aquellos que confiaron en la Roma Papal se asombrarán. Pueden decirse cristianos y católicos, pero confiaron su salvación en la Babilonia Papal. Aquella Babilonia a la cual el ángel la acusa así: Vi a la mujer ebria de la sangre de los santos, y de la sangre de los mártires de Jesús. ¿Acaso no se embriagó de sangre con las cruzadas contra hugonotes, valdenses, cátaros, albigenses y demás?
Leon: ¿Acaso ellos no desfiguraron la doctrina de Cristo? Si quiere le traigo lo que ellos decian que debia ser Cristo y su Iglesia.
Por cierto, hablemos de la Inquisicion Protestante, en esas "cruzadas contra el romanismo", Calvino, Lutero y demas lideres protestantes tambien persiguieron a quienes no estaban deacuerdo a su forma de ver el mundo. Recuerde a Servet. Recuerde a Lutero, fundador del protestantismo: En 1525 escribe a los nobles: "Matad cuantos campesinos podáis: hiera, pegue, degüelle quien pueda. Feliz si mueres en ello, mueres en obediencia a la Palabra divina". Más de cien mil labriegos perecieron.
Tobi: Los crímenes de la Babilonia papal deja en pañales a la Babilonia Imperial
Por último dime Loencete I La siete cabezas que son siete montes no hay duda que se trata de Roma. Pero, ¿y los diez reyes?
Leon: Los 10 reyes son los reyes que sirvieron al Imperio Romano, los reyes de cada tribu mas importante de aquel entonces: Celtas, Anglos, Germanos, Arabes, Africanos, Judios, Persas, Iberos, Egipcios y Griegos.
Tobi: Si aun no había recibido recibido Reino es que lo recibieron de la Roma Imperial, pero si de la Babilonia Papal. ¿Acaso la Babilonia Papal no encomendó a los reyes del tiempo de la creación de su "Santa Inquisición" y las cruzadas citadas no entregaba a los cristianos al brazo secular? ¿Acaso uno de vuestros papas no afirmó que el, como Papa, era el único con derecho a lucir las insignias imperiales?
¿Lo ves, leoncete? Todo encaja perfectamente si la Babilonia es la Roma Papal, pero no encaja con la Roma Imperial
Leon: Ciertamente el Papado tenia el apoyo de los reyes de Europa, pero... ¿adonde estan esos reyes? España y Monaco son las unicas dos naciones con reyes meramente catolicos (o dicen serlo) y mire... despues del protestantismo, Alemania, e Inglaterra pasaron a ser Protestantes, despues de la revolucion Francesa, Francia ya no tiene reyes (y era la monarquia mas apegada al Papado), Rusia, Grecia eran catolicos ortodoxos, desde hacia mucho tiempo que el Papado para ellos era nada.
Si la Babilonia Papal encaja deacuerdo interpretacion sobre sus 10 reyes, creo que hace mucho que esa interpretacion demostro ser falsa.
Tobi: Ahora ya puedes dedicarte a darle vueltas al manubrio de los dimes y diretes, pero lo que dice el Apocalipsis no se puede cambiar.
La Roma Papal es la Madre de todas las abominaciones.
Y eso no lo digo yo.
Leon: No que va, eso no lo dices, tu en lo mas minimo... lo dice la teologia protestante, la exegesis enemiga de la Iglesia Catolica Apostolica y Romano... tienes razon, no lo dices tu, lo dicen los pastores protestantes lejos del magisterio apostolico.
Tobi: ¿Dice que Juan se asombró al ver a la Mujer que no es otra que Babilonia la Grande? ¡¡¡¿¿¿Por que???!!!. Estaba en Patmos por la persecución de Domiciano y había sido testigo de la de Neron. Si la Roma de los Césares era la Babilonia ¿¿¿¿De qué se asombra Juan????
Leon: De la grandeza del Imperio y la asquerosidad por la cual se levanto. Era un Imperio que ser un simple ciudad agricola se levanto para dominar durante 1000 años la historia del occidente.
Tobi: ¿Y que le responde en el ángel? Que aquella Babilonia tiene un misterio y una parte del misterio es que está para subir del abismo. ¿La Roma de los Césares tenía que subir del abismo?
Leon: Ciertamente era un misterio, su organizacion, mescla del Eforado de Esparta, subio del abismo traido tras la desintegracion del Imperio Greco-Macedonio de Alejandro Magno, poco a poco desde el 256 AC. inicia una campaña expansiva que culminaria con la conquista de todo el mundo conocido.
Tobi: Y nuestro Leoncete dice que cayó en el abismo a causa de las invasiones de Hunos (y los otros) o sea lo contrario que dice el ángel. En los tiempos de Juan se le dice que la bestia será.
¿Será la Roma Imperial) No porque esta hacia mucho tiempo que era. Luego, ¿cual es la Roma que será? Solo queda otra que aún no era y que sería. ¡¡¡LA VATICANA!!! No la de los Césares, ¡¡¡sino la de los PAPAS!!!
Leon: Roma cayo en el abismo, y ciertamente, la Roma Imperial subio de los abismos y volvio a ella tras la caida en 476 DC.
Tobi: Finalmente viene el asombro de otros en la última frase:
y los moradores de la tierra, aquellos cuyos nombres no están escritos desde la fundación del mundo en el libro de la vida, se asombrarán viendo la bestia que era y no es, y será.
¿Quienes son esos que se asombraran? El ángel afirma que son aquellos que sus nombres no estan escritos en el libro de la vida.
¿Acaso pueden ser los romanos de la Roma Imperial? Esos no podrán asombrarse porque no eran cristianos.
Leon: Otro error Tobi, los romanos quienes eran paganos y ofrecian culto al emperador romano como Dios se asombraron de las cuantiosas victorias de los generales romanos unidos a su emperador romano, que como Dios, era indetenible al mundo. Ellos no tenian sus nombres en el libro de la vida, porque como buenos pagaban aborrecian el verdadero culto a Dios, el cristianismo.
Tobi: Solo aquellos que se dicen cristianos se puede asombrar.
Leon: ¿Porque solo aquellos que se dicen cristianos se pueden asombrar?
Tobi: Aquellos que confiaron en la Roma Papal se asombrarán. Pueden decirse cristianos y católicos, pero confiaron su salvación en la Babilonia Papal. Aquella Babilonia a la cual el ángel la acusa así: Vi a la mujer ebria de la sangre de los santos, y de la sangre de los mártires de Jesús. ¿Acaso no se embriagó de sangre con las cruzadas contra hugonotes, valdenses, cátaros, albigenses y demás?
Leon: ¿Acaso ellos no desfiguraron la doctrina de Cristo? Si quiere le traigo lo que ellos decian que debia ser Cristo y su Iglesia.
Por cierto, hablemos de la Inquisicion Protestante, en esas "cruzadas contra el romanismo", Calvino, Lutero y demas lideres protestantes tambien persiguieron a quienes no estaban deacuerdo a su forma de ver el mundo. Recuerde a Servet. Recuerde a Lutero, fundador del protestantismo: En 1525 escribe a los nobles: "Matad cuantos campesinos podáis: hiera, pegue, degüelle quien pueda. Feliz si mueres en ello, mueres en obediencia a la Palabra divina". Más de cien mil labriegos perecieron.
Tobi: Los crímenes de la Babilonia papal deja en pañales a la Babilonia Imperial
Por último dime Loencete I La siete cabezas que son siete montes no hay duda que se trata de Roma. Pero, ¿y los diez reyes?
Leon: Los 10 reyes son los reyes que sirvieron al Imperio Romano, los reyes de cada tribu mas importante de aquel entonces: Celtas, Anglos, Germanos, Arabes, Africanos, Judios, Persas, Iberos, Egipcios y Griegos.
Tobi: Si aun no había recibido recibido Reino es que lo recibieron de la Roma Imperial, pero si de la Babilonia Papal. ¿Acaso la Babilonia Papal no encomendó a los reyes del tiempo de la creación de su "Santa Inquisición" y las cruzadas citadas no entregaba a los cristianos al brazo secular? ¿Acaso uno de vuestros papas no afirmó que el, como Papa, era el único con derecho a lucir las insignias imperiales?
¿Lo ves, leoncete? Todo encaja perfectamente si la Babilonia es la Roma Papal, pero no encaja con la Roma Imperial
Leon: Ciertamente el Papado tenia el apoyo de los reyes de Europa, pero... ¿adonde estan esos reyes? España y Monaco son las unicas dos naciones con reyes meramente catolicos (o dicen serlo) y mire... despues del protestantismo, Alemania, e Inglaterra pasaron a ser Protestantes, despues de la revolucion Francesa, Francia ya no tiene reyes (y era la monarquia mas apegada al Papado), Rusia, Grecia eran catolicos ortodoxos, desde hacia mucho tiempo que el Papado para ellos era nada.
Si la Babilonia Papal encaja deacuerdo interpretacion sobre sus 10 reyes, creo que hace mucho que esa interpretacion demostro ser falsa.
Tobi: Ahora ya puedes dedicarte a darle vueltas al manubrio de los dimes y diretes, pero lo que dice el Apocalipsis no se puede cambiar.
La Roma Papal es la Madre de todas las abominaciones.
Y eso no lo digo yo.
Leon: No que va, eso no lo dices, tu en lo mas minimo... lo dice la teologia protestante, la exegesis enemiga de la Iglesia Catolica Apostolica y Romano... tienes razon, no lo dices tu, lo dicen los pastores protestantes lejos del magisterio apostolico.
Re: Como se demuestra que Pedro es el primer Papa ?
Coincido contigo en este último párrafo que escribes, sólo que el paganismo no fue extinguido por el cristianismo católico, muy al contrario, se fusionó con él y continua hasta hoy presente.
Leon: Dame pruebas de ello.
Todo lo de aves inmundas y aborrecibles y lo demás que dices se aplica perfectamente a la iglesia medieval y aún más acá.
Leon: Tambien se puede aplicar a las Iglesia Protestante mi buen Pont, sus escandalos sexuales y de abuso de poder en los paises de tradicion protestante tambien son dignos de ser aves inmunadas y aborrecibles.
Habías dicho que todo era lenguaje simbólico, y ahora tratas de probar que Roma ya no era centro comercial ni nada, aplicándolo a la profecía. Por fin...
Nada dices de la fornicación, ¿cómo interpretan eso tus santos mentores?
Leon: La fornicacion es un simbolo de prostitucion espiritual, es sobre aquellos cristianos que participaban en el culto a los dioses paganos, tambien simboliza que hicieron oidos sordos a las enseñanzas de los apostoles y siguieron en sus orgias paganas (vacanales de solisticios) y aborrecieron la verdadera Fe a Dios, el cristianismo.
Tal vez no has reparado en lo siguiente: en Apocalipsis se habla de la caída de Roma, como tú mismo has aceptado que habla de ella, y dice que será lanzada y nunca jamás será hallada. Sin embargo, Roma sigue existiendo. Obviamente no como la Roma de los césares, pero sí como la Roma papal. Ahí la tienes, sigue en pie. No ha sido quemada con fuego, ni destruida completamente.
Leon: Pues la sede la Roma de Cristo, la Roma Papal es el Vaticano. Que ni siquiera se encuentra en la antigua Capital de Roma, añado una foto del mapa de Roma para vean y entienda eso.
Luego, ¿dice en Apocalipsis que esa "Babilonia" luego de ser destruida resurgiría como la verdadera sede del cristianismo? ¿Dónde dice que se volvería cristiana y sede del Vicario de Cristo sobre la tierra o algo parecido? Si es tan importante la comunión con el pontífice romano, ¿por qué la escritura no nos dice absolutamente nada al respecto? En cambio, nos muestra a Roma como Babilonia la Grande siendo juzgada y precipitada por juicio divino. Solamente espero que el "Magisterio Sagrado" me enseñe la verdad.
Leon: Mira Pont, Roma no ha vuelto a ser nada importante, mucho menos centro del mundo pagano y demoniaco, comercial y militar como lo fue en los mil años del Imperio Romano.
Roma está asentada sobre siete colinas: Palatino, Capitolino, Quirinal, Viminal, Esquilino, Celio y Aventino. Por otra parte, el Vaticano, cede de la Iglesia Católica, no ocupa ninguna de las siete colinas de Roma ya que se encuentra al occidente del río Tiber, mientras la antigua Roma con sus colinas esta al este del río. Vea el Mapa que añado.
Leon: Vayamos por partes:
El purpura y escarlata: ¿Tambien el negro que usan lo sacerdotes, el blanco y dorado son colores de la su bestia?
El oro y las mitras: ¿Cual oro? En mi Catedral muy apenas y tenemos marmol y metal chapeado en oro y pa' colmo los dueños son el gobierno mexicano, por si no sabias, el templo catolico esta confiscado, todo lo que hay en el es del gobierno y si el quiere vender la Iglesia se cerrara y vendera todo lo que hay dentro de el.
En cuanto a la mitra, esa se viene usando desde los primeros siglos del cristianismo, yo mismo la vi en unas fotos del siglo II.
Baculos: Como lo usaban los sacerdotes del At.
El inciencio: Como lo usaban en el Templo de Salomon.
Las Imagenes: Que se vienen usando desde el siglo I.
Estatuas: Que desde el AT se usa y que cristianas hay desde el siglo III. (Que muy afuerzas sobrevivieron los romanos)
Procesion: Como la de II SAM. 6, 14-15. Procesión ante YAHVÉH
Romerias a santos lugares: Como Jerusalen.
Fiestas Patronales: Tradicion Cristiana que viene desde el siglo IV. Yo las disfruto mucho, asi como se festeja el Natalicio de Benito Juarez y a su estatua se le rinde culto, o una calle o ciudad se le pone su nombre siendo el solo un hombre, con mas razon lo hacemos con los Santos.
El culto a las reliquias: Como las de Elias que sanaban a la gente e incluso resusitaron a un muerto.
Respecto a lo del Papa, ya lo dije Cristo es la piedra verdaderamente firme. Pedro es firme por la virtud de aquella, por eso, la comunión con el Papa es inseparable de la comunión con Cristo; la unidad de la Iglesia es la unidad con Cristo y su Vicario, y nunca unidad con el Vicario fuera de Cristo o contra Cristo.
¿Quién dice que Pedro haya fundado esa comunidad de creyentes en la antigua Babilonia? Lo que se ha dicho aquí es que Pedro escribió su epístola desde ese lugar. Parece que están obesionados con las fundaciones de "iglesias" por los apóstoles.
Leon: Repito, Santo Tomas Apostol se merece la honra de fundar esa comunidad, pero la historia de la misma Iglesia Catolica Oriental niega que san Pedro haya estado alla durante sus 37 años de Pontificado Cristiano.
Eusebio de Cesarea asi lo marca.
Si de eso se trata, ¿cuál fue la principal comunidad de creyentes "fundada" por el mismo Jesucristo? Jerusalén, claro. Jerusalén debería tener la "primacía".
Leon: De hecho la sede de la Iglesia de Cristo era Jerusalen, pero despues paso a Antioquia y finalmente a Roma, donde descansa san Pedro.
Pero no, fue siempre mejor para los antiguos "creyentes" el poseer la ciudad imperial de las siete colinas, -lugar donde dudosamente haya estado Pedro- que el jardín de Getsemaní donde indiscutiblemente estuvo y padeció el Salvador nuestro.
Leon: Parece que no entendiste mi punto de vista, pero sere directo, ¿como es que tu, miembro de la organizacion protestante osas acusar a la Iglesia Catolica de sus crimenes de Inquisicion cuando tu misma organizacion organizo matanzas contra los catolicos y otros grupos protestantes?
Pero esos protestantes que mencionas no se consideraban "infalibles" ni "Vicarios de Cristo" o cosa parecida.
Leon: Pues Calvino no lo habra dicho, pero si que actuo como tal.
Calvino hizo quemar a un tal Servet por negar la "trinidad", lo cual no merece ninguna apología hacia él.
En 433 DC. el Papa Sixto III declaró que "el estar de acuerdo con las decisiones del Obispo de Roma es estar de acuerdo con Pedro, quien vive en sus sucesores y cuya fe no falla". Ya desde aqui vemos que la Infabilidad del Romano Pontifice, Sucesor de san Pedro era indiscutidad en la cristiandad y mejor aun, reconocida por los mismos Papas.
El que hasta 1870 el Dogma de la Infabilidad Papal no haya sido oficialmente declarado Dogma (valga la redundancia), no significa que ningun Papa haya sido Falible en las cuestiones doctrinales y dogmaticas de la Fe Cristiana, no, para nada.
El 1870 el Dogma fue hecho Oficial para evitar que los masones extendieran sus brazos dentro de la Iglesia, para asi evitar que descentralizaran a la Iglesia y la desmoronaran con una doctrina masonica que buscaron imponer el llamado "Colegialismo" que no es sino un intento de democratizar al estilo masonico a la Iglesia Catolica, Pio IX entendiendo el problema que representaba la masoneria, reafirma el poder eclesiastico del Papa y su autoridad y lo salva de que caiga en errores garrafales, como apoyar el orden democratico pro-masonico (que no es sino la institucion de un laicismo beligerante anticristiano que viven algunos paises de europa occidental).
De esta manera, el Papa Pio IX renueva su compromiso con Cristo de permanecer fiel a sus enseñanzas.<!-- sig -->
Lo que dice ese fragmento de Quanta Cura es que "la voluntad del pueblo" no puede constituir ley. En pocas palabras, es una condena a la democracia liberal propia de la segunda mitad del siglo XIX. La Iglesia se resistía a que hubiera gobiernos no dirigidos por ella.
Leon: Y a la cual yo mismo me resisto, si me dan a elegir en una sociedad, con todas las comodidades, y un buen empleo, pero sin Cristo, sin mi fe catolica, sin que se nos permitan nuestras procesiones, prefiero morir... para mi la vida no tendria sentido. Aquella sociedad que se lanza a los brazos del liberalismo muere, mire a Roma y como la Iglesia triunfo contra los excesos de la Roma Imperial.
Coincido contigo en este último párrafo que escribes, sólo que el paganismo no fue extinguido por el cristianismo católico, muy al contrario, se fusionó con él y continua hasta hoy presente.
Leon: Dame pruebas de ello.
Todo lo de aves inmundas y aborrecibles y lo demás que dices se aplica perfectamente a la iglesia medieval y aún más acá.
Leon: Tambien se puede aplicar a las Iglesia Protestante mi buen Pont, sus escandalos sexuales y de abuso de poder en los paises de tradicion protestante tambien son dignos de ser aves inmunadas y aborrecibles.
Habías dicho que todo era lenguaje simbólico, y ahora tratas de probar que Roma ya no era centro comercial ni nada, aplicándolo a la profecía. Por fin...
Nada dices de la fornicación, ¿cómo interpretan eso tus santos mentores?
Leon: La fornicacion es un simbolo de prostitucion espiritual, es sobre aquellos cristianos que participaban en el culto a los dioses paganos, tambien simboliza que hicieron oidos sordos a las enseñanzas de los apostoles y siguieron en sus orgias paganas (vacanales de solisticios) y aborrecieron la verdadera Fe a Dios, el cristianismo.
Tal vez no has reparado en lo siguiente: en Apocalipsis se habla de la caída de Roma, como tú mismo has aceptado que habla de ella, y dice que será lanzada y nunca jamás será hallada. Sin embargo, Roma sigue existiendo. Obviamente no como la Roma de los césares, pero sí como la Roma papal. Ahí la tienes, sigue en pie. No ha sido quemada con fuego, ni destruida completamente.
Leon: Pues la sede la Roma de Cristo, la Roma Papal es el Vaticano. Que ni siquiera se encuentra en la antigua Capital de Roma, añado una foto del mapa de Roma para vean y entienda eso.
Luego, ¿dice en Apocalipsis que esa "Babilonia" luego de ser destruida resurgiría como la verdadera sede del cristianismo? ¿Dónde dice que se volvería cristiana y sede del Vicario de Cristo sobre la tierra o algo parecido? Si es tan importante la comunión con el pontífice romano, ¿por qué la escritura no nos dice absolutamente nada al respecto? En cambio, nos muestra a Roma como Babilonia la Grande siendo juzgada y precipitada por juicio divino. Solamente espero que el "Magisterio Sagrado" me enseñe la verdad.
Leon: Mira Pont, Roma no ha vuelto a ser nada importante, mucho menos centro del mundo pagano y demoniaco, comercial y militar como lo fue en los mil años del Imperio Romano.
Roma está asentada sobre siete colinas: Palatino, Capitolino, Quirinal, Viminal, Esquilino, Celio y Aventino. Por otra parte, el Vaticano, cede de la Iglesia Católica, no ocupa ninguna de las siete colinas de Roma ya que se encuentra al occidente del río Tiber, mientras la antigua Roma con sus colinas esta al este del río. Vea el Mapa que añado.
Probablemente no te has dado cuenta que gran parte de las costumbres paganas de Roma continuan en la Roma papal. La púrpura y escarlata, el oro, las mitras, los báculos, el incienso, las imágenes y estatuas, las procesiones solemnes, romerías a santos lugares, el nombrar patrono de tal o cual ciudad a "santos difuntos", la multiplicación de fiestas, el culto a las reliquias, los "milagros", etc. Pero lo más grave de todo, el pretendido culto al Papa. Primero como sucesor de Pedro, luego como Vicario de Cristo, luego como Representante de Dios en la tierra. ¿Qué sigue?Leon: Vayamos por partes:
El purpura y escarlata: ¿Tambien el negro que usan lo sacerdotes, el blanco y dorado son colores de la su bestia?
El oro y las mitras: ¿Cual oro? En mi Catedral muy apenas y tenemos marmol y metal chapeado en oro y pa' colmo los dueños son el gobierno mexicano, por si no sabias, el templo catolico esta confiscado, todo lo que hay en el es del gobierno y si el quiere vender la Iglesia se cerrara y vendera todo lo que hay dentro de el.
En cuanto a la mitra, esa se viene usando desde los primeros siglos del cristianismo, yo mismo la vi en unas fotos del siglo II.
Baculos: Como lo usaban los sacerdotes del At.
El inciencio: Como lo usaban en el Templo de Salomon.
Las Imagenes: Que se vienen usando desde el siglo I.
Estatuas: Que desde el AT se usa y que cristianas hay desde el siglo III. (Que muy afuerzas sobrevivieron los romanos)
Procesion: Como la de II SAM. 6, 14-15. Procesión ante YAHVÉH
Romerias a santos lugares: Como Jerusalen.
Fiestas Patronales: Tradicion Cristiana que viene desde el siglo IV. Yo las disfruto mucho, asi como se festeja el Natalicio de Benito Juarez y a su estatua se le rinde culto, o una calle o ciudad se le pone su nombre siendo el solo un hombre, con mas razon lo hacemos con los Santos.
El culto a las reliquias: Como las de Elias que sanaban a la gente e incluso resusitaron a un muerto.
Respecto a lo del Papa, ya lo dije Cristo es la piedra verdaderamente firme. Pedro es firme por la virtud de aquella, por eso, la comunión con el Papa es inseparable de la comunión con Cristo; la unidad de la Iglesia es la unidad con Cristo y su Vicario, y nunca unidad con el Vicario fuera de Cristo o contra Cristo.
¿Quién dice que Pedro haya fundado esa comunidad de creyentes en la antigua Babilonia? Lo que se ha dicho aquí es que Pedro escribió su epístola desde ese lugar. Parece que están obesionados con las fundaciones de "iglesias" por los apóstoles.
Eusebio de Cesarea asi lo marca.
Si de eso se trata, ¿cuál fue la principal comunidad de creyentes "fundada" por el mismo Jesucristo? Jerusalén, claro. Jerusalén debería tener la "primacía".
Leon: De hecho la sede de la Iglesia de Cristo era Jerusalen, pero despues paso a Antioquia y finalmente a Roma, donde descansa san Pedro.
Pero no, fue siempre mejor para los antiguos "creyentes" el poseer la ciudad imperial de las siete colinas, -lugar donde dudosamente haya estado Pedro- que el jardín de Getsemaní donde indiscutiblemente estuvo y padeció el Salvador nuestro.
Leon: Pues de hecho no fue porque haya sido asi, sino porque el lugar de resposo de san Pedro esta en Roma, primer Vicario de Cristo.
Es como si dijeras: yo soy malo, pero tú también eres malo. ¿Por qué siempre hablas de lo que hicieron otros? No defiendo a nadie que haya perseguido y matado personas, menos por motivos de "fe".
Leon: Parece que no entendiste mi punto de vista, pero sere directo, ¿como es que tu, miembro de la organizacion protestante osas acusar a la Iglesia Catolica de sus crimenes de Inquisicion cuando tu misma organizacion organizo matanzas contra los catolicos y otros grupos protestantes?
Pero esos protestantes que mencionas no se consideraban "infalibles" ni "Vicarios de Cristo" o cosa parecida.
Leon: Pues Calvino no lo habra dicho, pero si que actuo como tal.
Calvino hizo quemar a un tal Servet por negar la "trinidad", lo cual no merece ninguna apología hacia él.
Leon: ¿Y asi nos acusas de matar a quienes no pensaban como nosotros?
Bueno, quizá no te hayas preguntado el por qué la sociedad civil quiso desembarazarse completamente de la religión (católica).
Leon: La sociedad civil no hizo eso, fueron los masones. Quienes impusieron por un medio sangriento llamada la Revolucion Francesa sus ideas.
Piensa, durante siglos la Iglesia había reclamado la soberanía sobre todos los príncipes, reyes y emperadores de Europa, siempre estuvo asociada al Estado. La política y el dogmatismo iban de la mano, no sin luchas entre ellos por la supremacía. Hasta que llegado un momento, la sociedad civil como la llama la encíclica, decidió hacer a un lado todo lo que tuviera que ver con la Iglesia Católica.
Leon: Pues hasta donde se, no fueron los civiles, fueron los masones, sobretodo un hombre, un tipejo llamado Jean Paul Marat que solto todo su veneno contra la Iglesia Catolica, declarando abiertamente la incineracion de todo aquello que oliera a Cristo. Las masas, tontas, enceguecidas y embrutecidas de la orgia de sangre de la Revolucion hicieron caso, entraron a Notredame, y saquearon todo, el altar fue profanado, los sacerdotes encerrados y finalmente tomando a un prostituta le pusieron los mantos de Maria Santisima y la vistieron como la Diosa de la Razon, Deidad de los masonesBueno, quizá no te hayas preguntado el por qué la sociedad civil quiso desembarazarse completamente de la religión (católica).
Leon: La sociedad civil no hizo eso, fueron los masones. Quienes impusieron por un medio sangriento llamada la Revolucion Francesa sus ideas.
Piensa, durante siglos la Iglesia había reclamado la soberanía sobre todos los príncipes, reyes y emperadores de Europa, siempre estuvo asociada al Estado. La política y el dogmatismo iban de la mano, no sin luchas entre ellos por la supremacía. Hasta que llegado un momento, la sociedad civil como la llama la encíclica, decidió hacer a un lado todo lo que tuviera que ver con la Iglesia Católica.
Por supuesto esto no se dio sin resistencia y sin derramar sangre.
Aparecieron el liberalismo, el socialismo, el secularismo, dispuestos a apartar a la Iglesia de su injerencia en la vida pública. Obviamente la Iglesia nunca vió esto con buenos ojos.
Leon: Miremos a USA; mire lo que el secularismo, liberalismo y demas nos trajo, una sociedad hedonistas, jovenes spring breaks promiscuos y alcoholicos que pertenecen a la nacion mas poderosa del mundo y se llaman a si mismos cristianos. La Iglesia nunca vio con ojos esto, y nunca lo vera.
Mientras que el liberalismo avanzaba y excluía a la religión, el papa lanzaba sus fulminaciones contra la nueva sociedad. Realmente el siglo XIX fue terrible para la Iglesia. Al principio sufrieron el ataque de la Revolución Francesa, luego la unificación de Italia, la pérdida de los Estados pontificios, hizo su aparición Darwin con su teoría de la evolución, el comunismo de Marx, etc... Como ves, son muchos sucesos relacionados entre sí. Todos ellos querían desaparecer la influencia política de la Roma papal. Es entonces cuando viene el dogma de la infalibilidad, que visto a la luz de todo esto, fue una buena arma contra todos aquéllos que desprestigiaban y ridiculizaban las enseñanzas de la Iglesia. Pero de que tenían razones de sobra para ello, ni dudarlo.
Leon: ¿Y acaso eso disminuyo el poder del Papa? En lo mas minimo, ¿adonde esta la Francia Revolucionaria? Consumida en su hedonismo, ¿adonde esta la revolucion italiana que encerro al Papa en el Vaticano? mas que nunca unida al Papa, ¿adonde esta Marx? Muerto como su doctrina.Aparecieron el liberalismo, el socialismo, el secularismo, dispuestos a apartar a la Iglesia de su injerencia en la vida pública. Obviamente la Iglesia nunca vió esto con buenos ojos.
Leon: Miremos a USA; mire lo que el secularismo, liberalismo y demas nos trajo, una sociedad hedonistas, jovenes spring breaks promiscuos y alcoholicos que pertenecen a la nacion mas poderosa del mundo y se llaman a si mismos cristianos. La Iglesia nunca vio con ojos esto, y nunca lo vera.
Mientras que el liberalismo avanzaba y excluía a la religión, el papa lanzaba sus fulminaciones contra la nueva sociedad. Realmente el siglo XIX fue terrible para la Iglesia. Al principio sufrieron el ataque de la Revolución Francesa, luego la unificación de Italia, la pérdida de los Estados pontificios, hizo su aparición Darwin con su teoría de la evolución, el comunismo de Marx, etc... Como ves, son muchos sucesos relacionados entre sí. Todos ellos querían desaparecer la influencia política de la Roma papal. Es entonces cuando viene el dogma de la infalibilidad, que visto a la luz de todo esto, fue una buena arma contra todos aquéllos que desprestigiaban y ridiculizaban las enseñanzas de la Iglesia. Pero de que tenían razones de sobra para ello, ni dudarlo.
En 433 DC. el Papa Sixto III declaró que "el estar de acuerdo con las decisiones del Obispo de Roma es estar de acuerdo con Pedro, quien vive en sus sucesores y cuya fe no falla". Ya desde aqui vemos que la Infabilidad del Romano Pontifice, Sucesor de san Pedro era indiscutidad en la cristiandad y mejor aun, reconocida por los mismos Papas.
El que hasta 1870 el Dogma de la Infabilidad Papal no haya sido oficialmente declarado Dogma (valga la redundancia), no significa que ningun Papa haya sido Falible en las cuestiones doctrinales y dogmaticas de la Fe Cristiana, no, para nada.
El 1870 el Dogma fue hecho Oficial para evitar que los masones extendieran sus brazos dentro de la Iglesia, para asi evitar que descentralizaran a la Iglesia y la desmoronaran con una doctrina masonica que buscaron imponer el llamado "Colegialismo" que no es sino un intento de democratizar al estilo masonico a la Iglesia Catolica, Pio IX entendiendo el problema que representaba la masoneria, reafirma el poder eclesiastico del Papa y su autoridad y lo salva de que caiga en errores garrafales, como apoyar el orden democratico pro-masonico (que no es sino la institucion de un laicismo beligerante anticristiano que viven algunos paises de europa occidental).
De esta manera, el Papa Pio IX renueva su compromiso con Cristo de permanecer fiel a sus enseñanzas.<!-- sig -->
Lo que dice ese fragmento de Quanta Cura es que "la voluntad del pueblo" no puede constituir ley. En pocas palabras, es una condena a la democracia liberal propia de la segunda mitad del siglo XIX. La Iglesia se resistía a que hubiera gobiernos no dirigidos por ella.
Leon: Y a la cual yo mismo me resisto, si me dan a elegir en una sociedad, con todas las comodidades, y un buen empleo, pero sin Cristo, sin mi fe catolica, sin que se nos permitan nuestras procesiones, prefiero morir... para mi la vida no tendria sentido. Aquella sociedad que se lanza a los brazos del liberalismo muere, mire a Roma y como la Iglesia triunfo contra los excesos de la Roma Imperial.
Re: Como se demuestra que Pedro es el primer Papa ?
Perdon, la foto no salio. No se porque como fichero puedo enviarla.. ¿alguien puede ayudarme?
Perdon, la foto no salio. No se porque como fichero puedo enviarla.. ¿alguien puede ayudarme?
Re: Como se demuestra que Pedro es el primer Papa ?
Estimado Leon
Dije
Ha. Ese es su pueblo según tu, muy bien. Fuera de Roma mas nada. Bien bien...¿como se llama tu secta dices?
Leon: Yo no hablo de ninguna secta, hablo de la Iglesia de Cristo... ¿y tu?
OSO: No yo me referia a la ICR, pero creo habalmos de calgo distinto, apra variar
¿"Ellos"? ¿los herejes? Bueno es que esta hablando de "ellos".
No te preocupes Dios puede hacer hablar un asno nda doctor ni sabio si es necesario.
Leon: Ay, y a mi me decian asno porque mi caligrafia era terrible en 5 grado de primaria.
OSO.. Te comprendo, pero a mi me pareces mas bien un chico muy inteligente
Dices: Deberias estar agradecido con san Atanasio, sin el, el arrianismo hubiera vuelto a Cristo un simple mortal. Y no como es en Verdad, verdadero Dios y verdadero Hombre.
OSO: Le agardezco al Espirtu Santo quien nos revela quien es el Cristo, pero tambien quienes son los falsos cristos.
Dije: Que juego de palabras. Todo para poner entre Dios y los hombres al Papa, que cosas.
Leon: No, todo para mostrar en verdad que Cristo y el Papa son una sola cabeza.
Digo:
Vaya un cuerpo con dos cabezas...eso en mitologia ¿se llama? bicéfalo ¿y el bicéfalo es...?....
La Novia de Cristo tiene una cebeza, se llama Jesucristo, e El no comparte su gloria con nadie distinto a su sustancia divina, sino que recibe una misma adoración y gloria con el Espiritu Santo y el Padre.
El genuino representante del Señor Jesucristo es el Espirtu Santo.
El espiritu del anticristo quiere usurpar el lugar de Dios y su genuino representante.
Un saludo.
Estimado Leon
Dije
Ha. Ese es su pueblo según tu, muy bien. Fuera de Roma mas nada. Bien bien...¿como se llama tu secta dices?
Leon: Yo no hablo de ninguna secta, hablo de la Iglesia de Cristo... ¿y tu?
OSO: No yo me referia a la ICR, pero creo habalmos de calgo distinto, apra variar
¿"Ellos"? ¿los herejes? Bueno es que esta hablando de "ellos".
No te preocupes Dios puede hacer hablar un asno nda doctor ni sabio si es necesario.
Leon: Ay, y a mi me decian asno porque mi caligrafia era terrible en 5 grado de primaria.
OSO.. Te comprendo, pero a mi me pareces mas bien un chico muy inteligente
Dices: Deberias estar agradecido con san Atanasio, sin el, el arrianismo hubiera vuelto a Cristo un simple mortal. Y no como es en Verdad, verdadero Dios y verdadero Hombre.
OSO: Le agardezco al Espirtu Santo quien nos revela quien es el Cristo, pero tambien quienes son los falsos cristos.
Dije: Que juego de palabras. Todo para poner entre Dios y los hombres al Papa, que cosas.
Leon: No, todo para mostrar en verdad que Cristo y el Papa son una sola cabeza.
Digo:
Vaya un cuerpo con dos cabezas...eso en mitologia ¿se llama? bicéfalo ¿y el bicéfalo es...?....
La Novia de Cristo tiene una cebeza, se llama Jesucristo, e El no comparte su gloria con nadie distinto a su sustancia divina, sino que recibe una misma adoración y gloria con el Espiritu Santo y el Padre.
El genuino representante del Señor Jesucristo es el Espirtu Santo.
El espiritu del anticristo quiere usurpar el lugar de Dios y su genuino representante.
Un saludo.
Re: Como se demuestra que Pedro es el primer Papa ?
OSO: No yo me referia a la ICR, pero creo habalmos de calgo distinto, apra variar
Leon: Yo me referia a la Iglesia de Cristo, que es una Santa Catolica y Apostolica ¿y tu?
OSO: Le agardezco al Espirtu Santo quien nos revela quien es el Cristo, pero tambien quienes son los falsos cristos.
Leon: ¿Y que hay de San Atanasio? ¿No le daras las gracias al personaje que enfrento al Hereje de Arrio que desfiguro la doctrina de Cristo con su protesta contra el Dogma Trino?
OSO: Vaya un cuerpo con dos cabezas...eso en mitologia ¿se llama? bicéfalo ¿y el bicéfalo es...?....
Leon: La Iglesia no Bicefala como un monstruo, no, en lo mas minimo. El Papa y Cristo son una sola Cabeza. Cristo es cabeza espiritual de la Iglesia y jefe de su Iglesia en el plano espiritual mientras que el Papa es Cabeza terrenal y jefe de la Iglesia de Cristo pero en el plano visible, en el orden jurisdiccional, en la medida en que es asistido por Cristo (Infalibilidad) durante el tiempo medido de su pontificado. Como ve, son Una Sola Cabeza.
OSO: La Novia de Cristo tiene una cebeza, se llama Jesucristo, e El no comparte su gloria con nadie distinto a su sustancia divina, sino que recibe una misma adoración y gloria con el Espiritu Santo y el Padre.
Leon: Asi como la Iglesia es novia de Cristo, y su vez es cuerpo mistico de Cristo, el Papa y Cristo son una sola Cabeza, quien niegue esto comete un error, pues la gloria a Cristo que se da atravez del Papa es la misma que darla a Cristo mismo.
Dice que Cristo no comparte su gloria con nadie dices, pero eso es error, pues el mismo nos prometio la gloria del padre a morir, asi que mientes.
OSO: El genuino representante del Señor Jesucristo es el Espirtu Santo.
El espiritu del anticristo quiere usurpar el lugar de Dios y su genuino representante
Leon:
Decir que el Vicario de Cristo es el Espíritu Santo es herético pues el Vicario no tiene la misma dignidad que aquel a quien sustituye o de quien recibe la autoridad. Algo parecido ocurría con los virreyes. Podían tener la autoridad delegada del Rey pero no eran reyes en realidad.
Si el Vicario de Cristo fuera el Espíritu Santo, entonces Éste no podría ser Dios como el Hijo es Dios. En la Iglesia Católica existen los vicarios episcopales o parroquianos. Pero esos vicarios ni son obispos ni son párrocos, aunque puedan ejercer sus funciones o representación en determinados momentos.
En otras palabras, Dios no es Vicario de sí mismo.
<!-- / message --><!-- sig -->
OSO: No yo me referia a la ICR, pero creo habalmos de calgo distinto, apra variar
Leon: Yo me referia a la Iglesia de Cristo, que es una Santa Catolica y Apostolica ¿y tu?
OSO: Le agardezco al Espirtu Santo quien nos revela quien es el Cristo, pero tambien quienes son los falsos cristos.
Leon: ¿Y que hay de San Atanasio? ¿No le daras las gracias al personaje que enfrento al Hereje de Arrio que desfiguro la doctrina de Cristo con su protesta contra el Dogma Trino?
OSO: Vaya un cuerpo con dos cabezas...eso en mitologia ¿se llama? bicéfalo ¿y el bicéfalo es...?....
Leon: La Iglesia no Bicefala como un monstruo, no, en lo mas minimo. El Papa y Cristo son una sola Cabeza. Cristo es cabeza espiritual de la Iglesia y jefe de su Iglesia en el plano espiritual mientras que el Papa es Cabeza terrenal y jefe de la Iglesia de Cristo pero en el plano visible, en el orden jurisdiccional, en la medida en que es asistido por Cristo (Infalibilidad) durante el tiempo medido de su pontificado. Como ve, son Una Sola Cabeza.
OSO: La Novia de Cristo tiene una cebeza, se llama Jesucristo, e El no comparte su gloria con nadie distinto a su sustancia divina, sino que recibe una misma adoración y gloria con el Espiritu Santo y el Padre.
Leon: Asi como la Iglesia es novia de Cristo, y su vez es cuerpo mistico de Cristo, el Papa y Cristo son una sola Cabeza, quien niegue esto comete un error, pues la gloria a Cristo que se da atravez del Papa es la misma que darla a Cristo mismo.
Dice que Cristo no comparte su gloria con nadie dices, pero eso es error, pues el mismo nos prometio la gloria del padre a morir, asi que mientes.
OSO: El genuino representante del Señor Jesucristo es el Espirtu Santo.
El espiritu del anticristo quiere usurpar el lugar de Dios y su genuino representante
Leon:
Decir que el Vicario de Cristo es el Espíritu Santo es herético pues el Vicario no tiene la misma dignidad que aquel a quien sustituye o de quien recibe la autoridad. Algo parecido ocurría con los virreyes. Podían tener la autoridad delegada del Rey pero no eran reyes en realidad.
Si el Vicario de Cristo fuera el Espíritu Santo, entonces Éste no podría ser Dios como el Hijo es Dios. En la Iglesia Católica existen los vicarios episcopales o parroquianos. Pero esos vicarios ni son obispos ni son párrocos, aunque puedan ejercer sus funciones o representación en determinados momentos.
En otras palabras, Dios no es Vicario de sí mismo.
<!-- / message --><!-- sig -->
Re: Como se demuestra que Pedro es el primer Papa ?
Leon_I dijo:Tobi: ¿Dice que Juan se asombró al ver a la Mujer que no es otra que Babilonia la Grande? ¡¡¡¿¿¿Por que???!!!. Estaba en Patmos por la persecución de Domiciano y había sido testigo de la de Neron. Si la Roma de los Césares era la Babilonia ¿¿¿¿De qué se asombra Juan????
Leon: De la grandeza del Imperio y la asquerosidad por la cual se levanto. Era un Imperio que ser un simple ciudad agricola se levanto para dominar durante 1000 años la historia del occidente.
------------------------------------------
Tobi te responde con esta pregunta:
¿Es esta la respuesta que le dió el ángel?
La tienes a continuación,
_______________________________
Tobi: ¿Y que le responde en el ángel? Que aquella Babilonia tiene un misterio y una parte del misterio es que está para subir del abismo. ¿La Roma de los Césares tenía que subir del abismo?
Leon: Ciertamente era un misterio, su organizacion, mescla del Eforado de Esparta, subio del abismo traido tras la desintegracion del Imperio Greco-Macedonio de Alejandro Magno, poco a poco desde el 256 AC. inicia una campaña expansiva que culminaria con la conquista de todo el mundo conocido.
-----------------------------------
Tobi te responde.
¿De veras es este el misterio? Si tu calenturienta mente lo ha descubierto ¿donde esta el misterio?
Además tu hablas del pasado y ¿que es lo que fijo el ángel? Eso:
está para subir del abismo. ¿Y esa frase no expresa un futuro?
¿Ni siquiera entiendes lo que lees?
___________________________
Tobi: Y nuestro Leoncete dice que cayó en el abismo a causa de las invasiones de Hunos (y los otros) o sea lo contrario que dice el ángel. En los tiempos de Juan se le dice que la bestia será.
¿Será la Roma Imperial) No porque esta hacia mucho tiempo que era. Luego, ¿cual es la Roma que será? Solo queda otra que aún no era y que sería. ¡¡¡LA VATICANA!!! No la de los Césares, ¡¡¡sino la de los PAPAS!!!
Leon: Roma cayo en el abismo, y ciertamente, la Roma Imperial subio de los abismos y volvio a ella tras la caida en 476 DC.
------------------------------
Tobi te responde:
¿Te das cuenta de que sigues dando vueltas al manubrio? El ángel habla del futuro y tú dale con el pasado. No dice la bestia fué. Lo que dice es que será.
¿Es que no te enseñaron a leer?
______________________
Tobi: Finalmente viene el asombro de otros en la última frase:
y los moradores de la tierra, aquellos cuyos nombres no están escritos desde la fundación del mundo en el libro de la vida, se asombrarán viendo la bestia que era y no es, y será.
¿Quienes son esos que se asombraran? El ángel afirma que son aquellos que sus nombres no estan escritos en el libro de la vida.
¿Acaso pueden ser los romanos de la Roma Imperial? Esos no podrán asombrarse porque no eran cristianos.
Leon: Otro error Tobi, los romanos quienes eran paganos y ofrecian culto al emperador romano como Dios se asombraron de las cuantiosas victorias de los generales romanos unidos a su emperador romano, que como Dios, era indetenible al mundo. Ellos no tenian sus nombres en el libro de la vida, porque como buenos pagaban aborrecian el verdadero culto a Dios, el cristianismo.
---------------------------------
Tobi
¿Más de lo mismo? ¿Y tienes la desfachatez de decir "otro error Tobi?
Es que no sabes distinguir cuando se habla del pasado o del futuro?
____________________________
Tobi: Solo aquellos que se dicen cristianos se puede asombrar.
Leon: ¿Porque solo aquellos que se dicen cristianos se pueden asombrar?
-----------------------------------
Tobi
¿NI siquiera eso has sido capaz de captar?
Va por dos lineas, una te la he puesto a continuación. La otra (que pobre de mi, crei que serias capaz de deducirlo) El asombre de Juan fue que quienes se autodenominan cristianos (y no cretinos) de dedicaran al deporte de asesinas cristianos mediante "santas inquisiciones". ¿No es para asombrarse?
¿Es que no te lo indiqué en lo que sigue? TELO PUSE EN NEGRITA.
________________________________
Tobi: Aquellos que confiaron en la Roma Papal se asombrarán. Pueden decirse cristianos y católicos, pero confiaron su salvación en la Babilonia Papal. Aquella Babilonia a la cual el ángel la acusa así: Vi a la mujer ebria de la sangre de los santos, y de la sangre de los mártires de Jesús. ¿Acaso no se embriagó de sangre con las cruzadas contra hugonotes, valdenses, cátaros, albigenses y demás?
Leon: ¿Acaso ellos no desfiguraron la doctrina de Cristo? Si quiere le traigo lo que ellos decian que debia ser Cristo y su Iglesia.
Por cierto, hablemos de la Inquisicion Protestante, en esas "cruzadas contra el romanismo", Calvino, Lutero y demas lideres protestantes tambien persiguieron a quienes no estaban deacuerdo a su forma de ver el mundo. Recuerde a Servet. Recuerde a Lutero, fundador del protestantismo: En 1525 escribe a los nobles: "Matad cuantos campesinos podáis: hiera, pegue, degüelle quien pueda. Feliz si mueres en ello, mueres en obediencia a la Palabra divina". Más de cien mil labriegos perecieron.
-------------------------------
Tobi te responde.
Hay una diferencia fundamental. De lo que citas cada uno de ellos habrán dado cuenta a Dios de sus hechos. El protestantismo no es una Institución como la Roma Papal y el Apoc habla de la Roma Babilónica que es de lo que estamos tratando. ¿Pretendes desviar el asunto? Luego significa que admites que la Roma Papal es la adominación y que los otros no fueron mejores. ¡¡¡Buen argumento, voto a tal que diria el Quijote!!!
___________________________
Tobi: Los crímenes de la Babilonia papal deja en pañales a la Babilonia Imperial
Por último dime Loencete I La siete cabezas que son siete montes no hay duda que se trata de Roma. Pero, ¿y los diez reyes?
Leon: Los 10 reyes son los reyes que sirvieron al Imperio Romano, los reyes de cada tribu mas importante de aquel entonces: Celtas, Anglos, Germanos, Arabes, Africanos, Judios, Persas, Iberos, Egipcios y Griegos.
---------------------------------
Tobi
¿Y que te digo a continuación? Léelo y haz un pequeño esfuerzo para entender que habla del futuro y no del pasado.....
...Tobi: Si aun no había recibido recibido Reino es que NO lo recibieron de la Roma Imperial, pero si de la Babilonia Papal. ¿Acaso la Babilonia Papal no encomendó a los reyes del tiempo de la creación de su "Santa Inquisición" y las cruzadas citadas no entregaba a los cristianos al brazo secular? ¿Acaso uno de vuestros papas no afirmó que el, como Papa, era el único con derecho a lucir las insignias imperiales?
¿Lo ves, leoncete? Todo encaja perfectamente si la Babilonia es la Roma Papal, pero no encaja con la Roma Imperial
Leon: Ciertamente el Papado tenia el apoyo de los reyes de Europa, pero... ¿adonde estan esos reyes? España y Monaco son las unicas dos naciones con reyes meramente catolicos (o dicen serlo) y mire... despues del protestantismo, Alemania, e Inglaterra pasaron a ser Protestantes, despues de la revolucion Francesa, Francia ya no tiene reyes (y era la monarquia mas apegada al Papado), Rusia, Grecia eran catolicos ortodoxos, desde hacia mucho tiempo que el Papado para ellos era nada.
------------------------------
Tobi te responde
¿Es que no sabes que "reyes" significa el poder político? ¿Quien desmanteló el poder de los Estados Vaticanos? No fue uno de los diez, el de Italia? Fue el poder de los reyes de Europa que desmantelaron el porder de los papas.
Claro que, en ti, la perogrullada no podía faltar
___________________________
Si la Babilonia Papal encaja deacuerdo interpretacion sobre sus 10 reyes, creo que hace mucho que esa interpretacion demostro ser falsa.
--------------------------------------
Tobi
Sigues con el argumento de perogrullo. ¿Cuando ha desmotrado ser falsa?
¿Cual de los jefes de Estado acepta la afirmación de Gregorio VII que él era el único con derecho a lucir las Insignias Imperiales? ¿Es que no sabes que ocurrió en Canosa? ¡¡¡Que vas a saber!!! Solo te diré que el mismo papa practicó aquello que había afirmado ¿Sabes cómo? ¡¡¡Qué vas a saber!!!
______________________________
Tobi: Ahora ya puedes dedicarte a darle vueltas al manubrio de los dimes y diretes, pero lo que dice el Apocalipsis no se puede cambiar.
La Roma Papal es la Madre de todas las abominaciones.
Y eso no lo digo yo.
Leon: No que va, eso no lo dices, tu en lo mas minimo... lo dice la teologia protestante, la exegesis enemiga de la Iglesia Catolica Apostolica y Romano... tienes razon, no lo dices tu, lo dicen los pastores protestantes lejos del magisterio apostolico.
--------------------------------
Tobi te responde.
Bien tu ùltimo párrafo muestra que tus perogrulladas son una constante en ti. La teología protestante ni su "exegesis" (¿sabes que es eso de exégesis o solo has oido hablar de ello) no tiene la más mínima necesidad de lo que pretendes acusarnos. Punto por punto te he mostrado que los textos son tan claros que sobra eso de la exégesis.
Y por favor, vuelve a la escuela y que te enseñen a conjugar los verbos a fi de que sepas distinguir pasado, presente y futuro.
Re: Como se demuestra que Pedro es el primer Papa ?
Tobi te responde.
¿De veras es este el misterio? Si tu calenturienta mente lo ha descubierto ¿donde esta el misterio?
Además tu hablas del pasado y ¿que es lo que fijo el ángel? Eso:
está para subir del abismo. ¿Y esa frase no expresa un futuro?
¿Ni siquiera entiendes lo que lees?
Leon: ¿Y quien dice que tiene que ser como tu dices? ¿Quien me asegura que no estas malinterpratando esos versiculos para tus fines oscuros?
Tobi te responde:
¿Te das cuenta de que sigues dando vueltas al manubrio? El ángel habla del futuro y tú dale con el pasado. No dice la bestia fué. Lo que dice es que será.
¿Es que no te enseñaron a leer?
Leon: Yo hablo de que el apocalipsis habla del futuro de la primera comunidad cristiana, aquella que sufrio a manos de la primera Gran Ramera del Apocalipsis, que es la Roma Imperial, mas rameras se han levantado en contra de Cristo, pero todas cayeron y seguiran cayendo, quien no entiende eres tu, que el Apocalipsis nos habla del triunfo de Jesus sobre el Imperio Romano y el triunfo de Jesus sobre todo imperio babilonico mundial.
Tobi
¿Más de lo mismo? ¿Y tienes la desfachatez de decir "otro error Tobi?
Es que no sabes distinguir cuando se habla del pasado o del futuro?
Leon: ¿Sabes tu distinguir entre tu interpretacion errada y segesgada a la de la Interpretacion Correcta y Acertada de la Iglesia de Cristo que es una Santa Catolica y Apostolica?
Tobi
¿NI siquiera eso has sido capaz de captar?
Va por dos lineas, una te la he puesto a continuación. La otra (que pobre de mi, crei que serias capaz de deducirlo) El asombre de Juan fue que quienes se autodenominan cristianos (y no cretinos) de dedicaran al deporte de asesinas cristianos mediante "santas inquisiciones". ¿No es para asombrarse?
¿Es que no te lo indiqué en lo que sigue? TELO PUSE EN NEGRITA
Leon: ¿Y si no fuera como tu dices? ¿como estar tan seguro de que eso era el asombro de Juan?
Tobi te responde.
Hay una diferencia fundamental. De lo que citas cada uno de ellos habrán dado cuenta a Dios de sus hechos. El protestantismo no es una Institución como la Roma Papal y el Apoc habla de la Roma Babilónica que es de lo que estamos tratando. ¿Pretendes desviar el asunto? Luego significa que admites que la Roma Papal es la adominación y que los otros no fueron mejores. ¡¡¡Buen argumento, voto a tal que diria el Quijote!!!
Leon: Para nada, el que ya lo desvio fuiste tu, trayendo el tema del apocalipsis en un epigrafe acerca de san Pedro mi buen Tobi.
Tobi
¿Y que te digo a continuación? Léelo y haz un pequeño esfuerzo para entender que habla del futuro y no del pasado.....
Leon: Y yo repito que hablo de un futuro ya pasado, acerca del triunfo de Cristo sobre el Imperio Romano, y finalmente el triunfo de Cristo sobre todo Imperio Babilonico Mundial (Masoneria, Napoleonico, URRS)
Tobi te responde
¿Es que no sabes que "reyes" significa el poder político? ¿Quien desmanteló el poder de los Estados Vaticanos? No fue uno de los diez, el de Italia? Fue el poder de los reyes de Europa que desmantelaron el porder de los papas.
Claro que, en ti, la perogrullada no podía faltar
Leon: Italia no desmantelo el poder de los Estados Vaticano mi buen Tobi, fue una revolucion masonica dirigida por Garibaldi y compañia.
Sigues con el argumento de perogrullo. ¿Cuando ha desmotrado ser falsa?
¿Cual de los jefes de Estado acepta la afirmación de Gregorio VII que él era el único con derecho a lucir las Insignias Imperiales? ¿Es que no sabes que ocurrió en Canosa? ¡¡¡Que vas a saber!!! Solo te diré que el mismo papa practicó aquello que había afirmado ¿Sabes cómo? ¡¡¡Qué vas a saber!!!
Leon: Sabes, me recuerdas a un monton de chistes malos tobi, en cuanto a Gregorio VII, el tenia un concepto altisimo de su mision redentora como sucesor de san Pedro en Roma, y es cierto, san Pedro no quiso reinar, pero no fue decision suya sino de Cristo el que se convirtiera en el custodio de la fe, en el mayordomo del rey Jesus, y tomando en cuenta esto, y tambien el pensamiento de la epoca de Gregorio VII tenemos a un papa orgulloso de su cargo, enoblecido en el amor en Cristo y ardiente defensor de la fe cristiana catolica.
Tobi te responde.
Bien tu ùltimo párrafo muestra que tus perogrulladas son una constante en ti. La teología protestante ni su "exegesis" (¿sabes que es eso de exégesis o solo has oido hablar de ello) no tiene la más mínima necesidad de lo que pretendes acusarnos. Punto por punto te he mostrado que los textos son tan claros que sobra eso de la exégesis.
Y por favor, vuelve a la escuela y que te enseñen a conjugar los verbos a fi de que sepas distinguir pasado, presente y futuro.
Leon: He neutralizado tus ataques Tobi, ahora te toca a ti seguir con tu terquedad.
Tobi te responde.
¿De veras es este el misterio? Si tu calenturienta mente lo ha descubierto ¿donde esta el misterio?
Además tu hablas del pasado y ¿que es lo que fijo el ángel? Eso:
está para subir del abismo. ¿Y esa frase no expresa un futuro?
¿Ni siquiera entiendes lo que lees?
Leon: ¿Y quien dice que tiene que ser como tu dices? ¿Quien me asegura que no estas malinterpratando esos versiculos para tus fines oscuros?
Tobi te responde:
¿Te das cuenta de que sigues dando vueltas al manubrio? El ángel habla del futuro y tú dale con el pasado. No dice la bestia fué. Lo que dice es que será.
¿Es que no te enseñaron a leer?
Leon: Yo hablo de que el apocalipsis habla del futuro de la primera comunidad cristiana, aquella que sufrio a manos de la primera Gran Ramera del Apocalipsis, que es la Roma Imperial, mas rameras se han levantado en contra de Cristo, pero todas cayeron y seguiran cayendo, quien no entiende eres tu, que el Apocalipsis nos habla del triunfo de Jesus sobre el Imperio Romano y el triunfo de Jesus sobre todo imperio babilonico mundial.
Tobi
¿Más de lo mismo? ¿Y tienes la desfachatez de decir "otro error Tobi?
Es que no sabes distinguir cuando se habla del pasado o del futuro?
Leon: ¿Sabes tu distinguir entre tu interpretacion errada y segesgada a la de la Interpretacion Correcta y Acertada de la Iglesia de Cristo que es una Santa Catolica y Apostolica?
Tobi
¿NI siquiera eso has sido capaz de captar?
Va por dos lineas, una te la he puesto a continuación. La otra (que pobre de mi, crei que serias capaz de deducirlo) El asombre de Juan fue que quienes se autodenominan cristianos (y no cretinos) de dedicaran al deporte de asesinas cristianos mediante "santas inquisiciones". ¿No es para asombrarse?
¿Es que no te lo indiqué en lo que sigue? TELO PUSE EN NEGRITA
Leon: ¿Y si no fuera como tu dices? ¿como estar tan seguro de que eso era el asombro de Juan?
Tobi te responde.
Hay una diferencia fundamental. De lo que citas cada uno de ellos habrán dado cuenta a Dios de sus hechos. El protestantismo no es una Institución como la Roma Papal y el Apoc habla de la Roma Babilónica que es de lo que estamos tratando. ¿Pretendes desviar el asunto? Luego significa que admites que la Roma Papal es la adominación y que los otros no fueron mejores. ¡¡¡Buen argumento, voto a tal que diria el Quijote!!!
Leon: Para nada, el que ya lo desvio fuiste tu, trayendo el tema del apocalipsis en un epigrafe acerca de san Pedro mi buen Tobi.
Tobi
¿Y que te digo a continuación? Léelo y haz un pequeño esfuerzo para entender que habla del futuro y no del pasado.....
Leon: Y yo repito que hablo de un futuro ya pasado, acerca del triunfo de Cristo sobre el Imperio Romano, y finalmente el triunfo de Cristo sobre todo Imperio Babilonico Mundial (Masoneria, Napoleonico, URRS)
Tobi te responde
¿Es que no sabes que "reyes" significa el poder político? ¿Quien desmanteló el poder de los Estados Vaticanos? No fue uno de los diez, el de Italia? Fue el poder de los reyes de Europa que desmantelaron el porder de los papas.
Claro que, en ti, la perogrullada no podía faltar
Leon: Italia no desmantelo el poder de los Estados Vaticano mi buen Tobi, fue una revolucion masonica dirigida por Garibaldi y compañia.
Sigues con el argumento de perogrullo. ¿Cuando ha desmotrado ser falsa?
¿Cual de los jefes de Estado acepta la afirmación de Gregorio VII que él era el único con derecho a lucir las Insignias Imperiales? ¿Es que no sabes que ocurrió en Canosa? ¡¡¡Que vas a saber!!! Solo te diré que el mismo papa practicó aquello que había afirmado ¿Sabes cómo? ¡¡¡Qué vas a saber!!!
Leon: Sabes, me recuerdas a un monton de chistes malos tobi, en cuanto a Gregorio VII, el tenia un concepto altisimo de su mision redentora como sucesor de san Pedro en Roma, y es cierto, san Pedro no quiso reinar, pero no fue decision suya sino de Cristo el que se convirtiera en el custodio de la fe, en el mayordomo del rey Jesus, y tomando en cuenta esto, y tambien el pensamiento de la epoca de Gregorio VII tenemos a un papa orgulloso de su cargo, enoblecido en el amor en Cristo y ardiente defensor de la fe cristiana catolica.
Tobi te responde.
Bien tu ùltimo párrafo muestra que tus perogrulladas son una constante en ti. La teología protestante ni su "exegesis" (¿sabes que es eso de exégesis o solo has oido hablar de ello) no tiene la más mínima necesidad de lo que pretendes acusarnos. Punto por punto te he mostrado que los textos son tan claros que sobra eso de la exégesis.
Y por favor, vuelve a la escuela y que te enseñen a conjugar los verbos a fi de que sepas distinguir pasado, presente y futuro.
Leon: He neutralizado tus ataques Tobi, ahora te toca a ti seguir con tu terquedad.
Re: Como se demuestra que Pedro es el primer Papa ?
Pues te agrade o no, con tu venia o sin ella, el unico que puede representar a la trinidad en la tierra es el Espiritu Santo pues el Pdre esta en la Alturas y el Hijo a la diestra de la Majestad en la alturas y es necesario que el cilo le retenga hasta su segunda gloriosa venida, entonces ¿quien representa a la Trinidad en la tierra sino el Espirtu Santo?
¿Comprendes...?
Claro que lo comprendes,
¿lo entiendes?
Claro que lo entiendes
¿Lo crees?
El ejemplo que das respecto al virrey y el rey no vienen al caso; comparar al representante de la Trinidad con un hombre es por demas....bueno, espero que te arrepientas.
No se trata d eun hombre represntando a otro hombre, ejemplo patético salido de la oscuridad.
Se trata de que mientras el Hijo está corporalmente a la diestra d ela Majestad den las alturas, su vicario, otro de la misma naturaleza y sustancia divina nos recuerda todas las cosas y es el "otro consolador", uno de la misma sustancia, poder, autoridad y verdad que el Hijo.
El Papa no es el vicario de Cristo sino la mas grande farsa jamás montada, haciéndose como dios y sus seguidores, a saber los papistas, quienes le consideran lliteralmente Cristo en la tierra.
Me puedes decir estimado paista si el Papa es el representante del Padre, el representante del Hijo y el representante del Espirtu Santo en la ltierra, porque quiero que sepas que el Espiritu Santo está con nosotros ¿como pues diras que el Papa le representa? ¿como pues dirás que el Papa es Dios en la tierra?
En Cristo está la plenitud de la deidad y quien ose "representarlo" estária sujeto a esta plenitud por tanto seria un todopoderoso en la tierra lo que evidentemente no lo es sino mas bien un impostor.
Dices "Dios no es vicario de si mismo"
¿Que no?
El se ofreció a si mismo, El es su propio sacerdote en la persona del Hijo y El es quien es, pues El es el gran Yo soy y no hay nada ni nadie que pueda semejarse a El. El envió el paracleto, el "otro" consolador, alguien con su misma sustancia y divinidad: El Espiritu Santo y esto lo deverías creer si es que el Espirtu de Dios está en tu corazón.
No nos dejaría huérfanos nos dijo ¿porque? porque vendira el papa Bonifacio o Anacleto o mas bien porque nos convenia que El se fuera porque si no se hubierqa ido no habria venido el "otro" consolador. El espiritu de Verdad, el Espiritu Santo
Un saludo
Leon_I dijo:
Pues te agrade o no, con tu venia o sin ella, el unico que puede representar a la trinidad en la tierra es el Espiritu Santo pues el Pdre esta en la Alturas y el Hijo a la diestra de la Majestad en la alturas y es necesario que el cilo le retenga hasta su segunda gloriosa venida, entonces ¿quien representa a la Trinidad en la tierra sino el Espirtu Santo?
¿Comprendes...?
Claro que lo comprendes,
¿lo entiendes?
Claro que lo entiendes
¿Lo crees?
El ejemplo que das respecto al virrey y el rey no vienen al caso; comparar al representante de la Trinidad con un hombre es por demas....bueno, espero que te arrepientas.
No se trata d eun hombre represntando a otro hombre, ejemplo patético salido de la oscuridad.
Se trata de que mientras el Hijo está corporalmente a la diestra d ela Majestad den las alturas, su vicario, otro de la misma naturaleza y sustancia divina nos recuerda todas las cosas y es el "otro consolador", uno de la misma sustancia, poder, autoridad y verdad que el Hijo.
El Papa no es el vicario de Cristo sino la mas grande farsa jamás montada, haciéndose como dios y sus seguidores, a saber los papistas, quienes le consideran lliteralmente Cristo en la tierra.
Me puedes decir estimado paista si el Papa es el representante del Padre, el representante del Hijo y el representante del Espirtu Santo en la ltierra, porque quiero que sepas que el Espiritu Santo está con nosotros ¿como pues diras que el Papa le representa? ¿como pues dirás que el Papa es Dios en la tierra?
En Cristo está la plenitud de la deidad y quien ose "representarlo" estária sujeto a esta plenitud por tanto seria un todopoderoso en la tierra lo que evidentemente no lo es sino mas bien un impostor.
Dices "Dios no es vicario de si mismo"
¿Que no?
El se ofreció a si mismo, El es su propio sacerdote en la persona del Hijo y El es quien es, pues El es el gran Yo soy y no hay nada ni nadie que pueda semejarse a El. El envió el paracleto, el "otro" consolador, alguien con su misma sustancia y divinidad: El Espiritu Santo y esto lo deverías creer si es que el Espirtu de Dios está en tu corazón.
No nos dejaría huérfanos nos dijo ¿porque? porque vendira el papa Bonifacio o Anacleto o mas bien porque nos convenia que El se fuera porque si no se hubierqa ido no habria venido el "otro" consolador. El espiritu de Verdad, el Espiritu Santo
Un saludo
Re: Como se demuestra que Pedro es el primer Papa ?
Si no sigues mi consejo y vuelves a la escuela para que te enseñen a conjugar los verbos de nada sirve dialogar contigo.
Ahora te daré un argumento de Pablo
Vuestro magisterio afirma que la iglesia de Roma fue fundada por Pedro.
Veamos si eso es verdad:
Carta de Pablo a los Romanos Cap 1:8-12
<SUP></SUP>
¿Pablo desea CONFIRMAR a una iglesia Fundada y pastoreada por el mismísimo PAPA?
Si esto es así, Pablo era más papa que el mismísimo Pedro.
Eso esta al principio de la carta. Ahora vayamos al final de la misma.
Rom. 16:3-16
<SUP></SUP>
Ahora potrinos y demás romanistas os pregunto: ¿No encontrais a faltar alguna cosilla en todas estas salutaciones?
¿El que se echa en falta?
Si no sigues mi consejo y vuelves a la escuela para que te enseñen a conjugar los verbos de nada sirve dialogar contigo.
Ahora te daré un argumento de Pablo
Vuestro magisterio afirma que la iglesia de Roma fue fundada por Pedro.
Veamos si eso es verdad:
Carta de Pablo a los Romanos Cap 1:8-12
<SUP></SUP>
¿Pablo desea CONFIRMAR a una iglesia Fundada y pastoreada por el mismísimo PAPA?
Si esto es así, Pablo era más papa que el mismísimo Pedro.
Eso esta al principio de la carta. Ahora vayamos al final de la misma.
Rom. 16:3-16
<SUP></SUP>
Ahora potrinos y demás romanistas os pregunto: ¿No encontrais a faltar alguna cosilla en todas estas salutaciones?
¿El que se echa en falta?
Re: Como se demuestra que Pedro es el primer Papa ?
OSO: Pues te agrade o no, con tu venia o sin ella, el unico que puede representar a la trinidad en la tierra es el Espiritu Santo pues el Pdre esta en la Alturas y el Hijo a la diestra de la Majestad en la alturas y es necesario que el cilo le retenga hasta su segunda gloriosa venida, entonces ¿quien representa a la Trinidad en la tierra sino el Espirtu Santo?
¿Comprendes...?
Claro que lo comprendes,
¿lo entiendes?
Claro que lo entiendes
¿Lo crees?
Leon: Repito OSO, el Espiritu Santo es ESPIRITU, es incapaz de verse y seguirse, este Espiritu Santo, que es Uno con Dios.
El Espiritu Santo es Inspirador, y es atraves del Vicario de Cristo que actua, cuando hace sus declaraciones infalibles, es atraves de los Santos Doctores como San Atanasio y San Cirilo cuando el Espiritu Santo revela la Verdad de Dios.
Asi actua el Espiritu Santo, si el Espiritu Santo fuera Vicario de Cristo en la tierra, entonces todo mundo lo veriamos y seguiriamos, pero como no se ve, seguimos a la Cabeza Visible de la Iglesia, el Papa que es Inspirado por el Espiritu Santo para mantener a la Iglesia de Cristo, que es una Santa Catolica y Apostolica, en Plenitud y Verdad.
OSO: Pues te agrade o no, con tu venia o sin ella, el unico que puede representar a la trinidad en la tierra es el Espiritu Santo pues el Pdre esta en la Alturas y el Hijo a la diestra de la Majestad en la alturas y es necesario que el cilo le retenga hasta su segunda gloriosa venida, entonces ¿quien representa a la Trinidad en la tierra sino el Espirtu Santo?
¿Comprendes...?
Claro que lo comprendes,
¿lo entiendes?
Claro que lo entiendes
¿Lo crees?
Leon: Repito OSO, el Espiritu Santo es ESPIRITU, es incapaz de verse y seguirse, este Espiritu Santo, que es Uno con Dios.
El Espiritu Santo es Inspirador, y es atraves del Vicario de Cristo que actua, cuando hace sus declaraciones infalibles, es atraves de los Santos Doctores como San Atanasio y San Cirilo cuando el Espiritu Santo revela la Verdad de Dios.
Asi actua el Espiritu Santo, si el Espiritu Santo fuera Vicario de Cristo en la tierra, entonces todo mundo lo veriamos y seguiriamos, pero como no se ve, seguimos a la Cabeza Visible de la Iglesia, el Papa que es Inspirado por el Espiritu Santo para mantener a la Iglesia de Cristo, que es una Santa Catolica y Apostolica, en Plenitud y Verdad.