La evolución, el fraude mas grande de los siglos.

[Elisa]

Re: La evolución, el fraude mas grande de los siglos.

Se necesita una grandísima preparación universitaria, y en mas de un ramo de la ciencia para refutar la evolución. Aquí no hay nadie capacitado para ello

Ciencia y religión se tocarán al final de los tiempos, pero por ahora, dejen a la ciencia que se preocupe del como, que ya nosotros sabemos el porqué.

Yo creo que una creación mediante leyes, lo cual me acerca en parte a la evolución.

Aquí les dejo algo cortito, no bíblico, ni tan siquiera cristiano, pero muy interesante

"El hombre encuentra a Dios detrás de cada puerta que la ciencia logra abrir" (Albert Einstein)
Año 1883: "Dios ha muerto" (Nietzsche)

Año 1900: "Nietzsche ha muerto" (Dios)

 

[jmbanegas]

Re: La evolución, el fraude mas grande de los siglos.

Año 1883: "Dios ha muerto" (Nietzsche)
Año 1900: "Nietzsche ha muerto" (Dios)

Muy bueno, realmente. Ya lo conocía, pero no puedo evitar sonreir cada vez que lo leo.
Ahora, no entiendo bien lo de "Yo creo que una creación mediante leyes, lo cual me acerca en parte a la evolución". Es decir, ¿creés en la evolución o en la creación? Y si creés en la evolución, te pregunto nuevamente: ¿cómo es compatible que la evolución requiera de miles de muertes antes de que aparezca el hombre, y por ende el pecado según narra la Biblia?
Saludos.

 

[Credo_Univ.]

Re: La evolución, el fraude mas grande de los siglos.

"¿Los fraudes científicos fueron descubiertos por cientificos?"

¡Helloooo!

Lo que propones del uso fraudulento de huesos de simios para crear un fósil de un homínido es el conocido fraude de Piltdown.
Quienes lo desmintieron fueron los científicos a base de estudios científicos. La ciencia no tiene miedo de reconocer los fraudes. Lo importante es que salga la verdad.

http://www.ucm.es/info/museoafc/loscriminales/evolucion/piltdown.html

 

[Credo_Univ.]

Re: La evolución, el fraude mas grande de los siglos.

Se necesita una grandísima preparación universitaria, y en mas de un ramo de la ciencia para refutar la evolución. Aquí no hay nadie capacitado para ello

Ciencia y religión se tocarán al final de los tiempos, pero por ahora, dejen a la ciencia que se preocupe del como, que ya nosotros sabemos el porqué.

Yo creo que una creación mediante leyes, lo cual me acerca en parte a la evolución.

Aquí les dejo algo cortito, no bíblico, ni tan siquiera cristiano, pero muy interesante

Te aseguro que si se tuviera preparación universitaria en algún ramo de alguna ciencia que trata de la evolución, no existiría ningún intento de refutar a la evolución sino de explicarla.

Algunos pseudo científicos llamados creacionistas, pretenden defender una pseudo teoría científica basada en objeciones a los descubrimientos científicos sin aportar nada.

 

[vid]

Re: La evolución, el fraude mas grande de los siglos.

¡Lo único que se necesita para refutar la evolución, es un conocimiento básico de ciertas ramas de la ciencia y un sano sentido común! Es más, oyendo los disparates de los evolucionistas, uno no necesita conocimiento científico alguno, con el sentido común vasta.


Para lo que se necesita un alto conocimiento científico, es para entender una ciencia, pero la evolución no es una ciencia mi hermano. La evolución, en su mejor caso, es una religión; la religión de Darwin y el evangelio de satanás...

 

[Credo_Univ.]

Re: La evolución, el fraude mas grande de los siglos.

Listo vid.

El día que Ud. sea capaz de emitir un argumento entonces seguire conversando con Ud.

 

[Elisa]

Re: La evolución, el fraude mas grande de los siglos.

Te aseguro que si se tuviera preparación universitaria en algún ramo de alguna ciencia que trata de la evolución, no existiría ningún intento de refutar a la evolución sino de explicarla.

Algunos pseudo científicos llamados creacionistas, pretenden defender una pseudo teoría científica basada en objeciones a los descubrimientos científicos sin aportar nada.

Si, y nos hacen quedar a todos muy mal.

La biblia no explica como fue que Dios realizó su creación.

La biblia es un libro que contempla el aspecto espiritual del hombre, una especie de código de comportamiento y de mensajes para trascender la materia, o para la salvación.

No dice mas nada, de modo que cualquier refutación hecha a la teoría de la evolución, utilizando las escrituras, será solamente un intento de quienes la hacen, de aferrarse a sus interpretaciones, pero que no representan el pensamiento de la cristiandad en su totalidad.

 

[Credo_Univ.]

Re: La evolución, el fraude mas grande de los siglos.

Si, y nos hacen quedar a todos muy mal.

La biblia no explica como fue que Dios realizó su creación.

La biblia es un libro que contempla el aspecto espiritual del hombre, una especie de código de comportamiento y de mensajes para trascender la materia, o para la salvación.

No dice mas nada, de modo que cualquier refutación hecha a la teoría de la evolución, utilizando las escrituras, será solamente un intento de quienes la hacen, de aferrarse a sus interpretaciones, pero que no representan el pensamiento de la cristiandad en su totalidad.

De acuerdo al 100%

 

[jmbanegas]

Re: La evolución, el fraude mas grande de los siglos.

Estimada Elisa: veo que seguís participando en este tema, pero aún no contestaste mi pregunta. Como parece que sos cristiana, deberías creer lo que Dios dice acerda del origen del pecado. Entonces, ¿cómo se compatibiliza la evolución, que requiere muchas muerte antes de la aparición del hombre, con lo que Dios dice, es decir, que la muerte es consecuencia del pecado? Como ves, no es una pregunta trivial. Se es creacionista y cristiano, o evolucionista y ateo. No hay medias tintas. Bueno, si hay en realidad, "evolución teísta", etc., pero realmente son posiciones intermedias penosas, que no tienen las ventajas de uno ni de otro bando.

Ah, y no sé por qué decís que los creacionistas hacen quedar mal al cristianismo. No le veo sentido, tal vez puedas explicarme a qué te referís.

Espero tu respuesta, una vez más. Saludos.

 

[Elisa]

Re: La evolución, el fraude mas grande de los siglos.

Estimada Elisa: veo que seguís participando en este tema, pero aún no contestaste mi pregunta. Como parece que sos cristiana, deberías creer lo que Dios dice acerda del origen del pecado. Entonces, ¿cómo se compatibiliza la evolución, que requiere muchas muerte antes de la aparición del hombre, con lo que Dios dice, es decir, que la muerte es consecuencia del pecado? Como ves, no es una pregunta trivial. Se es creacionista y cristiano, o evolucionista y ateo. No hay medias tintas. Bueno, si hay en realidad, "evolución teísta", etc., pero realmente son posiciones intermedias penosas, que no tienen las ventajas de uno ni de otro bando.

Ah, y no sé por qué decís que los creacionistas hacen quedar mal al cristianismo. No le veo sentido, tal vez puedas explicarme a qué te referís.

Espero tu respuesta, una vez más. Saludos.

Hubo una desobediencia ¿ En que consistió esta ? pudieras decirlo.

Y te equivocas, en norteamerica hay muchísimos cristianos de cuerpo entero, que creen que es posible que Dios creara mediante leyes, entre ellos estoy yo, y casi toda mi familia.

No te abrogues el derecho a decidir que solo son cristianos los que piensan como tu.

Ah, penoso es confrontar biblia, libro espiritual, y ciencia.

 

[Tobi]

Re: La evolución, el fraude mas grande de los siglos.

¡Lo único que se necesita para refutar la evolución, es un conocimiento básico de ciertas ramas de la ciencia y un sano sentido común! Es más, oyendo los disparates de los evolucionistas, uno no necesita conocimiento científico alguno, con el sentido común vasta.
----------------------------------
Tobi te responde:
¿Y en cual de e las ramas de la ciencia tienes un conocimiento básico?
¿Me los puede citar?
¿No será que tu sentido común es el menos comun de tus sentidos?
_______________________________

Para lo que se necesita un alto conocimiento científico, es para entender una ciencia, pero la evolución no es una ciencia mi hermano. La evolución, en su mejor caso, es una religión; la religión de Darwin y el evangelio de satanás
-----------------------------------
Tobi te pregunta:
¿Y tu tienes un alto conocimiento científico? ¿Donde lo adquiriste?
¿La evolución una religión? ¿Acaso Darwin dejó de ser cristiano?
¿Que has leido de Darwin? Ni de Darwin ni de ciencia has leido nada de nada.
Tu te sientas en el trono de tu fatuidad pretendiendo juzgar y satanizar a todos los que opinan sabiendo de que están opinando.
Lo que tu haces es argumento de tu ignorancia.
¿Sabes quien es el que pretende sentarse en el trono de Dios haciéndose parecer Dios?

 

[jmbanegas]

Re: La evolución, el fraude mas grande de los siglos.

No te abrogues el derecho a decidir que solo son cristianos los que piensan como tu.

No creo eso, pido disculpas si sonó así. Por supuesto que hay miles de cristianos que no creen como yo. Pero esto es un tema serio, porque no estamos negando sólo la creación, sino todo el plan de salvación, que se desprende de ella.
Ro. 5:12 dice: "Por tanto, como el pecado entró en el mundo por un hombre, y por el pecado la muerte, así la muerte pasó a todos los hombres, por cuanto todos pecaron." Luego dice que así como la muerte entró por culpa de un hombre, también la vida se obtiene gracias a un solo hombre (Cristo). Ro. 6:23 dice que "la paga del pecado es muerte". ¿Ves a qué me refiero? Por el pecado de Adán entró la muerte al mundo, lo que implica que antes de que Adán pecara, no había muerte. La evolución requiere millones de muertes antes de llegar al hombre, lo que es absolutamente contrario a <?xml:namespace prefix = st1 ns = "urn:schemas-microsoft-comffice:smarttags" /><st1ersonName w:st="on" ProductID="la Palabra">la Palabra</st1ersonName> de Dios.

Tu pregunta es en qué consistió la desobediencia de Adán. Esto no es relevante, por el simple motivo de que lo importante es que Adán desobedeció (pecó) y eso fue la causa de que se introduzca la muerte en el mundo, y no solo la muerte, sino la degradación de la naturaleza (p.e. las espinas). Aún así responderé tu pregunta. Gn. 3 relata que el pecado del primer hombre fue comer del fruto del árbol que estaba en medio del huerto, siendo que Dios les había prohibido expresamente que lo hagan, so pena, justamente, de muerte (Gn. 2:16, 17).

Ahora MI pregunta, creo que ya por tercera vez, puesto que sigue sin contestar: ¿cómo se compatibiliza la evolución, que requiere muchas muertes antes de la aparición del hombre, con lo que Dios dice, es decir, que la muerte es consecuencia del pecado? En serio pretendo que me respondan, no es una pregunta "para pensar".

Otra cosa antes de terminar. Decís que "<st1ersonName w:st="on" ProductID="la Biblia">la Biblia</st1ersonName> no explica cómo fue que Dios realizó su creación". Pero no es así: Gn. 1:3, 6, 9, 11, 14, 20, 24 explica que lo único que hizo Dios fue ordenar, y las cosas fueron creadas. Dios es todopoderoso, sólo necesita hablar. Pero si te quedan dudas, Heb. 11:3 dice: “Por fe entendemos haber sido constituido el universo por la palabra de Dios, de modo que lo que se ve fue hecho de lo que no se ve”. Sal. 33:9 dice que “Él dijo, y fue hecho. Él mandó, y existió”. ¿Se necesitan más explicaciones? Al menos para mí, está muy claro cómo fue hecha la creación: por la palabra de Dios.

Ah, y una cosa más, esta vez en cuanto a que es “penoso confrontar <st1ersonName w:st="on" ProductID="la Biblia">la Biblia</st1ersonName> con la ciencia”. Me parece que aquí tenemos un serio problema, y paso a explicarte por qué. No se vos, pero yo al menos creo que lo que <st1ersonName w:st="on" ProductID="la Palabra">la Palabra</st1ersonName> de Dios dice es verdad (por supuesto, siempre que hablamos de las partes históricas). Infinidad de veces la ciencia refutó <st1ersonName w:st="on" ProductID="la Biblia">la Biblia</st1ersonName>, pero terminó dándole la razón. Sólo por nombrar algunos ejemplos: <st1ersonName w:st="on" ProductID="la Biblia">la Biblia</st1ersonName> menciona a un pueblo llamado hitita, que no se conocía por ninguna otra fuente. Por supuesto, los científicos empezaron a decir que <st1ersonName w:st="on" ProductID="la Biblia">la Biblia</st1ersonName> mentía, que estos nunca habían existido, etc... hasta que desenterraron una ciudad completa, que contenía una biblioteca que narraba toda su historia. Hoy la existencia de los hititas está fuera de toda duda. Jesús mismo fue puesto en duda por los críticos, como un personaje inventado. Deberías saber que hoy nadie duda de su historicidad (por supuesto, no estamos hablando si fue Dios o no). El libro de Daniel estaba aparentemente lleno de errores, como por ejemplo que Belsasar había sido el último rey de Babilonia, siendo que las crónicas griegas decían que había sido Nabonido. Una vez más, <st1ersonName w:st="on" ProductID="la Biblia">la Biblia</st1ersonName> fue confirmada por la ciencia: se encontró una tablilla cuneiforme donde el mismo Nabonido dice que en ocasión de un viaje importante le confió el reino a su hijo Belsasar. Y así hay muchísimos ejemplos, de cómo la ciencia, en vez de contradecir <st1ersonName w:st="on" ProductID="la Biblia">la Biblia</st1ersonName>, la va confirmando. Por lo tanto, para mí, si la ciencia contradice en algún punto a <st1ersonName w:st="on" ProductID="la Biblia">la Biblia</st1ersonName>, es porque todavía no ha tenido el suficiente conocimiento, es cuestión de darle tiempo.
Volvamos a lo de “es penoso...” Yo no creo que sea así, al menos para mí es apasionante. Soy estudiante de ingeniería (casi recibido) y como tal me encanta la ciencia. La palabra “confrontar” es la que causa problemas aquí, como si la ciencia dijera una cosa y <st1ersonName w:st="on" ProductID="la Biblia">la Biblia</st1ersonName> otra. Por supuesto, que a primera vista es así, pero quiero aclarar a qué me refiero: deberías saber cómo trabaja la ciencia. Se tiene un fenómeno en estudio, y algunos datos sobre el mismo. En este caso, el fenómeno es el origen del hombre, y las pistas son los fósiles, la geología, etc. Con todo esto, el científico plantea una teoría que permite unir todos los elementos, para dar una explicación satisfactoria de todo el fenómeno. Posteriores descubrimientos pueden negar o modificar esta teoría. Como mencioné anteriormente, hay muchos descubrimientos que son verdaderos escollos para la teoría de la evolución (por supuesto, también los hay para la creación). A lo que quiero llegar, es que la evolución es sólo la teoría que muchos científicos consideran más satisfactoria para explicar el origen del hombre, pero está lejos de ser algo comprobado; incluso, deberías saber que dentro del evolucionismo hay muchas ramas diferentes.
Yo no niego las “evidencias”, niego las explicaciones que se dan de ellas. Nadie puede decir que los fósiles no existen, pero ellos se pueden explicar perfectamente desde el creacionismo, sin necesidad del evolucionismo. Es innegable que la tierra fue alguna vez un solo continente, pero de nuevo, hay modelos que postulan un cambio en varios miles de años, y no en millones. Y así podríamos seguir con todo.

Para terminar, quisiera recomendarte que “tengas cuidado” con la ciencia. Las verdades científicas son, hasta cierto punto, pasajeras. Nuevos descubrimientos pueden tirar por la borda lo que muchos científicos sostuvieron durante años, porque la ciencia siempre está en crecimiento. Por tanto, no te apresures. ¿Qué harías si la ciencia demostrara que Dios no existe? Seguramente serías atea. Yo preferiría analizar las evidencias, y darle un tiempo a la ciencia para que siga creciendo.
Saludos, y que Dios te bendiga e ilumine.

 

[Credo_Univ.]

Re: La evolución, el fraude mas grande de los siglos.

Ahora MI pregunta, creo que ya por tercera vez, puesto que sigue sin contestar: ¿cómo se compatibiliza la evolución, que requiere muchas muertes antes de la aparición del hombre, con lo que Dios dice, es decir, que la muerte es consecuencia del pecado? En serio pretendo que me respondan, no es una pregunta "para pensar".

Sr. banegas. He leído en varias ocasiones su pregunta pero me da la impresión de que su diálogo había sido exclusivo con Elissa por lo que no me quise entrometer para no pasar por maleducado.

Le daré una respuesta a su pregunta.

1. Las interpretaciónes que se le den a la "lecturas" de las evidencias materiales desde el plano científico competen al plano científico.

2. Las interpretaciones que se le de a la Lectura de las Escrituras competen al plano espiritual.

Los campos de competencia son sencillamente antagónicos. Al cesar lo del cesar.
No se puede utilizar a la biblia para interpretar la ciencia. No se puede utilizar la ciencia para interpretar la Biblia.

Los relatos del Génesis pues, no pretenden darle respuesta al origen material del hombre sino al origen espiritual. El cúando el hombre se convirtió en un ser espiritual no es un tema que le competa a la ciencia.

Esa respuesta está más allá que en la ciencia, en el conocimiento del Espíritu de Dios, si gusta entonces en la Biblia. En lo personal, y note que digo en lo persona, yo apelo para interpretarme las escrituras, a la autoridad del Magisterio de la Iglesia, pues considero que saben más de las escrituras que yo.

Pero de ciencia Sr., hay que saber para debatir, por que si toma la escritura para debatirme de la evolución, no encontrará elementos pues sencillamente es otro tema.

Saludos

 

[Elisa]

Re: La evolución, el fraude mas grande de los siglos.

No creo eso, pido disculpas si sonó así. Por supuesto que hay miles de cristianos que no creen como yo. Pero esto es un tema serio, porque no estamos negando sólo la creación, sino todo el plan de salvación, que se desprende de ella.
Ro. 5:12 dice: "Por tanto, como el pecado entró en el mundo por un hombre, y por el pecado la muerte, así la muerte pasó a todos los hombres, por cuanto todos pecaron." Luego dice que así como la muerte entró por culpa de un hombre, también la vida se obtiene gracias a un solo hombre (Cristo). Ro. 6:23 dice que "la paga del pecado es muerte". ¿Ves a qué me refiero? Por el pecado de Adán entró la muerte al mundo, lo que implica que antes de que Adán pecara, no había muerte. La evolución requiere millones de muertes antes de llegar al hombre, lo que es absolutamente contrario a <?xml:namespace prefix = st1 ns = "urn:schemas-microsoft-comffice:smarttags" /><st1ersonName ProductID="la Palabra" w:st="on">la Palabra</st1ersonName> de Dios.

Tu pregunta es en qué consistió la desobediencia de Adán. Esto no es relevante, por el simple motivo de que lo importante es que Adán desobedeció (pecó) y eso fue la causa de que se introduzca la muerte en el mundo, y no solo la muerte, sino la degradación de la naturaleza (p.e. las espinas). Aún así responderé tu pregunta. Gn. 3 relata que el pecado del primer hombre fue comer del fruto del árbol que estaba en medio del huerto, siendo que Dios les había prohibido expresamente que lo hagan, so pena, justamente, de muerte (Gn. 2:16, 17).

Ahora MI pregunta, creo que ya por tercera vez, puesto que sigue sin contestar: ¿cómo se compatibiliza la evolución, que requiere muchas muertes antes de la aparición del hombre, con lo que Dios dice, es decir, que la muerte es consecuencia del pecado? En serio pretendo que me respondan, no es una pregunta "para pensar".

Otra cosa antes de terminar. Decís que "<st1ersonName ProductID="la Biblia" w:st="on">la Biblia</st1ersonName> no explica cómo fue que Dios realizó su creación". Pero no es así: Gn. 1:3, 6, 9, 11, 14, 20, 24 explica que lo único que hizo Dios fue ordenar, y las cosas fueron creadas. Dios es todopoderoso, sólo necesita hablar. Pero si te quedan dudas, Heb. 11:3 dice: “Por fe entendemos haber sido constituido el universo por la palabra de Dios, de modo que lo que se ve fue hecho de lo que no se ve”. Sal. 33:9 dice que “Él dijo, y fue hecho. Él mandó, y existió”. ¿Se necesitan más explicaciones? Al menos para mí, está muy claro cómo fue hecha la creación: por la palabra de Dios.

Ah, y una cosa más, esta vez en cuanto a que es “penoso confrontar <st1ersonName ProductID="la Biblia" w:st="on">la Biblia</st1ersonName> con la ciencia”. Me parece que aquí tenemos un serio problema, y paso a explicarte por qué. No se vos, pero yo al menos creo que lo que <st1ersonName ProductID="la Palabra" w:st="on">la Palabra</st1ersonName> de Dios dice es verdad (por supuesto, siempre que hablamos de las partes históricas). Infinidad de veces la ciencia refutó <st1ersonName ProductID="la Biblia" w:st="on">la Biblia</st1ersonName>, pero terminó dándole la razón. Sólo por nombrar algunos ejemplos: <st1ersonName ProductID="la Biblia" w:st="on">la Biblia</st1ersonName> menciona a un pueblo llamado hitita, que no se conocía por ninguna otra fuente. Por supuesto, los científicos empezaron a decir que <st1ersonName ProductID="la Biblia" w:st="on">la Biblia</st1ersonName> mentía, que estos nunca habían existido, etc... hasta que desenterraron una ciudad completa, que contenía una biblioteca que narraba toda su historia. Hoy la existencia de los hititas está fuera de toda duda. Jesús mismo fue puesto en duda por los críticos, como un personaje inventado. Deberías saber que hoy nadie duda de su historicidad (por supuesto, no estamos hablando si fue Dios o no). El libro de Daniel estaba aparentemente lleno de errores, como por ejemplo que Belsasar había sido el último rey de Babilonia, siendo que las crónicas griegas decían que había sido Nabonido. Una vez más, <st1ersonName ProductID="la Biblia" w:st="on">la Biblia</st1ersonName> fue confirmada por la ciencia: se encontró una tablilla cuneiforme donde el mismo Nabonido dice que en ocasión de un viaje importante le confió el reino a su hijo Belsasar. Y así hay muchísimos ejemplos, de cómo la ciencia, en vez de contradecir <st1ersonName ProductID="la Biblia" w:st="on">la Biblia</st1ersonName>, la va confirmando. Por lo tanto, para mí, si la ciencia contradice en algún punto a <st1ersonName ProductID="la Biblia" w:st="on">la Biblia</st1ersonName>, es porque todavía no ha tenido el suficiente conocimiento, es cuestión de darle tiempo.
Volvamos a lo de “es penoso...” Yo no creo que sea así, al menos para mí es apasionante. Soy estudiante de ingeniería (casi recibido) y como tal me encanta la ciencia. La palabra “confrontar” es la que causa problemas aquí, como si la ciencia dijera una cosa y <st1ersonName ProductID="la Biblia" w:st="on">la Biblia</st1ersonName> otra. Por supuesto, que a primera vista es así, pero quiero aclarar a qué me refiero: deberías saber cómo trabaja la ciencia. Se tiene un fenómeno en estudio, y algunos datos sobre el mismo. En este caso, el fenómeno es el origen del hombre, y las pistas son los fósiles, la geología, etc. Con todo esto, el científico plantea una teoría que permite unir todos los elementos, para dar una explicación satisfactoria de todo el fenómeno. Posteriores descubrimientos pueden negar o modificar esta teoría. Como mencioné anteriormente, hay muchos descubrimientos que son verdaderos escollos para la teoría de la evolución (por supuesto, también los hay para la creación). A lo que quiero llegar, es que la evolución es sólo la teoría que muchos científicos consideran más satisfactoria para explicar el origen del hombre, pero está lejos de ser algo comprobado; incluso, deberías saber que dentro del evolucionismo hay muchas ramas diferentes.
Yo no niego las “evidencias”, niego las explicaciones que se dan de ellas. Nadie puede decir que los fósiles no existen, pero ellos se pueden explicar perfectamente desde el creacionismo, sin necesidad del evolucionismo. Es innegable que la tierra fue alguna vez un solo continente, pero de nuevo, hay modelos que postulan un cambio en varios miles de años, y no en millones. Y así podríamos seguir con todo.

Para terminar, quisiera recomendarte que “tengas cuidado” con la ciencia. Las verdades científicas son, hasta cierto punto, pasajeras. Nuevos descubrimientos pueden tirar por la borda lo que muchos científicos sostuvieron durante años, porque la ciencia siempre está en crecimiento. Por tanto, no te apresures. ¿Qué harías si la ciencia demostrara que Dios no existe? Seguramente serías atea. Yo preferiría analizar las evidencias, y darle un tiempo a la ciencia para que siga creciendo.
Saludos, y que Dios te bendiga e ilumine.

Me parece que tampoco tienes derecho a decidir que es, o no es irrelevante.

Te repito ahora la pregunta ¿ En que consistió el pecado de la primera pareja humana ?

Ahora te agrego otra pregunta para que ejercites el sentido común, ese que dices utilizar tan bién, y los demás tan mal.

¿ Comían Adan y Eva, y los demás habitantes del paraiso ?

Biblia por favor.

Yo no tengo todas las respuestas, pero tu tampoco. Humildad hermano, tengamos un poco de humildad, que no nos viene mal

 

[jmbanegas]

Re: La evolución, el fraude mas grande de los siglos.

Te repito ahora la pregunta ¿ En que consistió el pecado de la primera pareja humana ?
Ahora te agrego otra pregunta para que ejercites el sentido común, ese que dices utilizar tan bién, y los demás tan mal.
¿ Comían Adan y Eva, y los demás habitantes del paraiso ?
Biblia por favor.
Yo no tengo todas las respuestas, pero tu tampoco. Humildad hermano, tengamos un poco de humildad, que no nos viene mal

Vamos por partes. En primer lugar, te repito la respuesta que ya te di en el post pasado, en cuanto al pecado original:

<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-comfficeffice" /><o></o>

Gn. 3 relata que el pecado del primer hombre fue comer del fruto del árbol que estaba en medio del huerto, siendo que Dios les había prohibido expresamente que lo hagan, so pena, justamente, de muerte (Gn. 2:16, 17).<o></o>

Dios le dijo al hombre (Gn. 2:16, 17) “de todo árbol del huerto podrás comer; mas del árbol de la ciencia del bien y del mal no comerás; porque el día que de él comieres, ciertamente morirás”. Todos conocemos el relato de Gn. 3, donde la serpiente tienta a la mujer para que coma del fruto prohibido, y esta come y luego da también a su marido. Como resultado de este hecho, Dios maldice a la serpiente y a la tierra, y castiga al hombre y la mujer, y los echa del huerto.
No sé como poner la respuesta en forma más clara: el primer pecado fue comer del árbol que Dios había prohibido.

Pasemos a la segunda frase: ¿dónde digo yo que sólo yo uso el buen sentido común, pero que los otros no lo tienen? No creo haber puesto eso nunca.

Segunda pregunta: ¿comían los habitantes del paraíso? No sé si es una pregunta tan complicada que realmente no la entiendo en toda su magnitud, o bien es tan simple como parece. Por supuesto que comían. ¿Referencia bíblica? Gn. 1:29, 30 dice “He aquí os he dado toda planta que da semilla, que está sobre toda la tierra, y todo árbol en que hay fruto y que da semilla, os serán para comer. Y a toda bestia de la tierra, y a todas las aves de los cielos, y a todo lo que se arrastra sobre la tierra, en que hay vida, toda planta verde les será para comer”.

Sigamos: que vos no tengas la respuesta, no significa que nadie las tenga. Ya respondí a tus dos preguntas, ambas con <?xml:namespace prefix = st1 ns = "urn:schemas-microsoft-comffice:smarttags" /><st1ersonName ProductID="la Biblia" w:st="on">la Biblia</st1ersonName>, ni siquiera con opiniones personales. Y sobre la humildad, pido disculpas si fui soberbio, pero también agradecería que se me indique dónde. Es más, ya pedí perdón porque había dado a entender que quienes no piensan como yo no son cristianos, y expliqué que eso no era lo que yo había querido decir.

Bueno, es todo por ahora. Saludos.

PD: Sigo esperando respuesta a mi pregunta.

 

[jmbanegas]

Re: La evolución, el fraude mas grande de los siglos.

<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-comfficeffice" /><o></o>

1. Las interpretaciónes que se le den a la "lecturas" de las evidencias materiales desde el plano científico competen al plano científico.
2. Las interpretaciones que se le de a <?xml:namespace prefix = st1 ns = "urn:schemas-microsoft-comffice:smarttags" /><st1ersonName ProductID="la Lectura" w:st="on">la Lectura</st1ersonName> de las Escrituras competen al plano espiritual.
Los campos de competencia son sencillamente antagónicos. Al cesar lo del cesar.
No se puede utilizar a la biblia para interpretar la ciencia. No se puede utilizar la ciencia para interpretar <st1ersonName ProductID="la Biblia." w:st="on">la Biblia.</st1ersonName>

Respeto tu opinión, pero no estoy de acuerdo. Ya di ejemplos en el post anterior de cómo la ciencia muchas veces confirma con sus descubrimientos lo que <st1ersonName ProductID="la Biblia" w:st="on">la Biblia</st1ersonName> dice. Que son campos distintos, es innegable; pero muchas veces se tocan en algunos puntos, y ahí es donde hay que ver cómo interpretamos <st1ersonName ProductID="la Biblia" w:st="on">la Biblia</st1ersonName> y <st1ersonName ProductID="la Ciencia." w:st="on">la Ciencia.</st1ersonName>
<st1ersonName ProductID="la Ciencia." w:st="on"></st1ersonName>Por ejemplo, para la ciencia Dios no existe. ¿Le creemos o no?

<o></o>

Los relatos del Génesis pues, no pretenden darle respuesta al origen material del hombre sino al origen espiritual. El cúando el hombre se convirtió en un ser espiritual no es un tema que le competa a la ciencia.

De nuevo me permito disentir. Pero suponiendo que según su teoría hubo un mono que evolucionó hasta ser un hombre, y que en ese momento es cuando Dios aparece y lo convierte en ser espiritual, entonces también hay que encontrarle una explicación alternativa (léase no bíblica) al origen del pecado, y sobre todo a sus consecuencias (muerte), porque ya existiría la muerte antes de que el hombre sea un “ser espiritual”.

<o></o>

Pero de ciencia Sr., hay que saber para debatir, por que si toma la escritura para debatirme de la evolución, no encontrará elementos pues sencillamente es otro tema.

<o></o>
En mi primer post en este tópico, presenté argumentos científicos, no bíblicos. Por supuesto que no se puede contradecir la evolución basado en <st1ersonName ProductID="la Biblia" w:st="on">la Biblia</st1ersonName> (más allá de decir que no es posible puesto que <st1ersonName ProductID="la Biblia" w:st="on">la Biblia</st1ersonName> habla de creación), hay que usar las evidencias que nos brinda la paleontología, geología, biología, genética, etc.
Tengo que admitir que no soy ningún erudito en estos temas, pero he leído y estudiado lo suficiente de matemática como para saber que las posibilidades de que una proteína simple se forme al azar a partir de una combinación de aminoácidos es lo suficientemente baja como para considerarse imposible. Hice una especialización en medio ambiente visual e iluminación, lo que me permite saber que en un sistema tan complejo como es el de la visión, nada sirve hasta que todo sirve, por lo que es sumamente improbable que tal sistema se desarrolle por azar.
Aquí el tema no es debatir la evolución con <st1ersonName ProductID="la Biblia" w:st="on">la Biblia</st1ersonName>, no hace falta eso. El tema sería en todo caso: con las evidencias científicas que tenemos, ¿es satisfactoria la teoría de la evolución? Para mi no, y como soy cristiano, creo que el modelo de la creación es más plausible. Para otros científicos, que NO CREEN EN DIOS, la evolución como está planteada ahora tampoco es una respuesta satisfactoria, y buscan otras alternativas, como que la vida se generó en otro planeta y vino a parar aquí traída por un meteoro (vida microscópica, se entiende).
Bueno, me gustaría debatir el tema de la evolución entonces desde el punto de vista científico. Para empezar, te invito a que respondas los planteos que puse en mi primer post.
Saludos,

 

[Elisa]

Re: La evolución, el fraude mas grande de los siglos.

Vamos por partes. En primer lugar, te repito la respuesta que ya te di en el post pasado, en cuanto al pecado original:


Dios le dijo al hombre (Gn. 2:16, 17) “de todo árbol del huerto podrás comer; mas del árbol de la ciencia del bien y del mal no comerás; porque el día que de él comieres, ciertamente morirás”. Todos conocemos el relato de Gn. 3, donde la serpiente tienta a la mujer para que coma del fruto prohibido, y esta come y luego da también a su marido. Como resultado de este hecho, Dios maldice a la serpiente y a la tierra, y castiga al hombre y la mujer, y los echa del huerto.
No sé como poner la respuesta en forma más clara: el primer pecado fue comer del árbol que Dios había prohibido.

Así, es, comer del árbol de la ciencia del bién y del mal, fué el pecado original. Ciencia en la antigüedad tenía la connotación de conocimiento perfecto, y no como el que tiene en la actualidad, que es el de especulativo-empírico.

Ahora hablemos del porqué Adam y Eva comían ¿ Sabes tu para que se necesitan los alimentos ?

Esos versículos hablan por si mismos.

Adam y Eva debían comer para sostener la vida en sus cuerpos ¿ De que muerte hablaba Dios entonces si ya existía ?

Adam y Eva necesitaban las proteinas, para la reproducción celular, y los carbohidratos para obtener las energías necesarias para vivir, además del resto de los nutrientes que sostienen la vida. Comer y beber no tiene otro objetivo que mantener la vida, y eso es porque ya existía la muerte. Cada dia debían ingerir alimentos, para proporcionar a su organismo la materia prima para la reproducción celular

Repasa un poquito el proceso de la mitosis celular.

Bueno, analiza todo eso.

 

[vid]

Re: La evolución, el fraude mas grande de los siglos.

<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-comfficeffice" /><o></o>

¡La evidencia por favor! ¡La hemos estado esperando por casi doscientos años!

<o> </o>

Para probar si una teoría es cierta o no, se requiere de una investigación honesta. La mejor evidencia de una teoría es observar el objeto de estudio en acción. Desafortunadamente, es imposible retornar en el tiempo para tomar notas sobre el temprano desarrollo de vida en nuestro planeta.<o></o>

<o></o>

La próxima opción como mejor evidencia (para la evolución) podría venir por la construcción de un experimento para probar si la evolución pareciera haber ocurrido o pareciera estar ocurriendo, o aún, si es una probabilidad. Sin embargo, se dice de la evolución, que ha tenido o tiene lugar en períodos de millones de años, haciendo imposible la construcción de tales experimentos. Así que, eliminando las opciones anteriores, sólo nos queda por observar la “evidencia indirecta de la evolución”. Esta evidencia puede venir de tres recursos principales:<o></o>

<o></o>

1. Probabilidad. Generación espontánea y mutaciones al azar son eventos a través de los cuales podríamos estimar las probabilidades, de éstos ocurrir. Selección natural, puede ser analizada estadísticamente. Si la evolución es ciertamente verdad, podríamos encontrar que las probabilidades matemáticas sean razonables. En los estudios científicos actuales, pruebas de estudios demandan un 95% de probabilidad para ser estimados favorables. De igual manera, debemos esperar que las probabilidades matemáticas para la teoría de la evolución sean tan favorables como eso, no menos de eso.<o></o>

<o></o>

2. La edad de nuestro planeta. Por cuanto la evolución reclama millones de años, determinar la verdadera edad del planeta es también esencial. Nuestra investigación debe también concluir que la tierra es extremadamente vieja, a razón de billones de años. De no ser así, la evolución, simplemente, no pudo ocurrir nunca por no haber suficiente tiempo para que ésta tuviera lugar. Debemos también descubrir que, a través de la larga vida del planeta, las condiciones siempre fueron apropiadas para que la vida floreciera. La temperatura del aire, concentración de oxígeno, luz solar, etc, que sustentaran la vida de las especies. <o></o>

<o></o>

3. Archivos (Record) de fósiles. La corteza exterior de las capas de fósiles de la tierra sirve como museo de la vida temprana. Si la evolución es ciertamente verdad, nuestra investigación debe desenterrar fósiles que muestren un progreso constante de las formas de eslabones por ejemplo, entre finches y águilas, simio y el hombre, gatos y perros, etc. Debemos esperar que las capas más profundas y viejas de fósiles contengan la más temprana y primitiva forma de vida. En la medida en que nos movemos de las capas de fósiles más profundas a las menos profundas debemos encontrar la transición gradual de las formas de vida primitiva a las más complejas. También debemos tener la expectativa de observar que las formas más recientes de vida no aparecieron repentinamente sino que el record fósil mostraría una transición gradual en los cambios.<o></o>

<o></o>

La evolución reclama por ejemplo, que el pez evolucionó a/en anfibios. Así que, podemos esperar encontrar formas de transición que ilustren la gradual transición de aletas a piernas y patas, entre otros cambios. Por cuanto, la transición de pez a anfibio requeriría muchos millones de años (durante los cuales, muchos millones, aún billones de formas transcisionales habrían tenido lugar) deberían descubrirse fósiles de estas muchísimas formas de transiciones, como para llenar cientos de campos de juego, similares en tamaño a los campos de Football americano, a toda capacidad y a decenas de metros de altura, parejo.<o></o>

<o></o>

Si reptiles han evolucionado a pájaros (aves) como se ha reclamado, entonces debemos encontrar fósiles que ilustren la extensión gradual de las patas delanteras de los reptiles hasta que tomen la forma de alas como un ave, al igual que la transformación gradual de la piel del reptil, de palo a plumaje. Los records de fósiles deberían revelar muchos millones de formas transaccionales de vidas intermedias entre la evolución de una especie a la otra, de tal modo que llenen miles y miles de museos de colecciones.<o></o>

<o></o>

El hecho de que mucha gente crea que la evolución es verdad, no es suficiente para demostrarla como verdadera. El hecho de que muchas criaturas muestren similitudes con otras criaturas es insuficiente para probar que hayan evolucionado unas de otras. Si la evolución es precisa y correcta, debe ser apoyada por el record de fósiles, una tierra extremadamente vieja y por la ley de probabilidad. (Después de todo, lo que queremos es saber la verdad) ¿Es eso lo que quieren los postulantes de la evolución? ¿O no? Evolucionistas,

"Las Evidencias", por favor.<o></o>​

 

[Elisa]

Re: La evolución, el fraude mas grande de los siglos.

<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-comfficeffice" /><o></o>

¡La evidencia por favor! ¡La hemos estado esperando por casi doscientos años!

<o></o>

Para probar si una teoría es cierta o no, se requiere de una investigación honesta. La mejor evidencia de una teoría es observar el objeto de estudio en acción. Desafortunadamente, es imposible retornar en el tiempo para tomar notas sobre el temprano desarrollo de vida en nuestro planeta.<o></o>

<o></o>

La próxima opción como mejor evidencia (para la evolución) podría venir por la construcción de un experimento para probar si la evolución pareciera haber ocurrido o pareciera estar ocurriendo, o aún, si es una probabilidad. Sin embargo, se dice de la evolución, que ha tenido o tiene lugar en períodos de millones de años, haciendo imposible la construcción de tales experimentos. Así que, eliminando las opciones anteriores, sólo nos queda por observar la “evidencia indirecta de la evolución”. Esta evidencia puede venir de tres recursos principales:<o></o>

<o></o>

1. Probabilidad. Generación espontánea y mutaciones al azar son eventos a través de los cuales podríamos estimar las probabilidades, de éstos ocurrir. Selección natural, puede ser analizada estadísticamente. Si la evolución es ciertamente verdad, podríamos encontrar que las probabilidades matemáticas sean razonables. En los estudios científicos actuales, pruebas de estudios demandan un 95% de probabilidad para ser estimados favorables. De igual manera, debemos esperar que las probabilidades matemáticas para la teoría de la evolución sean tan favorables como eso, no menos de eso.<o></o>

<o></o>

2. La edad de nuestro planeta. Por cuanto la evolución reclama millones de años, determinar la verdadera edad del planeta es también esencial. Nuestra investigación debe también concluir que la tierra es extremadamente vieja, a razón de billones de años. De no ser así, la evolución, simplemente, no pudo ocurrir nunca por no haber suficiente tiempo para que ésta tuviera lugar. Debemos también descubrir que, a través de la larga vida del planeta, las condiciones siempre fueron apropiadas para que la vida floreciera. La temperatura del aire, concentración de oxígeno, luz solar, etc, que sustentaran la vida de las especies. <o></o>

<o></o>

3. Archivos (Record) de fósiles. La corteza exterior de las capas de fósiles de la tierra sirve como museo de la vida temprana. Si la evolución es ciertamente verdad, nuestra investigación debe desenterrar fósiles que muestren un progreso constante de las formas de eslabones por ejemplo, entre finches y águilas, simio y el hombre, gatos y perros, etc. Debemos esperar que las capas más profundas y viejas de fósiles contengan la más temprana y primitiva forma de vida. En la medida en que nos movemos de las capas de fósiles más profundas a las menos profundas debemos encontrar la transición gradual de las formas de vida primitiva a las más complejas. También debemos tener la expectativa de observar que las formas más recientes de vida no aparecieron repentinamente sino que el record fósil mostraría una transición gradual en los cambios.<o></o>

<o></o>

La evolución reclama por ejemplo, que el pez evolucionó a/en anfibios. Así que, podemos esperar encontrar formas de transición que ilustren la gradual transición de aletas a piernas y patas, entre otros cambios. Por cuanto, la transición de pez a anfibio requeriría muchos millones de años (durante los cuales, muchos millones, aún billones de formas transcisionales habrían tenido lugar) deberían descubrirse fósiles de estas muchísimas formas de transiciones, como para llenar cientos de campos de juego, similares en tamaño a los campos de Football americano, a toda capacidad y a decenas de metros de altura, parejo.<o></o>

<o></o>

Si reptiles han evolucionado a pájaros (aves) como se ha reclamado, entonces debemos encontrar fósiles que ilustren la extensión gradual de las patas delanteras de los reptiles hasta que tomen la forma de alas como un ave, al igual que la transformación gradual de la piel del reptil, de palo a plumaje. Los records de fósiles deberían revelar muchos millones de formas transaccionales de vidas intermedias entre la evolución de una especie a la otra, de tal modo que llenen miles y miles de museos de colecciones.<o></o>

<o></o>

El hecho de que mucha gente crea que la evolución es verdad, no es suficiente para demostrarla como verdadera. El hecho de que muchas criaturas muestren similitudes con otras criaturas es insuficiente para probar que hayan evolucionado unas de otras. Si la evolución es precisa y correcta, debe ser apoyada por el record de fósiles, una tierra extremadamente vieja y por la ley de probabilidad. (Después de todo, lo que queremos es saber la verdad) ¿Es eso lo que quieren los postulantes de la evolución? ¿O no? Evolucionistas,

"Las Evidencias", por favor.<o></o>​

Je je. No juegues que te quemas.

Voy a ver como te las arreglarías si te pidieran pruebas de Dios.

Por cierto, todo el universo evoluciona de lo simple a lo complicado.

Olvidemos los homínidos, y mira a tu alrededor, mira hacia arriba. ¿ Que mas pruebas necesitas que todo en el universo cambia ? De lo simple a lo complicado. E-V-O-L-U-C-I-O-N-A

¿ Sabes que solo un electron ( que carece de peso ) hace la diferencia entre un elemento y otro ?

Vives en un universo cuajado de sorpresas, y respuestas para aquellos que miran hacia arriba.

 

[jmbanegas]

Re: La evolución, el fraude mas grande de los siglos.

Así, es, comer del árbol de la ciencia del bién y del mal, fué el pecado original. Ciencia en la antigüedad tenía la connotación de conocimiento perfecto, y no como el que tiene en la actualidad, que es el de especulativo-empírico.

Por supuesto, no discuto que "ciencia" se refiere en ese caso a conocimiento. Muchas versiones traducen "el árbol del conocimiento del bien y del mal".
Como seres perfectos recién salidos de las manos del creador, Adán y Eva conocían solo "el bien". Satanás sabía que si comían del árbol, sus ojos serían abiertos al conocimiento del pecado.

Ahora hablemos del porqué Adam y Eva comían ¿ Sabes tu para que se necesitan los alimentos ?
Esos versículos hablan por si mismos.
Adam y Eva debían comer para sostener la vida en sus cuerpos ¿ De que muerte hablaba Dios entonces si ya existía ?
Adam y Eva necesitaban las proteinas, para la reproducción celular, y los carbohidratos para obtener las energías necesarias para vivir, además del resto de los nutrientes que sostienen la vida. Comer y beber no tiene otro objetivo que mantener la vida, y eso es porque ya existía la muerte. Cada dia debían ingerir alimentos, para proporcionar a su organismo la materia prima para la reproducción celular
Repasa un poquito el proceso de la mitosis celular.
Bueno, analiza todo eso.

Hay una cosa que no puedo contestar ahora, ya que debería estudiar un poco más, y es si los primeros humanos hubieran muerto si no comían. Pero también cabe preguntarse: ¿qué les hubiera pasado si se les ocurría tirarse de cabeza de un ciprés contra una piedra? o cosas semejantes. Todo esto sería especulación. Parece ser que la clave de la prolongación de la vida estaba en comer del (valga la redundancia) "árbol de la vida" (Gn. 3:22).
No es necesariamente cierto que comer sea sólo para sustentar la vida. También se hace por placer, igual que el sexo. Que tenga funciones fisiológicas específicas no quita que pueda tener otros fines.
Lo único cierto es que, al menos como lo presenta Dios, la muerte entró al mundo como consecuencia del pecado. Pero vos estás diciendo según entiendo, que la muerte existía antes del pecado, contradiciendo lo que dice la Palabra de Dios.