Re: Diferencias entre la iglesia Católica Ortodoxa y la Católica Romana
A Luis Fernando:
1.- El caso del concilio de Nicea II es diferente, pues aún estaba la iglesia unida. Es más, eso sólo demuestra la poca importancia del pontífice de roma para esa época. En contraste, los concilios del siglo XI y posteriores se dan en el contexto de una iglesia dividida; con un papa (Leon IX) que excomulgó al patriarca de Constantinopla mediante el cardenal Humberto, a quién legó la tarea de llevar la carta de ex-comunión. Pero claro, 900 años después Pablo VI, el 7/12/1965 dio por nula dicha ex-comunión… Le ruego me responda ¿Cuál de estos dos papas actuó de forma infalible?
1Corintios 1:10 Os ruego, hermanos, por el nombre de nuestro Señor Jesucristo, que todos os pongáis de acuerdo, y que no haya divisiones entre vosotros, sino que estéis enteramente unidos en un mismo sentir y en un mismo parecer.
2.- El concilio ecuménico es la autoridad máxima, pero nunca he dicho que sea la única fuente de doctrina. También están los santos padres de la iglesia, que para finales del IV y principios del siglo V ya tenían una opinión bastante uniforme acerca del canon. El hecho de que no se planteara el canon en un concilio universal, demuestra que para esas fechas el canon ya era aceptado de forma casi universal (de hecho Eusebio de cesárea da la lista bastante completa).
3.- Ciertamente no es probable que el apóstol Andrés estuviera allí, como tampoco lo es que Pedro fuera el primer obispo de roma. No está probado que la Iglesia de Roma fuera fundada por Pedro; antes de que Pablo la visitara en la época de su primer encarcelamiento, parece que ya estaba organizada y que florecía. Esto es evidente de la Epístola que Pablo le dirigió hacia el año 55-56, carta que demuestra además que los cristianos de Roma estaban suficientemente evolucionados para estar en condiciones de seguir los pensamientos tan elevados y profundos que en ella se encuentran desarrollados. Se ve también que ellos estaban ligados por unos lazos estrechos con Pablo, el que evitaba con cuidado “edificar sobre fundamento ajeno” (Romanos 15:20), y por consiguiente consideraba la Iglesia de Roma como perteneciente al campo de su propia jurisdicción apostólica.
4.- Vaya, como distorsiona Ud. las cosas. Nunca dije que la primacía (de honor no jurisdiccional) de los obispos de Roma y Constantinopla estuviera basada en el poder temporal. El poder temporal es un invento romanista posterior, y según el cual no sólo los obispos, sino todos los reyes de la tierra están bajo la autoridad del papa (¿Acaso Cristo o Pedro dijeron estar por encima del César?).
Insisto: era privilegio de la capital, y no algo de carácter dogmático, tal como Roma ha querido hacer ver a todos con su petrología. De hecho, este fenómeno (el de la primacía de honor) se repite en otras iglesias: un ejemplo es la iglesia Anglicana, donde el Arzobispo de Canterburry es el principal, pero esto debido a circunstancias políticas-territoriales específicas, y no debido a que él sea el sucesor de algún fulano.
5.- Según explican las fuentes católicas, ‘papa’ significa:
P etri
A postoli
P otestatem
A ccipiens
y se traducen así: "El que recibe la Potestad del Apóstol Pedro"
http://www.mercaba.org/FICHAS/Papa/de_pedro_y_del_papa.htm
Pero… sabía Ud. que desde la antigüedad… el obispo de Roma no era único papa!!! Porque el obispo de Alejandría también tenía ese título!!!
De hecho en la actualidad este otro papa todavía existe y usa ese título:
http://www.geocities.com/pro_ortodoxia/11/ALEJANDRIA.htm
Si el vicario de Cristo es el papa… ¿Con cuál nos quedamos, con el de Roma o con el de Alejandría?
6.- No ha respondido a la pregunta: explíqueme por qué el patriarca de Antioquía no es el poseedor de los derechos de Pedro, si Pedro fundó antes esta iglesia (o en todo caso ambos, él y el de Roma).
7.-
- Las palabras de Cristo: “Sobre esta piedra edificaré mi Iglesia” (Mat. 16:18) fueron explicadas por 85 Padres y Maestros de la Iglesia. 44 de ellos dicen que la palabra “piedra” denota la fe de Pedro; 16 enseñan que la palabra “piedra” significa Salvador; 8 aseguran que la palabra “piedra” abarca a todos los apóstoles, de modo que 68 Santos padres no creen que la palabra “piedra” se refiera a Pedro. Solamente 17 exégetas antiguos relacionan la palabra “piedra” con Pedro; pero nadie interpreta, como enseñan los latinos, que el Apóstol Pedro es un exclusivo lugarteniente de Cristo (vicario) sobre la tierra.
- San Cirilo de Alejandría, en su cuarto libro sobre la Trinidad, dice: "Por la roca debéis entender la fe Invariable de los apóstoles" S. Cirilo de Alejandría, Dial. IV. Trinitate, núms. 507-8.
- San Hilario, obispo de Poitiers, en su 2º libro sobre la Trinidad, dice: "La roca (piedra) es la bendita y sola roca de la fe confesada por boca de san Pedro"
- San Juan Crisóstomo dice en su homilía 55 comentando S. Mateo: "Sobre esta roca edificaré mi Iglesia. Es decir, sobre la fe de su confesión. Ahora bien, ¿cuál fue la confesión del apóstol? Hela aquí: - Tú eres Cristo, el hijo de Dios vivo -." Hom. 54 in Mat. 2; MG 58, 534.
- Orígenes exclama: "Si suponéis que Cristo fundó su Iglesia sólo sobre Pedro, ¿qué papel asignáis a los demás apóstoles? ¿Qué les concedéis a Santiago y a Juan, que también Cristo les puso el sobrenombre de hijos del trueno, para indicar su gran significación?"
- San Ambrosio escribió: "Petrus primatum confessio acceptit, non honoris" (Pedro no aceptó los honores de su primera confesión).
- Fabián, uno de los primeros obispos de Roma (y por ello para los romanistas, un "Papa"), escribió al emperador Zenón que Cristo había dicho a Pedro: "Super ista confessiono, aedificabo Ecclesiam" (Sobre esta confesión edificaré mi Iglesia) De Incarnat., cap. 4.
¿NO ERA ESTE PAPA INFALIBLE AL HACER ESTA DECLARACIÓN?
- San Agustín, en un comentario sobre la primera epístola de S. Juan, dice: "¿Qué significan las palabras "Edificaré mi Iglesia sobre esta roca? Sobre esta fe, sobre eso que me dices: Tú eres el Cristo, el hijo del Dios vivo" El gran obispo creía tan poco que la Iglesia fuese edificada sobre san Pedro, que predicaba a su grey en su sermón XIII: "Tú eres Pedro, y sobre esta roca que tú has confesado, sobre esta roca que tú has reconocido diciendo: "Tú eres Cristo, el hijo del Dios vivo", edificaré mi Iglesia: Sobre mí mismo, que soy el hijo del Dios vivo, la edificaré, y no yo sobre ti."
- El VI concilio de Cartago prohibió a todos los obispos se abrogasen el titulo de obispo de los obispos, u Obispo Soberano.
- Ni Teodosio, ni los padres de Calcedonia, ni los de Cartago se hubieran atrevido a atentar contra las prerrogativas del obispo de Roma, si éstas hubiesen sido de origen divino y reconocidas universalmente por la Iglesia desde el principio del cristianismo, en lugar de ser una cuestión de mera dignidad humana, como ellos lo entendieron.
- Nilo, patriarca griego, escribía al obispo de Roma: "Si porque Pedro murió en Roma cuentas como grande la Sede Romana, Jerusalén sería mucho mayor habiéndose verificado allí la muerte vivificadora de nuestro Salvador"
- Otro testimonio digno de interés son las palabras del propio san Gregorio I (Un "Papa" entre 590-604 d.C.): "Ninguno de mis predecesores ha consentido llevar este título profano [obispo universal], porque cuando un patriarca se abroga a sí mismo el nombre de universal, el título de patriarca sufre descrédito. Lejos está, pues, de los cristianos el deseo de darse un título que cause descrédito a sus hermanos" Y en sus cartas al emperador, dice: "Confiadamente afirmo que cualquiera que se llama Obispo Universal, es precursor del anticristo" Dirigiéndose al patriarca de Alejandría, Eulogio, escribe: "Os ruego que no me deis más este título... yo no deseo distinguirme por títulos, sino por virtudes. Además, no juzgo que sea un honor para mí lo que cause detrimento a la honra de mis hermanos. Mi honor es el de toda la Iglesia. Mi honor consiste en que mis hermanos no sufran en el suyo ningún detrimento. Yo recibo mayor honra cuando no se quita a nadie ningún honor... Déjense las palabras que alimentan la vanidad y hieren la caridad." (Ad Eulogium episcopum Alexandr.; ML 77, 933). Sea cual fuere el concepto que Gregorio el Grande tuviese acerca del primado de san Pedro y la sucesión apostólica del obispado de Roma, lo cierto es que debería ser bastante diferente del de los papas posteriores, pues ¿en qué sentido juzgaba que el título de obispo universal causaba detrimento a sus hermanos obispos de otras iglesias? Si era un título legítimo, y no una exageración, todos deberían concedérselo, y él mismo aceptarlo sin reparos.
¿NO ERA ESTE PAPA INFALIBLE AL HACER ESTA DECLARACIÓN?
8.- “Según el actual derecho canónico, no puede haber concilio ecuménico que no haya sido convocado por el papa” (Tomado de una reconocida fuente católico romana)
http://www.mercaba.org/Mundi/concilio.htm
Por último, puedo decirle que leí ya su testimonio hace varios meses, y es de lo más edificante que he leído (creo que sólo lo supera la explicación que da sobre la santa misa el ex-protestante Steve Ray). Sigo corto de tiempo, pero en cuanto pueda le daré algunas razones fundamentadas por las cuales no volvería a la iglesia romana.
Dios le bendiga.
esta interesante todo esto, casi no conocia o mas bien no conozco mucho de los ortodoxos.... y aca en mexico hay iglesias ortodoxas??....
