Hola Norah:
no sé dónde has visto que los enlaces que te he dado tomen "como referencia" El código Da Vinci. El primero no dice nada de esa película y el segundo defiende tu tesis y, por tanto, va directamente en contra de lo que pueda decir El código Da Vinci. Cuando el segundo enlace cita la película, es para criticarla como falsa. Si observas en los enlaces que te he dado lo contrario, por favor cítamelo y encantado rectificaré. No lo harás, prque no lo hay. Te han cegado los prejuicios. No te lo reprocho. Solo lo constato. Me gustaría que leyeras completamente las cosas sin prejuicios y que no spupongas lo que ponen antes de leerlas. Considero que esa es la mejor actitud investigadora. Pero, tú sabrás lo que haces. Eso ya es cosa tuya.
Respecto de Piñero, lo he leído desde hace años. Tengo varios de sus libros. Por tanto, no hacía falta que me lo recomendaras. Pero yo leo de todo, porque me gusta sacar mis propias conclusiones después de sopesar todos los datos. Y ya te dije que en este asunto aun no considero haber sopesado y por tanto no tengo a este respecto una opinión formada. Mucho menos me permito descalificar a otras personas que investigan. Pero, sigue así si quieres.
Siento haberte decepcionado. Yo también te imaginaba de otra manera.
Gracias por tu mensaje. De todo se aprende.
Un saludo.
Saludos Lashky.
No debes negar que teniendo buena información sobre el tema (Piñero por ejemplo), solo has traído las leyendas populares sobre la formación del canon. Es ahí donde aunque quiero creer que no vienes con doble intención debo volver a preguntarme si no contaban con tu astucia.
En todo caso para el lector que pueda caer en las garras del revisionismo histérico* de la historia, es importante aclarar.
1) Según expertos como el Dr. John Meade. La leyenda fantasiosa de que el canon se estableció en el concilio de Nicea podría remontarse al propio Jerónimo que en el Prefacio del libro de Judith escribe:
"Entre los hebreos, el Libro de Judit se encuentra entre los hagiográficos ... Pero como este libro se encuentra por el Concilio de Nicea como contado entre el número de las Sagradas Escrituras, acepté tu solicitud"
Fuente:
https://es.wikipedia.org/wiki/Libro_de_Judit?wprov=sfla1 en el capitulo "Canonicidad".
Pero como se puede constatar en las fuentes, el Dr. Meade tiene razón en que el.verdadero mito de un "Canon establecido en Nicea" viene del Synodicon Vetus (Sinódicon) que fué pupularizado por Pappus y luego por Voltaire.
No obstante desde un punto meramente histórico y secular:
1) no existe registro (evidencia)entre los temas tratados en Nicea de un "canon". Lamento si le daño la fiesta a algunos, pero no hay evidencia de peso que permita afirmar que en el Concilio de Nicea se habló de un Canón o tan siquiera de cuales libros debían incluirse en la Biblia "Cristiana".
2) La formación del Canón fué un proceso largo y "aburrido" (para los amantes de historias de aventura como el código Da'Vanci y teorías de conspiración que incluyen al vaticano). Duró varios siglos y el siglo IV fué apenas uno de ellos, no el siglo dónde se definió. De hecho, si de algo definitivo queremos hablar, diremos que fué el siglo XVI con el concilio de Terento.
3) Si bien el Papa Damaso I tenía una lista similar a lo que vendría a ser la escritura aceptada hoy por los católicos y si bien Atanasio había desarrollado una lista igual. La disputa del canon no llegó a su fin en el siglo IV. De hecho los Coptos y otras iglesias que se separaron de Roma, mantuvieron un canon diferente hasta el sol de hoy. La reforma protestante también estableció un canon diferente al de la Iglesia católica. Entonces...el tema no quedó definido tan temprano como se propone.
4) Desde la antigüedad las falsificaciones y los plagios existían y los antiguos no eran idiotas esperando creer que el primer escrito que se apareciera diciendo ser realizado por "Pedro", "Juan" o "Bernabé" era en efecto escrito por Pedro, Juan o Bernabe. Esta será una creencia del hombre moderno que creyendo ingenuamente la ideología del supuesto "progreso" subestima las capacidades intelectuales de sus ancestros y los imagina como una horda de idiotas crédulos y prestos a creer lo primero que les dijeran. Eso no obstante la evidencia de debates que duraron siglos, excomuniones y acusaciones de herejía.
5) Por otro lado los libros del Antiguo y nuevo testamento que conocemos no empezaron a ser usados solo después del siglo IV. Los libros que hoy tenemos ya venían siendo usados por siglos en muchas iglesias y de esos solo unos pocos eran cuestionados (como por ejemplo el Apocalipsis). Mientras que muchos de los que quedaron por fuera eran considerados sagrados solo en algunas regiones o por algunas comunidades que los incluían junto a los que ya conocemos. Entonces por desviación estándar es más sencillo entender porqué algunos se quedaron por fuera.
6) Aunque los métodos de otras épocas tenían muchas fallas desde el punto de vista moderno, los había. Un candidato para ser parte de la Escritura no se juzgaba por un solo criterio, sino por varios:
i) ¿Tiene caracter apostólico?
ii) ¿Es tan antiguo como dice ser o se trata de una fabricación?
iii) ¿Es leído en LA MAYORÍA de las comunidades desde siglos atrás o es leído solo en algunas comunidades, aunque sea desde la antigüedad?
iv) ¿Es ortodoxo en sus planteamientos o contiene doctrinas asociadas al gnosticismo, el ebionitismo, entre otras herejías que la mayoría de los creyentes reconocen como tal?
Cf:
Ideas have consequences. The idea that the Council of Nicaea (325 AD), under the authority of Roman Emperor Constantine, established the Christian biblical canon attempted to show how the Bible originated from conspiracy and power play on the part of a relative few, elite bishops. That this idea...
ps.edu
En inglés.
"
