Sacando la espina de la queja del corazón

[OSO]

Estimado, en una apretadisima sintesis tratare de explicarte el fenomeno protestante

Matin Lutero, el “autor”del cisma protestante, ( 1517) instalo el principio de la Sola Scriptura ( solo Biblia) y de libre interpretacion de la biblia ( que el no seguia, sino que no permitia que nadie opinara diferente... Pocos años mas tarde, el escribe esta frase: ......"nobles, ciudadanos y campesinos “entienden el Evangelio mejor que yo o San Pablo; ahora son sabios…”. “Algunos enseñan que Cristo no es Dios, otros enseñan esto y aquellos lo otro (…) Ningún patán es tan rudo como cuando tiene sueños y fantasías, cree haber sido inspirado por el Espíritu Santo y ser un profeta”.
El protestantismo nace dividido e intolerante entre si . Los partidarios de la reforma estaban enfrentados a nivel doctrinal .
Muchos expulsados de las mismas filas protestantes se refugiaron en las colonias de la nueva inglaterra , que en ese momento era tierra de nadie …

Cada grupo instalo su propia creencia “ libremente” y asi siguio hasta que en el siglo XX, se consolida el fenomeno del neoprotestantismo ( protestantes made in USA) en total oposicion a los protestantes historicos europeos.
En este contexto, surge el literalismo, por oposicion a la teologia alemana que desde hacia siglos y hasta hoy, es la mas prestigiosa del pensamiento Cristiano , sea catolico o protestante .Benedicto XVI, pertenece a esa escuela de formacion.

Actualmente existen mas de 35.000 denominaciones ( corrientes) , asambleas, Iglesias, etc cada una con su propia interpretacion basada en el literalismo, en los hechos la interpretacion de la biblia es la que da el pastor, y cada una pugna por ser la verdadera
Desde hace unos años se impuso el cristianismo no denominacional, esto significa que cada pastor o iglesia toma lo que le gusta de cada linea de pensamiento (adventistas, bautistas, evangelicos, pentecostales, etc) que a su vez tiene multiples variantes, y siempre rechazando la teologia por ser de origen catolico .

El neoprotestantismo latinoamericano es anticatolico por default, es una cuestion ideologica disfrazada de religiosidad.
Todo lo que huela la Roma debe ser rechazado, paradojicamente con los protestantes alemanes ( gestores del cisma) y otros europeos reformados, se inicio una relacion fluida a partir del Concilio Vaticano II ( 1963).

Un abrazo

PD: la doble naturaleza de Jesus sera tema de otra entrega...

Solo te recuerdo que las tales 35,000 nunca la han demostrado ningún anti evangélico, como tampoco es verdad que la interpretación sea libre, lo que es libre es el examen de las escrituras.

Salud

 

[salmo51]

-Vos sabés que te respeto, aprecio y quiero, pero me causás una santa envidia: ¿cómo puede ser que siendo más veterano que vos en el Foro, no se me ofenda con la frecuencia que vos conseguís? Conste que soy consciente de ser quizás demasiado radical, intransigente y hasta extremista literalista, y sin embargo, salvo unos pocos, se me tiene una paciencia que probablemente no merezco.

-He pensado que tu problema de fondo se ilustra con los avatares que has usado: el de un burro antes y el de un "Jesús" ahora. Si el del burro parecía personificar la ignorancia y humildad, tu actitud de estar siempre enseñándole a todos, defendiendo a porfía tus ocurrencias, y maltratando las contrarias, mostraban lo contrario. Luego vino el retrato de un "Jesús" mirando arriba, que en nada se parece al chistoso/belicoso forista que gana más enemigos que amigos.

-Mi consejo sería que pusieses tu foto con un rostro juvenil y alegre, y que encares los temas con la libertad y alegría de siempre, pero que las libertades que te tomes en teología no se disparen tan lejos que disuadas a los demás a proseguir el diálogo.

Cordiales saludos

Empezaste con un "te quiero" pero bien que te descargaste... Risas.
Es muy probable que la culpa sea mía porque vos y Oso han sostenido la literalidad de la creación ante Edil igual que yo y a ustedes se mata en honrarlos al saludarlos y a mí me agarró para el cachetazo.
Jamás pondría una foto mia de más joven.
Sería como dar un falso testimonio de mí o revelar una inmadurez emocional.
El avatar de burro lo puse cruzando palabras con Karina Moreno y la extremada MALDAD de algunos foristas hicieron que debiera prescindir de él.
El de Jesucristo lo puse porque me quedó grabada aquella película de chico.

 

[DKT]

"Porque en él habita corporalmente toda la plenitud de la Deidad," Col 2:9

No hay falacia ni espina alguna.

Salud.

Claro, yo entiendo y respeto que su fe la fundamenta en sus textos sagrados (NT), el problema es que para mi al igual que para usted el Corán, los Vedas, el Canon Pali, el Popol Vuh, entre otros textos no tengan ningún tipo de aporte sobre sus creencias. El NT no tiene ningún valor sagrado, aunque respeto y comparto muchos de sus valores.

En cambio mi texto sagrado en el que fundamento mi espiritualidad (El Tanaj) dice esto:

"Dios no es hombre para que mienta, ni hijo de hombre para que se arrepienta."
(Bemidbar / Números 23:19)

"No confiéis en príncipes ni en humano, porque no hay en el hombre salvación."
(Tehilim / Salmos 146:3)

"He aquí que Yo (Dios) te he purificado...
Por Mí, por amor de Mí Mismo lo hago; pues, ¿cómo ha de ser profanado Mi Nombre? ¡No daré a otro Mi gloria!
''Escúchame, oh Iaacov [Jacob]; y tú, oh Israel, a quien he llamado. Yo Soy. Yo soy el primero, y también soy el último."
(Ieshaiá / Isaías 48:10-12)

Lejaím!!!

 

[salmo51]

Ya saqué el burro y a Jesucristo.
Me tienen un poco podrido.
En vez de debatir siempre están mirando los defectos del otro.
Que si es gordo, que si es viejo, que si esto o lo otro...
Que paciencia...
Basta que uno diga algo que no guste y zas....
Bueno es lo que hay.
A seguir peleando la buena batalla.

 

[norah02]

Mi querida Norah, muchas gracias.

La verdad me he quedado sorprendido respecto a este tema del literalismo que encuentro entre algunos cristianos en este foro. Incluso, me cuesta creer que muchos piensen que una traducción u otra, son como verdades reveladas y que confíen ciegamente de estas sólo porque se ajustan a sus creencias (que no tiene nada que ver con ser cristiano). Si, es claro que parte de un sectarismo y fundamentalismo religioso que considera que ellos son los únicos y verdaderos portadores del mensaje de Dios y todo aquello que consideren que les contradice (a ellos) en sus creencias particulares lo atacan de la forma más burda posible.

Incluso, quedé más sorprendido porque basta con leer Génesis de una forma sencilla para notar sus simbolismos y alegorías. Los grupos reaccionarios nunca faltarán. Pero te confieso que una de mis más grandes sorpresas que he hallado en este foro es que aún debaten porque no se ponen de acuerdo sobre la naturaleza de Jesús (no es un ataque al cristianismo), a lo que me refiero es que es bastante complejo, porque encuentro prácticamente una opinión distinta por cada forista que participa. ¿Este es un fenómeno que se encuentra en el protestantismo o se extiende a todo el cristianismo?

Un abrazo gigante para vos mi querida Norah.

El dogma de la doble naturaleza de Jesus es la conclusion dogmatica del desarrolllo cristologico luego de 300 años
Ya en el siglo II se observa la aparición de errores doctrinales que negaban , sea la divinidad de Cristo, o bien su humanidad. ( ebionitas, adopcionistas, arrianos, docetas, etc)
Nuestro amigo Gatiell tiene razon en terminos historicos cuando afirma - aunque sarcasticamente_ que la Iglesia fue la encargada de definer la ortodoxia ( recta fe) cuando las posiciones se radicalizaron, en especial, la batalla entre la escuela del Antioquia y la de Alejandria.
Basicamente, ya creido y declarado que Jesus es el hijo de Dios , y que comparte la divinidad con el Padre,( Concilio de Nicea 325) resta definir en qué consiste su humanidad /divinidad.
Algunos sostenian que su divinidad era a partir de su adopcion como hijo de Dios ( bautismo de Jesus), otros que era divino luego de la resurreccion, otros desde su nacimiento y / concepcion., otros que era mas divino que humano o viceversa, otros que su humanidad nunca fue real. etc
Nuestro amigo Gatiell tiene razon en terminos historicos cuando afirma - aunque sarcasticamente_ que la Iglesia fue la encargada de definer la ortodoxia ( recta fe) cuando las posiciones se radicalizaron, en especial, la batalla entre la escuela del Antioquia y la de Alejandria
Concilio de Efeso 431: y Calcedonia 451, este ultimo complete y mejora la anterior en su definicion dogmatica y rechaza todas las doctrinas hereticas:
…….siguiendo las huellas de los Santos Padres, enseñamos, con pleno acuerdo, a confesar un solo y mismo Hijo y Señor nuestro Jesucristo, el mismo perfecto en la divinidad y perfecto en la humanidad, Dios verdadero y hombre verdadero, compuesto de alma y cuerpo; consubstancial con el Padre según la divinidad, consubstancial con nosotros según la humanidad; semejante a nosotros en todo fuera del pecado; engendrado del Padre antes de los siglos según la divinidad, de María, Madre de Dios, según la humanidad, en los últimos tiempos por nosotros y por nuestra salvación, un solo y mismo Hijo, Señor, Unigénito que debe reconocerse en dos naturalezas sin confusión, sin mutación, sin división, sin separación, sin quitar de ninguna manera la diferencia de las naturalezas por razón de la unión, y más aún salvando la propiedad de una y otra naturaleza que concurre en una sola persona y subsistencia: no en dos personas partido y dividido, sino en un solo y mismo Hijo y Unigénito Dios Verbo, Señor, Jesucristo"

Esta es la ortodoxia.
Como el evangelismo rechaza los concilios , para aquellos que crean y deseen buscar la doble naturaleza de Jesus en el NT, seleccionaran los versiculos al azar y haran su propia lectura...

 

[OSO]

Claro, yo entiendo y respeto que su fe la fundamenta en sus textos sagrados (NT), el problema es que para mi al igual que para usted el Corán, los Vedas, el Canon Pali, el Popol Vuh, entre otros textos no tengan ningún tipo de aporte sobre sus creencias. El NT no tiene ningún valor sagrado, aunque respeto y comparto muchos de sus valores.

En cambio mi texto sagrado en el que fundamento mi espiritualidad (El Tanaj) dice esto:

"Dios no es hombre para que mienta, ni hijo de hombre para que se arrepienta."
(Bemidbar / Números 23:19)

"No confiéis en príncipes ni en humano, porque no hay en el hombre salvación."
(Tehilim / Salmos 146:3)

"He aquí que Yo (Dios) te he purificado...
Por Mí, por amor de Mí Mismo lo hago; pues, ¿cómo ha de ser profanado Mi Nombre? ¡No daré a otro Mi gloria!
''Escúchame, oh Iaacov [Jacob]; y tú, oh Israel, a quien he llamado. Yo Soy. Yo soy el primero, y también soy el último."
(Ieshaiá / Isaías 48:10-12)

Lejaím!!!

La cita de Pablo, la traje en respuesta a este comentario tuyo:

De nada te vale creer que en Jesús estaba la plenitud de la deidad si tienes que recurrir a las falacias para defender tu fe.

Es decir, no es algo que yo haya inventado. Es algo en lo que efectivamente creo, pero eso no significa que sea algo que se me ocurrió.

Espero ser claro en esto.

Si me permites otra aclaración

Respecto a Num 23:19, efectivamente Dios no miente, y el Padre no es hijo de hombre. Solo el Hijo lo es, claro que esto no tiene que ver con tus creencias. Y, por cierto Dios se arrepintió de haber hecho al hombre(Gen 6:6).

Salmo 146 y otros (Jer 17:5) invitan a no confiar en el hombre, solo que el entonces acusado por "blasfemia" Jesucristo fue muerto porque por sus dichos y sus hechos le acusaron diciendo de él "siendo hombre se hacía igual a Dios". Así que puedes considerarlo como solo un hombre y por tanto, como un blasfemo, o bien, creer que efectivamente, es El Hijo de Dios

Lo que te quiero decir, es que Jesucristo para los cristianos no es solo un hombre, ni un hombre más, sino El hijo de Dios, por tanto podemos confiar en él. Tratar de negar nuestra confianza en él basado en este salmo, poniéndolo como "solo un hombre" me parece que no aplica, al menos en un foro evangélico.

Isaías 48:10-12 se refiere a no dar Su Nombre a otro, solo que para los cristianos es el mismo Dios no "otro dios".

Salud.

 

[norah02]

Solo te recuerdo que las tales 35,000 nunca la han demostrado ningún anti evangélico, como tampoco es verdad que la interpretación sea libre, lo que es libre es el examen de las escrituras.

Salud

Abre este link , del año 2007

33,000 grupos Cristianos distintos.

Dios los bendiga. hoy existen 33,000 grupos distintos que se dicen Cristianos en E.U. cada uno dice tener la verdad y estar bajo la dirección del Espiritu Santo. Pero la contradicción es Jesus pidio estar unidos y si dicen tener la dirección del Espiritu Santo ¿porque no estan unidos?, asi como...

forocristiano.com

La informacion fue publicada por la Enciclopedia Barrett ( protestante) en su momento.

Es correcto, existe una diferencia entre libre examen y libre interpretacion..
Cuando se utiliza el "libre examen de la Biblia" se mantiene una unión con la denominacion o iglesia de pertenencia, que a su vez esta escindida de otra y asi sucesivamente ....
Ahora bien, cuando se utiliza "Libre Interpretación de la Biblia", cada uno la interpreta a su gusto y el foro es la prueba mas elocuente.

saludos cordiales

 

[DKT]

El dogma de la doble naturaleza de Jesus es la conclusion dogmatica del desarrolllo cristologico luego de 300 años
Ya en el siglo II se observa la aparición de errores doctrinales que negaban , sea la divinidad de Cristo, o bien su humanidad. ( ebionitas, adopcionistas, arrianos, docetas, etc)
Nuestro amigo Gatiell tiene razon en terminos historicos cuando afirma - aunque sarcasticamente_ que la Iglesia fue la encargada de definer la ortodoxia ( recta fe) cuando las posiciones se radicalizaron, en especial, la batalla entre la escuela del Antioquia y la de Alejandria.
Basicamente, ya creido y declarado que Jesus es el hijo de Dios , y que comparte la divinidad con el Padre,( Concilio de Nicea 325) resta definir en qué consiste su humanidad /divinidad.
Algunos sostenian que su divinidad era a partir de su adopcion como hijo de Dios ( bautismo de Jesus), otros que era divino luego de la resurreccion, otros desde su nacimiento y / concepcion., otros que era mas divino que humano o viceversa, otros que su humanidad nunca fue real. etc
Nuestro amigo Gatiell tiene razon en terminos historicos cuando afirma - aunque sarcasticamente_ que la Iglesia fue la encargada de definer la ortodoxia ( recta fe) cuando las posiciones se radicalizaron, en especial, la batalla entre la escuela del Antioquia y la de Alejandria
Concilio de Efeso 431: y Calcedonia 451, este ultimo complete y mejora la anterior en su definicion dogmatica y rechaza todas las doctrinas hereticas:
…….siguiendo las huellas de los Santos Padres, enseñamos, con pleno acuerdo, a confesar un solo y mismo Hijo y Señor nuestro Jesucristo, el mismo perfecto en la divinidad y perfecto en la humanidad, Dios verdadero y hombre verdadero, compuesto de alma y cuerpo; consubstancial con el Padre según la divinidad, consubstancial con nosotros según la humanidad; semejante a nosotros en todo fuera del pecado; engendrado del Padre antes de los siglos según la divinidad, de María, Madre de Dios, según la humanidad, en los últimos tiempos por nosotros y por nuestra salvación, un solo y mismo Hijo, Señor, Unigénito que debe reconocerse en dos naturalezas sin confusión, sin mutación, sin división, sin separación, sin quitar de ninguna manera la diferencia de las naturalezas por razón de la unión, y más aún salvando la propiedad de una y otra naturaleza que concurre en una sola persona y subsistencia: no en dos personas partido y dividido, sino en un solo y mismo Hijo y Unigénito Dios Verbo, Señor, Jesucristo"

Esta es la ortodoxia.
Como el evangelismo rechaza los concilios , para aquellos que crean y deseen buscar la doble naturaleza de Jesus en el NT, seleccionaran los versiculos al azar y haran su propia lectura...

Perfecto, es que esta es la doctrina cristiana que conozco como original respecto a la naturaleza de Jesús, de hecho pensaba que era plenamente usada por todo cristiano (católico o protestante) y que la única diferencia radicaba en otros temas como la aceptación a la autoridad eclesiástica o las formas de práctica ritual, es decir cosas (que son importantes), pero que fueran más de forma que de fondo. Incluso, yo nunca he visto católicos discutiendo si Jesús era medio humano o medio divino o si era descendiente de Adan o si era fecundado de un óvulo de María o cosas por el estilo.

Gracias Norah, me has aclarado el panorama...de hecho eso es lo que veo, que utilizan algunos pasajes para afirmar su creencia particular y otros sacan otros pasajes para defender su creencia particular. Y repito, me pareció extraño, porque ya tenía un conocimiento que el cristianismo ortodoxo (catolicismo) ya había dejado estas cuestiones bien establecidas y definidas.

 

[Ricardo]

...
Jamás pondría una foto mía de más joven.
Sería como dar un falso testimonio de mí o revelar una inmadurez emocional.
...

-Yo sí lo hice pero no por aparentar jovialidad ni por inmadurez, sino porque ella me recuerda permanentemente que por gracia de Dios sigo siendo el mismo.

-En la foto completa sostengo mi Biblia en la mano y la vocación celestial ha sido algo que a la vez que me cambia me conserva tal como fui y quiero ser.

 

[norah02]

Perfecto, es que esta es la doctrina cristiana que conozco como original respecto a la naturaleza de Jesús, de hecho pensaba que era plenamente usada por todo cristiano (católico o protestante) y que la única diferencia radicaba en otros temas como la aceptación a la autoridad eclesiástica o las formas de práctica ritual, es decir cosas (que son importantes), pero que fueran más de forma que de fondo. Incluso, yo nunca he visto católicos discutiendo si Jesús era medio humano o medio divino o si era descendiente de Adan o si era fecundado de un óvulo de María o cosas por el estilo.

Gracias Norah, me has aclarado el panorama...de hecho eso es lo que veo, que utilizan algunos pasajes para afirmar su creencia particular y otros sacan otros pasajes para defender su creencia particular. Y repito, me pareció extraño, porque ya tenía un conocimiento que el cristianismo ortodoxo (catolicismo) ya había dejado estas cuestiones bien establecidas y definidas.

Me sorprenden tus conocimientos sobre el cristianismo . muy biennnn!!

Si me permites, voy a hacer una correccion: la ortodoxia cristiana es comun a la iglesia de Roma y a las iglesias ortodoxas
( antes llamadas bizantinas u orientales) separadas de Roma por cuestiones politicas en el año 1054 por la supremacia papal.
La iglesia ortodoxa sostiene el principio que el obispo de Roma (el Papa)es primus inter pares.
Es nuestra fe historica desde hace 2000 años.

 

[salmo51]

-Yo sí lo hice pero no por aparentar jovialidad ni por inmadurez, sino porque ella me recuerda permanentemente que por gracia de Dios sigo siendo el mismo.
-En la foto completa sostengo mi Biblia en la mano y la vocación celestial ha sido algo que a la vez que me cambia me conserva tal como fui y quiero ser.

En verdad me llamó mucho la atención que un hombre de tu madurez emocional y espiritual pusiera una foto suya de jovén.
Entiendo que los motivos puedan ser bien distintos pero lo que realmente se ve es un apego al que era y un rechazo al que soy.
Como decir que los tiempos anteriores fueron mejores.
La realidad es que ya no sos ese.
Una vez un forista puso una foto de un chico y le pregunté si era su hijo y me dijo que no que era el de niño. ¿Muy raro no?
Yo creo que o se pone una caricatura o se pone la foto pero si se pone una foto tiene que ser la propia y de tiempo actual.
Me acuerdo el revuelo que se le armó a Karina cuando puso aquella foto de una actriz.
La foto si es de una persona de mas o menos nuestra edad y sexo debería ser la nuestra.

 

[salmo51]

Es nuestra fe historica desde hace 2000 años.

Tantos años tenías. Te hacía de unos 35 pero 2000 jamás se me hubiera ocurrido.

 

[norah02]

Tantos años tenías. Te hacía de unos 35 pero 2000 jamás se me hubiera ocurrido.

...

 

[DKT]

La cita de Pablo, la traje en respuesta a este comentario tuyo:

Es decir, no es algo que yo haya inventado. Es algo en lo que efectivamente creo, pero eso no significa que sea algo que se me ocurrió.

Yo no he dicho que a vos se te ocurrió tu creencia doctrinal de fe, de hecho yo sé de donde sacan sus dogmas...lo que te dije es que de nada te vale creer en lo que crees si para defender tu fe tienes que decir que los judíos vivimos y gastamos nuestro tiempo dando argumentos para negar a Jesús. Ese tema ni nos interesa, no tenemos que discutirlo entre nosotros pues no tiene cabida. Ese tema sólo sale cuando un cristiano nos pregunta al respecto. Nosotros sólo hablamos de nuestras creencias y punto. Es falso que nos desgarremos porque crean en Jesús como Dios o que él se haya proclamado Dios, ni nos va ni nos viene.

Espero ser claro en esto.

Bueno, yo también espero ser claro en lo que te he dicho.

Si me permites otra aclaración

Respecto a Num 23:19, efectivamente Dios no miente, y el Padre no es hijo de hombre. Solo el Hijo lo es, claro que esto no tiene que ver con tus creencias. Y, por cierto Dios se arrepintió de haber hecho al hombre(Gen 6:6).

Yo también te aclaro:

En ningún momento dice Bemidbar 23:19 que "el Padre no es hijo de hombre". Eso es una interpretación tuya del texto. De hecho cuando dices hijo nuevamente interpretas. Y claro que nada tiene que ver con mis creencias, porque los judíos no interpretamos el texto así. De hecho es curioso que primero afirmes que Dios no miente y luego me traes Bereshit/Génesis 6:6 y dices que Dios se arrepintió...es decir en dos líneas te contradices a ti mismo. Lo que queda claro para un judío es que Dios no fue hombre ni hijo de hombre, no es hombre ni hijo de hombre, ni será hombre ni hijo de hombre. Porque como te explicaba el nombre de Dios no habla de una naturaleza inmutable. Nosotros lo interpretamos así y tenemos elementos de juicio para hacerlo. Tú manejas otra interpretación y eso yo lo acepto, ni me ofende.

Lo que Bereshit/Génesis 6:6 expresa en su original es que a Dios se lamentó porque tendría que aplicar juicio contra la maldad del hombre. De hecho si Dios se hubiese arrepentido de crear al hombre, simplemente hubiese quitado a todos sin importarle Noé y sus hijos.

Salmo 146 y otros (Jer 17:5) invitan a no confiar en el hombre, solo que el entonces acusado por "blasfemia" Jesucristo fue muerto porque por sus dichos y sus hechos le acusaron diciendo de él "siendo hombre se hacía igual a Dios". Así que puedes considerarlo como solo un hombre y por tanto, como un blasfemo, o bien, creer que efectivamente, es El Hijo de Dios

Esto es un falso dilema, puede que a Jesús lo hayan asesinado los romanos porque lo consideraron un enemigo de Roma. Es que cualquiera que se adjudicase ser rey de los judíos contra la voluntad romana y de su rey impuesto (como Herodes) sería considerado un sedicioso. De hecho Jesús no fue el único que sea autoproclamó mesías, te cito uno: Bar Kojbá.

Lo que te quiero decir, es que Jesucristo para los cristianos no es solo un hombre, ni un hombre más, sino El hijo de Dios, por tanto podemos confiar en él. Tratar de negar nuestra confianza en él basado en este salmo, poniéndolo como "solo un hombre" me parece que no aplica, al menos en un foro evangélico.

Yo no estoy negando o queriendo refutar tu fe amigo, lo que yo intento decirte es que nosotros los judíos también tenemos nuestra fe bien sustentada a luz del Tanaj. Tú me citaste un pasaje de tu libro sagrado y lo respeto, y yo te cité un pasaje de mi texto sagrado. Yo sé que el cristianismo cree que Jesús es divino y humano al tiempo. Sé que creen y confián en sus palabras y en sus apóstoles. Lo respeto y lo admiro, comparto sus valores y animo a todo cristiano a seguir en su fe siempre y cuando hagan lo bueno. Pero si van a usar el cristianismo o el NT para hablar mal de otras religiones o personas entonces no vale de nada. Y eso aplica para cualquier religión.

Isaías 48:10-12 se refiere a no dar Su Nombre a otro, solo que para los cristianos es el mismo Dios no "otro dios".

El texto no habla de dar Su Nombre, dice que dice de dar Su Gloria a nadie más.

Ahora, si tu interpretas el texto de la manera en que expones yo no tengo problema, ni me ofende, ni me molestas. Lo respeto. Si para ti Jesús es divino y es lo mismo, perfecto, ni me ofende, ni me molesta. Pero no porque yo no crea en tu interpretación significa que tenga que hablar mal del cristiano y del cristianismo. Es por esto que me parecía tan extraño que me hablaras de literalidad en Génesis 1, porque uno tiene que tener claro que las creencias que tenemos nacen de interpretaciones y no de literalismos netamente.

Salud.

Lejaim!!!

 

[El_Chío]

Te sientes bien?????

La sarta de herejías que contienen tus pocas palabras no tienen paralelo en el foro

Jesús es el verbo -aunque nunca antes él lo llegue a mencionar- porque el Hijo de Dios es todas las cosas. Pero si se infiere que Jesús sea Dios porque "el verbo estaba con Dios" dicho de otro modo pero igual; "Juan estuvo al lado de Jesús."

Pero el día que nos ocupa, esto es, los bautismos en el Jordán, Jesús es la Gloria y su primo Juan el Verbo.

Será porque el bautista hablaba y clamaba y de Jesús ni siquiera La Biblia registra que dijera cosa alguna.



El Génesis (Libro) de Juan evangelista comienza en el río de su tierra, y no hace 43.560.000 millones de años como algunos ilusos sugieren.

 

[OSO]

Abre este link , del año 2007

33,000 grupos Cristianos distintos.

Dios los bendiga. hoy existen 33,000 grupos distintos que se dicen Cristianos en E.U. cada uno dice tener la verdad y estar bajo la dirección del Espiritu Santo. Pero la contradicción es Jesus pidio estar unidos y si dicen tener la dirección del Espiritu Santo ¿porque no estan unidos?, asi como...

forocristiano.com

La informacion fue publicada por la Enciclopedia Barrett ( protestante) en su momento.

Es correcto, existe una diferencia entre libre examen y libre interpretacion..
Cuando se utiliza el "libre examen de la Biblia" se mantiene una unión con la denominacion o iglesia de pertenencia, que a su vez esta escindida de otra y asi sucesivamente ....
Ahora bien, cuando se utiliza "Libre Interpretación de la Biblia", cada uno la interpreta a su gusto y el foro es la prueba mas elocuente.

saludos cordiales

Lamento que te bases en los dichos de "hielo" un ex forista expulsado que jamás demostró nada. El punto es que, de vez en vez la diversidad parece molestarle a los católicos del foro, siendo que esta unidad en la diversidad posee algo que no tiene ninguna religión: libertad.

 

[norah02]

Lamento que te bases en los dichos de "hielo" un ex forista expulsado que jamás demostró nada. El punto es que, de vez en vez la diversidad parece molestarle a los católicos del foro, siendo que esta unidad en la diversidad posee algo que no tiene ninguna religión: libertad.

Lamento que recurras a la falacia ad hominem para retrucar un dato estadistico y varias veces analizado en este foro

TODAS LAS IGLESIAS - MÁS DE 30.000 DENOMINACIONES DISTINTAS EN TODO EL MUNDO

Son mercaderes.. los evángélicos te vende un falso evangelio por el diezmo y otras *ofrendas* los, católicos, piden ofrendas.. y dinero pero son como Judas... se apoderan de todo lo que cae en la bolsa.. tienen bancos y acciones hasta en fábricas de armas..y así todas las demás iglesias, y...

forocristiano.com

NI LAS MÁS DE 30.000 DENOMINACIONES CRISTIANAS SE HACEN RESPONSABLES DE NADA

PERO,,, LOS CREYENTES... SI SON RESPONSABLES DE LO QUE CREEN Y A QUIENES CREEN La responsabilidad es un valor que está en la conciencia de la persona, que le permite reflexionar, administrar, orientar y valorar las consecuencias de sus actos, siempre en el plano de lo moral. Una vez que pasa al...

forocristiano.com

33 000 denominaciones ¿como respaldan este mito?

QUE QUEDE BIEN CLARO QUE UN NOMBRE CONGREGACIONAL NO ES UNA DENOMINACIÓN

forocristiano.com

20 MIL DENOMINACIONES "Cristianas" y todas "DICEN: TENER ESPIRITU SANTO.

20 MIL DENOMINACIONES "Cristianas" y todas "DICEN: TENER ESPIRITU SANTO. La Promesa del Espiritu Santo.....es para los siervos de Dios [Leviticos 25:55 Joel 2:27,29] y tiene un proposito, un para que [Ezequiel 36:27] Para testimonio [Ezequiel 39:28,29] ASI QUE CONFIRMEN: Contradecir lo...

forocristiano.com

The Facts and Stats on "33,000 Denominations"
The 20,000 30,000 numbers and David Barrett's statistics Part II​

Now for a few facts and stats from the actual source: World Christian Encyclopedia by Barrett, Kurian, Johnson (Oxford Univ Press, 2nd edition, 2001)
The 2001 edition, successor to his 1982 first edition, which took a decade to compile, identifies 10,000 distinct religions, of which 150 have 1 million or more followers. Within Christianity, he counts 33,820 denominations. .http://www.philvaz.com/apologetics/a106.htm

Data importante: la editorial es la universidad de Oxford.


A mi no me molesta la unidad en la diversidad, soy partidaria del ecumenismo y defiendo el respeto a toda creencia, pero no acepto que se desconozca la realidad.
A que unidad te refieres? todos se dicen cristianos, porque siguen a Cristo? Tan basico es?
2000 años tirados a la basura? 500 años desde Lutero y Calvino para llegar a esto?
La atomizacion del protestantismo en un hecho , cada cual con su interpretacion y su intolerancia al que cree diferente, cada uno privatizando la salvacion.. .. si hasta se enfrentan por la version/traduccion biblica que usan !!!!!

Lo que tu llamas libertad, yo lo llamo anarquia.

saludos cordiales
norah

 

[DavidRomero]

Estimado, en una apretadisima sintesis tratare de explicarte el fenomeno protestante

Matin Lutero, el “autor”del cisma protestante, ( 1517) instalo el principio de la Sola Scriptura ( solo Biblia) y de libre interpretacion de la biblia ( que el no seguia, sino que no permitia que nadie opinara diferente... Pocos años mas tarde, el escribe esta frase: ......"nobles, ciudadanos y campesinos “entienden el Evangelio mejor que yo o San Pablo; ahora son sabios…”. “Algunos enseñan que Cristo no es Dios, otros enseñan esto y aquellos lo otro (…) Ningún patán es tan rudo como cuando tiene sueños y fantasías, cree haber sido inspirado por el Espíritu Santo y ser un profeta”.
El protestantismo nace dividido e intolerante entre si . Los partidarios de la reforma estaban enfrentados a nivel doctrinal .
Muchos expulsados de las mismas filas protestantes se refugiaron en las colonias de la nueva inglaterra , que en ese momento era tierra de nadie …

Cada grupo instalo su propia creencia “ libremente” y asi siguio hasta que en el siglo XX, se consolida el fenomeno del neoprotestantismo ( protestantes made in USA) en total oposicion a los protestantes historicos europeos.
En este contexto, surge el literalismo, por oposicion a la teologia alemana que desde hacia siglos y hasta hoy, es la mas prestigiosa del pensamiento Cristiano , sea catolico o protestante .Benedicto XVI, pertenece a esa escuela de formacion.

Actualmente existen mas de 35.000 denominaciones ( corrientes) , asambleas, Iglesias, etc cada una con su propia interpretacion basada en el literalismo, en los hechos la interpretacion de la biblia es la que da el pastor, y cada una pugna por ser la verdadera
Desde hace unos años se impuso el cristianismo no denominacional, esto significa que cada pastor o iglesia toma lo que le gusta de cada linea de pensamiento (adventistas, bautistas, evangelicos, pentecostales, etc) que a su vez tiene multiples variantes, y siempre rechazando la teologia por ser de origen catolico .

El neoprotestantismo latinoamericano es anticatolico por default, es una cuestion ideologica disfrazada de religiosidad.
Todo lo que huela la Roma debe ser rechazado, paradojicamente con los protestantes alemanes ( gestores del cisma) y otros europeos reformados, se inicio una relacion fluida a partir del Concilio Vaticano II ( 1963).

Un abrazo

PD: la doble naturaleza de Jesus sera tema de otra entrega...

Los protestantes somos más como los judíos en tanto no tenemos una institución central y una figura que la represente.
Los católicos llevan una larga tradición institucional y eso ayuda a atenuar la tendencia natural del ser humano a tener divisiones.

 

[OSO]

Lamento que recurras a la falacia ad hominem para retrucar un dato estadistico y varias veces analizado en este foro

TODAS LAS IGLESIAS - MÁS DE 30.000 DENOMINACIONES DISTINTAS EN TODO EL MUNDO

Son mercaderes.. los evángélicos te vende un falso evangelio por el diezmo y otras *ofrendas* los, católicos, piden ofrendas.. y dinero pero son como Judas... se apoderan de todo lo que cae en la bolsa.. tienen bancos y acciones hasta en fábricas de armas..y así todas las demás iglesias, y...

forocristiano.com

NI LAS MÁS DE 30.000 DENOMINACIONES CRISTIANAS SE HACEN RESPONSABLES DE NADA

PERO,,, LOS CREYENTES... SI SON RESPONSABLES DE LO QUE CREEN Y A QUIENES CREEN La responsabilidad es un valor que está en la conciencia de la persona, que le permite reflexionar, administrar, orientar y valorar las consecuencias de sus actos, siempre en el plano de lo moral. Una vez que pasa al...

forocristiano.com

33 000 denominaciones ¿como respaldan este mito?

QUE QUEDE BIEN CLARO QUE UN NOMBRE CONGREGACIONAL NO ES UNA DENOMINACIÓN

forocristiano.com

20 MIL DENOMINACIONES "Cristianas" y todas "DICEN: TENER ESPIRITU SANTO.

20 MIL DENOMINACIONES "Cristianas" y todas "DICEN: TENER ESPIRITU SANTO. La Promesa del Espiritu Santo.....es para los siervos de Dios [Leviticos 25:55 Joel 2:27,29] y tiene un proposito, un para que [Ezequiel 36:27] Para testimonio [Ezequiel 39:28,29] ASI QUE CONFIRMEN: Contradecir lo...

forocristiano.com

The Facts and Stats on "33,000 Denominations"
The 20,000 30,000 numbers and David Barrett's statistics Part II​

Now for a few facts and stats from the actual source: World Christian Encyclopedia by Barrett, Kurian, Johnson (Oxford Univ Press, 2nd edition, 2001)
The 2001 edition, successor to his 1982 first edition, which took a decade to compile, identifies 10,000 distinct religions, of which 150 have 1 million or more followers. Within Christianity, he counts 33,820 denominations. .http://www.philvaz.com/apologetics/a106.htm

Data importante: la editorial es la universidad de Oxford.


A mi no me molesta la unidad en la diversidad, soy partidaria del ecumenismo y defiendo el respeto a toda creencia, pero no acepto que se desconozca la realidad.
A que unidad te refieres? todos se dicen cristianos, porque siguen a Cristo? Tan basico es?
2000 años tirados a la basura? 500 años desde Lutero y Calvino para llegar a esto?
La atomizacion del protestantismo en un hecho , cada cual con su interpretacion y su intolerancia al que cree diferente, cada uno privatizando la salvacion.. .. si hasta se enfrentan por la version/traduccion biblica que usan !!!!!

Lo que tu llamas libertad, yo lo llamo anarquia.

saludos cordiales
norah

Claro, por eso estas aquí viendo a los supuestos anarquistas cristianos de todas las denominaciones debatiendo acaloradamente

¿O crees que existirá algún día un foro católico con esta libertad?

 

[Ricardo]

En verdad me llamó mucho la atención que un hombre de tu madurez emocional y espiritual pusiera una foto suya de jovén.
Entiendo que los motivos puedan ser bien distintos pero lo que realmente se ve es un apego al que era y un rechazo al que soy.
Como decir que los tiempos anteriores fueron mejores.
La realidad es que ya no sos ese.
Una vez un forista puso una foto de un chico y le pregunté si era su hijo y me dijo que no que era el de niño. ¿Muy raro no?
Yo creo que o se pone una caricatura o se pone la foto pero si se pone una foto tiene que ser la propia y de tiempo actual.
Me acuerdo el revuelo que se le armó a Karina cuando puso aquella foto de una actriz.
La foto si es de una persona de mas o menos nuestra edad y sexo debería ser la nuestra.

-Al momento de poner la foto otro forista me ayudó pues yo no sabía cómo hacerlo, y además, otras más nuevas que le ofrecía tenían demasiados "pixeles" o cosa parecida. Finalmente recortó esta y entró bien.

-Sea como sea, el de la foto soy yo y ningún otro, y ya llevaba algunos años como predicador.

-En todas las demás páginas y sistemas de la Web salgo con la misma foto.