Hablemos de Ciencia.... sin antagonismo doctrinal...

Vino Tinto

Expulsado
9 Julio 2005
34.368
2.846
Edil;n3208435 dijo:
Hola VT.


............., aprovecho este espacio para sugerirte, que abras un tema, para poder conversar a partir del pensamiento científico y sin antagonismo doctrinal, con Karina, Alejandro, leopoldo y cualquier ateo o agnóstico que quiera participar, partiendo de la sentencia de Louis Pasteur: Un poco de ciencia nos aleja de Dios, mucha ciencia nos vuelve a Él.

Te dejo la idea, un saludo cordial y un abrazo VT
Edil


A solicitud de Don Edil extiendo una invitación a los ateos del foro a conversar sobre ciencia, métodología científica, epistemología. Alejándonos de doctrinas religiosas.

En efecto el pie forzado que sugiere Don Edil, para el poco ilustrado, pudiera dar la impresión de remitirnos dogmáticamente a la existencia de Dios. Sin embargo esto no es así, pues lo que se pretende, lejos de establecer dogmas, es PONER A PRUEBA , si semejante propuesta tiene sentido.

Repasemos entonces la sentencia :

"Un peu de science éloigne de Dieu, beaucoup de science y ramène"
Louis Pasteur

en dónde en efecto la traducción


"Un poco de ciencia nos aleja de Dios, mucha ciencia nos vuelve a Él."

Hace un tiempo atrás, intenté debatir con ateos sobre "qué era ciencia", sin mucho éxito.

Mi invitación inmediata es dirigida a cualquier forista que tenga algún conocimiento (o que crea tenerlo) , sobre el pensamiento científico. se me ocurre llamar a participar a Karina, Rojirigo , Anarquista, AlbertM, Esther, Vayikra u Oso (no recuerdo cual de ellos es que es médico)... por sugerencia de Edil pues entonces a Alejandro (no recuerdo haber intercambiado con él), leopoldo. ..también Esperaría si llega a leer algo a Ophpe,

ruego tener en cuenta que la idea es hablar de ciencia sin antagonismo doctrinal para alejarnos de descalificaciones a partir de los mismos.

Servido.. ..
 
Hablemos de la ciencia , del conocimiento de la Materia a partir de las particulas o si tu quieres a partir de la energia oscura de donde nace la materia . y preguntemonos ¿de donde nace la idea de que todo es Dios , y como es que para la ciencia todo es materia ?
 
GUIDO CASTILLO;n3208599 dijo:
Hablemos de la ciencia , del conocimiento de la Materia a partir de las particulas o si tu quieres a partir de la energia oscura de donde nace la materia . y preguntemonos ¿de donde nace la idea de que todo es Dios , y como es que para la ciencia todo es materia ?

Como sabe que la materia nace de la energía oscura? Solo pregunto porque hasta donde leí no se sabe que es esa energía
 
GUIDO CASTILLO;n3208599 dijo:
Hablemos de la ciencia , del conocimiento de la Materia a partir de las particulas o si tu quieres a partir de la energia oscura de donde nace la materia . y preguntemonos ¿de donde nace la idea de que todo es Dios , y como es que para la ciencia todo es materia ?



La ciencia no es un concepto limitado a la materia. De hecho este es el error fundacional de las argumentaciones materialistas, pensar que ciencia y hasta la epistemología (si es que acaso hayan escuchado de ella), se reduce al estudio de la materia, y hasta la limitan y confunden con el mismísimo "método científico".
 
Vino Tinto;n3208612 dijo:
La ciencia no es un concepto limitado a la materia. De hecho este es el error fundacional de las argumentaciones materialistas, pensar que ciencia y hasta la epistemología (si es que acaso hayan escuchado de ella), se reduce al estudio de la materia, y hasta la limitan y confunden con el mismísimo "método científico".

Saludos.

Bueno es que honestamente se me hace difícil creer que haya una opinión sobre ciencia y epistemología que no lleve en si a un enfrentamiento, salvó cuando ésta no se salga del evidencialismo y el discurso que nosotros llamamos cientificista y que quienes lo han adoptado, dificilmente reconocerán como un error.

Hoy por hoy el empirismo sea en su versión simplona o en otras más sofisticadas, es el paradigma de lo que se considera ciencia y de allí que vea mucha dificultad en un planteamiento neutral desde el punto de vista de doctrinas (estoy pensando ampliamente en el término y más allá de lo religioso).
 
-----------------------------------------------

SALUD y BENDICIÓN en la PAZ de CRISTO.

Para ABORDAR este TEMA HONESTAMENTE CREO que HAY que TENER en CUENTA que HAY DOS CIENCIAS... UNA ES VERDADERA... y OTRA ES FALSA... y ESO de POR SÍ LLEVA a un CONFLICTO.

Que Dios les bendiga a todos
Paz a la gente de buena voluntad
 
DavidRomero;n3208630 dijo:
Saludos.

Bueno es que honestamente se me hace difícil creer que haya una opinión sobre ciencia y epistemología que no lleve en si a un enfrentamiento, salvó cuando ésta no se salga del evidencialismo y el discurso que nosotros llamamos cientificista y que quienes lo han adoptado, dificilmente reconocerán como un error.

Hoy por hoy el empirismo sea en su versión simplona o en otras más sofisticadas, es el paradigma de lo que se considera ciencia y de allí que vea mucha dificultad en un planteamiento neutral desde el punto de vista de doctrinas (estoy pensando ampliamente en el término y más allá de lo religioso).

Voy a decir algo al respeto a como (hablo de Suecia ahora) se ve hoy por hoy el tema de como definir lo que es ciencia ... y para poder hacer eso voy a poner una explicación "clásica" de lo que puede ser la ciencia:
La Ciencia (en latín scientia, de scire, que significa “conocer”), es el conjunto de conocimientos sistemáticos sobre la naturaleza, los seres que la componen, los fenómenos que ocurren en ella y las leyes que rigen estos fenómenos. La ciencia es una facultad del hombre que le permite encontrar explicaciones a los fenómenos estudiados y respuestas a las interrogantes planteadas sobre acontecimientos determinados, mediante un conjunto de ideas que pueden ser provisionales, pues con la actividad de búsqueda continua y el esfuerzo de hombres y mujeres, estas explicaciones pueden variar y constituir un nuevo conocimiento.

ciencia.jpg


Por medio de un método científico, la ciencia puede reunir sus conocimientos establecidos, éste no es más que un camino o medio organizado para llegar a un objetivo determinado. Consiste en la observación, el planteamiento de problema, la recolección de datos, la formulación de hipótesis, la experimentación, el análisis de resultados y la divulgación.

El conocimiento de la naturaleza logrado mediante el método científico, así como la investigación que lo hace posible, se conoce como ciencia pura (matemáticas, física, química, biología, etc.). Hay otros científicos que trabajan en la investigación dirigida a obtener aplicaciones prácticas de los resultados obtenidos por la ciencia pura, lo cual constituye la ciencia aplicada (agricultura, ingeniería, aeronáutica, medicina, etc.).

La clasificación de la ciencia se basa en dos grupos principales: la ciencia formal y ciencia fáctica o factual; la primera es la que se establece en el razonamiento lógico y trabaja con objetos ideales, su método de trabajo es la deducción, entre ella están la lógica y las matemáticas. La segunda, es aquella que en su investigación actúa sobre la realidad, su método es la observación y la experimentación, aunque también la deducción. Sus mayores representantes son: la ciencia natural (física, química, biología) y la ciencia social o cultural(psicología social, sociología, economía, ciencia política).


http://conceptodefinicion.de/ciencia/


Eso arriba - puede ser lo que se entiende por "ciencia" hoy por hoy - y vale la pena notar que las ciencias sociales son las que predominan. Esas "ciencias" tambien se llaman "ciencias de acción" - por tanto lo que se llama ciencia es que se quiere llegar a una meta ya establecida y se llama "el camino a llegar a una meta ya definida" - ciencia.
:)
Yo por ejemplo acabo de empezar nuevos estudios para realizar un Master en Ciencias Educativas y debido a mis estudios antaño (los termine en 2009) de filosofía teorética (lógica, semántica, epistemología, teoría de ciencias, metafísica, ontología ect) la forma de ver lo que es "ciencia" es algo que no había visto antes.
Yo tenia el concepto "clásico" de lo que es ciencia y donde la ciencia es una investigación de "algo desconocido" de lo cual se hace una hipótesis y se investiga para llegar a entender el fenómeno --- ósea que la ciencia estaba basada en la deducción (en cierto modo inducción) era posible de falsificar y era repetible ... que era a bases objetivos y que estaba basada en conocimientos probados y reconocidos - recibido por visitación ocular (o mediante los sentidos).
ESO YA NO ES EL CASO.
Por ello tambien se llama Gender (O la "ciencia" de Genus) ciencia - cuando jamas lo ha sido ni sera ciencia en el sentido de que de alguna forma es comprobado o basado en conocimientos --- sino es una agenda - una meta - que se quiere llegar a implementar mediante los "convencidos".
En los colegios de Suecia no se puede enseñar que hay alguna verdad - sino cada uno hace y tiene su propia verdad - y por tanto tampoco se puede hablar de una realidad o que haya algo real o verdadero - sino todo es cuestión de interpretación personal basado en como la persona se siente por el momento.

:)
en fin...
 
Estimados David , Miniyo y Esher.

ciertamente creo que los creyentes aquí , sobre todo los ilustrados en conocimiento científico (metodológico y epistemológico) jugamos con ventaja. Pues no nos aferramos a los nuevos dogmas cientifistas , que no científicos, en los que ignorantes de lo que es ciencia, la han convertido y , desafortunadamente se han llevado un gran rebaño de borregos.

Sin embargo, ciertamente tengo la esperanza de que por acá se aparezcan los foristas nombrados con quienes podríamos llevar un díalogo nutritivo.
 
Kungens Ester;n3208664 dijo:

Yo tenia el concepto "clásico" de lo que es ciencia y donde la ciencia es una investigación de "algo desconocido" de lo cual se hace una hipótesis y se investiga para llegar a entender el fenómeno --- ósea que la ciencia estaba basada en la deducción (en cierto modo inducción) era posible de falsificar y era repetible ... que era a bases objetivos y que estaba basada en conocimientos probados y reconocidos - recibido por visitación ocular (o mediante los sentidos).
ESO YA NO ES EL CASO.
Por ello tambien se llama Gender (O la "ciencia" de Genus) ciencia - cuando jamas lo ha sido ni sera ciencia en el sentido de que de alguna forma es comprobado o basado en conocimientos --- sino es una agenda - una meta - que se quiere llegar a implementar mediante los "convencidos".
En los colegios de Suecia no se puede enseñar que hay alguna verdad - sino cada uno hace y tiene su propia verdad - y por tanto tampoco se puede hablar de una realidad o que haya algo real o verdadero - sino todo es cuestión de interpretación personal basado en como la persona se siente por el momento.

:)
en fin...


Te comparto algo

... como ya he comentado anteriormente, me he venido a vivir al Ecuador. Y me ha sorprendido gratamente el nivel de educación (informal Y FORMAL) de sus habitantes, el nivel de respeto y amabilidad, un país con una formación de valores muy tradicional y conservadora. Acá a los gays , se les puede contar con los dedos de las manos, el aborto es ilegal, los índices de criminalidad son bajos, la ideología de género ni se menciona.

.. eso es claro indicio de que la "ciencia del género", es una pura construcción propagandística , y me atrevería a decir que hasta la misma homosexualidad (hace un tiempo atrás tu misma abriste un tema en donde , a partir de un ejemplo de una tribu que desconocía la masturbación, apalancaste el argumento del vicio propagandístico que nos van introduciendo)... . en donde HACÍAS CIENCIA.

otra cosa...

cada vez que me muevo de país, suelo aprovechar para hacerme exámenes de salud. Acá hay excelentes médicos, graduados en prestigiosas universidades, Ayer, me fui a ver precisamente con un urólogo graduado en Hardvard. (ojo, el costo de la consulta fue de 50 dólares, eso por ser la primera, que las subsiguientes son de solo 40) , Ya no fue mi sorpresa, que me recetara él mismo un té de unas raíces de una palma local. , dado que anteriormente, también el generalista, me había ya mencionado el gran respeto que se le tiene a la medicina indígena tradicional. (Ojo, que también me recetó antibióticos.)

Esto apalanca el argumento de que no dejar de ser científico el que no abraza dogmáticamente, el cientifismo del que hace mención Don David.
 
Vino Tinto;n3208709 dijo:
Te comparto algo

... como ya he comentado anteriormente, me he venido a vivir al Ecuador. Y me ha sorprendido gratamente el nivel de educación (informal Y FORMAL) de sus habitantes, el nivel de respeto y amabilidad, un país con una formación de valores muy tradicional y conservadora. Acá a los gays , se les puede contar con los dedos de las manos, el aborto es ilegal, los índices de criminalidad son bajos, la ideología de género ni se menciona.

.. eso es claro indicio de que la "ciencia del género", es una pura construcción propagandística , y me atrevería a decir que hasta la misma homosexualidad (hace un tiempo atrás tu misma abriste un tema en donde , a partir de un ejemplo de una tribu que desconocía la masturbación, apalancaste el argumento del vicio propagandístico que nos van introduciendo)... . en donde HACÍAS CIENCIA.

otra cosa...

cada vez que me muevo de país, suelo aprovechar para hacerme exámenes de salud. Acá hay excelentes médicos, graduados en prestigiosas universidades, Ayer, me fui a ver precisamente con un urólogo graduado en Hardvard. (ojo, el costo de la consulta fue de 50 dólares, eso por ser la primera, que las subsiguientes son de solo 40) , Ya no fue mi sorpresa, que me recetara él mismo un té de unas raíces de una palma local. , dado que anteriormente, también el generalista, me había ya mencionado el gran respeto que se le tiene a la medicina indígena tradicional. (Ojo, que también me recetó antibióticos.)

Esto apalanca el argumento de que no dejar de ser científico el que no abraza dogmáticamente, el cientifismo del que hace mención Don David.

Debes de haberte ido al paraíso -- ya que el panorama de este pais es ... desolante. Triste y cada vez peor en todos los sentidos.
A cuanto la ciencia ....
es el humano quien hace ciencia... pero como ya dijo Pablo : el conocimiento acabara (y la ciencia solo y únicamente trata del exterior del humano, si bien puede que pueda tratar organos interiores por la medicina) - cuando la Fe en realidad no se termina jamas cuando esta fundada en El Amor a Dios y el prójimo. Jamas.
Y en los humanos que tienen esa Fe anclada en el Amor - si y cuando tambien hacen ciencia o investigan, o hacen un doctorado --- o un Phd ... el asunto de la ciencia es elevada a un nivel distinto al normal terreno.
:)
 
Vino Tinto;n3208594 dijo:
A solicitud de Don Edil extiendo una invitación a los ateos del foro a conversar sobre ciencia, métodología científica, epistemología. Alejándonos de doctrinas religiosas.

En efecto el pie forzado que sugiere Don Edil, para el poco ilustrado, pudiera dar la impresión de remitirnos dogmáticamente a la existencia de Dios. Sin embargo esto no es así, pues lo que se pretende, lejos de establecer dogmas, es PONER A PRUEBA , si semejante propuesta tiene sentido.

Repasemos entonces la sentencia :

"Un peu de science éloigne de Dieu, beaucoup de science y ramène"
Louis Pasteur

en dónde en efecto la traducción


"Un poco de ciencia nos aleja de Dios, mucha ciencia nos vuelve a Él."

Hace un tiempo atrás, intenté debatir con ateos sobre "qué era ciencia", sin mucho éxito.

Mi invitación inmediata es dirigida a cualquier forista que tenga algún conocimiento (o que crea tenerlo) , sobre el pensamiento científico. se me ocurre llamar a participar a Karina, Rojirigo , Anarquista, AlbertM, Esther, Vayikra u Oso (no recuerdo cual de ellos es que es médico)... por sugerencia de Edil pues entonces a Alejandro (no recuerdo haber intercambiado con él), leopoldo. ..también Esperaría si llega a leer algo a Ophpe,

ruego tener en cuenta que la idea es hablar de ciencia sin antagonismo doctrinal para alejarnos de descalificaciones a partir de los mismos.

Servido.. ..

Muchas gracias VT, en realidad la idea de este tema, es más que nada para debatir con agnósticos, ateos suaves y librepensadores, porque ya tenemos uno con los ateos militantes, entonces junto a los que enumeras, me acuerdo de Camaronero, Aries y algún otro, con quienes se podía debatir con tranquilidad y en buenos términos ( yo lo hice). Los creyentes que mencionas, me parecen personas idóneas, para.enfocar el tema desde un punto de vista pragmático. El médico es OSO.

Es de esperar que vuelvan los que se han ido, te reitero mis agradecimientos por iniciar el tema y recibe un saludo cordial VT
Edil (Sin don por favor)
 
Hola GUIDO, dices:

GUIDO CASTILLO;n3208599 dijo:
Hablemos de la ciencia , del conocimiento de la Materia a partir de las particulas o si tu quieres a partir de la energia oscura de donde nace la materia . y preguntemonos ¿de donde nace la idea de que todo es Dios , y como es que para la ciencia todo es materia ?

Hace ya más de 12 años que estoy jubilado, pero serías tan gentil de explicar desde cuando la energía obscura, está considerada la causa de la materia, te recuerdo que no es materia obscura la que mencionas. Porque recibo regularmente Nature, Sciense y otras publicaciones sin que informen ni una palabra sobre esta ”revolución” en la cosmología física.

Con respecto a tu pregunta. En lo personal la idea es que el universo, es de origen causal y no casual, que es producto de una creación, y no del azar. Eso me lleva a pensar que hay un creador, que está por sobre las leyes de la naturaleza, creadas por Él, es decir de alguien fuera de este Universo (dimensional) en que vivimos. Decir que en ciencia todo es materia, me resulta un tanto paradojal, porque es limitar las ciencias solo a la física y la química. Luego no es lo mismo observar, la materia desde la Mecánica Clásica que desde la Mecánica Cuántica.

Saludos cordiales
Edil
 
DavidRomero;n3208630 dijo:
Saludos.

Bueno es que honestamente se me hace difícil creer que haya una opinión sobre ciencia y epistemología que no lleve en si a un enfrentamiento, salvó cuando ésta no se salga del evidencialismo y el discurso que nosotros llamamos cientificista y que quienes lo han adoptado, dificilmente reconocerán como un error.

Hoy por hoy el empirismo sea en su versión simplona o en otras más sofisticadas, es el paradigma de lo que se considera ciencia y de allí que vea mucha dificultad en un planteamiento neutral desde el punto de vista de doctrinas (estoy pensando ampliamente en el término y más allá de lo religioso).

Hola David, si estoy equivocado por favor sácame del error. En realidad hace años, se entendía la diferencia entre episteme y doxa, pero pienso que hoy dia eso ha cambiado y la epistemología se usa incluso como un sinónimo de la teoría del conocimiento. Por eso se habla de la epistemoligía de las ciencias físicas, químicas, sociales, etc.

La razón del tema es justamente marginar las doctrinas, porque de hecho son las ciencias mismas, las que están destruyendo los mitos ateos, no solo los paradigmas tradicionales como el aristotélico del universo estático y eterno, o el de la evolución de las especies. Sinó que en muchos otros campos. Hoy por la mecánica cuántica, podríamos explicar por ejemplo, como era que Cristo resucitado, podía incluso cruzar muros.

Un saludo cordial David
Edil
 
Vino Tinto;n3208594 dijo:
A solicitud de Don Edil extiendo una invitación a los ateos del foro a conversar sobre ciencia, métodología científica, epistemología. Alejándonos de doctrinas religiosas.

En efecto el pie forzado que sugiere Don Edil, para el poco ilustrado, pudiera dar la impresión de remitirnos dogmáticamente a la existencia de Dios. Sin embargo esto no es así, pues lo que se pretende, lejos de establecer dogmas, es PONER A PRUEBA , si semejante propuesta tiene sentido.

Repasemos entonces la sentencia :

"Un peu de science éloigne de Dieu, beaucoup de science y ramène"
Louis Pasteur

en dónde en efecto la traducción


"Un poco de ciencia nos aleja de Dios, mucha ciencia nos vuelve a Él."

Hace un tiempo atrás, intenté debatir con ateos sobre "qué era ciencia", sin mucho éxito.

Mi invitación inmediata es dirigida a cualquier forista que tenga algún conocimiento (o que crea tenerlo) , sobre el pensamiento científico. se me ocurre llamar a participar a Karina, Rojirigo , Anarquista, AlbertM, Esther, Vayikra u Oso (no recuerdo cual de ellos es que es médico)... por sugerencia de Edil pues entonces a Alejandro (no recuerdo haber intercambiado con él), leopoldo. ..también Esperaría si llega a leer algo a Ophpe,

ruego tener en cuenta que la idea es hablar de ciencia sin antagonismo doctrinal para alejarnos de descalificaciones a partir de los mismos.

Servido.. ..

Soy el médico, efectivamente, pero participo poco como tal en el foro, y también tengo un doctorado en Medicina, mucha ciencia, claro, pero como dice el refrán, "mucha ciencia te acerca a Dios", lo mio entonces, en el foro, no es como científico, ni como médico, sino como creyente en nuestro Señor y Salvador Jesucristo a quien sea toda la Gloria.¡Amén!

Como científico participo en capítulos de libros, ponencias, artículos originales, grupos de investigación, docencia, etc...como verás bastante atareado, pero aquí solo soy un forista cristiano más, solo soy el forista "OSO"

De hecho prácticamente no participo en estos temas, no creo que sea el lugar adecuado, con todo respeto te lo digo. Y personalmente me dio mucha flojera haber intercambiado aquí, hace tiempo, con un par de evolucionistas.
 
Edil;n3208809 dijo:
Hola David, si estoy equivocado por favor sácame del error. En realidad hace años, se entendía la diferencia entre episteme y doxa, pero pienso que hoy dia eso ha cambiado y la epistemología se usa incluso como un sinónimo de la teoría del conocimiento. Por eso se habla de la epistemoligía de las ciencias físicas, químicas, sociales, etc.

La razón del tema es justamente marginar las doctrinas, porque de hecho son las ciencias mismas, las que están destruyendo los mitos ateos, no solo los paradigmas tradicionales como el aristotélico del universo estático y eterno, o el de la evolución de las especies. Sinó que en muchos otros campos. Hoy por la mecánica cuántica, podríamos explicar por ejemplo, como era que Cristo resucitado, podía incluso cruzar muros.

Un saludo cordial David
Edil

Saludos Edil y Bendiciones.

El pensamiento platónico siempre consideró más virtud en la episteme, que entendía como Ideal (real) y la doxa que venía a ser fenómeno (sensible) y por tanto engañosa, por ser conocimiento obtenida por los sentidos. En el pensamiento aristotélico la episteme siempre es verdadera y necesaria, la doxa en cambio no siempre lo es.

Yo lo pondría en estos términos. La verdad está ahí fuera y podemos buscarla con la mente (o concretamente el cerebro) como herramienta de verificación y constatación. La ciencia sería la forma de saber lo que es necesario y verdadero en si mismo. La foca en cambio nos diría cosas que no son necesariamente ciertas y eternas. El cosmos es real e inteligible independiente de nuestra capacidad de entenderlo.


Del modernismo al postmodernismo se constata que la.episteme como tal pasa a ser entendida en términos relativos y construidos por quienes dominan el discurso o controlan la.narrativa. (algo así como el Patriarcado dominando la episteme para dominar a las mujeres o la burguesía para mantener a la clase obrera en su sitio). La doxa (en la práctica) es la nueva episteme en las ciencias sociales, pues a la.larga hoy por hoy ha cogido fuerza el discurso de que la la realidad está adentro y la mente es el fin mismo del conocimiento. (Eso desde la filosofia, la.sociologia, los gurus de autoayuda o éxito financiero hasta la.corriente constructivista en matemáticas.)


Hasta donde sé la epistemología como tal (técnicamente hablando) es fruto de la era moderna, aún cuando la.pregunta por la.naturaleza del conocimiento puede rastrearse mucho antes. Algunas escuelas la han pensado como una "teoría del conocimiento". Si el debate se da entre las personas esperadas, lo que sigue es indagar sobre la naturaleza de la episteme (ciencia) desde alguna posición epistemológica y ontológica concreta. En el caso ateo podría ser desde el monismo materialista, la epistemología empírica y una ética relativista o quizá desde un idealismo ateo y una espitemologia constructivista.

-Supongo que por doctrina aquí vamos a entender "creencias religiosas, dogmas o postulados teológicos". Pues en sentido amplio podemos mirar lo de arriba y llamarlo doctrina, sin olvidar que también la ciencia y sus resultados pueden ser usados y abusados por doctrinas no necesariamente religiosas, como es el caso de la política cuando la usa para sus fines. (Pensemos en.el caso de cierta enfermedad que fue sacada de los manuales pisquiatricos por presión política.)
 
Última edición:
DavidRomero;n3208901 dijo:
Saludos Edil y Bendiciones.

El pensamiento platónico siempre consideró más virtud en la episteme, que entendía como Ideal (real) y la doxa que venía a ser fenómeno (sensible) y por tanto engañosa, por ser conocimiento obtenida por los sentidos. En el pensamiento aristotélico la episteme siempre es verdadera y necesaria, la doxa en cambio no siempre lo es.

Yo lo pondría en estos términos. La verdad está ahí fuera y podemos buscarla con la mente (o concretamente el cerebro) como herramienta de verificación y constatación. La ciencia sería la forma de saber lo que es necesario y verdadero en si mismo. La foca en cambio nos diría cosas que no son necesariamente ciertas y eternas. El cosmos es real e inteligible independiente de nuestra capacidad de entenderlo.


Del modernismo al postmodernismo se constata que la.episteme como tal pasa a ser entendida en términos relativos y construidos por quienes dominan el discurso o controlan la.narrativa. (algo así como el Patriarcado dominando la episteme para dominar a las mujeres o la burguesía para mantener a la clase obrera en su sitio). La doxa (en la práctica) es la nueva episteme en las ciencias sociales, pues a la.larga hoy por hoy ha cogido fuerza el discurso de que la la realidad está adentro y la mente es el fin mismo del conocimiento. (Eso desde la filosofia, la.sociologia, los gurus de autoayuda o éxito financiero hasta la.corriente constructivista en matemáticas.)


Hasta donde sé la epistemología como tal (técnicamente hablando) es fruto de la era moderna, aún cuando la.pregunta por la.naturaleza del conocimiento puede rastrearse mucho antes. Algunas escuelas la han pensado como una "teoría del conocimiento". Si el debate se da entre las personas esperadas, lo que sigue es indagar sobre la naturaleza de la episteme (ciencia) desde alguna posición epistemológica y ontológica concreta. En el caso ateo podría ser desde el monismo materialista, la epistemología empírica y una ética relativista o quizá desde un idealismo ateo y una espitemologia constructivista.

-Supongo que por doctrina aquí vamos a entender "creencias religiosas, dogmas o postulados teológicos". Pues en sentido amplio podemos mirar lo de arriba y llamarlo doctrina, sin olvidar que también la ciencia y sus resultados pueden ser usados y abusados por doctrinas no necesariamente religiosas, como es el caso de la política cuando la usa para sus fines. (Pensemos en.el caso de cierta enfermedad que fue sacada de los manuales pisquiatricos por presión política.)

Don David.

Profundo agradecimiento por esta participación. Aunque sé que su humildad poco le permitirá aceptar mis halagos, creo que ante un aporte de este tipo a la inmensa mayoría de foristas, solo nos queda reconocer que existen AUTORIDADES de las cuales no nos queda más que escuchar y humildemente aprender .

Nunca olvido cuando Ophpe redujo la Filosofía a "un divertimento", Vaya desprecio. ...

Desafortunadamente , yo llegué a apreciarla tardíamente en mi formación (aunque cursé algunas clases en el cole y en la universidad), y lo he venido haciendo de manera autodidacta. Pero, digo yo , al menos no me cierro a no reconocerle como madre de todos la ciencias.

Por lo que entiendo de lo que dice del entendimiento contemporáneo de la epísteme , hoy viene a ser algun tipo de esnobismo. .

dada mi confesa poca ilustración formal, tiendo a "traducir" pragmáticamente lo que termino de entender en formas de analogías y por ello le pido disculpas por mi reduccionismo. Al respecto entonces recuerdo un diálogo que tuve algunos años atrás, con un aficionado a la música "atonal" . En dónde "los que no entendíamos ", resultábamos los ignorantes, y para llegar hasta allá necesitabamos de una ilustración superior para el entendimiento de ese tipo de música. .. es decir , una "música" para la élite. pero lo triste es que para no pasar de ignorantes, quienes no entienden ni papa, RESULTAN AFICIONADOS a ella.

Surge sin embargo la paradoja, que yo mismo podría estar embelezado por su conocimiento. (ojo que ya ha pasado aqui cuando "dos titanes" (ilustrados en alguna disciplina), se ponen a debatir, .. recuerdo un diálogo entre Esther y Rojirido que sencillamente solo nos quedó verlo desde la tribuna). ... Es ahí entonces que el recurso que nos queda (al menos a mí), es apelar a la AUTORIDAD. y se empieza entonces a ponderar ,el por qué lo es. .. Y ahí me digo, es que Don David, en el tiempo que llevo leyendole, me ha convencido "que sabe de lo que habla".

un abrazo. .. por favor no nos deje de este hilo
 
DavidRomero;n3208901 dijo:
Saludos Edil y Bendiciones.

El pensamiento platónico siempre consideró más virtud en la episteme, que entendía como Ideal (real) y la doxa que venía a ser fenómeno (sensible) y por tanto engañosa, por ser conocimiento obtenida por los sentidos. En el pensamiento aristotélico la episteme siempre es verdadera y necesaria, la doxa en cambio no siempre lo es.

Yo lo pondría en estos términos. La verdad está ahí fuera y podemos buscarla con la mente (o concretamente el cerebro) como herramienta de verificación y constatación. La ciencia sería la forma de saber lo que es necesario y verdadero en si mismo. La foca en cambio nos diría cosas que no son necesariamente ciertas y eternas. El cosmos es real e inteligible independiente de nuestra capacidad de entenderlo.


Del modernismo al postmodernismo se constata que la.episteme como tal pasa a ser entendida en términos relativos y construidos por quienes dominan el discurso o controlan la.narrativa. (algo así como el Patriarcado dominando la episteme para dominar a las mujeres o la burguesía para mantener a la clase obrera en su sitio). La doxa (en la práctica) es la nueva episteme en las ciencias sociales, pues a la.larga hoy por hoy ha cogido fuerza el discurso de que la la realidad está adentro y la mente es el fin mismo del conocimiento. (Eso desde la filosofia, la.sociologia, los gurus de autoayuda o éxito financiero hasta la.corriente constructivista en matemáticas.)


Hasta donde sé la epistemología como tal (técnicamente hablando) es fruto de la era moderna, aún cuando la.pregunta por la.naturaleza del conocimiento puede rastrearse mucho antes. Algunas escuelas la han pensado como una "teoría del conocimiento". Si el debate se da entre las personas esperadas, lo que sigue es indagar sobre la naturaleza de la episteme (ciencia) desde alguna posición epistemológica y ontológica concreta. En el caso ateo podría ser desde el monismo materialista, la epistemología empírica y una ética relativista o quizá desde un idealismo ateo y una espitemologia constructivista.

-Supongo que por doctrina aquí vamos a entender "creencias religiosas, dogmas o postulados teológicos". Pues en sentido amplio podemos mirar lo de arriba y llamarlo doctrina, sin olvidar que también la ciencia y sus resultados pueden ser usados y abusados por doctrinas no necesariamente religiosas, como es el caso de la política cuando la usa para sus fines. (Pensemos en.el caso de cierta enfermedad que fue sacada de los manuales pisquiatricos por presión política.)

David.
Epistemologia - lo que viene a significar la teoría (logos) del conocimiento (episteme) - toma su interés en preguntas como: que podemos saber seguro, donde termina el conocimiento humano, en que se basa la ciencia y el conocimiento humano --- etc etc - donde están los limites de los conocimientos humanos --- ect ect.

El socialismo sufre de no solo la envidia de la sabiduría (que jamas llegara a tener ni alcanzar) sino tambien a la vez el desprecio al conocimiento profundo - en realidad el desprecio y la envidia son dos caras de la misma moneda. Lo cual ha hecho que todo lo que esta basado en la lógica, razón, solido objetivo - y no basado en emociones, sentimientos y el fondo relativista - es rechazado y reemplazado.
Como? Se cambia el significado de los conceptos claves para que lleguen a significar algo que no significan y se determina que es el caso.
Por tanto el caos esta eminente y con ello la derrumba de todo... se esta derrumbando y desintegrando todo.
​​​​​​​Las personas que se persiguen son los que apunta a ello y lo digan. Los que están para mantener algún orden.
Lo cual es el final de ellos mismos - están por camino a la autodestrucción y con ellos las sociedades y tambien todo el mundo oeste - y sera reemplazado por otros.
En Socialismo esta predominante en toda Europa y tambien en grandes partes en la USA donde juega junto con el feroz capitalismo - un coctail seguro del hundimiento de todo imperio.

Yo no veo eso como un problema - sino espero lo inevitable = la completa y total desintegración de todo y con ello el total derrumbamiento de lo que hoy todavía conocemos.
Dijo Pablo en 1 Cor 13 - todo se termina - menos el Amor. Los que por tanto han hecho sus "deberes" con, en y mediante Cristo serán los que no se hunden ni desaparecen.
 
Hola OSO, dices:

OSO;n3208844 dijo:
Soy el médico, efectivamente, pero participo poco como tal en el foro, y también tengo un doctorado en Medicina, mucha ciencia, claro, pero como dice el refrán, "mucha ciencia te acerca a Dios", lo mio entonces, en el foro, no es como científico, ni como médico, sino como creyente en nuestro Señor y Salvador Jesucristo a quien sea toda la Gloria.¡Amén!

Como científico participo en capítulos de libros, ponencias, artículos originales, grupos de investigación, docencia, etc...como verás bastante atareado, pero aquí solo soy un forista cristiano más, solo soy el forista "OSO"

De hecho prácticamente no participo en estos temas, no creo que sea el lugar adecuado, con todo respeto te lo digo. Y personalmente me dio mucha flojera haber intercambiado aquí, hace tiempo, con un par de evolucionistas.

Me referiré a tu último parrafo, para darte una explicación.

Pese a que me automarginé del foro, porque había alcanzado un alto grado de intolerancia, jamás dejé de leer los aportes de las personas que construyen, en y con la obra de Jesucristo, entre ellos los tuyos. Pero en los últimos tiempos algunos ateos, habían ”infectado el foro” con las permanentes críticas y denostaciones a nuestra fe, a Dios, a Jesús, a nuestro libro sagrado y a la fe de los creyentes. Por eso volví a tratar de ayudar entre otros a Vino Tinto, en su ”cruzada” contra la ”invación” ateísta.

Ignoro respecto a los demás, pero en lo personal, este sitio es algo más que Iglesia.net, es una comunidad, es una Iglesia de Jesucristo y me siento parte de esta comunidad, por eso más que mis estudios, traigo mi experiencia de ex agnóstico, de creyente por la via del conocimiento, del estudio, de la observación, de la comprobación, la investigación, etc. No de la iluminación, ni de la conversión auxiliada, ha sido un proceso lento, pero seguro de llegar primero a Dios y luego a su Hijo. Por eso pienso que este es un muy buén lugar para debatir con los ateos, más que con el fin de convertirlos, con el propósito que el creyente más débil, entienda que las ciencias son de creación divina y que nosotros, solo las vamos descubriendo, que el ateo es el equivocado y no el creyente. Creo sinceramente que en tu campo, puedes ser una gran aporte, soy casado con una doctorada en psiquiatría, pero no es lo mismo cuando la información viene de una fuente directa, lo que no puede ser en mi caso, ni de otros como de ti..

Recibe un saludo cordial OSO
Edil
 
Hola David un placer saludarte, dices:

DavidRomero;n3208901 dijo:
Saludos Edil y Bendiciones.

El pensamiento platónico siempre consideró más virtud en la episteme, que entendía como Ideal (real) y la doxa que venía a ser fenómeno (sensible) y por tanto engañosa, por ser conocimiento obtenida por los sentidos. En el pensamiento aristotélico la episteme siempre es verdadera y necesaria, la doxa en cambio no siempre lo es.

Yo lo pondría en estos términos. La verdad está ahí fuera y podemos buscarla con la mente (o concretamente el cerebro) como herramienta de verificación y constatación. La ciencia sería la forma de saber lo que es necesario y verdadero en si mismo. La foca en cambio nos diría cosas que no son necesariamente ciertas y eternas. El cosmos es real e inteligible independiente de nuestra capacidad de entenderlo.


Del modernismo al postmodernismo se constata que la.episteme como tal pasa a ser entendida en términos relativos y construidos por quienes dominan el discurso o controlan la.narrativa. (algo así como el Patriarcado dominando la episteme para dominar a las mujeres o la burguesía para mantener a la clase obrera en su sitio). La doxa (en la práctica) es la nueva episteme en las ciencias sociales, pues a la.larga hoy por hoy ha cogido fuerza el discurso de que la la realidad está adentro y la mente es el fin mismo del conocimiento. (Eso desde la filosofia, la.sociologia, los gurus de autoayuda o éxito financiero hasta la.corriente constructivista en matemáticas.)


Hasta donde sé la epistemología como tal (técnicamente hablando) es fruto de la era moderna, aún cuando la.pregunta por la.naturaleza del conocimiento puede rastrearse mucho antes. Algunas escuelas la han pensado como una "teoría del conocimiento". Si el debate se da entre las personas esperadas, lo que sigue es indagar sobre la naturaleza de la episteme (ciencia) desde alguna posición epistemológica y ontológica concreta. En el caso ateo podría ser desde el monismo materialista, la epistemología empírica y una ética relativista o quizá desde un idealismo ateo y una espitemologia constructivista.

-Supongo que por doctrina aquí vamos a entender "creencias religiosas, dogmas o postulados teológicos". Pues en sentido amplio podemos mirar lo de arriba y llamarlo doctrina, sin olvidar que también la ciencia y sus resultados pueden ser usados y abusados por doctrinas no necesariamente religiosas, como es el caso de la política cuando la usa para sus fines. (Pensemos en.el caso de cierta enfermedad que fue sacada de los manuales pisquiatricos por presión política.)

Muchísimas gracias David, una explicación muy completa, muy buena y muy bien detallada.

Leí el diálogo de La República, donde Platón expone su pensamiento epistemológico. Tengo claro que Aristóteles compartía con su maestro el concepto de la episteme, me parece que ya dio un paso adelante, cuando le agregó la intuición intelectual.

Por eso me traslado al presente, a este siglo XXI, donde los conceptos científicos, difieren mucho de los de los dos siglos anteriores y particularmente de la primera mitad del siglo XX. Hoy dia creo que es perfectamente posible, debatir la creación desde un punto de vista científico, sin tener que llegar necesariamente a la doctrina cristiana ¿Porqué? En mi opinión porque la creación es un paradigma más viable que el azar, gracias a los avances de las ciencias naturales especialmente.

Completamente de acuerdo David, salvo que la idea es no utilizar las ciencias en beneficio de una doctrina, sinó las ciencias como elementos probatorios de nuestros postulados creacionistas, y fundamentalmente la causa y origen de la vida, respecto al axioma ateo del azar. Por ello me parece factible, unificar todos los elementos posibles, al ser inseparables ciencia y filosofía.

Ahora esperar que vuelvan los ateos cultos, que ya han participado en el foro, a los militantes, es muy fácil detectarlos.

Recibe un saludo cordial y la paz del Señor esté contigo David.
Edil