Originalmente enviado por: Luis Fernando
Tobi:
Que sera....sera...
Luis:
Será hartazgo, aburrimiento de tratar los mismos temas ochocientas mil veces para no llegar a ningún lado con personas como tú.
Baste un ejemplo:
Dice uno de tus copy&pastes:
Clemente en su Carta a la Iglesia de Corinto, en respuesta a la que recibió desde aquella iglesia, aconseja que solucionen el problema suscitado, pero en ningún momento apela a su autoridad ni a la de la Iglesia de Roma, la cual presidía.
---------------------------------
Tobi
Lo único que he copiado ha sido la aportación de Gonzalez Faus.
(Todo ladron cree que los demás son de su condición)
________________________________________
Cito de la mencionada carta:
Clemente a los Corintios (LIX 1)
"Mas si algunos desobedecieren a las amonestaciones que por nuestro medio os ha dirigido Él mismo, sepan que se harán reos de no pequeño pecado y se exponen a grave peligro"
y
LXIII
"Porque vais a proporcionarnos gran gozo y alegría si prestáis obediencia a las cosas que os hemos escrito por medio del Espíritu Santo"
Pero da lo mismo. A pesar de lo que dice el texto de la carta, siempre habrá gente lista, muy lista y listísima que niegue que Clemente pretenda la obediencia de los corintios a sus palabras.
-------------------------------------
Tobi
Asus palabras si, pero en cuanto que expresan aquello que enseña la Sagrada Escritura, En cuanto a esta frase: "que por nuestro medio os ha dirigido Él mismo", muestra de quien es portavoz Clemente. En ningún momento apela a una pretendida autoridad como Obispo Universal.
Copia mediante el Cut&Paste una sola frase de Clemente donde claramente manifieste una autoridad como pretende vuestro Vaticano.
Jamás Clemente, que era un cristiano como la copa de un pino, pretendió ser coronado con la Tiara de Tres Coronas y como posteriormente Gregorio I pensaba de esta manera: "No deseo ser juzgado por TITULOS sino por VIRTUDES".
_________________________________________
Y así con todo....
Entonces ¿para qué perder el tiempo con gente como tú?
Es absurdo
-------------------------------------------
Tobi
Pues claro que lo es. Lo es el hecho de citar dos frases prescindiendo del contexto de toda la carta. Pero claro, haces de este aburdo tu argumento.
Y paso a mostrartelo":
,XLIV. Y nuestros apóstoles sabían por nuestro Señor Jesucristo que habría contiendas sobre el nombramiento del cargo de obispo. Por cuya causa, habiendo recibido conocimiento completo de antemano, designaron a las personas mencionadas, y después proveyeron a continuación que si éstas durmieran, otros hombres aprobados les sucedieran en su servicio. A estos hombres, pues, que fueron nombrados por ellos, o después por otros de reputación, con el consentimiento de toda la Iglesia, y que han ministrado intachablemente el rebaño de Cristo, en humildad de corazón, pacíficamente y con toda modestia, y durante mucho tiempo han tenido buena fama ante todos, a estos hombres nosotros consideramos que habéis injustamente privado de su ministerio. Porque no será un pecado nuestro leve si nosotros expulsamos a los que han hecho ofrenda de los dones del cargo del obispado de modo intachable y santo. Bienaventurados los presbíteros que fueron antes, siendo así que su partida fue en sazón y fructífera: porque ellos no tienen temor de que nadie les prive de sus cargos designados. Porque nosotros entendemos que habéis expulsado de su ministerio a ciertas personas a pesar de que vivían de modo honorable, ministerio que ellos -habían respetado- de modo intachable
--------------------------------------------
Tobi
No para el que no desea perder el tiempo, sino para todo lector con capacidad de razonamiento: Observe se la frase:
y después proveyeron a continuación que si éstas durmieran, otros hombres aprobados les sucedieran en su servicio. A estos hombres, pues, que fueron nombrados por ellos, o después por otros de reputación, con el consentimiento de toda la Iglesia,
CON EL CONSENTIMIENTO DE TODA LA IGLESIA. ¿Pero cual Iglesia? Evidente por aquella iglesia donde tenía que ministrar su función de obispo. Luego el Consentimiento de la iglesia era imprenscindible.
¡¡¡Igualito que ocurre en el romanismo!!! Pero, claro, mediante aquello que denuncia Gozalez Faus que "la iglesia es el pueblo de Dios y no la curia y jerarquía. (A eso y en aras de no "perder el tiempo" nada ha respondido nuestro ganador de todos los tiempos)
____________________________________________
Sigue Clemente:
LXII. Os hemos escrito en abundancia, hermanos, en lo que se refiere a las cosas que corresponden a nuestra religión y son más útiles para una vida virtuosa a los que quieren guiar [sus pasos] en santidad y justicia. Porque en lo que se refiere a la fe y al arrepentimiento y al amor y templanza genuinos y sobriedad y paciencia, hemos hecho uso de todo argumento, recordándoos que tenéis que agradar al Dios todopoderoso en justicia y verdad y longanimidad y santidad, poniendo a un lado toda malicia y prosiguiendo la concordia en amor y paz, insistiendo en la bondad; tal como nuestros padres, de los cuales os hemos hablado antes, le agradaron, siendo de ánimo humilde hacia su Padre y Dios y Creador y hacia todos los hombres. Y os hemos recordado estas cosas con mayor placer porque sabemos bien que estamos escribiendo a hombres que son fieles y de gran estima y han escudriñado con diligencia las palabras de la enseñanza de Dios.
---------------------------------
Tobi
¿Cuales eran la "palabras de la enseñanza de Dios"?. Clemente siempre se remite a la Sagradas Escrituras y no a su autoridad personal Y observemos el detalle de que siempre habla en plural lo cual significa que su carta es la de una iglesia (la de Roma) a una iglesia hermana (la de Corinto) Clemente se limita a ser la pluma que escribe en nombre de su iglesia y no el jerarca religioso que impone sus criterios por buenos que estos sean.
___________________________________________
LXIII. Por tanto, es bueno que prestemos atención a ejemplos tan grandes y numerosos, y nos sometamos y ocupemos el lugar de obediencia poniéndonos del lado de los que son dirigentes de nuestras almas, y dando fin a esta disensión insensata podamos obtener el objetivo que se halla delante de nosotros en veracidad, manteniéndonos a distancia de toda falta. Porque vais a proporcionarnos gran gozo y alegría si prestáis obediencia a las cosas que os hemos escrito por medio del Espíritu Santo, y desarraigáis la ira injusta de vuestros celos, en conformidad con nuestra súplica que os hemos hecho de paz y armonía en esta carta. Y también os hemos enviado a hombres fieles y prudentes que han estado en medio de nosotros, desde su juventud a la ancianidad, de modo intachable, los cuales serán testigos entre vosotros y nosotros. Y esto lo hemos hecho para que sepáis que nosotros hemos tenido, y aún tenemos, el anhelo ferviente de que haya pronto la paz entre vosotros.
----------------------------------------
Tobi
Observese el detalle importante. ¿De quien depende que haya paz en la iglesia de Corinto? ¿De una ordenanza del "Papa de Roma" o de un cambio de actitud de la mayoria de iglesia de Corinto que había destituido a los presbíteros que antes había elegido?
En eso tampoco puede perder el tiempo nuestro ganador de los tiempos. Por mi parte no creo que lo pierda detectando que la última palabra la tenía la congregación de Corinto y no la de Clemente de Roma.
______________________________________________
LXIV. Finalmente, que el Dios omnisciente, Señor de los espíritus y de toda carne, que escogió al Señor Jesucristo, y a nosotros, por medio de Él, como un pueblo peculiar, conceda a cada alma que se llama según su santo y excelente Nombre, fe, temor, paz, paciencia, longanimidad, templanza, castidad y sobriedad, para que podáis agradarle en su Nombre, por medio de nuestro Sumo Sacerdote y guardián Jesucristo, a través del cual sea a Él la gloria y majestad, la potencia y el honor, ahora y para siempre jamás. Amén.
LXV. Enviad de nuevo y rápidamente a nuestros mensajeros Claudio Efebo y Valerio Bito, junto con Fortunato, en paz y gozo, con miras a que puedan informar más rápidamente de la paz y concordia que nosotros pedimos y anhelamos sinceramente, para que nosotros también podamos gozarnos pronto sobre vuestro buen orden.
La gracia de nuestro Señor Jesucristo sea con vosotros y con todos los hombres, en todos los lugares, que han sido llamados por Dios y por medio de El, a quien la gloria y honor, poder y. grandeza y dominio eterno, a El, desde todas las edades pasadas y para siempre jamás. Amén.
--------------------------------------
Tobi
Este es el final de Carta de Clemente.
Les emvió a Claudio Efebo, a Valerio Bito y a Fortunato, posiblemente presbíteros de la iglesia cristiana (aun lo era) de Roma. De nuevo observese los que dice Clemente:
a que puedan informar más rápidamente de la paz y concordia que nosotros pedimos y anhelamos sinceramente, para que nosotros también podamos gozarnos pronto sobre vuestro buen orden.
Lo que no dice: Que puedan INFORMARME mas rápidamente... Eso es lo que hubiese dicho TODOS los papas despues de Gregorio VII.
Creo que mi pérdida de tiempo ha sido fructífera.
IGLESIA CATÓLICA
- Autor Tobi
- Fecha de inicio
El colmo de todos los colmos, Sr cruzpe. Los que más abusais del Cut&Paste teneis (tienes) la desfachatez de acusarnos a nosotros de ello. Si os quitarán las webs tipo corazoncito aquí no tendríamos ni una aportación vuestra. Por ello te reto que demuestres que mis tres aportaciones han sido copiadas de alguna página web. Incluso la de Gonzalez Faus sobre los credos fueron recleadas personalmente.
Claro que tu intención es otra: DESVIAR EL ASUNTO MEDIANTE ESTA CORTINA DE HUMO.
Lo que deberías hacer, si tuvieses capacidad de hacerlo es rebatir mis tres aportaciones y tambien la de un teologo católico y jesuita, además, sobre el concepto que tiene de lo que es Ekklesia, la cual en nada se parece a lo que defiende el Magisterio Vaticano, que incluso contradice la definición de la misma que hace Tomas de Aquino.
Y no olvides esto: Sin el Cup&paste no habríamos tenido noticias ni de cruspe ni de la mayoría de romanistas que pululan por este y otros foros cristianos.
Eso lo tenemos claro tanto vosotros como nosotros.
Queridos hermanos,
No le sigan el juego a ciertos foristas que prefieren hacer burla en vez de leer sus propias fuentes. El Señor gará Su obra, nosotros somos sus instrumentos.
Sencillamente citemos lo que sus "sabios" dicen... muchas veces sus palabras son mas claras.
"Copy y paste", algunos de nosotros diríamos que son los milagros de la tecnología.... pero acaso los otros que se oponen a este milagro no hacen "Copy y paste", no pues se nota que la tecnología y leer largos textos no es su fuerte.
No le sigan el juego a ciertos foristas que prefieren hacer burla en vez de leer sus propias fuentes. El Señor gará Su obra, nosotros somos sus instrumentos.
Sencillamente citemos lo que sus "sabios" dicen... muchas veces sus palabras son mas claras.
"Copy y paste", algunos de nosotros diríamos que son los milagros de la tecnología.... pero acaso los otros que se oponen a este milagro no hacen "Copy y paste", no pues se nota que la tecnología y leer largos textos no es su fuerte.
¿Para que van a leer si ya tienen "infalibles" que se los expliquen?
¿Para qué quieren leer la Biblia, si ya se la resumen en las webs de los corazoncitos, y se la adaptan a sus comodidades y necesidades?
¿Para que van a buscar comida en los pastos del Señor si tienen RELIGION A LA CARTA?
¿Por qué escudriñar las Escrituras? ¡¡¡ Se podrían convertir y darse cuenta que es necesario algo más que realizar ritos y buenas obras !!!
¿Para qué quieren leer la Biblia, si ya se la resumen en las webs de los corazoncitos, y se la adaptan a sus comodidades y necesidades?
¿Para que van a buscar comida en los pastos del Señor si tienen RELIGION A LA CARTA?
¿Por qué escudriñar las Escrituras? ¡¡¡ Se podrían convertir y darse cuenta que es necesario algo más que realizar ritos y buenas obras !!!
Buena semana Maripaz,
De qué valen los ritos y obras si no se hacen por amor a Dios, son el resultado del temor de llegar al infierno.
Las obras son el egoísta y orgulloso interés de ir al cielo por nuestras obras y no por lo que ya desde hace dos milenios se ha consumado.
Los ritos pueden ser que justifican a las personas ante el ser humano, pero quién justifica los ritos, ¿tienen valor espiritual a pesar de que son ideas de hombres y no instituidos por Dios?
La salvación por obras son el triste y pobre consuelo de los pobres de fe.
Maripaz,
Que nuestro Señor haga lo mejor para tu familia según Su buena voluntad y que Él se acuerde de las promesas que nos prometió en estos momentos que tu familia pasa un camino angosto.
Que nuestro Señor haga lo mejor para tu familia según Su buena voluntad y que Él se acuerde de las promesas que nos prometió en estos momentos que tu familia pasa un camino angosto.
¿Tanto os molesta la verdad? Si en vez de defender tu fe con tu vida la defiendes con la de otros no es mi culpa, es tuya. ¡¡Claro que yo copio y pego!! ¿Dónde he dicho que no lo haga? Simplemente he afirmado que yo no lo hago sin aportar también algo mío y solo mío, de mi vida, de mi testimonio y vivencia personal.
Lo único que me ha molestado es leer por enésima vez el mismo texto sobre 'ekklesia' y que encima digáis que la Iglesia Católica sostiene lo contrario a ese escrito. Allá vosotros si queréis repegar otra vez el mismo texto de siempre, y allá vosotros si se os mete entre ceja y ceja pensar que los católicos son contrarios a la Iglesia originaria. Allá vosotros. Yo sé de quién me he fiado, no voy con orejeras y tengo cabecita para pensar, juzgar y actuar consecuentemente.
El primero que critica a la Iglesia Católica soy yo, ya he dicho que hay mucha mierda en ella... así como también hay mierda en mí y no por ello deja de amarme el Señor ni dejo de amarme yo. Mil veces he dicho que la Iglesia es santa y pecadora, es divina y humana a la vez, pero eso no quiere decir que no la habite y guíe el Espíritu Santo. Si os molesta, allá vosotros, pero a la vista están los frutos, y por los frutos los conoceréis. Si la Iglesia Católica no viviera en el verdadero Espíritu del Senor, haría siglos que habría desaparecido. ¿Pecados? a miles... ¿y?
Como siempre interpretáis mal cualquier escrito: mi única y verdadera acusación, y por la que sí deberíais ofenderos (no por esa chorrada del 'cortaypega'), es la de que esto más que un foro cristiano es un foro anticatólico. En vez de testimoniar vuestra fe, atacáis la de otros... y casi siempre con mentiras.
Por cierto, una pregunta quedó en el aire y aún nadie ha sido capaz de contestar: ¿Dónde dice la Sagrada Escritura que sólo haya que hacerla caso a ella? ¿Dónde dice la Sagrada Escritura qué es la Sagrada Escritura? ¿Donde dice la Sagrada Escritura qué libros hay en ella y qué libros no? Si decís creer en la 'sola scriptura', no entiendo por qué no contestáis a esto. Defended vuestra fe y no os quedéis sólo en la crítica. Es lícito criticar si aportas algo, si defiendes algo, pero si sólo criticas, no lleva a ninguna parte. ¿Qué es esto un forocristiano o un foroanticatolicismo?
Estima Cruzpe el Señor se complazca en darte sabiduria para entender su voluntad, la cual es agrable y perfecta.
Ante esta tu pregunta al parecer has pasado por alto algunos mensajes puestos en este mismo foro que hablan sobre este tema, la autoridad de las Escrituras y como llegó a formarse el canón tanto antiguo como neotestamentario, ahora bien quisiera llamar tu atención en cuanto a la importancia absoluta de las Escrituras ante cualquier hecho o tradición por parte de los hombres y cómo siempre esta debe de estar como patrón a seguir, a continuación algunos textos que confirman lo que te he dicho y ante tu pregunta acerca de dónde dice la Biblia su limite de escritos, te refiero al Señor, su ministerio siempre según sus palabras estuvo sustentado en las Escrituras, para los días del Señor el A.T., pués bien comenzaré con sus palabras y luego algunos otros textos donde vemos que la predicación del evangelio por parte de los apóstoles fue basado en las Escrituras ya que en ella es que realmente se evidencia la necesita de un salvador, Jesucristo, verifica en estos foros y veras como se formó el canon del A.T., y así como este una vez cerrado fue aceptado por todos los judíos, incluso el Señor, de la misma manera Dios movió a la Iglesia a compilar los libros del N.T. que servirian de base doctrinal de nuestra fe.
A continuación los textos que te digo:
Palabras del Señor
Juan 5:39
Escudriñad las Escrituras; porque a vosotros os parece que en ellas tenéis la vida eterna; y ellas son las que dan testimonio de mí;
Mateo 22:29
Entonces respondiendo Jesús, les dijo: Erráis, ignorando las Escrituras y el poder de Dios.
Base de la predicación de los Apóstoles:
Hechos 17
3 declarando y exponiendo por medio de las Escrituras, que era necesario que el Cristo padeciese, y resucitase de los muertos; y que Jesús, a quien yo os anuncio, decía él, es el Cristo
Hechos 17:11
Y éstos eran más nobles que los que estaban en Tesalónica, pues recibieron la palabra con toda solicitud, escudriñando cada día las Escrituras para ver si estas cosas eran así.
Hechos 18:28
porque con gran vehemencia refutaba públicamente a los judíos, demostrando por las Escrituras que Jesús era el Cristo.
Romanos 1:2
que él había prometido antes por sus profetas en las santas Escrituras,
Romanos 16:26
pero que ha sido manifestado ahora, y que por las Escrituras de los profetas, según el mandamiento del Dios eterno, se ha dado a conocer a todas las gentes para que obedezcan a la fe
1 Corintios 15:4
y que fue sepultado, y que resucitó al tercer día, conforme a las Escrituras;[ 16.5: Hch. 19.21.
2 Timoteo 3
15 y que desde la niñez has sabido las Sagradas Escrituras, las cuales te pueden hacer sabio para la salvación por la fe que es en Cristo Jesús. 16 Toda la Escritura es inspirada por Dios, y útil para enseñar, para redarg:uir, para corregir, para instruir en justicia, 17 a fin de que el hombre de Dios sea perfecto, enteramente preparado para toda buena obra.
Espero estimado Cruzpe que te hayas tomado el tiempo de leer estos versos de haberlo hecho te habras dado cuenta que nunca los Apóstoles predicaron a Jesus sin las Escrituras, de igual manera Jesús mismo manifestó en todo momento el cumplimiento de las Escrituras en su ministerio, por todo lo antes dicho creo que no hay necesidad de que te señalemos las palabras textuales dentro de la Biblia misma que señale sus limites, ya que la historia misma se encarga de enseñarnos como Dios obró a través de los hombres para que Su Palabra fuese compilada.
Dios te bendiga.
Es curioso, este "sentimiento" es el que me sorprende profundamente.
Voy a pegar aqui una reflexion que hacia en otro epigrafe sobre esto mismo, y de paso dos preguntas "facilitas" que despues de colgarlas 3 veces no he tenido la suerte que nadie me consteste. ¿Por que seraaa?
¿tendre mas "suerte" aqui?... me empiezo a parecer a catholico desperdigando mis preguntas por los epigrafes... jajaja. (el joven rico... BASTA!)
Me bendicen y edifican vuestros aportes, Prisdeli, que gusto leerte de nuevo.
Dios te bendice Emaus, gracias por tus comentarios, estuve fuera un tiempo es que pasé por algunas situaciones que bueno no me permitian participar activamente en el foro, de hecho presenté mis excusas antes de ausentarme, aunque todavía no dispongo de mucho tiempo trataré de participar en la medida que el tiempo me lo permita.
Recuerdad siempre la promesa de la Paz del Señor... que no te roben el gozo de tu salvación.
Dios te bendiga.
Bueno bueno.. a lo que vine.
Desde los tiempos de la Reforma, el protestantismo enarboló una serie de lemas que podríamos considerar como los dogmas de fe de la cristiandad protestante. Analicemos la teoría de uno de esos lemas, y veamos en qué se convierte en la práctica:
Solus Christus (Solo Cristo)
En principio nada habría que oponer a esa doctrina esencial de la fe cristiana por la cual sabemos que la persona y figura de Cristo es, por sí sola, el centro de nuestra creencia y de nuestra vida. Sin duda, sin Cristo no hay cristianismo. Ahora bien, resulta que en la Biblia, aparece con claridad meridiana una realidad: una vez que Cristo se ha encarnado y ha fundado su Iglesia, no se puede separar la realidad de Cristo de la realidad de su Iglesia. La Palabra de Dios es clara. La Iglesia es el CUERPO DE CRISTO (Col 1,18). Pero aún dice más. La Iglesia es SU PLENITUD (Ef 1,23). Perseguir a la Iglesia es perseguir a Cristo (Hch 9,1-6) Y por si la cosa no quedara suficientemente nítida, vemos que la relación entre Cristo y la Iglesia es un misterio al que San Pablo compara con el misterio de la unión entre el hombre y la mujer (Ef 5,31-32).
Por tanto, decimos la verdad si enseñamos que no se puede creer en el "Solo Cristo" si no se acepta que con Cristo va su Iglesia, ya indisolublemente unida a Él por la eternidad. Por eso el Credo Nicenoconstantinopolitano afirma en uno de sus puntos: "Creemos en la Iglesia santa, católica y apostólica". Es decir, desde muy antiguo queda demostrado que la fe o creencia en la Iglesia era parte de la fe cristiana.Y si Cristo mismo dijo del matrimonio aquello de que "lo que Dios ha unido, no lo separe el hombre", cuanto más habremos de creer que la unión de Cristo con su Iglesia está sellada eternamente por la voluntad divina.
Una vez esto claro, cabe hacerse una pregunta: ¿atentar contra la unidad de la Iglesia no es exactamente lo mismo que atentar contra Cristo? ¿Es cristiano el dividir el Cuerpo de Cristo en mil pedazos? ¿o por el contrario la división de la Iglesia es el arma más poderosa que Satanás ha manejado durante los 20 siglos de existencia del cristianismo?
Cuando era protestante, el asunto de la unidad de la Iglesia lo veía como algo secundario y, sobre todo, perfectamente sacrificable al "dios" de la pureza doctrinal. Es decir, la verdadera doctrina expresada "sólo en la Biblia" era un tesoro de mucho más valor que la unidad visible de la Iglesia de Cristo. Pero no sólo eso. Como la inmensa mayoría de los protestantes, yo tenía un concepto sobre la Iglesia que no sólo no aparece por ningún lado en la Escritura, sino que, por el contrario, se da de tortas con el mensaje bíblico. Es lo que yo llamo el concepto docetista de la Iglesia, por el cual se rechaza la idea de que pueda existir una Iglesia visible, organizada y jerarquizada y se acepta la existencia de una Iglesia invisible, pseudo-etérea, sin una unidad orgánica real.
Sin embargo, cuando analizamos lo que la Biblia nos dice acerca de la Iglesia, vemos lo siguiente:
- Cristo dejó muy claro que la unidad de los cristianos debería ser semejante a la unidad de Él con el Padre y que, del logro de esa unidad dependería el que el mundo creyese.
- La Iglesia tenía una jerarquía muy bien definida: los apóstoles, entre ellos Pedro el primero, y luego los obispos y los ancianos (presbíteros).
- La Iglesia adoptaba un sistema de solucionar los problemas doctrinales que podemos llamar conciliar, tal y como se ve en Hechos 15, con la particularidad de que Pedro fue el que zanjó las discusiones que se estaban llevando a cabo en aquel primer concilio. Además, las disposiciones de Hechos 15 eran de OBLIGADO cumplimiento para toda la Iglesia.
- Los apóstoles eran tajantes contra aquellos que causaban división. Empezando por Pablo, que tuvo que enfrentarse por primera vez con los "denominacionalismos" en Corinto (1 Cor 1,10-13). Y además le dio a Tito una orden bien clara sobre lo que había que hacer con los que causaban divisones. Había que amonestarlos primero y echarlos fuera de la Iglesia después, porque se habían pervertido (Tit 3,10-11). En Judas 19 se pone al mismo nivel a los que causan divisiones que a los sensuales, y de ambos se dice que no tienen el Espíritu. Y, digámoslo alto y claro, el apóstol Juan muestra en 1 Jn 2,18-19 que los que salen de la Iglesia son anticristos, aunque algunos quieren interpretar ese texto de una forma más suave.
Ahora bien, alguno se preguntará, ¿y qué tiene todo esto que ver con el protestantismo y el Solo Cristo?: Tiene TODO que ver. Es más, el protestante que entiende esta realidad, si es honesto, necesariamente tiene que dejar de ser protestante, a menos que quiera pecar gravemente delante de Dios.
Es evidente que un sistema religioso que dice aceptar a Cristo pero que en su misma esencia lleva el virus mortal de la división del Cuerpo de Cristo sólo puede ser definido como anticristiano. No hay justificación alguna al hecho de que el protestantismo haya sido absolutamente incapaz de mantener una unidad eclesial interna mínimamente decorosa.
El protestantismo es la negación de Cristo desde el momento en que en la práctica niega la existencia de una sola Iglesia de Cristo, con una sola fe, un solo credo y un solo bautismo. Y si se niega la existencia de la Iglesia, que es el Cuerpo de Cristo, se está negando al propio Cristo.
Si el protestantismo hubiera sido capaz de organizarse a sí mismo en una sola Iglesia o denominación, podríamos haber contemplado la Reforma desde un prisma diferente. Pero la Reforma no fue lo que supuestamente pretendía ser, sino que se convirtió en el mayor intento de aniquilación de la Iglesia con la excusa de una verdadera necesidad de cambio. Aprovecharon que la Iglesia estaba medio muerta para intentar aniquilarla del todo, pero, gracias a Dios, fue entonces cuando la Iglesia vio las orejas al lobo y se despertó con nuevos bríos, aunque bien que le costó recuperar el tono vital que había perdido entre tanta corrupción interna y tanto desbarajuste doctrinal y eclesial externo.
Ahora bien ¿tuvo Jesus fundar una Iglesia sobre san Pedro?
Si Jesucristo nunca hubiera dicho “Tu eres Pedro y sobre esta piedra edificaré mi Iglesia” el acto de elegir doce enviados, luego setenta y luego enviar a quinientos a predicar al mundo las buenas nuevas probaría a cualquier persona con sentido común que su intención no era fundar una filosofía personal de vida solamente. La Iglesia Catolica no puede negar que Jesús la fundó porque sería negar hechos históricos y teológicos establecidos y documentados ampliamente. Tenemos menos documentos sobre la conquista de las Galias por Julio César pero nadie cuestiona el que César quisiera conquistar las Galias porque simplemente se cae de maduro, eso es todo.
MariPaz y demas gente protestante hacen un revisionismo histórico modernista que es una plaga del siglo XIX que se extendió hasta el XX y parece estar disminuyendo hoy dia por falta de resultados concretos. Este tipo de revisionismo silvestre produjo una cantidad de teorías de interpretación bíblica y textual a lo largo de los años y no menos nuevas “religiones”. Si los modernistas y sus seguidores han sido perseguidos por “haber puesto en tela de juicio que Jesús hubiese querido fundar una Iglesia” los cristianos de los primeros siglos sufrieron realmente mucho más que los modernistas, ninguno de los cuales fue arrojado a las fieras, quemado vivo o descuartizado por sus supuestos perseguidores.
Quisiera dejar en claro que el revisionismo bien entendido que se apoya en un amplio consenso en la comunidad exegética y que utiliza una hermenéutica científicamente establecida sobre bases investigativas firmes es muy distinto del revisionismo que se hace aquí.
Ahora bien si vamos a creer que existe una conspiración mundial para silenciar a estos aventureros que pretenden saber del apóstol Pablo o de Cristo más de lo que supieron los que vivieron y hablaron con ellos... entonces podemos creer cualquier cosa y nos merecemos las consecuencias.
La proposición de estos estudiosos es simple: ¿Cómo puede ser que veinte siglos después el modernista pueda entender mejor la tradición cristiana y las Escrituras que los que estuvieron dispuestos a morir por la causa en el primer siglo?
Este simple razonamiento debiera ser causa suficiente para echar a un lado todo este escrito, pero vamos a darle a la señora MariPaz y al señor Jetonius y a sus expertos una refutación completa, porque netamente yo ya me canse.
Muchos de los protestantes consideran a Pablo es el maximo exponente del cristianismo pero San Pablo dejó registrada la realidad de la fundación de la Iglesia en Cristo y su resurrección, si eso no fuera cierto, nos dice el apóstol, “de todos los hombres soy el más digno de lástima”. La mente se resiste a aceptar que Pablo, un hombre ya maduro y establecido en su sociedad, un verdadero pilar de su comunidad judeo-romana pueda abandonarlo todo y terminar siendo ejecutado en Roma para fundar un nuevo movimiento religioso que él mismo sabe falso a sus propias raíces. Una fe de veinte siglos de duración no se funda sobre ilusiones o caprichos bien intencionados. Si vamos a poner en tela de juicio las motivaciones de Jesús, Pablo y de los primeros cristianos es mejor que tengamos argumentos sólidos para hacerlo porque estamos enfrentando a hombres y mujeres que han hecho durar una idea por tal cantidad de tiempo como no tiene igual en Occidente y con muy pocos paralelos aún en el Oriente. Para que la Iglesia tenga sentido en nuestro mundo tenemos que aliarla con Jesucristo, tenemos de creer que Cristo es el Hijo de Dios y que éste envió a sus seguidores a la historia para cumplir una misión que amplía y completa la misión del Judaísmo y que no se separa de éste por mera escisión.
Para los judaizantes como Yitzik el problema es otro: es saber si Jesús, en algún momento, tuvo la idea de fundar una religión nueva, diferente de la que él había practicado y vivido en su familia, y si quiso fundar una Iglesia organizada como lo es hoy la Iglesia Católica.
Aquí hay algo que no entiendo muy bien y eso es el papel de Cristo en todo este asunto. Si Cristo pasa por Galilea dando buenos consejos y estableciendo un modo de vida, una filosofía meramente conceptual entonces lo podemos comparar con Buda o Confucio, por ejemplo. Pero hay algo que Buda y Confucio no declararon nunca: el ser Hijo de Dios.
Esta peculiaridad de Jesús; el declararse, no meramente uno de los hijos de Dios sino su Primogénito, Predilecto y en plena intimidad y conexión de voluntades con Dios su Padre; es un verdadero impedimento para verlo como simplemente un gurú o un gran maestro. Porque la gente de va por ahí diciendo “mi papá es Dios” son por lo general gente afectada mentalmente y es raro esperar de ellos el elevado sentido moral, el agudo conocimiento del alma humana y la penetrante perspicacia que Jesús destila en los Evangelios. Debemos concluir entonces que sólo tenemos tres opciones con Jesús: o es el Hijo de Dios, o es un loco de remate o es el mismo Demonio que nos ha engañado con una jugarreta perfecta y ha venido a traicionar a su propia religión (el Judaísmo) con una trampa tan elaborada y perfecta que es imposible no caer en ella. Esto último desafía al sentido común pero es una de las posibilidades absurdas que vienen a la mente al elaborar.
De ahí que la Iglesia no puede imaginar a un Jesús meramente maestro a la manera de los grandes hombres de la humanidad. Para la Iglesia Jesús es el Hijo de Dios, la revelación más perfecta de lo inconcebiblemente divino o es un impostor y un loco. Si lo segundo fuera cierto, el cristianismo entonces está de acuerdo con Pablo que, de todas las filosofías humanas, sería la más digna de lástima.
Ustedes dicen, la Iglesia en el Vaticano, el estilo del papado, copiado básicamente de los emperadores romanos, y la misma estructura de la Iglesia como monarquía absoluta.
Para contestar esto puedo decir que la promesa de Jesus se cumplio “estoy con vosotros hasta el fin de la era” esto es creido por los miembros de la Iglesia Catolica. Si uno no cree en su presencia constante poco puede creer en un eventual regreso de Cristo. De nuevo, esta es una de las más básicas creencias cristianas. Que Jesús resucitó y que, sentado a la diestra de Dios, espera manifestarse al mundo sorpresivamente pero que se manifiesta a sus fieles en diferentes misterios. Uno de ellos es el misterio de haber conquistado al mundo romano en menos de 400 años, el protestantismo no ha conquistado nada, solo ha sembrado, la discordia, el surgimiento del relativismo y por ultimo un ateismo por la confusion.
Miren hagamos un ejemplo, imaginemos que Nikita Krushev vuelve a la vida en Moscú a mediados del año 2001. El sorprendido mandatario comunista encontraría que hay restaurantes McDonald’s en Moscú, que se vende Coca-Cola, cigarrillos Marlboro y que la bandera roja con la hoz y el martillo ya no ondea sobre el Kremlin. Este hombre no necesitaría mayor confirmación de quién ganó la Guerra Fría.
Teniendo lo previo en mente hagamos un recuento de la situación con los ojos de un patricio romano del siglo II. La colina de los vaticinios (el Mons Vaticanum), los templos de Minerva y de la Bona Dea son ahora ocupados por templos cristianos. Las águilas imperiales han sido reemplazadas por cruces. Roma ya no es más la ciudad imperial. Cuando la gente dice Roma, así en general, se refiere a la cristiana Iglesia Católica. Romanos ya no son los ciudadanos del imperio. El término apenas refleja a alguien nacido en Roma o a un católico si es que se está hablando de religión. Ahí no termina el asunto. El obispo de Roma es ahora llamado Pontifex (pontífice) como era llamado el antiguo emperador, Pontifex Maximus Sol Invictus. El ‘Sol’ romano, ha sido reemplazado por Cristo y su iglesia romana lleva ya veinte siglos sin que la puedan acabar. Enterrados están Nerón y Domiciano, el Imperio perseguidor ya no existe, Napoleón, Stalin y Hitler, el comunismo y el fascismo se han dormido en la muerte y la Iglesia de Roma sigue ahí, imperturbarble. Su pontífice lleva ahora la capa púrpura del emperador, una sutil venganza pues al burlarse de Cristo los soldados que lo vistieron de púrpura y simularon una coronación imperial burlona con el condenado, sin quererlo inspiraron a los seguidores de Cristo a tomar un manto púrpura para simbólicamente representar los sufrimientos de Cristo y su Coronación en el mismo acto. A un general romano del siglo II no le cabría duda quién ganó la guerra entre Yavé-Cristo y el Divus Cesar.
Tiene riquezas gritan a los 4 vientos los protestantes, la riqueza temporal de la Iglesia es necesario reconocer que son muchos menos los miembros de la Iglesia que supuestamente disfrutan de tales lujos que los que no lo hacen. La gran mayoria de los miembros militantes de la Iglesia no participan ni tan lejanamente de lujo alguno. A mi no me molesta la basílica de San Pedro ni el supuesto oro de los altares y candelabros que haya allí (tal oro no existe, el que no me crea vaya y búsquelo). Por otro lado, cualquier institución que dura veinte siglos acumula tesoros casi sin pretenderlo. Si uno mira los museos y palacios reales del mundo la cosa no es mejor ni peor. Y si Jesús viene y no lo aprueba, pues es cosa de El juzgar los privilegios y las riquezas y a aquellos que las disfrutan. El ya predijo que la Iglesia crecería: “cosas mayores que estas haréis” ¿Quién tiene autoridad para escandalizarse porque los cristianos catolicos construyan templos? ¿O es que no somos libres de hacerlo porque cierta persona interpreta que porque Jesús no construyó templos ahora hay que oficiar al aire libre? ¿Qué forma de razonar es esa?
Que hay sacerdotes corruptos, pedofilicos, homosexuales, promiscuos, dicen los protestantes. Que habría rapacidad y avaricia entre algunos pastores que, a tiempo, serían para el rebaño como lobos. Claro que El no predijo que todos los pastores serían así. Tampoco nos instruyó a poner etiquetas en los pastores. Solo nos dijo que fuéramos “cautos como serpientes e inocentes como palomas” y creo yo con muy buena razón. Como Santa Rita, San Francisco de Asís y otros muchos han predicado con el ejemplo, la vida sin posesiones y el amor a los pobres. Si Cristo llega y su Iglesia no le complace ya nos enteraremos, pero no tenemos mandato de El de sabotearla porque no estamos de acuerdo con sus contables o si nos disgustan sus tesoros. Hay un solo ejemplo de crítica contable en los Evangelios y no debiera sorprendernos que el criticón sea Judas ni que la respuesta de Jesús a su crítica haya sido: “a los pobres siempre tendréis con vosotros”.
Ustedes dicen, es que aceptaron ser llenados del poder que Constantino les dio, y Jesus no mando eso, los catolicos no son cristinos sino traidores a Jesus por eso dicen ustedes, pues bien ¿que querian que pasara? Quizás los cristianos debieran haberle dicho al emperador Constantino que preferían seguir en las catacumbas y ser asesinados y torturados públicamente ¿Es eso lo que usted haría luego de doscientos años de persecución despiadada? ¿O acaso daría gracias a Dios por que las persecuciones se terminaron y una nueva era se inaugura en la historia de Europa con el Cristianismo como protagonista central que dia tras dia, lentamente reemplaza al imperio? El cristianismo catolico no es una traición de la figura de Jesús sino el fuego que El mismo vino a encender en el mundo y que ya nadie puede detener o transformar en una inocente colección de candelas separadas. La Iglesia es cristocéntrica y eso no es una traición. Lo que sí es una traición es derivar el centro de la adoración al “conocimiento especial” o “gnosis” requerida para crear una versión deformada y ocultista del cristianismo. Esas versiones refutadas por los padres desde la primera hora de la iglesia reaparecen de vez en cuando, aprovechando la mala memoria de la gente.
Segun ustedes, Jesus no fundo religion, el vino a predicar una religión del corazón sin templos ni catedrales. Quisiera saber cuándo Jesús criticó “algunos aspectos de la religión judaica de su tiempo”. Jesús, por todo lo que sabemos, vino a cumplir la ley mosaica. Las críticas que Jesús hace las hace, no de los procedimientos e instituciones religiosas establecidas por Moisés y los Profetas hebreos. Sino todo lo contrario, afirma y reaviva el espíritu de esa ley y lo que critica es la hipocresía del fundamentalismo judío que transforma la ley mosaica en un instrumento de opresión para la gente y que eventualmente aleja a la gente de Dios y del amor al prójimo. La crítica que hace Jesús es, por ejemplo, del Corbán porque esa tradición torcida limita y contraría los mandamientos dados a través de Moisés. Jesús asiste al templo y a la sinagoga. Cumple con sus obligaciones mosaicas y cuando modifica, a veces endureciendo (caso del divorcio) a veces ablandando la interpretación de la ley (caso del descanso sabático o del apedreamiento de la adúltera). Aun en aquellas veces en que la interpretación de Jesús parece modificar la ley de Moisés hay siempre una revelación de una nueva dimensión espiritual del mandamiento que se explica. Doy por ejemplo “el Hijo del Hombre Señor del Sábado es” y “el que esté libre de culpa que arroje la primera piedra”. En la primera Jesús revela su majestad y autoridad sobre el Sábado, el día de Dios. En revelar su señorío sobre el Día del Señor apunta a los judíos la inminencia de la nueva creación y la propia autoridad de Jesús para iniciarla. En el caso segundo, lejos de justificar el apedreamiento (ilegal, ya que una muchedumbre no tenía derecho de apedrear a nadie, según la ley), Jesús usa esa oportunidad para revelar la existencia del pecado inherente en todo ser humano y la importancia de la misericordia de Dios para solucionar el problema del pecado humano.
Otra cosa hubiera sido que Jesús dijera cosas como “¿Quiso Moisés fundar una religión?” o tal vez “La Ley de Moisés es una ley del corazón y no hace falta ir al templo” o cualquier otra objeción a la autoridad de la ley o su integridad histórica con el objeto de minar su importancia o veracidad. Es el colmo de la caradurez que estos “teólogos progresistas” se comparen con Jesús.
A tiempo Jesús completó su misión en la tierra: revelar a Dios en un ser humano y dar muestra de que el servicio de Dios es el servicio del prójimo en el acto sublime de la caridad y no de la rebelión. Como dijimos antes, Jesús venció a Roma y eventualmente vencerá sobre todo señorío o reino de la tierra porque su soberanía es imparable y su reino es tan inevitable como la llegada de la mañana después de una noche oscura.
Leanlo detenidamente, y despues de diganme lo que quieran, yo siempre estare aqui para resolver sus dudas e inquietudes.
AD MAIOREM DEI GLORIAM
Desde los tiempos de la Reforma, el protestantismo enarboló una serie de lemas que podríamos considerar como los dogmas de fe de la cristiandad protestante. Analicemos la teoría de uno de esos lemas, y veamos en qué se convierte en la práctica:
Solus Christus (Solo Cristo)
En principio nada habría que oponer a esa doctrina esencial de la fe cristiana por la cual sabemos que la persona y figura de Cristo es, por sí sola, el centro de nuestra creencia y de nuestra vida. Sin duda, sin Cristo no hay cristianismo. Ahora bien, resulta que en la Biblia, aparece con claridad meridiana una realidad: una vez que Cristo se ha encarnado y ha fundado su Iglesia, no se puede separar la realidad de Cristo de la realidad de su Iglesia. La Palabra de Dios es clara. La Iglesia es el CUERPO DE CRISTO (Col 1,18). Pero aún dice más. La Iglesia es SU PLENITUD (Ef 1,23). Perseguir a la Iglesia es perseguir a Cristo (Hch 9,1-6) Y por si la cosa no quedara suficientemente nítida, vemos que la relación entre Cristo y la Iglesia es un misterio al que San Pablo compara con el misterio de la unión entre el hombre y la mujer (Ef 5,31-32).
Por tanto, decimos la verdad si enseñamos que no se puede creer en el "Solo Cristo" si no se acepta que con Cristo va su Iglesia, ya indisolublemente unida a Él por la eternidad. Por eso el Credo Nicenoconstantinopolitano afirma en uno de sus puntos: "Creemos en la Iglesia santa, católica y apostólica". Es decir, desde muy antiguo queda demostrado que la fe o creencia en la Iglesia era parte de la fe cristiana.Y si Cristo mismo dijo del matrimonio aquello de que "lo que Dios ha unido, no lo separe el hombre", cuanto más habremos de creer que la unión de Cristo con su Iglesia está sellada eternamente por la voluntad divina.
Una vez esto claro, cabe hacerse una pregunta: ¿atentar contra la unidad de la Iglesia no es exactamente lo mismo que atentar contra Cristo? ¿Es cristiano el dividir el Cuerpo de Cristo en mil pedazos? ¿o por el contrario la división de la Iglesia es el arma más poderosa que Satanás ha manejado durante los 20 siglos de existencia del cristianismo?
Cuando era protestante, el asunto de la unidad de la Iglesia lo veía como algo secundario y, sobre todo, perfectamente sacrificable al "dios" de la pureza doctrinal. Es decir, la verdadera doctrina expresada "sólo en la Biblia" era un tesoro de mucho más valor que la unidad visible de la Iglesia de Cristo. Pero no sólo eso. Como la inmensa mayoría de los protestantes, yo tenía un concepto sobre la Iglesia que no sólo no aparece por ningún lado en la Escritura, sino que, por el contrario, se da de tortas con el mensaje bíblico. Es lo que yo llamo el concepto docetista de la Iglesia, por el cual se rechaza la idea de que pueda existir una Iglesia visible, organizada y jerarquizada y se acepta la existencia de una Iglesia invisible, pseudo-etérea, sin una unidad orgánica real.
Sin embargo, cuando analizamos lo que la Biblia nos dice acerca de la Iglesia, vemos lo siguiente:
- Cristo dejó muy claro que la unidad de los cristianos debería ser semejante a la unidad de Él con el Padre y que, del logro de esa unidad dependería el que el mundo creyese.
- La Iglesia tenía una jerarquía muy bien definida: los apóstoles, entre ellos Pedro el primero, y luego los obispos y los ancianos (presbíteros).
- La Iglesia adoptaba un sistema de solucionar los problemas doctrinales que podemos llamar conciliar, tal y como se ve en Hechos 15, con la particularidad de que Pedro fue el que zanjó las discusiones que se estaban llevando a cabo en aquel primer concilio. Además, las disposiciones de Hechos 15 eran de OBLIGADO cumplimiento para toda la Iglesia.
- Los apóstoles eran tajantes contra aquellos que causaban división. Empezando por Pablo, que tuvo que enfrentarse por primera vez con los "denominacionalismos" en Corinto (1 Cor 1,10-13). Y además le dio a Tito una orden bien clara sobre lo que había que hacer con los que causaban divisones. Había que amonestarlos primero y echarlos fuera de la Iglesia después, porque se habían pervertido (Tit 3,10-11). En Judas 19 se pone al mismo nivel a los que causan divisiones que a los sensuales, y de ambos se dice que no tienen el Espíritu. Y, digámoslo alto y claro, el apóstol Juan muestra en 1 Jn 2,18-19 que los que salen de la Iglesia son anticristos, aunque algunos quieren interpretar ese texto de una forma más suave.
Ahora bien, alguno se preguntará, ¿y qué tiene todo esto que ver con el protestantismo y el Solo Cristo?: Tiene TODO que ver. Es más, el protestante que entiende esta realidad, si es honesto, necesariamente tiene que dejar de ser protestante, a menos que quiera pecar gravemente delante de Dios.
Es evidente que un sistema religioso que dice aceptar a Cristo pero que en su misma esencia lleva el virus mortal de la división del Cuerpo de Cristo sólo puede ser definido como anticristiano. No hay justificación alguna al hecho de que el protestantismo haya sido absolutamente incapaz de mantener una unidad eclesial interna mínimamente decorosa.
El protestantismo es la negación de Cristo desde el momento en que en la práctica niega la existencia de una sola Iglesia de Cristo, con una sola fe, un solo credo y un solo bautismo. Y si se niega la existencia de la Iglesia, que es el Cuerpo de Cristo, se está negando al propio Cristo.
Si el protestantismo hubiera sido capaz de organizarse a sí mismo en una sola Iglesia o denominación, podríamos haber contemplado la Reforma desde un prisma diferente. Pero la Reforma no fue lo que supuestamente pretendía ser, sino que se convirtió en el mayor intento de aniquilación de la Iglesia con la excusa de una verdadera necesidad de cambio. Aprovecharon que la Iglesia estaba medio muerta para intentar aniquilarla del todo, pero, gracias a Dios, fue entonces cuando la Iglesia vio las orejas al lobo y se despertó con nuevos bríos, aunque bien que le costó recuperar el tono vital que había perdido entre tanta corrupción interna y tanto desbarajuste doctrinal y eclesial externo.
Ahora bien ¿tuvo Jesus fundar una Iglesia sobre san Pedro?
Si Jesucristo nunca hubiera dicho “Tu eres Pedro y sobre esta piedra edificaré mi Iglesia” el acto de elegir doce enviados, luego setenta y luego enviar a quinientos a predicar al mundo las buenas nuevas probaría a cualquier persona con sentido común que su intención no era fundar una filosofía personal de vida solamente. La Iglesia Catolica no puede negar que Jesús la fundó porque sería negar hechos históricos y teológicos establecidos y documentados ampliamente. Tenemos menos documentos sobre la conquista de las Galias por Julio César pero nadie cuestiona el que César quisiera conquistar las Galias porque simplemente se cae de maduro, eso es todo.
MariPaz y demas gente protestante hacen un revisionismo histórico modernista que es una plaga del siglo XIX que se extendió hasta el XX y parece estar disminuyendo hoy dia por falta de resultados concretos. Este tipo de revisionismo silvestre produjo una cantidad de teorías de interpretación bíblica y textual a lo largo de los años y no menos nuevas “religiones”. Si los modernistas y sus seguidores han sido perseguidos por “haber puesto en tela de juicio que Jesús hubiese querido fundar una Iglesia” los cristianos de los primeros siglos sufrieron realmente mucho más que los modernistas, ninguno de los cuales fue arrojado a las fieras, quemado vivo o descuartizado por sus supuestos perseguidores.
Quisiera dejar en claro que el revisionismo bien entendido que se apoya en un amplio consenso en la comunidad exegética y que utiliza una hermenéutica científicamente establecida sobre bases investigativas firmes es muy distinto del revisionismo que se hace aquí.
Ahora bien si vamos a creer que existe una conspiración mundial para silenciar a estos aventureros que pretenden saber del apóstol Pablo o de Cristo más de lo que supieron los que vivieron y hablaron con ellos... entonces podemos creer cualquier cosa y nos merecemos las consecuencias.
La proposición de estos estudiosos es simple: ¿Cómo puede ser que veinte siglos después el modernista pueda entender mejor la tradición cristiana y las Escrituras que los que estuvieron dispuestos a morir por la causa en el primer siglo?
Este simple razonamiento debiera ser causa suficiente para echar a un lado todo este escrito, pero vamos a darle a la señora MariPaz y al señor Jetonius y a sus expertos una refutación completa, porque netamente yo ya me canse.
Muchos de los protestantes consideran a Pablo es el maximo exponente del cristianismo pero San Pablo dejó registrada la realidad de la fundación de la Iglesia en Cristo y su resurrección, si eso no fuera cierto, nos dice el apóstol, “de todos los hombres soy el más digno de lástima”. La mente se resiste a aceptar que Pablo, un hombre ya maduro y establecido en su sociedad, un verdadero pilar de su comunidad judeo-romana pueda abandonarlo todo y terminar siendo ejecutado en Roma para fundar un nuevo movimiento religioso que él mismo sabe falso a sus propias raíces. Una fe de veinte siglos de duración no se funda sobre ilusiones o caprichos bien intencionados. Si vamos a poner en tela de juicio las motivaciones de Jesús, Pablo y de los primeros cristianos es mejor que tengamos argumentos sólidos para hacerlo porque estamos enfrentando a hombres y mujeres que han hecho durar una idea por tal cantidad de tiempo como no tiene igual en Occidente y con muy pocos paralelos aún en el Oriente. Para que la Iglesia tenga sentido en nuestro mundo tenemos que aliarla con Jesucristo, tenemos de creer que Cristo es el Hijo de Dios y que éste envió a sus seguidores a la historia para cumplir una misión que amplía y completa la misión del Judaísmo y que no se separa de éste por mera escisión.
Para los judaizantes como Yitzik el problema es otro: es saber si Jesús, en algún momento, tuvo la idea de fundar una religión nueva, diferente de la que él había practicado y vivido en su familia, y si quiso fundar una Iglesia organizada como lo es hoy la Iglesia Católica.
Aquí hay algo que no entiendo muy bien y eso es el papel de Cristo en todo este asunto. Si Cristo pasa por Galilea dando buenos consejos y estableciendo un modo de vida, una filosofía meramente conceptual entonces lo podemos comparar con Buda o Confucio, por ejemplo. Pero hay algo que Buda y Confucio no declararon nunca: el ser Hijo de Dios.
Esta peculiaridad de Jesús; el declararse, no meramente uno de los hijos de Dios sino su Primogénito, Predilecto y en plena intimidad y conexión de voluntades con Dios su Padre; es un verdadero impedimento para verlo como simplemente un gurú o un gran maestro. Porque la gente de va por ahí diciendo “mi papá es Dios” son por lo general gente afectada mentalmente y es raro esperar de ellos el elevado sentido moral, el agudo conocimiento del alma humana y la penetrante perspicacia que Jesús destila en los Evangelios. Debemos concluir entonces que sólo tenemos tres opciones con Jesús: o es el Hijo de Dios, o es un loco de remate o es el mismo Demonio que nos ha engañado con una jugarreta perfecta y ha venido a traicionar a su propia religión (el Judaísmo) con una trampa tan elaborada y perfecta que es imposible no caer en ella. Esto último desafía al sentido común pero es una de las posibilidades absurdas que vienen a la mente al elaborar.
De ahí que la Iglesia no puede imaginar a un Jesús meramente maestro a la manera de los grandes hombres de la humanidad. Para la Iglesia Jesús es el Hijo de Dios, la revelación más perfecta de lo inconcebiblemente divino o es un impostor y un loco. Si lo segundo fuera cierto, el cristianismo entonces está de acuerdo con Pablo que, de todas las filosofías humanas, sería la más digna de lástima.
Ustedes dicen, la Iglesia en el Vaticano, el estilo del papado, copiado básicamente de los emperadores romanos, y la misma estructura de la Iglesia como monarquía absoluta.
Para contestar esto puedo decir que la promesa de Jesus se cumplio “estoy con vosotros hasta el fin de la era” esto es creido por los miembros de la Iglesia Catolica. Si uno no cree en su presencia constante poco puede creer en un eventual regreso de Cristo. De nuevo, esta es una de las más básicas creencias cristianas. Que Jesús resucitó y que, sentado a la diestra de Dios, espera manifestarse al mundo sorpresivamente pero que se manifiesta a sus fieles en diferentes misterios. Uno de ellos es el misterio de haber conquistado al mundo romano en menos de 400 años, el protestantismo no ha conquistado nada, solo ha sembrado, la discordia, el surgimiento del relativismo y por ultimo un ateismo por la confusion.
Miren hagamos un ejemplo, imaginemos que Nikita Krushev vuelve a la vida en Moscú a mediados del año 2001. El sorprendido mandatario comunista encontraría que hay restaurantes McDonald’s en Moscú, que se vende Coca-Cola, cigarrillos Marlboro y que la bandera roja con la hoz y el martillo ya no ondea sobre el Kremlin. Este hombre no necesitaría mayor confirmación de quién ganó la Guerra Fría.
Teniendo lo previo en mente hagamos un recuento de la situación con los ojos de un patricio romano del siglo II. La colina de los vaticinios (el Mons Vaticanum), los templos de Minerva y de la Bona Dea son ahora ocupados por templos cristianos. Las águilas imperiales han sido reemplazadas por cruces. Roma ya no es más la ciudad imperial. Cuando la gente dice Roma, así en general, se refiere a la cristiana Iglesia Católica. Romanos ya no son los ciudadanos del imperio. El término apenas refleja a alguien nacido en Roma o a un católico si es que se está hablando de religión. Ahí no termina el asunto. El obispo de Roma es ahora llamado Pontifex (pontífice) como era llamado el antiguo emperador, Pontifex Maximus Sol Invictus. El ‘Sol’ romano, ha sido reemplazado por Cristo y su iglesia romana lleva ya veinte siglos sin que la puedan acabar. Enterrados están Nerón y Domiciano, el Imperio perseguidor ya no existe, Napoleón, Stalin y Hitler, el comunismo y el fascismo se han dormido en la muerte y la Iglesia de Roma sigue ahí, imperturbarble. Su pontífice lleva ahora la capa púrpura del emperador, una sutil venganza pues al burlarse de Cristo los soldados que lo vistieron de púrpura y simularon una coronación imperial burlona con el condenado, sin quererlo inspiraron a los seguidores de Cristo a tomar un manto púrpura para simbólicamente representar los sufrimientos de Cristo y su Coronación en el mismo acto. A un general romano del siglo II no le cabría duda quién ganó la guerra entre Yavé-Cristo y el Divus Cesar.
Tiene riquezas gritan a los 4 vientos los protestantes, la riqueza temporal de la Iglesia es necesario reconocer que son muchos menos los miembros de la Iglesia que supuestamente disfrutan de tales lujos que los que no lo hacen. La gran mayoria de los miembros militantes de la Iglesia no participan ni tan lejanamente de lujo alguno. A mi no me molesta la basílica de San Pedro ni el supuesto oro de los altares y candelabros que haya allí (tal oro no existe, el que no me crea vaya y búsquelo). Por otro lado, cualquier institución que dura veinte siglos acumula tesoros casi sin pretenderlo. Si uno mira los museos y palacios reales del mundo la cosa no es mejor ni peor. Y si Jesús viene y no lo aprueba, pues es cosa de El juzgar los privilegios y las riquezas y a aquellos que las disfrutan. El ya predijo que la Iglesia crecería: “cosas mayores que estas haréis” ¿Quién tiene autoridad para escandalizarse porque los cristianos catolicos construyan templos? ¿O es que no somos libres de hacerlo porque cierta persona interpreta que porque Jesús no construyó templos ahora hay que oficiar al aire libre? ¿Qué forma de razonar es esa?
Que hay sacerdotes corruptos, pedofilicos, homosexuales, promiscuos, dicen los protestantes. Que habría rapacidad y avaricia entre algunos pastores que, a tiempo, serían para el rebaño como lobos. Claro que El no predijo que todos los pastores serían así. Tampoco nos instruyó a poner etiquetas en los pastores. Solo nos dijo que fuéramos “cautos como serpientes e inocentes como palomas” y creo yo con muy buena razón. Como Santa Rita, San Francisco de Asís y otros muchos han predicado con el ejemplo, la vida sin posesiones y el amor a los pobres. Si Cristo llega y su Iglesia no le complace ya nos enteraremos, pero no tenemos mandato de El de sabotearla porque no estamos de acuerdo con sus contables o si nos disgustan sus tesoros. Hay un solo ejemplo de crítica contable en los Evangelios y no debiera sorprendernos que el criticón sea Judas ni que la respuesta de Jesús a su crítica haya sido: “a los pobres siempre tendréis con vosotros”.
Ustedes dicen, es que aceptaron ser llenados del poder que Constantino les dio, y Jesus no mando eso, los catolicos no son cristinos sino traidores a Jesus por eso dicen ustedes, pues bien ¿que querian que pasara? Quizás los cristianos debieran haberle dicho al emperador Constantino que preferían seguir en las catacumbas y ser asesinados y torturados públicamente ¿Es eso lo que usted haría luego de doscientos años de persecución despiadada? ¿O acaso daría gracias a Dios por que las persecuciones se terminaron y una nueva era se inaugura en la historia de Europa con el Cristianismo como protagonista central que dia tras dia, lentamente reemplaza al imperio? El cristianismo catolico no es una traición de la figura de Jesús sino el fuego que El mismo vino a encender en el mundo y que ya nadie puede detener o transformar en una inocente colección de candelas separadas. La Iglesia es cristocéntrica y eso no es una traición. Lo que sí es una traición es derivar el centro de la adoración al “conocimiento especial” o “gnosis” requerida para crear una versión deformada y ocultista del cristianismo. Esas versiones refutadas por los padres desde la primera hora de la iglesia reaparecen de vez en cuando, aprovechando la mala memoria de la gente.
Segun ustedes, Jesus no fundo religion, el vino a predicar una religión del corazón sin templos ni catedrales. Quisiera saber cuándo Jesús criticó “algunos aspectos de la religión judaica de su tiempo”. Jesús, por todo lo que sabemos, vino a cumplir la ley mosaica. Las críticas que Jesús hace las hace, no de los procedimientos e instituciones religiosas establecidas por Moisés y los Profetas hebreos. Sino todo lo contrario, afirma y reaviva el espíritu de esa ley y lo que critica es la hipocresía del fundamentalismo judío que transforma la ley mosaica en un instrumento de opresión para la gente y que eventualmente aleja a la gente de Dios y del amor al prójimo. La crítica que hace Jesús es, por ejemplo, del Corbán porque esa tradición torcida limita y contraría los mandamientos dados a través de Moisés. Jesús asiste al templo y a la sinagoga. Cumple con sus obligaciones mosaicas y cuando modifica, a veces endureciendo (caso del divorcio) a veces ablandando la interpretación de la ley (caso del descanso sabático o del apedreamiento de la adúltera). Aun en aquellas veces en que la interpretación de Jesús parece modificar la ley de Moisés hay siempre una revelación de una nueva dimensión espiritual del mandamiento que se explica. Doy por ejemplo “el Hijo del Hombre Señor del Sábado es” y “el que esté libre de culpa que arroje la primera piedra”. En la primera Jesús revela su majestad y autoridad sobre el Sábado, el día de Dios. En revelar su señorío sobre el Día del Señor apunta a los judíos la inminencia de la nueva creación y la propia autoridad de Jesús para iniciarla. En el caso segundo, lejos de justificar el apedreamiento (ilegal, ya que una muchedumbre no tenía derecho de apedrear a nadie, según la ley), Jesús usa esa oportunidad para revelar la existencia del pecado inherente en todo ser humano y la importancia de la misericordia de Dios para solucionar el problema del pecado humano.
Otra cosa hubiera sido que Jesús dijera cosas como “¿Quiso Moisés fundar una religión?” o tal vez “La Ley de Moisés es una ley del corazón y no hace falta ir al templo” o cualquier otra objeción a la autoridad de la ley o su integridad histórica con el objeto de minar su importancia o veracidad. Es el colmo de la caradurez que estos “teólogos progresistas” se comparen con Jesús.
A tiempo Jesús completó su misión en la tierra: revelar a Dios en un ser humano y dar muestra de que el servicio de Dios es el servicio del prójimo en el acto sublime de la caridad y no de la rebelión. Como dijimos antes, Jesús venció a Roma y eventualmente vencerá sobre todo señorío o reino de la tierra porque su soberanía es imparable y su reino es tan inevitable como la llegada de la mañana después de una noche oscura.
Leanlo detenidamente, y despues de diganme lo que quieran, yo siempre estare aqui para resolver sus dudas e inquietudes.
AD MAIOREM DEI GLORIAM
¿Un ejemplo de unidad podría ser la ocultación de curas pedófilos y homosexulaes?
¿O la denuncia de una monja por parte de Luis Fernando a sus superiores?
http://forocristiano.iglesia.net/showthread.php?s=&threadid=13624
¿Eso es unidad?
He de suponer que este largo mamotreto ha salido de tu caletre puesto que no citas su procedencia. ¿Nos hemos de maravillar ante tanta erudición?
Me ha llamado la atención esta frase: "el colmo de la caradurez que estos “teólogos progresistas” se comparen con Jesús".
¿No será tambien "caradurez" atribuise lo de otros?
Solo es una pregunta.
Claro que lo de Kefas MAGNO es toda una revelación
OMAR M. Una duda:
en el tiempo de la inquisición era Cristo el que perseguía?
Kephas: La Inquisicion fue la respuesta de la Iglesia a sus propios miedos. Una Iglesia que olvidó a quién debía servir, una Iglesia demasiado mundana y bastante alejada de sus orígenes. El origen de la Inquisición fue meramente doctrinal: era un tribunal que juzgaba las "desviaciones" de la doctrina. Los que eran hallados culpables eran amonestados, pero no era un tribunal procesal, sino un órgano de control interno. Sin embargo, la cosa acabó degenerando en un verdadero tribunal que llegó a tener competencias jurídicas. Fue un error. Un error que se convirtió en un pecado contra Dios, porque entre las penas que el tribunal de la Inquisición podía imponer estaba la pena capital: la muerte.
La Inquisición fue un reflejo del tiempo en el que la Iglesia vivía. La Inquisición nació en un tiempo oscuro donde imperaba la ley del más fuerte, un tiempo histórico que conocemos con el nombre de Edad Media: 1.000 años de barbarie de la que sólo se pudo salir volviendo a los orígenes clásicos. Las invasiones bárbaras, que dieron la puntilla a un Imperio Romano moribundo que se mantenía en pie sólo por inercia, provocaron una caída de los valores cristianos mantenidos en la sociedad. Los nuevos gobernantes de Europa volvieron a imponer la esclavitud y costumbres que el cristianismo había desterrado siglos atrás. Y aunque todos estos bárbaros acabaron haciéndose cristianos, acomodaron la doctrina a sus costumbres pervirtiéndola en muchos casos. Los bárbaros despreciaban la cultura y más aún cuando se dieron cuenta de que habían derrotado al imperio más culto de la Tierra. Pero no todo se perdió, ya que la Iglesia logró mantener los únicos reductos de cultura que aún iluminaban muy débilmente Europa en esos monasterios es cuyas bibliotecas incansables monjes copiaban manuscritos para evitar que se perdieran.
Y mientras tanto, para poder controlarla, los gobernantes inflaron a la Iglesia de poder terrenal. La Iglesia cometió el error de aceptarlo y así consiguieron interferir incansablemente en los asuntos internos de la Iglesia. Así pues, la Iglesia medieval es una Iglesia constantemente a la defensiva, una Iglesia que se afana en conservar lo que tiene. Y ahí está la verdadera clave de la creación de la Inquisición.
Ahora bien, segun los datos sacados, el proceso Inquisitorio era simple y no tan barbarico como el que hacia Calvino (que por cierto dejo a Torquemada como niño pequeño) segun registros de la epoca, 50 hombres eran investigados por herejia al mes, de los cuales solo 10 llegaban al tribunal y solo 2 podrian ser encontrados culpables, eso cada mes, descontextualizar a la Inquisicion es como descontextualizar la biblia, por eso nacen herejias.
Tobi : He de suponer que este largo mamotreto ha salido de tu caletre puesto que no citas su procedencia. ¿Nos hemos de maravillar ante tanta erudición?
Me ha llamado la atención esta frase: "el colmo de la caradurez que estos “teólogos progresistas” se comparen con Jesús".
¿No será tambien "caradurez" atribuise lo de otros?
Solo es una pregunta.
Claro que lo de Kefas MAGNO es toda una revelación
Kephas: Quien sabe, eso dicelo a MariPaz, yo he leido y leido, si ella juega el jueguito, yo tambien, ademas los teologos no se enojan, cuando san Agustin de Hipona, san Policarpio y demas vengan y me digan, no tomes textos nuestros, ya lo dejare de hacer.
MariPaz dice: No olvides Tobi que al papa le llaman "el dulce Jesús en la tierra"
Tobi dice: Otros y con razón, le llaman el Anticristo, incluyendo a Gregorio Magno. (el cual dicen que era infalible)
Kephas: Miren, el papa es el Vicario de Cristo, representante de Cristo en la tierra, por eso lo llamamos Patriarca de Occidente, obispo de la Iglesia Catolica Apostolica y Romana.
Respecto a Gregorio el Magno, el dijo que todo aquel que se llame obispo de obispos es precursor del anticristo, declarandolo de manera expontanea, talvez en forma expresiva mas no que dijese el que, fuese en verdad asi.
Sino lea lo que el mismo dice del obispado de Roma.
Frases en las Epístolas de Gregorio I:
"La Sede Apostólica [Roma], que es la cabeza de todas las iglesias..." (Ep. 13, 1)
Los decretos de los concilios no tienen autoridad ni fuerza sin el consentimiento de la Sede Apostólica" (Ep. 9, 156)
"Es claro para todo el que conoce el Evangelio que el cuidado de toda La Iglesia se le ha dejado al bendito Pedro, jefe de los apóstoles... a él el cuidado y la primacía de de toda La Iglesia le ha sido entregado" (Ep. 5, 37)
"Como el sucesor de Pedro, por lo tanto, el jefe de los apóstoles, el papa clama a un derecho divino de primacía" (Ep. 3, 30)
"de donde, aunque habían muchos apóstoles sólo Pedro, príncipe de los apóstoles, creció en autoridad" (Ep. 7, 37)
"En cuanto a la iglesia de Constantinopla, ¿quien duda que está bajo la sujeción de la Sede Apostólica?" (Ep. 9, 26)
"Yo, aunque indigno, he sido puesto a cargo de La Iglesia" (Ep. 5, 4)
Habiéndote confesado indigno de ser llamado obispo ahora pretendes ser llamado el único obispo... desobedeciste las admoniciones del Papa Pelagius...Mi hermano, ama la humildad y no trates de elevarte degradando a tus hermanos. Abandona este temerario nombre, esta palabra de locura y orgullo... pero luchas por quitarle el honor a todos cuando ilegalmente lo quieres usurpar para ti solo... Varias veces he reprobado tu pecado a través de mis representantes, ahora te me dirijo yo mismo..." (Gregorio I a Juan (the Faster) Patriarca de Constantinopla, Ep. 5)
Gregorio era una persona demasiado humilde, por eso le molestaban titulos aparatosos y grandiosos, pero JAMAS dudo de su papel como papa, y su primacia como obispo de Roma, Gregorio simplemente se opuso a que el Patriarca de Constantinopla obtuviera el titulo de obispo de obispos solo porque el Imperio Romano de Oriente estaba floreciendo y Roma estaba sumergida en el caos medieval y solo el papado era la institucion mas noble que habia.
Mire tambien lo que dice Gregorio el Magno:
"...de acuerdo con la intención de su representación, permitimos que sus costumbres (siempre y cuando no cuestionen el pre-juicio de la fe católica) permanezcan sin problemas, ya sea para constituir primados o en otros puntos; exceptuando a esos que pretenden alcanzar el episcopado entre los Donatistas, nosotros, por todos los medios les prohibimos avanzar a la dignidida de la primacía, aún cuando su puesto parezca señalarlos para esa posición." (Ep. 77)
El nunca dudo de su papel como Primer Obispo de Obispo en la Iglesia Catolica:
"Nosotros intervenimos en nombre de Jesucristo Nuestro Señor, y prohibimos por la autoridad del Santo Pedro, príncipe de los apóstoles, en cuyo asiento presidimos sobre esta Iglesia Romana, que cualquier obispo o persona secular..." (Ep. 41)
Jamas creyo que el papado fuera parte de satanas:
"Pero nosotros, quienes, aunque indignos, hemos tomado el gobierno de la Sede Apostólica en la silla de Pedro, príncipe de los apóstoles, estamos obligados por el mismo Oficio de nuestro pontificado a resistir al enemigo en general con todos los medios en nuestro poder."(Ep. 48)
Al contrario, la creia parte del plan de salvacion de Cristo:
Nosotros, con la ayuda de Cristo, decretaremos más sobre estas cosas, de acuerdo al resultado de nuestras deliberaciones. Pero por el momento, por la autoridad del bendito Pedro, Príncipe de los apóstoles, decretamos que, el decreto de vuestro juicio siendo anulado y hecho de ningún efecto, sean deprivados de la santa comunión por espacio de treinta días, para que imploren perdón a Dios por tan gran transgresión con suma penitencia y lágrimas" (Ep. 6)
Y crei firmemente en el papel del papa como Vicario de Cristo y representante de el en la tierra:
"Pero, si ustedes se atreviesen en cualquier momento, con cualquier pretexto o con cualquier subrepticio artilugio, desobeder estas ordenanzas, sepan que les decretamos estar privados de la santa comunión y no participar de ella hasta llegar cerca de vuestra muerte, a menos que se les conceda un levantamiento por el Pontífice Romano." (Ep. 7)
Podria seguir, y seguir pero espero esto discipe dudas y dudas, como usted dijo en un epigrafe de Gregorio el Magno, no descontextualice lo que se dijo en ese tiempo.
AD MAIOREM DEI GLORIAM
en el tiempo de la inquisición era Cristo el que perseguía?
Kephas: La Inquisicion fue la respuesta de la Iglesia a sus propios miedos. Una Iglesia que olvidó a quién debía servir, una Iglesia demasiado mundana y bastante alejada de sus orígenes. El origen de la Inquisición fue meramente doctrinal: era un tribunal que juzgaba las "desviaciones" de la doctrina. Los que eran hallados culpables eran amonestados, pero no era un tribunal procesal, sino un órgano de control interno. Sin embargo, la cosa acabó degenerando en un verdadero tribunal que llegó a tener competencias jurídicas. Fue un error. Un error que se convirtió en un pecado contra Dios, porque entre las penas que el tribunal de la Inquisición podía imponer estaba la pena capital: la muerte.
La Inquisición fue un reflejo del tiempo en el que la Iglesia vivía. La Inquisición nació en un tiempo oscuro donde imperaba la ley del más fuerte, un tiempo histórico que conocemos con el nombre de Edad Media: 1.000 años de barbarie de la que sólo se pudo salir volviendo a los orígenes clásicos. Las invasiones bárbaras, que dieron la puntilla a un Imperio Romano moribundo que se mantenía en pie sólo por inercia, provocaron una caída de los valores cristianos mantenidos en la sociedad. Los nuevos gobernantes de Europa volvieron a imponer la esclavitud y costumbres que el cristianismo había desterrado siglos atrás. Y aunque todos estos bárbaros acabaron haciéndose cristianos, acomodaron la doctrina a sus costumbres pervirtiéndola en muchos casos. Los bárbaros despreciaban la cultura y más aún cuando se dieron cuenta de que habían derrotado al imperio más culto de la Tierra. Pero no todo se perdió, ya que la Iglesia logró mantener los únicos reductos de cultura que aún iluminaban muy débilmente Europa en esos monasterios es cuyas bibliotecas incansables monjes copiaban manuscritos para evitar que se perdieran.
Y mientras tanto, para poder controlarla, los gobernantes inflaron a la Iglesia de poder terrenal. La Iglesia cometió el error de aceptarlo y así consiguieron interferir incansablemente en los asuntos internos de la Iglesia. Así pues, la Iglesia medieval es una Iglesia constantemente a la defensiva, una Iglesia que se afana en conservar lo que tiene. Y ahí está la verdadera clave de la creación de la Inquisición.
Ahora bien, segun los datos sacados, el proceso Inquisitorio era simple y no tan barbarico como el que hacia Calvino (que por cierto dejo a Torquemada como niño pequeño) segun registros de la epoca, 50 hombres eran investigados por herejia al mes, de los cuales solo 10 llegaban al tribunal y solo 2 podrian ser encontrados culpables, eso cada mes, descontextualizar a la Inquisicion es como descontextualizar la biblia, por eso nacen herejias.
Tobi : He de suponer que este largo mamotreto ha salido de tu caletre puesto que no citas su procedencia. ¿Nos hemos de maravillar ante tanta erudición?
Me ha llamado la atención esta frase: "el colmo de la caradurez que estos “teólogos progresistas” se comparen con Jesús".
¿No será tambien "caradurez" atribuise lo de otros?
Solo es una pregunta.
Claro que lo de Kefas MAGNO es toda una revelación
Kephas: Quien sabe, eso dicelo a MariPaz, yo he leido y leido, si ella juega el jueguito, yo tambien, ademas los teologos no se enojan, cuando san Agustin de Hipona, san Policarpio y demas vengan y me digan, no tomes textos nuestros, ya lo dejare de hacer.
MariPaz dice: No olvides Tobi que al papa le llaman "el dulce Jesús en la tierra"
Tobi dice: Otros y con razón, le llaman el Anticristo, incluyendo a Gregorio Magno. (el cual dicen que era infalible)
Kephas: Miren, el papa es el Vicario de Cristo, representante de Cristo en la tierra, por eso lo llamamos Patriarca de Occidente, obispo de la Iglesia Catolica Apostolica y Romana.
Respecto a Gregorio el Magno, el dijo que todo aquel que se llame obispo de obispos es precursor del anticristo, declarandolo de manera expontanea, talvez en forma expresiva mas no que dijese el que, fuese en verdad asi.
Sino lea lo que el mismo dice del obispado de Roma.
Frases en las Epístolas de Gregorio I:
"La Sede Apostólica [Roma], que es la cabeza de todas las iglesias..." (Ep. 13, 1)
Los decretos de los concilios no tienen autoridad ni fuerza sin el consentimiento de la Sede Apostólica" (Ep. 9, 156)
"Es claro para todo el que conoce el Evangelio que el cuidado de toda La Iglesia se le ha dejado al bendito Pedro, jefe de los apóstoles... a él el cuidado y la primacía de de toda La Iglesia le ha sido entregado" (Ep. 5, 37)
"Como el sucesor de Pedro, por lo tanto, el jefe de los apóstoles, el papa clama a un derecho divino de primacía" (Ep. 3, 30)
"de donde, aunque habían muchos apóstoles sólo Pedro, príncipe de los apóstoles, creció en autoridad" (Ep. 7, 37)
"En cuanto a la iglesia de Constantinopla, ¿quien duda que está bajo la sujeción de la Sede Apostólica?" (Ep. 9, 26)
"Yo, aunque indigno, he sido puesto a cargo de La Iglesia" (Ep. 5, 4)
Habiéndote confesado indigno de ser llamado obispo ahora pretendes ser llamado el único obispo... desobedeciste las admoniciones del Papa Pelagius...Mi hermano, ama la humildad y no trates de elevarte degradando a tus hermanos. Abandona este temerario nombre, esta palabra de locura y orgullo... pero luchas por quitarle el honor a todos cuando ilegalmente lo quieres usurpar para ti solo... Varias veces he reprobado tu pecado a través de mis representantes, ahora te me dirijo yo mismo..." (Gregorio I a Juan (the Faster) Patriarca de Constantinopla, Ep. 5)
Gregorio era una persona demasiado humilde, por eso le molestaban titulos aparatosos y grandiosos, pero JAMAS dudo de su papel como papa, y su primacia como obispo de Roma, Gregorio simplemente se opuso a que el Patriarca de Constantinopla obtuviera el titulo de obispo de obispos solo porque el Imperio Romano de Oriente estaba floreciendo y Roma estaba sumergida en el caos medieval y solo el papado era la institucion mas noble que habia.
Mire tambien lo que dice Gregorio el Magno:
"...de acuerdo con la intención de su representación, permitimos que sus costumbres (siempre y cuando no cuestionen el pre-juicio de la fe católica) permanezcan sin problemas, ya sea para constituir primados o en otros puntos; exceptuando a esos que pretenden alcanzar el episcopado entre los Donatistas, nosotros, por todos los medios les prohibimos avanzar a la dignidida de la primacía, aún cuando su puesto parezca señalarlos para esa posición." (Ep. 77)
El nunca dudo de su papel como Primer Obispo de Obispo en la Iglesia Catolica:
"Nosotros intervenimos en nombre de Jesucristo Nuestro Señor, y prohibimos por la autoridad del Santo Pedro, príncipe de los apóstoles, en cuyo asiento presidimos sobre esta Iglesia Romana, que cualquier obispo o persona secular..." (Ep. 41)
Jamas creyo que el papado fuera parte de satanas:
"Pero nosotros, quienes, aunque indignos, hemos tomado el gobierno de la Sede Apostólica en la silla de Pedro, príncipe de los apóstoles, estamos obligados por el mismo Oficio de nuestro pontificado a resistir al enemigo en general con todos los medios en nuestro poder."(Ep. 48)
Al contrario, la creia parte del plan de salvacion de Cristo:
Nosotros, con la ayuda de Cristo, decretaremos más sobre estas cosas, de acuerdo al resultado de nuestras deliberaciones. Pero por el momento, por la autoridad del bendito Pedro, Príncipe de los apóstoles, decretamos que, el decreto de vuestro juicio siendo anulado y hecho de ningún efecto, sean deprivados de la santa comunión por espacio de treinta días, para que imploren perdón a Dios por tan gran transgresión con suma penitencia y lágrimas" (Ep. 6)
Y crei firmemente en el papel del papa como Vicario de Cristo y representante de el en la tierra:
"Pero, si ustedes se atreviesen en cualquier momento, con cualquier pretexto o con cualquier subrepticio artilugio, desobeder estas ordenanzas, sepan que les decretamos estar privados de la santa comunión y no participar de ella hasta llegar cerca de vuestra muerte, a menos que se les conceda un levantamiento por el Pontífice Romano." (Ep. 7)
Podria seguir, y seguir pero espero esto discipe dudas y dudas, como usted dijo en un epigrafe de Gregorio el Magno, no descontextualice lo que se dijo en ese tiempo.
AD MAIOREM DEI GLORIAM