Tú eres Pedro

Esto me dice Tobi:

¿De nuevo con invenciones de tu particular peculio Eddy?

Ahora me dirijo a sus Ancianos, dado que yo también soy anciano, y testigo de los sufrimientos de Cristo, y espero ser partícipe de la gloria que ha de manifestarse.
vemos que Pedro se identifica a sí mismo como anciano y se dirige a otros ancianos (como ya lo señalaste previamente). Pedro usa la palabra “anciano” que en griego se dice “presbítero.” A los presbíteros posteriormente se les empezó a llamar “supervisores” que en griego se dice “epíscopos” de donde viene la palabra “obispo.” Entonces, Pedro se dirige a esos supervisores como un obispo se dirige a otros obispos


¿De donde sacas que a los presbíterios se les empezó, posteriormente, a llamar supervisores? ¿De tu ancha manga?


Exactamente. De allí mismo.

Si fuese así el nombre de presbítero habría desaparecido. ¿fué así? ¿Respònderás?

No veo porqué te confundes tanto. Lo que yo dije es que “presbítero” es el equivalente griego de “anciano” y que a los ancianos además de llamárseles “presbíteros” también se les llamó “supervisores” (en griego, “epíscopos” ) de donde se origina la palabra “obispo.”

Es más, ¿quien elegía a los obispos durante los primeros siglos del cristianismo?

Pues otros obispos, quienes a su vez habían sido elegidos por otros obispos, quienes a su vez habían sido elegidos por los apóstoles, quienes a su vez fueron elegidos por Jesús.

Consecuentemente, ¿quien elegía a los de Roma? ¿Nos lo puedes decir?

La respuesta es la misma: Por otros obispos, quienes a su vez habían sido elegidos por otros obispos, quienes a su vez habían sido elegidos por los apóstoles, quienes a su vez fueron elegidos por Jesús.

Tu preguntas quien fué el primer obispo de la iglesia de Roma y yo te pregunto quien los elegía. ¿Responderás?

Oh sí, es cierto. Si Pedro no lo fue, entonces ¿quién? Hice esa pregunta, pero me parece que no será contestada.

Pero hay más: ¿Quien elegía a los obispos de las iglesias durante el primer milenio de la llamada cristiandad? ¿Responderás?

¿Otra vez la misma pregunta? Ya te dije que otros obispos, quienes a su vez habían sido elegidos por otros obispos, quienes a su vez habían sido elegidos por los apóstoles, quienes a su vez fueron elegidos por Jesús.

Y no acaba aquí la cuestión: ¿Quien fué el primer obispo de Roma que se atribuyó el título de "Obispo Universal"? ¿Responderás?

Supongo que has leido que uno de los Obispos de Roma profetizó que aquel que se atribuyese el título de Obispo Universal sería el precursor del anticristo. No se si Gregorio I fué infalible, pero aún sin serlo en este caso acertó.


Claro que acertó, pero no por la razón que tú insinúas. Otro ejemplo más de que estarás de acuerdo con un católico sólo cuando su comentario, tomado fuera de contexto, aparentemente contradice las enseñanzas del Catolicismo.

¿Porqué no mencionas el contexto en que esas palabras fueron usadas? ¿Porqué no nos das el texto completo? Lo que el Papa Gregorio (540-604) dijo fue que aquel que pretenda llamarse así es el precursor del anti-Cristo, refiriéndose a personajes que pretendían usurpar tal título (como en el caso del Patriarca de Constantinopla y los anti-papas). El término “Obispo Universal” denota al obispo que tiene jurisdicción universal sobre toda la Iglesia, y esa clase de jurisdicción le corresponde sólo al papa, obispo de Roma.

Te pregunto si responderás y se que no puedes responder porque estas preguntas no se responden en vuestras webs. Ellos tampoco tienen respuestas y las que tienen al respecto no les conviene darlas.

Las respuestas que a ti te gustan las encontrarás sólo en las páginas anti-católicas.
 
Re: Re: Para Eddy

Re: Re: Para Eddy

Originalmente enviado por: Eddy González
Perdón, pero la definición de la palabra Vicario no es eso que dices, reemplazante o sustituto. Esas son palabras de tu ocurrencia que has colado y colocado acá y de esa manera pretendes que creamos que así piensan los católicos en referencia al Papa.






Del Diccionario ilustrado latino-español , español-latino Spes (con latín eclesiástico seleccionado por el cuerpo de redactores de la palestra latina bajo dirección del R.P. José Maria Mir, C.M.F.............)



vicarius-a-um : representante, suplente (de una persona); sucedáneo (de una cosa) // vicarius-ii : vicario, representante, lugarteniente, sustituto ....
 
Re: Re: Para Eddy

Re: Re: Para Eddy

Originalmente enviado por: Eddy González
Perdón, pero la definición de la palabra Vicario no es eso que dices, reemplazante o sustituto. Esas son palabras de tu ocurrencia que has colado y colocado acá y de esa manera pretendes que creamos que así piensan los católicos en referencia al Papa.

Lo repito una vez más: No se nos pasa por la mente poner al mismo nivel a la Piedra de tropiezo (Jesucristo) y al apóstol a quien Jesús llama una y otra vez Cefas (piedra en arameo). Los católicos discernimos que ni Pedro ni el Papa fueron crucificados por nuestros pecados, Jesús sí. Ni el uno ni el otro resucitaron al tercer día, Jesús sí. Ni uno ni el otro subieron al Cielo para sentarse a la derecha del Padre, Jesús sí. Eso es en teoría y en práctica. Hasta el momento no he conocido a alguien que sea católico y que piense y crea como tú insistes.
Eddy, paz de Dios.
A ver, aclaremos un poco las cosas..

Yo NO DIJE que el católico piense que el Papa “fue crucificado”, ni que “resucitó al tercer día”, ni que el Papa “subió al cielo” o que posee alguna especie de “divinidad” y que por eso es puesto en lugar de Jesús. Yo NO DIJE eso. No me caben dudas que el católico cree que fue Jesucristo quien “fue crucificado, resucitó al tercer día y subió al cielo”.

Pero... el católico entiende que el Señorío de Cristo, junto con todo lo que ello implica, fue delegado en la persona del Papa. Es por ello que lo llaman VICARIO DE CRISTO EN LA TIERRA, palabra que en la lengua castellana inconfundiblemente significa REEMPLAZANTE O SUSTITUTO.


Dice el Diccionario de la Real Academia Española:

VICARIO: “Que tiene las veces, poder y facultades de otra persona o la sustituye”

http://www.rae.es


En el sitio Church Forum (de México) había una página que hablaba del Papa y que definía al término “Vicario” de esta manera: “Significa "Hacer las veces de Cristo", enseñando, gobernando, dirigiendo, animando y sirviendo a todos los fieles. Cristo ya murió, resucitó y subió al cielo, pero deja en su lugar aquí en la tierra al Papa, que tiene una especial asistencia del Espíritu Santo para poder cumplir con esta misión de representar a Cristo” Lamentablemente el enlace ya no funciona. La misma estaba en:

http://www.churchforum.org.mx/info/El_Papa/Documentos_Pontificios/elpapa.htm


Sin embargo, en un escrito de Gabriel Gonzalez Remus, católico senador mexicano (por Jalisco) titulado “Simón, hijo de Jonás” , del 15 de enero de 1999, y presentado en la página oficial del Senado Mexicano, podemos leer:

Jesús en cuanto a su presencia visible, se ha ausentado de este mundo desde el día de su Ascensión. Es una ausencia que se prolongará hasta el fin de la historia, hasta su segunda venida. Durante este tiempo, el tiempo de la Iglesia, será Pedro, primero personalmente y desde su martirio por medio de sus sucesores, quien haga las veces de su representante aquí en la tierra. Ese hacer las veces de Cristo, es lo que significamos cuando atribuimos al Papa el título de Vicario de Cristo.

http://www.pansenado.org.mx/articulos/remus9.htm


Más claro, imposible.


Si lo llaman VICARIO, pues, para cualquiera que lo tome sin ningún preconcepto, significa que lo consideran el REEMPLAZANTE de Cristo, “sustituyéndolo con igual poder y facultades”.

Si, como usted dice, el Papa no reemplaza o sustituye a Jesucristo, siendo el idioma castellano tan rico en expresiones, deberían haber utilizado algún “título” más acorde a la función que dicen que desempeña.

O tal vez sea la verdadera definición, aunque la feligresía crea otra cosa...

Piense que algún atributo hay que darle al Primado de la Iglesia para que sus fieles tengan una total subordinación espiritual a él. Qué mejor que presentarlo como “el infalible Vicario (sustituto) de Cristo en la tierra”. A quienes crean esto sin duda les sobrarán motivos para someterse totalmente a su autoridad, lo cual es una de las bases (sino la mayor) del poder temporal de la Institución Iglesia Católica Apostólica Romana.

Note usted, ya en el año 1302, la específica declaración del Papa Bonifacio VIII en su Bula Unam Sanctam y que el mismo sitio católico "corazones.org" reconoce como doctrina irreversible

"“Declaramos, decimos, definimos y pronunciamos que es absolutamente necesario para la salvación de cada criatura humana, el estar sujeto al Romano Pontífice” (Denzinger 875)."

http://www.corazones.org/doc/unam_sanctam.htm

Si la palabra inspirada, perfecta e infalible de Dios dice que nadie va al Padre sino por Jesucristo, el cual es el único Camino (Juan 14:6), el único Mediador entre nosotros y Dios (1 Timoteo 2:5) y que en ningún otro hay salvación (Hechos 4:12), le pregunto: ¿Intenta el Papa ser el REEMPLAZANTE de Cristo, o no?


Más allá de lo que le hayan enseñado, reflexione en esto que le acabo de decir, que no son más que puros datos de la realidad.

Bendiciones en Cristo
 
Originalmente enviado por: Eddy González
¿Porqué Jesús llama a Simón Bar-Jona con el sobrenombre de piedra? ¿Qué tiene Jesús en mente al llamarlo por ese nombre?

En el cielo Dios llamo "luz bella" a alguien, que se creyó de pronto realmente ser la luz y mira donde cayó. ¿Que si Dios le llama "piedra" a alguien?¿que si Dios le regala una piedrecita blanca con un nombre nuevo a alguien?¿que si Dios le llama "hijos del trueno" a alguien?¿será por este hecho entonces este o aquel hombre el hacedor del trueno o de los nombres nuevos o la misma luz?

Pues eso, exactamente sucedería si alguien quiere ser en base a una confesión - y que no viene de él, por ciero - un Cristo distinto al Cristo, un vicario, un sustituto y todo lo que se te ha explciado. Y ese otro evangelio es precisamente el que anuncia tu secta vaticana, todo siempre en contra de la Plabra de Dios a fin de ocupar el lugar de Cristo y querer hacer las veces de Dios. Esto esta inflamado por el espiritu del anticristo que segun leo ahora no lo puedes comprender.

Llegado este punto, un hombre cualquiera que sea, aun sin fe pero con un poco de honestidad diría: "es muy posible que esté en un error yo al seguir a un hombre que de plano dice ser el sucesor de Pedro y peor aun decir que es Jesucristo en la tierra o vicario de El, o decir que fuera de la sujeción a él no hay salvación..."; pero como he dicho se requiere un poquitin de honestidad y eso es algo que no veo mucho en el mundo dogmático del catolico romano promedio, lamentablemente, en donde la mentira esta institucionalizada a la manera de "otro evangelio".

Un saludo.
 
Originalmente enviado por: Eddy González
Esto me dice Tobi:

¿De nuevo con invenciones de tu particular peculio Eddy?

Ahora me dirijo a sus Ancianos, dado que yo también soy anciano, y testigo de los sufrimientos de Cristo, y espero ser partícipe de la gloria que ha de manifestarse.
vemos que Pedro se identifica a sí mismo como anciano y se dirige a otros ancianos (como ya lo señalaste previamente). Pedro usa la palabra “anciano” que en griego se dice “presbítero.” A los presbíteros posteriormente se les empezó a llamar “supervisores” que en griego se dice “epíscopos” de donde viene la palabra “obispo.” Entonces, Pedro se dirige a esos supervisores como un obispo se dirige a otros obispos

-----------------------------------------
Tobi
FALSO. EL TEXTO NO DICE ESO EN NINGUNA MANERA


¿De donde sacas que a los presbíterios se les empezó, posteriormente, a llamar supervisores? ¿De tu ancha manga?


Exactamente. De allí mismo.
--------------------------------------
Tobi
Por fin PRIMERA VERDAD


Si fuese así el nombre de presbítero habría desaparecido. ¿fué así? ¿Respònderás?

No veo porqué te confundes tanto. Lo que yo dije es que “presbítero” es el equivalente griego de “anciano” y que a los ancianos además de llamárseles “presbíteros” también se les llamó “supervisores” (en griego, “epíscopos” ) de donde se origina la palabra “obispo.”

Es más, ¿quien elegía a los obispos durante los primeros siglos del cristianismo?

Pues otros obispos, quienes a su vez habían sido elegidos por otros obispos, quienes a su vez habían sido elegidos por los apóstoles, quienes a su vez fueron elegidos por Jesús.
-----------------------------------------
Tobi
FALSO repasa la historia puesto que ERAN ELEGIDOS POR LA PROPIA CONGREGACION


Consecuentemente, ¿quien elegía a los de Roma? ¿Nos lo puedes decir?

La respuesta es la misma: Por otros obispos, quienes a su vez habían sido elegidos por otros obispos, quienes a su vez habían sido elegidos por los apóstoles, quienes a su vez fueron elegidos por Jesús.
------------------------------------
Tobi
FALSO. LOS DE ROMA ERAN ELEGIDOS POR LA COMUNIDAD ROMANA Inventos no, Eddy

Tu preguntas quien fué el primer obispo de la iglesia de Roma y yo te pregunto quien los elegía. ¿Responderás?

Oh sí, es cierto. Si Pedro no lo fue, entonces ¿quién? Hice esa pregunta, pero me parece que no será contestada.

Pero hay más: ¿Quien elegía a los obispos de las iglesias durante el primer milenio de la llamada cristiandad? ¿Responderás?

¿Otra vez la misma pregunta? Ya te dije que otros obispos, quienes a su vez habían sido elegidos por otros obispos, quienes a su vez habían sido elegidos por los apóstoles, quienes a su vez fueron elegidos por Jesús.
---------------------------------------
Tobi
SIGUES CON LA MISMA FALSEDAD. SI ES TUYA MIENTAS Y SI NO LO ES OTROS SON LOS FALSARIOS


Y no acaba aquí la cuestión: ¿Quien fué el primer obispo de Roma que se atribuyó el título de "Obispo Universal"? ¿Responderás?

Supongo que has leido que uno de los Obispos de Roma profetizó que aquel que se atribuyese el título de Obispo Universal sería el precursor del anticristo. No se si Gregorio I fué infalible, pero aún sin serlo en este caso acertó.


Claro que acertó, pero no por la razón que tú insinúas. Otro ejemplo más de que estarás de acuerdo con un católico sólo cuando su comentario, tomado fuera de contexto, aparentemente contradice las enseñanzas del Catolicismo.

¿Porqué no mencionas el contexto en que esas palabras fueron usadas? ¿Porqué no nos das el texto completo? Lo que el Papa Gregorio (540-604) dijo fue que aquel que pretenda llamarse así es el precursor del anti-Cristo, refiriéndose a personajes que pretendían usurpar tal título (como en el caso del Patriarca de Constantinopla y los anti-papas). El término “Obispo Universal” denota al obispo que tiene jurisdicción universal sobre toda la Iglesia, y esa clase de jurisdicción le corresponde sólo al papa, obispo de Roma.
----------------------------------------
Tobi
¿Y POR QUE NO LO LEES TU? ENCONTRARÁS QUE SE NIEGA A RECIBIR ESTE TÍTULO. Hay que tener cara para tergiversar las palabras de Gregorio al nivel de pertender que dijo lo contrario a lo que afirmó. No solo se lo nego a quien tu dices sino que se nego a recibir semejante título afirmando que quien se lo atribuyese seria precursor del anticristo. Solo los papas y a partir de Gregorio VII se lo han atribuido. Por ello son precursores del anticristo.


Te pregunto si responderás y se que no puedes responder porque estas preguntas no se responden en vuestras webs. Ellos tampoco tienen respuestas y las que tienen al respecto no les conviene darlas.

Las respuestas que a ti te gustan las encontrarás sólo en las páginas anti-católicas
---------------------------------------
Tobi
Y lo que no hay en estas páginas TE LO INVENTAS, como con la interpretación que das de VICARIO. producto de tu ancha manga
Para que veas hasta donde llega la incongruencia de vuestros papas: La muerte de Cristo fue VICARIA, puesto que murió por el pecador y VICARIA significa que en la cruz representó al pecador y entre ellos ESTOY YO. Ahora los papas pretenden lo contrario puesto que cuando seria Cristo SU VICARIO, si lo aceptaran como tal, no tan solo no lo aceptan sino que pretenden ocupar su lugar en el trono de Dios.

VADE RETRO
 
Originalmente enviado por: Eddy González

Perdón, pero la definición de la palabra Vicario no es eso que dices, reemplazante o sustituto. Esas son palabras de tu ocurrencia que has colado y colocado acá y de esa manera pretendes que creamos que así piensan los católicos en referencia al Papa.

Maripaz envía lo siguiente:
Del Diccionario ilustrado latino-español , español-latino Spes (con latín eclesiástico seleccionado por el cuerpo de redactores de la palestra latina bajo dirección del R.P. José Maria Mir, C.M.F.............)

vicarius-a-um : representante, suplente (de una persona); sucedáneo (de una cosa) // vicarius-ii : vicario, representante, lugarteniente, sustituto ....
A este punto quería llegar. La primer definición del diccionario es representante.

La palabra “Vicario” tiene más de una definición. El Papa como Vicario de Cristo es el representante de Cristo. En ese sentido, también los obispos son los vicarios de Cristo. Desde ya veo que la definición por la que exclusivamente se van a inclinar va a ser por la última.
 
Re: Re: Re: Para Eddy

Re: Re: Re: Para Eddy

Originalmente enviado por: Juan 8:32
Eddy, paz de Dios.


Dice el Diccionario de la Real Academia Española:

VICARIO: “Que tiene las veces, poder y facultades de otra persona o la sustituye”

http://www.rae.es


En el sitio Church Forum (de México) había una página que hablaba del Papa y que definía al término “Vicario” de esta manera: “Significa "Hacer las veces de Cristo", enseñando, gobernando, dirigiendo, animando y sirviendo a todos los fieles. Cristo ya murió, resucitó y subió al cielo, pero deja en su lugar aquí en la tierra al Papa, que tiene una especial asistencia del Espíritu Santo para poder cumplir con esta misión de representar a Cristo” Lamentablemente el enlace ya no funciona. La misma estaba en:

http://www.churchforum.org.mx/info/El_Papa/Documentos_Pontificios/elpapa.htm


Sin embargo, en un escrito de Gabriel Gonzalez Remus, católico senador mexicano (por Jalisco) titulado “Simón, hijo de Jonás” , del 15 de enero de 1999, y presentado en la página oficial del Senado Mexicano, podemos leer:

Jesús en cuanto a su presencia visible, se ha ausentado de este mundo desde el día de su Ascensión. Es una ausencia que se prolongará hasta el fin de la historia, hasta su segunda venida. Durante este tiempo, el tiempo de la Iglesia, será Pedro, primero personalmente y desde su martirio por medio de sus sucesores, quien haga las veces de su representante aquí en la tierra. Ese hacer las veces de Cristo, es lo que significamos cuando atribuimos al Papa el título de Vicario de Cristo.

http://www.pansenado.org.mx/articulos/remus9.htm


Más claro, imposible.


Si lo llaman VICARIO, pues, para cualquiera que lo tome sin ningún preconcepto, significa que lo consideran el REEMPLAZANTE de Cristo, “sustituyéndolo con igual poder y facultades”.

Si, como usted dice, el Papa no reemplaza o sustituye a Jesucristo, siendo el idioma castellano tan rico en expresiones, deberían haber utilizado algún “título” más acorde a la función que dicen que desempeña.

O tal vez sea la verdadera definición, aunque la feligresía crea otra cosa...

Piense que algún atributo hay que darle al Primado de la Iglesia para que sus fieles tengan una total subordinación espiritual a él. Qué mejor que presentarlo como “el infalible Vicario (sustituto) de Cristo en la tierra”. A quienes crean esto sin duda les sobrarán motivos para someterse totalmente a su autoridad, lo cual es una de las bases (sino la mayor) del poder temporal de la Institución Iglesia Católica Apostólica Romana.

Note usted, ya en el año 1302, la específica declaración del Papa Bonifacio VIII en su Bula Unam Sanctam y que el mismo sitio católico "corazones.org" reconoce como doctrina irreversible

"“Declaramos, decimos, definimos y pronunciamos que es absolutamente necesario para la salvación de cada criatura humana, el estar sujeto al Romano Pontífice” (Denzinger 875)."

http://www.corazones.org/doc/unam_sanctam.htm

Si la palabra inspirada, perfecta e infalible de Dios dice que nadie va al Padre sino por Jesucristo, el cual es el único Camino (Juan 14:6), el único Mediador entre nosotros y Dios (1 Timoteo 2:5) y que en ningún otro hay salvación (Hechos 4:12), le pregunto: ¿Intenta el Papa ser el REEMPLAZANTE de Cristo, o no?


Más allá de lo que le hayan enseñado, reflexione en esto que le acabo de decir, que no son más que puros datos de la realidad.

Bendiciones en Cristo
 
De acuerdo con la doctrina católica, el papa es la cabeza de la iglesia y sucesor del apóstol Pedro. De acuerdo con esta creencia, Cristo eligió a Pedro como el primer papa, quien entonces fue a Roma y sirvió en este puesto durante veinticinco años. Comenzando con Pedro la Iglesia Católica reclama una sucesión de papas hasta el día de hoy y sobre esta creencia descansa el fundamento de la Iglesia Católica en su totalidad. Si comparamos estas afirmaciones con Las Sagradas Escrituras podremos respondernos estas preguntas: ¿Enseña la Biblia que Cristo haya ordenado a un hombre por encima de todos en la iglesia? ¿Reconocieron los primeros cristianos a Pedro como Papa? Yo creo que la respuesta es No. Pero saca tus propias conclusiones. ¿Qué dicen las Sagradas Escrituras? ¡Las Escrituras enseñan claramente que había una igualdad dentro de los miembros de la iglesia de Cristo y que Él "es la cabeza de la iglesia" y no el papa! Jacobo y Juan, junto con su madre, fueron al Señor una vez pidiendo que uno de ellos se sentara a la derecha y el otro a la izquierda en su reino (en los reinos orientales, los dos ministros principales del estado, segundos en autoridad tras el monarca, eran sentados uno a la derecha y oro a la izquierda). Bien, si la declaración católica fuera verdadera, Jesús les hubiera contestado que ya había otorgado el lado derecho a Pedro, y que no pensaba crear sitio para nadie en su izquierda. Pero, sin embargo, he aquí la respuesta que Jesús les dio: "Sabéis que los príncipes de los gentiles se enseñorean sobre ellos y los que son grandes ejercen potestad sobre ellos" (Mateo 20:20-26 y Marcos 10:35-43). En otras palabras, Jesús les dijo a sus discípulos que no debían actuar como reyes. "Ellos no eran para ponerse coronas, sentarse en tronos, ni asemejarse a los reyes gentiles. Pero todas estas cosas han hecho los papas a través de los siglos. En esta declaración, Jesús dice claramente que ninguno de ellos debía hacerse grande sobre los demás. Por el contrario, les enseñó la igualdad negando claramente los principios que involucra el tener a un Papa reinante sobre la iglesia, como "obispo de obispos". El hecho de que debía haber igualdad entre los apóstoles, se ve también en Mateo 23:4-10. En este pasaje Jesús amonestó a los discípulos contra el uso de títulos como el de "Padre" (la palabra papa significa "padre"), rabino o maestro, "...porque uno es vuestro Padre, el cual esta en los cielos" y "porque uno es vuestro Maestro, el Cristo", y "todos vosotros sois hermanos." Ciertamente, la idea de que uno de ellos debiera ser exaltado a la posición de papa está en desacuerdo completamente con estos textos. Pero a los católicos romanos se les enseña que Pedro era tan superior a los otros discípulos, ¡Que la iglesia entera fue edificada sobre él! El versículo que usan para apoyar esta declaración, es Mateo 16:18: "Mas yo también te digo que tú eres Pedro y sobre esta piedra edificaré mi iglesia; y las puertas del infierno no prevalecerán contra ella". Si analizamos este versículo en su contenido, podemos ver claramente que la iglesia no fue construida sobre Pedro, sino sobre Cristo. En los versículos anteriores, Jesús preguntó a sus discípulos sobre lo que decían los hombres que Él era. Unos que Juan el Bautista, otros que Elías, otros que Jeremías y algunos decían que era uno de los profetas. Entonces Jesús les preguntó: "...y vosotros, ¿quién decís que soy?" Y Pedro contestó: "Tú eres el Cristo, el Hijo del Dios viviente". Entonces Cristo contestó: "Tú eres Pedro [petros, una piedra, una pequeña roca], y sobre esta piedra [petra, una masa rocosa, la gran roca de fundación, o sea la gran verdad que Pedro expresó] edificaré mi iglesia". La Roca sobre la cual la verdadera iglesia había de ser edificada, era conectada con la expresión de Pedro-- "Tú eres el Cristo"-- y así la verdadera fundación sobre la cual la iglesia fue construida, fue sobre él mismo Cristo, no sobre Pedro. Hay otros versículos que indican muy claramente quien es la verdadera roca de fundación; sabemos con entera seguridad que no fue Pedro, pues este mismo declaró que Cristo era la roca de fundamento (1 Pedro 2:4-8). Dijo también el apóstol a los líderes israelitas que Cristo era la piedra "reprobada por vosotros los edificadores" y que "no hay otro nombre en quien podamos ser salvos..." (Hechos 4:11-12). La iglesia fue construida sobre Cristo. Él es el verdadero fundamento y no hay otro. "Porque nadie puede poner otro fundamento que el que está puesto, el cual es Jesucristo" (1 Corintios 3:11). Es obvio que los otros discípulos no tomaron las palabras de Jesús--"sobre esta piedra edificaré mi iglesia..."-- como que estaba exaltando a Pedro para ser su papa, pues dos capítulos mas adelante le preguntaron a Jesús acerca de quién sería el mayor (Mateo 18:1). Si anteriormente Jesús hubiera declarado a Pedro como aquel sobre el cual se habría de edificar la iglesia; si este verso probará, que Pedro habría de ser el papa, entonces los discípulos hubieran sabido naturalmente quien era el mayor entre ellos y no lo hubieran preguntado. No fue sino hasta la época de Calixto, obispo de Roma del año 218 al 233, que Mateo 16:18 fue usado primeramente como un intento de probar que la iglesia fue fundada sobre Pedro y que el obispo de Roma era su sucesor. Comparemos mas de cerca a Pedro con los papas, y veremos concretamente que Pedro no fue papa.

Pedro era casado. El hecho de que Pedro fuera un hombre casado no armoniza con la posición católico romana de que el papa debe ser soltero. Las Escrituras nos dicen que la suegra de Pedro fue sanada de una fiebre (Marcos 1:30 y Mateo 8:14). ¡Naturalmente Pedro no podía tener suegra si no tuviera esposa! Sin embargo, algunos tratan de explicar esta discrepancia diciendo que Pedro dejó de vivir con su esposa. ¿Si así fue, entonces su esposa lo dejó? ¿Por qué? ¿Fue acaso incompatibilidad de caracteres? ¿O tal vez él la dejó? Si así fue, entonces fue un desertor. En cualquiera de ambos casos, fue una pobre fundación sobre la cual construir una iglesia.

Pedro no permitía que un hombre se le arrodillara a sus pies. Cuando Pedro entró a la casa de Cornelio, leemos que "Cornelio salió a recibirle y derribandose a sus pies, adoró. Mas Pedro le levantó diciendo: Levántate, yo mismo también soy hombre" (Hechos 10:25-26). Esto difiere mucho de lo que hubiera hecho y dicho un papa. Los hombres se humillan ante el papa y él se complace de esto.

Los papas colocan la tradición en igual sitio que la Palabra de Dios. Pero Pedro--al contrario--tenía poca fe en las "tradiciones de vuestros padres" (1 Pedro 1:18). El sermón de Pedro en el día de pentecostés estaba lleno de la Palabra de Dios, no de tradiciones de hombres, y cuando las gentes preguntaron que debían hacer para agradar a Dios, Pedro les dijo: "Arrepentíos y bauticese cada uno de vosotros en el nombre de Jesucristo para perdón de pecados y recibiréis el don del Espíritu Santo" (Hechos 2:38).

Pedro nunca actuó como papa. Nunca vistió como papa, nunca habló como papa, nunca escribió como papa, y el pueblo jamás se dirigió a él como tal. ¿Por qué? ¡Porque Pedro no era papa! Aunque aparentemente Pedro tomó el sitio más sobresaliente dentro del apostolado en un principio, Pablo años más tarde, es quien parece haber tenido el ministerio más notorio. Como escritor del Nuevo Testamento, por ejemplo, Pablo escribió 100 capítulos con 2,325 versículos, mientras que Pedro solo escribió 8 capítulos con 166 versos. De modo que el ministerio de Pablo tuvo un alcance superior al de Pedro. En Gálatas 2:9, Pablo escribió a Jacobo, Pedro (Cefas) y Juan como columnas de la iglesia cristiana. Pero Pablo pudo decir: "En nada he sido menor que los sumos apóstoles, aunque soy nada" (2 Corintios 12:11 y 11:5). Pero si Pedro hubiese sido el pontífice supremo, el papa, entonces, ciertamente, Pablo hubiera sido algo menor que Pedro. Obviamente no fue este el caso. Luego en Gálatas 2:11, leemos que Pablo le llamo la atención a Pedro "...porque era de condenar". ¡De esto podemos deducir que Pedro no era considerado como un papa "infalible! Fue Pablo "el apóstol de los gentiles" (Romanos 11:13), en tanto que el ministerio de Pedro fue encaminado hacia el evangelio de la "circuncisión", es decir, a los judíos (Gálatas 2:7-9). Este solo hecho parece prueba suficiente de que Pedro no fue obispo de Roma, como se enseña a los católicos, porque Roma era una ciudad gentil. ¡Se pretende que Pedro fue a Roma por el año 41 d de C., y fue martirizado alrededor del 66 d. de C., ¡pero ni siquiera existe la menor prueba de que Pedro estuvo en Roma! Al contrario, es evidente en el Nuevo Testamento, que estuvo en Antioquía, Samaria, Cesarea, Joppe y en otros sitios, ¡pero nunca dice que fuera a Roma! Esta es una extraña omisión, especialmente cuando recordamos que Roma era la capital del imperio y se la tenía como la ciudad más importante del mundo. Sin embargo, dicen los católicos romanos que Pedro sufrió martirio allí después de un pontificado de 25 años. Si aceptamos el año 66 d. de C. como la fecha de su martirio, esto indicaría que fue obispo de Roma desde el año 41 al 66 d. de C. Pero en el año 44 d de C., Pedro se hallaba en el Concilio de Jerusalén (Hechos 15). Cerca del 53 d de C. Pablo se reunió con él en Antioquía (Gálatas 2:11), cerca del 58 d de C., Pablo escribió su carta a los cristianos de Roma, en la cual envía saludos a 27 personas, pero ni siquiera menciona a Pedro. ¡Imagínese usted a un misionero escribiendo a la iglesia, saludando a los 27 miembros principales pero sin mencionar al pastor! Con un estudio profundo de las Escrituras, encontramos que Pedro no fue obispo de Roma, que no fue el primer papa y que el oficio papal no fue instituido por Cristo. ¿Entonces cuál es su verdadero origen?
 
Originalmente enviado por: Eddy González
Originalmente enviado por: Eddy González

Perdón, pero la definición de la palabra Vicario no es eso que dices, reemplazante o sustituto. Esas son palabras de tu ocurrencia que has colado y colocado acá y de esa manera pretendes que creamos que así piensan los católicos en referencia al Papa.
----------------------------------
Tobi
Vicario 1220-50, tom, del lat. vïcarïus 'el que hace las veces de otro'. Esta es la definición etimológica de vicario
Eddy, ¿como entiendes "el hacer las veces de otro"?
______________________________________________


Maripaz envía lo siguiente:

A este punto quería llegar. La primer definición del diccionario es representante.

La palabra “Vicario” tiene más de una definición. El Papa como Vicario de Cristo es el representante de Cristo. En ese sentido, también los obispos son los vicarios de Cristo. Desde ya veo que la definición por la que exclusivamente se van a inclinar va a ser por la última.
-------------------------------------
Tobi
Pues te equivocas (¿aciertas en alguna ocasión?) ni la primera ni la última. Nadie es vicario de Cristo en la tierra. Es a la Inversa. El, Cristo es nuestro Vicario. (No me cansaré de repetirlo) puesto que ocupó nuestro lugar en la cruz.
¿Sabes que la cruz en que fué crucificado NO fué hecha para él? Fué hecha para Barrabas. Luego fué el Vicario de Barrabas.
¿Sabes el significado del nombre Barrabás?
En arameo bar significa "hijo" y abba significa "padre" Así el hijo del padre se salvó de morir en la cruz porque el Hijo del Hombre fue su vicario ocupando su lugar.
Por extensión es tambien el VICARIO se todos aquellos que lo aceptan como Señor y Salvador.
Como ves vuestro magisterio lo tergiversa todo. El papa y los obispos serian vicarios de Cristo si hubiesen muerto en la cruz en su lugar.
Si tu aceptas que el papa u obispos son vicarios de Cristo te engañas respecto al vicariato.
Si aceptaras que Cristo fuese tu VICARIO el ocuparia tu lugar en la muerte eterna y tu tendrías la vida eterna, puesto que de la misma manera que El resucitó tu tambien resucitarias.
No te olvides que precisamente esto es la esencia del cristianismo.
 
Originalmente enviado por: Eddy González

Perdón, pero la definición de la palabra Vicario no es eso que dices, reemplazante o sustituto. Esas son palabras de tu ocurrencia que has colado y colocado acá y de esa manera pretendes que creamos que así piensan los católicos en referencia al Papa.

Lo repito una vez más: No se nos pasa por la mente poner al mismo nivel a la Piedra de tropiezo (Jesucristo) y al apóstol a quien Jesús llama una y otra vez Cefas (piedra en arameo). Los católicos discernimos que ni Pedro ni el Papa fueron crucificados por nuestros pecados, Jesús sí. Ni el uno ni el otro resucitaron al tercer día, Jesús sí. Ni uno ni el otro subieron al Cielo para sentarse a la derecha del Padre, Jesús sí. Eso es en teoría y en práctica. Hasta el momento no he conocido a alguien que sea católico y que piense y crea como tú insistes.


Daniel (Juan 8:32) dice:
Eddy, paz de Dios.
A ver, aclaremos un poco las cosas..

Yo NO DIJE que el católico piense que el Papa “fue crucificado”, ni que “resucitó al tercer día”, ni que el Papa “subió al cielo” o que posee alguna especie de “divinidad” y que por eso es puesto en lugar de Jesús. Yo NO DIJE eso. No me caben dudas que el católico cree que fue Jesucristo quien “fue crucificado, resucitó al tercer día y subió al cielo”.[/QUOTE
Aunque no lo hayas dicho así literalmente, tú al usar el término reemplazante así sin ninguna aclaración diste lugar a que se pensara que el Papa es considerado por los católicos como un igual de Cristo en todo el sentido estricto de la palabra (incluyendo divinidad y todos esos atributos que son sólo de Cristo).
Pero... el católico entiende que el Señorío de Cristo, junto con todo lo que ello implica, fue delegado en la persona del Papa. Es por ello que lo llaman VICARIO DE CRISTO EN LA TIERRA, palabra que en la lengua castellana inconfundiblemente significa REEMPLAZANTE O SUSTITUTO.
El inevitable pero. De todos modos ya viste con tus propios ojos que ese no es el único significado del término. La primer definición es REPRESENTANTE. Cuando los católicos nos referimos al Papa como el VICARIO DE CRISTO EN LA TIERRA estamos diciendo que él es el REPRESENTANTE DE CRISTO EN LA TIERRA. Aparte del Papa, los obispos también son vicarios de Cristo.
Dice el Diccionario de la Real Academia Española:

VICARIO: “Que tiene las veces, poder y facultades de otra persona o la sustituye”

http://www.rae.es


En el sitio Church Forum (de México) había una página que hablaba del Papa y que definía al término “Vicario” de esta manera: “Significa "Hacer las veces de Cristo", enseñando, gobernando, dirigiendo, animando y sirviendo a todos los fieles. Cristo ya murió, resucitó y subió al cielo, pero deja en su lugar aquí en la tierra al Papa, que tiene una especial asistencia del Espíritu Santo para poder cumplir con esta misión de representar a Cristo” Lamentablemente el enlace ya no funciona. La misma estaba en:

http://www.churchforum.org.mx/info/...cios/elpapa.htm


Sin embargo, en un escrito de Gabriel Gonzalez Remus, católico senador mexicano (por Jalisco) titulado “Simón, hijo de Jonás” , del 15 de enero de 1999, y presentado en la página oficial del Senado Mexicano, podemos leer:

Jesús en cuanto a su presencia visible, se ha ausentado de este mundo desde el día de su Ascensión. Es una ausencia que se prolongará hasta el fin de la historia, hasta su segunda venida. Durante este tiempo, el tiempo de la Iglesia, será Pedro, primero personalmente y desde su martirio por medio de sus sucesores, quien haga las veces de su representante aquí en la tierra. Ese hacer las veces de Cristo, es lo que significamos cuando atribuimos al Papa el título de Vicario de Cristo.

http://www.pansenado.org.mx/articulos/remus9.htm
¿Cuántas veces hemos oído a una madre soltera, hablando de sus hijos, decir que ella ha “hecho las veces” del papá de sus hijos? Aunque tenga que “hacer las veces” de papá, lastimosamente ella bien sabe que no podrá reemplazarlo. De la misma manera, si el oficio del Papa es el de “hacer las veces” de Cristo en cuestiones de enseñanzas y cosas por el estilo yo veo que no lo está “desplazando,” tan sólo “hace las veces” (con la asistencia del Espíritu Santo).
Más claro, imposible.

Si lo llaman VICARIO, pues, para cualquiera que lo tome sin ningún preconcepto, significa que lo consideran el REEMPLAZANTE de Cristo, “sustituyéndolo con igual poder y facultades”.

Si, como usted dice, el Papa no reemplaza o sustituye a Jesucristo, siendo el idioma castellano tan rico en expresiones, deberían haber utilizado algún “título” más acorde a la función que dicen que desempeña.
El sentido correcto de la palabra como se usa con relación al Papa es REPRESENTANTE o administrador, y ese es el término más acorde a su función.
O tal vez sea la verdadera definición, aunque la feligresía crea otra cosa...
Ya en tu primer párrafo dices haber aclarado qué es lo que los católicos creemos y qué es lo que no creemos en relación a Cristo y al Papa.
Piense que algún atributo hay que darle al Primado de la Iglesia para que sus fieles tengan una total subordinación espiritual a él. Qué mejor que presentarlo como “el infalible Vicario (sustituto) de Cristo en la tierra”. A quienes crean esto sin duda les sobrarán motivos para someterse totalmente a su autoridad, lo cual es una de las bases (sino la mayor) del poder temporal de la Institución Iglesia Católica Apostólica Romana.

Note usted, ya en el año 1302, la específica declaración del Papa Bonifacio VIII en su Bula Unam Sanctam y que el mismo sitio católico "corazones.org" reconoce como doctrina irreversible
Veo que te gusta más el término “sustituto” y que lo seguirás insertando conforme lo veas conveniente, y que no admitirás el otro término más acorde que es el de “representante.” Un vicario es como un embajador que representa a su presidente en el extranjero. El embajador tendrá ciertos poderes o cierta autoridad, más no reemplaza o sustituye a su presidente, tan solo lo representa.

Un vicario se puede comparar también a un administrador que sabe quién es el dueño de lo que administra.

(Dice Jesús) “Imagínense un administrador digno de confianza y capaz. Su señor lo ha puesto al frente de su familia, y es él quien les reparte el alimento a su debido tiempo. Afortunado será este servidor si, al venir su señor, lo encuentra cumpliendo su deber.” (Mt 24:45-46)
"“Declaramos, decimos, definimos y pronunciamos que es absolutamente necesario para la salvación de cada criatura humana, el estar sujeto al Romano Pontífice” (Denzinger 875)."

http://www.corazones.org/doc/unam_sanctam.htm
Para que podamos entender correctamente cualquier documento no basta con citar un texto aislado. Tienes que citar el texto completo.
Si la palabra inspirada, perfecta e infalible de Dios dice que nadie va al Padre sino por Jesucristo, el cual es el único Camino (Juan 14:6), el único Mediador entre nosotros y Dios (1 Timoteo 2:5) y que en ningún otro hay salvación (Hechos 4:12), le pregunto: ¿Intenta el Papa ser el REEMPLAZANTE de Cristo, o no?
Mi respuesta ya debería de ser obvia: el Papa es el representante de Cristo en la tierra.

La Palabra inspirada, perfecta e infalible de Dios también dice lo siguiente con respecto a sus vicarios (representantes):

“El que los recibe a ustedes, a mí me recibe, y el que me recibe a mí, recibe a Aquel que me ha enviado…” (Mt 10:40)

“En verdad les digo: el que reciba al que yo envíe, a mí me recibe, y el que me reciba a mí, recibe al que me ha enviado.” (Jn 13:20)

“Aunque mis pruebas eran una prueba para ustedes, no me despreciaron ni me rechazaron, sino que me acogieron como a un ángel de Dios, como a Cristo Jesús.” (Gal 4:14)
Más allá de lo que le hayan enseñado, reflexione en esto que le acabo de decir, que no son más que puros datos de la realidad.
Yo también te extiendo la misma invitación: reflexiona lo que te he dicho.
 
Originalmente enviado por: Eddy González

¿Porqué Jesús llama a Simón Bar-Jona con el sobrenombre de piedra? ¿Qué tiene Jesús en mente al llamarlo por ese nombre?

Oso dice lo siguiente:
En el cielo Dios llamo "luz bella" a alguien, que se creyó de pronto realmente ser la luz y mira donde cayó. ¿Que si Dios le llama "piedra" a alguien?¿que si Dios le regala una piedrecita blanca con un nombre nuevo a alguien?¿que si Dios le llama "hijos del trueno" a alguien?¿será por este hecho entonces este o aquel hombre el hacedor del trueno o de los nombres nuevos o la misma luz?

Pues eso, exactamente sucedería si alguien quiere ser en base a una confesión - y que no viene de él, por ciero - un Cristo distinto al Cristo, un vicario, un sustituto y todo lo que se te ha explciado. Y ese otro evangelio es precisamente el que anuncia tu secta vaticana, todo siempre en contra de la Plabra de Dios a fin de ocupar el lugar de Cristo y querer hacer las veces de Dios. Esto esta inflamado por el espiritu del anticristo que segun leo ahora no lo puedes comprender.

Llegado este punto, un hombre cualquiera que sea, aun sin fe pero con un poco de honestidad diría: "es muy posible que esté en un error yo al seguir a un hombre que de plano dice ser el sucesor de Pedro y peor aun decir que es Jesucristo en la tierra o vicario de El, o decir que fuera de la sujeción a él no hay salvación..."; pero como he dicho se requiere un poquitin de honestidad y eso es algo que no veo mucho en el mundo dogmático del catolico romano promedio, lamentablemente, en donde la mentira esta institucionalizada a la manera de "otro evangelio".
Veo que en ninguna parte respondes a mi pregunta: ¿Porqué Jesús tiene que agregar el sobrenombre de Cefas (piedra en arameo) a Simón Bar-Jona?

“Y ahora yo te digo: Tú eres Pedro (Piedra)…” (Mt 16:18)

…Jesús miró fijamente a Simón y le dijo: “Tú eres Simón, hijo de Juan, pero te llamarás Cefas (Piedra).” (Jn 1:42)
 
Eddy dixit:
A ver, aclaremos un poco las cosas..
Yo NO DIJE que el católico piense que el Papa “fue crucificado”, ni que “resucitó al tercer día”, ni que el Papa “subió al cielo” o que posee alguna especie de “divinidad” y que por eso es puesto en lugar de Jesús. Yo NO DIJE eso. No me caben dudas que el católico cree que fue Jesucristo quien “fue crucificado, resucitó al tercer día y subió al cielo”.[/QUOTE
Aunque no lo hayas dicho así literalmente, tú al usar el término reemplazante así sin ninguna aclaración diste lugar a que se pensara que el Papa es considerado por los católicos como un igual de Cristo en todo el sentido estricto de la palabra (incluyendo divinidad y todos esos atributos que son sólo de Cristo).
Pero... el católico entiende que el Señorío de Cristo, junto con todo lo que ello implica, fue delegado en la persona del Papa. Es por ello que lo llaman VICARIO DE CRISTO EN LA TIERRA, palabra que en la lengua castellana inconfundiblemente significa REEMPLAZANTE O SUSTITUTO.

Sorprendente, Eddy. Ahora resulta que no entiendes aquello que lees (¿o es que no deseas entenderlo?) Estas fueron mis palabras:
Como ves vuestro magisterio lo tergiversa todo. El papa y los obispos serian vicarios de Cristo si hubiesen muerto en la cruz en su lugar.
En cuanto a esta frase tuya: "el católico entiende que el Señorío de Cristo, junto con todo lo que ello implica, fue delegado en la persona del Papa". ¿Sabes lo que acabas de decir? ¿Cristo delegando sus funciones? ¿El ser Señor? A sus discípulos les prometió un sustituto a su presencia corporal. El Espiritu Santo. Quien usurpa esto es el ANTICRISTO

En cuanto a esta pregunta: "Veo que en ninguna parte respondes a mi pregunta: ¿Porqué Jesús tiene que agregar el sobrenombre de Cefas (piedra en arameo) a Simón Bar-Jona?"
La respuesta se te ha dado en multitud de ocasiones. Lo que ocurre es que no entiendes aquello que lees.
No es solo a Simon bar Jonas que se le da el sobre nombre de cefas. Es a todo aquel que hace la misma confesión de Simón. "Tu eres el Cristo, el Hijo del Dios viviente". Todos los que confesamos a Cristo somos piedras junto a Simón, a Juan, a Pablo, a Jacobo, Tomás etc. etc. etc. etc. etc.
Así fué entendido por la gran mayoria de los padres de la iglesia encabezados por Agustín de Hipona.
Y por favor aprende a entender aquello que leas, Eddy
 
Tobi
Vicario 1220-50, tom, del lat. vïcarïus 'el que hace las veces de otro'. Esta es la definición etimológica de vicario
Eddy, ¿como entiendes "el hacer las veces de otro"?
El término “hacer las veces” me parece apropiado en relación al tema que tenemos. Un ejemplo de “hacer las veces” de Jesús (representación) lo tenemos en estas palabras a sus discípulos:

“En verdad les digo: el que recibe al que yo envíe, a mí me recibe, y el que me reciba a mí, recibe al que me ha enviado.” (Jn 13:20)

Otro ejemplo de “hacer las veces” de Jesús lo tenemos donde Jesús insiste a su apóstol: ”Cuida de mis ovejas.” (Jn 21:15-17)

Vemos que el término “Vicario” usado en este sentido tiene una connotación de misión, de oficio. En ese sentido, el papa y los obispos son representantes de Cristo en la tierra.
Tobi
Pues te equivocas (¿aciertas en alguna ocasión?) ni la primera ni la última. Nadie es vicario de Cristo en la tierra. Es a la Inversa. El, Cristo es nuestro Vicario. (No me cansaré de repetirlo) puesto que ocupó nuestro lugar en la cruz.
¿Sabes que la cruz en que fué crucificado NO fué hecha para él? Fué hecha para Barrabas. Luego fué el Vicario de Barrabas.
¿Sabes el significado del nombre Barrabás?
En arameo bar significa "hijo" y abba significa "padre" Así el hijo del padre se salvó de morir en la cruz porque el Hijo del Hombre fue su vicario ocupando su lugar.
Por extensión es tambien el VICARIO se todos aquellos que lo aceptan como Señor y Salvador.
Como ves vuestro magisterio lo tergiversa todo. El papa y los obispos serian vicarios de Cristo si hubiesen muerto en la cruz en su lugar.
Si tu aceptas que el papa u obispos son vicarios de Cristo te engañas respecto al vicariato.
Si aceptaras que Cristo fuese tu VICARIO el ocuparia tu lugar en la muerte eterna y tu tendrías la vida eterna, puesto que de la misma manera que El resucitó tu tambien resucitarias.
No te olvides que precisamente esto es la esencia del cristianismo.
Muy peculiar de tu parte. Yo por mi parte ya dije cómo entiendo el tema.
 
Originalmente enviado por: Eddy

En cuanto a esta pregunta: "Veo que en ninguna parte respondes a mi pregunta: ¿Porqué Jesús tiene que agregar el sobrenombre de Cefas (piedra en arameo) a Simón Bar-Jona?"

Tobi
La respuesta se te ha dado en multitud de ocasiones. Lo que ocurre es que no entiendes aquello que lees.
No es solo a Simon bar Jonas que se le da el sobre nombre de cefas. Es a todo aquel que hace la misma confesión de Simón. "Tu eres el Cristo, el Hijo del Dios viviente". Todos los que confesamos a Cristo somos piedras junto a Simón, a Juan, a Pablo, a Jacobo, Tomás etc. etc. etc. etc. etc.
¿Ves que no duele mucho empezar a admitirlo públicamente? Lo de piedras vivas se refiere a todos los creyentes, siendo Simón Pedro la primera de esas piedras llamadas por Jesús en (Mt 16:18).
 
De entre los Doce, Jesús nombra singularmente y por nombre a Pedro como pastor principal…

Cuando terminaron de comer, Jesús dijo a Pedro: “Simón, hijo de Juan, ¿me amas más que éstos? Pedro contestó: “Sí, Señor, tú sabes que te quiero.” Jesús le dijo: “Apacienta mis corderos.”

Le preguntó por segunda vez: “Simón, hijo de Juan, ¿me amas?” Pedro volvió a contestar: “Sí, Señor, tú sabes que te quiero.” Jesús le dijo: “Cuida de mis ovejas.”

Insistió Jesús por tercera vez: “Simón Pedro, hijo de Juan, ¿me quieres?” Pedro se puso triste al ver que Jesús le preguntaba por tercera vez si lo quería y le contestó: “Señor, tú lo sabes todo, tú sabes que te quiero.” Entonces Jesús le dijo: “Apacienta mis ovejas.”
(Jn 21:15-17)

…aunque otros también ejercen una posición similar pero subordinada.

“Cuiden de sí mismos y de todo el rebaño en el que el Espíritu Santo les ha puesto como supervisores (obispos): pastoreen la Iglesia del Señor, la cual Él adquirió con su propia sangre.” (Hch 20:28)

“Apacienten el rebaño de Dios cada cual en su lugar; cuídenlo no de mala gana, sino con gusto, a la manera de Dios; no piensen en ganancias, sino háganlo con entrega generosa; no actúen como si pudieran disponer de los que están a su cargo, sino más bien traten de ser un modelo para su rebaño.” (1 Pe 5:2-3)
 
Originalmente enviado por: Eddy González
El término “hacer las veces” me parece apropiado en relación al tema que tenemos. Un ejemplo de “hacer las veces” de Jesús (representación) lo tenemos en estas palabras a sus discípulos:

“En verdad les digo: el que recibe al que yo envíe, a mí me recibe, y el que me reciba a mí, recibe al que me ha enviado.” (Jn 13:20)

Otro ejemplo de “hacer las veces” de Jesús lo tenemos donde Jesús insiste a su apóstol: ”Cuida de mis ovejas.” (Jn 21:15-17)

Vemos que el término “Vicario” usado en este sentido tiene una connotación de misión, de oficio. En ese sentido, el papa y los obispos son representantes de Cristo en la tierra.

Muy peculiar de tu parte. Yo por mi parte ya dije cómo entiendo el tema.
-----------------------------
Tobi
Ti puedes entenderlo como te plazca. Las consecuencias de este placer ya te las encontrarás en su día. Ten presente que 68 padres de la iglesia lo entendieron tal como yo te lo he transcrito, entre ellos San Agustin. Creo que éste tiene ,ejores criterios que tu. ¿O no?
Veamos esta frase(que como es común en ti tampoco entiendes)
“En verdad les digo: el que recibe al que yo envíe, a mí me recibe, y el que me reciba a mí, recibe al que me ha enviado.” (Jn 13:20)

Dime y reflexiona ¿solo envió a uno de los Apostoles? Y los demás apostoles no fueron enviados? ¿En Mateo 28:19 sólo se refiere a Pedro? ¿Y en Marcos 16:14-16 tambien se refiere solo a Pedro?
¿Por que no aprendes a entender lo que lees?



 
Originalmente enviado por: Eddy González
¿Ves que no duele mucho empezar a admitirlo públicamente? Lo de piedras vivas se refiere a todos los creyentes, siendo Simón Pedro la primera de esas piedras llamadas por Jesús en (Mt 16:18).
--------------------------------------
Tobi
¿Que es lo que admito públicamente? Lo que si se hace público es que no entiendes lo que lees. ¿Simón Pedro la primera de estas piedras?
No amigo mio, Simon es piedra exactamente igual que lo son todos aquellos que hacen la misma confesión que hizo Pedro. ¿Es que no sabes que en el Reino de Dios el ser primero y último NO TIENE SENTIDO? Lo importante es ESTAR en dicho Reino.
El Primado de Pedro no se contempla en el Nuevo Testamento.
El Primado de Pedro no se contempla en el primitivo cristianismo.
El Primado de Pedro no es contemplado por los Padres de la Iglesia.
El Primado de Pedro no se contempla en NIGUNO DE LOS CONCILIOS ECUMÉNICOS. Ninguno de ellos fué convocado por un papa ni presidido por el o por sus legados (excepto el de Calcedonia donde se le dijo que el PRIMADO EXCLUSIVO -no del papa que eso ni el mismo papa Leon lo pretendia- DE LA IGLESIA DE ROMA HABIA PASADO A LA HISTORIA TODA VEZ QUE SE FUNDAMENTABA EN LA CAPITALIDAD IMPERIAL Y ESTA HABÍA PASADO A CONSTANTINOPLA.)
Te recomendaría que leyeras la historia pero, ¿de que te serviría si no eres capaz de entender lo que lees?


 
Originalmente enviado por: Eddy González
De entre los Doce, Jesús nombra singularmente y por nombre a Pedro como pastor principal…

Cuando terminaron de comer, Jesús dijo a Pedro: “Simón, hijo de Juan, ¿me amas más que éstos? Pedro contestó: “Sí, Señor, tú sabes que te quiero.” Jesús le dijo: “Apacienta mis corderos.”

Le preguntó por segunda vez: “Simón, hijo de Juan, ¿me amas?” Pedro volvió a contestar: “Sí, Señor, tú sabes que te quiero.” Jesús le dijo: “Cuida de mis ovejas.”

Insistió Jesús por tercera vez: “Simón Pedro, hijo de Juan, ¿me quieres?” Pedro se puso triste al ver que Jesús le preguntaba por tercera vez si lo quería y le contestó: “Señor, tú lo sabes todo, tú sabes que te quiero.” Entonces Jesús le dijo: “Apacienta mis ovejas.”
(Jn 21:15-17)

…aunque otros también ejercen una posición similar pero subordinada.

“Cuiden de sí mismos y de todo el rebaño en el que el Espíritu Santo les ha puesto como supervisores (obispos): pastoreen la Iglesia del Señor, la cual Él adquirió con su propia sangre.” (Hch 20:28)

“Apacienten el rebaño de Dios cada cual en su lugar; cuídenlo no de mala gana, sino con gusto, a la manera de Dios; no piensen en ganancias, sino háganlo con entrega generosa; no actúen como si pudieran disponer de los que están a su cargo, sino más bien traten de ser un modelo para su rebaño.” (1 Pe 5:2-3)
-----------------------------------
Tobi
De nuevo con lo mismo. El no entender lo que lees.
Dinos: ¿Por que se entristeció Pedro ante cada una de las preguntas "¿ME AMAS?" ¿Por que se le concedia tu su supuesto PRIMADO? ¿Por que le preguntó tres veces?
(Te aseguro Eddy que me fastidia enormemente hacerte estas preguntas puesto que son de parvulario y lo`peor es que no las vas a entender?
En cuanto a la última frase hay que algo que nos muestra la historia y con una claridad meriadiana:
¿Es apacentar el rebaño de Dios el asesinar a dicho rebaño mediante la inquisición.
Las matanzas de los hugonotes, valdensesm, albigenses, husitas y los reformados españoles, fué apacentar al rebaño de Dios?
Todo ello por obra y gracias de vuestros papas.
¿Como entiendes lo de apacentar?
ESTOS FUERON VUESTROS FRUTOS Y POR EL FRUTO SE CONOCE AL ARBOL.
¿O es que ni siquiera sabes que de un manzano no se cosechan sandias?





 
El Obispo Universal

El Obispo Universal

Originalmente enviado por: Eddy González

¿Porqué no mencionas el contexto en que esas palabras fueron usadas? ¿Porqué no nos das el texto completo? Lo que el Papa Gregorio (540-604) dijo fue que aquel que pretenda llamarse así es el precursor del anti-Cristo, refiriéndose a personajes que pretendían usurpar tal título (como en el caso del Patriarca de Constantinopla y los anti-papas). El término “Obispo Universal” denota al obispo que tiene jurisdicción universal sobre toda la Iglesia, y esa clase de jurisdicción le corresponde sólo al papa, obispo de Roma.

Tobi
¿Y POR QUE NO LO LEES TU? ENCONTRARÁS QUE SE NIEGA A RECIBIR ESTE TÍTULO. Hay que tener cara para tergiversar las palabras de Gregorio al nivel de pertender que dijo lo contrario a lo que afirmó. No solo se lo nego a quien tu dices sino que se nego a recibir semejante título afirmando que quien se lo atribuyese seria precursor del anticristo. Solo los papas y a partir de Gregorio VII se lo han atribuido. Por ello son precursores del anticristo.

Tal título tenía dos connotaciones. Por un lado, él rechazó el sentido erróneo que se le daba al título al decir que sólo el obispo de Roma era el “Obispo Universal” y que los demás obispos sólo lo eran de nombre, sin ninguna autoridad propia. Decir que sólo él era obispo y que los otros “obispos” no eran verdaderos sucesores de los apóstoles, eso es falso. Esa fue la versión que él rechazó.

Por otro lado, si “Obispo Universal” significa que el obispo de Roma es el dirigente de todos los obispos, entonces el título es correcto y fue aprobado por él.

Además, Gregorio condenó el intento de expropiación del título “Obispo Universal” por el Patriarca de Constantinopla en el Concilio de Constantinopla en el año 588. El Papa condenó la acción del patriarca debido a que la jurisdicción universal sólo se aplica al Papa:

“Yo confidentemente declaro que cualquiera que se llame a sí mismo, o que pretenda hacerse llamar Obispo Universal es el precursor del anti-Cristo, porque se coloca altivamente por encima de los demás.” (Ep 7:33)

Bajo ninguna circunstancia él rechazó su propia autoridad universal. Él siempre creyó que el obispo de Roma tiene primacía de jurisdicción sobre los otros obispos, y lo demostró con sus acciones:

“Si entonces él evita el sujetamiento de los miembros de Cristo parcialmente a ciertas cabezas, como si fuera aparte de Cristo, aunque esto fuera aplicado a los mismos apóstoles, ¿qué dirás a Cristo, que es la cabeza de la Iglesia universal, en la escrutinidad del juicio final, habiendo intentado poner a todos sus miembros abajo de sí mismo por medio de la apelación a lo universal? ¿Quién, pregunto yo, es propuesto de ser imitado en este título equivocado, sino aquel que, despreciando las legiones de ángeles constituídos socialmente dentro de sí mismo, intentó lanzarse a una eminencia de singularidad, que él parezca estar bajo ninguno y estar solo él por encima de todos?” (Ep 5:18)

Él personalmente se dedicó a la tarea de aprobar candidatos para el oficio de obispo, examinándolos rigurosamente, rechazando a algunos y proponiendo a otros en su lugar (Ep 1:55, 56; 7:38; 10:7).

Este comportamiento no corresponde al de un papa que hubiera renunciado la idea de tener jurisdicción sobre otros obispos.
Al igual que sus predecesores y sucesores, Gregorio promulgó numerosas leyes, obligatorias sobre los demás obispos, sobre temas como el celibato (1:42, 50; 4:5, 26, 34; 7:1; 9:1-10, 218;10:19; 11:56), la deposición de sacerdotes y obispos culpables de ofensas criminales (1:18, 32; 3:49; 4:26; 5:5, 17, 18), y la disposición apropiada de los bienes materiales de la Iglesia (1:10, 64; 2:20-22; 3:22; 4:11).

Los escritos de Gregorio demuestran que él se consideraba y se conducía como el obispo universal de la Iglesia. Él se refería a la diócesis de Roma como “la Sede Apostólica, que es la cabeza de las otras Iglesias” (13:1).

Él dijo: “Yo, aunque no lo merezca, he sido colocado al mando de la Iglesia” (5:44).

Él enseñó que al Papa, como sucesor de Pedro, Dios le había conferido la primacía sobre todos los obispos (2:44, 3:30, 5:37, 7:37).

Él declaró que era necesario que los concilios y los sínodos tuvieran la aprobación del Papa para ser válidos y que sólo el Papa tiene la autoridad de anular sus decretos (9:56, 5:39, 41, 44).

Él utilizó su autoridad para resolver disputas entre obispos, aún entre patriarcas, y reprimía a los obispos que eran negligentes y que perdían dirección en sus oficios (2:50; 3:52, 63; 9:26, 27).

Una vez más, este comportamiento no corresponde al de un papa que haya renunciado la idea de tener autoridad jurídica sobre todos los obispos.

Por eso, cuando Gregorio denunció al Patriarca de Constantinopla por su intento de apropiarse del título “Obispo Universal,” sus palabras estaban de acuerdo con sus acciones y con sus enseñanzas.

Él era indisputable en su enseñanza de que todos los obispos están sujetos al Papa: “En referencia a la Iglesia de Constantinopla, ¿quién puede dudar de que esté sujeta a la Sede Apostólica? Tanto nuestro excelentísimo Emperador y nuestro hermano el Obispo de Constantinopla contínuamente así lo reconocen.” (9:26)
 
Originalmente enviado por: Eddy González
Originalmente enviado por: Eddy González

¿Porqué Jesús llama a Simón Bar-Jona con el sobrenombre de piedra? ¿Qué tiene Jesús en mente al llamarlo por ese nombre?

Oso dice lo siguiente:

Veo que en ninguna parte respondes a mi pregunta: ¿Porqué Jesús tiene que agregar el sobrenombre de Cefas (piedra en arameo) a Simón Bar-Jona?

“Y ahora yo te digo: Tú eres Pedro (Piedra)…” (Mt 16:18)

…Jesús miró fijamente a Simón y le dijo: “Tú eres Simón, hijo de Juan, pero te llamarás Cefas (Piedra).” (Jn 1:42)

En realidad Eddy, poco puede importarte lo que yo conteste, tu estas respondido a tu manera, pero supondré de buena fe que te interesa:

Cristo Jesús llamó de tres maneras a Pedro: 1) Pedro 2) piedra y 3) Satanás.

Le llamó Pedro, como amigo y en su carácter de discípulo suyo. Le llama piedra cuando el Señor Jesús ve y declara en Pedro la esencia misma del cristiano basado en una confesión de fe, la confesión positiva de que Pedro el primero entre iguales le reconoce como quien en realidad es, esto es, reconoce por la voluntad y revelación del Padre y no de él a El, al Cristo, a Jesús como el Cristo, como el Hijo de Dios vivo. Finalmente le llama Satanás cuando Pedro, tienta a Jesús proponiéndole que no muera.

Ahora bien. Le llama piedra no siendo una piedra literal...y podemos ver que el mismo Pedro nos lo explica al identificarse como una piedra mas del edificio que es la iglesia de la que hablaba Jesús. En este sentido somos piedras vivas todos los redimidos por Jesús, Pedro también, desde luego. Mas allá de esto, me refiero a “fundar”, pretender que sea la Roca y que Pedro de pronto sea el ombligo del mundo me parece de lo mas mundano. Me parecería también una exageración si pensamos que porque Jesús le reprendió diciéndole Satanás, sea Pedro mismo ese personaje....ahí si que no le gustará tocar el tema al catolicismo romano....por eso la cortina de humo siempre sobre el sobre nombre “piedra” ya que el sobrenombre Satanás no les gusta tanto.

Un saludo.